VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), REALIZADA DE MANERA VIRTUAL
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Buenas tardes.
Por esta razón, damos inicio a la Sesión Extraordinaria de este Consejo que fue convocada al término de la recién concluida.
Señor Secretario, me permito solicitarle que verifique si hay quórum para poder realizar esta nueva sesión.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, señor Presidente.
Para esos efectos, procederé a pasar lista de manera nominal, ya que se trata de una sesión virtual de este órgano colegiado.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Presente, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Presente, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Senador Juan Antonio Martín del Campo.
Diputada Claudia Pastor.
Diputada María Guadalupe Almaguer.
Diputado Silvano Garay.
Diputado Marco Antonio Gómez Alcántar.
Diputada Ruth Salinas Reyes.
Consejera del Poder Legislativo de Movimiento Ciudadano, Ruth Salinas Reyes: Presente, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Diputado Alejandro Viedma.
Maestro Obdulio Ávila.
Representante del PAN, Obdulio Ávila Mayo: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Gerardo Triana.
Representante del PRI, Gerardo Triana Cervantes: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Miguel Ángel Ávila.
Maestro Pedro Vázquez.
Representante del PT, Pedro Vázquez González: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Fernando Garibay.
Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Presente, Secretario. Buenas tardes a todas.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Juan Miguel Castro.
Representante del Partido Movimiento Ciudadano, Juan Miguel Castro Rendón: Presente, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Sergio Carlos Gutiérrez Luna.
Representante de MORENA, Eurípides Alejandro Flores Pacheco: Presente en suplencia.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias.
Licenciado Ernesto Guerra.
Representante del Partido Encuentro Social, Ernesto Guerra Mota: Presente, Secretario. Buenas noches a todas y a todos.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Doctor Miguel Ángel Jiménez.
Representante del Partido Redes Sociales Progresistas, Carlos Alberto Ezeta Salcedo: Carlos Ezeta, Secretario. Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Carlos.
Y licenciado Luis Antonio González Roldán.
Representante del Partido Fuerza Social por México, Luis Antonio González Roldán: Presente, señor Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias.
Presidente, para efectos de la Sesión Extraordinaria convocada para este día, tenemos la asistencia de 23 consejeros y representantes, por lo que existe quórum para su realización.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Por favor, continúe con la sesión.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Presidente, el siguiente asunto se refiere al orden del día.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas está a consideración el orden del día.
Al no haber intervenciones, le pido señor Secretario que consulte si se aprueba el orden del día y la dispensa de la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de la lectura a los documentos que contienen los asuntos previamente circulados para así entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Presidente, tanto el orden del día como la dispensa son aprobados por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le ruego, por favor, dar cuenta del primer punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El primer punto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el protocolo para la detección, entrega e intercambio de paquetes y documentación electoral federal y local entre el INE y el IECM, recibidos en un órgano electoral distinto al competente en la etapa de resultados y declaración de validez del proceso electoral 2020-2021.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Está a su consideración colegas, el proyecto de acuerdo.
El consejero José Roberto Ruiz tiene la palabra.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.
Presentaré de forma breve este proyecto de acuerdo, en principio recordaría que ya se aprobó un acuerdo para intercambio de documentos electorales con los 31 OPLES del país, pero que el de la Ciudad de México requiere un tratamiento distinto, porque, como seguramente ustedes saben, pues, los cómputos de esas elecciones en esta entidad federativa son desde el domingo la jornada electoral.
Entonces, los tiempos al ser distintos generan necesidades distintas y yo quisiera aprovechar para mencionar también que este proyecto de acuerdo con su respectivo protocolo de intercambio, fue construido tras largas semanas de reuniones de trabajo tanto con el OPLE directamente, el Instituto Electoral de la Ciudad de México y también nuestra junta local, porque es la que coordina los trabajos a nivel distrital, de ya las situaciones concretas y la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral.
En ese sentido, es el producto de una revisión de lo que fue la experiencia pasada, de 2018, y también quisiera aprovechar para agradecer las aportaciones de las consejeras integrantes de la Comisión, quienes integraron dicho organismo local y que tienen un conocimiento y una perspectiva muy enriquecedora.
En ese sentido, quiero mencionar que la consejera Claudia Zavala circuló una propuesta de engrose, estoy totalmente de acuerdo, lo suscribo.
Y la razón por la que se presenta esta propuesta de engrose, sin pretender a sustituir la exposición de ella, por supuesto, es porque estábamos de acuerdo en la comisión que esta vertiente que aquí se revela en la propuesta de engrose de detallar qué sucedería en los supuestos, que incluso documentos electorales estén en las bolsas de las boletas, ¿qué procederíamos hacer?
En eso estuvimos de acuerdo, pero al momento de recabar la votación, al momento de frasear el acuerdo no fue suficientemente explícito, entonces para mayor certeza mejor lo traemos aquí a Consejo General, pero es algo que de todos modos se aceptó, se concluyó en la sesión de la comisión que debía ser atendido en estos términos.
Y por lo demás, me parece que es un documento muy amplio, muy rico, en el sentido que puede abordar muy distintos supuestos, muy detallado, por supuesto, e incluso se pide que se prevean muchas situaciones que suceden esa noche en los consejos de las autoridades electorales, para evitar el riesgo de confusión de documentos electorales.
El ideal es que no se activen esos intercambios, pero la realidad también nos enseña que siempre hay un margen de documentos que se van en un paquete distinto al de la elección que le correspondía. Se entiende en la medida en que hay que recordarlo, pues esta función la realizan las ciudadanas y los ciudadanos, quienes, aunque hacen mucho y con mucho ánimo realizan su trabajo, hacen mucho esfuerzo, pues no son profesionales 100 por ciento dedicados a la materia electoral.
Y ya nada más, por último, yo sí quisiera aprovechar para hacer una respetuosa invitación al Instituto Electoral de la Ciudad de México, que ellos deben a su vez, ellos y ellas, aprobar un acuerdo para regular las actividades que estarán siendo necesarias por parte de ellos; nosotros aquí regulamos el modelo, pero todavía ellos y ellas tienen que detallar algunas actividades que están en el ámbito estrictamente de su competencia.
En ese sentido, la invitación respetuosa es para que haya absoluta reciprocidad en esto trabajos, tanto al Instituto Electoral de la Ciudad de México le conviene y necesitan contar con los documentos electorales que se hayan venido en los paquetes de nuestra elección, como nosotros también contar con la documentación electoral que pudiera estar allá.
Entonces, ambas instituciones nos beneficiamos haciendo nuestra parte y, en ese sentido, auguro que pueda ser un mejor instrumento para este proceso electoral, y ya estaríamos revisándolos seguramente como instituciones, para una futura elección.
Aquí dejaría mi intervención y muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Ruiz.
¿Alguna otra intervención?
La consejera De La Cruz, cierto, gracias.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Gracias, Presidente.
Bueno, solo, yo acompaño este proyecto, pero sí pediría que tuviéramos una votación en lo particular respecto a la adenda propuesta por la consejera Zavala, porque yo no la comparto, ¿no?
Entonces, solicitar eso.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera De La Cruz.
¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones, le voy a pedir al Secretario que tome la votación correspondiente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Dada la intervención de la consejera Norma De La Cruz, les propongo a ustedes una votación en lo general y otra en lo particular, por lo que hace a la adenda propuesta por la consejera Claudia Zavala.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 1.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El proyecto en lo general es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración la propuesta de adenda que presentó la consejera Claudia Zavala.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: ¿Disculpe, nos puede clarificar, votamos como viene en el proyecto, a favor de como viene en el proyecto o votamos por la adenda?
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Por la adenda, por la adenda.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Okey, entonces en contra. Gracias.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En contra, sí, gracias.
Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor de la adenda.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Presidente, la adenda propuesta por la consejera Claudia Zavala, es aprobada por 10 votos a favor y un voto en contra.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le pido que realice las gestiones necesarias para publicar un extracto del acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Del mismo modo, le pido que continúe con el siguiente punto, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Presidente.
Y si usted me lo permite, aprovecho para dar fe de que se encuentra también en la sesión del licenciado Arturo Prida, representante del Partido de la Revolución Democrática.
El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que, en acatamiento a la sentencia dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el expediente SUP-JDC-44/2021 y acumulado, se suspende el proceso de constitución como organización política nacional de la organización denominada “Gubernatura Indígena Nacional, A.C.”.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo mencionado.
Si no hay intervenciones, le pido, Secretario, que lo someta a votación.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 2.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Presidente, el proyecto es aprobado por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le pido que informe del contenido del acuerdo que se ha aprobado a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos conducentes.
Del mismo modo, continúe con el siguiente asunto, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se da respuesta a la solicitud del Partido Revolucionario Institucional sobre la posibilidad de suspender hasta después de la Jornada Electoral, prevista para el 6 de junio del 2021, el cobro de la sanción que le fue impuesta por este Consejo General en la resolución INE/CG626/2021 por el uso indebido de la información que la ciudadanía ha proporcionado para conformar el Padrón Electoral y la Lista Nominal del Registro Federal de Electores.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el punto.
Tiene la palabra el maestro Gerardo Triana, representante del PRI.
Representante del PRI, Gerardo Triana Cervantes: Muchas gracias, Consejero Presidente.
Para expresar lo siguiente:
Se nos presenta el proyecto de acuerdo del Consejo General del INE por el que se da respuesta a la solicitud del Partido Revolucionario Institucional sobre la posibilidad de suspender hasta después de la Jornada Electoral el cobro de la sanción que le fue impuesta en la resolución INE/CG626/2021 por el uso indebido de la información que la ciudadanía ha proporcionado para conformar el Padrón Electoral y la Lista Nominal del Registro Federal de Electores.
El 9 de febrero de la anualidad que cursa, se presentó escrito suscrito por el representante propietario de nuestro partido en el que se solicitó que la ejecución de la sanción impuesta se realizara hasta después de que concluyera la Jornada Electoral del 6 de junio de 2021 para permitir la participación de este Instituto Política, así como de sus candidatas y candidatos de manera igualitaria con los demás contrincantes.
En el proyecto que se nos presenta se realiza el estudio de la resolución comentada refiriendo que en éstas se expresaron razones suficientes para justificar por qué las circunstancias que rodearon la conducta del PRI ameritaron la reducción del 10 por ciento del financiamiento público anual para actividades ordinarias que le corresponden, pues, además de calificar la gravedad de la conducta ponderó los elementos subjetivos y objetivos, así como las circunstancias del caso.
Por lo anterior, en el proyecto se declara improcedente la solicitud presentada por el Partido Revolucionario Institucional respecto a que el cobro de las sanciones económicas se realice a partir de que concluya la jornada electoral del 6 de junio de 2021.
En consecuencia, dichas sanciones se deben de ejecutar en la forma y términos establecidos en la resolución que ya se ha comentado, confirmada en la sentencia dictada en el recurso de apelación SUP-RAP130 y SUP-RAP131 y acumulado, sin que ésta pueda variarse por el hecho de que el partido político tenga gastos ordinarios operativos adicionales al pago de sanciones aprobadas por las autoridades electorales en observancia de los principios de legalidad, certeza y definitividad.
Evidentemente, mi representado no comparte el sentido de la respuesta a su solicitud y no comparte en lo expresado en esta resolución en donde se determina que la sanción impuesta no impide la supervivencia, el instituto político, ni pone en riesgo el cumplimiento de sus fines, ni se afecta de manera sustancial su financiamiento público ordinario durante el proceso electoral federal.
Lo que, en el caso concreto, decir que cuando se emitió esta resolución, el 26 de noviembre del 2020, mi representado hizo formalmente la petición de que el cobro de la multa se realizara hasta después de la jornada electoral y al no haber una respuesta por parte de este Consejo General, fue que se optó por hacer el escrito en donde se expuso formalmente la solicitud del cobro posterior.
En ese sentido, al no compartir el sentido de la resolución que se pone en este acuerdo, reiteramos en este momento la solicitud para que el cobro de la multa se realice después de la jornada del 6 de julio, porque contrario a lo que se dice en el proyecto que se nos da cuenta, sí existe afectación para la supervivencia del Partido Revolucionario Institucional y está poniendo en riesgo el cobro de esta multa respecto a los fines y está afectando de manera sustancial el financiamiento público para atender nuestras actividades en el proceso electoral federal que nos ocupa. Muchas gracias.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, señor representante.
Me ha pedido el Presidente que atienda su momentánea ausencia.
No sé si hay alguna otra intervención.
Si no hay intervención, yo quisiera intervenir en esta rondo, voy a tomar el uso de la voz sólo para señalar que esta respuesta va congruente con los asuntos como se han tratado desde este Consejo General.
Es una petición concreta respecto del partido y una sanción en concreto que también fue planteada ante la Sala Superior, en el recurso que impugnó la primera resolución o la resolución de donde proviene la sanción.
En esa virtud, hoy se está generando el esquema argumentativo en la que se le señala al Partido Revolucionario Institucional, cuáles son las razones por las que se estima que no se dan los supuestos por los que está solicitando que se difiera el pago de la sanción, con posterioridad.
Es una parte que debe resolver este Consejo General, sin duda, porque es una resolución que impuso el Consejo General y a partir de esta respuesta, evidentemente, pues estará abierto el derecho como todos los partidos políticos en sus respectivos asuntos, de realizar la impugnación correspondiente.
No obstante, hay un tema que ya fue planteado en su momento ante la Sala Superior y fue definido en alguna situación tal como se asevera en el propio proyecto, la forma por la que este Consejo pues también está, en la propuesta que se nos está presentando que yo avalo, definiendo que no procede postergar ese cobro.
Sería cuanto.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Al contrario, gracias a usted consejera Zavala.
¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones, señor Secretario, le voy a pedir que someta a votación el proyecto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Presidente, el proyecto es aprobado por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Le pido que se sirva a realizar lo necesario para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Del mismo modo, le pido Secretario, que continúe con el siguiente asunto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se da respuesta a la consulta formulada por el Partido Político Nacional denominado Fuerza por México, en relación con la posibilidad de registrar 300 fórmulas integradas por mujeres, para las candidaturas a diputaciones federales por el principio de mayoría relativa en el Proceso Electoral Federal 2020-2021.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de acuerdo.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Roldán pide la palabra, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Y a él se la cedo, justamente.
Licenciado Luis Antonio González Roldán, representante de Fuerza por México
Representante del Partido Fuerza Social por México, Luis Antonio González Roldán: Muchas gracias, señor Consejero Presidente, señoras y señores consejeros, consejeros del Poder Legislativo, señoras y señores representantes.
Con el tema que en este momento nos ocupa en este Consejo General, Fuerza por México ha querido conocer el punto de vista formal y oficial de la autoridad electoral, acerca de la viabilidad o limitaciones jurídicas sobre la posibilidad de que mi partido decida postular en este proceso electoral hasta un total de 300 mujeres candidatas en la misma cantidad de distritos electorales en que se divide el país.
Quiero precisar que esta inquietud no es aislada ni circunstancial, nace de una preocupación firme que se encuentra plasmada en nuestra plataforma electoral, cuyas ideas y propuestas están agrupadas en el apartado “Erradicación de los distintos tipos de violencia en contra de las mujeres, paridad en la toma de decisiones públicas”. Reconocemos en este texto que nuestro país ha caído en una dinámica de convivencia social en donde la violencia y los crímenes en contra de las mujeres se ven reflejados en nuestro andar cotidiano, que promedia una cifra de 10 mujeres asesinadas diariamente.
Por ejemplo, señalamos que, en México, durante el primer cuatrimestre de 2019, murieron mil 199 víctimas de la violencia de género, es decir, cada dos horas y media promedio una mujer es asesinada por el hecho de ser mujer. Una estadística que no disminuye a pesar de la gran movilización social.
Por otro lado, y aunque podemos aceptar que el género femenino ha logrado avances notables en muchas profesiones en la política, no necesariamente es así de hecho, muy escaso, ha sido la presencia que le hemos dado en la adopción de decisiones y en la formulación de políticas públicas.
Desde hace ya muchos años esta realidad ha estado presente en la agenda de las discusiones nacionales, e incluso hemos sido anfitriones de cumbres o foros internacionales como lo fue la Primera Conferencia Mundial Sobre la Mujer, celebrada en la Ciudad de México en 1975, hace más de 40 años, donde se recordó a la comunidad internacional que la discriminación contra la mujer seguía siendo un problema persistente en numerosos países.
Y aunque se exhortó a los gobiernos a desarrollar estrategias para promover la participación igualitaria de las mujeres, su participación política todavía no es una plena realidad en nuestro país.
En el ámbito internacional, diversas evidencias existen sobre los esfuerzos que al respecto se han hecho, donde México ha tenido presencia destacada.
Tenemos la Conferencia Mundial para el Examen y la Valuación de los Logros del Decenio de las Naciones Unidas para la Mujer: Igualdad, Desarrollo y Paz, celebrada en 1985 en Nairobi, cuando los gobiernos y parlamentos se comprometieron a promover la igualdad de género en todas las esferas de la vida política.
Años después se llevó a cabo el Plan de Acción de Beijing adoptando en la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer. Desde ese plan, la representación de las mujeres en los parlamentos para la toma de decisiones políticas ha sido objeto de una gran atención.
Por ejemplo, sabemos que la Unión Interparlamentaria ha investigado y ordenado informes cuyo trabajo se reflejó en su declaración de 1992, que de forma muy precisa dijo:
“El concepto de democracia sólo tendrá un significado verdadero y dinámico cuando las políticas y la legislación nacional sean decididas conjuntamente por hombres y mujeres y presten una atención equitativa a los intereses y a las aptitudes de las dos mitades de la población”.
Y nosotros agregamos:
“Privilegiando por encima de todas las cosas la participación de la mujer.
A partir de estos esfuerzos creemos que, gracias a ellos, en Ruanda, país del África oriental en 2003, casi el 49 por ciento de los candidatos que resultados elegidos para ocupar escaños de las cámaras bajas, fueron mujeres, hecho que ubicó a ese país en la primera posición en el mundo en términos de representación de las mujeres en los parlamentos.
Múltiples tareas en favor de la mujer se desprendieron de la experiencia de Ruanda y de otros países, experiencias similares ya son parte de la historia mundial.
Pakistán, bajo la dirección de la primera mujer presidenta de la Asamblea Nacional en los dos principales partidos.
Se trabajó conjuntamente por la causa de las mujeres, en España la participación de las mujeres en la toma de decisiones y en el parlamento llegó a más de un 30 por ciento, lo que facilitó combatir la violencia contra la mujer y en 2008 el congreso de los diputados creó una subcomisión de la comisión de igualdad encargada de estudiar el funcionamiento de la ley orgánica de medidas de protección integral contra la violencia de género.
Señoras consejeras y señores consejeros:
Me he referido a estos eventos del ámbito internacional tan sólo para dimensionar la importancia que tiene para Fuerza por México el conocer la posición oficial de esta autoridad electoral administrativa en lo que podrá hacer y deberá hacer mi partido político para contribuir en este proceso electoral saldar esta asignatura pendiente que desde hace más de cuatro décadas venimos arrastrando nuestro país, la participación plena de la mujer en el ejercicio en la política.
Reconocemos y hay que dejar claro que si hemos avanzado con la cobertura deseable ya disponemos de una reforma constitucional y legal en materia político electoral.
Se ha establecido en el artículo 41, que los partidos políticos tenemos la obligación de garantizar la paridad de género.
En otras palabras, los partidos políticos tenemos que integrar las listas con 50 y 50, pero por qué no exponenciar más la participación de la mujer.
También reconocemos el esfuerzo que ha hecho esta autoridad electoral, las señoras consejeras, para hacer cumplir la ley electoral y poner dinámicas de cambio en cuanto a observar este derecho a favor de las mujeres, a favor de la ciudadanía y vigilar la actuación de los partidos políticos para atender la igualdad.
Señoras consejeras y señores consejeros, señores representantes:
Ante ustedes me permito compartir un par de preguntas que con frecuencia no hemos hecho al interior de mi instituto político en nuestra corta vida:
¿Por qué en nuestro México no hemos sido capaces de replicar las experiencias que otros países han registrado en cuanto a la participación política de la mujer se refiere?
No hace mucho tiempo aquí discutíamos el número de señoras gobernadoras que ha tenido la nación.
Si disponemos de mandatos constitucionales y legales por qué no aprovecharlos con todas las oportunidades que nos brinda en el actual proceso electoral para facilitar la plena participación de la mujer en la política nacional.
Como respuesta a estas interrogantes nos dimos a la tarea de formular la consulta a la autoridad electoral que en estos momentos nos ocupa.
Lo he dicho con antelación, Fuerza por México ha hecho su arribo al escenario político nacional no para reñir con otras fuerzas y corrientes políticas, estamos aquí para sumar esfuerzos y proponer políticas públicas concretas.
Si en otros países se ha logrado crecer la participación de la mujer en la política, por qué en nuestro México no hemos avanzado si la mujer ocupa el lugar central en la vida de la nación y el 52 por ciento del registro en el listado nominal.
Señoras y señores:
En fuerza por México conscientes somos que en pleno siglo XXI, las mujeres deben ser plenamente libres, ideológicamente independientes y plenas en el ejercicio de sus derechos.
De aprobarse esta consulta, asumimos a cabalidad nuestro compromiso de postular hasta 300 fórmulas de mujeres para contender por el principio de mayoría relativa en el ámbito federal.
Honraremos nuestros compromisos y cumpliremos a cabalidad el registro de la paridad en las listas de representación proporcional.
Señores consejeros, solo les pediría, en el encabezado, en el rubro, que se le pudiera poner, como lo dice el documento, con la posibilidad de registrar hasta 300 formuladas integradas, está nuestro compromiso y está nuestra palabra dada.
Es cuanto, señoras y señores.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene la palabra el consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Sí, una pregunta al orador, si me lo permite.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Adelante, por favor, si la acepta el señor representante.
Representante del Partido Fuerza Social por México, Luis Antonio González Roldán: Con mucho gusto, señor consejero.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Una pregunta para ampliar los datos que tiene este Consejo para resolver.
¿Qué porcentaje de mujeres piensan postular en las listas de representación proporcional, especialmente en los primeros cinco lugares de cada una de las listas?
Por su respuesta, muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Por favor, señor representante.
Representante del Partido Fuerza Social por México, Luis Antonio González Roldán: Señor consejero, le agradezco su pregunta.
Cumpliremos a cabalidad con todas las acciones afirmativas, cumpliremos a cabalidad con el orden que está establecido desde hace ya algún tiempo, y cumpliremos a cabalidad en las posiciones que encabecen hombres, mujeres, hombres, para así también dotar de paridad al interior del partido y en la contienda de todas y todos nuestros candidatos.
Cumpliremos a cabalidad en las listas de representación proporcional, lo que nos es exigido por la ley y los por lineamientos.
Espero haber dado respuesta a su pregunta, señor consejero.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Alguna intervención…
La consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.
A partir de la consulta que nos hace Fuerza por México, vale la pena recordar que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ya ha establecido a través de sus criterios, que el principio de paridad de género es un mandato de optimización flexible, es decir, que admite una participación mayor de mujeres a los términos cuantitativos tradicionales del 50 por ciento, situación que, como también ha reconocido dicha Sala, implica dejar a un lado una interpretación restrictiva del principio de paridad, ya que ello podría llevar a evitar un efecto útil en la interpretación de dichas normas y la finalidad intrínsecas de las acciones afirmativas que es garantizar el principio de paridad y de igualdad entre hombres y mujeres, promover y acelerar la participación política de las mujeres en cargos de elección popular, y eliminar cualquier forma de discriminación y exclusión histórica o estructural.
En ese sentido, comparto la propuesta de respuesta.
Además, también en el SUP-REP-170/2020, la Sala Superior determinó que aun y cuando la formulación de las disposiciones normativas que incorporan un mandato de postulación paritaria, no se incorporen explícitamente criterios interpretativos específicos, al ser medidas preferenciales a favor de las mujeres, deben interpretarse y aplicarse, procurando su mayor beneficio, mediante una interpretación no neutral, sino teniendo en cuenta la desigualdad estructural en que se encuentran las mujeres.
En pocas palabras, la interpretación del principio de paridad debe ser dinámico para acelerar el efecto del principio de paridad, puesto que el mandato de paridad de género debe entenderse como una política pública formada por diversas reglas de acción encaminado a establecer un piso mínimo y no un techo para que estas puedan contender en igualdad de oportunidades por los puestos de elección popular, elemento indispensable para avanzar hacia una igualdad sustantiva en el ámbito de participación política.
No obstante, también es relevante tener en cuenta que dicha Sala, a través de sus criterios, ha señalado que es factible nombrar a más mujeres que hombres en función del contexto, particularmente ha dicho que sí puede generarse paridad nombrando mujeres en más del 50 por ciento e incluso en ciertos contextos se puede llegar a nombrar a la totalidad de integrantes para eliminar los obstáculos que limitan en los hechos el pleno desarrollo de las mujeres y su participación efectiva en la vida pública, cuando puede estar en riesgo que la paridad permee en todos los ámbitos y que se genere igualdad material.
Por esos motivos, me parece adecuada la respuesta que se da a la consulta, en el sentido de que el partido tendrá que justificar la proporcionalidad, razonabilidad y objetividad de las medidas que en pleno goce de sus derechos de autodeterminación y autoorganización decida adoptar para la postulación de sus candidatas.
Al respecto, es importante mencionar que incluso el Comité CEDAW en su recomendación número 25, señala que los estados parte deberán explicar las razones de la elección de un tipo de medida u otro.
La justificación de la aplicación de dichas medidas deberá incluir una descripción de la situación real de la vida de la mujer, incluidas las condiciones e influencias que conforman su vida y sus oportunidades o de un grupo específico de mujeres que sean objeto de formas múltiples de discriminación, cuya situación trata de mejorar de manera acelerada con la aplicación de dichas medidas especiales de carácter temporal.
Criterio similar ha señalado la Sala Superior en la jurisprudencia que se cita en el propio proyecto, la 3215, cuando señala que “…las acciones afirmativas son medidas especiales de carácter temporal que se adoptan para generar igualdad y no se considerarán discriminatorias, siempre que sean razonables, proporcionales y objetivas y una vez alcanzado el fin para el cual fueron implementadas, cesarán”.
La experiencia de la India, me parece que ejemplifica muy bien esto que acabo de decir.
¿Cuándo es que las circunstancias justifican la reserva total de cargos exclusivos para mujeres?
En la India a nivel subnacional en la elección de 1993 solamente 196 mujeres de tres mil 324 personas llegaron a ocupar los cargos más altos de las autoridades locales rurales, es decir, solo el 5.9 por ciento del total.
Esta situación llevó a las autoridades de dicho país a realizar la enmienda 73 a su Constitución para reservar ciertos cargos y distritos solo para mujeres.
Ahora bien, gracias a las medidas que hemos adoptado como resultado del pasado Proceso Electoral Federal, en nuestro país ocupan el 48.2 por ciento de las curules frente al 51.8 por ciento que ocupan los hombres. Es decir, la Cámara de Diputadas y Diputados se encuentra integrada prácticamente paritaria por 241 mujeres y 259 hombres, 159 fueron electos por Mayoría Relativa y 100 por Representación Proporcional, lo cual evidencia un avance significativo de la presencia de mujeres en dicha Cámara, situación que considero debe tomarse en cuenta por el partido en relación con la consulta que se nos formula.
El caso de las gubernaturas en México sí es muy distinto, desde 1953 hasta 2020 se han elegido 351 personas para desempeñarse como titulares de los poderes ejecutivos locales, resultando electos 344 hombres, lo que implica el 98 por ciento y solo siete mujeres.
Además de que en 25 entidades nunca ha gobernado una mujer.
Esos números, proporcionalmente hablando, son peores a los que referí de la India, una medida tan drástica quizá podría tener sentido, sobre todo particularmente ante estas situaciones como las gubernaturas.
El principio de paridad constitucional es un asunto relacionado íntimamente con la legitimidad de la democracia y sus autoridades, pero, sobre todo, es un asunto de justicia, vinculado con el legítimo derecho de las mujeres, a ocupar, al menos la mitad de los cargos de elección popular.
Es cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Ravel.
¿Alguien más desea intervenir?
La consejera Carla Humphrey, por favor.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.
No hay discusión sobre la discriminación estructural que históricamente han padecido las mujeres, que han inhibido su participación en la vida pública de los países, asimismo existe un amplio andamiaje jurídico reconocido nacional e internacionalmente, sobre la necesidad de establecer medidas para revertir tal situación, bloque de constitucionalidad que se expone ampliamente en el acuerdo sometido a nuestra consideración.
El reconocimiento constitucional de principio de paridad tiene como efecto apartarse de un sistema de cuotas temporal, para establecer una situación permanente que es la paridad en todo.
Asimismo, si bien la postulación paritaria se ha reconocido como una medida eficaz para avanzar en la participación política de las mujeres, establece un piso mínimo a su favor, tal como lo ha considerado reiteradamente la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En este sentido, la postulación paritaria sirve de punto de partida que permite establecer nuevas medidas para lograr una mayor participación de las mujeres en la vida pública.
Coincido con el proyecto de acuerdo en la parte que considera, conforme con el marco constitucional y legal, la medida propuesta por Fuerza por México, sin embargo, no comparto la postura relativa a que dicho instituto político tenga la carga de demostrar que sea temporal, razonable, proporcional y objetiva.
Por un lado, la naturaleza temporal corresponde a un mecanismo de cuotas y no al establecido a partir del principio de paridad, por la dificultad de determinar cuándo las cuotas han cumplido con su función.
Por ello, la paridad se establece constitucionalmente como una finalidad permanente en la integración de órganos colegiados, así como en todos los ámbitos de la vida pública.
Por ello, si bien la postulación paritaria es un mecanismo muy eficiente para lograrla en la integración, se ha visto insuficiente para lograrla, y sobre todo para consolidarla.
Por ello es necesario el establecimiento de acciones adicionales para que se concrete, como la que pretende establecer Fuerza por México.
La medida en sí es razonable, proporcional y objetiva, pues se encuentra limitada a este proceso electoral y para el principio de mayoría relativa.
Me parece un contra sentido que, por un lado, el acuerdo proponga estimular la medida acorde con el marco constitucional y legal, y por otra, se le pida al partido político que demuestre su racionabilidad, proporcionalidad y objetividad.
Estimo que establecer estas condicionantes inhibe que los partidos políticos propongan acciones adicionales en favor de la paridad y constituye un regateo a la participación política de las mujeres, por lo que anuncio que presentaré un voto concurrente en este punto. Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera.
¿Alguna otra intervención?
El consejero Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.
Pues, voy a dar mi punto de vista sobre esta solicitud, porque siempre que está en juego el ejercicio de derechos fundamentales o principios de la vida democrática suelo fijar mi postura.
Empiezo por lo básico. Nuestra democracia es una democracia constitucional sustantiva de derechos al alcance de cada persona, de cada individuo que no pueden o no deben ser lesionados menos aún por autoridades del estado.
Es por ello, que el artículo primero constitucional, reconoce que todas las personas que viven en este país gozan de los derechos humanos reconocidos por ella, así como de las garantías para su protección.
Ningún derecho podrá restringirse ni suspenderse salvo por restricciones expresas que estén contenidas en la propia norma suprema.
Con ello, la aspiración primera de nuestro texto fundamental es constituirnos a todos y todas como sujetos de derechos, esto es tratarnos en condiciones de igualdad y con las mismas oportunidades.
Es por ello que en el propio artículo primero la Constitución mandata a todas las autoridades del estado a respetar, proteger, promover y garantizar los derechos fundamentales.
Ahora bien, no soy omiso en advertir que hay profundadas condiciones de desigualdad que dificultad el ejercicio de derechos, en el caso concreto de las mujeres todavía hace,… de cada se conculcaba el derecho al sufragio y apenas en la actual legislatura se alcanzó la paridad en la representación de mujeres y hombres en el Congreso de la Unión.
Soy enfático en reivindicar y respaldar las luchas que en las últimas décadas se han alzado para romper con la desigualdad, la exclusión y la conculcación de los derechos político-electorales de las mujeres.
Y dudo que haya causa más fuerte, más vigente y más prometedora que ésta de los derechos de las mujeres. Ni un paso atrás.
El camino que se ha recorrido hasta llegar a la paridad como principio constitucional es, sin duda, alguna digno de encomiarse, este principio se erige ya como una aspiración democrática de amplio alcance a partir del cual se podrán derrumbar las desigualdades persistentes entre hombres y mujeres en otros ámbitos: el laboral, el económico, el de los roles en el hogar, en el acceso a la justicia y un largo etcétera.
El impulso de acciones afirmativas para procurar una mayor representación de las mujeres como fueron, en su momento, las cuotas de género alcanzó su objetivo y logramos un congreso, prácticamente, paritario, pero no hay que echar campanas al vuelo, está conquista requiere continuar y redoblar esfuerzos. Tan es así que el INE ha continuado avanzando en la agenda de expansión de los derechos político-electorales de las mujeres, prueba de ello es al acuerdo para la paridad en las candidaturas a gubernaturas, los candados para integrar listas de representación proporcional con más mujeres al frente, la posibilidad de superar la postulación de candidaturas en los distintos bloques de competitividad, siempre y cuando el género beneficiado sean ellas.
Es decir, bienvenida la paridad flexible. Y bienvenida toda cifra superior al 50 por ciento que mandata la Constitución, cuando se trate de que las mujeres sean quienes compitan por más cargos.
Bienvenido todo partido político que desee impulsar a más mujeres en sus candidaturas y que lo hagan para fortalecer sus derechos.
Sin embargo, en la consulta que se nos presenta, desde mi punto de vista en el extremo, se acaba por desnaturalizar el principio de paridad.
En materia de derecho, es mi convicción, las restricciones son posibles más no es constitucionalmente válida la conculcación de derechos para determinado colectivo, no es lo mismo restringir que conculcar.
Al pretender postular al 100 por ciento de candidaturas por vía de mayoría relativa solo a mujeres, el partido que hoy nos consulta conculca a su vez el derecho pasivo al voto de sus militantes hombres alejarlos sin posibilidad de ser votados por la ciudadanía, y eso afecta los derechos estatutarios.
El partido no nos explica cuáles serán las vías, métodos, fórmulas o procedimientos que llevará a cabo para garantizar la proporcionalidad, razonabilidad, así como la temporalidad en la medida que pretende.
Y a esto sumo mi opinión de que la consulta llega tarde. Es decir, después de las precampañas, por lo que es posible presumir que, de llevarse a cabo esta aparente buena intención, solo se podrá hacer a partir de decisiones centralizadas del partido y no con la participación de su militancia porque ese periodo ya pasó.
Me concentro de nuevo en mi argumento central.
La Constitución ha construido la paridad como un derecho de la ciudadanía para votar y ser votada y cada partido debe tener candidaturas paritarias, es una obligación de la que ninguna fuerza política ha de desentenderse.
Si se excluye a un género del todo de una de las vías de postulación a la Cámara, Mayoría Relativa o Representación Proporcional o ambas, ya no puede hablarse de paridad. La paridad implica a hombres y mujeres, mujeres y hombres.
Ya dije que, si hay un porcentaje mayor de mujeres adelante, es paridad flexible, pero paridad al fin sin exclusión total de un género ni conculcación de derechos de determinadas personas.
Se ha dicho que la paridad es un piso no un techo, sí, pero ese piso no puede dejar en el subsuelo si no exigimos los derechos de otros.
El artículo 232, numeral 4 de la LGIPE ordena a este Consejo General rechazar el registro del número de candidaturas de un género que no garantice el principio de paridad, sí hay un límite legal y constitucional entonces a la pretensión del partido.
En conclusión, creo que el partido que hoy nos hace la consulta sí debe de atenerse a lo que dice la jurisprudencia y debe motivar con mayor claridad su propuesta, presentando las garantías con las que pretende dar este paso, definiendo cuál es la racionalidad, la proporcionalidad, la temporalidad para que ocurra en el marco del Estado de Derecho.
Yo estoy convencido que debemos exigir a los partidos una vida política interna genuina, las luchas y movimientos sociales que en la calle reclaman y ejercen la conquista de derechos, también nos exige a nosotros actuar con toda responsabilidad.
Y es mi convicción que solo en paridad puede hablarse de igualdad, y solo en igualdad puede existir justicia, y ésta incluye a mujeres y hombres, en mayores porcentajes si se quiere en el caso de ellas, pero nunca mutilando por completo los derechos de ellos.
Avancemos hacia una democracia en donde la igualdad sea más efectiva, la justicia de hoy no puede ser la injusticia de ayer aplicada al revés.
En el extremo de que el partido pretendiera que fueran las 300, yo me apartaré, por las razones que he dicho, de votar a favor y, por lo tanto, en esta respuesta que comparto en el razonamiento que se preparó, voy a enviar un voto concurrente señalando por qué la exclusión total de una de las vías, de uno de los géneros, es simplemente romper con la paridad. Paridad sin uno de los géneros es un oxímoron.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.
¿Alguna otra intervención?
El consejero Uuc-kib Espadas, por favor.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias.
Es innegable la urgencia de este país y del mundo, pero en nuestro país en lo particular, de dar un espacio verdaderamente igualitario en la política para el actuar de las mujeres.
Me parece que eso, para decirlo con toda honestidad, tiene poco que ver con la discusión que estamos teniendo, en dos sentidos: primero, la paridad flexible, que es una de estas cosas que el Tribunal tiene la facultad de crear aunque para la razón puedan resultar absurdos, pero digamos que aceptando el concepto de paridad flexible, que no me queda de otra además porque es una cuestión juzgada, no me parece que la paridad flexible se pueda llevar al exceso de la supresión de los derechos de quienes pertenecen a uno de los (…) que la inmensa mayoría de los mexicanos y mexicanas nos adscribimos, de participar en las postulaciones de su propio partido político.
De forma tal, que si el partido pretende cumplir con las condiciones jurisdiccionalmente establecidas para aplicar la así llamada “paridad flexible”, esta autoridad no puede menos que pedir una justificación de la proporcionalidad de la medida.
Ahora bien, por otro lado, me parece, y lo digo con toda claridad porque a mí lo de disimular se me da muy mal, que hay una contradicción abierta en la pretensión del partido, pues si bien pretende postular hasta 300 mujeres en los distritos de representación proporcional, ofrece ceñirse al mínimo exigido por la paridad no flexible en las diputaciones de representación proporcional.
Es decir, en las diputaciones que saldrán de competencias uno a uno, donde se pueden ganar algunas, se pueden ganar muchas o se pueden perder todas, ahí sí se plantea postular a 200 mujeres; pero en los cargos que… a 300 mujeres al 100 por ciento, pero en los cargos en los que, a ciencia cierta, perdón, en las postulaciones que a ciencia cierta resultarán en curules, si el partido obtiene el mínimo legal correspondiente, allá no hay ninguna pretensión de ampliar la paridad a la llamada paridad flexible.
Esta contradicción me parece evidente, me parece que pone en tela de juicio que realmente la pretensión de postular 30 mujeres para diputadas en mayoría relativa tenga la intención de lograr tener más diputadas, y en ese sentido no podría yo apoyar la idea de que se apruebe esto sin que haya una justificación muy sólida del partido, de su pretensión.
En ese sentido no comparto las motivaciones y, bueno, sostendré el proyecto en sus términos, en materia de la exigencia de justificación de la proporción de mujeres que se quiere postular.
Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Espadas.
¿Alguna otra intervención?
Consejera Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.
Yo voy a expresar las razones por las que comparto el sentido del proyecto.
Me parece que nos estamos haciendo cargo de dos aspectos:
Uno, el que tiene que ver con la interpretación, primero con las reglas, con los principios y con la interpretación que de ello se ha dado desde el ámbito jurisdiccional, tanto en la Sala Superior como en la corte, y yo diría también tenemos en cuenta los precedentes internacionales.
Aquí es un tema muy relevante, ¿qué se ha dicho? Se ha dicho que la paridad no debe entenderse como una cuota, sino como un principio y que este principio, efectivamente, puede ser favorable a las mujeres, que puede haber más postulación de mujeres en porcentajes mayores y se quiere hablar de 50 a 50, porque es válido en las sociedades democráticas donde naturalmente el género subrepresentado ha sido el de las mujeres, pues no han logrado esa representación efectiva o el ejercicio efectivo tendente a lograr la igualdad sustantiva, pues es válido hacerlo.
Ésa es la premisa de derecho que subyace en esta respuesta.
Pero también nos estamos haciendo cargo que el partido político tiene responsabilidades y el partido político y en su momento nosotros tendremos que valorar esas justificaciones que se realicen respecto de por qué va a impulsar un mayor número.
El partido político en la pregunta dice “hasta 300”, no dice cuántas, no hay una situación concreta, entonces, en el mundo jurídico se está dando una respuesta acorde de cómo sea interpretado.
En los hechos todavía no lo tenemos.
Ahora, me refiero a si postular un mayor número de mujeres mutila derechos. Pues es que yo no lo puedo entender así, verdaderamente no se puede entender en una sociedad que apenas ha logrado, en el pasado proceso electoral, generar un equilibrio menor todavía para las mujeres en la representación.
Entonces, la mutilación de los derechos de las mujeres antes de todos los impulsos legales, se quedan en el pasado como un histórico y ya paso; o vamos a pretender o vamos a avanzar a una sociedad diferente, donde existan esas posibilidades.
Yo creo que la respuesta es clara, en el sentido de que nos haremos cargo como autoridad electoral en el momento que definan, no sé cuántos, porque dice hasta 300, pero lo que sí estamos garantizando es otra parte. Y la otra parte es que en Representación Proporcional se cumplan las reglas que hemos establecido en las acciones afirmativas a favor de otros grupos, se cumplan las reglas que hemos establecido porque no se puede soslayar el hecho de que también necesitamos lograr las representaciones para otros grupos en situación de vulnerabilidad o de discriminación.
Entonces, creo que esta respuesta al no tener una definición concreta, pues tampoco podemos tener un pronunciamiento concreto, porque no tenemos todos los elementos de hechos para poderlos evaluar.
Así que en el ámbito jurídico a mí no me queda la menor duda de que está permitida la postulación para las mujeres en un número mayor, no tengo la menor duda.
Y la situación de hecho nos las presentará el partido político al momento que presente sus candidaturas, porque entran en juego otras reglas. Y esas otras reglas tiene que ver con los procesos internos como se delinearon muchas cosas dentro del interior del partido y también hay una cosa que se llama democracia interna de los partidos políticos.
Entonces, con esas garantías al momento oportuno este Consejo General pues contará con los insumos para dar una respuesta.
Por lo pronto de verdad que yo acompaño esta parte que estemos haciendo nada más evidente el estado del arte en la interpretación jurídica, respecto de por qué se considera que la postulación de un número mayor de fórmulas de candidaturas que sea asignada a mujeres no representa ninguna violación a otro género, ninguna violación por la propia historia que tenemos y por el estado actual que tenemos.
Sería cuánto.
Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.
¿Alguna otra intervención?
Bien, si no hay más intervenciones, le voy a pedir al Secretario que procedamos a la votación.
Me da la impresión que voy a dar una nada más una reflexión de cara a la votación, que el planteamiento que mencionaba, perdón, déjenme verlo así, me da la impresión que hay un consenso en términos de sustancia con una divergencia en términos de sus alcances. Y creo que el proyecto tal como está redactado permite conjuntar ambas cosas, aunque pues será una responsabilidad de dividirse, del partido y perdónenme, creo que estoy interviniendo, les ofrezco una disculpa porque es demasiado largo para moción que se me pone.
Decía, me parece que hay un consenso sustantivo, yo acompaño el proyecto en los términos en los que se ha presentado, entiendo, los colegas que me han antecedido y que tenemos derecho de voto en el Consejo, aunque sigamos, los alcances del mismo proyecto, es decir, no del proyecto, los alcances de lo que el proyecto permite, atendiendo a la respuesta a la pregunta concreta que se nos formuló, es decir, haya un impedimento constitucional o legal para postular más mujeres, creo que genera un consenso unánime.
Me parece que la adenda que está planteando el señor representante de Fuerza por México, eventualmente genera disensos, porque el consenso sustantivo, el responder a la pregunta concreta que (…) sí, me parece que es de acompañarse y yo lo acompaño también, desde ahora lo digo.
Creo que la propia respuesta nos va a dar el principio de paridad flexible tal como ha sido definido por el propio Tribunal Electoral y en los términos en los que el propio proyecto menciona, pero creo que los alcances del término de la paridad, de la propia paridad flexible, me parece que es lo que genera algún tipo de planteamientos, sobre todo a priori, porque como el propio proyecto señala y lo dice la propia de paridad flexible establecida, reconocida y establecida por el Tribunal Electoral, esta paridad flexible, este mayor número de mujeres tiene que responder a dos justificaciones fundamentales o dos elementos fundamentales, su razonabilidad y la proporcionalidad, como el propio proyecto lo establece.
Tal vez hay una falla en términos de precisión de los conceptos, pero la idea es ésa, pues.
Y eso le corresponde plantearlo no a la autoridad electoral, sino al propio partido político que se beneficia o que hace uso de la paridad flexible, y creo que eso en su momento tendrá que ser valorado por el propio Consejo.
Sí, creo que ahí hay un consenso, hasta donde yo entiendo, que yo mismo acompaño y del cual formo parte, en el sentido de que el concepto de paridad flexible permite a las autoridades, perdón, a los partidos políticos, a postular más mujeres, siempre y cuando sea razonable y proporcional. Y eso será algo que tendrá que justificar el partido político en su momento, al momento de solicitar las candidaturas, el registro de las candidaturas.
Creo que sería y esto creo que es lo que el proyecto dice, es impropio que a priori se diga que cualquier cifra, cualquier porcentaje, es razonable y proporcional, proporcionalidad yo nada más lo dejo ahí como de una preocupación conceptual, concepto de proporcionalidad no sé si sea equiparable a la exclusión de un género y lo digo con mucha franqueza, porque eso lo tendrá que justificar en su momento el partido político y eso tendrá que ajustarlo, a partir de los argumentos en que ponga el partido político, sobre la mesa, esta autoridad electoral.
Juzgar a priori me parece que sería o pronunciarse a priori me parece que no sería, digamos, correcto, porque indicaría hacer el trabajo que le corresponde hacer al partido.
A lo que le corresponde hacer a esta autoridad es juzgar si los argumentos que el partido ponga en su momento sobre la mesa son atendibles o no, y por supuesto, si hay una diferencia respecto a lo que en su momento puso esta autoridad, pues están las vías abiertas para, institucionales, en fin, para encontrar otra…
Todo esto para decir, que por lo menos yo no acompañaría la adenda que sugiere el señor representante, porque eso implicaría, me parece, al menos desde mi punto de vista, un prejuzgamiento si la paridad flexible que tiene que ser razonada y tiene que justificarse porque es proporcional pues implica a priori algún porcentaje y eventualmente hasta las 300 candidaturas… por parte de mujeres.
Entonces, yo creo que insisto, y esto es muy probable por lo que he escuchado que pueda ser acompañado por algunos miembros, algunos compañeros, algunas compañeras del consejo y eventualmente no podemos…
A mí me parece que eso implicaría, y habló por mí, un prejuzgamiento de lo que esta autoridad electoral tendrá que, sobre lo que tendrá que pronunciarse en el momento en que los partidos políticos, Fuerza por México en este caso presente las candidaturas a consideración de este Consejo para efectos de su registro.
Entonces, dicho lo anterior, creo que, en todo caso, en todo caso ese agregado que sugiere, que solicita el licenciado González Roldán, tendría que votarse de manera diferenciada o separada porque en mi caso y por las razones que he expresado yo no lo acompañaría.
Vuelvo a insistir, no porque hoy desde mi punto de vista, sería prejuzgar, aceptar que pudiera presentarse 300 candidaturas, porque hoy no tengo los elementos de razonabilidad y de proporcionalidad que le corresponde al partido presentarle a esta autoridad.
Gracias, Secretario.
No sé si haya otra intervención.
Sí, con mucho gusto, acepto la pregunta de la moción del señor representante de Fuerza por México.
Representante del Partido Movimiento Ciudadano, Juan Miguel Castro Rendón: Muchas gracias, señor Consejero Presidente, es muy breve.
No sé si pudiese usted explicitar qué ande, lo único que yo solicité adicional es que en el rubro del proyecto de acuerdo por el que se dan la respuesta, se agregue nada más el término “hasta”, ¿por qué? Porque es, justamente, el leí motive la consulta, es lo único que yo agregué en relación con este documento.
A mí no me ha quedado muy claro que en el propio documento se está pidiendo, pues, la justificación de la razonabilidad y de la proporcionalidad. Eso no lo he puesto yo nunca a discusión, yo lo único que señalo es que, en el rubro del propio documento, en el cuarto párrafo dice registrar 300 fórmulas.
Yo lo único que pido es que se ponga a registrar hasta 300 fórmulas, porque puede ser un todo o puede ser lo más próximo, porque podrías conllevar a una serie de vulneración de algunos principios que puedan ya recaer sobre algunos actores políticos al interior de la vida interna de mi partido.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Respecto a la pregunta.
A eso me refería, justamente, “poner hasta 300” implica, desde mi punto de vista, un (…) respecto del monto, deben checar (…) para efectos de la votación específico, el párrafo que usted me señala, pero me da la impresión que tendría que (…) de manera diferenciada, señor representante.
Eso, justamente a eso me refería.
Perdón, no sé si haya alguna otra intervención.
Procedamos entonces con la votación, señor Secretario, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Dado esta última intervención de su parte y aclaración de parte del señor representante, creo que tendríamos que ir en lo particular a la propuesta de esta adición en el título del “hasta” que hace el señor representante de Fuerza por México.
Y adicionalmente, la consejera Ravel propuso una modificación al considerando 28 y al acuerdo segundo, no he escuchado ninguna objeción a la propuesta de la consejera Ravel, por lo que lo someteré a su consideración en lo general.
Y según mis notas, ofrecieron votos concurrentes la consejera Carla Humphrey y el consejero Ciro Murayama, no escuché ningún otro voto concurrente.
Y entonces, así lo someteré a su consideración, uno en lo general con la propuesta de la consejera Ravel, y otro en lo particular por lo que hace a la propuesta del señor representante de Fuerza por México.
Señoras y señores consejeros electorales… ¿perdóneme?
Presidente, usted…
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: (Falla de Transmisión)…porque me están corrigiendo, caso en el cual de todos modos parece que lo de “hasta” viene desde la propia solicitud y no es una adenda que se está planteando.
Retiro mi objeción para la votación en lo particular, no así el fondo, que tiene que quedar claro que si se presentan 300 no es que se esté autorizando sino esto se tendrá que valorar en su momento.
Esa es mi postura desde el fondo.
Porque la pregunta que se formula es si hay algún impedimento para proponer más de 300.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con esta consideración y retirando, por lo tanto…
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Yo lo retiro, eh, además hay una moción del consejero Rivera.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El consejero Rivera tiene una pregunta.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Sí, gracias.
A ver, quisiera disipar una duda, de acuerdo, no pues ya está apagada mi… ¿no me oigo bien?, uy.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, sí se te oye.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, Jaime, adelante.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Okey, gracias.
Bueno, quisiera disipar una duda acerca de la adenda que, o más bien, de la modificación que propone la consejera Dania Ravel, si ésta se refiere a eliminar un párrafo que indica que debe garantizarse la no vulneración de los derechos de los hombres que se hubieran inscrito al proceso de selección interno.
¿Eso es lo que concretamente, lo que está proponiendo?
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Así, señor consejero Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Bueno, gracias.
En ese caso, pues yo no lo comparto y no sé si tendría, bueno, quizá ya sea muy tarde para explicar, pero en todo caso sí pediría una votación por separado, porque me parece que justamente la respuesta que se está dando busca no vulnerar derechos, sin prejuzgar y dejar para el momento del registro y para cuando se presenten los registros, se valorará, los registros y su justificación, se valorará en sus méritos, lo que presente el partido.
Pero me parece que suprimir esa prevención ahora, no es lo más correcto porque se estaría abriendo la puerta para una eventual vulneración de hombres que ya se hubieran escrito en el proceso interno, etcétera.
Gracias.
Entonces, en su caso, pues yo no la daría como aceptada por todos, por mí no.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Adelante con la votación, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Dada la aclaración anterior y ahora la intervención del consejero Rivera, de todos modos, procedería.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Una moción de la consejera Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Sí, también.
Es que la pregunta es si podían postularse hasta 300 mujeres, esa fue la pregunta tal cual la planteó el partido político, entonces, quisiera saber si así se va a votar, porque si esto no se va a votar, para mí la respuesta es sí, si esto no se va a votar así, entonces la votaría en contra, por eso quiero esta aclaración.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Yo ofrezco una disculpa que, en efecto, tiene que ver con la corrección, por eso yo retiré mi moción respecto del “hasta”, porque lo único que hace es hacerlo congruente con todo lo demás.
Ahora, de todos modos, tendrán que pasar todo el tema de la justificación y además que sobre eso no hay una, lo que pide la propia sentencia, porque solo hay un pronunciamiento a priori.
Tendrá que justificarse y eso será valorado en su momento.
La respuesta es justamente, tal como está planteando, que no existe un impedimento legal porque es la pregunta, ¿no?, siempre y cuando se cumplan los mandatos de la propia sentencia, hasta ahí es hasta donde yo entiendo.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Entonces, dada esta aclaración, entonces, habría solamente una votación en lo general por el proyecto y una en lo particular por lo que hace a la propuesta de la consejera Dania Ravel.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 4.
Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor con voto concurrente por la (falla transmisión).
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El proyecto es aprobado en lo general por 10 votos a favor y un voto en contra.
Ahora, someto a su consideración el considerando 28 y el punto de acuerdo segundo como vienen en el proyecto.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor del proyecto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Presidente Lorenzo Córdova.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, con el proyecto, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El considerando 28 y el punto de acuerdo segundo son aprobados en los términos en que viene en el proyecto por 9 votos a favor, dos votos en contra.
Y, Presidente, tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones, procederé a incorporar los votos concurrentes que en su caso presente la consejera electoral Carla Humphrey y el consejero electoral Ciro Murayama.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Presidente, me permite nada más anunciar que también mandaría un voto concurrente en atención a esta última votación.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Por supuesto, consejera.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto lo incorporamos, consejera, en el momento que usted nos lo haga llegar.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señoras y señores consejeros y representantes, se agotaron los asuntos del orden del día de esta segunda sesión, por lo que se levanta la misma.
Les agradezco a todas y todos, su presencia.
Cuídense mucho, por favor.
-o0o-