Está a su consideración la propuesta de la Comisión de Vinculación con los Organismos Públicos Locales para designar a las y los Consejeros Electorales de los Órganos Superiores de Dirección de 18 entidades que en su mayoría van a sustituir a los tres Consejeros que fueron designados en su encargo por tres años de acuerdo con lo dispuesto por el Transitorio Décimo de la LGIPE en 2014, con excepción de Zacatecas donde los Consejeros tomarán posesión el 5 de enero de 2018, en las restantes entidades federativas el relevo se dará el 1º de octubre.
Permítanme un breve recuento de los pasos seguidos para esta designación.
El 7 de marzo se emitieron 18 convocatorias correspondientes a Baja California Sur, Campeche, Colima, Ciudad de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.
En su primera fase, del 8 al 15 de marzo, solicitaron su registro mil 831 aspirantes, la revisión de los requisitos legales dio como resultado mil 759.
Al examen de conocimientos, el 8 de abril, se presentaron mil 495 aspirantes; CENEVAL, la institución encargada de calificar el examen, entregó los resultados que fueron hechos públicos en la página del INE el 24 de abril.
De acuerdo con lo dispuesto en las Convocatorias, para las 16 entidades avanzaron las 12 mujeres y los 12 hombres mejor calificados y para los estados de Nuevo León y Tlaxcala, 10 mujeres y 10 hombres porque ahí se nombrarán menos Consejeros.
El 13 de mayo, 479 aspirantes: 231 mujeres y 248 hombres elaboraron un ensayo presencial que fue diseñado, supervisado y evaluado por El Colegio de México; el 9 de junio se conoció cuántos ensayos fueron calificados como idóneos, al tener una valoración mínima de 70 sobre 100, a juicio de al menos 2 de los 3 académicos que siguiendo el método de doble ciego, el evaluador no conoce la identidad del evaluado ni el examinado sabe quién es el examinador, dictaminó cada ensayo.
Después de ese paso, como estaba previsto, se remitió a las representaciones de los Partidos y Consejeros del Poder Legislativo, el Listado de Aspirantes que accedieron a la etapa de Entrevista y Valoración Curricular, para que presentaran por escrito las observaciones y comentarios que consideraran convenientes respecto a cada aspirante.
Se recibieron 95 observaciones del PRD y de Movimiento Ciudadano, mismas que en su mayoría fueron atendidas por los integrantes de la Comisión.
Para el desahogo de esta última etapa se entrevistó a 252 aspirantes, 118 mujeres y 134 hombres, previo el desistimiento de tres aspirantes.
Las entrevistas se llevaron a cabo durante cuatro días consecutivos, siguiendo el principio de máxima publicidad, con transmisión en tiempo y real y puesta a disposición para su posterior consulta en el portal del INE.
Tras las entrevistas, cada uno de los grupos seleccionó a los mejores perfiles que le tocó evaluar directamente y los puso a consideración de los integrantes de la Comisión.
Nos dimos tiempo para revisar todos a fondo las entrevistas que realizaron otros colegas y valorar los perfiles de aquellos aspirantes que fueron mejor valorados por cada equipo.
Como Presidente entonces de la Comisión, circulé a la misma el primer Listado que reunió el más amplio consenso de Consejeras y Consejeros, con tiempo suficiente para ser analizado por los integrantes sin voto de este Consejo General y esa propuesta se llevó a la Comisión el pasado 6 de septiembre.
Quiero subrayar que traemos ante ustedes una propuesta que es producto de la evaluación externa más rigurosa, de dos instituciones imparciales y ajenas al INE. Y también es fruto de la abierta deliberación de Consejeros que si bien atendimos diversas observaciones de los partidos, en ningún caso delegamos a otros nuestra responsabilidad de ser nosotros quienes definimos todos y cada uno de los nombres propuestos.
Esta Lista, estos nombres los proponemos los Consejeros, ningún actor político, ningún gobernante ni ningún aspirante a gobernar; todos los que sean designados Consejeros y Consejeras llegarán a su encargo sin deber un solo favor, sin ninguna deuda política, sin ningún condicionamiento o bendición partidista.
Como hemos dicho, si en esta Lista nos equivocamos en algún nombramiento, al final, designamos a seres humamos cuya conducta no puede ser previsible al cien por ciento.
Si nos equivocamos, decía, será una equivocación nuestra, no ajena. Y si acertamos el mérito no será de nadie más, que del procedimiento seguido de forma transparente por esta autoridad.
Como verán, una vez más la Comisión de Vinculación trae a esta mesa una propuesta que sigue al máximo el principio de igualdad de género, ahí donde hay designación de dos o cuatro Consejeros, hay idéntico número de mujeres y de hombres y donde se designarán tres, siempre son dos mujeres y un hombre o viceversa, cuidando que en ningún OPLE haya más de cuatro integrantes de un género ni menos de tres.
Una vez más tenemos una integración de colegiados con máxima igualdad de género, en los OPLE la igualdad de género no es una aspiración, es una realidad que llegó para quedarse y sobre la que no se dará marcha atrás.
Las designaciones que hoy haga este Consejo, necesariamente, porque así lo obliga la ley, deberán de ser por mayoría calificada de al menos ocho de los 11 votos, cada designación así, será respaldada por la fuerza de la legalidad, pero la legalidad y legitimidad más importante se abre ahora, cuando inicia la actuación de cada Consejera y Consejero.
Les damos un voto de confianza, no una Patente de Corzo; al recibir su nombramiento, reciben también la exigencia de apegarse a los principios constitucionales de la función electoral.
Hemos dicho que no le deben nada a ningún actor, hoy su deber no es congraciarse con ninguno de ellos, les reconozca de entrada o les ataque, sino apegarse a las normas.
El Consejero Electoral es un funcionario del Estado mexicano encargado de hacer valer los derechos políticos fundamentales.
Para asegurar el voto libre, se requiere ser un Consejero libre de ataduras políticas, libre y a la vez profundamente institucional en defensa de las normas, los procedimientos y los institutos electorales a los que sirven.
No se confundan, el Consejero o Consejera no es portavoz de la sociedad civil, sino un servidor público con obligaciones y responsabilidades.
El Consejero no es, ni de lejos, representante de la ciudadanía, pues en democracia solo representa a la ciudadanía aquel que ella elige a través del sufragio, el Consejero debe ser refractario a las presiones políticas de los partidos, de los gobiernos, pero también de los grupos de ciudadanos que hacen política, de los medios de comunicación y de los poderes fácticos.
Corresponderá, a cada Consejera y Consejero que se designe, estar a la altura de su responsabilidad y honrar, con probidad la encomienda que se le da.
Es cuanto, Consejero Presidente.
Versión estenográfica de la intervención del Consejero Electoral Ciro Murayama, en el punto 1 de la Sesión Extraordinaria, en el que se aprueba la designación de las Consejeras y Consejeros Electorales del Órgano Superior de Dirección de los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLE) de 18 Entidades Federativas
-o0o-