Versión Estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del 8 de julio de 2020

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy buenos días a todas y a todos, señoras y señores consejeros y representantes.

Damos inicio a la Sesión Ordinaria del Consejo General convocada para el día de hoy.

Por lo que le pido al Secretario del Consejo verifique si hay quórum para sesionar.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, siendo una sesión virtual, procedería a pasar lista de asistencia de manera nominal, saludando y dando los buenos días a todas y a todos, y deseando a todo mundo una excelente sesión de Consejo General.

Presidente Lorenzo Córdova.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Presente, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral Adriana Margarita Favela: Presente, buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Presente, buen día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Presente, muy buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Presente, buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz Saldaña.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Presente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Presente, buenos días a todas y a todos.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Senador Juan Antonio Martín del Campo.

Diputada Claudia Pastor.

Diputada María Guadalupe Almaguer Pardo.

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Presente, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.

Diputado Santiago González Soto.

Diputado Marco Antonio Gómez Alcántar.

Diputada Carmen Julieta Macías Rábago.

Diputado Alejandro Viedma.

Maestro Víctor Hugo Sondón.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Presente, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestra Marcela Guerra.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Presente, saludos a todas y a todos.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Camerino Eleazar Márquez.

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Presente, saludos a todos y a todas.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Pedro Vázquez.

Representante del PT, Pedro Vázquez González: Muy buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Fernando Garibay.

Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Presente, buenos días a todos y a todas.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Juan Miguel Castro Rendón.

Representante del Partido Movimiento Ciudadano, Juan Miguel Castro Rendón: Presente, buenos días a todas y a todos.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Carlos Suárez Garza.

Gracias, licenciado Suárez.

Señor Consejero Presidente, para efectos de la Sesión Ordinaria del Consejo General de esta fecha, hay una asistencia inicial de 15 consejeros y representantes de manera virtual, por lo que existe quórum para su realización.

Les recuerdo a todos ustedes que, tratándose de una sesión virtual, les agradeceremos mantengan cerrados sus micrófonos, los enciendan en cuanto se les dé el uso de la voz, y los vuelvan a pagar cuando concluya su intervención si fuera el caso.

Les agradeceremos también en la medida que sea posible mantengan su video prendido, para que sea más fácil la coordinación de la sesión.

Es cuanto, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Continúe con la sesión.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Se refiere al orden del día, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: El orden del día, si está a su consideración el orden del día, colegas.

Si no hay intervenciones, por favor, señor Secretario, de manera nominal consulte si se aprueba el orden del día, y como lo hemos ya establecido en las sesiones virtuales, por una cuestión de economía, de tiempo, consulte de manera simultánea si se aprueba la dispensa de la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente para esta sesión, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Señoras y señores consejeros electorales, en votación nominal se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente circulados para así entrar directamente a la consideración de los asuntos, en su caso.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

Presidente Lorenzo Córdova.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: De acuerdo en ambos temas, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: De acuerdo con ambas propuestas.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Ciro Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestra consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor de ambas cosas.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Presidente, el orden del día y la dispensa son aprobados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Colegas integrantes del Consejo, gracias.

En términos de lo dispuesto por el artículo 14, numeral 17 del Reglamento de Sesiones de este Órgano Colegiado y dado que estamos en una sesión ordinaria, les consulto si desean agendar algún punto en el apartado de Asuntos Generales.

Yo me permito, de entrada, anunciar la solicitud, la enunciación de un punto que sería un pronunciamiento a propósito del nombramiento, inminente nombramiento de consejeras y consejeros electorales.

¿Alguien más?

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Igualmente, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Con gusto, diputada Almaguer.

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguien más?

Bien, llegado el punto de Asuntos Generales, de nueva cuenta, le consultaré a la Asamblea si alguien desea agendar algún Asuntos Generales adicional.

Por favor, señor Secretario, dé cuenta del primer punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Y si me permite usted, para motivos del acta, dar constancia de que se ha incorporado a la sesión el senador Juan Antonio Martín del Campo.

Y el primer punto del orden del día, es el relativo a la aprobación, en su caso, de los proyectos de acta de las sesiones ordinaria, extraordinaria celebradas los días 6 y 21 de febrero, 27 de marzo, 1° y 17 de abril, 15 y 28 de mayo del presente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Señoras y señores consejeros y representantes, están a su consideración los proyectos de acta mencionados.

Bien, si no hay intervenciones, por favor, señor Secretario, proceda con la votación respecto de estos proyectos de acta.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de acta de las sesiones ordinarias y extraordinarias consignadas en el punto 1 del orden del día.

Señor Consejero Presidente Lorenzo Córdova.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: A favor, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Los proyectos de acta consignados en el punto 1, son aprobados por unanimidad, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Le ruego que continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Informe sobre el cumplimiento de acuerdos, resoluciones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Señoras, señores consejeros y representantes, está a su consideración el informe mencionado.

Si no hay intervenciones, damos por recibido el informe.

Y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Informe Anual de Actividades de la Junta General Ejecutiva correspondiente al año 2019.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Señoras, señores consejeros y representantes, está a su consideración este informe.

Al no haber intervenciones, también damos por recibido el mismo.

Y le pido Secretario que continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo a la Presentación del Primer Informe Trimestral de Actividades de la Junta General Ejecutiva, correspondiente a los meses de enero, febrero y marzo de 2020.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Colegas integrantes del Consejo, está a su consideración el informe.

Al no haber intervenciones, damos por recibido el mismo también.

Por favor, Secretario, continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto del Procedimiento Sancionador Ordinario UT/SCG/Q/CG/268/2018, iniciado con motivo de la vista ordenada en la Resolución INE/CG637/2018 dictada por este Consejo General, al advertir aportaciones de dinero presuntamente realizadas por Consultoría de Tecnologías de la Información DUHART, S.A de C.V., a través de interpósitas personas, al Partido Acción Nacional en beneficio de Ricardo Anaya Cortés, entonces precandidato a la Presidencia de la República de dicho instituto político, durante la precampaña del Proceso Electoral Federal 2017-2018.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

No sé si la Presidenta de la Comisión quiera hacer uso de la palabra.

Adelante, consejera.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

Muy buenos días a todas y a todos.

Este asunto es uno de los asuntos que ya había sesionado la Comisión de Quejas y Denuncias, y que con motivo del acuerdo aprobado en la sesión pasada pues tuvimos la posibilidad de realizar la resolución en este Consejo General, toda vez que las partes que intervienen en el procedimiento presentaron la cuenta de correo electrónico en la que quieren que les sea notificado.

En este asunto, aprovecho también, para invitar a las ciudadanas, a los ciudadanos y a todos a los que fungen como partes en los procedimientos sancionadores, a que le presenten al Instituto Electoral, si quieren dar continuidad a sus procedimientos o la resolución final, le presenten el correo electrónico para que nosotros podamos resolver los asuntos en este Consejo General y que no se queden en el trámite que han seguido.

Ahora, como lo hice en la Comisión de Quejas y Denuncias, no estoy de acuerdo con la propuesta que se nos formula, ésta solo fue mayoría de votos, y yo voy a manifestar las razones por las que considero que no acompaño el proyecto en sus términos.

El proyecto, este procedimiento proviene de una vista que se dio al Consejo General, que se ordenó desde el Consejo General derivado de un procedimiento en materia de fiscalización, a través del cual se identificaron, en el procedimiento de fiscalización de las precandidaturas a la Presidencia de la República de los distintos partidos políticos; se identificaron que una aportación, probable aportación simulada de una persona moral que tiene prohibido hacerlo a través de interpósitas personas.

Toda vez que, conforme en los tiempos en fiscalización no son tan amplios como para que se pueda llevar una investigación más profunda, el Consejo General dio vista a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral para que continuaran las investigaciones respecto de las personas morales, de la persona moral, cuya aportación quedó determinada como una simulación en el procedimiento de fiscalización y por la cual se sancionó al Partido Acción Nacional, y esta resolución quedó firme en la Sala Superior cuando se desahogó el recurso respectivo.

Entonces la imputación que se hizo fue la aportación por un entre prohibido, una empresa moral que tiene prohibido hacerlo a través de interpósitas personas en un acto de simulación.

Ésta es la vista que el Consejo le dio a la Unidad Técnica, motivo por la cual se abrió el procedimiento.

En esos términos me parece que el tema central no era definir la existencia de la aportación indebida, sino definir precisamente si hay elementos probatorios para desvirtuar el acto de simulación que fue determinado desde fiscalización.

La persona moral, quiero decir, que tuvo una actitud procesal omisiva en el primer tramo del procedimiento, derivado a que pesar de que fue emplazada por una conducta ilícita simulada, nunca dio respuesta al emplazamiento, tampoco dio respuesta a nada, sino fue hasta el momento de alegatos cuando presentó una serie de documentos que explicaban cómo había sido el tramo de los hechos. Y estos documentos tienen que ver con contratos de prestación de servicios entre personas físicas, el pago, los CFDI, que es el pago realizado a las personas físicas por la prestación de servicios del contrato, las copias de las credenciales de las personas físicas y un informe que derivó de informe de servicios prestados.

A partir de esto también se les notificó a las personas físicas vinculadas porque al ser una simulación, si bien las personas físicas no tienen esa prohibición al ser una simulación, era necesario que se les vinculara al procedimiento porque también resultarían infractores.

En el proyecto se propone que estos elementos son suficientes para acreditar que no hubo una simulación. Sin embargo, considero que esos elementos probatorios no son suficientes, no tienen eficacia probatoria para demostrar o para derrotar la imputación de simulación que se llevó a cabo y toda vez que esos convenios carecen de esa eficacia probatoria; me parece que la tesis de simulación sigue sustentada.

¿Por qué carecen de prueba, de eficacia probatoria? Aquí no vamos a calificar la validez jurídica de los contratos. No, lo que se trata es, si esas pruebas tienen elementos sustantivos eficaces para derrotar la imputación de simulación que se hizo. Y desde mi punto de vista no los tienen.

Los contratos son contratos privados en los que se dice claramente la prestación de un servicio y en esa prestación de servicios, en el propio contrato, se dice que las condiciones, obligaciones, la retribución que se va a dar por la prestación del servicio, la temporalidad del cumplimiento de las obligaciones quedan en anexos; anexos que forman parte de los contratos que nunca fueron presentados por ninguna de las partes, ninguno de los anexos se presentó.

Lo único que tenemos son los contratos, pero no se derivan datos que derroten esa imputación de simulación.

Y aquí esta eficacia probatoria sí resta porque no nos da elementos fácticos para poder derrotar que, a través de interpósitas personas se dio esa aportación.

¿Qué fue lo que pasó? Es que hay que partir del principio ordinario, del principio ontológico de la carga de la prueba, que el que afirma está obligado a probar, ese es el lógico, pero lo ontológico es: lo ordinario se presume y lo extraordinario se prueba.

En lo ontológico las aportaciones se hicieron el mismo día de parte de la empresa por la misma cantidad y las personas físicas las hicieron el mismo día por diferencia de segundos. Eso rompe cualquier cuestión ordinaria que nosotros podamos tener cuando son pagados por una prestación de servicio.

Pero además, me parece también que esta parte de demostrar que no hubo esa simulación queda trunca, porque los pagos que se realizaron, esos pagos de la persona moral, se hizo sin que se tuviera o no se tiene evidencia de que se cumplió con el servicio, simplemente la empresa dice: “aquí hay un informe”, informe que por cierto coincide con lo que está alojado en otras páginas de Internet que es similar o igual a otros reportes, entonces, va disminuyendo la eficacia probatoria.

Y en este tiempo la persona moral tampoco nos aporta los informes parciales que se tuvieron que haber presentado, que es en el año 2017-2018, y simplemente se concreta a decir que, en este tiempo pues ellos convinieron que se iba a postergar hasta 2020.

Entonces, no hay elementos indiciarios que nos sustenten las afirmaciones que hicieron las partes en su defensa.

Dentro de eso también hay que valorar la relación de parentesco que se tiene entre las personas físicas, y continuaré en la segunda ronda, Presidente, porque creo que ya se me agotó el tiempo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.

Tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz y después la consejera Ravel.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente y muy buenos días a todas y a todos.

Yo no haré el recuento de en qué consiste este asunto porque la consejera Zavala ha planteado las características del caso que nos ocupa.

Yo lo que quiero es manifestar que tampoco puedo acompañar este proyecto porque, en adición a las razones que ya la consejera Zavala anotaba, yo encuentro algunos otros elementos que generan, precisamente, la hipótesis que se trató de una simulación, y diría alguno de estos elementos, por ejemplo, celebraron contratos idénticos las tres personas.

Además, nunca quisieron ofrecer el original del contrato, es decir, ofrecieron copia certificada, como queriendo preverse de algún riesgo de poder analizar directamente el documento original.

Y, por otra parte, los comprobantes fiscales, eso es mucho de llamar la atención, que acreditaron el pago con motivo de la prestación de servicios, fueron emitidos con mucho tiempo después a supuestamente los servicios ofrecidos, es decir, ya con posterioridad y a propósito de los requerimientos de esta autoridad, es decir del INE.

Y hay un elemento además importante de la información que se obtuvo en la indagación, se aprecia que en realidad estas personas físicas no tenían la capacidad económica en un tiempo razonable como para haber hecho esa aportación.

Entonces, sí se advierten con estos elementos que acabo de anotar, más los que se ya se empezaban a decir en la intervención pasada, pues de actos de simulación a partir, incluso, como ya se determinó en el asunto de fiscalización, con depósitos y transferencias el mismo día.

Por eso, yo creo que sería muy importante no dejar pasar este precedente en los términos que se propuso y, evidentemente, complementar este trabajo que hizo bien la Unidad Técnica de Fiscalización, ahora también con la cuestión que debemos analizar y pronunciarnos desde otra perspectiva de aplicación del derecho.

Eso sería por el momento, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz, tiene la palabra la consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

Me parece que este caso, son particularmente relevantes los antecedentes, por eso voy a comentarlos de manera muy breve.

El 18 de julio de 2018 resolvimos un procedimiento oficioso en materia de fiscalización, en el que se sancionó al Partido Acción Nacional por tolerar la recepción de una aportación de persona prohibida por la normativa electoral. En ese asunto se ordenó dar vista a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, en virtud de que en el procedimiento de fiscalización se advirtió la aportación de un ente prohibido.

Hay que recordar que la Unidad Técnica de Fiscalización considera que el reglamento a procedimientos sancionadores en materia de fiscalización no contempla como sujetos obligados a las personas físicas ni morales, porque no se desprende expresamente del artículo 2, fracción XXIII del reglamento. Sin duda es una interpretación cuestionable, pero es la interpretación que tiene el Área Técnica.

Otro dato relevante a considerar es que el Partido Acción Nacional impugnó esa resolución ante la Sala Superior, quien confirmó la sanción que nosotros le establecimos al PAN y a su entonces precandidato a la Presidencia, por recibir una aportación de dinero por parte de Consultoría de Tecnologías de la Información DUHART S.A de C.V., a través de tres personas físicas.

Lo que me parece un reconocimiento implícito de que estas tres personas actuaron de manera ilícita, porque aunque la sentencia se pronuncia por una cuestión diferente a la que aquí se investiga, para concretarse, requería de la comisión del ilícito que se le imputaba a las tres personas físicas.

En esta resolución se analiza si Consultoría de Tecnologías de la Información DUHART S.A de C.V., realizó a portaciones en dinero por un monto de 1 millón 500 mil pesos al Partido Acción Nacional utilizando tres personas físicas.

Algo a considerar es que estas tres personas en el procedimiento de fiscalización no presentaron evidencia de los trabajos entregados a la empresa, argumentando que estaban sujetos a una cláusula de confidencialidad. Sin embargo, del convenio no se desprendía ninguna cláusula de confidencialidad.

No obstante, en este procedimiento cambiaron de opinión y sí nos presentaron información. Y, de hecho, es bastante interesante lo que presentaron.

Por ejemplo, un informe de evaluación de bienes raíces en México, que no es un trabajo de estas personas, sino de BBVA, incluso las hojas de trabajo están membretadas con las siglas de esta institución bancaria.

La impresión de tres presentaciones denominadas: Proyecto de remodelación de bienes inmuebles; carpeta multimedia fotográfica-vestidores y carpeta de multimedia fotográfica de cocinas que, si se revisa el acta constitutiva de DUHART, se advierte que estos entregables no están vinculados con sujeto social.

De hecho, por eso están mucho más relacionados con el giro comercial de las empresas donde es socio uno de los aportantes.

También presentaron un disco compacto que supuestamente contiene los spots que estas personas se comprometieron a hacerle a la empresa.

Uno de esos spots, es un video que está en YouTube nada más que está recortado. Es decir, que además de que los entregables no se justifican desde la perspectiva del giro comercial de la empresa contratante, la mayoría se trata de información bajada de Internet que no se hizo exprofeso para la empresa.

Además, hay varios entregables que no se han dado porque la empresa puso el calendario de entrega.

Otro hecho llamativo es que el mismo día las tres personas, recibieron, de la persona moral, el monto que fue donado al partido y el mismo día que lo recibieron los tres, lo dieron al partido.

Además, los comprobantes fiscales se recibieron casi dos meses después de que la empresa realizó la transferencia de recursos a las personas físicas, lo cual aunque no es ilegal genera suspicacias ante el hecho de que estos se expidieron hasta que la Unidad Técnica de Fiscalización se lo requirió.

Otro hecho es que el propio proyecto, analiza los estados de cuentas de las personas facultantes y de ninguno se advierte la solvencia para hacer una donación de 500 mil pesos. Por ejemplo, de uno de ellos su saldo promedio, un año antes de la donación fue de 87 mil pesos; y en los primeros meses del año en que hizo la donación, fue de 68 mil pesos.

Se trata de explicar en el proyecto la solvencia económica de uno de los aportantes, mencionando que expidió un cheque de 3 millones 400 mil de la misma cuenta bancaria desde la cual hizo el donativo el partido. Pero lo cierto, es que la expedición de ese cheque no acredita su capacidad económica al momento que hizo el donativo, porque ese cheque se giró un año atrás.

Si se revisan las declaraciones de impuestos de las personas aportantes, se puede advertir que en el caso de dos de ellos la aportación que hicieron al partido corresponde a casi la totalidad de sus ingresos anuales.

Curiosamente cuando se hace el análisis de la capacidad económica de los aportantes en el proyecto, solo se refiere la declaración de impuestos de la persona con mayores ingresos, no así a los otros dos aportantes de los que a partir de su declaración de impuestos, no se justifica el donativo.

Se omite hacer el análisis de estas declaraciones de impuestos, a pesar de que obran en el expediente y que su omisión implica un análisis heterogéneo de las pruebas que sirven para acreditar la capacidad económica de cada aportante.

En la resolución de fiscalización se consideró que no se acreditaba una genuina relación con la cual, entre Consultoría de Tecnologías a la Información, DUHART, S.A de C.V., y las personas físicas y que las aportaciones realizadas al PAN no aportaron patrimonio, por lo que se trata de una simulación.

Después de ver todo lo que obra en este expediente, mi convicción de esa conclusión es que fue correcta y de hecho estoy convencida totalmente de eso.

Abonan a esto el hecho de que existió resistencia en presentar los entregables derivado del supuesto contrato, se advierte que el fin que le dieron, que las cosas que no se elaboraron para la empresa, sino que se bajaron de Internet o que simplemente parecen no relacionarse con el giro comercial de la empresa. Que en el contrato nunca se pacta un monto a pagar por los servicios contratados, lo cual es elemental en un contrato para dar certeza y seguridad a las partes contratantes, que muchos entregables no se han dado porque se pospuso el calendario de entrega, que se firman tres contratos diferentes, pero las tres personas físicas cumplen con sus obligaciones entregando exactamente lo mismo como si se tratara de un solo contrato.

El proyecto, me parece, se afana en justificar la existencia de una relación contractual, que a todas luces se ve simulada, y la capacidad económica de los donantes, y en ese afán destaca la participación de los donantes en otras empresas, lo cual no aporta nada al proyecto. Es decir, no acredita su solvencia económica mientras no se digan las ganancias que cada donante tuvo a partir de su participación en las empresas, analiza las declaraciones de impuestos de los donantes a conveniencia, es decir, a pesar de contar las declaraciones, con las declaraciones de impuestos de los tres, solo analiza la de la persona que a partir de lo que se observa en ésta sí pudo haber hecho el donativo, y no la de las otras dos personas en donde el donativo equivale a casi la totalidad de sus ingresos anuales.

Por esos motivos yo no comparto el sentido del proyecto que se nos presenta, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.

Tiene la palabra la consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente, buenos días a todas las personas nuevamente.

Yo sí comparto el sentido del proyecto, así lo manifesté en la sesión de la Comisión de Quejas y Denuncias que se llevó a cabo ya hace algunos meses.

Y aquí hay que primero diferenciar dos cosas; efectivamente en el área de fiscalización nosotros cuando estábamos revisando los informes de precampaña para las candidaturas a Presidente de la República, se advirtió una probable indebida aportación de una empresa al Partido Acción Nacional. En ese momento se ordenó hacer investigación correspondiente y en el área de fiscalización se emplazó a ese partido político y se llegó a una conclusión.

Esa conclusión a la que se llegó, que ya ha narrado mis compañeras y el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, efectivamente se llegó a la conclusión de sancionar al partido político, porque en ese momento había quedado acreditada una indebida aportación por parte de una empresa a ese partido político, pero eso se resolvió con los elementos que teníamos en ese momento en el área de fiscalización.

¿Qué pasa ahora con este nuevo asunto? En este nuevo asunto ya se emplazó a la propia empresa involucrada y a tres personas físicas que también están siendo emplazadas. Y resulta que ahora lo que tenemos son elementos adicionales que tenemos que estar considerando y que nos llevan a una conclusión diversa, y eso, bueno, no nos tiene tampoco que sorprender, es una cuestión normal cuando estamos revisando algún asunto y cuando se resuelve algo en un momento determinado con ciertos elementos, y después se pueden obtener más elementos que nos vengan a dar otra conclusión.

En el asunto de fiscalización, efectivamente, te digo, que no se había acreditado la relación contractual en el uso importante en la empresa involucrada, porque en algún momento solamente tenían que presentar la copia simple del contrato atinente y se habían presentado algunos otros elementos.

Pero ahora en este asunto que estamos resolviendo, ya que se llamó al procedimiento a la empresa y a las personas involucradas, sí se presentó ya el contrato original, y eso hay que dejarlo muy claro, también se presentaron las copias certificadas de dichos contratos que no se tenían en el procedimiento de fiscalización, y esto es importante puntualizarlo porque desde ahí ya se empieza a acreditar una relación contractual entre la empresa y las tres personas físicas involucradas.

También se aportaron los recibos CFDI, los comprobantes fiscales digitales por Internet, que expidió la empresa y que se emitieron el 9 de marzo de 2018, y sí, casi dos meses después de la transferencia que hizo de dinero el 19 de enero de 2018. Pero esa circunstancia que tiene ya no implica ningún tipo de irregularidad, porque las normas de Hacienda nos dicen que hasta se tiene todo el año fiscal para poder expedir estos comprobantes fiscales, entonces no se estaría en una irregularidad por fuerza expedita.

Además, algo también que se tenía que resaltar, es que estos comprobantes fiscales sí se expidieron inclusive antes de que nosotros en marzo de 2018 propusiéramos un procedimiento juicioso para poder investigar este tipo de circunstancias, y también se expidieron antes, inclusive, de que se instaurara una investigación en relación con el Partido Acción Nacional.

Entonces, no es tan preciso decir que se expidieron estos comprobantes una vez que ya se había requerido la impugnación a estas personas.

Entonces, bueno, tenemos un contrato que acredita la relación contractual, tenemos los comprobantes los de recibos CFDI que se expidieron por la empresa involucrada a las tres personas físicas; tenemos las constancias de los servicios prestados; y aquí también es muy importante resaltar que, bueno, pues es una relación contractual que se dio entre la empresa y las tres personas físicas que están ahí, que tampoco tenemos algún tipo de evidencia en el anterior procedimiento de fiscalización.

Se aportaron también las muestras, aportaron estados de cuenta, obviamente donde se depositaron esos recursos, pero también otros estados de cuenta donde inclusive hay inversiones, bueno, entre otras personas físicas, y también tenemos los flujos de los activos, las acciones que cada persona física tiene en las distintas empresas, las cuentas de inversión, lo vuelvo a repetir, y todos estos elementos en su conjunto nos deben acreditar la capacidad económica suficiente de las personas físicas para hacer la aportación.

Entonces, creo que tenemos, en este momento, elementos que nos llevan a una conclusión que es diferente a la que se había tomado en el área de fiscalización, porque, precisamente, tenemos elementos que nos muestran una realidad que es diferente, y esto hay que puntualizarlo.

Y sí, en aquellas resoluciones de fiscalización, efectivamente, se impugnó el Partido Acción Nacional, y la Sala Superior determinó confirmar esa determinación, pero porque fueron infundados los agravios que decía que no habíamos sido exhaustivos en ese momento, y también porque, aparentemente, no se había demostrado la relación contractual.

Pero aquí lo que sí queda acreditado con este nuevo procedimiento, donde ya hemos estado investigando durante los últimos dos años, es que sí haya elementos suficientes para acreditar esta relación contractual, así como la capacidad económica de las personas que están involucradas.

Y por lo tanto, podemos llegar a una conclusión que se enfrente.

Y yo nada más para terminar, les pongo algunos ejemplos de cómo ha sucedido cuestiones similares en esta institución. Por ejemplo, muchas veces el área de fiscalización nos da vista, porque supuestamente requirió información a empresas, a personas físicas en temas de fiscalización, y supuestamente no aportaron la documentación o la información requerida. Entonces, se da vista al Consejo General, y entonces se inicia un procedimiento, precisamente, ordinario sancionador para investigar esta circunstancia.

Y el área de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral pues está, se ha percatado de que o no se hicieron las notificaciones, o las notificaciones se hicieron de una manera no adecuada, o bien, que esa información sí se aportó al área de fiscalización, pero no se percató de esta circunstancia.

Entonces, por eso resalto esta situación.

Ahora tenemos elementos que son distintos, que nos llevan a una conclusión diferente, y por eso yo acompaño el sentido…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

Permítanme intervenir y veo que se ha inscrito el consejero Murayama, estaba anotado, después le doy la palabra a él.

A ver, me da la impresión que, bueno, no era la impresión, desde mi punto de vista estamos ante un caso interesante, y un caso límite en muchos sentidos.

Creo que el proyecto evidencia que, respecto de la resolución, que en su momento, hace ya dos años tomamos en materia de fiscalización, implica la existencia de nuevos elementos, incluso las circunstancias de valoración de las pruebas son distintas. Algunas de ellas se repiten porque se trata de la identidad, hay una identidad de hechos, de sujetos, aunque aquel procedimiento, siendo un procedimiento de fiscalización, se enderezó en contra del partido político, mientras éste, siendo un procedimiento ordinario sancionador, va encaminado hacia las personas físicas que hicieron la aportación.

Es decir, pero todos los hechos finalmente coinciden.

Sin embargo, decía, a diferencia de aquel procedimiento, hoy hay algunos elementos adicionales que se tienen que probar; en aquel momento, por ejemplo, ya lo mencionaba ahora la consejera Favela, los contratos no fueron tomados en cuenta desde el punto de vista de su valor probatorio, porque se habían entregado en copia simple.

Hoy tenemos, en este procedimiento tenemos la existencia de documentos, de los documentos originales que hacen una diferencia, insisto, en términos de su valor probatorio.

Tenemos un análisis que, si bien como lo señalaba la consejera Ravel, podría haber sido tal vez más exhaustivo o haber hecho algunos otros énfasis, a diferencia de lo que ocurrió algunos años, se incluye la capacidad económica de los aportantes con movimiento de valoración, es decir, estamos ante los mismos hechos con algunos elementos adicionales.

Reconocido, debo decirlo, sin embargo, que hay elementos suficientes para poder eventualmente asumir que podríamos estar ante la construcción de una serie de eventuales elementos probatorios para tratar de darle licitud a un hecho que eventualmente podría tener alguna base ilícita.

Hay elementos que generan legítima duda, como por ejemplo, el hecho de que la empresa no haya contestado; como por ejemplo, el hecho de que la presentación o la realización de los CFDI’s, es decir, de los documentos con los cuales se da cuenta a la Secretaría de Hacienda de un ingreso, ocurrieron unos días después de que se hicieron los requerimientos por parte de la Unidad de Fiscalización, con lo cual podría ponerse en duda la espontaneidad de la presentación de dichos documentos; entre otros elementos.

Es decir, creo que la posibilidad de decantarse hacia la existencia de una simulación de la construcción de una relación laboral de una contraprestación por esa relación laboral le podría abrir la puerta a, insisto, a asumir que estamos frente a una construcción de elementos probatorios, es decir, de una simulación, para decirlo en pocas palabras.

Conclusión a la que por cierto llegó el Consejo General con los elementos que entonces se tenían en el procedimiento de fiscalización, y a la que llegó la misma Sala Superior al momento de haber sido impugnado el caso.

Sin embargo, como decía, también es cierto que hay elementos nuevos que no fueron valorados en su momento, como, por ejemplo, la capacidad económica de los aportantes, y el hecho no menor de que se hubieran ya realizado, y fue así reportado ante la Unidad de Fiscalización en los informes respectivos, aportaciones previamente por estos sujetos al mismo partido político.

La verdad es uno de estos casos que, en los que uno tiene que debatirse entre dos posturas que tendrían elementos suficientes para poder ser justificadas.

Me parece que hay elementos para poder presumir una eventual construcción de elementos probatorios; me parece que también hay elementos para poder no tener prueba plena en ese mismo sentido, es decir, que estamos frente a una simulación. Y creo que, como autoridad, así lo veo yo, ante la duda, ante no tener elementos en plena convicción de que estamos frente a una simulación, entiendo que la lógica de la simulación difícilmente es probable al 100 por ciento, quien simula un acto jurídico, pues evidentemente tiene toda la pretensión de ocultar ese mismo acto.

Sin embargo, creo que es una responsabilidad de la propia autoridad electoral, al momento de tomar la decisión, generarse los mayores elementos de convicción necesarios para, a pesar de que difícilmente la simulación, pues digamos, se presente diáfana y llana, insisto como autoridad tienen que tener los elementos de convicción suficientes para poder decantarse en ese sentido y ante una eventual duda como la que yo tengo, me parece que tiene, en virtud de lo que dice el artículo 1º, que decantarse en una lógica pro persona.

Sin embargo, a mí me gustaría y por eso voy a acompañar el proyecto que se ha presentado, insisto, con esta duda que comparto y que existe, me parece que hay una serie de elementos que llaman la atención y que podría sostener, eventualmente, una postura contraria como la han planteado la consejera Claudia Zavala, la consejera Dania Ravel, incluso el consejero José Roberto Ruiz.

Me parece que hay un asunto que, en todo caso, sin embargo, me parece que hay un asunto que es un asunto que deberíamos saber, tener algún otro elemento para poder decantarnos en ese sentido desde mi punto de vista.

Pero quisiera llamar la atención sobre un problema que me parece que este caso pone en evidencia y es un asunto que la consejera Claudia Zavala ha venido platicando desde hace tiempo, comentando desde hace tiempo, y me parece que en una lógica de racionalidad procesal deberíamos avanzar.

No puede ser, lo digo así, y la responsabilidad es del Instituto porque nosotros somos los que fijamos las normas procesales reglamentarias al respecto, no puede ser que un mismo asunto con los mismos hechos, con los mismos sujetos, que tiene una razón de ser, es decir, un fundamento, un origen, igual; es decir, la aportación a un partido político, se esté procesando por dos vías jurídicas distintas, es decir, un procedimiento de fiscalización primero y un Procedimiento Ordinario Sancionador.

No estamos al fin ante un caso en el que la Unidad de Fiscalización identificó, por ejemplo, alguna irregularidad como el hecho de que una persona hubiera desatendido los requerimientos de información de la autoridad electoral y, por lo tanto, se comete un ilícito distinto, estamos frente al mismo hecho, frente a los mismos tipos de presuntos ilícitos cometidos en todo caso, o fincados hacia sujetos distintos, partido político en un caso y aportantes en el otro.

Y creo que esto nos tiene que llamar la atención para modificar nuestro Reglamento de Fiscalización, no solamente por una cuestión de economía procesal, no puede ser que estemos abriendo dos procedimientos sobre los mismos hechos, y sobre todo por una cuestión de eliminar la posibilidad de incongruencias de las resoluciones.

Creo pues que este caso, más allá de sus méritos en lo específico, nos llama la atención, nos debe llamar la atención sobre la inevitable e impostergable reforma al Reglamento de Fiscalización para que sea el único procedimiento que se sancione a los partidos políticos y, eventualmente, a quien haya cometido un ilícito.

Y creo que ésta es una asignatura pendiente, creo que es lo más relevante al final del día de esta discusión, y creo que tendremos que asumirlo cuanto antes de cara al proceso electoral de 2020.

Tiene la palabra el consejero Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Buen día a todas las personas que integran Consejo y a quienes hacen favor de seguir estos trabajos.

A ver, pues el recuento está prácticamente hecho a través de las exposiciones anteriores que han realizado mis colegas.

El Consejo General, el 18 de julio de 2018, unos días después de la elección y antes, por supuesto, de que se concluyera la calificación de las mismas, concluyó la fiscalización y las quejas que se presentaron en ese entonces contra distintos actores políticos, fue una sesión muy nutrida en materia de fiscalización.

Y uno de los tres casos relevantes aquel día es justamente éste que hoy regresa por la vía de un procedimiento ordinario sancionador.

Ya está claro que justamente lo que hace la autoridad fiscalizadora cuando se tiene información de las aportaciones a las campañas electorales, pues trata de identificar si efectivamente quienes hacen esas donaciones son personas permitidas por la norma, es decir, si no hay empresas mercantiles detrás o dinero del extranjero o de ministros de culto, todo lo que la norma prohíbe.

Gracias a este procedimiento que realiza la Unidad Técnica de Fiscalización y gracias a que se levantó para la autoridad fiscalizadora electoral, el secreto bancario, fiduciario y fiscal desde 2007; en 2018 fue posible encontrar si había recursos que habrían llegado a los aportantes justo antes de que ellos depositaran a distintas campañas; fue el caso, la Comisión de Fiscalización encontró esta coincidencia o esta conducta que llevó, como ya se ha señalado aquí a imponer la sanción.

Y ahora lo que estamos justamente es en la revisión de las responsabilidades de los particulares, y como ya se ha dicho aquí, tenemos un conjunto de elementos en el expediente que dan cuenta de contratos de prestación de servicios profesionales previos a la recepción del dinero por parte de las personas físicas, de los ciudadanos que les pagó la Consultora Duhart.

Y a diferencia esto nos coloca, voy a poner un caso simular, también de 2018, con lo que detectamos con las aportaciones a lo que fue entonces la búsqueda de la candidatura independiente presidencial de un candidato de Nuevo León. Encontramos algo muy parecido, personas físicas que hicieron aportaciones y justo antes habían recibido recursos de algunas empresas.

Lo que pasa es que ahí no había ninguna relación contractual, es decir, los aportantes que recibían el dinero y lo metían a la campaña nada tenían que ver con la empresa, ¿por qué una empresa le va a estar dinero a una persona si no es su trabajador o si no tiene un contrato de prestación de servicios con dicha persona?

Entonces eso ya nos dio elementos para proceder a confirmar esa sanción.

En este caso, la existencia de los contratos pues hace difícil que nosotros podamos decir: se trató de una aportación a quien no tenía ningún vínculo con la empresa y, por tanto, es una aportación que uno puede inferir es legítima.

El problema, como ya se ha dicho aquí, lo comparto con el Consejero Presidente, es que el haber abierto este procedimiento que hoy se resuelve, permitió, quizá jugó en favor de la parte denunciada, porque pudo aportar esas pruebas.

Si se hubiera tratado no de particulares sino de partidos políticos, no habría ese resquicio, ¿por qué? Porque a partir de 2014, justamente, se introdujo en la ley, después de experiencias que alertaron de conductas, en particular en 2012, de simulación en la elaboración de contratos.

Y, entonces, ya los partidos no pueden hacerlo, ¿por qué? Porque tienen la obligación de dar el aviso de contratación.

Entonces, si tú como Unidad Técnica de Fiscalización no tienes el aviso de contratación entre un partido y una empresa y luego aparece que hay flujos de dinero, pues no se pueden explicar con un contrato que te presenten ex post.

Pero aquí tratándose no de partidos sino de particulares, esa restricción no existe y no la podemos, digamos, exigir si no estaba en la norma. Quizá también lamentablemente también lo quiero decir así.

Entonces, ¿qué es lo que debemos hacer? Pues no abrir espacio a que se pueda, digamos, aportar información después fuera de un procedimiento de fiscalización que tiene unos plazos fatales muy bien definidos, porque recordemos que, desde la reforma constitucional del 14, la fiscalización puede tener efectos sobre la calificación de las elecciones.

Entonces, es un poco contradictorio que pudiendo tener efectos sobre la calificación de una elección, haya procedimientos derivados de observaciones de fiscalización o de faltas en materia de fiscalización que se estén resolviendo dos años después, como es el caso.

Entonces, dadas las constancias creo que es difícil para mí, es difícil separarse del proyecto que nos presenta la Comisión de Quejas y creo que lo correcto, es que no lleguen por quejas estos asuntos en el futuro, sino que todo se resuelva de una buena vez cuando lo traiga la Comisión de Fiscalización y así no abrimos estas oportunidades para quizá eludir el pleno cumplimiento de la norma.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

Tiene la palabra el consejero Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: El Procedimiento Ordinario Sancionador cuya resolución se somete a la aprobación de este Consejo, se origina, como ya se ha dicho, en un procedimiento de fiscalización instaurado y sancionado en 2018.

Explicado en forma breve, se trata de las aportaciones que hicieron tres personas físicas a la precampaña del candidato presidencial del Partido Acción Nacional.

Tales depósitos, por su monto y las circunstancias que les rodearon, o las pruebas indiciarias que se encontraron, así como por la ausencia en ese entonces de pruebas que demostraron la licitud de las aportaciones, la Comisión de Fiscalización y este Consejo determinaron que hubo aportaciones de un ente prohibido, personal moral, y el partido involucrado fue sancionado por el doble de la cantidad recibida.

Cabe mencionar que, por tratarse de un asunto de fiscalización, de los recursos recibidos por un partido político, en la fase del procedimiento oficioso de fiscalización, no fueron emplazadas las personas físicas involucradas en tal operación.

Una vez que se abrió el Procedimiento Ordinario Sancionador, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral requirió más información a las partes, amplió las investigaciones, y las personas denunciadas presentaron las pruebas de una relación contractual, el pago de la misma y comprobantes fiscales.

En ese nuevo procedimiento se requirieron pruebas de capacidad económica de los aportantes y estos la acreditaron.

Se requirieron a la empresa involucrada los contratos de prestación de servicios por los pagos emitidos a las personas físicas y los contratos fueron presentados, junto con los productos objeto del contrato.

En otras palabras, las personas físicas y la persona moral investigadas presentaron pruebas documentales de sus aseveraciones y no hay, en el expediente, pruebas contundentes que las desvirtúan.

Las circunstancias y los tiempos en que estas pruebas fueron presentadas pueden parecer inoportunas y despertar dudas sobre su autenticidad originaria, pero si no hay una prueba contundente en contrario, el valor probatorio de los documentos subsiste.

Como autoridad electoral no podemos ignorar el principio de presunción de inocencia, también aplicable a los procedimientos sancionadores electorales, según lo estableció el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia 21/2013, que establece la imposibilidad jurídica de imponer, a quienes se les sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador, las consecuencias previstas para una infracción, cuando no exista prueba que demuestre plenamente su responsabilidad.

En consecuencia, para sancionar es menester contar con pruebas plenas, no bastan las dudas o las presunciones.

Por estas razones, mi voto será a favor del proyecto en sus términos.

Gracias, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Rivera.

¿Alguna otra intervención en primera ronda?

Tengo anotadas a las consejeras Zavala y Ravel en segunda ronda.

La consejera Zavala, por favor.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

Para concluir mi intervención porque quedó un poco escueta.

Aquí la parte que estamos hablando, precisamente es probatoria y el punto es la cadena de indicios que tenemos para llegar a la imputación formulada desde fiscalización.

No olvidemos que en Fiscalización, lo que se determinó fue una acción de simulación de operaciones.

¿Esto qué quiere decir? La simulación de operaciones es la apariencia de que se ha utilizado un marco legal permitido para producir un resultado, la aportación, pero que en realidad es a través de otro camino no permitido.

Y aquí el camino no permitido es la aportación de una persona moral. Nuestro sistema está resguardado para que ningún interés ni privado, ni de servidores, ni de gobierno, pueda tener influencia en las cuestiones electorales.

Y aquí ésa era la tesis de imputación; teníamos desde un principio copias simples de los contratos, eso es cierto, pero a pesar de que estuvimos requiriendo los documentos originales, nunca se nos presentaron.

¿Qué se presentó? Copia certificada nada más.

Y esto es importante porque frente a una tesis de simulación, el original permite a la autoridad constatar la edad del documento, y que no pudimos hacerlo a través de una pericial porque nunca tuvimos los originales. Ése es un tema importante, tuvimos copia certificada, pero no los originales.

Y para la cuestión de simulación, es importante, sobre todo por la preconstitución de pruebas para, efectivamente, demostrar un acto simulado.

Y luego, otro punto importante que tenemos que resaltar es la cadena indiciaria. Yo por eso decía, aquí no vamos a juzgar la validez de los documentos, aquí lo que vamos a juzgar es la eficacia de los indicios para llegar a la prueba plena.

¿Se habla de prueba plena? Sí, claro, es a través de la construcción indiciaria, no podemos hacer otra cosa.

Y las reglas son de la carta aprobatoria, es que todo lo ordinario va a llevar a demostrarse de manera más fácil que lo extraordinario, lo extraordinario requiere un cambio aprobatorio más alto.

Y en este caso, ya se ha mencionado desde Fiscalización, todos estos actos que pretenden demostrarse a través de los contratos que están en nuestro expediente, es que no tienen el soporte correspondiente, porque ya lo dijo, por ejemplo, la consejera Dania, todos estos elementos que correspondían a las obligaciones, que tenían las partes contratantes, pues corresponden a datos que están alojados en Internet, y que son iguales, y que esta parte de las simulaciones es muy importante, porque, entonces, ¿dónde está la correspondencia de las obligaciones por el pago de los 500 mil pesos a cada persona de un núcleo familiar?

Y no corresponde el objeto de la empresa con el objeto del contrato de la prestación de servicios.

Entonces, la tesis de imputación, desde un principio se sancionó al Partido Acción Nacional, es la tesis rectora para el análisis de la eficacia de las pruebas; y en este caso, esas pruebas, por las razones que ya hemos expuesto aquí en diferentes voces, pues no tienen la solidez indiciaria para sostener la tesis de defensa, que es la carga aprobatoria que le correspondía a las partes, en fin.

Entiendo que son temas discutidos, que tenemos diferentes ópticas, y que en esa situación yo siempre, el análisis que he presentado a través de asuntos donde la construcción indiciaria es relevante, pues me he decantado por ser más exigente en la valoración de cuándo incrementa, o cuándo disminuye el indicio para poder sostener la tesis de defensa, porque tengo claro que, como autoridad electoral, lo que debemos de resguardar es también la construcción del sistema para impedir que intereses ajenos puedan vincularse en las cuestiones de la competencia electoral.

Así lo he estado analizando en diferentes momentos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Tiempo, por favor, gracias.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejera Dania Ravel, gracias.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

A ver, yo reviso mis apuntes, y sí entiendo que se expidieron los comprobantes fiscales hasta que la autoridad fiscalizadora lo solicitó, estos se emitieron el 9 de marzo y las solicitudes fueron del 27 de febrero y del 2 de marzo.

De hecho, en la página 50 del procedimiento oficioso dice: “el hecho de que los CFDI fueran emitidos el 9 de marzo de este mes, a pocos días de que los ciudadanos fueran requeridos, viendo la revisión del informe de precampaña, y no al momento de haberse realizado la transferencia, debido a la presunción de la inexistencia o simulación de la relación contractual”, y justamente a eso me refería, que esto tuviera suspicacias.

Es cierto que no constituye un ilícito, a final de cuentas se emitieron dentro del periodo anual que pudieron haberlo emitido, sin embargo, es extraño que estos se hayan emitido hasta que lo haya requerido la Unidad Técnica de Fiscalización.

Y la verdad es que eso se suma a otros indicios que desde mi perspectiva nos hacen llegar a la conclusión de que efectivamente estamos ante una relación contractual que fue simulada, tal como se refirió el procedimiento de fiscalización, y tal y como lo confirmó la Sala Superior.

Yo no advierto elementos novedosos que me lleven a una conclusión diversa, dicho con otras palabras, de hecho yo advierto elementos que me generan más convicción de que efectivamente se trató de una relación contractual simulada, por ejemplo, el tema de los entregables, es bastante cuestionable el hecho de que los entregables sean cuestiones que bajaran de Internet, que no fueran documentos elaborados por las personas que se contrataron, sino documentos que incluso tienen todavía el membrete de una institución bancaria que fue quien la realizó.

Que además se hayan entregado de manera incompleta, que entreguen spots que se encuentran alojados en YouTube, y que, en su caso, lo único que modifican es recortarlos para presentarlos como un trabajo diverso; que se hagan contratos distintos con las tres personas físicas, pero que, sin embargo, las tres entreguen exactamente lo mismo para cumplir con los contratos.

Creo que aquí había dos elementos fundamentales para poder determinar si existía una contratación simulada y también si tenían la capacidad económica las personas para aportar este dinero, y teníamos que investigar primero cómo se le daba esa relación contractual.

Yo de la investigación que se hace, no advierto elementos que me lleven a generar una convicción, pero de manera cercana, ni siquiera la duda, de que hubiera existido una relación contractual, y tampoco advierto elementos que me lleven a la convicción de que estas personas tenían la capacidad económica poder hacer estas aportaciones.

Por lo menos en dos de los casos, las declaraciones de impuestos que presentaron estas personas, lo que demuestra es que la aportación que dieron al partido político es equivalente a su ingreso anual, entonces, ¿cómo es posible que fueran a dar esa aportación a un partido político?

Los estados de cuenta que se analizan tampoco logran generar la convicción de que efectivamente, tenían la capacidad económica para poder dar estas aportaciones; se menciona que tienen participaciones en otras empresas, pero eso en nada abona al proyecto de resolución, porque no se dice cuáles son las ganancias de que estén teniendo aportaciones y que sean socios en otras empresas.

No hay elementos probatorios, desde mi punto de vista, que desvirtúen el hecho de que es una simulación de una relación contractual. A mayor abundamiento estoy convencida de que sí lo es.

Uno de los elementos fundamentales es que los contratos que se suscriben ni siquiera tienen el monto involucrado de la contraprestación, me parece un elemento fundamental en cualquier relación de contrato, en cualquier relación convencional, para que se pueda tener certeza y seguridad en la misma.

Entonces, estoy convencida de que no tenemos elementos para llegar a una conclusión diversa a la que se llevó en fiscalización.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.

La consejera Favela, ¿sí?

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Sí, gracias Presidente.

También ya de manera breve.

Vuelvo a insistir en que estamos ante una circunstancia diferente, que tenemos elementos que al ser valorados nos llevan a una conclusión que difiere de lo que ya se resolvió en fiscalización, y esto también es algo muy interesante porque obviamente esa decisión ya quedó forme, ya se sancionó a un partido político.

Pero nada más vuelvo a retomar a lo que nosotros dijimos de fiscalización. Dijimos que no se había acreditado la relación contractual porque nada más se habían presentado los contratos en copia simple y que no se aportaron mayores elementos, inclusive ahí dijimos que ni siquiera se habían aportado las muestras de los servicios contratados.

Ahora, aquí ya tenemos, en los contratos en lo original, además de copia certificada, tenemos las muestras, tenemos el informe de los servicios prestados y, bueno, cada quien tiene una idea o una interpretación distinta de lo que se deriva de ahí, pero para mí sí es consistente que se puede acreditar la relación contractual.

Ahora, el hecho de que tengan algunos, o sea, información similar en lo que está el Internet en algunas páginas, pues precisamente también en los contratos se decía que dentro de los servicios era recopilar datos presentados por distintas instituciones financieras, pues en eso residía precisamente la prestación de los servicios, y con base en eso hacer algún tipo de análisis para hacer alguna propuesta a la propia empresa.

Otra cosa que nosotros dijimos en fiscalización, que es que no se contaba, o sea, que no se había demostrado la capacidad económica para hacer estas aportaciones, pero en el asunto que ahorita estamos resolviendo, pues hay una serie de elementos que nos lleva a demostrar la capacidad económica de las personas aportantes y concluir que, bueno, que sí tenían la capacidad económica suficiente para hacer ese tipo de aportaciones.

Entonces, por eso en este caso se está arribando a una conclusión distinta.

Y también aprovecho para, pues apoyar lo que la consejera Claudia Zavala ya ha dicho en varios foros y, sobre todo, ha platicado con nosotros, en la necesidad de que todos los asuntos de fiscalización se resuelvan con la propia área, inclusive también lo que tenga que ver con las empresas, las personas fiscales, para que entonces ya teniendo todo el cúmulo de información a todas las personas involucradas, emplazadas y escuchadas, y que puedan rendir la información que tienen en sus manos, entonces ya tomar una decisión, la decisión correspondiente en el tema de fiscalización. Y eso creo que nos ayudaría también a tener más certeza de lo que está sucediendo y para resolver los asuntos de una sola vez, de un solo momento de todos los involucrados.

Insistir en que no es la primera vez que podamos llegar a tener un criterio diferente, por ejemplo, en el tema de las afiliaciones, por ejemplo, precisamente con el Partido Acción Nacional nosotros no habíamos validado algunos hechos que habían hecho en relación con los refrendos, porque habían omitido presentar cierta documentación.

Pero volviendo a valorar los refrendos con elementos ya completos, que los aportó el propio partido político, pues en otros asuntos llegamos a una conclusión totalmente diferente y se tenga por acreditada la afiliación entre el partido político.

Eso lo traigo a colación porque viendo las cosas con diferentes elementos podemos llegar a distintas conclusiones.

Sería cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones le pido al Secretario que haga la votación, con una acotación, si se me permite.

Me están informando justamente ahora del área de Fiscalización que ya está lista una versión para modificar, entre otras normas, el reglamento de procedimientos, el Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización en donde está incluyendo justamente este punto que ahora mencionaba la consejera Favela y que ha sido objeto de insistencia por parte…

Tómenlo si quieren como intervención, por parte de la consejera Zavala.

Yo quisiera hacer, exhortar, con mucho respeto a la Comisión de Fiscalización, a que asuma este tema como una de las prioridades precisamente, porque yo creo que hoy tenemos un buen ejemplo de un caso que genera muchas dudas, de un caso en el que hay suficientes elementos para poder asumir una eventual simulación que eventualmente genera, como lo hemos planteado a otros, pues una duda razonable de que esto pueda avanzar en términos de sanción; pero no por otra cosa, sino porque estamos, me parece, el punto de fondo es que estamos ante un asunto que se está resolviendo dos años después. Y que me parece que corre un principio de unidad procesal, por el principio de economía procesal.

Y precisamente para evitar la posibilidad de que el paso del tiempo pueda abrir la puerta a la construcción de elementos que apunten eventualmente hacia una simulación, esto tiene que irse cerrando la puerta.

Creo que éste es un buen caso en el cual hay un aprendizaje institucional que me parece que tenemos que resolver a la brevedad posible de cara al proceso electoral de 2021.

Así que, si me permite, la consejera Favela es la presidenta de la Comisión de Fiscalización, varios de quienes están aquí, quienes han intervenido son miembros de la Comisión de Fiscalización, no formo parte de la comisión, pero sí del Consejo, esto se votará en su momento en el Consejo.

Así que, si me permiten, no sé cómo decirlo, respetuoso, no creo que tenga facultades para hacer exhortos, pero sí un llamado atento a los colegas, porque creo que es justamente de los casos que uno debe, de los que debemos aprender como institución y de que no deben volver a pasarnos en el futuro.

Así que estamos justo en el tiempo en que estamos presentando un conjunto de normas para afinar, digamos, la batería, las reglas con las que estaremos operando como autoridad electoral, el proceso comicial más grande de nuestra historia, arrancará en septiembre y me parece que es un momento oportuno para que estos asuntos se atiendan oportunamente.

La consejera Ravel, me ha pedido la palabra en tercera ronda y con muchísimo gusto, si no hay más intervenciones en esta segunda.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias.

A ver, efectivamente, parte del objeto del contrato que se suscribió es recopilar datos de distintas instituciones financieras para hacer un análisis, el problema es que nunca se hizo ese análisis. Lo único que se hizo fue bajar un documento público de una institución financiera y eso presentarlo, ni siquiera de distintas instituciones financieras, únicamente de una y no se cumple con la premisa de este objeto del contrato de que se hiciera un análisis a partir de la información recopilada.

A mí, de verdad, me preocupa mucho este proyecto de resolución. La verdad es que creo que de los elementos que obran en el expediente, no se logra acreditar la capacidad económica de las personas afectantes, por lo menos de dos y de tres de las personas afectantes.

Desgraciadamente no se están valorando todos los elementos probatorios que obran del expediente en el proyecto de resolución. De dos de tres de las personas afectantes, no se está haciendo la valoración de la declaración de impuestos, por lo cual se pueda advertir de manera clara que no tienen la capacidad económica para hacer una aportación de 500 mil pesos, porque esos 500 mil pesos corresponde casi a todo el ingreso que tuvieron en el año.

Entonces, a mí me preocupa, en verdad, muchísimo que se esté haciendo una valoración parcial de pruebas para llegar a esta conclusión que se nos está presentando.

La verdad es que creo que no es malo que lleguemos a conclusiones distintas, a lo que pudo haber llegado la Unidad Técnica de Fiscalización siempre y cuando tengamos los elementos probatorios que nos hagan llegar a esa distinta definición. El problema es que aquí no existen esos elementos probatorios y los que obran, generan mayor convicción de que la resolución, que en su momento se dio a Fiscalización fue correcta.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Ravel.

¿Alguna otra intervención?

Bien, señor Secretario, le pido que tome la votación correspondiente.

La consejera Zavala me ha anunciado la presentación de un voto particular, dependiendo de la votación.

Por favor, señor Secretario, tome la votación, anunciando el voto particular que he mencionado, por favor.

Y observaciones de forma que la consejera Favela ha anunciado hechas en la sesión.

Gracias.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 5, tomando en consideración las observaciones de forma que nos ha anunciado la consejera Adriana Favela.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Presidente Lorenzo Córdova.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra y conforme a constancias.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: En contra, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Presidente, se aprueba el proyecto de resolución mencionado con cuatro votos a favor, tres votos en contra.

Y tal como lo establece el Reglamento de Sesiones, procederé a incorporar el voto particular que, en su caso, presente la consejera Claudia Zavala.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Le pido que continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueban los procedimientos para los trabajos de Reseccionamiento 2020.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Tiene la palabra el consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero Presidente.

Este proyecto por el que se aprueban los procedimientos para los trabajos de reseccionamiento de 2020 es relevante porque refiere a una de las tareas importantes que la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores realiza periódicamente, en particular sobre la cartografía electoral.

El proceso de reseccionamiento es una actividad que se realiza recurrentemente, debido a la dinámica demográfica que está en constante cambio. Su principal objetivo es tratar de asegurarse, en lo posible, que no haya secciones con más de tres mil electores como lo señala el artículo 147 de la LGIPE.

Como es natural, muchas veces la dinámica de crecimiento demográfico rebasa esos límites y hay que hacer, en el tiempo posible, un nuevo reseccionamiento.

El documento que se presenta el día de hoy prevé la ruta de análisis y aprobación de los escenarios de reseccionamiento, la cual considera el trabajo conjunto de la DERFE, los órganos desconcentrados del Instituto, los consejos distritales y locales, junto con la Comisión Nacional de Vigilancia.

En esta ocasión el proyecto de reseccionamiento presenta mejoras operativas en materia de registro de nuevas manzanas e identificación de rasgos físicos de la cartografía electoral, previendo la posible ocupación de superficie no habitada y el crecimiento histórico de la lista nominal en la zona.

Recordemos que cada escenario de reseccionamiento se valora en cuatro aspectos importantes: número de electores, simplicidad en la forma geométrica de la sección, tránsito y accesibilidad en la sección, e inclusive un, de sitios adecuados para la instalación de casillas.

Destaco que las propuestas de reseccionamiento siempre suelen enriquecerse con recomendaciones de la Comisión Nacional de Vigilancia.

El consenso de las fuerzas políticas también es valioso porque permite delimitar secciones que sean más funcionales para la emisión del voto.

Como siempre, agradezco a la DERFE por su trabajo y compromiso con este proyecto.

Es todo, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Rivera.

¿Alguna otra intervención?

Bien, al no haber más intervenciones, le voy a pedir al Secretario que tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.

Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

Doctor Lorenzo Córdova.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A favor, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.

Consejera Favela.

Ahorita vuelvo con ella, a lo mejor tiene algún problema de conexión.

Consejero Ciro Murayama.