VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN DEL CONSEJERO PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, LORENZO CÓRDOVA VIANELLO, EN EL PUNTO 1.1 DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA, RELATIVO AL PROYECTO DE ACUERDO POR EL QUE SE MODIFICAN AD CAUTELAM LAS PAUTAS PARA LA TRANSMISIÓN EN RADIO Y TELEVISIÓN DE LOS MENSAJES DE AUTORIDADES ELECTORALES CORRESPONDIENTES AL PRIMER SEMESTRE DE 2020, APROBADAS MEDIANTE EL DIVERSO INE/JGE205/2019, CON MOTIVO DEL DECRETO POR EL QUE SE AUTORIZA A LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO A RECIBIR DE LOS CONCESIONARIOS DE USO COMERCIAL DE ESTACIONES DE RADIO Y TELEVISIÓN EL PAGO DEL IMPUESTO QUE SE INDICA
Permítanme intervenir en primera ronda, para dos cosas fundamentalmente, una para hacer alguna reflexión respecto de este acuerdo de lo que está detrás de este acuerdo, porque este acuerdo es un acuerdo forzado, la autoridad electoral tiene que asumir, no solamente ad cautelam, porque como se ha señalado hay una impugnación en curso, sino también, sorprendido, porque esta institución desde 2007, primero como IFE y hoy como Instituto Nacional Electoral, es el garante de una serie de principios que están establecidos en la constitución y que se plasmaron y que dieron origen, que fueron la columna vertebral de hecho, del gran consenso político que en 2007 implicó el cambio de modelo de comunicación político.
Hoy estamos teniendo que tomar este acuerdo, y luego una breve reflexión a propósito de lo que ahora sugería el señor Contralor.
Primero, hoy tenemos que tomar este acuerdo porque hubo una devolución, una cancelación de impuestos que por la vía de especie que se materializaban en la sesión al Estado Mexicano a través de lo que se conoce como tiempos fiscales por parte del Ejecutivo Federal.
Fue una decisión unilateral en el ámbito preliminarmente, y lo digo ad cautelam también de sus atribuciones, justamente está impugnando que el Presidente de la República no puede unilateralmente modificar y tener, disponer discrecionalmente de tiempos que, como retomo lo que decía el Contralor, son de la nación mexicana.
Se trata de recursos de la nación, mexicana y que se han devuelto a particulares por una decisión unilateral eso es justamente lo que se está impugnando ante la Suprema Corte de Justicia.
Sobre todo, porque como explicaba el maestro Mendoza, ese tiempo es un tiempo que está constitucionalizado; es decir, el monto del tiempo y que sirvió del reparto, incluso en los tiempos ordinarios, es cierto que podríamos estar en un peor escenario que habría afectado gravemente la equidad de las contiendas, el decreto presidencial no toca el tiempo de las contiendas, pero se olvida de que la administración que le corresponde al INE de los tiempos del Estado, de los tiempos en general que le corresponden al Estado fuera de procesos electorales tiene también un propósito, no es nada más la equidad en las condiciones de la competencia, insisto, que afortunadamente no se vio alterado por ese decreto, sino también, el hecho de que ese tiempo tiene el propósito de garantizar el derecho a la información de los ciudadanos y respetar la pluralidad política que se tiene.
Uno de los argumentos de ese decreto es que el Estado no necesitaba para cumplir sus funciones de comunicación de tanto tiempo, el problema es que aquí no estamos hablando de las capacidades y de la venturosa postura de rendición de cuentas que lleva el Ejecutivo Federal a todos los días estar informando a la nación mexicana de los asuntos de relevancia, sino que se tata de tiempos que garantizan que otros actores políticos, hay que recordar que el Estado se compone de múltiples actores, entre ellos las autoridades electorales, pero también de entes de interés público como lo mandata nuestra Constitución y que son los representantes de la pluralidad política que existe en el país, que son los partidos políticos, de la oportunidad de informar.
El Estado es un ente plural, que tiene múltiples actores, múltiples constituciones, y lo que el Artículo 41 constitucional de 2007 busca garantizar es la posibilidad, fuera de los procesos electorales, cuando la equidad no es un elemento a considerar, la oportunidad de informar a la ciudadanía mexicana desde distintos puntos de vista, porque la nación mexicana tiene esa enorme virtud, no es mono dimensional, sino que es plural y diversa.
Bueno, eso es justamente lo que se está afectando y esa es la razón por la que el Instituto Nacional Electoral decidió presentar una controversia constitucional.
Se dice poco, pero 6 mil spots, 3 mil de los cuales se destinan a los partidos, 6 mil spots diarios, 3 mil de los cuales se destinan a los partidos políticos para que la pluralidad política pueda expresarse desde distintos puntos de vista y que la sociedad mexicana que es plural, diversa ideológicamente pueda nutrirse de los puntos de vista de esa diversidad, pues es fundamental en una democracia.
Esas son las razones por las que fuimos a la Suprema Corte de Justicia en controversia constitucional, porque le INE es responsable de garantizar que estos principios, estos derechos, que es el derecho a la información, estén debidamente garantizados.
Y sí, yo lo lamento también, desde la perspectiva del señor Contralor, se trata de recursos públicos que tenía el Estado mexicano, que teníamos diversos órganos del Estado mexicano y hoy ya no tenemos, se vieron disminuidos. Creo que eso es grave y por eso tomamos la grave decisión de ir ante la Suprema Corte de Justicia a controvertir una decisión unilateral del Ejecutivo Federal.
Por lo que respecta a los puntos de vista, me importaba ponerlos sobre la mesa, abundaré sobre ello en la sesión del Consejo General del próximo viernes y ojalá que la Suprema Corte de Justicia, que sin duda resolverá el diferendo, lo haga garantizando el derecho a la información que el Artículo 41 de 2007 busca garantizar y, por cierto, también el patrimonio del Estado Mexicano.
Por lo que hace a las reflexiones del señor Contralor, esto no es una discusión nueva, de hecho, se planteó desde que tuvimos el dilema, antes como IFE desde 2008, cuando se instrumentó el modelo, de qué hacer con este sobrante de tiempos que son segundos. Es una discusión que ha tenido, no solamente como lo dice bien el señor Contralor, una traducción en el propio reglamento, sino también una serie de criterios jurisdiccionales que han llevado que el modelo que hoy tenemos opere tal como funciona.
Creo que es muy pertinente abrir esta discusión, retomo y lo llevaré a la Mesa de Consejeros, porque quien tiene que tomar decisiones en este sentido no es la Junta General Ejecutiva, sino el Consejo General. Finalmente, la Junta lo que hace es aplicar el reglamento de Radio y Televisión que ha expedido el Consejo General y que, por cierto, tampoco puede modificar el Instituto Nacional Electoral y el Consejo de manera unilateral; el propio Tribunal ha establecido un procedimiento que implica una consulta, una amplia consulta con los propios concesionarios, para tratar de, como debe ocurrir en democracia, llegar no solamente a una lógica de imposición de la norma, sino que esa norma sea producto del consenso entre los distintos operadores jurídicos.
Y ha sido, por cierto, un modelo exitoso que nos ha llevado, gracias a este hecho, a un cumplimiento de más del 99 por ciento de manera permanente.
Creo que es pertinente, insisto, que esta discusión, no esté nunca finiquitada, el modelo de comunicación es dinámico y, por lo tanto, yo me comprometo a transmitir esta preocupación que, hoy plantea el señor Contralor a la Mesa de Consejeros para que, eventualmente, sea analizado y se lleve a la discusión del propio Consejo General.
Sí, debo decir que esto en todo caso implicaría no solamente una cuestión de interpretación, sino, me temo, una revisión del propio reglamento y, yo creo que siempre es pertinente hacerlo. Habrá que ver cuáles son los mejores tiempos, estamos por arrancar el proceso electoral en septiembre, las normas fundamentales tienen que estar definidas y se tiene que abrir, como decía, porque así lo ha mandató el Tribunal, este espacio de interlocución con los propios medios de comunicación, pero siempre ha habido una lógica, digamos, de construir y de ir mejorando el modelo.
Retomo lo que decía el señor Contralor y lo llevo a las instancias correspondientes y, por supuesto, estaré comunicándoles a ustedes cuál es el éxito, digamos, de esa reflexión.
-o0o-