VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), REALIZADA EN EL SALÓN DE SESIONES DE LA INSTITUCIÓN
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señores Consejeros y representantes, damos inicio a la Sesión Extraordinaria del Consejo General convocada para el día de hoy, razón por la que le pido al Secretario verifique si hay quórum para sesionar.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, para efectos de la Sesión Extraordinaria del Consejo General de esta fecha, hay una asistencia inicial de 15 Consejeros y representantes, por lo que existe quórum para su realización.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Como lo marcan las normas de Protección Civil, vamos a escuchar un mensaje del área correspondiente.
(Reproducción de video)
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
Secretario, continúe con la sesión.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si se dispensa la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente con el propósito de evitar la votación del permiso correspondiente, y así, entrar directamente a la consideración de los asuntos.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, está a su consideración la propuesta para que se dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente circulados, y así, entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.
Es aprobada señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Secretario.
Continúe con la sesión.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto se refiere al orden del día.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señoras y señores Consejeros… el Consejero Benito Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero…
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejero Nacif, por favor.
Muchas gracias.
Consejero Nacif, tiene la palabra para pronunciar sobre el orden del día.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Gracias Consejero Presidente.
Quisiera proponer que el asunto agendado como punto 5.5, que corresponde a un Proyecto de resolución de una queja en materia de fiscalización, se bajara del orden del día, de acuerdo con lo establecido en el artículo 17, párrafo tercero del Reglamento de Sesiones del Consejo General.
La razón es muy sencilla, hemos, junto con la Unidad Técnica de Fiscalización en la Comisión de Fiscalización, preparado una propuesta de engrose que diversos integrantes de este Consejo General han solicitado tener la oportunidad de revisarlo con calma antes de someterlo a discusión y votación en el Consejo General.
Por esas razones solicitaría que lo bajáramos del orden del día y pospusiéramos su análisis, discusión y votación para la próxima sesión del Consejo.
Consejero Presidente, muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.
¿Algún otro pronunciamiento respecto del orden del día?, ¿algún otro planteamiento?
Bien.
Por favor señor Secretario en votación económica consulte si se aprueba el orden del día, entiendo que no hay una objeción al planteamiento del Consejero Nacif; así que con la modificación que se ha sugerido.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, en votación económica se consulta si se aprueba el orden del día, tomando en consideración la propuesta del Consejero Benito Nacif, a fin de que el punto identificado en el orden del día como el 5.5 sea retirado del orden del día para consideración posterior de este órgano colegiado.
Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo, si son tan amables.
Es aprobado el orden del día con esa modificación Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Dé cuenta del primer punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El primero punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, porque se adopte el criterio de estatus de afiliado y se da respuesta a la consulta formulada por la asociación civil denominada “Redes Sociales Progresistas”.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Señoras, señores Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo mencionado.
Consejera San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
Y buenas tardes a todas y a todos.
El presente punto del orden del día tiene que ver con una consulta que nos fórmula la asociación civil denominada “Redes Sociales Progresistas”, sobre distintos temas, distintos temas relacionados con cuándo y en qué momento se considera válida o no una afiliación para una agrupación que pretende convertirse en partidos políticos. En particular, en los casos cuando pues una persona en un primer momento, digamos, suscribe una afiliación con una asociación y posteriormente con alguna otra asociación, digamos, en distintos supuestos tanto en asambleas como fuera de las mismas.
Y en general debo de señalar, estoy de acuerdo con el sentido de la respuesta que se da, sin embargo, hay un parte de la consulta que yo no comparto, y que sí llevaría a este Consejo General a hacer un razonamiento, a partir de la naturaleza misma de la afiliaciones que son de organizaciones que pretenden constituirse en un partido político, digamos, lo voy a poner genéricamente se señala que un ciudadano se afilia a una organización A y posteriormente a una organización B, posteriormente en tiempo, y posteriormente en tiempo una organización C, la que va a hacer válida va a hacer la última, porque es la última afiliación, digamos, en la que tenemos su manifestación de voluntad.
Hasta ese punto, santo y bueno, esto completamente de acuerdo, digamos, un ciudadano puede cambiar de decisión, puede optar por primero apoyar a una, luego a otra y luego a una tercera, todo esto es válido.
Mi preocupación entra con una de las partes, cuando se dice: si la última afiliación fue a la asociación C, y la asociación C resulta que no obtiene el registro, ya sea porque no lo solicita o ya sea porque no cumple los requisitos, esa afiliación va a ser válida para la B, porque, digamos, porque no entró la C.
En esto yo estaría completamente de acuerdo y estuve completamente de acuerdo en el caso de firmas para candidatos independientes, porque la naturaleza de un apoyo a un candidato independiente permite que yo pueda querer que varios, digamos, lleguen a la boleta y si uno no llega pues puedo tener interés en el que el otro que yo apoyé sí llega a la boleta, porque el único propósito es que llegue a la boleta.
Aquí no estamos hablando de que alguien llegue a una boleta, estamos hablando de la afiliación a un partido político, es decir, que un ciudadano se siente identificado con los postulados de un partido político, estos son partidos políticos en formación, pero pretenden ser partidos políticos y los afiliados se mantendrán si obtiene el registro como partido político, si yo cambié como ciudadano del partido A al B, si el B no es válido, no significa que ya estoy de acuerdo nuevamente con el A, en automático, significa que ya no estoy con el B, pero no me lleva nuevamente a incorporarme al inmediato anterior, lo que debiera llevar es a que no es válida la afiliación que yo di, precisamente porque yo cambié de opinión.
Digamos, aquí sí hay un tema de militancia con unos postulados y con unos ideales, por lo que lo que yo llevaría a, lo que yo propondría es que específicamente en esta parte de la consulta se señale como se está señalando, si se cambia de opinión cuatro veces, la válida es la última, pero si la última no obtiene el registro, esa ya no es válida para ninguna de las anteriores, precisamente porque lo que estamos haciendo es generando, digamos, artificialmente una afiliación por una voluntad previa que tuvo, pero que ya no fue la voluntad definitiva, por supuesto, si al final el ciudadano vuelve a decidir regresar con el B, pues es una decisión del ciudadano y a todo dar, pero será esa la última, nada más no hacerlo por descarte, porque esto es contrario a la naturaleza de los partidos políticos.
Entonces, yo propondría que en esta parte se modifique el proyecto para no dar esta posibilidad de descarte al inmediato anterior, porque si lo hiciésemos como se está proponiendo en el proyecto, lo que terminaría es en una lista, la inmediata anterior que sí obtuvo el registro tendría afiliados que ya señalaron que querían afiliarse a otra opción política, no a esa, con independencia de que en tiempo atrás hubieran tomado la decisión de afiliarse a esa en la que en este momento se estaría quedando.
Ésa sería la reflexión que yo propondría al Consejo General y la modificación que solicitaría al proyecto de respuesta y de criterio.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
Consejero Nacif.
La Consejera Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias Presidente.
Buenos días a todas y a todos.
Bueno, más bien, buenas tardes.
Yo estaría de acuerdo con el sentido del proyecto en sus términos, es muy interesante la reflexión que formula la Consejera Pamela Sn Martín, pero yo creo que tenemos que tomar un criterio que también tenga que ver con la utilidad de lo que se está haciendo.
Efectivamente, si una persona va a una asamblea y da su apoyo para que se conforme un nuevo partido político a nivel nacional, pero resulta que finalmente también asiste alguna otra asamblea después para conformar algún otro partido político, ahí tenemos un problema porque entonces estamos con una persona que está ejerciendo su derecho de afiliación, aparentemente, varias veces, ¿no?
Pero para nosotros definir qué va a pasar con esa afiliación, para quién va a ser válida, tenemos que hacer un cruce de información y tenemos también que tomar en cuenta otros elementos como sería si la organización correspondiente primero va a solicitar o no de manera formal, ya en el mes de enero de 2020 su registro como partido político nacional o no, ¿no?, porque puede ser que no lo haga.
Entonces, todas las afiliaciones que logró, pues no van a tener ningún efecto útil para esa organización, pero sí la podría tener para alguna otra.
Y en el caso concreto de lo que comenta la Consejera Pamela San Martín, si se dio una última afiliación para determinada organización que finalmente no va a solicitar su registro o no cumple los demás elementos que exige la ley, como el número de asambleas en las entidades federativas o en los distritos, con cierto número de afiliados, pues obviamente esa afiliación para esa organización no va a tener ningún tipo de validez.
Pero me parece que sí tenemos que dejar que sea válida, en su caso, para alguna otra a la que también se haya afiliado. Y así lo estamos diciendo desde el artículo 95 de los, bueno, del instructivo que deberán de absorber las organizaciones interesadas en constituir un partido político a nivel nacional, en el que dice más o menos esto mismo que acabo yo de explicar.
Entonces, todo lo que nosotros tenemos que hacer sí es recabar cierta información, las organizaciones realizar sus asambleas, estar obteniendo las afiliaciones correspondientes, pero es hasta el último momento cuando nosotros hacemos los cruces de la información, cuando vemos también ya la situación jurídica de cada organización de si solicitan o no su registro como partido político nacional cuando ya se tienen que tomar todas estas decisiones, y aquí, en el artículo 95 me parece que vienen los criterios fundamentales, que son los mismos que estamos tomando en este Proyecto de Acuerdo y de respuesta a Redes Sociales Progresistas, y por eso yo estoy de acuerdo con el sentido de esta respuesta y su criterio.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
Consejero Benito Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.
Bueno, este Proyecto de Acuerdo es resultado de una consulta formulada por una organización que está actualmente en el proceso establecido en la ley para obtener su registro como partido político nacional.
Y nos hace una serie de consultas, la parte que simplemente se responde con lo ya establecido en los lineamientos aprobados por el Consejo, ya la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos lo atendió en el ejercicio de sus atribuciones junto con la Secretaría Técnica de la Comisión, de la Dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos.
Traemos a este Consejo los integrantes de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, un criterio que lo que hace es que busca subsanar un, pues un vacío que quedó en los lineamientos, un supuesto no contemplado en los lineamientos ya aprobados por este Consejo General, que tiene que ver con los casos donde un ciudadano participa en asambleas de más de una organización que busca su registro como partido político, qué es lo que pasa si, por ejemplo, la segunda asamblea en la que participa, que de acuerdo con la ley, sería la afiliación y la participación que debe de tomarse como buena, esa organización no obtiene su registro como partido político. Y la propuesta de la Comisión a este Consejo es que, en ese caso, se proteja el derecho del ciudadano de asociación, de participar en la formación de un partido político nacional, de manera que sea su participación en la primera asamblea la que se tome en cuenta, si la participación en la segunda, en su segunda participación fue en una organización que no logró su registro como partido político.
Yo entiendo la posición de la Consejera San Martín, aunque no la comparto, porque el derecho, o sea, no puedes quedar afiliado a un partido que no tiene registro, solo puede ser militante de un partido con registro. Y eso es lo que busca privilegiar esta respuesta y este criterio que se propone al Consejo General, Consejero Presidente.
Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Nacif.
Permítanme intervenir en este punto, porque creo que la Consejera Pamela San Martín tiene un punto.
El derecho fundamental de afiliación es el derecho que le permite a cualquier persona inscribirse a un proyecto político, compartir un proyecto político según su voluntad, y es un derecho libre, es un derecho, digámoslo así, de ejercicio sucesivo. Para decirlo en otras palabras, hoy, si así lo desea un ciudadano o una ciudadana, puede afiliarse a un partido político, mañana puede decidir inscribirse a otro partido político; y pasado mañana puede volver al primero, si así lo desea.
Precisamente, ese es el ejercicio que el Instituto Nacional debe proteger.
Evidentemente, el caso es un caso de estudio muy interesante, y en primera instancia tiene sentido, en primera instancia, lo que el proyecto plantea, dado que el derecho de afiliación es un derecho que ejercen las y los ciudadanos, es una potestad de ellos, si te afilias a una organización que aspira a convertirse en partido político, después de recrees y decides afiliarte a una nueva organización que desea también constituirse en partido político, pues es obvio que la primera voluntad deja de tener efecto.
¿Cuándo deja de tener efecto?
Esa es la pregunta.
El proyecto lo que dice es si la segunda asociación no alcanza el registro, pues le valemos la voluntad previa, el problema es que en el momento en el que ese ciudadano decidió afiliarse a una nueva organización, dejó de tener efecto la voluntad anterior. Ese es el punto.
Y creo que el razonamiento que tiene que guiar el proyecto no es, es decir, la voluntad de afiliación no se concreta en el momento en que este Consejo aprueba o no registros, ese es el momento en el que se consolida un esfuerzo colectivo de muchos ciudadanas y ciudadanos, y obtiene un estatuto legal para poder actuar políticamente, competir en elecciones, recibir financiamiento público, participar de los tiempos en radio y televisión, postular candidatos, publicar o tener que refutar a la Unidad de Fiscalización, en fin.
Pero ése no es el momento en el que se materializa el derecho de afiliación propiamente hablando, éste es el momento en el que el derecho de afiliación, junto con todos los demás se concretiza en la constitución de un partido político.
Y me parece que este Instituto no puede suplirse a las y los ciudadanos en decir, en decirle “tú quisiste parte del partido A, del que quería convertir en partido A”, después dijiste “no, yo quiero ser parte del partido B”; eso en automático con posterior, con una expresión de voluntad posterior, anula la expresión originaria.
Nosotros estamos haciendo depender el derecho de afiliación, que es un derecho fundamental, individual de un acto futuro de realización incierta y lo peor del asunto, eso es claro, si ese partido no, si el partido B no obtiene el registro, pues no obtuvo el registro y ese ciudadano no podrá ser militante de un partido, porque no existe ese partido.
Pero no sé cómo esta autoridad puede interpretar la voluntad del ciudadano que no está manifiesta, lo que sí tenemos manifiesto es que se inscribió en un partido, después ya no quiso estar en ese partido y se afilió a otro, y decirle: “¡ah! Como el segundo partido, tú última voluntad no se puede concretar, entonces vale la anterior”, y creo que no funciona así la cosa.
Creo que, si un ciudadano emite una voluntad y después hay documental, porque eso sí lo vamos a saber, vamos a saber que hay una nueva afiliación a otro partido que elimina la anterior, esta autoridad no tiene potestad para, déjenme decirlo de esta manera muy coloquial, resucitar una voluntad previa o darle validez a una voluntad previa que el propio ciudadano decidió que ya no valía, ¿cuándo? Cuando decidió inscribirse a otra opción política.
Entiendo que, y no sé si sea la mejor, entiendo el argumento de la Consejera Favela, digo, estamos en un tema interesantísimo, en términos de ejercicios de derechos.
Entiendo lo que dice la Consejera Favela, es que esta autoridad tiene que maximizar los derechos, incluyendo el derecho de afiliación.
Mi punto es, imagínense ustedes, mi punto es si realmente defendemos un derecho, el derecho afiliación, suplantando la voluntad del ciudadano y diciéndole al ciudadano en dónde tiene que estar afiliado.
Déjenme hacer un símil de esta naturaleza, imaginen ustedes, que no es exactamente igual, pero es un símil, que un partido, un ciudadano, perdón, se afilia, ofrezco una disculpa, pero quiero ser lo más concreto posible, lo más real posible.
Un ciudadano se afilia al PRD, después surge una nueva opción política y ese ciudadano se afilia y se pasa a MORENA, supongamos por algún momento, creo que es un mal ejemplo, pero bueno, es un ejemplo, ofrezco una disculpa, supongamos que por alguna circunstancia no lo deseo, a ningún partido le deseo que pierda el registro, porque son funciones, son opciones políticas, pero supongamos por alguna razón el nuevo partido pierde el registro, ¿qué lo vamos a militancia al partido previo?, ¿lo vamos a pasar al partido donde se desafilió?
En fin.
Ofrezco una disculpa de nueva cuenta por el ejemplo, pero creo que la lógica es esa, es decir, creo que no podemos nosotros sustituirnos a la voluntad del ciudadano y decirle en donde va a quedar afiliado, porque ése es el ciudadano en donde él tiene que decir, si ese ciudadano que optó por el partido A, por e, por otro partido A, por la opción A y después se fue a la opción B y la opción B no obtuvo registro, ese ciudadano sigue teniendo la libertad para él, en el momento en que la opción A tenga registro, volver a afiliarse, pero es el ciudadano el que define en dónde está afiliado, creo que no es esta autoridad y creo en ese sentido, a pesar de que entiendo la lógica de la maximización de los derechos, creo que la manera correcta de maximizar un derecho es decidir, dejar que sea el ciudadano y no el INE, dejar que sea el propio individuo y no la autoridad la que determine a qué opción política va a estar circunscrito.
El Consejero Ciro Murayama tiene la palabra.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.
Bueno, yo sin caer en ese ejemplo, estoy de acuerdo con usted en el fondo, Consejero Presidente y con la Consejera San Martín.
A ver, lo primero que cabría precisar, los cruces se van a hacer solo entre quienes pidan en 2020, en enero el registro, es decir, si alguien no llega pues no, a ese momento no habrá cruce y entonces quienes pudieron simpatizar y afiliarse a organizaciones que fueron no natas en la primera etapa de la gestación, pues ya no se les toma en cuenta.
A partir de enero del 2020, cuando ya lleguen las solicitudes se van a hacer los cruces y el asunto es que nosotros debemos de proteger los derechos del ciudadano, afiliarse a donde el guste y su última voluntad es lo que nosotros debemos respetar.
Ningún ciudadano al afiliarse a un partido en gestación sabrá si obtendrá el registro o no, su voluntad solo abarca su libre albedrío, por lo tanto, el respetar esa afiliación no puede depender de cómo le fue luego a la organización, si consiguió el registro o no, tú le respetas su afiliación y es válida hasta el último momento en que le dices que no, si él luego se entera que la organización a la que se adhirió no cumplió todos los requisitos y tiene muchas ganas de militar, se puede ir a otro, pero su voluntad no ha cambiado.
Yo creo que nosotros reafiliarlo o revalidarlo a otro partido sería violar el derecho del ciudadano porque es readscribirlo a otro partido del cual él ya, digamos, se dio de baja cuando se afilió a otro, entonces, no le podemos imponer una militancia a la que ya renunció, es su última voluntad, aunque haya pertenecido a otro, es como los viudos, pues son viudos de la persona que estaba casada cuando falleció y no de alguien con quien se divorció, ¿verdad?
Entonces, reconozcamos la última voluntad, estamos buenos en ejemplos hoy.
Y otra cosa, toda esta argumentación que he hecho es para los ciudadanos de buena voluntad, de buena fe, pero reconozcamos que estas reglas también quieren hacerse cargo de la mala fe y de la trampa y del corporativismo y de las asociaciones que existen, que ofrecen a los partidos en gestación militancias masivas, y se andan ofreciendo, alquilando a unos y otros, y esa es una trampa a la ley y no la deberíamos permitir.
Y yo creo que deberíamos de cerrar la puerta a que, si algún grupo en alguna zona del país lleva a su base social a un partido y luego a otro, pues no podemos negarle el derecho a la afiliación a los ciudadanos, lo que no podemos hacer es contarlos dos veces, y de hecho aquí los estaríamos contando dos veces porque los contarías como válido en la última, y si no alcanza, entonces también como válido en la penúltima. No tiene sentido.
Entonces, yo creo que en términos de derechos no vulneramos nada siguiendo la propuesta de la Consejera San Martín, y también en términos de proteger el juego limpio del sistema de partidos, no debemos abrir la posibilidad de que se quieran pasar de listos, para decirlo con toda franqueza.
Entonces, a mí me parece oportuno el comentario de la Consejera San Martín, y los ejemplos desafortunados pues ya están en la estenográfica, ni modo.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.
Tiene la palabra el señor representante de MORENA, el licenciado Carlos Suárez.
Representante de MORENA, licenciado Carlos Humberto Suárez Garza: Nada más para tranquilizar a los partidos, porque ahorita está cerrada la afiliación en MORENA, si no, tendríamos muchas solicitudes.
Yo creo, llegando al tema, es que la expresión de la voluntad debe ser expresa, no puede ser tácita.
Es todo.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
El Consejero Baños.
Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias, y muy buenas tardes a todos.
Yo creo que el argumento que acaba de ofrecer el señor representante de MORENA es muy claro, y coincido plenamente en él, para mí las dobles afiliaciones solamente deben permitirse para los equipos de fútbol, y ya sabemos que por eso yo sí le voy a las gloriosas Águilas del América y a los poderosos Tuzos del Pachuca, ¿no?, y ahí no pasa nada, esa es una afiliación doble que sí se permite.
Pero en este caso, a mí lo que más me preocupa es una situación que puede generar que los partidos en formación, o las organizaciones que están en proceso de formación para los nuevos partidos, estén llevando a grupos de personas que se afilian para ciertas asambleas, luego esas personas van hacia otras y a otras, y entonces podemos llegar a una serie de situaciones un poquito extrañas en el proceso de afiliación, imagínense, por ejemplo, que alguien se afilie a tres y las dos últimas nada más no obtienen el registro, pues nos tendríamos que regresar hasta la primera.
Entonces, creo que esa parte no debe permitirse, yo creo que incluso, la consulta es un poquito en la lógica y en la estrategia que hacen las organizaciones que están en proceso de constitución de los nuevos partidos. Y, por consecuencia, me parece que lo que debemos dejar es claro que una persona que manifiesta una última voluntad para estar en una organización está con esa, si esa organización no obtiene el registro al final del procedimiento, pues queda abierto el derecho de esta persona para elegir de las que estén constituidas con cuál quiere finalmente afiliarse.
Yo iré sobre la base de mantener este último criterio, es decir, que prevalezca la última afiliación, si no hay un registro formal de esa organización, insisto, pues podrán ir con toda libertad a buscar otra organización en la que se quieran afiliar o bien un partido que ya está formalmente constituido de los actuales. Y si quieren venir a las águilas o a los Tuzos ahí sí está abierta la afiliación.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero.
¿Alguien más?
En segunda ronda la Consejera San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.
Solamente para redondear, creo que se han puesto ya distintos elementos sobre la mesa.
Es que creo que vale la pena reflexionar sobre un poco la forma como lo miró la Comisión de Prerrogativas, dice: Tenemos que buscar el efecto útil del derecho de afiliación.
Me parece que el problema es que lo tenemos que buscar no es el efecto útil, sino la voluntad del ciudadano, cuál fue la voluntad que expresó, y la última voluntad que expresó fue precisamente el afiliarse a la organización “c”, no a la “b”, no a la “a”.
Y en esto me parece que esta lectura que se está dando, incluso, es acorde a los lineamientos, se señalaba el lineamiento 95 , éste no aborda expresamente el caso que estamos viendo, pero me parece que da luz de cómo se miró en ese momento, porque dice el lineamiento 95: “La DPP realizará un cruce de los afiliados válidos de cada organización contra las restantes y se estará a lo siguiente cuando un asistente válido a una asamblea de una organización se encuentra a su vez como válido en otra asamblea de otra organización, prevalecerá su manifestación de afiliación en la asamblea en fecha más reciente y no se contabilizará la más antigua.
No trae ninguna excepción, creo que lo que tratamos de buscar en esos lineamientos era precisamente esto, garantizar que se preservará la voluntad de las y los ciudadanos.
También es cierto uno no se puede afiliar a un partido que no existe, pero es que afiliarse a un partido no es una obligación, es un derecho. Es decir, si no prevaleció la organización a la que al final yo me quería afiliar, no estoy obligado a pertenecer a otro partido, tengo el derecho a hacerlo y después me podré afiliar al partido de mi elección sin problema alguno; pero la autoridad no puede tomar la decisión por mí de que no tengo derecho a arrepentirme, porque cuando cambié de una opción a otra, digamos, una preferencia política es una elección, y una elección da oportunidad al derecho a arrepentirme, escogí una opción, me arrepiento y escojo otra. Es absolutamente válido, me parece que son derechos que van de la mano uno con otro.
Y, para terminar, hay criterios de la Corte, incluso, que cuando hablan de los límites al derecho político de asociación, señalan que el derecho de asociación, digamos, se ve colmado cuando me puedo afiliar a un partido político, pero encuentra su límite en el que no puedo afiliarme a distintas opciones políticas y el estar, simultáneamente, y el estar, digamos, jugando con si no pega una entro a la segunda y entro a la tercera, que es lo que, digamos, a modo de consecuencia estaríamos haciendo con esto, sería, me parece en contra de este límite que se establece al derecho de afiliación, siempre, sin existir una constancia expresa de manifestación del ciudadano.
Creo que sí, la lógica es tal cual, lo que tenemos que privilegiar es lo que expresamente nos dicen los ciudadanos y esto no sería en ese sentido.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
Tiene la palabra…
Bueno, estaba el Consejero Baños, pero si le cede la palabra a la Consejera Zavala.
Consejera Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Bueno, muchas gracias.
Bueno es muy rico lo que se está discutiendo aquí, yo había votado precisamente en la Comisión, respecto al criterio, tomando como base esa utilidad de la participación de las y los ciudadanos en el proceso de afiliación a fuerzas políticas.
Sin embargo, creo que es muy razonable lo que se está poniendo sobre la mesa, que es la manifestación de la voluntad de la persona y cuándo ésta deja de tener efectos y creo que concedo la razón en este tema, incluso, siendo congruente nuestro propio sistema, nosotros decimos que basta la simple manifestación de voluntad de la persona, de ya no estar afiliado a un partido, para que el partido proceda en consecuencia más allá de los requisitos que puede tener el partido para la desafiliación y es así como hemos venido, incluso construyendo actos jurídicos en relación a esto, en el proceso de actualización de los padrones, donde les exigimos como una medida de garantía que bastaba que estuviera interpuesta la queja, por ejemplo para que se les desafiliara.
Nutriéndome de esta parte, creo que es viable la propuesta que formula la Consejera Pamela San Martín y que se ha comentado en esta mesa y creo que por esas razones tendré que cambiar el criterio de interpretación que habíamos sostenido desde un origen en la propia Comisión, porque sí, me parece que vence nuestra perspectiva de utilidad, el efecto que tiene la manifestación de voluntad de una persona al momento en que se afilia a otra, o da su voluntad para afiliarse a otra.
Y aquí, en corto, comentaba con el Consejero José Roberto y ponía un ejemplo que parece que es muy claro en el tema de testamentos, voy, manifiesto mi voluntad y sin embargo después la cambió, ya no vale el anterior testamento, sino la voluntad que con posterioridad hice del conocimiento del notario público o de la autoridad respectiva o el escrito autógrafo que pude haber firmado y esos efectos posteriores no se retrata en, a esto, aun cuando se declarara la anualidad del siguiente testamento.
Por ello, pues me convencen los argumentos puestos por la Consejera Pamela, por el Consejero Presidente, los ejemplos que se han sometido y creo que acompañaré la reinterpretación del criterio.
Sería cuanto Presidente, gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
Tiene la palabra el Consejero Baños y luego el Consejero Nacif.
Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias Presidente.
Creo que es importante apuntar un último detalle que es relevante en esta discusión, porque si por ejemplo nosotros le hacemos válida una inscripción previa a una persona que había renunciado para ir a una segunda que al final no obtuvo el registro, pues puede tener un efecto en los juegos de las asambleas.
Hay asambleas de tipo distrital, por ejemplo, que se resuelven por muy pocos asistentes, si nosotros regresamos uno o dos, puede ser el tema de los quórums; entonces, yo no quisiera que tuviéramos ahí un riesgo innecesario en esas cuestiones y que pudiéramos hacer válida la realización de una asamblea cuando de acuerdo a las reglas que previamente se definieron para estos propósitos, no debería de ser válida una asamblea en esas condiciones. Si una persona siendo el número 300 se va a hacia otra organización, pues el quórum de esa asamblea, según anotamos en los lineamientos, no vale.
Entonces, creo que sí debemos tener mucho cuidado con este tipo de decisiones, son reglas que habíamos establecido con antelación, y creo que la Comisión ha hecho una reflexión en términos de mantener vivos los derechos de los ciudadanos a la formación de los partidos, pero aquí ese derecho se ejerce de una manera específica que es la manifestación expresa de querer estar en una organización.
Si ha renunciado para ir a otra, pues es un hecho que ésta queda sin efecto, la primera y por consecuencia, si no obtuvo el registro alguna organización en estas condiciones, pues insisto, podrá ir a revisar las opciones partidarias que están listas para que pueda afiliarse alguna de ellas.
Es todo Consejero.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.
El Consejero Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.
Bueno, siempre hay diferentes formas de ver los temas, desde luego, yo respeto lo que claramente se configura aquí como una mayoría a favor de, pues, una interpretación restrictiva del derecho.
Pero en lo que no estoy de acuerdo es que con la solución que se propone se está evitando sustituir la voluntad del ciudadano, porque justo lo que establece los lineamientos es cuando en la revisión la Dirección de Prerrogativas encuentra duplicidad de afiliaciones o de participaciones en asambleas, entonces lo que tiene que hacer es ir, buscar la voluntad expresa del ciudadano y preguntarle “¿Cuál quieres?”, y luego el mismo lineamiento dice: “ah, y si no hay esa voluntad, no encuentras al ciudadano y por lo tanto no te aclara eso, asume que va a ser la más reciente”, y ya.
Eso dice el lineamiento, y lo que nos pregunta, bueno, y qué pasa si la más reciente corresponde a una organización que no obtuvo su registro, y entonces la respuesta que se propone aquí es no, ya no, se queda sin afiliación.
Lo único que tenemos son dos manifestaciones expresas de formar parte de un nuevo partido político, de hecho, fue a dos asambleas, y estamos asumiendo que por el hecho de que fue a la segunda asamblea, el ciudadano lo hizo conscientemente de que con eso estaba renunciando, estaba firmando un certificado de renuncia a la afiliación al partido anterior, ¿sí?
Si se va a optar por esa solución, hay que dejársela de manera expresa en el ciudadano, en la app, hay que informarle de eso al ciudadano para que esté consciente de las consecuencias de su actuación y de sus actos.
Por eso pienso yo que la analogía del testamento no aplica aquí, y en la revisión lo que aparecen son dos voluntades de formar parte, separadas en el tiempo, sin duda, pero como parte de un mismo proceso.
Y si la decisión es, entonces, que siempre va a valer la que haya sido la más reciente, pues entonces creo que hay que informar al ciudadano de esas consecuencias, en ausencia de esa información creo que se estarían invalidando dos manifestaciones expresas de voluntad de formar un partido político.
Gracias Consejero
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejero, la Consejera Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.
Buenas tardes a todos y a todas.
He estado reflexionando sobre este criterio a partir de lo que han expresado a quienes me han antecedido en el uso de la voz, y creo que en algo estamos en coincidentes, en el hecho de que hay como una regla de oro con el tema de las afiliaciones, y es que prevalece siempre la última manifestación de voluntad.
Ahora, la única excepción que estamos nosotros estableciendo en este criterio tiene que ver cuando la última voluntad o el último consentimiento se haya dado en un régimen de excepción, en ese caso, va a prevalecer lo que se haya dicho en la asamblea, cosa con la cual encuentro mucho sentido y estoy coincidente porque advierto, bueno, en el caso de la asamblea tenemos la certeza de que la persona estuvo ahí presente y manifestó su voluntad para pertenecer a una organización que está en vías de constituirse como un partido político.
Coincido mucho con lo que ha dicho el representante del partido MORENA respecto al consentimiento expreso.
Estoy convencida que el consentimiento no se puede presumir, se tiene que tener la constancia de que éste existe. En otros temas yo ya he manifestado que he estado en desacuerdo porque se da por sentado algún tipo de acción afirmativa ficta, y pues a mí me parece que eso no lo podemos nosotros hacer de esta forma. Nosotros tenemos que tener esta constancia.
Pensaba también, justamente, en el tema del testamente, aunque no escuché la plática que tuvo el Consejero Ruíz Saldaña con la Consejera Zavala, pero en otro aspecto, yo veía en qué condiciones sí, a la mejor, nosotros podemos dar por válido un acto previo que depende del consentimiento expreso de una persona; y yo pensaba justo en el testamento, pero esto solamente ocurre cuando encontramos vicios de consentimiento en el último testamento, en la última herencia que puso la persona, entonces sí nos retrotraemos al inmediato anterior y damos por válido ese.
Sin embargo, en el caso que nos ocupa, estamos viendo que no existe un vicio de consentimiento, la persona es plenamente consciente de que está acudiendo a una asamblea que se está afiliando a una organización para convertirse en un partido político. Entonces, tenemos que dar por sentado que lo hace en plena voluntad y conciencia y, por lo tanto, la última voluntad que expresa es la válida y quiere pertenecer a la última asociación, organización que se va a constituir en un partido político.
Por eso, yo tiendo a coincidir con la postura de la Consejera Pamela San Martín y, por lo tanto, acompañaré la modificación de esa parte del acuerdo.
Gracias Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
Tiene la palabra el Consejero Enrique Andrade.
Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias Consejero Presidente, muy buenos días a todas y todos.
De manera muy breve, la verdad es que sí está interesante el debate.
Yo en principio estaba de acuerdo con la propuesta de la Comisión, principalmente porque creo que sí, desde mi punto de vista, había una diferencia entre lo que era un partido político ya formado con registro y lo que es la asociación u organización que pretende ser partido político, que obviamente están buscando estas afiliaciones, estas adhesiones para poder lograr el objetivo.
Y ahí tenía la duda de si había alguna prohibición expresa de que no hubiera doble afiliación también para las organizaciones que están pretendiendo ser partido político.
Finalmente, sí me convence lo que dice la Ley de Partidos Políticos en su artículo 18, que no solamente está prohibida la doble afiliación a un partido político, sino también a un partido político en formación. Esto creo que queda muy claro que sí existe una prohibición a la doble afiliación, no podríamos consentir de tal suerte de que el ciudadano estuviera adhiriéndose a dos organizaciones que pretendieran ser partidos políticos.
Y el dilema sería cuál es la que vale, si a la primera, porque también hay una regla de derecho que sabemos es primero en tiempo, primero en derecho o la última como es el caso de la última voluntad, en los ejemplos que se han puesto.
La verdad es que también la Ley de Partidos Políticos nos da la solución y nos dice que es la última afiliación la que debe de prevalecer.
Yo nada más me inclinaría a interpretar este artículo de la ley y dejar claro que sería con la propuesta que ha planteado la Consejera Pamela San Martín.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero.
¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones procedamos con la votación, señor Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.
Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número uno, tomando en consideración las observaciones de forma que nos hizo llegar la Consejera Ravel, al igual que la propuesta que hizo la Consejera Pamela San Martín.
Por lo tanto, tendría que haber una votación en lo particular en virtud de que el Consejero Nacif sostiene, votación en lo particular.
Entonces excluyendo la propuesta de la Consejera Pamela San Martín.
Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo en lo general.
Es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en lo particular, como es tradición, en los términos del proyecto, es el último párrafo del punto número ocho, denominado “criterio de estatus de afiliado”. Tal y como viene en el proyecto.
Quienes estén a favor de esa redacción sírvanse manifestarlo.
Uno.
¿En contra? 10
Para certeza simplemente someto a su consideración la propuesta de la Consejera Pamela San Martín.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Una moción de la Consejera San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias.
Creo que no solamente es ese párrafo que señaló el Secretario, solo sería eso y lo que se impacte dentro del proyecto.
Solo para claridad en la votación.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Efectivamente es ese párrafo y la consecuencia, el impacto que tiene sobre el conjunto del proyecto.
Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo si son tan amables.
10.
¿En contra? Uno.
Y tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones, señor Presidente, procederé a realizar el engrose de conformidad con los argumentos expuestos.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Continúe con el siguiente punto, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo a la presentación del Cuarto Informe Trimestral de Actividades de la Junta General Ejecutiva, correspondiente a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2018.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Colegas del Consejo, está a su consideración el informe.
Al no haber intervenciones, podemos darlo por recibido.
Y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo a la presentación del Informe Anual de Actividades de la Junta General Ejecutiva correspondiente al año 2018.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Colegas, está a su consideración el informe.
Al no haber intervenciones, damos por recibido el mismo y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al Informe Mensual de Actividades del Comité Técnico Asesor de los Conteos Rápidos, febrero de 2019.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguna intervención?
Bien, damos por recibido el informe, le pido al Secretario que continúe con el siguiente asunto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo a los Proyectos de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto a procedimientos oficiosos y administrativos sancionadores de queja en materia de fiscalización, instaurados en contra de partidos políticos nacionales, mismos que se compone de cuatro apartados.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Colegas, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión en lo particular, algún apartado de los que integran el presente punto del orden del día y, en su caso, consulto también si alguien desea solicitar la realización en una ronda de discusión en lo general.
La Consejera San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias.
El punto 5.3 y 5.4.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejero José Roberto Ruíz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.
Era el 5.3.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Okey, ¿alguien más?
Bien, alguna ronda en lo general, de discusión en lo general.
Señor Secretario le pido que tome la votación correspondiente a los proyectos de resolución identificados en el orden del día como los números de apartado 5.1 y 5.2.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los puntos 5.1 y 5.2.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse a levantar la mano, por favor.
Son aprobados por unanimidad señor Consejero Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Corresponde ahora el Análisis, discusión y votación del Proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 5.3, que fue solicitado, cuya reserva fue solicitada por la Consejera San Martín a quien le cedo el uso de la palabra.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
Trataré de ser muy breve en este punto porque se trata de una diferencia que hemos puesto sobre la mesa del Consejo General en distintas ocasiones.
Es una de estas quejas en las que se denuncian actos anticipados y la decisión del Consejo General ha sido que al haber una denuncia que tiene que ver con actos anticipados, primero se tiene que remitir la queja al organismo público local correspondiente para que se pronuncie respecto de estos y hasta después, en su caso, se podrá ver un pronunciamiento en materia de fiscalización.
Tal como yo lo he sostenido en otras ocasiones, yo estoy convencida que son dos atribuciones distintas las que tiene el organismo público local y la que tenemos nosotros, o incluso cuando es al interior del propio Instituto, la que tiene la Secretaría Ejecutiva y la que tiene la Unidad Técnica de Fiscalización y no se tiene que agotar primero la determinación de los actos anticipados para que se pueda ejercer las facultades en materia de fiscalización, sino que pues, digamos, en los tiempos que se resuelva una u otra, indistintamente pueden ejercerse antes, porque en fiscalización lo que vemos es materia de gasto, en actos anticipados lo que vemos es cumplimiento de las reglas de las temporalidades de cada uno de los actos relacionados con la contienda electoral, por lo que yo me separaría de este proyecto.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
¿Alguna otra intervención?
El Consejero Benito Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Gracias Consejero Presidente.
Solamente para explicar el criterio que se sigue en este proyecto de acatamiento, que consiste básicamente en remitir el expediente a la autoridad que tiene la competencia sobre la posible falta sustantiva, que en este caso, es un acto anticipado de campaña y una vez que esa autoridad se pronuncie, entonces las consecuencias en términos de fiscalización se hacen efectivas, en este caso implicaría acumular esto como un gasto de campaña a la cuenta del candidato o la candidata en específico, ése es el criterio por el cual se ha pronunciado esta Comisión y que ha sido confirmado en repetidas ocasiones por la Sala Superior del Tribunal Electoral.
Consejero Presidente, gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejero.
¿Alguien más desea intervenir?
Si no hay más intervenciones, y no las hay, señor Secretario, tome la votación.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 5.3.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Nueve.
¿En contra? Dos.
Es aprobado el Proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Procedemos ahora al análisis, discusión y votación del Proyecto de Resolución identificado con el número de apartado 5.4.
La Consejera San Martín tiene la palabra.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
En primer lugar, haré dos precisiones que, me parece, se tendrían que impactar en el Proyecto, en las que no creo que vayamos a tener una diferencia.
La primera es la votación como se tomó en la Comisión de Fiscalización, incluso fue una imprecisión de mi oficina, está mal plasmada en el Proyecto, solamente para que se corrija, es una imprecisión.
Segundo lugar, hay un punto resolutivo, el cuarto, que establece que se le dé vista a la Secretaría Ejecutiva para que, a su vez, notifique a la Unidad Técnica de Vinculación con OPLES para que ésta, a su vez notifique al Instituto Electoral de Puebla para que éste a su vez notifique a los partidos políticos. Nada más estamos hablando Puebla donde nosotros asumimos la elección, pero creo que se le tiene que notificar directamente a los partidos a través de nuestro Consejo Local.
Creo, digamos, ésta es una, digamos, un error que viene de otros proyectos, creo que no tiene ninguna diferencia.
Ahora, dicho esto, en cuanto al fondo, yo en los mismos términos que lo hemos discutido, no acompaño el sentido del Proyecto. Por una parte, tiene una discusión similar a la del punto anterior, relacionada con actos anticipados que primero serán investigados antes de un pronunciamiento.
Y, en segundo lugar, lo que se nos denuncia es propaganda en Facebook y Twitter, Facebook nos confirma que no hay propaganda contratada, pero Twitter todavía no tenemos la respuesta correspondiente, por lo que yo no acompañaría el proyecto en los términos porque precisamente lo que estamos mirando es si existe un flujo de recursos o no, y no contamos con la información para determinar ese flujo de recursos, por lo que yo me separaría del Proyecto también.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
¿Alguien más?
Consejero Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Solo también explicar que la referencia del expediente al Organismo Público Local por lo que concierne a posibles actos anticipados de precampaña, se hace siguiendo el criterio que… si, aunque éste es un caso que antes tiene que pronunciarse la Sala Especializada, perdón, sobre posibles actos anticipados de precampaña, y luego tendría eso una implicación en materia de fiscalización.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.
¿Alguna otra intervención?
Bien.
Señor Secretario, procedamos con la votación, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 5.4, tomando en consideración las dos propuestas que hizo la Consejera San Martín, en términos de la imprecisión a la que hizo referencia, igual la aclaración sobre el resolutivo cuarto para remitir más bien a la Junta Local del INE en el estado de Puebla y por esa vía a los involucrados.
Quienes estén a favor de aprobarlo en estos términos, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.
Nueve.
Perdón, la Consejera Rivera.
Nueve.
¿En contra?
Dos.
Es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Y tal y como lo establece el Reglamento de sesiones, señor Presidente, procederé a realizar el engrose de conformidad con los argumentos expuestos.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo a los Proyectos de Dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y Proyectos de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes de ingresos y gastos del periodo de apoyo a ciudadano y de precampaña de los aspirantes y precandidatos a diversos cargos correspondientes al Proceso Electoral Local 2018-2019 en los estados de Aguascalientes, Baja California, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Tiene la palabra el Consejero Benito Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.
Quisiera referirme en esta intervención, tanto a este punto del orden del día como el que sigue.
Aquí se presentan los proyectos de dictámenes y resoluciones de la revisión de los informes de ingresos y gastos de precampañas y periodos de obtención de apoyos ciudadano, para los procesos electorales ordinarios, en este punto de Aguascalientes, Baja California, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, y en el siguiente el Proceso Extraordinario en Puebla.
Durante la fiscalización de las precampañas, la Unidad Técnica de Fiscalización revisó informes de 391 precandidatos y 59 aspirantes a candidatos independientes. Ahí se consignaron dos mil 85 operaciones en las que se registraron 13.2 millones de pesos de ingresos y 13.1 millones de pesos, de egresos.
Cabe hacer dos puntualizaciones sobre los sujetos obligados que se incluyen en estos dictámenes:
Primer lugar, ahora no se incluyen dos aspirantes a candidatos independientes en Aguascalientes y Durango, cuyos dictámenes conoceremos en abril, debido a los plazos para la obtención del apoyo ciudadano que les otorgaron los Tribunales Electorales Locales, respectivos.
La segunda aclaración, el calendario original de plazos para la fiscalización del único aspirante a candidato independiente contemplaba que este Consejo General conociera su dictamen hasta el mes de abril. Sin embargo, considerando que este aspirante entregó su informe en ceros, y que no se encontraron gastos derivados de las auditorias en gabinete y de los monitoreos en campo, se trae anticipadamente el dictamen y la resolución correspondiente.
Por lo que consideran a los resultados de las revisiones, en los proyectos de resolución se propone imponer sanciones por un total de 5.3 millones de pesos para partidos políticos y 352 mil pesos para aspirantes a candidatos independientes, además 11 aspirantes pierden su derecho a registrarse como candidatos independientes para estos procesos locales debido a la no entrega de sus informes de ingresos y egresos, incluso, tras la solicitud explícita para que lo presentaran.
Como ya se ha visto en otros períodos fiscalizados, en su mayoría, los sujetos obligados cumplieron con sus obligaciones en materia de fiscalización, la autoridad pudo comprobar el origen y el destino de los recursos de los precandidatos y aspirantes.
En esta ocasión la conducta con la sanción acumulada más alta para partidos y la conducta sustantiva más recurrente entre aspirantes fue el registro extemporáneo de eventos, además la Unidad Técnica de Fiscalización desplegó diversas actividades de monitoreo y verificación a pesar de no tener las agendas de los sujetos obligados, lo que permitió detectar 1.1 millones de pesos en egresos no reportados.
Sin embargo, reportar oportunamente todos los eventos es necesario para que la fiscalización de los gastos de campaña sea completa, mejore la rendición de cuentas de los sujetos obligados y en última instancia, se reduzcan las multas a partidos y aspirantes.
Con estos dictámenes y resoluciones, además de los procedimientos sancionadores que ya se resolvieron en el punto anterior, el INE termina la fiscalización de las precampañas y períodos de obtención de apoyo ciudadano. Esto permitirá que los sujetos obligados y los tribunales electorales tengan todos los elementos en caso de que haya alguna impugnación respecto al registro de las candidaturas, tal como está previsto en nuestro modelo de fiscalización.
Como siempre, a nombre de los integrantes de la Comisión de Fiscalización y de los miembros del Consejo General, agradezco a todo el equipo de la Unidad Técnica el compromiso, la dedicación y la atención a la elaboración de los dictámenes y resoluciones, así como a las oficinas de todos los integrantes de este Consejo General que participaron en la revisión de estos documentos.
Muchas gracias, Consejero Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Consejero Nacif.
Colegas, está a su consideración el dictamen y el proyecto de resolución correspondiente.
La Consejera San Martín tiene la palabra.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.
Me parece que es importante señalar un conjunto de cuestiones en relación con los dictámenes que el día de hoy tenemos a nuestra consideración.
En primer lugar me parece que se tiene que reconocer de una revisión de estos dictámenes un cuidado particular que la Unidad Técnica de Fiscalización tuvo respecto, digamos, la forma de plasmar la información en el dictamen, las referencias que se hacen a las pólizas que fueron analizadas, digamos, el cuidado de todo lo que fue la revisión de gabinete llevada a cabo por la propia Unidad Técnica de Fiscalización, se ha insistido en revisiones anteriores en cuidar estas referencias, estas revisiones. Y me parece que de un análisis de los documentos sí se advierte que se ha avanzado en esa dirección.
En segundo lugar, yo quisiera agradecer a la Unidad Técnica, en el marco de la Comisión de Fiscalización yo solicité que se incorporará con mayor claridad en qué había consistido el trabajo de fiscalización propiamente de la Unidad y por fiscalización me refería y lo dije con mucha claridad, no a la revisión de gabinete, sino a las actividades y ejercicios que realizó la propia Unidad Técnica de Fiscalización para contrastar los dichos de los contendientes, para contrastar la información que fue presentada por los distintos sujetos obligados y en el engrose que fue turnado este Consejo General se advierte con mucha más claridad, muchas de las actividades que fueron realizadas y esto es algo que también se había estado solicitando en esa dirección y creo que beneficia a un ejercicio de rendición de cuentas, precisamente para poder conocer cuáles son las distintas actividades.
Y ahora, teniendo ya un conjunto mayor de información, yo sí quiero poner sobre la mesa un conjunto de preocupaciones que no se limitan a éste ejercicio de precampaña, sino que incluso se van a volver más trascendentes de cara a lo que va a ser el ejercicio posterior de campaña electoral.
Y me refiero a, me da la impresión que hay un punto donde no hemos logrado dar un paso más, no hemos logrado avanzar y que tiene que ver con pensar en las precampañas locales, en las campañas locales como un ejercicio distinto al ejercicio federal, es decir, no es la misma forma en la que se lleva a cabo la participación de los contendientes a nivel local que a nivel federal, no se lleva a cabo una campaña igual para una Presidencia Municipal de un municipio muy pequeño que para una Gubernatura, para una Senaduría, para una Diputación Federal o para la Presidencia de la República.
Es decir, no vamos a encontrar el mismo tipo de propaganda, no vamos a encontrar la misma forma de entrar en comunicación con los contendientes, e incluso por los topes, no vamos a encontrar los mismos montos relevantes para poder identificar dónde ejercemos facultades, por ejemplo, de circularización con proveedores, con aportantes o para ver qué actividades vamos a verificar a lo largo de, ya sea la precampaña o la campaña electoral.
En un municipio puede ser que las cabalgatas, las batucadas, se vuelven mucho más relevantes de lo que serían para un candidato a Diputado Federal, para un candidato a Senador o claramente para un candidato a la Presidencia de la República. En este caso vamos a tener dos elecciones que tal vez se van a medir con esta lógica grande, que son la Gubernatura de Baja California y la Gubernatura de Puebla, pero en el resto de los cargos de elección popular estamos hablando de diputaciones locales o de ayuntamientos y tal vez tenemos casos de ayuntamientos muy grandes, ayer estábamos en Aguascalientes y en Aguascalientes, el municipio de Aguascalientes concentra el 70 por ciento de la población de Aguascalientes, el resto de los 10 municipio, sobre los 10 municipios restantes, son, digamos, en dimensiones muy pequeños en cuanto poblacionalmente, por lo que no se va a hacer precampaña o campaña de la misma forma en un ámbito territorial, amplio o con una población, con una concentración poblacional amplia que en los distintos ámbitos de elección.
En este sentido, creo que es importante que nuestra fiscalización tome en cuenta esa realidad, esa realidad local y que avancemos a fiscalizar las campañas locales de una forma distinta o las competencias locales de una forma distinta a lo que hacemos con las competencias federales, o, y por competencias me refiere contiendas federales.
Precisamente porque ahí es donde vamos a poder avanzar en identificar si los sujetos regulados de hecho nos están reportando los gastos y los ingresos que tuvieron o si está bien una dinámica distinta que debe de atenderse para la verificación de los mismos, y para poder garantizar que haya una adecuada rendición de cuentas por parte de los contendientes y que también se pueda detectar de forma correcta los ingresos y los gastos de las distintas contiendas electorales.
Creo que éste sí es un punto que tenemos que tomar en consideración al estar fiscalizando lo local, a diferencia de lo federal.
Dicho esto, de una revisión del engrose que se circuló, se advierte que estamos ante, digamos, precampañas que fueron muy planas, y al haber precampañas que fueron muy planas en cuanto a ingresos y a gastos, no es tan fácil identificar si la fiscalización fue más allá o fue menos allá de esto.
Se cumplió con las distintas actividades, sí me preocupa las pocas circularizaciones que se hicieron a aportantes y a proveedores, sí me preocupa las pocas visitas que se hicieron a eventos, si bien, por ejemplo, el 60 por ciento de los eventos fueron reportados extemporáneamente, el 40 por ciento no.
Y, sin embargo, las visitas de verificación que hicimos fueron muy pocas para esos que fueron reportados oportunamente o en tiempo por parte de los partidos políticos.
En ese sentido, creo que sí se debe de ver la forma de fortalecer el ejercicio de nuestras atribuciones, tomando en consideración, además, que no tenemos la cantidad de elecciones o el cúmulo de elecciones que tuvimos el año pasado, y esto nos debe de llevar a poder hacer un ejercicio muchísimo más exhaustivo por parte del conjunto de monitoristas, de auditores, de enlaces y el personal de la Unidad Técnica que está trabajando en oficinas centrales.
Pero creo que también hay un punto esencial, para lograr esto sí importa el que los partidos nos reporten a tiempo real, y sí importa el que la Unidad exija que se nos reporte a tiempo real.
Y el exigir que se nos reporte tiene que ver con el alcance que se le da al oficio de errores y omisiones. Si al oficio de errores y omisiones es un espacio donde nos pueden reportar todo lo que no nos habían reportado, la Unidad no está en condición de fiscalizar a tiempo real, y éste es un balazo en el pie que nos estamos dando nosotros mismos con el tratamiento que nosotros mismos le estamos dando a este oficio de errores y omisiones.
Creo que valdría la pena, no solo, digamos, distanciarme en este ejercicio, sino que desde la Comisión y como Consejo, sí valoráramos, para efecto de las campañas electorales, cómo vamos a considerar este oficio de errores y omisiones, porque como lo hagamos sí va a tener un impacto y tiene un impacto en el trabajo que hace o puede hacer la Unidad.
Concluiré en la segunda intervención.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguna otra intervención?
Consejero Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.
Hay en el caso de Durango un oficioso que se está proponiendo porque la autoridad local nos dio vista de la sanción a un actor político que difundió un video en redes sociales hablando de su partido, un legítimo posicionamiento político y, sin embargo, el partido MORENA no nos registró precandidatos. Y el Organismo Público Local fue notificado del método de selección del partido, y en esa notificación le comunicó quiénes serían sus precandidatos, y hubo esta acción de divulgación, que es legítima. Lo que no es legítimo es que no se carguen al sistema de precandidatos y candidatos, los actores políticos, porque de acuerdo a las normas que se han desarrollado de este Consejo.
Una vez que una persona se da de alta a través del partido, como precandidato, se vuelve un sujeto obligado a rendir cuentas. El partido reconoce que tiene precandidatos, al menos uno de ellos hace actividades políticas, pero no carga ante el sistema a ningún precandidato.
¿Esto qué quiere decir? Pues que el INE no tiene posibilidad de fiscalizar y que los partidos políticos que sí cargan a sus precandidatos, es decir, que nos notifican de sus procesos de selección interna, pues están obligados a rendir cuentas y eventualmente a ser sancionados por no rendirlas bien.
¿Cuál es el problema aquí? Que ni siquiera pueden ser fiscalizados, porque no tiene que informar, pues, por ejemplo, estas cosas que decía la Consejera San Martín, su agenda de eventos para ir a hacerles visitas de verificación, etcétera, etcétera. Y a menos que la autoridad encuentre una evidencia de gasto, pues se sabe que hay actividad política.
¿Cuál es, entonces, el problema con estas conductas? Que se eluden todas las responsabilidades de rendición de cuentas durante las precampañas, yo no sé si es la más afortunada definición legal el que a los partidos se les den tiempos en radio y televisión durante precampañas, que es muy usual, además con el criterio del Tribunal de que se puedan hacer precampañas de precandidatos únicos que, en realidad, pues no implican que haya una contienda interna, sino andar difundiendo a la persona que luego va a ser candidato formal.
Y tampoco estoy cierto de si la fiscalización de las precampañas debería de activarse como se activa, pero la ley eso dice hoy, que en las precampañas se dan espacios de radio y televisión, que se fiscaliza a cada precandidato.
Y lo que no podemos hacer es sustraernos de las obligaciones legales que tiene el INE y que tienen los partidos.
Entonces, sobre el fondo del asunto pues nos pronunciaremos cuando esté desahogo el oficioso.
Pero desde ahora sí quiero llamar la atención de que no es una conducta que hayamos detectado por primera vez ahora en 2019, incluso, tuvimos discusiones amplias en este Consejo en las precampañas de 2016, porque la ley dice además que si un precandidato no presenta su informe de ingresos y gastos no puede ser registrado como candidato. Esa es la consecuencia gravísima que va imputada a estas conductas.
Yo creo que, si los partidos tienen procesos de selección interna y lo notifican a la autoridad correspondiente, en este caso al Organismo Público Local, pues lo que no es de recibo es que diciendo: Estos son mis precandidatos. Y los presente ante el OPLE, no los presente ante el INE que es la única autoridad fiscalizadora nacional.
De tal manera que tenemos una suerte de contienda interna sin fiscalización, eso está prohibido por la ley, la obligación es rendir cuentas.
Yo llamaría a que esta conducta se corrija por parte de los actores políticos, no todos, que han incurrido en ella.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero Murayama.
¿Alguna otra intervención en primera ronda?
En segunda ronda el Consejero Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias, Consejero Presidente.
Este tema que ha mencionado el Consejero Murayama es un tema que ameritó una deliberación en el caso, al seno de la Comisión de Fiscalización, el no reportar, el no presentar el informe de ingresos y gastos de precampaña en el caso de los precandidatos y aspirantes a una candidatura independiente, la ley lo considera una falta grave, porque la sanción que prevé la ley a esa omisión es la pérdida del derecho a ser registrado posteriormente como candidato, ya sea por un partido político o como candidato independiente, a pesar de que se cumplan otros requisitos.
Hemos encontrado algunos casos en los que los partidos políticos emiten convocatorias, en esas mismas convocatorias nombran a quienes van a participar en el proceso interno para la selección de candidatos, pero no los registran como precandidatos ante el Instituto Nacional Electoral, al hacerlo eluden, por supuesto, la obligación de presentar su informe de ingresos y gastos y someterse a las reglas de rendición de cuentas que existen en materia de fiscalización de los recursos.
Por eso vemos con mucha preocupación esos casos que hemos detectado en esta revisión de los informes de ingresos y gastos de precampaña, y la Comisión acordó por unanimidad entrar al fondo en el estudio de estos casos, y ver si es necesario revisarlos, y, en todo caso, incluso establecer algún precedente para que esta posible vía de elusión de las obligaciones en materia de fiscalización quede claramente, pues, cerrada.
Por esa razón se ordena una vista para el caso de Durango, pero se han detectado también situaciones iguales en el estado de Quintana Roo relacionadas también con el mismo partido, que es el partido MORENA en el estado de Tamaulipas, en el estado de Aguascalientes, he mencionado ya Durango, y Baja California.
Entonces, creo que tenemos que aplicar de forma consistente este criterio de abrir procedimientos oficiosos para entrar al estudio del fondo de estos casos, y no solamente hacerlo en el caso de Durango, sino también incluir las otras entidades que he mencionado Consejero Presidente.
Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Nacif.
¿Alguna otra intervención?
Ah, perdón, en segunda ronda la Consejera San Martín, es que se cambiaron.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
Bueno, por supuesto que yo acompaño la propuesta que acaba de formular el Consejero Nacif, a fin de que se haga, el mismo oficioso se haga en relación con las distintas entidades federativas que están sujetas a revisión en este momento.
Y en los términos que lo señalé, yo acompañaré los dictamines haciendo el llamado al cuidado que podamos tener en las campañas electorales para que se fiscalice conforme a una lógica local, pero sí pediría algunas votaciones en lo particular por favor.
En lo relativo a la sanción establecida para, bueno, la ausencia de sanción establecida para, el no reporte de cuentas bancarias, y la demás documentación que deriva de éste, es decir, presentar los estados de cuenta, las conciliaciones.
En segundo lugar, por lo que hace a el que se estén cobrando en ministraciones del 25 por ciento y no el 50 por ciento.
En tercer lugar, como ya lo señalé, el tratamiento que se le da el oficio de errores y omisiones, y sí quiero insistir en el punto del oficio de errores y omisiones. El oficio de errores y omisiones es lo que, el tratamiento que le demos al oficio de errores y omisiones de eso depende qué tanto podamos o no fiscalizar a tiempo real desde la institución.
En cuarto lugar, me separaría de la matriz de precios por la depuración que se hace de la matriz de precios, Si bien me parece que fue atinado un cambio que se hizo desde la Comisión de Fiscalización, la misma sigue teniendo una depuración que no es acorde a lo que establece el Reglamento de Fiscalización.
Y, por último, yo sí me quisiera separa de un caso concreto: en el caso del estado de Baja California, el dictamen de la Gubernatura PAN, se establecen gastos o se reportan gastos en propaganda exhibida en páginas de Internet.
Y digamos, toda la documentación soporte está bien, en eso no hay ninguna diferencia, se da, es adecuado el análisis que hace la Unidad Técnica, sin embargo, tiene una problemática, la última contratación que se hace de esta propaganda en Internet, del pautado de esta propaganda, el periodo de difusión va del 1° de marzo a las 9:00 de la mañana al 3 de marzo a las 3:30 de la mañana.
¿Cuál es el problema? La precampaña terminó el 2 de marzo a las 12:00 de la noche.
Entonces, tenemos un periodo de propaganda que se pautó fuera del periodo de precampañas, por lo que no acompañaría el Proyecto, me parece que, en este caso, lo que tendría es que separarse esto e iniciarse un oficioso, porque estaríamos hablando de propaganda emitida ya fuera del periodo correspondiente.
Entonces, yo me separaría de esto, pero por supuesto que sí acompañaría la propuesta del Consejero Nacif de ajustar el oficioso.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
¿Alguna otra intervención?
Permítanme intervenir… ¡ah!, adelante, el Consejero José Roberto Ruiz tiene la palabra.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.
Solo para solicitar que en las votaciones diferenciadas no vaya a ser todo el bloque de la Consejera San Martín porque, por ejemplo, si bien acompaño algunos, o hemos coincidido en algunas, en este caso sí solicitaría en lo particular propiamente particular el tema de ausencia de sanción por no cuentas bancarias. Ese lo acompañaré como viene en los dictámenes.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguna otra intervención?
Permítanme ahora sí hacer un breve comentario, no tanto para entrar al fondo del dictamen que estamos conociendo, no tampoco a la discusión que se ha generado aquí de los puntos en específico, sino simple y sencillamente, para por un lado hacer un reconocimiento, y por otro lado una invitación, una atenta invitación a la prensa, a los compañeros de la prensa, al público en general.
Primero el reconocimiento, la verdad es que creo que los procesos de fiscalización han llegado a tener un grado de estandarización y de puntualidad que deben reconocerse, desde aquí mi reconocimiento al titular de la Unidad, a las y los directores de la misma, a todo el personal de la Unidad Técnica de Fiscalización, y por supuesto al Presidente y a los demás integrantes de la Comisión de Fiscalización por el trabajo realizado.
Pero el punto que quiero enfatizar en términos del reconocimiento, es por lo que tiene que ver con el sistema y la operación del propio Sistema de Fiscalización, y en concreto, en el módulo de transparencia.
Estamos convencidos desde el INE que la rendición de cuentas no solamente implica una revisión puntual de los ingresos y gastos de los partidos políticos, así como de los candidatos o precandidatos, sino también, implica un ejercicio de pedagogía y de explicación pública.
Y el módulo de transparencia del Sistema Integral de Fiscalización es un módulo que no solamente ha sido reconocido recientemente por la autoridad nacional en materia de transparencia y acceso a la información y protección de datos, el INE recibió justamente un premio por las mejores prácticas a propósito en materia y transparencia, a propósito del módulo de transparencia, el modulo público con el que las y los ciudadanos, los compañeros periodistas pueden acceder al mismo, un módulo que ha ido evolucionando y que, para las precampañas, está presentando una información de manera, diría clara, sintética, con un grado de agregación o desagregación que el usuario puede ir determinando, incluso, con una posibilidad inédita hoy, respecto de lo que ocurrió en el pasado.
Es decir, la posibilidad de al momento de acceder al módulo de transparencia, cualquier persona puede solicitar comparativos y el propio módulo genera gráficas, no solamente de, digámoslo así, los reportes, los ingresos, los gastos entre cargos de elección, cargos en disputa, o cargos para los que se aspira a una candidatura dado que estamos en precampañas, sino también entre los propios precandidatos entre sí.
Es decir, se trata de un módulo que ha llegado a tener, incluso, una dimensión interactiva que lo coloca como un módulo hasta donde yo tengo conocimiento, único a nivel mundial, y que constituye una herramienta de rendición de cuentas ya no de la autoridad electoral o de los partidos respecto de la autoridad electoral, sino de los propios partidos políticos de cara a la propia sociedad.
Se trata, insisto, de un módulo que ha sido reconocido, pero la evolución permanente que ha tenido el mismo y que hoy lo coloca como un insumo fundamental para poder entender temas tan complejos como la fiscalización de una manera gráfica, sencilla, agregado o desagregado, insisto, como se quiera, me parece que es desde mi punto de vista digno, no solamente de reconocerse, sino de agradecerse.
Así que, desde aquí, y me importaba decirlo en este espacio, es la primera vez que estamos teniendo esta versión del módulo de transparencia, se han dado cursos de capacitación a periodistas y a organizaciones de la sociedad civil como ocurrió desde el año pasado, en las contiendas del año pasado, precisamente para que pueda ser explotado y rendición de cuentas de la que depende un estado de derecho, efectivamente, sea algo al alcance de cualquier ciudadana y ciudadano.
Mi reconocimiento aquí en la sede del propio Consejo a todos que están involucrados en las tareas de fiscalización y en este módulo en particular.
¿Alguna otra intervención?
Bien.
Si no hay más intervenciones, señor Secretario procedamos con la votación correspondiente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto Presidente.
Les propondría a ustedes una votación en lo general.
Y escuché que el Consejero José Roberto Ruiz Saldaña acompañaría, de las cinco propuestas de la Consejera San Martín, cuatro de ellas, la primera no por lo que hace a la sanción por no reporte de cuentas bancarias y las consecuencias correspondientes; no escuché del resto de los Consejeros ninguna otra posicionamiento al respecto, por lo que creo que podríamos ir a una votación en lo general, excluyendo estos cinco observaciones de la Consejera San Martín, la cual dividiría en un bloque de cuatro, y luego un bloque por lo que hace a la primera.
Señoras y señores Consejero Electorales, se consultan si se aprueban, en lo general, los Proyectos de Dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y Proyectos de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como el punto 6, tomando en consideración en esta votación en lo general el engrose, la adendas y la fe de erratas circuladas previamente; la propuesta del Consejo Benito Nacif, a fin de ajustar el oficioso al cual él hizo referencia, y excluyendo en esta votación en lo general las cinco propuestas que hizo la Consejera San Martín.
Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general en estos términos, sírvanse manifestarlo si son tan amables.
Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la propuesta de la Consejera San Martín, como viene en el proyecto, que es no sanción por el no reporte de cuentas bancarias y las consecuencias correspondientes.
Quienes estén a favor de aprobarlo en los términos del proyecto sírvanse manifestarlo.
Ocho.
¿En contra? Dos.
Es aprobado por ocho votos a favor, dos votos en contra.
Ahora someto a su consideración las otras cuatro propuestas de la Consejera San Martín en los términos en que ella, primero como viene en el proyecto por lo que hace a estos cuatro temas que ella ha señalado.
Quienes estén a favor en los términos del proyecto, como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.
Son aprobados por ocho votos a favor, dos votos en contra.
Y tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones, señor Presidente, procederé a realizar los engroses de conformidad con los argumentos expuestos.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día, en el momento en que esta resolución haya quedado firme, le pido que también haga las gestiones para que en los 15 días posteriores a dicho evento se publique en el Diario Oficial de la Federación en forma de síntesis.
Del mismo modo le pido que informe el contenido de los dictámenes de las resoluciones aprobadas a las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, así como su Sala Superior para los efectos conducentes.
Ahora sí continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo a los proyectos de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes de ingresos y gastos de los aspirantes y precandidatos al cargo de Gobernador y Presidente Municipal, correspondientes al periodo de apoyo ciudadano y precampaña del Proceso Electoral Local Extraordinario 2019 en el estado de Puebla.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, ¿alguna intervención?
La Consejera San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.
No reiteraré la reflexión que hice en el punto anterior, estamos en un tema similar, con la particularidad de que en Puebla tenemos la precampaña a la gubernatura, más los cinco municipios, las consideraciones en cuanto a los municipios también serían aplicables.
Sin embargo, en este caso yo pediría una votación en lo particular, primero de cuatro de los temas que ya habían incorporado en el punto anterior, es decir, lo relativo a la sanción o la ausencia de sanción por las cuentas bancarias y la demás documentación que está asociada a ésta lo relativo al 25 por ciento de las ministraciones, el tratamiento al oficio de errores y omisiones y la matriz de precios.
Adicionalmente yo en este caso me separaría de un punto específico que es el ADD-17 del dictamen de precampaña de MORENA, que está relacionado con el reporte de eventos.
En el reporte que nos hace el partido nos reporta un conjunto de eventos como onerosos y, sin embargo, no registran alguna póliza asociada a los mismos.
Mi diferencia es que en el proyecto se propone que los eventos que caigan en este supuesto queden sin efectos. Dice el proyecto que esta autoridad considera que, al tratarse de caminatas, recorridos y en general eventos de los cuales no se tiene indicios de la existencia de algún gasto, pues debe quedar sin efecto; el problema es que ni del análisis que se plasma en el dictamen, ni del anexo o algún otro documento que esté adjunto al dictamen, se puede leer cuáles son los elementos que nos llevaron a afirmar que estamos ante caminatas, recorridos, y en general ese tipo de gasto.
Contrario a ello, sí teníamos dos alternativas: Primero, tener tales reportes como egresos no reportados y sumarle cuando menos los montos que corresponden a la renta de lugares, porque los eventos son en lugares, son en salones o en algún espacio físico donde sí se podía o debió de haber habido un gasto asociado; o en defecto, ordenar una investigación, pues se tiene el lugar de los hoteles, salones, restaurantes y hasta teatros donde supuestamente se llevaron a cabo estos eventos.
Esto, digamos, llama la atención que en el dictamen se diga que se trata de eventos tipo caminata o recorridos, o en general eventos que no generan costos, cuando lo que tenemos son los lugares donde se celebraron y no son lugares de caminatas o recorridos de eventos que no tienen costos, por lo que yo me separaría de esa conclusión.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
¿Alguien más?
Bien, procedemos con la votación Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.
Les propongo una votación en lo general y otra en lo particular, por lo que hace a los cinco elementos que señala la Consejera San Martín.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban en lo general los proyectos de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificado en el orden del día como el punto 7, tomando en consideración en esta votación la adenda y fe de erratas circulada previamente y excluyendo de la misma los cinco puntos a los que hizo referencia la Consejera San Martín en su intervención.
Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general en estos términos, sírvanse a manifestarlo, si son tan amables.
Es aprobado por unanimidad de los presentes.
Ahora someto a su consideración en lo particular las cinco objeciones a las que hizo referencia la Consejera San Martín, que tiene que ver con la no sanción por el no reporte de cuentas bancarias, por lo que hace a las ministraciones por el 25 por ciento, errores y omisiones, matriz de precios y finalmente por el reporte a eventos a los que hizo referencia la Consejera.
Quienes estén a favor.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Una moción del Consejero Ruíz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Sí, disculpe Secretario.
En términos de la votación anterior, si pudiera excluir de ésta la ausencia de sanción por no cuenta bancaria, por favor.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Adelante Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Excluyendo en lo particular, primero, como viene el proyecto, estos otros cuatro elementos, y los que estén a favor del sentido del proyecto, como viene en el proyecto, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.
Como viene en el proyecto Consejero Nacif.
Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho.
¿En contra?
Dos.
Ahora, someto a su consideración por lo que tiene que ver con la no sanción por no reporte de cuentas bancarias y las consecuencias correspondientes, primero como viene el proyecto.
Quienes estén a favor del sentido del proyecto, sírvanse a manifestarlo.
Ocho.
¿En contra?
Dos.
Es aprobado por ocho votos a favor, dos votos en contra señor Consejero Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Igual que en el punto anterior, Secretario, le pido que realice las gestiones necesarias para publicar una síntesis de la resolución recién aprobada en el Diario Oficial de la Federación, dentro de los 15 días siguientes a la que la misma haya causado estado, y que informe el contenido de los dictámenes y la resolución aprobados a la sala Superior de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la federación de la Ciudad de México para los efectos conducentes.
Continúe con el siguiente asunto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo a los Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, en cumplimiento a sentencias dictadas por la Sala Superior y Regional de Ciudad de México, Guadalajara, Monterrey y Xalapa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en materia de fiscalización, mismo que se compone de ocho apartados.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Colegas, está a su consideración, o consulto a ustedes, perdón, si alguien desea reservar para su discusión en particular alguno de los apartados del presente punto del orden del día o una ronda en lo general, si fuera el caso.
Consejera San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Sí, por favor el 8.2 y el 8.6.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguien más?
Bien.
Señor Secretario, le pido que proceda a tomar la votación correspondiente a los Proyectos de Acuerdo identificados en el orden del día con los números de apartado 8.1, 8.3 al 8.5 y 8.7 y 8.8.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueban los Proyectos de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los puntos 8.1, del 8.3 al 8.5, y los puntos 8.7 y 8.8, tomando en consideración los casos de los puntos 8.3, 8.4 y 8.8, las fes de erratas circuladas previamente.
Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Son aprobados por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Secretario.
Corresponde ahora el turno de la Discusión y aprobación, en su caso, del Proyecto de Acuerdo identificado en el orden del día con el número de apartado 8.2.
La Consejera San Martín tiene la palabra.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
Muy breve, en este caso acompaño en lo general el acatamiento que se nos presenta, sin embargo, me separaré de lo que tiene que ver con la conclusión 19 de Chiapas, se está dejando sin efecto una observación respecto de que el partido no nos había presentado diversa documentación a pesar de que no está presentada toda la documentación que se le requirió.
En el Proyecto se señala que la documentación que no presentó se deja sin efectos porque no se le requirió de origen, es decir, no fue respetada la garantía de audiencia, lo cual no es así; si uno revisa el oficio de errores y omisiones, en el oficio de errores y omisiones se le requirieron al partido todos los elementos y solo presentó algunos de los elementos que habían sido requeridos, por lo que no estoy de acuerdo con que se deje sin efectos esa conclusión.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones, señor Secretario, tomemos la votación de este apartado.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8.2, excluyendo de esta votación en lo general la conclusión 19.
Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo.
Es aprobado por unanimidad de los presentes.
Ahora, someto a su consideración la conclusión 19 como viene en el proyecto.
Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.
Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete.
¿En contra? Uno.
Es aprobado por siete votos a favor y un voto en contra, señor Consejero Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.
Pasamos ahora al Análisis, discusión y votación del Proyecto de Acuerdo, identificado en el orden del día con el número de apartado 8.6, que fue reservado por la Consejera San Martín, a quien le cedo el uso de la palabra.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
En este punto también me separaré en lo particular, aunque realmente me voy a separar de la parte más sustantiva del acatamiento.
La Sala nos ordena acatar en dos términos, algo relacionado con unas botellas de agua, esa parte está bien acatada, no tengo ninguna diferencia con la misma, la conclusión C3P1.
Donde no acompaño es en la conclusión C2P2, que tiene que ver con los gastos de representantes de casilla, y aquí sí me preocupa cómo estamos acatando, porque me parece que no estamos acatando. Lo que la Sala nos ordena expresamente, ¿cuál es el problema?, el candidato independiente reportó gastos, pero los reportó en efectivo, y lo que se le observó originalmente es: “como no utilizaste mecanismos de dispersión en los términos de los lineamientos, no se da por válido la forma que tuviste de llevar a cabo la erogación”.
Y la Sala dice: “bueno, en primer lugar, dime, ¿cuánto podría haber gastado en efectivo?”. En segundo lugar, “dime, ¿por qué el que no lo haya ejercido vía mecanismos de dispersión es, digamos, porque eso no se subsana con toda documentación que te dio el candidato independiente?”.
Y lo que estamos haciendo es reiterar la conclusión, y estoy de acuerdo con la conclusión, estoy de acuerdo, digamos, en el sentido; el problema es que no estamos acatando porque ni estamos diciendo cuánto podía haber gastado en efectivo, ni estamos diciendo por qué la documentación que adjuntó no subsana el hecho de que se haya, de que no se haya ejercido por los mecanismos de dispersión.
Y eso es tal cual la materia del acatamiento, por lo que, si no motivamos en ese sentido y no damos respuesta a los señalamientos de la Sala, no se está atendiendo el mandato que nos dio, por lo que yo me separaría a la forma en la que se está acatando lo relativo a los gastos de representantes de casilla.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señora Consejera Pamela San Martín.
¿Alguna otra intervención?
El Consejero Nacif.
Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.
Bueno, ¿cuál es la estrategia de acatamiento que siguió la Unidad Técnica de Fiscalización? En este caso, hace una distinción entre casillas urbanas y casillas rurales, solicitando la información a la Dirección de Organización Electoral, y a partir de esa información propone un ajuste al, plantea dónde son válidas las excepciones a utilizar mecanismos de dispersión financiera para el pago de representantes generales.
Y como resultado de estos ajustes, la cantidad que se omitió, que es objeto de esta observación, que es omitir, utilizar mecanismos de dispersión de recursos a través del sistema financiero, se reduce de 247 mil 350 pesos a 236 mil 250. Ése es el ajuste que deriva de hacer la distinción entre aquellas áreas donde es válida la excepción de no utilizar mecanismos de dispersión financiera que correspondería a las casillas urbanas.
Consejero Presidente, gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero Nacif.
¿Alguna otra intervención?
Señor Secretario, tome la votación respectiva.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.
Dada la intervención de la Consejera San Martín les propongo a ustedes una votación en lo general, excluyendo de la misma por lo que hace a los gastos de representantes de partidos políticos.
Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8.6.
Quienes estén de acuerdo en aprobarlo en general sírvanse manifestarlo.
Es aprobado por unanimidad de los presentes.
Ahora someto a su consideración como viene en el proyecto por lo que hace a la consideración de los gastos de representantes.
Quienes estén a favor de cómo viene en el proyecto sírvanse manifestarlo.
Es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le pido que informe el contenido de los acuerdos aprobados a la Sala Superior y a las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos correspondientes.
Continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba la destrucción de los votos válidos, los votos nulos, las boletas sobrantes, la Lista Nominal de Electores y demás documentación del Proceso Electoral Federal 2017-2018.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
Señoras y señores Consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de acuerdo.
El Consejero Jaime Rivera tiene la palabra.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, buenas tardes.
El proyecto de acuerdo que se somete a la consideración de este Consejo corresponde a lo ordenado por los artículos 216 y 318 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como el artículo 434 del Reglamento de Elecciones, relativos a la destrucción de la documentación electoral del Proceso Electoral 2017-2018, una vez concluidas todas las etapas del proceso electoral, incluidas las diligencias derivadas de impugnaciones y también de la recolección de datos que áreas del Instituto, las Juntas Distritales, entre otras, han obtenido de diversos documentos de este proceso electoral con fines de estudio y evaluación de las elecciones.
Cabe recordar que el sentido de estas disposiciones para destruir la documentación electoral de un proceso una vez que concluyen todas las etapas del proceso electoral, tienen el sentido, primero de cumplir con el último acto de un proceso electoral, y esencialmente, con el fin de salvaguardar, en aras del principio de certeza el uso exclusivo de la documentación electoral para las elecciones, no pueden tener un uso diferente que pudiera crear alguna duda también de carácter electoral.
Ahora bien, cómo se procede a la destrucción de estos documentos electorales que suman cientos de toneladas, probablemente miles de toneladas, principalmente de papel.
Bueno, podremos decir que, en términos generales, la destrucción de la documentación electoral se hace, pues con los medios disponibles en cada distrito electoral, de donde se extraen las bodegas correspondientes, en las juntas correspondientes y también con los medios disponibles dependiendo de cada época.
En años anteriores, en años lejanos, digamos que la principal forma de destrucción de la documentación electoral era la incineración o relleno sanitario, otras fueron algunas formas de degradación, que cumplían con el propósito de impedir la eventual utilización de la materia electoral para fines que pudieran vulnerar de alguna forma, aunque fuese sobre el pasado, el proceso electoral.
Pero, siempre que ha sido posible se han utilizado procedimientos amigables con el medio ambiente, de tal manera que esa gran cantidad de material electoral, documentación electoral, en primer lugar, no contaminen el ambiente, y de preferencia que pueda ser reciclado el material también para fines socialmente útiles.
Esto ha evolucionado para bien, de hecho, el artículo 216 de la LGIPE prevé que se debe preferir los métodos amigables con el medio ambiente, y así ha ido progresando cada vez más en proceso anteriores se han utilizado procedimientos en primer lugar no contaminantes, y en lo posible, procedimientos de reciclaje de la documentación electoral.
Para esta ocasión, y gracias a una gestión especial del Instituto Nacional Electoral y particularmente de la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, se ha promovido el acuerdo, un convenio de cooperación con la Comisión Nacional de Libros de Textos Gratuitos para que, en lo posible, esta documentación electoral, este papel, estas toneladas de papel que ya deberán de ser destruidas, puedan ser aprovechadas por la Comisión Nacional de Libros de Textos Gratuitos, la CONALITEG, de tal manera que, cumpliéndose su destrucción y convertido, pues en pulpa, puedan ser reutilizados precisamente para la producción de libros de textos gratuitos.
Creo que una medida como ésta, que además se va alcanzar en este caso ya en 215 distritos electorales, que permitirán que la CONALITEG reciba y recoge, incluso, transporte esta documentación electoral, y que se pueda reutilizar como lo he indicado, tiene un evidente beneficio de tipo ambiental, y al mismo tiempo, refuerza un compromiso o ratifica un compromiso que tiene el Instituto Nacional Electoral, que es la cooperación interinstitucional, es decir, como organismo del estado coopera siempre que es posible con otros organismos del estado por un beneficio social, y en este caso qué mejor beneficio social que fortalecer la educación pública y gratuita en la que participa la CONALITEG.
De tal manera que este acuerdo, en este caso tiene, si bien se cumple cada proceso electoral, en este caso tiene la peculiaridad de que se logra con estos beneficios ambientales y sociales adicionales.
Debo mencionar que uno de los pasos para este procedimiento de destrucción de la documentación electoral, es un acuerdo del Comité Técnico Interno de Administración de los Documentos Electorales, que tiene que ver con la transparencia y la salvaguarda de archivos.
El acuerdo que fue aprobado por la Comisión de Organización Electoral prevé que, una vez que el Comité Técnico Interno para la administración de la documentación electoral se reúne y apruebe esto, se procederá a la, digamos, al siguiente paso de ejecución del acuerdo.
Bien, para fortuna de propio INE este Comité Técnico se reunió precisamente ayer, de tal manera que solo procede hacer una modificación leve en un punto de acuerdo y en un considerando, acabo de perder cuál es, para que, donde se prevé que este acuerdo del Comité Técnico Interno de Administración de Documentos Electorales debería reunirse, bueno, como ya se reunió solo habría que modificar el punto segundo de acuerdo y el considerando correspondiente porque este hecho ya se consumó, de tal manera que este procedimiento podrá concluir y el próximo lunes vale decir, se formalizará el convenio de acuerdo con la CONALITEG para culminar este proceso.
Es todo, gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Rivera.
¿Alguna intervención adicional?
Bien, si no hay más intervenciones, por favor señor Secretario procedamos con la votación.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9, tomando en consideración las modificaciones propuestas por el Consejero Jaime Rivera, al punto de acuerdo y al considerando correspondiente.
Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.
Es aprobado por unanimidad de los presentes señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Continúe con el siguiente asunto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Informe sobre el Seguimiento al procedimiento de acreditación de las y los observadores electorales de las entidades con Procesos Electorales Locales Ordinarios 2018-2019 y Extraordinario 2019.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Colegas, está a su consideración este informe.
Perdón, tiene la palabra la Consejera, para presentarlo, la Consejera San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
El informe a consideración nuestra se trata de un documento que regularmente presentan a este Consejo General, presenta a este Consejo General la Comisión Temporal para el Seguimiento de los Procesos Electorales Locales, con el objeto de hacer público el proceso de acreditación de las y los observadores electorales que se inscriben para cada uno de los procesos electorales.
El informe incorpora el proceso de avance en el registro de observadores para las elecciones locales ordinarias en Aguascalientes, Baja California, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, así como las extraordinarias en el estado de Puebla.
El corte con el que se presenta es al 26 de marzo, y hasta esta fecha se han presentado 331 solicitudes de acreditación, 202 ingresadas por el INE, 129 a través del OPLE; 37 en Aguascalientes; 19 en Baja California; 54 en Durango; siete en Quintana Roo; y 220 en Tamaulipas.
De este universo, el 46.8 son mujeres, mientras que el restante 53.2 son hombres. Y en rango de edad, el 45.7 de las solicitudes son presentadas por interesados de 18 a 30 años.
De las 331 personas, 270 ya tomaron el curso de capacitación, 160 a través de este Instituto, 111 a través de los OPLES.
Y al día de corte, se han aprobado las acreditaciones de 224 observadores, que representan el 67.7 por ciento de las solicitudes.
Finalmente, todas las solicitudes que se han, de los observadores que han sido acreditados han sido solicitudes individuales y se han llevado a cabo un conjunto de acciones de difusión de las que se dan cuenta tanto por parte del Organismo Público Local como de los Organismos Públicos Locales como de este Instituto.
Y en relación con el estado de Puebla, se han recibido un total de 38 solicitudes, 25 de mujeres y 13 de hombres, todas a través de los órganos desconcentrados del Instituto.
De las 38 personas interesadas, 21 han tomado el curso de capacitación y se ha aprobado la acreditación de 18 de ellas.
También se da cuenta de las acciones de difusión que se han llevado a cabo.
Y sólo concluiría, señalando que este Instituto continúa apoyando una actividad clave para el fortalecimiento de la vigilancia ciudadana en los procesos electorales, y reafirmando nuestro compromiso de coadyuvar en la promoción de estas acciones.
Asimismo, recordar que las y los observadores que funjan como tal durante la Jornada tienen obligaciones y responsabilidades que también deben de seguir, por lo que durante los cursos de capacitación y al momento de su acreditación, es importante que las autoridades electorales correspondientes, es decir, los órganos desconcentrados de este Instituto reiteren este compromiso a las y los ciudadanos que busquen realizar esta actividad, con el objeto de garantizar que este ejercicio de vigilancia sobre nuestros procesos electorales se realice en estricto apego a la Ley y a las condiciones de transparencia e imparcialidad a las que deben sujetar su actuar.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.
¿Alguna otra intervención?
Bien, damos por recibido el Informe.
Y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el aditamento para mampara especial a utilizar en el Proceso Electoral Local Extraordinario de 2019 en el estado de Puebla, en el cual se digitalizarán las actas mediante la aplicación del PREP Casilla.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.
Tiene la palabra la Consejera Pamela San Martín.
Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.
Brevemente, sólo para señalar que este acuerdo propone la aprobación de un aditamento que se utilizará en la mampara especial a utilizarse en la Elección de Puebla, precisamente para contar con mejores condiciones en la casilla y permitir una mejor digitalización de las actas a través de lo que hemos denominado el PREP Casilla, derivado de la experiencia del proceso electoral anterior, se observó la necesidad de mejorar el procedimiento de digitalización de las actas, precisamente porque un porcentaje alto de las actas que se pudieron enviar por PREP Casilla no pudieron ser utilizadas precisamente por no contar con una buena imagen con este propósito.
Por lo que este aditamento fue diseñado por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral en propileno, el cual contendrá una ranura y cuatro plecas para sujetar el dispositivo celular a utilizar para tomar la fotografía.
Lo que se está planteando es la producción de dos mil 100 materiales, con lo que se garantizará que cada uno de los CAEs lleve consigo uno de estos aditamentos al término de la Jornada Electoral para poder recabar la fotografía de las actas de escrutinio y cómputo de su respectivo ámbito de responsabilidad.
Esta innovación lo que busca es que podamos contar con un PREP más ágil y con mayor calidad, por lo que aprovecho para mencionar que se ha propuesto, se ha circulado una propuesta de engrose que hizo el favor de presentarnos la oficina de la Consejera Favela, cuya única finalidad es mejorar la redacción de los considerandos que motivan este acuerdo.
Por lo que solicitaría que se tomara en consideración al momento de someter el acuerdo a votación.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
El Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.
Sólo para solicitar una votación diferenciada respecto del considerando 39 y el acuerdo segundo de este acuerdo.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones, señor Secretario, procedamos con la votación, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 11, tomando en consideración el engrose al que ha hecho referencia la Consejera Pamela San Martín y excluyendo de la misma el punto de acuerdo segundo y el considerando 39.
Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general sírvanse manifestarlo.
Es aprobado por unanimidad de los presentes.
Ahora someto a su consideración el acuerdo segundo y el considerando 39 como viene en el proyecto.
Quienes estén a favor de aprobarlo como viene en el proyecto sírvanse manifestarlo, si son tan amables.
Es aprobado por nueve votos a favor y un voto en contra, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Por favor, continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se acata la sentencia SG-JDC-153/2018, dictada por la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores Consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de acuerdo mencionado.
El Consejero Baños tiene la palabra.
Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias, señor Presidente.
Se trata de un acatamiento de una sentencia de la Sala Regional Guadalajara que tiene que ver con la posibilidad de que el Instituto Nacional Electoral pudiese, en su caso, incorporar la información respecto a la pertenencia de la etnia o grupo indígena al que pertenezcan los ciudadanos, ciudadanas mexicanas que estén en esta condición.
Ocurre que el pasado 8 de marzo del año de 2018 la ciudadana Beatriz Haros Farlow y otras personas acudieron ante el vocal del Registro Federal de Electores de la Junta número tres en el estado de Baja California para solicitarle algún ajuste a los datos personales que ellos tienen en el Padrón Electoral, pero al mismo tiempo el reconocimiento, la indicación específica de la etnia a la que ellos pertenecen.
El vocal atendió, por supuesto, la parte que tiene que ver con la actualización de los datos de estas personas, pero se manifestó en la imposibilidad de anotar con claridad que pertenecían al pueblo indígena Kiliwa, de tal manera que estas personas, particularmente la ciudadana Beatriz Haros Farlow, acudió al Tribunal por la vía del juicio para la protección de los delitos político electorales.
Y, en consecuencia, la Sala Regional de Guadalajara estudió el tema, en la parte de fondo la Sala apuntó que la incorporación o no, sí quisiera ser enfático en esta parte, la incorporación o no de dicho elemento en la credencial para votar con fotografía no vulnera por sí misma algún derecho político electoral de los accionantes.
¿Qué quiere decir? Que con independencia de que el dato pudiera aparecer en la credencial, de cualquier manera, los derechos para inscribirse en el padrón electoral y obtener la credencial para votar con fotografía de las personas que forman parte de las etnias, de los grupos indígenas, está completamente a salvo.
Ahora, la Sala Regional también dijo en la parte ya de los resolutivos que se instruya al Consejo General del Instituto Nacional Electoral, para que dictamine la viabilidad o no, así lo puso, que dictamine la viabilidad o no, de la incorporación en algún campo de la credencial para votar con fotografía respecto del dato peticionado en el juicio para la protección de los derechos político electorales.
Debo decir también que se estableció con toda claridad de que en caso de que el Instituto Nacional Electoral determinara procedente esta inscripción, o este registro de la etnia de estas personas, pues se debería de convocar a una especie de estudios que tendrían que realizarse con instituciones que tienen que ver con esta cuestión.
¿Qué es lo que ha hecho el Instituto Nacional Electoral para atender esta sentencia de la Sala Regional Guadalajara? Bueno, en primer lugar, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, y debo decir la Dirección Jurídica de nuestra Institución, han revisado diversos datos que son de fundamental importancia para este punto.
El primero tiene que ver con los datos que están en la encuesta intercensal del año de 2015, que fue aplicada en México donde se señala que hay 7.3 millones de mexicanas y mexicanos que hablan alguna lengua de carácter indígena, y de los cuales el 74.4 por ciento de esos 7.3 millones hasta el 15 tenían 18 años o más, es decir, están en condiciones de ciudadanía para el ejercicio de sus derechos político electorales.
Debo decir también que el estudio que se realizó por parte de estas áreas de la Institución establece con toda claridad que no existe un registro nominado, no hay una inscripción específica ante alguna institución del estado mexicano que indique con claridad el tema de la pertenencia a los grupos indígenas.
Debo decir también que esa circunstancia nos ha llevado a revisar varios puntos: primero es un hecho que el Instituto Nacional Electoral cuando emite la credencial para votar con fotografía tiene que tener especial cuidado en tener los soportes documentales correspondientes respecto de cada uno de los datos que se asientan en la propia credencial.
Así el nombre de la persona pues aparece en un acta de nacimiento que es expedida por el Registro Civil. Si se anota el nombre completo, se anota la fecha de nacimiento, esos datos están en ese documento que expide el Registro Civil Mexicano.
Ahora, desde la Reforma del 2007 hemos hecho una incorporación de la clave CURP a la credencial para votar con fotografía, y esa tiene, por supuesto, el respaldo de la base de datos que la Secretaría de Gobernación entregó y actualiza al Instituto Nacional Electoral.
Pero en este caso es un hecho que el Instituto Nacional Electoral tendría que tener una información por alguna institución del estado mexicano que fuese la responsable de llevar este registro y que, con certidumbre, pudiera decirle al Instituto cómo es que deben registrarse estos datos.
Entonces, lo que el Proyecto de acatamiento está señalando es que no es posible, por el momento, atender la petición de incorporar algún esquema de pertenencia a grupos o pueblos indígenas de parte de los ciudadanos que lo han solicitado.
Debo decir también que el Proyecto de acuerdo está estableciendo la obligación del Instituto Nacional Electoral a través de sus áreas técnicas, de convocar diversos foros para que instituciones especializadas que pudieran ser competentes en esta materia, también creo que debemos convocar a los académicos y a los actores políticos, podamos revisar en diversos foros, esta situación para saber qué es lo más procedente en este punto.
De momento decimos, no disponemos de un soporte documental específico, pero no estamos cerrado la posibilidad de que esto pudiera ocurrir ya con una base cierta.
Ahora, quiero también comentar que en la Comisión Nacional de Vigilancia estos temas se han discutido de alguna manera, y particularmente la representación del Partido Acción Nacional apoyó a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, proponiendo diversos argumentos para fortalecer la motivación del acuerdo. Cosa que agradezco, reconozco en esta mesa del Consejo General, y también particularmente quisiera agradecer el apoyo que recibimos en la Comisión de las Consejeras y Consejeros Electorales que están en la misma, particularmente la Consejera Dania Ravel, la Consejera Pamela San Martín, el Consejero Jaime Rivera; también otros colegas como la Consejera Claudia Zavala o la Consejera Adriana Favela han apoyado en esta deliberación.
Hemos hecho un engrose que fue sometido a la consideración de la Presidencia del Consejo, porque se trata de un acatamiento, entonces, enviamos estas propuestas que hasta donde yo alcanzo a ver, están correctamente retomadas.
Solo diría que me parece que, en el proyecto de acuerdo, el último párrafo que tiene que ver con la motivación del documento, debería de convertirse en un punto tercero que es el relativo a la organización de los respectivos foros.
Se colocó como un último punto de la argumentación esgrimida para poder realizar estos foros y se dice que es obligación de las áreas técnicas, particularmente de la Dirección del Registro convocar, pero está colocada en la parte considerativa, creo que debemos por cuestiones de forma, simplemente llevarlo a la parte de los puntos resolutivos como un punto adicional que refleje ese compromiso.
Es todo señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejero Baños.
¿Alguien más desea intervenir?
La Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.
La ardua lucha que han tenido que librar los pueblos, las comunidades indígenas, así como las personas que se auto adscriben como parte de éstas, por el reconocimiento de sus derechos humanos, nos releva una de las injusticias históricas más grandes que tiene nuestro país.
La fundante exclusión y opresión que han padecido, condiciones que en el mejor de los casos han provocado su invisibilización y omisión de sus derechos, deuda heredada que no ha sido resarcida a cabalidad y que impone obligaciones a las autoridades para garantizar el respeto a sus derechos, entre ellos el respeto a su identidad y autonomía.
En consecuencia, es importante reconocer y visibilizar que en México coexisten diferentes realidades y que una de ellas es la de los pueblos originarios que forman parte integral y fundamental del presente futuro de nuestra sociedad.
Es indispensable conocer las particularidades de cada una de ellas con el propósito de que las acciones que implementemos desde nuestro ámbito de competencia correspondan a estas especificidades y sean siempre en beneficio de todas y todos.
El día de hoy nos encontramos frente a un acatamiento que nos ordenó la Sala Regional de Guadalajara, a través del cual determinó que es competencia de este Consejo General, dictaminar respecto a la viabilidad o no de incorporar la etnia Kiliwa en la Credencial para Votar de una ciudadana en específico.
En este sentido, el Proyecto De Acuerdo que se pone a nuestra consideración determina que en este momento resulta inviable de incorporación de este dato en la Credencial para Votar de la ciudadana, si bien, reconocemos su derecho a la identidad y la auto adscripción actualmente, llevar a cabo esta adecuación es compleja, técnica y operativamente en tanto no existe por parte de ninguna institución, un registro de aquellas personas que se auto adscriben como miembros de alguna comunidad o pueblo indígena y ello trae como consecuencia que esta autoridad electoral no tenga forma de verificar, a través de la documentación comprobatoria esencial y necesaria exigida por la legislación, dicho dato, para su incorporación en el Registro Federal de Electores.
Es importante hacer énfasis en que la propia Sala Regional de Guadalajara, señaló que la incorporación o no de este elemento a la Credencial para Votar no vulnera por sí mismo algún derecho político electoral de la ciudadana.
Otro de los factores que me lleva a estar de acuerdo con el sentido del proyecto, es el contexto social y cultural en el que vivimos, ya que constituye una barrera importante para que las instituciones facultadas para ello cuenten con registros fehacientes en la materia. Las personas indígenas se enfrentan diariamente a una serie de actos de discriminación y violencia que les impiden ejercer plenamente sus derechos y como autoridades del Estado Mexicano, debemos asegurar que nuestras actuaciones no impliquen directa o indirectamente actos de discriminación en contra de la ciudadanía y la incorporación de este dato, podría entrañarlos.
De acuerdo con el Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación, en 2018 las personas indígenas eran el grupo más discriminado por su forma de vestir o de hablar, hay otro dato muy preocupante, cuando se hacen encuestas para determinar cuántas personas indígenas existen en el país, muchas de estas personas no reconocen su procedencia indígena a pesar de tenerla porque quieren evitar ser discriminados y discriminadas.
Recordemos también que muchas personas indígenas deciden no comunicarse en su lengua materna, debido a la discriminación y agresiones que sufren en las calles y de ello deriva que muchas de estas personas ya no la hablen.
Por lo tanto, el elemento lingüístico ya no es determinante para poder decir si una persona pertenece a una comunidad indígena o no.
No obstante, el no hablar una lengua indígena no determina tampoco que una persona tenga una identidad indígena o no, sin embargo, sí es un obstáculo más que nosotros tenemos que solventar para saber si una persona es indígena o pertenece a una comunidad indígena.
Ahora bien, específicamente hablando de temas estrictamente electorales, hay otro motivo por el que considero adecuada la decisión que estamos por tomar el día de hoy. Como señala acertadamente el proyecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha determinado a través de la sentencia SUB-RAP-726-2018 y de la tesis cuatro 2019 que, para efectos de la postulación de candidaturas indígenas en el contexto de la adopción de una acción afirmativa en la materia, no bastan con que los y las candidatas se auto adscriban de manera simple como parte de una comunidad o pueblo indígena.
Es indispensable que los partidos políticos presenten elementos que demuestren que tienen un vínculo con la comunidad en la que pretenden ser registradas, es la llamada auto adscripción calificada que busca que no existan usurpaciones en una acción afirmativa que estamos pensando a favor de las personas indígenas.
En principio, para la incorporación de la etnia en la Credencial para Votar, tendríamos que optar por una autoadscripción simple, pues la definición de lo indígena no corresponde al estado, no obstante, podría darse el supuesto que si nosotros implementamos esta medida, cuando tengamos elecciones y adoptemos una cuota a favor de las personas indígenas, se presente esta Credencial para Votar que contenga este dato y con eso se quiera cumplir con el requisito de autoadscripción calificada, haciendo nugatoria realmente esta autoadscripción calificada, y propiciando que exista simulación en los lugares que estamos pensando específicamente para las personas indígenas.
Por estos motivos, considero pertinente que se analice con mayor profundidad las implicaciones tanto negativas como positivas que podría tener la implementación de una medida de este tipo.
Quiero resaltar que el Instituto Nacional Electoral al emitir este acuerdo no está anulando por completo la posibilidad de que, en algún momento, si se generan las condiciones, se pueda incorporar éste u otro dato similar, ya que es sumamente importante para esta institución coadyuvar al establecimiento de medidas idóneas para el ejercicio efectivo e igualitario de los derechos humanos de todas las personas en todos los ámbitos.
Por último, quisiera hacer una observación al Proyecto. Se señala, expresamente se hace una instrucción para la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partido Políticos, perdón, para la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores que dice: “presente a la Comisión del Registro Federal de Electores en un breve término, una propuesta metodológica para la celebración de reuniones con las instituciones especialistas en la materia, a efecto de continuar con el análisis sobre la atención de las necesidades de los pueblos indígenas y afromexicanos”.
Creo que tenemos que acotar un poco esta instrucción, no podemos instruir a la DERFE para que haga reuniones para ver cuáles son las áreas de atención que requieren las personas indígenas y afromexicanas, porque creo que incluso podríamos excedernos del ámbito de nuestras atribuciones, tenemos que acotarlo a lo que fue materia de pronunciamiento en este acatamiento.
Yo sugeriría que se dijera, exclusivamente, que ahora bien, se instruya a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, a efecto de que en un breve término presente a consideración de la Comisión del Registro Federal de Electores una propuesta de metodología para la celebración de reuniones con las instituciones, organizaciones y personas, eso también sería una adición, especialistas en la materia a efecto de continuar el análisis respecto a la necesidad e implicaciones de la inclusión en la Credencial para Votar del dato referente a la pertenencia de las personas a algún pueblo o comunidad indígena, únicamente para que acotemos la instrucción que les estemos dando, porque sin duda serán muchas las necesidades que tengan esta población, tanto la indígena como la afromexicana, pero no podremos hacernos cargo de todas ellas, incluso porque excedería el ámbito de nuestras atribuciones.
Gracias Presidente en funciones.
Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Muchas gracias Consejera.
¿Alguna otra intervención en este punto?
¿Segunda ronda?
Señor Secretario, si es tan amable de tomar la votación, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto.
Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 12, tomando en consideración la observación de forma que hizo llegar la Consejera Dania Ravel, la propuesta del Consejero Marco Antonio Baños a fin de que el último párrafo de los considerandos pase a ser un nuevo punto de acuerdo, y en ese mismo, incorporar la nueva redacción que propone la Consejera Ravel.
Quienes estén a favor de aprobarlo en estos términos, sírvanse manifestarlo.
Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Le pido que realice las gestiones necesarias para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación. Y del mismo modo le pido que informe el contenido del mismo a la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos conducentes.
Colegas, se agotaron los asuntos del orden del día, por lo que se levanta la Sesión.
Muy buenas tardes tengan todos ustedes.
-o0o-