Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del Consejo General del INE del 21 de marzo, 2019

Ciudad de México, a 21 de marzo de 2019

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Buenas tardes.

Les ruego ocupen sus lugares para que, de manera previa al arranque formal de la sesión, podamos escuchar, les pido, con atención, un anuncio que las autoridades de Protección Civil del Instituto tienen preparado para nosotros.

(Reproducción de Video)

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

Muy buenos días, damos inicio a la Sesión Ordinaria… perdónenme, damos inicio a la Sesión Extraordinaria del Consejo General convocada para el día, de hoy, por lo que le pido al Secretario, verifique si tenemos quórum para sesionar.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, para efectos de la Sesión Extraordinaria del Consejo General de esta fecha hay una asistencia inicial de 18 Consejeros y representantes, por lo que existe quórum para su realización.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Por favor continúe con la sesión.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si se dispensa la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente, con el propósito de evitar la votación del permiso correspondiente y así, entrar directamente a la consideración de los asuntos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Por favor señor Secretario, proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, está a su consideración la propuesta para que se dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente circulados, y así, entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

Es aprobada Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Le pido que continúe con la sesión.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto se refiere al orden del día.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Señoras y señores Consejeros y representantes está a su consideración el orden del día.

Tiene la palabra el Consejero Benito Nacif.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.

Quisiera proponerle al Consejo General que se retire el punto que está en el orden del día como 9.1, es relativo a un procedimiento oficioso en materia de fiscalización.

Presento esta propuesta en los términos del artículo 17 del Reglamento de Sesiones.

Este punto tiene que ver con un asunto novedoso, que por el cual se estaría asentando un precedente importante y que, desde mi punto de vista, amerita un mayor estudio por parte de los integrantes del Consejo General y para tener la oportunidad de revisarlo con mayor detenimiento, solicito que lo bajemos del punto del orden del día de la sesión de hoy para llevarse a la siguiente sesión del Consejo General, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejero Nacif.

¿Alguien más dese intervenir?, estamos analizando la propuesta de orden del día.

Bien.

Si no hay más intervenciones con la modificación solicitada por el Consejero Benito Nacif, señor Secretario Ejecutivo le pido que en votación económica consulte si se aprueba el orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, en votación económica se consulta si se aprueba el orden del día, tomando en consideración la propuesta del Consejero Benito Nacif, a fin de retirar del mismo el punto identificado como el 9.1 y correr en consecuencia los otros puntos de ese asunto del orden del día.

Quienes estén a favor de aprobar el orden del día en estos términos, sírvanse manifestarlo.

Es aprobado señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Dé cuenta del primer punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El primer punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba la designación de la Consejera o Consejero Presidente del Organismo Público Local de Tamaulipas y de las Consejeras y Consejeros Electorales de los Organismo Público Locales de los estados de Chiapas, Durango y Guerrero.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Señoras y señores Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo mencionado.

Tiene la palabra en primera instancia el Consejero Marco Antonio Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Muchas gracias señor Presidente.

Muy buenas tardes a todas y a todos.

Haré una intervención para presentar este importante punto del orden del día, que tiene que ver con la propuesta que la Comisión de Vinculación con los Órganos Públicos Locales Electorales formula a este Consejo General para la designación de Consejeras y Consejeros Electorales, que cubrirán vacantes en caso de ser designados hoy por este Consejo General en cuatro entidades federativas, en su caso.

Empiezo por comentarles que, por supuesto, el procedimiento se ha desahogado de conformidad con el acuerdo que el pasado 19 de diciembre de 2018 fue emitido, donde se aprobaron las convocatorias respectivas por este Consejo General y se convocó a los interesados e interesadas a participar en este punto.

Se trata de un vacante que se generó en el Órgano Electoral del estado de Guerrero, donde la entonces Consejera Alma Delia Eugenio Alcaraz presentó su renuncia a la responsabilidad que venía desempeñando, mientras que en el caso del estado de Durango una segunda vacante se generó porque el entonces Consejero Electoral Francisco Javier González Pérez fue designado magistrado del Tribunal Electoral en la misma Entidad Federativa de Durango, en el caso concreto del estado de Tamaulipas, el Presidente hasta ese momento Miguel Ángel Chávez García presentó su renuncia a esa importante responsabilidad.

Y, por otro lado, también es un hecho que el día 31 de mayo de este año concluyen en su encargo tres integrantes del Órgano Electoral del Estado de Chiapas, así que el Consejo General estimó pertinente aprovechar el espacio de este proceso de selección para adelantar la selección de los que sería, en su caso, los consejeros que suplan en las tres vacantes que se van a generar con fecha 31 de mayo.

Así que se publicaron las convocatorias correspondientes, solo algunos datos genéricos que es importante retomar, habiendo sido informados con antelación a este Consejo General en otros momentos. Se registró un total de 256 aspirantes, de los cuales 82 fueron mujeres y 174 hombres, para Chiapas fueron 108 personas, para Durango 40, para Guerrero 79, para Tamaulipas 29.

El examen de conocimientos lo aplicamos el pasado 9 de febrero, como ha sido costumbre, con la participación del CENEVAL, institución que nos ha apoyado de manera diligente, profesional y siempre con la solidez que le corresponde en la aplicación de estos exámenes.

La segunda etapa del proceso de selección se verificó el pasado 23 de febrero, que es el ensayo presencial donde se programó la asistencia de 71 aspirantes, 30 mujeres y 41 hombres de conformidad con las calificaciones que se obtuvieron en la etapa del examen de conocimientos. En este caso también hemos contado con el apoyo del Colegio de México, institución que ha diseñado las preguntas específicas que sirvieron de base para poder desahogar los ensayos por parte de los aspirantes. Así que hemos cumplido también con esa parte.

Y ya de manera más reciente, hemos efectuado la valoración curricular y las entrevistas a todos los aspirantes.

Derivado de este proceso de selección en tres partes, como se han mencionado, cuatro partes como se ha mencionado, la Comisión de Vinculación con la participación de todas las consejeras y consejeros electorales de este cuerpo colegiado, proponen a la consideración del Órgano Máximo de Dirección del Instituto, la designación de María Magdalena Vila Domínguez para el estado de Chiapas, también a Sofía Martínez de Castro León para también ser Consejera en el estado de Chiapas; y a Edmundo Enríquez Arellano que sería el tercer propuesto.

María Magdalena Vila Domínguez, Sofía Martínez de Castro León, Edmundo Enríquez Arellano, las tres propuestas que se formulan para el caso concreto del estado de Chiapas.

Por lo que hace al estado de Durango, la propuesta que formula la Comisión de Vinculación es en la persona de David Alonso Arámbula Quiñonez, para cubrir una vacante en esa entidad federativa.

Y para el caso concreto del estado de Guerrero, la propuesta que formula la Comisión de Vinculación recae en la persona de Azucena Cayetano Solano, que cubriría también la vacante a la que me he referido.

Quiero informarle al Consejo General, por lo que hace concretamente al caso de Tamaulipas, la propuesta que está formulando la Comisión de Vinculación tiene que ver con un hecho, hasta el momento, inédito que consiste en declarar desierta la posibilidad de designar ahora a un Presidente o Presidenta del Consejo General del Instituto Electoral de Tamaulipas, y explico las razones.

Y quisiera que quedara constancia plena de que no se trata de demeritar la trayectoria personal, profesional de los aspirantes y de las aspirantes que concurrieron a participar y que vinieron a las entrevistas, lo que ocurre es que siendo personas con conocimientos y con, digamos, algunas experiencias, es un hecho que la Presidencia de un Órgano Electoral de estas características, necesita de una persona que también tenga experiencia administrativa en la conducción de grupos de trabajo y obviamente, en la administración de recursos humanos financieros, pero adicionalmente, que se tenga cierta experiencia, habida cuenta que el Proceso Electoral se encuentra prácticamente a la mitad de su desarrollo.

Consideramos que las personas que han venido siendo personas muy valiosas son personas jóvenes aún, y que la trayectoria profesional que tienen no correspondería necesariamente con una experiencia administrativa y del manejo político correspondiente que se requiere para conducir la Presidencia del Órgano Electoral a la mitad del Proceso Electoral.

Esta condicionante es uno de los temas que ha ponderado más el grupo de los Consejeros y Consejeras Electorales para proponer que se declare de cierto el concurso.

También quiero decir que hemos revisado con mucho cuidado el desempeño de la actual encargada de la Presidencia de ese Instituto Electoral, y consideramos que la Consejera podría continuar fungiendo como Presidenta de esta institución hasta el momento en que concluya el Proceso Electoral, y a partir de ese momento podamos desahogar las actividades correspondientes al proceso de selección.

María de los Ángeles Quintero es una mujer que ha venido haciendo un trabajo de calidad, con una gran diligencia y con una buena coordinación de los demás Consejeros y Consejeras, así como de la estructura ejecutiva de la institución, por eso, el Proyecto propone que ella continúe al frente de esta responsabilidad, y se ordena que la Comisión, de manera posterior, en el momento procesal oportuno revise si hay más vacantes y dé inicio a un nuevo proceso de selección.

Debo decir que ha sido rigurosa la revisión que hemos hecho los Consejeros y Consejeras Electorales, y que, de nuestras deliberaciones, a partir de la coordinación de la Comisión, es que estamos trayendo esta propuesta para la designación de las Consejeras y Consejeros Electoral en los estados a los que me he referido.

Es por el momento todo, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejero Baños.

Tiene la palabra la Consejera Pamela San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

El día de hoy este Consejo General ejerce de nuevo una de las más importantes responsabilidades que la Reforma Electoral de 2014 depositó en sus manos, que es la designación de las y los funcionarios públicos que arbitrarán y organizarán los Proceso Electorales a través de los cuales las ciudadanas y los ciudadanos elegirán a sus representantes populares a nivel estatal y municipal.

El reto no es menor, pues las personas que ocupen estos cargos deben cumplir con una serie de requisitos legales, dirigidos a garantizar su profesionalismo, su independencia, su imparcialidad, su compromiso democrático.

Además, el proceso de designación que llevamos a cabo busca que quienes accedan a este cargo acrediten tener amplios conocimientos en la materia, capacidad para plasmar sus ideas por escrito, para articular una defensa de una posición, y para defender los valores y los principios que rigen la materia electoral, así como aptitudes de liderazgo, negociación y diálogo.

El peso de esa gran responsabilidad radica, por un lado, en el hecho de que un nombramiento erróneo por parte nuestra es sinónimo de un auto sabotaje, pues es justo con estos Consejeros y Consejeras Locales con quienes este Instituto debe coordinarse para la organización de las elecciones en las entidades federativas. Esa es la parte simple y práctica.

Por otro lado, del cuidado y alto grado de exigencia que como Instituto empeñemos en estos nombramientos, dependerá la calidad democrática de cada Entidad Federativa, pues las y los Consejeros de los Organismos Públicos Locales deberán actuar como custodios del orden legal en la materia, de la certeza de los resultados de la Elección, de la equidad en la competencia e incluso como defensores ante cualquier intento de injerencia de los poderes estatales.

En esta ocasión ya se han señalado cuáles son los cargos que estamos nombrando.

En particular se destaca que designaremos a tres integrantes del Organismo Público Local de Chiapas, como consecuencia de una difícil decisión que tomamos en el 2015 ante la violación a los principios de certeza y legalidad en esa entidad. Y, también tenemos que solventar dos vacantes generadas por las renuncias de un Consejero en Durango y otra en Guerrero.

Debo señalar que acompañaré en este caso la propuesta de la Comisión de Vinculación, por la cual se proponen los cinco, las y los cinco ciudadanas y ciudadanos que serían, de ser acompañada la propuesta por el Consejo General, nombrados como Consejeras y Consejeros de los Organismos Públicos Locales del estado de Chiapas, Durango y Guerrero.

Destaco que, en estos cinco casos, me parece que tenemos evidencia de que se trate de personas, que además de cumplir con los requisitos de ley, acreditaron contar con la trayectoria, el conocimiento y las características necesarias para ocupar el cargo.

Y creo que es importante destacar que dado el contexto político y de conformación de órganos de estado en el país, debemos celebrar que la designación que el día de hoy se pone sobre la mesa, no tiene caras ocultas, las entrevistas se publicaron en vivo, son consultables en la página del Instituto. Los dictámenes que son parte del acuerdo que está sobre la mesa, ofrecen las calificaciones del examen de conocimientos y del ensayo presencial realizado por el CENEVAL y por el COLMEX, respectivamente.

Además, de transparentar los datos curriculares de cada una de las propuestas de designación.

En ese sentido, me parece que seguimos con una buena práctica de hacer transparente y un ejercicio de rendición de cuentas de quienes aspiran a ocupar un cargo de esta naturaleza y de esta relevancia.

Ahora bien, en cuanto al proceso de designación del o la titular de la Presidencia del máximo órgano de Dirección en estado de Tamaulipas, adelanto también que acompañaré la propuesta de declarar desierto el proceso de designación. Esto, porque parte del gran compromiso que involucra el ejercicio de esta atribución de designación, involucra también saber cuándo es mejor dar un paso atrás a realizar un nombramiento irresponsable, cuyo costo sea pagado no solo por el Instituto, sino también por la ciudadanía y los actores políticos.

De la valoración de los ocho perfiles, me parece que no podemos descartar que haya personas que no tengan una idoneidad en cuanto al ejercicio de sus funciones, pero lo que estaríamos nombrando en este caso es quien presida un órgano colegiado, quien presida un órgano colegiado que actualmente se encuentre en Proceso Electoral y que el Proceso Electoral ya está en marcha, por lo que esa designación se vuelve mucho más relevante.

Estoy convencida que la decisión que estamos tomando eleva también el nivel de exigencia de quienes deseen participar en el siguiente concurso, porque me parece que se manda un mensaje claro, no se nombrará a nadie que no cumpla con las necesidades del perfil específico para el cargo concreto, que está sujeto a un concurso como el que tenemos el día de hoy.

Y también, como lo ha señalado ya el Consejero Baños, me parece que es importante subrayar que a poco más de dos meses de la Jornada Electoral en Tamaulipas, actualmente la encargada del despacho de la presidencia de ese instituto ha realizado un muy buen trabajo y me parece que puede llevar a buen puerto este proceso electoral, ha realizado actividades de conducción del Proceso Electoral y de coordinación con sus compañeros y sus compañeras que nos han permitido, incluso, una muy buena coordinación con las propias áreas del instituto en el estado.

En este sentido, reitero, yo acompañaré las propuestas que se formulan por parte de la Comisión de Vinculación con OPLES.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera San Martín.

La Consejera Dania Ravel tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Consejero Presidente.

Buenas tardes a todos y a todas.

Quiero comenzar destacando algo que ya refería en la sesión de la Comisión de Vinculación cuando revisamos este anteproyecto de acuerdo, respecto a que seguimos garantizando una regla que nos hemos autoimpuesto en relación a que exista paridad de género en la integración de estos máximos órganos de dirección en los OPLES, cosa que celebro mucho.

Otra cuestión que quiero destacar es que, por lo menos hasta el día de ayer, no se habían recibido observaciones respecto a los aspirantes a consejeros electorales que estamos proponiendo.

El día de ayer se recibió observación con relación a uno de los aspirantes, sin embargo, no se presentaron pruebas junto con estos escritos, no obstante, me di a la tarea de hacer una revisión de lo que se mencionaba y, por lo menos, de la información pública que yo pude rescatar, encontré que la sentencia que se refería con relación a uno de los participantes, pues el Tribunal Electoral de Chiapas consideró que no tenía competencia para conocer del asunto.

Por otro lado, en una cuestión del Servicio Profesional, ni siquiera se llegó a iniciar un procedimiento, se desechó; entonces, me parece que se debe de mantener las propuestas que estamos haciendo tal y como se están presentando en el acuerdo.

Ahora, esta designación trajo una cuestión inédita, que fue que declaráramos desierto el concurso para el caso de Tamaulipas, eso fue una circunstancia novedosa porque, aunque si bien es cierto, teníamos 29 aspirantes para ser consejero presidente o presidenta, en el caso de Tamaulipas, únicamente 8 personas lograron pasar a la etapa de entrevista y valoración curriculares mujeres y cinco hombres. Y aunque el artículo 22 de nuestro reglamento y en criterio cuarto para hacer la valoración curricular y la entrevista, establece que tienen que cumplir estos perfiles con los principios rectores del proceso electoral, cuestión que considero que sin lugar a dudas sí cumplían los perfiles que se presentaron, también señala que tienen que cumplir con unas competencias gerenciales, y creo que esa es la parte en donde no encontramos nosotros que hubiera suficiente solvencia para poder decir que se estaba acreditando esta competencia gerencial.

Hay que decirlo, que esta fue una decisión que asumimos no solamente quienes integramos la Comisión de Vinculación, sino todos los consejeros y consejeras, recordando que todos y todas participamos en las entrevistas a las y los aspirantes.

Esta cuestión también nos trajo otro elemento novedoso, que comentábamos en la Comisión de Vinculación, con relación a la posibilidad de dar a conocer los dictámenes negativos respecto a estas personas.

A mí me parece que la solución que está proponiendo la Unidad Técnica de Vinculación al presentarnos un promedio de las calificaciones por grupo y, además, esto vincularlo con folios y no con nombres, es una solución adecuada; no obstante a eso, también hicimos una consulta a la Unidad Técnica de Transparencia y Protección de Datos Personales, que ya fue desahogada el día de ayer. Y además de estar de acuerdo con la manera como estamos nosotros atajando esta nueva circunstancia, también nos da una recomendación adicional en torno a que tenemos que hacer la destrucción de los datos personales de estas personas que no fueron designadas Consejeras o Consejeros en el OPLE de Tamaulipas, en este caso para la Presidencia, porque ya no tendríamos nosotros una justificación para el tratamiento de estos datos personales.

Es importante esta cuestión, porque esta información también podría significar información sensible, datos personales sensibles. Si nosotros recordamos lo que dice el artículo 3 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, dice que se considera también información sensible aquella que, si se le da un mal uso, podía utilizarse para la discriminación de las personas.

Éste podría ser el caso al cual nos encontramos, por lo tanto, reitero, a mí me parece que la manera como estamos solventando y haciendo coincidir la transparencia que ha garantizado siempre el Instituto en este tipo de procedimiento, pero a la vez la protección de datos personales, es la adecuada, yo comparto también las propuestas que se nos están poniendo sobre la mesa.

Gracias Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera Ravel.

¿Alguna otra intervención?

Ah, con mucho gusto, perdón señora Consejera, señorita.

Consejera Ravel, el Diputado Alejandro Viedma desea hacerle una pregunta, ¿la acepta?

Por favor Diputado.

Consejero del Poder Legislativo de MORENA, Alejandro Viedma Velázquez: Le agradezco Consejera.

Únicamente para preguntarle, al inicio de su intervención, si se refiere al Consejero a la propuesta de Chiapas de Edmundo Enríquez Arellano, en el sentido de una carta que nos comenta nuestro representante en el Consejo Local que les envió a diversos Consejeros, y que firman diversos partidos políticos, entre ellos MORENA, PT, PRD, PRI, Chiapas Unido, en el sentido de diversas observaciones de esta persona y de diversos errores que ellos están diciendo que realizó cuando era Vocal de Organización del Distrito 05, y etcétera.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Para responder, la Consejera Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Sí, justamente a eso me refiero, como no vi que se adjuntara ninguna prueba pero se hacía referencia a una resolución del Tribunal, en ese momento se llamaba Administrativo y Electoral de Chiapas, porque ya es un caso viejo, me di a la tarea de buscar si encontraba esa sentencia; no la logré encontrar porque, además de todo, ya cambió la denominación del tribunal, ahora nada más el Tribunal Electoral de Chiapas, pero por lo que pude ver de información público, el Tribunal consideró que no era competente para conocer de ese asunto.

Por lo que tiene que ver con el Servicio Profesional, revisé aquí nuestras bases de datos y encontré que se desechó la queja porque no encontraron ningún elemento para poder iniciar el procedimiento.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera.

El Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.

Buenas tardes a todas y a todos.

Quiero solicitar una votación diferenciada por lo que hace al estado de Durango. Considero que, sin demérito de las trayectorias de las y los aspirantes, de su esfuerzo en el proceso de designación, debiera también declararse de cierta esa designación. Creo que, si ya está el precedente de Tamaulipas, y a mi juicio, ninguno de los aspirantes tendría el perfil necesario, pues también Durango podría considerarse de la misma manera.

Es cuanto Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Ruiz.

¿Alguna otra intervención?

Bien.

Si no hay más intervenciones, me parece que podemos pasar a la votación señor Secretario con las consideraciones que se han, bueno, las consideraciones se emitirán en los votos.

Señor Secretario tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Dada esta última intervención del Consejero José Roberto Ruiz Saldaña, yo les propondría una votación en lo general y uno en lo particular, por lo que hace a la propuesta de la consejería en el caso del OPLE de Durango.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general, el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 1. Incluyendo en esta votación en lo general el engrose que ha propuesto la Consejera Adriana Favela y excluyendo de la misma la propuesta para el OPLE del caso de Durango.

Quienes estén a favor de aprobarlo en estos términos, sírvanse manifestarlo.

Es aprobado en lo general por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración la propuesta para ocupar la Consejería vacante en el Organismo Público Local Electoral del estado de Durango de David Alonso Arámbula Quiñonez.

Quiénes a favor de esta propuesta, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

10.

¿En contra?

Uno.

Es aprobado la propuesta en lo particular señor Consejero Presidente, por 10 votos a favor, un voto en contra.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Secretario.

Por favor proceda a lo conducente para la publicación del acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación y del mismo modo continúe con el siguiente asunto del orden del día.

El siguiente asunto es el relativo a los Proyectos de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a diversas quejas por hechos que se considera constituyen infracciones a la ley en la materia, mismo que se compone de siete apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Señoras y señores Consejeros y representantes, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión en lo particular algún apartado del presente punto del orden del día o bien plantear al Consejo la relación de una ronda de discusión en lo general.

La Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias Presidente.

Buenas tardes a todas, a todos.

Para ver si podemos abrir una ronda en lo general, por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: El Consejero Ruiz.

Sí, no, adelante, adelante, si les parece bien como hemos hecho se votará si se hace una ronda en lo general, votamos después de la ronda en lo general los asuntos que no hayan sido reservados y después pasamos a la discusión puntual de los que sí hayan sido objeto de reserva.

El Consejero Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias.

Sí, tiene razón.

El 2.2, el 2.3 y del 2.5 al 2.7.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Al siete?

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Sí, por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguien desea reservar el 2.1 o el 2.4?

La Consejera Dania Ravel, ¿los dos?

Okey.

¿Los dos?

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Sí.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: No pregunto más, porque han salido reservados todos.

Consulto ahora, le pido señor Secretario dado que se ha propuesto una ronda de consideraciones en lo general, que en votación económica consulte la propuesta que ha hecho o la solicitud que ha hecho la Consejera Zavala al Consejo.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Señoras y señores consejeros electorales, en votación económica se consulta si se aprueba abrir una ronda de discusión para exponer planteamientos en lo general.

Los que estén por la afirmativa sírvanse a levantar la mano si son tan amables.

Es aprobada la ronda señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

En ella, le cedo el uso de la palabra a la Consejera Claudia Zavala que fue quien la solicitó.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias Presidente.

Buenas tardes colegas y todos los presentes en esta sesión.

En esta ocasión la Comisión de Quejas y Denuncias somete a consideración del Consejo General siete proyectos de resolución de procedimientos ordinarios sancionadores iniciados por la supuesta Comisión de Diversas Infracciones en Materia Electoral.

El primer proyecto listado corresponde al Procedimiento 29 de 2017 iniciado con motivo de la queja presentada por Maday Merino Damián, Consejera Presidenta del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Tabasco en contra…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, permítame interrumpirla Consejera Zavala.

Solamente para llamar a los asistentes, a los integrantes de la propia mesa en términos del Artículo 16 del Reglamento guardar el orden necesario para que la sesión pueda transcurrir adecuadamente y podamos poner atención a la oradora.

Consejera.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias Presidente.

En contra de los representantes de los partidos de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México y MORENA ante el referido organismo público electoral, por expresiones que a su juicio pueden configurar violencia política por cuestión de género en su agravio.

En el proyecto se propone declarar infundado el procedimiento toda vez que del análisis y valoración de las constancias que integran el expediente se considera que los hechos, objeto de la denuncia, no constituyen violencia política por razón de género, pues se trata de críticas que si bien están dirigidas a cuestionar su desempeño como Consejera Presidenta, no tienen por objeto menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de sus derechos político- electorales o de las prerrogativas inherentes al cargo público que ejerce, por lo que esas manifestaciones están amparadas en el ejercicio del derecho de la libertad de expresión conforme al cual válidamente se pueden formular diatribas severas en contra de las personas que ostentan algún cargo público.

En ese sentido se constató que en el caso no se presentan los elementos establecidos en el protocolo para la atención de violencia política contra las mujeres en razón de género ni en la jurisprudencia 21 de 2018 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral que son necesarios para determinar que existe violencia política en contra de la que consta por el hecho de ser mujer, ya que las críticas de que se duele considerando el contexto en que fueron realizadas no contienen elementos discriminatorios sino que se circunscriben a cuestionar su actuación pública y la capacidad de la quejosa para presidir el Instituto Electoral Local o ejercer un cargo a nivel nacional lo cual debe interpretarse como una crítica severa a su actuación pública que no se sustenta en su calidad de mujer.

En el siguiente asunto, es el correspondiente al Procedimiento 21 de 2018 iniciado con la denuncia presentada por el entonces Senador de la República Daniel Gabriel Ávila Ruíz, en contra de diversos ciudadanos y servidores públicos por la supuesta entrega de documentación e información falsa al Registro Federal de Electores, actos que en su concepto configuraron turismo electoral de Quintana Roo a Yucatán.

En ese proyecto se plantea determinar que no se acreditó el turismo electoral, sin embargo, respecto al ilícito consistente en proporcionar información falsa ante el Registro Federal de Electores, se declara fundado el procedimiento, por lo que se propone imponer una amonestación pública a las y el ciudadano que participaron en esa infracción, ya que de la investigación de campo realizada por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, se comprobó que tanto los solicitantes como los testigos proporcionaron información falsa al Registro, al manifestar su cambio de domicilio de Quintana Roo a Yucatán ante los módulos de atención ciudadana de este Instituto, sin que ese cambio hubiera acontecido, debido a que se acreditó que los solicitantes no dejaron de residir en Quintana Roo.

El Procedimiento 237 de 2018 deriva de la vista ordenada por la Sala Regional Ciudad de México, al resolver el recurso de apelación 9 de 2018, en el que determinó que las y los Consejeros del Consejo Distrital 21 del INE en la Ciudad de México, no acataron en sus términos la sentencia del 15 de marzo de 2018, así como el acuerdo de 6 de abril de ese año, en los cuales se ordenó que debían dar respuesta a la solicitud a MORENA, referente a la creación de diversas comisiones al interior de ese órgano electoral.

En primer lugar, se propone sobreseer el procedimiento respecto del Consejero Presidente, debido a que tal funcionario forma parte del Servicios Profesional Electoral, por lo que corresponde a la Dirección Ejecutiva del Servicios Profesional Electoral conocer de las posibles irregularidades en que éste pudiera incurrir.

Respecto del fondo del asunto, se considera que el procedimiento es infundado, en virtud de que, del análisis de la Sala Regional, no se desprende que en ella se haya ordenado que las y los Consejeros convocaran formalmente a sesión pública, y posteriormente discutieran en ésta la respuesta que recaería a la solicitud del citado instituto político.

Aunado a lo anterior, si bien es cierto que las y los funcionarios distritales no cumplieron de manera oportuna con los plazos concedidos en la resolución de 15 de marzo, y en el recorrimiento de 6 de abril, también lo es que tales conductas omisivas no les resultan reprochables, ya que de las constancias que obran en el expediente, se advierte que la única persona que tenía acceso al sistema de notificaciones del Tribunal Electoral era el Consejero Presidente del mencionado órgano distrital, sin que exista certeza de que dichas comunicaciones procesales fueron conocidas de manera oportuna por las y los demás integrantes del Consejo.

En este orden de ideas, se propone declarar infundado el procedimiento y dar vista a la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral del INE, respecto de la actuación del Consejero Presidente del Consejo Distrital 21 de esta autoridad en la Ciudad de México, para que determine lo que en derecho proceda.

Por cuanto hace a los cuatro proyectos restantes, se refieren a procedimientos que se iniciaron con motivo de vistas o denuncias realizadas por el INAI ante la supuesta violación a la normativa electoral al que incurrieron MORENA y el PRD por incumplir las obligaciones de transparencia y acceso a la información pública a las que están sujetos.

En el Proyecto 94/2018 de plantea resolver fundado el procedimiento e imponer la multa correspondiente, porque el partido político vulneró el derecho de acceso a la información al proporcionar la información solicitada en una modalidad distinta a la requerida por el particular.

En el asunto 280 de 2018 también se propone declarar fundado y declarar, imponer la sanción respectiva, en razón de que se acreditó que el instituto político transgredió el derecho de acceso a la información por falta de respuesta a la solicitud de información formulada por una ciudadana.

En el Proyecto 281 de 2018, se considera que el Instituto Político denunciado incurrió en responsabilidad y, por ende, se le debe imponer una multa debido a que omitió dar cumplimiento a lo ordenado en la resolución dictada por el INAI dentro del plazo que le fue concedido para tal efecto.

Y finalmente, en el diverso asunto 283 de 2019, se razona que es fundado el procedimiento y, por ende, se impone una sanción, ya que se tiene por acreditado que el partido político denunciado vulneró el derecho de acceso a la información en virtud de que omitió publicar en sus medios electrónicos la lista de aportantes a campañas y precampañas relativas a los ejercicios 2015, 16 y 17, de conformidad con lo ordenado en la resolución dictada por la autoridad en materia de transparencia.

Es cuanto señor Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención en esta ronda a discusión en lo general?

De no ser el caso, procedamos ahora en el orden enlistado con los asuntos, todos los temas de los apartados de este punto fueron reservados, así que iremos en orden.

Corresponde el turno al Análisis, discusión y votación respecto del Proyecto de Resolución identificado en el orden del día con el número apartado 2.1.

Este fue reservado por la Consejera Dania Ravel, a quien le cedo el uso de la palabra.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.

Como ya lo refería la Consejera Zavala, este asunto fue promovido por la Consejera Presidenta del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Tabasco en contra diversos representantes de partidos políticos ante el OPLE.

La materia de esta queja es dilucidar si los hechos denunciados se encuentran dirigidos a menoscabar o a anular los derechos políticos de la Consejera Presidenta y, por lo tanto, constituye en violencia política contra las mujeres por razón de género.

La propuesta que se nos trae en el Proyecto de Resolución es que la queja se declare infundada. Como suele ocurrir en este tipo de asuntos, suelen ser asuntos complejos y tardados, que ponen en relieve que únicamente, parece ser, que pueden hacer este tipo de denuncias mujeres que tienen los conocimientos y los recursos necesarios para poder llevar hasta sus últimas consecuencias este tipo de quejas.

En el caso específico la queja comenzó en abril de 2017, cuando se presentó ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, quien determinó dar vista al Tribunal Electoral Local. El Tribunal Electoral Local, a su vez, ordenó dar vista al Instituto Nacional Electoral. Nosotros primero abrimos un cuaderno de antecedentes y después iniciamos este procedimiento ordinario sancionador que ahora estamos conociendo.

Entonces, ha transcurrido mucho tiempo, se ha pasado por muchas instancias, y creo que eso es una de las deficiencias que se derivan de la falta de tipificación de la violencia política contra las mujeres por razón de género. Ya que derivado de eso no se tiene perfectamente bien delimitado cuáles son los ámbitos de competencia de cada una de las autoridades, cuando se actualice este tipo de violencia.

Ahora, he dicho en varias ocasiones que es importante no trivializar esta problemática, que es una problemática muy grave y hay que decir con mucha claridad que llamar a rendir cuentas a una funcionaria pública, hacerle una crítica severa porque, por el salario que está ostentando, no constituye violencia política contra las mujeres per se, o criticar su desempeño, porque se considera que no tiene la capacidad para desempeñar el cargo que está ostentando, tampoco constituye a violencia política contra las mujeres por razón de género, salvo que esta crítica radique en el hecho de que se considera que no tiene capacidad porque es mujer.

Ahora, el proyecto nos hace un análisis en tres apartados, primero analiza las declaraciones de los representantes de los partidos políticos, específicamente una que se dio en una Sesión de Consejo General y, que a juicio de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral ya fue motivo de pronunciamiento por el Tribunal Electoral Local y, por lo tanto, se actualiza la eficacia de, la eficacia refleja la cosa juzgada; entonces pues consideran que ya no nos podemos pronunciar con relación a este tópico.

Por otra parte, se están analizando las críticas que se realizan a su salario, a tanto a ella como a otros funcionarios, con relación a esto y al presupuesto que consideran que ha utilizado de manera indebida, también la queja, consideran que es infundada, estoy de acuerdo también con esta parte.

Hay un tercer apartado en donde se refieren las críticas derivadas del ejercicio de su desempeño, por una parte se refieren las críticas que tuvo porque participó para ser integrante de este Consejo General, ahí se determina también que la queja es infundada, comparto también el sentido del proyecto en esa parte, sin embargo, hay un sub apartado en donde se analizan las críticas y los señalamientos que se le hacen a su desempeño porque consideran que es una persona que suele ser manipulada por otros consejeros; en este rubro específico se analiza una entrevista que dio un representante del partido político en radio y dos notas periodísticas.

Con relación a la entrevista en radio que dio el representante del PRD ante el OPLE señala expresamente lo siguiente: “Maday Merino solo es un títere, hay dos titiriteros que se llaman Óscar y que se llaman Fons, estos dos consejeros son los que la mueven por donde deba moverse y ella lo único que hace es bailar al son que le toquen estos dos consejeros”.

Hay una nota periodística publicada en un periódico local titulada: “Manipulan a Presidenta del Instituto Electoral y Participación Ciudadana de Tabasco, acusa MORENA”, y dice, citando textualmente lo que dijo el representante del partido político: “la Presidenta Maday Merino Damián es manipulada por el Consejero José Óscar Guzmán García”.

Hay una tercera nota periodística que se titula: “Manipula Consejero a Maday Merino”, y en la cita que hacen del representante del PRD dice: “El Consejero José Óscar manipula a la Presidenta, lo tengo bien claro, la maestra Maday Merino creo que sí tiene capacidad, porque ya lo conocí, cuando Consejera Electoral en el Distrito 6 del INE, hay quienes le hablan al oído y la maestra no tiene esa facultad de decisión, de imponer su criterio, básicamente se le está diciendo que es manipulada, que es un títere, que tiene dos titiriteros, que no tiene la capacidad para tomar decisión y no tiene la capacidad tampoco para discernir en su criterio”.

Desde mi punto de vista, este tipo de expresiones refuerzan un estereotipo de género, una idea preconcebida y generalizada de que, y que incluso se ha usado para negarles de manera reiterada el reconocimiento de los derechos políticos a las mujeres, de entrada, pues una de las ideas más difundidas para justificar, no reconocer el derecho de las mujeres a votar es que se decía que si se les concedía este derecho iban a ser manipuladas por sus esposos, hermanos, hijos y que en las urnas únicamente iban a reflejar la voluntad de los hombres de su familia.

Estas expresiones refuerzan el prejuicio de que, de cómo se debe de comportar o cómo se piensa que se va a comportar una mujer desempeñando un cargo público, refuerzan la idea de que las mujeres no tienen una capacidad para ejercer liderazgo, por lo tanto, considero que sí constituyen violencia política contra las mujeres por razón de género.

Es cierto que las expresiones que se hacen no se dirigen a una mujer por el simple hecho de ser mujer, pero sí tienen un impacto diferenciado en ella por ser mujer, y eso también forma parte de la definición de violencia política contra las mujeres por razón de género, que se desprende tanto del protocolo como de nuestra Reglamento de Quejas y Denuncias.

A mí me parece, incluso, que varios de los análisis de hicimos en el caso de la ex Gobernadora de Puebla cuando era candidata, en relación a dos spots que se difundieron durante la campaña y en donde consideramos que sí se autorizaba la violencia política contra las mujeres por razón de género, se pueden utilizar también en estos casos.

Por ejemplo, en aquella ocasión, tanto en sede cautelar como en sede jurisdiccional, se decía que con el lenguaje y las frases utilizadas se señala que no es ella quien toma las decisiones y no es ella quien detenta el poder. A mí me parece que exactamente lo mismo ocurre en este caso, se refieren a la Consejera Presidenta como en una relación de subordinación con otros Consejeros, que además son hombres.

Por lo tanto, creo que estas expresiones refuerzan ideas estereotipadas y sí deben considerarse violencia política contra las mujeres en razón de género.

En ese sentido, yo me apartaría del Proyecto, exclusivamente por esas partes, por el análisis que se hace respecto a los señalamientos de que la Consejera Presidenta es manipulada, con el resto del Proyecto coincido.

Gracias Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera Ravel.

¿Alguien más desea intervenir respecto de este Proyecto de Resolución específico?

Si no hay más intervenciones… la Consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias Presidente.

Bueno, yo también estoy de acuerdo con el sentido del Proyecto, y he escuchado con mucha atención lo que ha dicho la Consejera Dania Ravel, y sí, efectivamente, hay la denuncia de esta expresión en relación con la Consejera Presidenta del Instituto Electoral de Tabasco, que dice: “Maday Marino solo es un títere, y hay dos titiriteros que se llaman Óscar y Fons; estos dos Consejeros son los que la mueven para donde deba moverse y ella lo único que hace es moverse al son que le toquen estos dos Consejeros”.

Sí, efectivamente está esa expresión, pero me parece que no la están haciendo por el simple hecho de que ella sea una mujer, entonces, le están haciendo esta expresión, y podría ser aplicable a cualquier hombre, a cualquier otra persona que estuviera ejerciendo un cargo público, pero no es por la razón de ser mujer.

Ahora, en el caso de la Gobernadora de Puebla, Martha Érika Alonso, cuando era candidata, efectivamente, se hicieron dosspots que nosotros desde la Comisión de Quejas y Denuncias ordenamos que procedían las medidas cautelares y se ordenó sus suspensión para que no fuera difundido en radio y televisión, pero en ese caso, lo que hacía, si no mal recuerdo, el partido político actor, bueno, más bien, el partido político que hizo esos spots fue vincular a esta persona con un hombre, que ese hombre era su esposo y que había sido Gobernador del estado de Puebla.

Entonces, en ese contexto se decía: esta persona va a ser manipulada por él, porque él lo púnico que busca es reelegirse, entonces sí estaban utilizando, inclusive, este vínculo matrimonial para entonces quitarle valor a la presencia de Martha Érika Alonso que, por cierto, en paz descanse.

Y da la impresión de que el esposo era el que quería volver a asumir ese cargo y que ella simplemente estaba dando la cara para que él se pudiera como reelegir.

Y yo creo que ese caso es totalmente distinto a lo que estamos viendo aquí, no están diciendo que es manipulable por el hecho de ser mujer, sino que simplemente dicen: “bueno, ella es un títere porque otras dos personas supuestamente la están manejando”, pero no por su calidad de ser mujer.

Entonces creo que tenemos que tener mucho cuidado con esta circunstancia, y sobre todo también porque ayer en la Sala Superior se dio una discusión muy interesante en relación también con un caso donde se estaba denunciando supuesta violencia política por razón de género, y las Sala Superior llegó a la conclusión de confirmar nuestra determinación aquí en el INE, en el sentido de que no había esa violencia política por razón de género.

Entonces, creo que sí tenemos que estar muy claros que el INE es una institución que siempre va a apoyar a las mujeres, que estamos siempre atentos y atentas a que no haya ningún tipo de violencia política en contra de las mujeres, pero también hay que saber distinguir cuando no se acredita ese supuesto, y me parece que en este caso no se da la violencia política por razón género.

Entonces, yo voy a votar a favor del proyecto en sus términos, y no sé cuál sería la postura de mis demás compañeros y compañeras.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera Favela.

¿Alguien más desea intervenir?

El Consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias Presidente.

Yo creo que este es un caso límite, porque es una expresión que, pues no necesariamente es privativa exactamente de que se le dirija un hombre a una mujer, puede ser indistinto, en eso coincido.

Pero tengo la impresión que sí tiene una cierta carga de violencia política, las demás expresiones suenan como a, pues estas partes de las críticas y del juego verbal que se tienen entre las autoridades y los partidos, salvo una donde el representante del PRD ante ese Instituto, pues prácticamente insulta a la Presidenta.

Ésa sí me parece que los representantes de los partidos aquí en este Consejo General deberían de tomar nota y pues hacer un llamado muy respetuoso a sus representantes en los Consejos Generales de los Institutos Locales, para que se eviten este tipo de expresiones, porque la verdad es que eso no aporta al debate y a la construcción y menos a la administración adecuada de las elecciones por parte de las autoridades, y obviamente a la sana participación y legítima participación diría yo de los partidos políticos.

Pero tengo la sensación de que la Consejera Ravel está haciendo un esfuerzo de interpretación que nos vaya llevando a establecer con mayor claridad en qué supuestos sí procede la violencia política. Yo creo que en lo particular que el Tribunal ha sido un poquito timorato en este tema con sus criterios, y no ha delineado con mayor precisión en qué supuestos procede y en cuáles no la violencia política. Pero yo en esta ocasión voy a acompañar la preocupación de la Consejera Ravel y voy a votar con ella en esa parte.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Baños.

Permítanme intervenir sobre este punto solamente para fijar una posición respecto de esto que se ha planteado.

Yo creo que el tema de la violencia política contra las mujeres constituye una nueva frontera a la que como sociedad democrática debemos avanzar con pies firmes y de manera irreversible.

Creo que es, lo que sea, los éxitos que se han logrado en materia de la participación política de las mujeres, a partir de medidas afirmativas, interpretaciones, digámoslo así, que suponen una eliminación de barreras estructurales históricas y que atienden un problema que en el fondo tiene una dimensión eminentemente cultural, han sido no solamente sumamente exitosas, sino que con una serie de medidas legislativas, por cierto, casi todas las medidas legislativas que en esta materia se han venido planteando como la traducción en norma de decisiones jurisdiccionales, o bien, administrativas que en un primer momento se plantearon como puntos de frontera. Y como una manera de resolver fenómenos y episodios que son verdaderamente lastimosos y ofensivos, como el así llamado caso de “Las juanitas”, entre muchos otros casos de una historia que, vista en su conjunto, es una historia exitosa.

Tal vez un caso en el que las normas fueron más allá de lo que se había logrado en ese momento, es justamente la reforma de 2014, en donde se introduce el principio de paridad en las candidaturas para los cargos legislativos. Y, sin embargo, al día siguiente de inmediato tuvimos una serie de medidas afirmativas adicionales por parte del Tribunal Electoral al construir la lógica de la paridad en el plano municipal a partir de la paridad horizontal y vertical y de la propia autoridad electoral administrativa de este mismo instituto, que tomó una serie de decisiones en los años recientes; y particularmente el año pasado, que nos llevaron a que la paridad como principio constitucional en las candidaturas se tradujera para todo efecto práctico en una paridad en la representación.

Hoy el Congreso Mexicano, y esto es algo que se reproduce también en mayor o en menor medida, en algunos casos incluso de manera más importante en los congresos locales en el ámbito estatal, pues constituye un caso de éxito, digámoslo así, de una historia que se ha construido a lo largo de los últimos 20 años, al menos.

El Congreso Mexicano es hoy por hoy, de acuerdo con los datos de la Unión Interparlamentaria, el tercer congreso con presencia de legisladoras, y esto es producto de una gran lucha y de una serie de decisiones que han convertido lo que se ha hecho en México, y aquí cito las palabras, la expresión de ONU MUJERES, “en el caso mexicano de construcción de paridad”. Y es un caso exitoso, Es un caso que ha sido reconocido a nivel internacional, es un caso que se plantea como un modelo a seguir en muchas realidades políticas, en muchos contextos políticos.

Y, sin embargo, en medio de estos avances que hay que celebrar y que hay que seguir reforzando, tenemos un dilema que es de una realidad que resulta todavía inaceptable y que es, digámoslo así, una especie de claroscuro, de paradoja en medio de los éxitos que hemos tenido en la lógica de construcción de paridad y de robustecimiento y protección de la participación política de las mujeres, que tiene que ver con la violencia política por razones de género. Violencia política contra las mujeres por razones de género, que es, creo, en donde justamente ahora están poniéndose los focos, hay iniciativas en Congreso que se han venido discutiendo, hay un pendiente todavía en este sentido.

Pero sobre este punto, a propósito de lo que este caso en específico nos ilustra, me parece que hay que tener mucho cuidado y voy aquí a decir algo que mis compañeras consejeras y mis colegas en el Consejo me han escuchado decir en varias ocasiones, por favor, que podemos hacer a la causa de combatir la violencia política contra las mujeres por razones de género, es asumir que cualquier acto en contra de una mujer es: uno, violencia política; y dos, es una cuestión por razón de género.

Por eso yo creo que, y siempre he sostenido el punto, quiero aprovechar la discusión que aquí se ha tenido, porque comparto en esencia, pero este caso en específico nos evidencia justamente lo que puede acabar siendo una distorsión que no abona en consolidar avances en esta materia que es, como decía, la nueva frontera en la que debemos consistentemente avanzar, es desvirtuar lo que significa la violencia política por razones de género.

Y lo digo así con toda franqueza, en mí hay una preocupación que me provoca la discusión que se ha tenido en el ámbito parlamentario, porque al optar por la criminalización con la que, de entrada, no necesariamente estoy en contra, de conductas ilícitas penalmente, por ende, de violencia política contra las mujeres, por la naturaleza misma del derecho penal que implica una estricta aplicabilidad del tipo, lo que podemos hacer es: transformando una buena causa, una buena intención en algo que resulta impracticable en los hechos.

Creo que la discusión en este tema no está cerrada, y a la par de ese tema, que por cierto, ha obviado un punto que me parece que es fundamental, que es necesaria una discusión todavía conceptual respecto de qué es violencia política, qué es violencia política contra las mujeres, pero sobre todo, qué es violencia política contra las mujeres por razones de género, porque no todo tipo de violencia se puede entender como violencia política, no toda violencia política incluso dirigida a mujeres es violencia política por razones de género. Así que una discusión conceptual es indispensable para dar pasos firmes tanto en el ámbito administrativo como en el ámbito jurídico, y particularmente, en el ámbito penal

Porque me da la impresión que hay muchos casos que ha conocido este Consejo, en donde la verdad no está, podemos estar en presencia de actos que son inaceptables, y de ahí que la llamada del Consejero Baños a las representaciones partidistas me parece muy pertinente, pero que no son actos de violencia política contra las mujeres. Aun cuando sean dirigidos esos actos inaceptables en contra de mujeres.

Y creo que es muy importante, sobre todo quienes integramos el sistema nacional electoral, que en la defensa de lo que pueden ser legítimos derechos, no abaratemos, no malgastemos un tema que, si no se toma con el debido asidero conceptual, puede acabar volviéndose meras palabras.

Cuando justamente creo que esa nueva frontera a la que estamos obligados, es que todo acto de violencia política contra las mujeres por razones de género, pero esto implica, vuelvo a insistir, una definición muy puntual, tenga consecuencias precisamente porque se trata de algo que no vamos a aceptar.

Mi punto es muy sencillo, y creo que el caso que hoy nos ocupa es un caso emblemático, en este sentido, y por eso voy a respaldar el Proyecto en sus términos, porque no estamos frente a un acto de violencia política contra las mujeres por razones de género, estamos frente a expresiones que son inaceptables, si se quiere, pero no son violencia política contra las mujeres por razones de género, y creo que éste es un caso importante para poder reflexionar algo que no se va a resolver solamente en el plano legislativo ni en el plano administrativo, sino también en el plano conceptual.

¿Alguna otra intervención?

La Consejera Claudia Zavala tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias Presidente.

Quiero manifestar que yo estoy a favor de la propuesta que se nos formula por parte del Área Técnica, y me parece que es obligado el análisis contextual que se hace del caso.

Lo que queda muy evidente en este análisis a partir de los casos, es que hay un seguimiento de la forma de conducirse como funcionaria pública a la Consejera Presidenta de parte de los representantes de los partidos políticos.

Y tenemos una crítica severa respecto al tema de salarios, respecto al tema de participación en un concurso siendo Consejera Presidenta, es un tema contextual el que yo, desde mi punto de vista, y así lo estoy analizando y por eso lo acompaño, el que tenemos que hacer no es aislado.

Ahora, creo que el análisis del proyecto es correcto en cuanto a, títere a quién se le puede denominar o solo se le ha denominado falta de liderazgo con esa palabra una mujer, no. Si nosotros vemos el entorno social, muchos hombres y muchas mujeres han utilizado, se han utilizado en contra de ellos la frase “títere”, haciendo referencia a una falta de liderazgo o de toma de decisiones.

Si a esto le aúno el contexto de seguimiento que los propios partidos políticos le han dado a la forma de conducirse como funcionaria pública, llego a la conclusión a la que arriba el Proyecto, que no es viable en este caso determinar que existe violencia, que se surten los elementos del tipo administrativo de violencia política por razón de género, porque no es exclusiva por el género, sino en función de la forma de conducirse como funcionaria electoral y por esa razón yo estoy, apoyo las consideraciones y la conclusión a la que arriba el Proyecto.

No sin antes también señalar que parecería que la prudencia de todos los que integramos este tipo de órganos colegiados es ir más allá de las palabras en lo personal, sino abstraer nuestra discusión en el ámbito de las ideas o las razones que sustentan cada uno de los actos que votamos.

Sería cuanto Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención?

Bien.

En segunda ronda la Consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.

Bueno, primero para aclarar el sentido de mi voto, únicamente hay resolutivo en donde se pronuncian por todo y se determina que la queja es infundada, por lo tanto voy a votar en contra del proyecto, pero voy a presentar un voto particular, para aclarar por qué estoy votando en contra, porque sí comparto algunas partes del proyecto, pero no es posible como está distribuido que yo vote exclusivamente a favor de esas partes y en contra del análisis en donde, pues yo me distancio de lo que se está diciendo en el Proyecto.

Otra cuestión que quería aprovechar para resaltar es que justo derivado de los casos que se conocieron en contra de la ex gobernadora de Puebla, surgió una tesis, la tesis 25/2018, donde hace énfasis en el uso de estereotipos que se hacían en esos spots que se transmitieron en contra de la Gobernadora y dice que el estereotipo de género se refiere a una preconcepción de atributos o características poseídas o papeles que son, o deberían ser ejecutados por hombres y mujeres, respectivamente.

Lo que yo estoy diciendo con las expresiones que se hicieron en contra de la Consejera Presidenta, no es que sean expresiones que se dirijan en contra de ella por el hecho de ser mujer, sino que son expresiones que fortalecen un prejuicio, un estereotipo de género, que perjudica constantemente a las mujeres, haciéndose pensar que las mujeres son manipulables por los hombres, que si se signa a una mujer en un cargo público, ella no va a ejercer el poder y quien lo va a ejercer va a ser algún hombre que esté detrás de ella constantemente.

Eso es lo que ha ocurrido en estos casos.

Justo la definición de violencia política contra las mujeres por razón de género que está en el protocolo y que nosotros copiamos en nuestro Reglamento de Quejas y Denuncias, dice que la violencia política contra las mujeres comprende todas aquellas acciones u omisiones de personas servidoras o servidores públicos que se dirigen de una mujer, por ser mujer, no es éste el caso, pero también que tiene un impacto diferenciado en ellas, o les afectan desproporcionadamente. Eso es lo que está ocurriendo en este caso.

Se están haciendo expresiones que, al hacerse en contra de una mujer, le están afectando de manera desproporcional porque están reforzando un prejuicio, un estereotipo de género, y es por eso que me parece que sí se está actualizando violencia política en contra de la Consejera Presidenta.

Yo manifesté desde mi primera intervención, que también me preocupa mucho que se pueda llegar a trivializar la violencia política contra las mujeres por razón de género, es una problemática muy grave que no se ha podido atender de manera adecuada, de entrada por la falta de tipificación de este tipo de violencia que hace que primero no tengamos muchas veces claridad de cuándo sí nos encontramos frente a este tipo de violencia, pero además que las propias mujeres que están siendo violentadas no sepan a qué autoridades deben de acudir para poder atender sus denuncias.

Entonces, yo comparto esa preocupación y estoy convencida que no constituye violencia contra las mujeres por razón de género, llamarlas a rendir cuentas, hacerles una crítica severa respecto a su desempeño, incluso, por ejemplo, en el caso específico que estamos analizando, criticarla por el salario que está ostentando, desde luego que eso no constituye violencia política contra las mujeres por razón de género; o decir que está haciendo un uso indebido del presupuesto tampoco lo constituye, pero sí este tipo de expresiones en donde le dicen que ella es un títere, que tiene dos titiriteros, que además son dos Consejeros Electorales, y además también se está refiriendo que ella en realidad no tiene un criterio propio porque todavía medio en defensa de ella dice un representante de un partido político, que tuvo la posibilidad de conocerla en otro ámbito como Consejera Local, y que sabe que sí tiene la capacidad, pero en este caso le dicen cosas y no tiene la capacidad para discernir y para tener un criterio propio.

Ese tipo de expresiones constituyen violencia en contra de una mujer que está en el cargo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

El Consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Un último detalle de mi parte es que yo coincido con que no podemos trivializar el tema de la violencia política, pero me da la impresión que tenemos que avanzar en la construcción no de una especie de tipos como si fuera derecho penal, no tipos de conductas, pero sí supuestos específicos en los cuales se puede incurrir en la violencia política de las mujeres, porque a la inversa, si bien no todas las conductas o las expresiones que se generen sobre mujeres son violencia política, pues tampoco ninguna de ellas podría no serlo, ésa es la parte que me parece no tenemos como clara, y creo que sí es importante avanzar un poco en delimitar ese punto.

Y creo que sirve, además, para otra cuestión, que es evitar discusiones circulares, mejor vamos avanzando un poco en la construcción de los supuestos, en este caso, sí voy a acompañar la reflexión de la Consejera Dania Ravel, y por mi parte también voy a presentar un voto, no firmado con la propia Consejera, porque me da la impresión que tenemos algunas reflexiones complementarias, pero sí es importante avanzar en la construcción de estos supuestos, así que sigo apoyando la propuesta de la Consejera.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

¿Alguna otra intervención?

Bien, si no hay más intervenciones, procedamos con la votación señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 2.1.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Nueve.

¿En contra? Dos.

Es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra.

Y tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones, procederé a incorporar los votos particulares que, en su caso, presenten la Consejera Dania Ravel y el Consejero Marco Antonio Baños.

Es cuanto Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Procedamos ahora con el Análisis, discusión y votación del Proyecto de Resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 2.2.

Éste fue reservado por el Consejero José Roberto Ruiz, a quien le cedo el uso de la palabra.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente, nuevamente.

Este asunto versa sobre una denuncia de lo que se denomina turismo electoral del estado de Quintana Roo hacia Yucatán, y lo que yo comenté en la Comisión de Quejas y Denuncias y comento ahora, es que adolece de cumplir con el principio de exhaustividad, ¿por qué? Porque de todos los trámites que esta misma institución determinó como irregulares, revisó 113 y detectó 55 irregulares, trámites de domicilios irregulares.

Entonces, el problema es que en el Proyecto solo hay un pronunciamiento de dos casos, dejándose totalmente en el olvido los 53 restantes, cuando ni siquiera se da una vista para que en algún otro procedimiento se investigue, y era relevante que en este mismo proyecto se pronunciara, se revisara sobre esos 53, porque varios de ellos tienen que ver con el mismo tiempo y espacio de los hechos denunciados originalmente por el entonces Senador Daniel Gabriel Ávila Ruiz, si no me equivoco tenía ese cargo.

Entonces, sí me parece que esta autoridad, aunque declara fundado respecto de cuatro personas, no saca provecho de las propias constancias que ya están en este expediente, ya no digamos que el principio de exhaustividad no lo agotó en la vertiente de ir a hacer requerimientos de información a un ayuntamiento o a servidores públicos de un ayuntamiento que probablemente pudieran estar involucrados, porque se discutió en la Comisión de Quejas y Denuncias.

Quizás eso podría constituir pesquisas, pero si no se revisó el caso de esos 53 trámites irregulares, no pueden ni descartarse, aunque tampoco ciertamente firmase la hipótesis, la posibilidad que sí se trate de un comportamiento orquestado como hemos reconocido en otras ocasiones, con la presencia y actuación de instigadores.

Esa línea no está explotada, no está siendo atendida, se desconoce en razón, la razón por la cual solo se avoca a dos casos de los 55, por ejemplo, 25 de esos trámites irregulares fueron en un mismo módulo de atención ciudadana en el estado de Yucatán coincidente con los denunciados.

Por ejemplo, más de 20 fueron llevados en ese mismo mes, semanas previas, ¿qué es lo que pasó? Que, ante un requerimiento de mayor circunstancia de tiempo, modo y lugar en un segundo momento al quejoso, el quejoso señaló dos días. Y me parece que fue o es un problema en el proyecto que esta autoridad en realidad estaba pidiendo, queriendo que el quejoso aportara muchísimos elementos, o si no muchos por lo menos muy detallados.

Pedían nombres de las personas que estaban formadas en la fila, el propio quejoso señala, bueno, pues nadie quiso dar sus nombres por temor a represalias, pero te doy los elementos mínimos de tiempo, modo y lugar que he conocido, que me han señalado personas que viven allá, ni siquiera se le preguntó a personal nuestro de los propios módulos. En suma, creo que este asunto debiera de volverse para realmente con las propias constancias que existen en el expediente, revisar si hay alguna vinculación entre esos restantes 55, perdón, 53 trámites que ya esta misma autoridad determinó como irregulares.

Sería cuanto Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Ruiz.

La Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

A ver, esta discusión la tuvimos en el seno de la Comisión de Quejas y Denuncias y en los mismos términos que yo me pronuncie allá, yo coincido con el Consejero Ruiz Saldaña, en cuanto a que el expediente debiese devolverse.

Entiendo la posición de las y el integrante de la Comisión en cuanto a que no hagamos indagatorias que parezcan pesquisas. Y comparto que, si el caso lo reducimos a dos ciudadanos que parecen ser hechos aislados, que tuvieron un trámite de irregular en su cambio de domicilio, pues pareciera un poco excesivo ir a buscar a los que son denunciados como los instigadores.

El problema es el que señala claramente el Consejero Ruiz Saldaña, hay 53 otros casos que no están siendo analizados, y que, al no estar siendo analizados, no sabemos si quiera si se vuelven relevantes para el caso. Porque lo que tenemos es que son cambios irregulares, trámites irregulares, pero podrían ser algunos que no vienen de Quintana Roo a Yucatán, que vienen de otras entidades, que no están en los supuestos que son materia de esta investigación. Pero precisamente hasta que no tengamos el universo completo, no podemos saber qué tan relevante o irrelevante resultan distintas diligencias.

Precisamente bajo esa lógica, y porque me parece que sin duda esta es una práctica que de acreditarse debe de sancionarse con severidad. Me parece que esto conlleva también una obligación por parte de esta autoridad de hacer una investigación más exhaustiva en torno al particular e iniciando de nuestras propias constancias, es precisamente dando paso a paso, digamos, con el propósito de mínima intervención que si de nuestras constancias se desprenden mayores elementos vamos al siguiente punto que es empezar a investigar estos mayores elementos, pero hasta este momento lo único que tenemos es acreditado dos casos que están en los términos del proyecto que se nos proponen y, me parece que esto no permite conocer con suficiencia el caso.

Es cierto que se discutía un poco la posibilidad de iniciar otro expediente por los otros 53 casos, sin embargo, si bien, me parece que en algún momento tendríamos que analizar si cuando la DERFE encuentra domicilios irregulares en qué casos se debería de dar alguna vista, establecer algún protocolo en ese particular, me parece que en este caso, lo relevante no es abrir otro expediente por esos 53 casos, sino verificar la posible vinculación de todos esos casos con estos dos casos que son materia de este expediente, por lo que yo también votaría por la devolución del mismo para concluir las investigaciones en este sentido.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera San Martín.

¿Alguien más desea intervenir?

La Consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.

En este caso tenemos que determinar si los ciudadanos denunciados proporcionaron información falsa ante el Registro Federal de Electores, se llega a la conclusión de que así ocurrió y, por lo tanto, que la queja es fundada en contra de dos personas que realizaron directamente el trámite y dos personas que fungieron como testigos de quienes realizaron directamente el trámite.

Estoy de acuerdo con el sentido del proyecto y con la calificación de la conducta como dolosa, sin embargo, me parece que esta conducta también se debería de considerar “grave-ordinaria” y no exclusivamente “ordinaria”, toda vez que nos encontramos ante la protección del Padrón Electoral que sabemos que es un elemento indispensable para generar credibilidad y confianza en las elecciones.

Entonces, desde mi perspectiva la gravedad de la conducta, considerando el bien jurídico tutelado, tomando también en consideración la intención de estas personas de infringir la norma y, además también, que se trata de una previsión de índole constitucional, deberíamos de imponer, desde mi perspectiva en este caso, una sanción pecuniaria.

A mayor abundamiento tenemos un antecedente, el procedimiento ordinario sancionador 61-2016 en donde el bien jurídico tutelado en aquel caso era exactamente el mismo que se está tutelando en este caso, la integridad del padrón electoral, se trató de una persona que acudió al Registro Federal de Electores, proporcionó información falsa, acudió con dos testigos y, en ese caso, a diferencia de este, sí impusimos una multa, una multa equivalente a siete mil 300 pesos, no solamente a la persona que realizó directamente el trámite, sino a las dos personas que acompañaron a esta como testigos.

Entonces yo considero también que se tiene que devolver el asunto, pero por unas cuestiones distintas a las que han manifestado tanto el Consejero Ruíz Saldaña como la Consejera San Martín, me parece que se tiene que devolver para que verifiquemos la capacidad económica de estas personas denunciadas y, podamos en su caso, imponer una sanción económica. Ahora creo también que, si estas personas no tuvieran la capacidad económica para afrontar una multa, entonces podríamos poner una amonestación pública, pero una amonestación pública que se justificara precisamente en este hecho, en que nosotros ya hicimos las diligencias y verificamos que no tiene capacidad económica para poder pagar, entonces sí, se sustentaría poner una amonestación pública, no como se está haciendo en este caso.

De no acompañarse la propuesta de que se devuelva para que se hagan estas diligencias para verificar la capacidad económica de estas personas, yo votaría en contra de la amonestación pública que se está proponiendo en este Proyecto, pero sí estoy de acuerdo el sentido del mismo.

También añadiría que es necesario que como esta conducta puede actualizar un delito electoral y nosotros estamos teniendo conocimiento de la misma, se debería de agregar un punto resolutivo para dar vista a la FEPADE, entonces también propondría que eso se hiciera así.

Gracias Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera Ravel.

¿Me permite una pregunta?

Gracias Consejera.

De acuerdo con los protocolos, esto es un asunto que se identifica, se ha identificado y que llega a la mesa de este Consejo gracias a una serie de protocolos que se han venido afinando desde hace mucho tiempo, incluso son automatizados en el Registro Federal de Electores.

Esos protocolos lo que suponen en inmediato, es disparar dos vistas; una hacia la FEPADE, porque estamos hablando de eventuales conductas penales, y otra hacia la Secretaría Ejecutiva para que se inicie un procedimiento que es el que estamos culminando hoy.

De estos casos ya se dio vista a la FEPADE y, de hecho, la propia autoridad electoral, lo de esas vistas, también los protocolos establecidos que tenemos con la FEPADE es que tenemos que ratificar las propias denuncias.

Entonces mi pregunta es: nunca lo hemos hecho cuando lo hemos traído acá, precisamente porque eso ya se hizo, entonces la pregunta es si cree que es indispensable ordenar algo que ya este Instituto, ya en los protocolos establecidos ya hizo.

Gracias.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.

Me parece importante, porque nosotros le dimos vista, a lo mejor nada más con la denuncia, pero aquí ya tenemos una resolución en donde se hizo un análisis de las conductas, entonces valdría la pena para que se engrosara esa vista original que le dimos a la FEPADE, mandarle también ya esta resolución en donde hemos determinado que las conductas en contra de estas cuatro personas sí son fundadas.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguna otra intervención?

La Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias Presidente.

Solo para hacer manifiesto que coincido, así como lo manifesté en la sesión de la Comisión con la propuesta generada desde el Proyecto, me parece que la misma materia de la investigación la fue circunscribiendo el propio quejoso a partir de los requerimientos que se le formularon, y que de las constancias que se fueron agregando.

Sin embargo, me quiero referir al precedente que comenta la Consejera Dania, es que en aquel precedente no solo teníamos información falsa, sino también documentación falsa, y por eso se calificó la conducta no solo como ordinaria sino con una gravedad mayor, y se impuso una sanción correspondiente a multa en aquel entonces, que eran dos personas que eran comerciantes, era el tema, si no ubico mal el precedente.

Entonces me parece que aquí lo que sí tenemos es información falsa, no tenemos probada que se hay presentado documentación falsa.

Y por cuanto hace a la vista, yo creo que es suficiente que ya se le haya hecho del conocimiento a la propia FEPADE el tema, porque el delito tiene y sigue su propia investigación como parte, como tipo delictivo que, si bien van a corroborarse estos elementos en la propia FEPADE, me parece que el objeto y la perspectiva de la investigación tiene una mirada diferente.

Yo creo que debemos de quedarnos como el procedimiento que nosotros cubrimos naturalmente, porque estos son algunos hechos denunciados, pero el Registro Federal de Electores siempre tiene una forma de actuar cuando se presentan este tipo de casos, no solo lo detiene en el ámbito administrativo, sino también cuando existen indicios de la posible Comisión de un delito, corre la vista correspondiente a la autoridad para la investigación respectiva.

Me parece que al estar circunscrita la materia, ya comentaba la Consejera Pamela que fue amplia la discusión al seno de la propia Comisión, en estos términos estamos adecuando ya a la materia de investigación; y obviamente lo que sí quiero manifestar es que todos los demás casos que caen en el supuesto de irregularidades no solo tienen que ver con este supuesto, sino que pueden ser otros más, pero que afortunadamente nuestros propios filtros hace que esa situación no preceda respecto del propio padrón.

Sería cuanto Presidente.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejera, la Consejera Dania Ravel desea hacerle una pregunta.

Adelante Consejera.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Consejera Zavala por aceptar la pregunta.

A ver, nada más tengo una duda, desde mi perspectiva, en este caso también se presentó información falsa porque presentaron información de un domicilio en donde ellos no habitan.

Entonces, yo sí encuentro muchísima similitud con el caso que refería, porque además de que dieron información falsa, presentaron documentación falsa, porque en este caso específico lo que presentaron fue un comprobante de domicilio, del cual ellos no eran titulares, y en el otro caso un acta de nacimiento.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Para responder la Consejera Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Claro, y a esa diferencia me refería.

No quiere decir que el comprobante de domicilio sea falso, en aquel caso sí era un acta alterada. Aquí es, cómo compruebo mi manifestación, se llevaron a dos testigos, y dos testigos que informaron, pero no alteraron, entiendo, el documento con el que iban acreditar su supuesto domicilio. Se llevaron a los dos testigos, ellos dijeron que sí las conocían y que llevaban tanto tiempo y de esa forma se construyó, por eso hablamos solo de información falsa.

A diferencia del precedente de fue acta de nacimiento, que es un documento público que fue alterado y que eso nos llevó a mayor gravedad.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguna otra intervención?

Bien.

Si no hay más intervenciones, podemos pasar a tomar la votación, señor Secretario le pido que proceda.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto Presidente.

Les propondría, a raíz de la intervención de la Consejera Dania Ravel, dos votaciones, una en lo general y otro en lo particular, por lo que hace a resolutivo tercero, pero que tiene consecuencias sobre el resolutivo donde se califica la gravedad de la sanción, para votarlo eso en lo particular.

Primero que nada, perdón, antes de proceder esa votación están las solicitudes de la Consejera San Martín y el Consejero José Roberto Ruiz Saldaña a fin de que el proyecto sea devuelto. Primero someteré esa propuesta a consideración, si no tiene mayoría, entonces sí sometería a su consideración el Proyecto.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si el Proyecto de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificado en el orden del día como el punto 2.2 es devuelto para mayores consideraciones tal y como ha sido propuesta por la Consejera San Martín, y el Consejero José Roberto Ruiz Saldaña.

Quienes estén a favor de devolverlo, sírvanse a manifestarlo.

Tres.

¿En contra?

Ocho.

Siendo así, someto a su consideración en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 2.2, excluyendo de esta votación en lo general, por lo que hace al resolutivo tercero, y a las consideraciones para calificar la gravedad de la sanción.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general en estos términos, sírvanse a manifestarlo.

Nueve.

¿En contra?

Dos.

Ahora someto a su consideración la calificación de la sanción como viene en el proyecto como ordinaria, y el resolutivo tercero, cuyos efectos es la amonestación pública para los ciudadanos involucrados.

Quienes estén a favor de este sentido del proyecto como viene, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.

Como viene el proyecto.

Ocho.

¿En contra?

Tres.

Es aprobado como viene en el proyecto en lo particular también por ocho votos a favor, tres votos en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Pasamos ahora al Análisis, discusión y votación del Proyecto de Resolución, identificado en el orden del día con el número apartado 2.3.

Éste también fue reservado por el Consejero José Roberto Ruiz.

Le cedo a él uso de la palabra.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Sí.

Retiro esta reserva Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Bien.

¿Alguien desea, en todo caso, mantener?

¿Alguien desea intervenir en este punto?

Bien, señor Secretario procedamos con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 2.3.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Pasamos ahora al análisis del punto, del apartado 2.4; éste también fue reservado, bueno, fue reservado por la Consejera Dania Ravel.

Le cedo a ella el uso de la palabra.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.

Como lo refirió la Consejera Zavala en la exposición que hizo, este asunto deriva de una vista que dio la Sala Regional de la Ciudad de México en contra de los integrantes del Consejo Distrital 21 de la Ciudad de México de este Instituto Nacional Electoral, específicamente porque no acataron una sentencia y un acuerdo plenario emitido por la Sala Regional.

En el proyecto se propone sobreseer el asunto, por lo que tiene que ver con la responsabilidad del Consejero Presidente, toda vez que ya fue motivo de pronunciamiento por la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral Nacional, y declararlo infundado en contra del resto de los integrantes del Consejo Distrital.

Desde mi punto de vista, vale la pena referir cuál fue la petición que originó la sentencia en la Sala Regional de la Ciudad de México, y fue una petición que hizo un partido político para que se crearan tres comisiones.

Desde mi perspectiva, es evidente que, aunque la Sala Regional de la Ciudad de México no dijo cómo tenía que atenderse esta petición del partido político, se tenía que atender en el pleno del Consejo Distrital, porque eso establece el artículo 38 del Reglamento de Sesiones de Consejos Distritales y Consejo Locales del INE.

No obstante, concedo que esto puede estar sujeto a interpretación, porque la solicitud se le hizo expresamente al Consejero presidente.

Ahora, en cuanto al tiempo, porque esta petición no se contestó a tiempo, pero además tampoco se atendió a tiempo la sentencia de la Sala Regional de la Ciudad de México y el acuerdo plenario.

La sentencia, el cumplimiento se excedieron en siete días y en el caso del acuerdo plenario en tres días. Respecto a esa responsabilidad, me parece que es ineludible, por lo menos, en cuanto hace al Consejero Presidente, porque comparto el sentido del proyecto en el sentido de que existen eximentes de responsabilidad en relación con los Consejeros Distritales, toda vez que la notificación de la sentencia se hizo en un correo electrónico al que solo tenía acceso el Consejero Presidente, además, yo sí advierto un ánimo de cumplimiento por parte de los integrantes del Consejo Distrital, porque en cuanto tuvieron conocimiento de esa sentencia, al día siguiente sesionaron para poder acatarla.

Entonces, me encuentro de acuerdo con lo que nos está proponiendo el Proyecto, sin embargo, me parece que lo que no se justifica, es que demos una vista a la Dirección Ejecutiva del Servicios Profesional Electoral Nacional, porque ya fue motivo de pronunciamiento esta conducta por parte de la Dirección respecto al Consejero Presidente.

Me parece que no existen elementos adicionales, ninguna cuestión novedosa que dé pauta para que nosotros demos vista a la Dirección Ejecutiva, aunque no puedo dejar de extrañarme por el hecho de que haya existido un desechamiento de este tema en contra del Consejero Presidente cuando me parece evidente que, por lo menos, tendría una responsabilidad a primera vista, si se advierte, por no haber acatado en tiempo tanto la sentencia como el acuerdo plenario, lo cierto es que ya existe ese pronunciamiento, y no advierto una circunstancia adicional para que nosotros demos vista, no sé por qué se podría pronunciar que fuera distinto ahora la Dirección Ejecutiva del Servicio Profesional Electoral Nacional.

Vamos, me parece que, si nosotros damos esta vista teniendo exactamente los mismos elementos, incluso podríamos incurrir ennon bis in idem, por lo tanto, yo sugeriría que esa vista se eliminara, y si no, votaría en contra de la misma.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguna otra intervención?

Bien, la Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias Presidente.

Verdaderamente, el tema de la vista creo que es un tema que puede ser discutido, pero solo para el análisis y sin mayor tema.

¿Qué es lo que hizo la Dirección cuando la Sala Regional con su sentencia le dio vista? La Dirección dice: “no tengo elementos”, ahora se sustanció ya el procedimiento respecto de las demás personas, y se tiene un cúmulo de elementos que pueden ser considerados para ver si es óptimo.

No creo que se viole el principio, porque lo único que se hizo es: “no tengo elementos para abrir el procedimiento”, en ningún momento se juzgó, pero si se quiere ver de esa forma, no existe ningún problema, solo que sí hay nuevos elementos, tan elementos hay, que se sustanció todo un procedimiento en el que quedan deslindadas como la propuesta aquí.

Sería cuanto.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera Zavala.

¿Alguien más?

Señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación correspondiente del punto.

Creo que, ante la diferencia, que creo, me da la impresión que es muy menor, pero la diferencia de posiciones, creo que es pertinente tomar una votación particular respecto del punto que señala la Consejera Dania Ravel.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 2.4, excluyendo de esta votación el resolutivo tercero.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general sírvanse manifestarlo.

Es aprobado en lo general por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración el resolutivo tercero, en lo particular, en los términos en que viene el Proyecto, dando vista a la edición del Servicio Profesional Electoral Nacional.

Quienes estén a favor del resolutivo tercero en sus términos, sírvanse a manifestarlo.

Dos, tres.

¿En contra?

Ocho.

No procede entonces la vista por ocho votos en contra de cómo viene el Proyecto, por lo tanto, ese resolutivo se eliminará del Proyecto que ha sido aprobado.

Es cuanto Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Secretario.

Corresponde ahora el Análisis, discusión y votación del Proyecto de Resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 2.5.

Consejero José Roberto Ruiz, lo reservó, le doy a él la palabra.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.

En realidad, éste y los restantes reservados solo tienen que ver con la calificación de la conducta.

En los proyectos se propone como culposa, cuando se sostiene que debiera ser calificada con dolo eventual, por esa razón solicitaría una votación diferenciada, ya sin intervenir en los restantes, porque versa sobre lo mismo los otros asuntos.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

¿Alguna otra?

La Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Tengo la impresión que el Consejero Ruiz Saldaña se está confundiendo con los siguientes dos puntos, que son los que tienen que ver con el tema del dolo o la culpa, que están relacionados con la discusión que tuvimos en la última sesión del Consejo General, en torno a una vista del INAI, de un incumplimiento a una solicitud de información.

Está en los mismos términos de lo que aprobó el Consejo General la ocasión anterior y que tuvo una discrepancia presentado en los dos puntos siguientes, me parece.

En éste y yo señalaré cuál es el motivo de mi intervención, creo que teníamos la misma discrepancia hasta donde recuerdo de la Comisión.

¿Qué pasa en este caso? La discusión no tiene que ver con si se acredita una infracción o no, hay una solicitud de información que se le hace a un partido político, al PRD, no da respuesta a esa solicitud de información, se inicia el procedimiento por parte del INAI y se declara que se actualiza la infracción.

¿Cuál es la gran discusión? Si estamos ante una situación de reincidencia o no estamos ante una situación de reincidencia.

¿Por qué se da la discusión sobre si hay reincidencia o no hay reincidencia? Pues precisamente por las características que tiene este caso y las características que tuvo el caso anterior.

Los hechos son exactamente los mismos, en este caso respecto del antecedente que nos llevaría a una reincidencia y que, de hecho, fue en sí mismo una reincidencia, que tiene que ver con: se pide una información, no se da, se declara que hay una infracción y posteriormente se entrega.

¿Cuál es la diferencia entre un caso y el otro? El momento en el que se presenta la denuncia, en un caso la denuncia se presenta inmediato después de que no se cumplió con el plazo para dar la información antes de que se atienda la solicitud de información, que de hecho sí se atendió días después.

En el otro caso se presenta después de que se atendió, habiendo incumplido.

Entonces, estamos diciendo que en un caso hubo un cumplimiento extemporáneo, y en el otro hay un incumplimiento, pero en ambos casos se dieron exactamente los mismos hechos, entonces de lo que estamos haciendo depender cuál es la infracción, es del momento en que se presenta la denuncia si se presentó después de que ya había dado la información o antes de que había dado la información, pero cuando ya había habido un incumplimiento y en los dos casos sí se dio la información a destiempo, solo es un tema de tiempos pero el bien jurídico tutelado es el mismo, la infracción es la misma, el sujeto es el mismo, por lo que me parece que contrario a lo que se señala en el proyecto sí deberíamos determinar que estamos ante un caso de reincidencia y precisamente al estar ante una reincidencia pues esto implica un incremento en la sanción al doble como se hizo en el caso anterior cuando estuvimos ante reincidencia.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguien más?

La Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias Presidente.

Este tema ya fue también discutido en la Comisión de Quejas y me parece que el tema de la reincidencia al ser un agravante debe de verse con mucho cuidado respecto de los requisitos esenciales, porque son seguridad jurídica.

Si bien, en el tema están el mismo partido político y lo que menciona la Consejera Pamela, sólo son tiempos, las conductas por las que se nos remitió son diferentes, en uno es la entrega extemporánea de la información y, en la otra, es la omisión de entregar la información, no es la misma infracción, es una infracción diferente, catalogada sí y, por tanto, el tema de la reincidencia no puede ser aplicado como un agravante para revisar esta cuestión.

Y me parece que también el tema que posiciona el Consejero José Roberto Ruíz Saldaña en cuanto a si la conducta es dolosa o culposa en el expediente se informa, aquí se concluye que la conducta es culposa y porque en el expediente se informa que efectivamente el partido político al interior de sus órganos internos estuvo generando los trámites para poder dar las respuestas correspondientes, no lo concretó, pero sin embargo no hay una, lo que implicaría el dolo es que tuviera toda esa intención, sin embargo el expediente sí informa que hubo muchas gestiones, no lo concretó, pues no, y tan es así que ahí está la infracción, pero los elementos para constituir la culpabilidad y formular el reproche, me parece que nos llevan más a la culpa que al propio dolo, por eso yo estoy de acuerdo con la propuesta que se nos formula.

Muchas gracias Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera Zavala.

¿Alguien más?

La representación del PRD, no, perdón.

Con gusto, tiene la palabra el licenciado Camerino Eleazar Márquez Madrid, representante del PRD.

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Gracias Consejero Presidente.

Solo para expresar que estamos a favor del sentido del proyecto, toda vez que la conducta del PRD fue cumplir con el requerimiento de la información y tuvimos algunos problemas técnicos, pero jamás fue por razones de incumplir, sobre todo en la plataforma y en poder dar la información requerida.

Cumplimos en términos de darle al acceso a la información el recurso PRD646/2018 y, por lo tanto, creemos que no incurrimos en una conducta de violación a la ley, toda vez que nuestro sistema y nuestra plataforma de información estaba en mantenimiento, por eso creemos que aumentar una multa de 80 mil 600 pesos, nos afectaría considerablemente al patrimonio del partido, y siempre estamos en la voluntad de contribuir con todo requerimiento de información y de acceso a la información.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor representante.

¿Alguien más en primera ronda?

En segunda ronda, el Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.

Solo para reconocer que tienen razón las Consejeras, este asunto sí es distinto, no es, los que hemos tenido, no solo en esta ocasión, sino ya en ocasiones anteriores que no versa la problemática sobre la calificación en la conducta, sí de las siguientes.

Y como ya lo mencioné, de todos modos, mantengo que ya no intervengo en los otros dos.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

¿Alguna otra intervención?

Bien.

Si no tienen inconveniente, podemos proceder con la votación, señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Les propondría una votación en lo general y otra en lo particular, excluyendo en lo general por lo que hace a la reincidencia, para ser votado posteriormente en lo particular.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 2.5, excluyendo de esta votación en lo general por lo que hace a la posibilidad de la reincidencia en la conducta.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora someto a su consideración por lo que hace a la reincidencia, primero en sentido del Proyecto, el Proyecto no la califica como conducta reincidente.

Quienes estén a favor de cómo viene el Proyecto, sírvanse manifestarlo.

Nueve.

¿En contra? Dos.

Es aprobado en el sentido del Proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Visto el planteamiento del Consejero José Roberto Ruiz respecto de los puntos 2.6 y 2.7, consulto a usted si alguien desea intervenir, ¿sí?, ¿en el 2.6?

Correcto, entonces vamos unos por uno y no los agrupamos.

Sí, la Consejera, estamos en el 26, la Consejera Pamela San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Va a ser muy breve, solamente en este caso y en el que sigue, como ya se había señalado en el punto anterior, es, digamos, la misma discusión que tuvimos la última sesión del Consejo General, por lo que en los términos que se dio de la misma, solicitaría solo que se tomara votación diferenciada por lo que hace a la determinación de culpa o dolo eventual.

Entonces, solamente para separar eso en una votación en lo particular, lo relativo, en los dos puntos, lo relativo a la culpa.

Y si desean, me parece que se podrían agrupar, porque es, digamos, siguen la misma lógica en los dos casos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Dado que este es el caso, me da la impresión, y consulto si hay alguna objeción para proceder en término de votación en este sentido, que podamos agrupar los dos puntos, en el entendido que hay una votación en lo particular del punto relativo a la culpa o el dolo.

¿Estamos de acuerdo?

Bien, señor Secretario, proceda en ese sentido, y tome la votación correspondiente a los Proyectos de Resolución identificados en el orden del día con los números de apartado 2.6 y 2.7, en los términos que le he mencionado.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueban en lo general los Proyectos de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los puntos 2.6 y 2.7, excluyendo de ambos proyectos, por lo que hace a la calificación de la conducta ya sea dolosa o culposa.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo.

Son aprobados por unanimidad en lo general.

Ahora someto a su consideración en lo particular, para los dos proyectos, tanto el 2.6 como el 2.7, primero como viene el Proyecto que es calificándola como culposa, no como dolosa.

Quienes estén a favor del sentido del Proyecto, como viene el Proyecto, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.

Ocho.

¿En contra?

Tres.

Es aprobado en lo particular para los dos proyectos, 2.6 y 2.7, por ocho votos a favor, tres votos en contra señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Le pido que realice las gestiones necesarias para publicar la resolución aprobada en este punto con el número de apartado 2.2 en el Diario Oficial de la Federación, una vez que ésta haya causado estado.

Del mismo modo, le pido que informe el contenido de la resolución que aprobamos en el apartado 2.4, a la Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos conducentes.

Continúe, finalmente, con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Informe de capacitación del Instituto Nacional Electoral 2018 en materia de transparencia, acceso a la información pública, protección de datos personales y gestión documental.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Colegas, está a su consideración el informe.

Tiene la palabra, en primera instancia, el Consejero Enrique Andrade.

Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias Consejero Presidente.

Muy buenos días a todas y a todos.

Bueno, en este informe se contienen algunos datos importantes respecto a la capacitación que se ha dado al interior del INE en la materia de transparencia y de protección de datos personales.

En principio, desde el mes de agosto de 2018 se determinó establecer un cuestionario mediante cédulas, para determinar las necesidades de capacitación de las áreas, tanto en las oficinas centrales como en las juntas locales ejecutivas; así se detectaron algunas necesidades del personal que manifestó que tenía interés en cursar el tema de transparencia, o bien, de protección de datos personales.

Posteriormente, en diciembre de 2018 se aprobaron algunos indicadores del impacto en la materia de transparencia, también para determinar cuál había sido el avance de la materia respecto de los cursos que se estaban dando ya a las personas que consideraban que los necesitaban.

Así es que, en 2018, como se ve en este informe, se pudieron capacitar a dos mil 805 personas de la institución en la materia de transparencia.

Justamente también, a finales del año pasado, 2018, el INE tuvo el reconocimiento de una institución 100 por ciento capacitada por parte del INAI, cosa que nos da mucho gusto.

Asimismo, el INAI ha revisado dos veces el cumplimiento en materia de transparencia de acuerdo a la ley de donde somos nosotros sujetos obligados, y la primera vez nos dio el 95.6 por ciento de cumplimiento; y en una segunda ocasión ya que corresponde al año 2019, nos ha dado ya el cumplimiento del 100 por ciento en materia de transparencia.

A esto solamente quisiera volver a recordar que el Instituto obtuvo el premio de innovación en materia de transparencia en el año 2018, justamente por nuestro portal de fiscalización y de acceso, justamente, de los ciudadanos a esta información de fiscalización.

Solamente decir, por último, que el grupo de transparencia ahora también está trabajando junto con el Comité de Transparencia de la institución, en estas cuestiones de las vistas que nos da el INAI para iniciar procedimientos ordinarios sancionadores, o bien, simplemente para poner la sanción estamos en pláticas y estudio junto con el INAI, para determinar cuál es la mejor forma de atender estas vistas que se nos están dando por algunos incumplimientos sobre transparencia de los sujetos obligados.

Gracias Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias a usted señor Consejero Andrade.

¿Alguna otra intervención?

Bien, si no hay más intervenciones, podemos dar por recibido este proyecto, damos por recibido, perdón, este informe.

Y le pido al Secretario continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por lo que se determinan los remanentes de financiamiento público de campaña no ejercidos durante el Proceso Electoral 2017-2018, que deberán reintegrarse a la Tesorería de la Federación o su equivalente en el ámbito local, así como los saldos de los pasivos no liquidados por los otrora candidatos independientes en cumplimiento al procedimiento establecido del Acuerdo CF/002/2019.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo mencionado.

El Consejero Benito Nacif tiene la palabra.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.

Bueno, con este proyecto que se pone a la consideración del Consejo General, por parte de la Comisión de Fiscalización, se cumplen dos mandatos: uno, el que este mismo Consejo estableció al aprobar los dictámenes de ingresos y gastos de las campañas de los procesos electorales de 2018.

En esos dictamines, se ordenó que a la Comisión de Fiscalización y a la Unidad Técnica de Fiscalización que se hiciera el cálculo de los remanentes de financiamiento público de campaña, y para los partidos políticos y candidatos independientes, así como se hiciera la estimación de los pasivos de los candidatos independientes los que corresponden a las cuentas por pagar que quedaron pendientes de saldo una vez entregado el informe, cuyo dictamen aprobó este mismo Consejo General.

El propósito de este Proyecto de Acuerdo que presenta la Comisión de Fiscalización es que, una vez que se estiman estos montos se ordene después el reintegro a las tesorerías públicas, la de la federación y de las locales, dependiendo de si se trata de financiamiento público federal o financiamiento público local.

Y en el caso de las cuentas por pagar que quedaron sin saldar, pues que este Consejo General tome cartas en el asunto para determinar cómo sancionar estas infracciones, que de acuerdo con el Reglamento de Fiscalización corresponden a, o son equivalentes a una aportación indebida en especie.

El segundo mandato que se cumple, trayendo a este Consejo, perdón, este acuerdo al Consejo General, es el mandato de la propia Comisión de Fiscalización que antes definió el procedimiento a seguir para que se determinen los saldos finales de remanentes de financiamiento público y de pasivos pendientes por liquidar.

Este procedimiento implicó, por supuesto, dar vista a los partidos políticos, a los candidatos independientes la oportunidad de que demostraran los gastos que correspondían realmente a la campaña pero no habían sido reportados, no habían sido descontados del financiamiento público para la campaña y creo que eso sirvió para que este plazo que otorgó la Comisión de Fiscalización, sirvió para aclarar aún más las cosas y, creo que, llegamos a esta sesión del Consejo General con las cuentas más clara posibles, habiendo los partidos políticos y los candidatos independientes tenido la oportunidad de justificar todos los gastos que fueron financiados con financiamiento público.

¿Cuáles son los resultados de esta revisión? Bueno, pues, los remanentes de financiamiento público de campaña tienen un total de 51.5 millones de pesos, que en su conjunto todos los partidos políticos tienen que reintegrar a la federación, de los cuales 1.5 corresponden a partidos nacionales, a los comités ejecutivos nacionales de los partidos políticos y el resto, los 50 millones de pesos, corresponden a la acreditación local de los partidos políticos nacionales y a partidos políticos locales.

Por lo que a los candidatos independientes se refiere, tras presentar las aclaraciones pertinentes, quedaron 3.1 millones de pesos de remanentes que tienen que devolver, que tienen que reintegrar a las tesorerías públicas, con lo cual, este ejercicio pues da un total de 54.6 millones de pesos de excedentes de financiamiento no ejercido, no gastado para las campañas y que tienen que reintegrarse a la tesorería de la federación.

Por lo que corresponde a las cuentas por pagar delos candidatos independientes, estas concluyen con un saldo de 20.8 millones de pesos, una vez que se pronuncie el Consejo General, la Unidad Técnica de Fiscalización y luego la Comisión de Fiscalización pues harán las…iniciarán los procedimientos en materia de fiscalización correspondientes y se propondrá a este Consejo General alguna sanción correspondiente a estas infracciones que, de las cuales ahora se notifica al Consejo General.

¿Qué es lo que sigue? Los partidos políticos tienen cinco días para hacer el reintegro a las tesorerías, y de no hacerlo, pues el Instituto Nacional Electoral, de acuerdo con el reglamento, hará las deducciones de su financiamiento público, lo mismo pasa con los candidatos independientes, tienen cinco días, y en caso de que no lo hagan, se dará vista al Sistema de Administración Tributaria para que se habrá un crédito fiscal y se cobre por la vía de la Secretaría de Hacienda.

Finalmente, para los pasivos de los candidatos independientes que no se liquidaron, este acuerdo instruye a la Unidad Técnica de Fiscalización para que, según los criterios que ha sostenido el Consejo General, inicien los procedimientos sancionadores por aportaciones en especie de ente prohibido.

Ése es el Proyecto Consejero Presidente, que la Comisión de Fiscalización pone a consideración del Consejo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Nacif.

Tiene la palabra la maestra Marcela Guerra, representante del Partido Revolucionario Institucional.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Sí, muchas gracias Consejero Presidente, compañeras, compañeros.

Bueno, primero yo quiero felicitar al Consejero Benito Nacif, lo quiero felicitar porque tuvo la voluntad política de, desde el punto de vista de esta autoridad en la Comisión que él preside de fiscalización, pues para poder escuchar a los partidos políticos en un tema que nos preocupaba muchísimo, que nos sigue preocupando, de hecho, pero ya un poco menos, que son los remanentes.

Tuvimos muchas juntas con usted, usted tuvo el tiempo suficiente para escuchar las inquietudes, las demandas de los partidos y se obró en consecuencia.

Le agradezco también el plazo que se otorgó para solventar los montos de estos remanentes, porque todo esto contribuye para la viabilidad financiera de los institutos políticos.

Entonces, me parece que el ejercicio que usted emprendió fue muy positivo y muy, de la buena política para decirlo así, porque los partidos quedamos, en el caso del Partido Revolucionario Institucional, muy conformes.

Es cuanto, muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señora representante.

¿Alguien más quiere intervenir?

La Consejera Pamela San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Solo una cuestión muy breve.

Por supuesto, estoy a favor del Proyecto en los términos en los que se presenta, solo le solicitaría al Secretario Ejecutivo, una votación en lo particular por lo que hace a un criterio que, digamos, en congruencia con lo que yo voté al votar el acuerdo INE-CG-61/2017, donde se establece que en el caso de que los sujetos obligados no realicen el reintegro de los remanentes en el plazo establecido, se les deducirán en el 50 por ciento de sus ministraciones, pediría que esta deducción en el 50 por ciento de sus ministraciones se votara por separado, porque no estamos ante una sanción, en este caso estamos ante el reintegro de recursos que no gastaron, y si no los gastaron asumiríamos que están en su cuenta de banco, por lo que el reintegro puede ser inmediato.

Tengo claro que en el caso concreto no tiene una implicación porque ninguno de los partidos trae un reintegro por encima del 50 por ciento, pero como criterio pediría que se votara por separado.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguna otra intervención?

Bien, señor Secretario procedamos con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Entonces, dada la intervención de la Consejera San Martín, procedería a una votación en lo general, excluyendo de ésta por lo que hace al criterio de la reducción de la administración del 50 por ciento.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 4, tomando en consideración en esta votación la adenda y la fe de erratas circulada previamente, y excluyendo de la misma por lo que hace al criterio del 50 por ciento, como lo ha solicitado la Consejera San Martín.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, por favor.

Es aprobado, en lo general, por unanimidad.

Ahora someto a su consideración, por lo que hace al criterio del 50 por ciento como viene en el Proyecto.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Como viene el proyecto.

Nueve.

¿En contra?

Dos.

Es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Le ruego que realice las gestiones necesarias para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación y que continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el Criterio General de Interpretación relativo al pago de pasivos que los partidos políticos podrán realizar una vez concluido el ejercicio anual 2018.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

El Consejero Benito Nacif.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.

Bueno esto, este acuerdo que propone la Comisión de Fiscalización responde a una pregunta planteada por el Comité Ejecutivo Estatal de MORENA en Zacatecas, respecto a si las multas impuestas en el ejercicio 2018 podrían cubrirse con dinero “no gastado”, entre comillas, del financiamiento público ordinario de ese periodo.

Se trae aquí al Consejo General porque la respuesta implica pues establecer un precedente que es el que se propone que establezca este Consejo General respecto a si estos recursos se pueden utilizar, estos recursos “remanentes”, entre comillas, se pueden utilizar para cancelar pasivos relacionados con multas impuestas por autoridades electorales de ese, en ese mismo periodo y la respuesta que se proponer es que sí puedan hacerlo, sí, es decir, que eso que originalmente parecía un remanente deje de serlo, porque se utiliza para la cancelación de un pasivo que el partido político viene acarreando en su balanza.

Se establece que todos los partidos políticos podrán realizar este pago anticipado de tres tipos de pasivos, una vez concluido el ejercicio anual, las multas impuestas por autoridades electorales, los impuestos pendientes de pago y también las cuentas por pagar a proveedores de los partidos políticos. Parte de la respuesta implica también aclarar que esta cancelación de pasivos se puede hacer si se cumplen tres condiciones, para que se puedan hacer estos pagos: uno, que los conceptos tienen que estar registrados como Cuentas por pagar, que estén debidamente comprobados esas cuentas por pagar, ya sea al Fisco, ya sea a proveedores o que sean pasivos relacionados con deudas por pagar y que en el caso de las cuentas por pagar a proveedores y cuentas por pagar a Hacienda, que sean pasivos que ya estuvieran devengados, es decir, que la obligación legal de cubrirlos ya exista, ¿por qué? Porque ya se recibieron los bienes o porque ya declaró Hacienda que efectivamente debes esos impuestos.

Esa es la condición, estas son las condiciones para que se puedan, con estos recursos “remanentes”, se puedan cancelar este tipo de activos, a fin de cuentas, el objetivo de este criterio es buscar que los partidos tengan finanzas sanas, que sus ingresos y sus gastos estén equilibrados y promover el comportamiento financiero responsable, evitando que los pasivos que se vienen acumulando en su balanza se vayan trasladando hacia el futuro y se postergue su cancelación.

Considerando el criterio de anualidad de las finanzas de los partidos políticos, el propio Tribunal Electoral ha establecido que este tipo de cancelaciones son apegadas al Reglamento y a la Ley General de Partidos Políticos, y de aprobarse este acuerdo, este Consejo estaría ya claramente estableciendo que todo el financiamiento político público ordinario que se haya recibido en el 18, que se use en ese mismo año, incluyendo para la cancelación de pasivos que se hayan generado en el pasado o en ese mismo año, y que los partidos vengan acarreando en sus balanzas, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Nacif.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, por favor señor Secretario, procedamos con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 5, tomando en consideración la adenda propuesta por la Consejera Pamela San Martín, y que fue circulada previamente.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Le pido también en este caso que se sirva proceder a lo conducente para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.

Y continúe con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se dan a conocer los plazos de ley para la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos de los partidos políticos nacionales, partidos políticos nacionales con acreditación local y partidos políticos locales, así como agrupaciones políticas nacionales correspondientes al ejercicio 2018.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo mencionado.

Si no hay intervenciones, en los tiempos, ¿no?

Bien, si no hay intervenciones, venga, señor Secretario, le pido que someta a votación el Proyecto de Acuerdo.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General de Instituto Nacional Electoral identificado en el orden del día como el punto 6.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Y le pido que realice las gestiones necesarias para publicar este acuerdo también en el Diario Oficial de la Federación.

Y continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se emite un criterio general respecto al límite de aportaciones individuales que pueden recibir las organizaciones de ciudadanos que pretenden constituirse en partido político nacional.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo.

Tiene la palabra en primera instancia el Consejero Benito Nacif.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.

Bueno, éste también, al igual que el punto 5 del orden del día, corresponde a una consulta formulada a la Comisión de Fiscalización, y que llevó a los integrantes de la Comisión a, pues reflexionar, discutir y debatir respecto a la necesidad de proponerle a este Consejo General fijar un criterio que debe aplicarse al financiamiento de los partidos en formación, como los llama la ley, u organizaciones que buscan su registro como partidos políticos nacionales.

La parte de la consulta en particular que se trae a este Consejo tiene que ver con la pregunta de si existen límites a las aportaciones que las personas físicas pueden hacer a los partidos en formación.

La Ley General de Partidos Políticos y la LGIPE solo se refieren a los partidos políticos nacionales, y por lo tanto la deliberación que hubo al seno de la Comisión de Fiscalización era si esos mismos límites aplican también para las organizaciones que buscan su registro como partidos políticos.

Tanto la Comisión de Prerrogativas como la Comisión de Fiscalización, analizaron un conjunto más amplio de preguntas planteadas, pero en el ámbito de sus competencias la respondieron, pero esta parte en particular era necesaria traerla al Consejo General.

Este proyecto propone al Consejo General fijar como criterio que los partidos en formación en este aspecto están sujetos a las mismas reglas de financiamiento que los partidos políticos ya con registro, en lo que concierne a los límites, a las aportaciones que de manera individual los ciudadanos y ciudadanas pueden hacer a los partidos políticos información, en calidad de simpatizantes o de militantes.

Este monto equivale a 2 millones 148 mil pesos, y además de este monto, cuando, esto ocurre solo cuando se hacen las transferencias de manera bancaria, ya sea, o se hace con un cheque.

En el caso de, se considera que, de las aportaciones individuales, se considera que las organizaciones de ciudadanos son sujetos también de interés público, respecto de los cuales está justificado establecer un límite para evitar que una sola persona o un pequeño grupo de personas se conviertan en, digamos, donadores que concentran todo un enorme peso al interior de estos partidos, información de una fuerza y una influencia excesiva.

Por esa razón, se toma como límite el mismo para los partidos políticos que es el 0.5 por ciento del tope de gastos de la elección para Presidente, que es el establecido en el artículo 56 de la Ley General de Partidos Políticos, pues es el mecanismo que utilizó y consideró idóneo el legislador para promover la dispersión de la base de donantes entre los partidos políticos.

Al mismo tiempo, se establece que no se considera que existe un límite global a los ingresos y gastos de los partidos de las organizaciones, pues no existe un referente en la ley, a diferencia de los topes establecidos para las campañas, la equidad entre las diversas organizaciones no es un bien jurídico que se busca tutelar; y tres, las organizaciones no reciben financiamiento público.

Esto es el contenido de este Proyecto de Acuerdo Consejero Presidente.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Nacif.

Colegas, ¿alguna intervención adicional?

Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.

En el presente Proyecto a discusión, anuncio que presentaré un voto particular por lo que se refiere a que esta autoridad no puede establecer un límite global para las aportaciones que reciban, en efectivo o en especie, las organizaciones que pretenden constituirse como partido político nacional.

Estimo que varias de las razones que el Proyecto ofrece para fijar un límite individual, son perfectamente aplicables para fijar un límite global, este Consejo General se reconoce en el Proyecto, cuenta con atribuciones para reglamentar lo conducente, con el propósito de consolidar la fiscalización.

Las organizaciones de ciudadanos se siguen reconociendo en el Proyecto, constituyen sujetos de interés público.

En tercer lugar, cito textual:

“…esta medida descansa en evitar individualmente que algunas personas realicen aportaciones trascendentales que puedan generar compromisos partidistas, e incluso para evitar aportaciones simuladas de personas prohibidas…”.

En efecto, las mismas atribuciones que permiten fijar un límite individual de aportaciones serían las que permitirían fijar un límite global.

Si las referidas organizaciones de ciudadanos son entidades de interés público, no debiera permitirse que puedan destinar ilimitadamente recursos para constituirse en partidos políticos.

Si la finalidad de imponer un límite individual de aportaciones es evitar generar compromisos partidistas y simulaciones de personas prohibidas, el riesgo persiste al no establecerse un límite global.

Sin límite global de ingresos y gastos para constituir partidos políticos en México, se genera el estímulo negativo de ingresar ilimitadamente recursos y pagar esas aportaciones ya estando en la vida pública.

He sostenido que la constitución de partidos políticos no debe ser ajena al principio de equidad, en el tiempo en el número mínimo requerido de afiliados, así como de asambleas a realizar las organizaciones de ciudadanas y ciudadanos están sujetas a las mismas exigencias, así el dinero no debiera ser motivo para tener más o mejores condiciones para llegar a constituirse como partido político.

No debemos omitir que algunas de las consultas formuladas por organizaciones que pretenden constituirse como partidos, revelan un interés en destinar considerables recursos al proceso mismo de creación.

La existencia de un criterio específico de límite global se hace necesario no sólo formalmente para proyectar aún más el principio de equidad, sino también para prevenir materialmente simulaciones como ya se dijo, y que el dinero sea factor para determinar quién participa en la esfera pública.

Es cuanto Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

¿Alguna otra intervención?

Bien, si no hay más intervenciones, señor Secretario tomemos la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 7.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Con tu voto particular.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señor Secretario, le pido que teniendo lo que plantea… sí, hay una moción del Consejero Ruíz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Sí el límite individual lo comparto por eso solo es un voto particular sobre el pronunciamiento que sí está en el proyecto de que no hay un límite global, entonces solicito que se voten las dos cuestiones.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción del Consejero Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Hasta donde entiendo el Consejero Ruíz está de acuerdo con el límite individual y él quisiera añadir un límite global, entonces yo sugiero que esa segunda votación se tome en lo particular, ¿no?

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Realmente es una nueva propuesta…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Es un agregado a lo que ahí está…

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Su consideración, debería de ser su…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejero Ruíz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: No lo mencioné, pero en realidad es que el proyecto sí tiene su consideración en la página 14 hasta abajo y en los antecedentes se dice que una de las consultas de una organización federalista, vanguardista, es precisamente ese tema, lo único que pasó en el proyecto es que no hay un punto de acuerdo final, resolutivo que se pronuncie. Creo que en todo caso tendría que haberse agregado para que guardara correspondencia el pronunciamiento en el proyecto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Entonces hasta donde alcanzo a entender usted propone que se agregue un nuevo resolutivo para considerar este límite global, ¿cierto?

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción del Consejero Nacif.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Sí, esa respuesta ya la dio la Comisión, por lo que corresponde al límite global y la Comisión ya en el ámbito de su competencia porque eso no implicaba fijar un nuevo criterio general respondió esa parte.

Yo creo que el Consejero Ruíz Saldaña, podría presentar un voto concurrente diciendo que está, o las razones por las cuales está de acuerdo en fijar un límite particular, y en ese voto concurrente referirse a lo que la Comisión respondió respecto al monto, a la no existencia de un tope global, en el mismo documento.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Bien, con lo que podríamos eventualmente tener una sola votación, si no me equivoco, en el entendido de que seguramente habrá un voto concurrente por parte del Consejero Ruiz, en esos términos, ¿sí?

Bien, adelante señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 7.

Quienes estén a favor sírvanse a manifestarlo, si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad.

Y tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones de este órgano colegiado, procederé a incorporar el voto concurrente que, en su caso, presente el Consejero José Roberto Ruiz Saldaña.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Le pido también que realice las gestiones necesarias para proceder a la publicación de este acuerdo en el Diario Oficial de la Federación.

Continúe, del mismo modo Secretario, con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo a los Proyectos de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, en cumplimiento a sentencias dictadas por la Salas Superior y Regional Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en materia de Fiscalización, mismo que se compone de cinco apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Secretario.

Colegas, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión, en lo particular, algún apartado del presente punto del orden del día y también, en su caso, si desean sugerir o proponer, o plantear una ronda de discusión en lo general.

La Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Yo pediría nada más reservar dos puntos, el 8.1 y el 8.2, por favor, no pediría ronda en lo general.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguien más?

Bien, la Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Perdón, se me fue, el 8.5 también, perdón.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: 8.1, 8.2, 8.5, correcto.

¿Alguien más?

¿Alguien desea una ronda en lo general?

Señor Secretario, procedamos a la votación de los proyectos de acuerdo identificados en el orden del día con el número de apartado 8.3 y 8.4.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los puntos 8.3 y 8.4, tomando en consideración en este último caso la fe de erratas turnada por la Consejera Adriana Favela.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Son aprobados por unanimidad señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

Corresponde ahora el Análisis, discusión y votación del Proyecto de Acuerdo identificado en el orden del día con el número de apartado 8.1.

La Consejera San Martín, que lo reservó junto con los otros dos, tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Solo de una forma breve, pediría que se sometiera a una votación en lo particular a un punto.

En general, estoy de acuerdo con el acatamiento que se hace, sin embargo, hay una conclusión específica de las que fueron revocadas, parcialmente la 5-C6-P1, en el que no comparto la forma en la que se propone el acatamiento, porque la Sala nos ordena, entre otras cosas, revisar respecto a esa conclusión, si la factura que nos presentó el partido contiene el complemento INE.

Y en el Proyecto se propone dar por atendida la, digamos, dejar sin efectos la observación que se formuló.

Sin embargo, al revisar el SIF, la factura no trae el complemento INE, por lo que no hay un pronunciamiento en torno al mismo. Y me parece que esa no se puede dar por atendida.

Por lo que pediría una votación en lo particular al respecto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera.

¿Alguien más?

Por favor, Secretario, tomemos la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Dado que no hay ningún pronunciamiento en contra de la propuesta que hace la Consejera San Martín, ¿podría en lo general?

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejero Nacif.

-{Nacif) Gracias, Consejero Presidente.

Solo para suscribir la propuesta que hace la Consejera San Martín.

Adelante, señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8.1, tomando en consideración la propuesta de modificación presentada por la Consejera San Martín.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

Pasamos al punto 8.2.

Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

En éste también traigo una diferencia, la Sala nos ordena revisar tanto un conjunto de bardas, como un conjunto de espectaculares para ver si están reportados o no, digamos, en el 90 por ciento del proyecto estoy de acuerdo.

El problema tiene que ver con dos de los espectaculares o tres de los espectaculares, porque hay tres de los espectaculares que se denuncian como gasto no reportado, que el proyecto nos señala que están amparados en una misma factura, en una misma póliza. El problema es que esa póliza se refiere a un solo espectacular.

Y uno de estos tres sí corresponde a ese espectacular, pero los otros dos no pueden estar amparados en la misma póliza que amparó un espectacular diverso. Por lo que los otros dos espectaculares tendrían que ser considerados gasto no reportado porque no están amparados en alguna póliza.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera.

¿Alguien más?

La Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Solo para precisión en cuanto a lo que estoy señalando, son los tres espectaculares que están amparados en la póliza 21, la póliza 21 se refiere a un solo espectacular.

Y si advertimos las imágenes de los espectaculares que están siendo analizados contra el espectacular que está en esa póliza, uno de ellos sí corresponde al espectacular de esa póliza, mientras que los otros dos evidentemente no, porque la póliza solamente ampara uno de los espectaculares.

Para mayor precisión ese es el planteamiento que estoy formulando.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Consejero Nacif en segunda ronda.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Entiendo el punto de vista de la Consejera San Martín que es el que resulta de la revisión que su equipo hace la evidencia que consta en las pólizas, la Unidad Técnica de Fiscalización a través de su equipo de auditores llega a una conclusión diversa de que sí están amparados en esas pólizas los tres.

Y es la razón por la cual el proyecto viene incluyendo los tres espectaculares. Esa es la razón por la cual se presenta en esos términos, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Consejero Nacif.

¿Alguien más?

En tercera ronda la Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

El problema es que cuando revisamos la póliza 21 ampara un espectacular correspondiente al candidato que está ubicado en Luis Moya, y de los testigos que estamos dando por buenos diciendo que esos tres corresponden a éste, un espectacular que está amparado por esta póliza, que ampara un espectacular en Luis Moya, solamente uno de los tres está ubicado en Luis Moya, los otros dos no.

Precisamente, por eso estamos hablando de tres espectaculares que se están amparando en una póliza, cuando ésta solamente se refiere a un espectacular, pero si hay una diferencia, pues pediría la votación en lo particular por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Correcto.

¿Alguien más?

Muy bien, señor Secretario, tomemos la votación correspondiente por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Dadas las argumentaciones, les propongo una votación en lo general, y otra en lo particular por lo que se refiere al amparo de espectaculares en la póliza 21.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8.2.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo.

En lo general es aprobado por unanimidad de los presentes.

Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la póliza 21, primero en el sentido del proyecto, que ampara esa póliza tres espectaculares.

Quienes estén a favor del sentido, como viene en el proyecto en la póliza 21, sírvanse a manifestarlo, por favor.

Siete.

¿En contra?

Tres.

Es aprobado por siete votos a favor, tres en contra Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Pasamos ahora al Análisis, discusión y votación de Proyecto de Acuerdo, identificado en el orden del día con el número apartado 8.5.

Consejera.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Este asunto es, deriva de una devolución que nos hace una revocación que hace el Tribunal Electoral respecto de, en la Sala Superior de hecho, por una incongruencia que existe en una de las contabilidades, que tiene que ver con si estábamos, si un movimiento era una transferencia o era un prorrateo. Se hace todo un análisis.

¿Por qué surge toda esta duda? Porque la cuenta desde la que se hace la operación no es la cuenta concentradora, que es desde donde se tendría que haber hecho el prorrateo.

Tras un análisis por parte de la Unidad, lo que se señala es que es un prorrateo y no es una transferencia, cuestión que yo compartiría como criterio.

¿Cuál es el problema? Como consecuencia de, digamos, prorratear desde una cuenta que no es la adecuada, lo que se está estableciendo es una sanción de forma, y me parece que no resulta procedente una sanción de forma, sino tendría que ser una sanción de fondo.

¿Por qué? Por el efecto que esto puede tener en la Fiscalización, porque esto dificulta a la propia Unidad poder identificar cuál son los gastos que son sujetos de prorrateo, cuáles son, y a partir de ello poder verificar si estuvieron bien prorrateados.

En este caso, el problema no es que haya estado mal prorrateado, el problema es que si sancionamos de forma un prorrateo hecho fuera de los cauces establecidos en el propio reglamento, lo que estamos es operando en contra de la propia Unidad para efectos de poder identificar el prorrateo.

Tenemos un ejemplo claro, por ejemplo, en el estado de Coahuila, y que esto ameritó que pusiéramos, digamos, reglas distintas, para no permitir, por ejemplo, que el prorrateo se llevara con facturas separadas.

Digamos, teniendo una factura, en lugar de facturar los 10 pesos que cuesta un determinado bien o servicio, facturar 10 veces un peso para prorratearlo en los hechos con los candidatos.

Puede ser que la distribución del gasto sea correcta, el problema es que el permitirlo y considerarlo como una falta de forma opera en perjuicio de la fiscalización, por lo que yo no acompañaría que estuviéramos ante una falta de forma, sino me parece que tendría que ser una falta de fondo.

Hay un detalle adicional, en el Proyecto se señala que estamos basándonos en un antecedente en el que el Consejo ya consideró que un caso similar en una falta de forma, el problema es que el antecedente se refiere a una transferencia, no se refiere a un caso de prorrateo.

Y lo que queda claramente establecido a partir de la discrepancia que nos señala la Sala es que debe de ser, estamos ante un prorrateo y no ante una transferencia.

Entonces, al no encontrar antecedentes, yo propondría que fuera una sanción de fondo que pudiese ser con un 2.5 por ciento el monto involucrado, que es la misma sanción que empleamos, por ejemplo, en la omisión de presentar avisos de contratación y de XML.

Yo, digamos, en este sentido yo no acompañaría los términos del Proyecto como está presentado.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

El Consejero Nacif.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Sí Consejero Presidente.

Un poco para explicar el razonamiento que guio a la Unidad Técnica de Fiscalización a proponer una falta de forma y no de fondo.

El caso tiene que ver con la cuenta origen de los recursos, y efectivamente, la Sala, perdón, la sentencia nos dice que tiene que aclararse cuál fue la cuenta origen de los recursos, eso es lo que se hace en el proyecto de acatamiento que ahorra está a consideración.

Y a juicio de la Unidad Técnica de Fiscalización que yo comparto, es que el destino y el origen de los recursos sí se había, sí estaba en el reporte del partido político, por lo tanto, digamos, ese bien jurídico importante que es saber de dónde obtiene el dinero y a dónde fue, es algo que estaba salvaguardado de origen y simplemente había que aclarar, más bien, las cuentas específicas.

Por esa razón, lo que nos propone es considerarlo una falta de forma, no una falta de fondo, y esos son los términos en que está propuesto ante este Consejo General, es acatar la sentencia del Tribunal Consejero Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Consejero Nacif.

Tiene la palabra el maestro Camerino Eleazar Márquez Madrid, representante del PRD.

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Gracias Consejero Presidente.

Solo para expresar que nosotros estamos de acuerdo en el sentido del Proyecto de este acatamiento, del SUB-RAP-278/2018m toda vez que el origen y el destino del gasto en la campaña de gobernador en el estado de Morelos, está debidamente acreditada y el prorrateo que se realizó se realizó respetando lo establecido en el artículo 158 del Reglamento de Fiscalización, por lo tanto, consideramos que incrementar este 2.5 que propone la Consejera Pamela, pues sí afecta a las finanzas de nuestro partido, toda vez que lo que estamos haciendo es acatar lo que ya está establecido en las conclusiones de la resolución, y por tratarse de una falta de forma.

Queda claro que se cubrió con recursos acreditados y que estaban en la cuenta del candidato.

 

Hubo un error, una omisión que no fue de la cuenta concentradora y por tal razón estamos acatando esta resolución.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor representante.

¿Alguna otra intervención?

Bien.

Si no hay intervenciones adicionales, creo que podemos ir a la votación, señor Secretario le ruego.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Dada la intervención de la Consejera San Martín, les propongo una votación en lo general y otra en lo particular por lo que hace a la sanción.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8.5.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la sanción.

Primero, como es tradición, en el sentido del proyecto que la califica como una falta de forma.

Quienes estén a favor de cómo viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Son ocho.

¿En contra?

Dos.

Es aprobado por ocho votos a favor, dos votos en contra, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Le ruego que informe el contenido de los acuerdos aprobados a la Sala Superior y Sala Regional en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondientes para los efectos conducentes.

Del mismo modo continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo a los Proyectos de Resolución Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a procedimientos administrativos sancionadores de queja en materia de fiscalización instaurados en contra de partidos políticos nacionales, mismo que se compone de cinco apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Correcto.

Muchas gracias señor Secretario.

Colegas, consulto a ustedes si alguien desea reservar para discusión específica alguno de los cinco apartados del presente punto del orden del día, o bien, en su caso, solicitar una discusión, una ronda de discusión en lo general.

El Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.

El 9.4, por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, claro.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Recuerden que en este caso se retiró el…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A ver, sí, el 9.1 ya no… el 9.1 con el que se convocó esta reunión, ya no es el 9.1 de la reunión una vez que se aprobó la modificación del orden del día.

Entonces, creo que sí para precisión el 9.4, 9.5, perdón, el 9.4 o el 9.3.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: El que correspondía al 9.4 antes de la modificación.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: El 9.3.

Gracias.

¿Alguien más?

La Consejera.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Por favor, el actual 9.1.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguien más?

¿Alguien solicita una discusión en lo general?

Bien.

Señor Secretario tome la votación correspondiente a los actuales proyectos de resolución, identificado con el número de apartado 9.2, 9.4 y 9.5.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueban los Proyectos de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los puntos 9.2, 9.4 y 9.5.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad de los presentes señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Precedemos ahora con el análisis, discusión y votación del Proyecto de Resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 9.1.

La Consejera San Martín lo reservó, a ella le cedo el uso de la palabra.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Esta queja fue discutida en la Comisión de Fiscalización, en general acompaño el proyecto, solamente me separaría de una parte porque me parece que la investigación no fue exhaustiva, pediría que se votara por separado lo relativo al requerimiento que se hizo a la empresa Ómnibus de México por el supuesto traslado de personas al evento de cierre de campaña que se denunció, puesto que se denuncia la utilización de los camiones para efectos del traslado de personas al evento.

Y sin embargo el requerimiento que se fórmula es un requerimiento muy restrictivo que me parece que no logra el objetivo que se buscaba, que era saber si había habido una contratación por parte de uno de los sujetos involucrados. Lo cual me parece que no abona a la investigación.

Por lo que no acompañaría en términos de exhaustividad ese punto.

Y también por lo que hace a la realización a lo que se denuncia en torno a la realización de 50 eventos y 120 bardas, porque si bien estamos ante menciones que son bastante genéricas.

Me parece que antes de declarar que no hay elementos se debió requerir al quejoso para que proporcionara mayores elementos y circunstancias de modo, tiempo y lugar.

Entonces en estos dos puntos yo me separaría del proyecto en cuanto a la exhaustividad de la investigación.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera.

¿Alguien más desea intervenir?

Si no hay más intervenciones, por favor, Secretario, procedamos con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

Primero una votación en lo general y dada la intervención de la Consejera San Martín, otra en lo particular desde su punto de vista la necesidad de ser más exhaustivos en las investigaciones por dos casos a los que ella ha hecho referencia.

Señoreas y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.1, tomando en consideración en esta votación en lo general la adenda y la fe de erratas circuladas previamente.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora someto a su consideración por lo que hace a los dos casos a los que hizo referencia la Consejera Pamela San Martín primero como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor de cómo viene en el proyecto sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Es aprobado en lo particular por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Pasamos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 9.3, éste fue reservado por el Consejero José Roberto Ruíz, a él le cedo el uso de la palabra.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

Este asunto se trata de un acatamiento que tiene que ver medularmente con que un entonces precandidato a la gubernatura de Tabasco por el PRD denunció que se había realizado ulteriores movimientos o reportes en el SIF, no obstante que él ya había renunciado a dicha precandidatura.

Tras una investigación ahora se reconoce que, en efecto, sí fue precandidato, pero muy pocos días.

Sin embargo, mi diferencia consiste en que no se está reconociendo el momento en el cual él expresó su voluntad de renunciar a dicha precandidatura, y se está considerando el momento en el que, por decirlo así, físicamente o informáticamente se bajó ya del sistema, pero entre una fecha y otra pasaron varios días y pues en ese lapso de tiempo hubo prorrateos, o sea, acaba finalmente trascendiendo en el ámbito jurídico de dicho entonces precandidato o actor político, ¿por qué? Porque su pretensión no sólo es que se sancione al partido por la dilación en tramitar su renuncia a la precandidatura, sino también que para efectos de fiscalización se le borren todos aquellos días en que él ya no era precandidato.

Entonces yo creo que aquí aplica o debiera de aplicar, algo que no se hizo en el proyecto, el criterio como cuando alguien presenta una solicitud de licencia para separarse de un cargo porque pretende ir a competir a otro, si se tarda el órgano al que se le presenta la solicitud de licencia en aprobarla, pues ya es problema del órgano, pero sí importa el momento en que se presentó esa o se manifestó esa expresión de la voluntad de separarse del cargo; aquí es relevante porque evidentemente todos esos días que pasaron entre que manifestó su voluntad y ya no ser precandidato y se le bajó del sistema, pues el partido hizo distintos prorrateos.

Me parece que sería cuestión de reorientar esa situación en el proyecto, pero además si creo que le acabó causando perjuicio a esta autoridad el que el partido político no tramitara con el debido, con la debida oportunidad esa renuncia, está reconocido en el expediente que pasaron muchos días al respecto. Entonces creo que sí se configuraría, aunque me parece que no de manera grave pues una falta hacia el partido político de no haber reportado con veracidad, porque finalmente nos reportó un prorrateo que no correspondía a una realidad, es decir, de alguien que ya no era precandidato bajo la premisa que le mencionaba hace un momento que ya con anticipación había manifestado su interés de, pues bajarse de esa contienda interna.

Entonces sí propondría yo una amonestación pública al partido por la conducta que se le emplazó en su momento y, sobre todo para no dejar un precedente considerando cómo debe ser la fiscalización expedita en tiempo real, que un partido político no nos avise con la debida oportunidad las renuncias de los participantes en este caso de procesos internos para determinar posibles candidaturas.

Es cuanto Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

La Consejera Pamela San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Yo coincido con lo planteado por el Consejero Ruíz Saldaña, así lo voté en la Comisión de Fiscalización que no acompañé el sentido de este proyecto. Digamos, en términos de días es relevante, la precampaña inicia el 24 de diciembre, el precandidato renuncia el 28 de diciembre ante el partido y esto se tramita hasta el 12 de enero, esto implica que esté, digamos, en la contienda interna durante 14 días en los que de hecho no estuvo, en los que ya no era precandidato.

Y, efectivamente, se planteaba desde la Comisión, me parece que el punto relevante no es el efecto que tiene, porque estamos hablando de un impacto que le correspondió en prorrateo de 700 pesos, es decir, no es un monto relevante.

Pero lo que sí es relevante es que, si se tiene en este término, se da por bueno el que se haya prorrateado, digamos, todo el periodo cuando la renuncia la presentó con cuatro de distancia, y no podría cargársele un gasto durante todo el periodo para efecto, cuando fue una, digamos, su participación fue un periodo tan pequeño.

En este caso estamos hablando de un gasto cuyo impacto fue mínimo, pero si estuviéramos ante gastos mayores como pudieran ser, por ejemplo, Cineminutos, por poner el ejemplo de un gasto que sí implica una erogación mucho mayor, el mismo supuesto sí habría tenido impactos diferenciados, más si tomamos en cuenta algunos topes de gastos de campaña, por ejemplo, que se establecen en elecciones locales.

Yo no acompañaría el Proyecto en estos términos, precisamente porque aquí no se marca con claridad el momento en el que se tiene que dar por válida la renuncia, y creo que sí aplica claramente por analogía lo relativo a que la denuncia vale desde el momento en el que se presenta, no desde el momento en el que se tramita.

Porque incluso en este caso tenemos una particularidad, ¿por qué se tramitó el 12 de enero? Porque si bien la presentó el 28 de diciembre, el 10 de enero vuelve a presentarla, el propio precandidato diciendo: “bájenme, sigo viéndome en el sistema, bájenme del sistema”, y es después de esta segunda presentación del escrito que el partido político genera los efectos, esto en detrimento de una adecuada rendición de cuentas en cuanto a cómo prorratearlo durante qué periodo prorratearlo, por lo que yo no acompañaré el sentido del Proyecto bajo esta argumentación.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera.

Tiene la palabra el Consejero Benito Nacif.

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias Consejero Presidente.

Bueno, tanto el Consejero Ruiz Saldaña como la Consejera Pamela San Martín, han ya presentado los hechos que son materia de esta queja, que estamos hablando de un precandidato que presentó su renuncia ocho días después del inicio de las precampañas, y que, sin embargo, su registro continuó en el Sistema Integral de Fiscalización por, al parecer 10 días adicionales.

Y, por lo tanto, hubo un conjunto de gastos, bueno, en realidad hay un gasto de carácter genérico, que de acuerdo con una tesis del Tribunal que la Unidad Técnica de Fiscalización y este Consejo General han hecho suya, que los gastos genéricos durante el periodo de precampañas se prorratean a partes iguales a todos los precandidatos, aunque en realmente no sea propaganda de precampaña, pues de forma automática el sistema le prorratea la parte correspondiente, y que asciende a 714 pesos con 9 centavos, y que se le está prorrateando en exceso 500 pesos.

Y de lo que le debería corresponder, si se hubiese dado de baja su registro en el Sistema Integral de Fiscalización al día siguiente de presentar su renuncia.

Yo estoy de acuerdo con la Consejera San Martín de que, si este comportamiento fuese parte de una estrategia de pulverizar los gastos genéricos en una precampaña, debería, pues, de ser detectado y comprobado, merecer una sanción.

Pero no es el caso, estamos hablando de una cantidad muy pequeña de dinero que no hay ninguna evidencia de un intento por dispersar para eludir topes de gastos de campaña.

Y es un caso que entra claramente en el concepto de los que los auditores conocen como inmaterialidad de la operación, no te lleva, o sea, a ningún cambio en tu apreciación como auditor de que esta cantidad pudo haber alterado o trastocado la aplicación de alguna norma.

Y esa es la razón por la cual se está declarando infundado, no se está asentando con esto un precedente para que los partidos políticos puedan en adelante pulverizar operaciones de este tipo. Se está tomando en cuenta estrictamente si hay alguna evidencia de intensión de pulverizar operaciones, o relacionado con ello si hay materialidad de acuerdo con los criterios de auditoría, y en estos dos casos la respuesta es no, y por esa razón se propone declarar infundada esta queja, cosa que coincidió la mayoría de la Comisión de Fiscalización Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejero Nacif.

Tiene la palabra la Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias Presidente.

Yo quiero manifestar que estoy de acuerdo con la propuesta que se formula, y reparo en esto a partir de las propias discusiones que se dieron desde la Comisión.

Yo, me parece que aquí no hay una afectación directa a la persona que era precandidata, y que se tardó el tiempo de, un tiempo al interior del partido para procesar su renuncia.

Él había venido manifestando una indebida utilización del financiamiento público, que se le había asignado como denunciante.

Así plantea él la litis, sin embargo, lo que nosotros analizamos es si había o no un prorrateo indebido, ya lo dijo el Consejero Benito Nacif, se trata de cuestiones que son de carácter genérico, que tienen un prorrateo y un cargo a los propios precandidatos o a quienes están en esa contienda interna.

Y me parece que creo que aquí estamos perdiendo de vista un punto muy relevante, que es ¿en qué momento surte efecto la renuncia?

Yo creo que aquí sí hay que distinguir que se ha dado una particular atención a cuando se trata de renuncias de candidatos al interior de los partidos, o dentro de las contiendas electorales, a que sea corroborada y ratificada esa renuncia, porque eso sí tiene un efecto directo con el ejercicio de su derecho.

Y yo creo que eso lo podríamos abonar a la argumentación, porque exactamente estamos dando vista al interior del partido para que se hagan cargo de la negligencia, posible negligencia que hubo en la tramitación; pero el partido reacciona al momento en que propiamente le ratifica y le dice la persona que él no está compitiendo como candidato y es cuando se da ese supuesto, si no mal recuerdo es la fecha el 10 de enero y es cuando ya actúa en consecuencia.

Me parece que la propuesta puede ser abonada al citar esta tesis de renuncia a las autoridades y órganos partidistas deben confirmar su autenticidad, y a partir de ello desprender que el 10 de enero o la fecha correspondiente ya se da por satisfecha esta ratificación y se procede en consecuencia sin que estemos soslayando, por supuesto, la posible infracción a cuestiones internas que deberán ser deliberadas y delimitadas al interior de la Comisión de Vigilancia a la que se le está dando vista.

Sería cuanto, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Consejera.

¿Alguien más?

Tiene la palabra el maestro Camerino Eleazar Márquez Madrid, representante del PRD.

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Gracias, Consejero Presidente.

Solo para manifestar que estamos de acuerdo en el proyecto que viene infundado, toda vez que quedó acreditado que Fernando Enríquez Mayans sí fue registrado el 17 de diciembre del 2017, solicitó su registro como precandidato al cargo de gobernador en el estado de Tabasco para el Proceso Local 2017-2018. Y también es claro que estuvo registrado en el Sistema Nacional de Registro de Precandidatos el 22 de diciembre y que también participó de gastos genéricos, como fue la elaboración de diversos spots genéricos de radio y televisión.

Por lo cual se aplica la jurisprudencia y tiene que ver con el monto establecido del prorrateo que se estableció.

Y de ahí especular o generar una sanción o amonestación mayor al partido, el partido simple y sencillamente no conoció de su renuncia hasta días posteriores, de lo cual estamos señalando se dé vista al órgano de justicia intrapartidaria, que anteriormente era la Comisión Nacional de Justicia.

Y en este caso el PRD deberá aclarar si cabe una sanción a quienes no hicieron llegar oportunamente dicha renuncia.

Pero por el monto señalado, 707.11, nos parece que fijarle una sanción al partido es un cuanto exagerado.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.

Tiene la palabra la Consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Yo también estoy de acuerdo con el sentido del proyecto, pero sí quiero aprovechar la oportunidad para hacer algunas precisiones.

Efectivamente aquí la queja consiste en el aparente indebido uso de los recursos registrados en el SIF ante la renuncia del propio quejoso.

Y efectivamente el 24 de diciembre de 2017 empezaron las precampañas y el 28 de diciembre de 2017 esta persona renuncia a la posibilidad de seguir siendo precandidato.

Sin embargo, es hasta el 12 de enero de 2018 cuando se lleva a cabo la cancelación de la precandidatura en el SIF por parte del PRD.

Si fuéramos demasiados técnicos lo que tendríamos que hacer es estar conscientes de que esta persona fue candidato solamente cuatro días, del 24, 25, 26, 27 y el 28 presenta su renuncia. Y sería, de acuerdo con esta temporalidad, los gastos que a él se le tendrían que haber atribuido por el propio partido político, por la realización de los spots.

Sin embargo, no se hace así, se le dan 714 pesos con 9 centavos, como ya lo han señalado nuestros, bueno, mis compañeros.

Pero aquí el problema que también nosotros tenemos es que el propio sistema no permite hacer estas cuestiones por la temporalidad, y creo que aquí tenemos un área de oportunidad para que el SIF pueda prorratear de acuerdo a la temporalidad de las precandidaturas que estén vigentes, y yo creo que eso sí lo podríamos ver y analizar, porque efectivamente, el partido político sube esta información haciendo el prorrateo entre todos sus precandidatos que tenía inicialmente registrados, pero sin ya detenerse a ver si seguían vigentes las precandidaturas o no.

Para mí eso sería lo ideal, pero también lo cierto es que el sistema no lo puede hacer ahorita y yo, por lo tanto, no podría irme por una sanción al partido político, pero sí creo que podemos tener esta área de oportunidad y modificar el SIF para que se haga esta modificación en relación con la propia temporalidad.

Y por eso, en este caso, yo votaría a favor, pero también no quiero que se haga, que se quede como un precedente donde no importa si tú tengas 100 precandidatos y luego al final te quedas con 10, y 90 resulta que renunciaron al siguiente día que fueron registrados como precandidatos, y yo dispersé como partido político el gasto entre 100, cuando realmente tenía 10.

Y creo que es la preocupación, que no queremos que haya esta dispersión del gasto si realmente las personas no tenían la calidad de precandidatos y no estuvieron durante toda la precampaña con esa vigencia en la precandidatura.

Pero sí necesitamos nosotros hacer primero nuestro ajuste al sistema para entonces ya tener esta regla, y que los partidos políticos, bueno, pues la acaten.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguna otra intervención en primera ronda?

En segunda ronda la Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

A ver, nada más me parece que hay tres cuestiones que vale la pena señalar.

En primer lugar, la obligación del partido de cancelar el registro estaba establecida nuestro anexo relacionado con el Sistema Nacional de Registros, establece un plazo de 48 horas para que los partidos políticos nacionales o locales cancelen los registros de precandidatos, cuando reciban una renuncia, digamos, eso está establecido.

En segundo lugar, yo no comparto que en este caso estamos ante un tema de inmaterialidad porque lo estamos viendo desde el punto de vista equivocado, claro, si vemos que al precandidato le cayeron 700 pesos, pues es muy fácil decir que 700 son inmateriales, el problema es que 700 es la cantidad pulverizada, no es el monto de origen, estamos hablando de facturas, por ejemplo, de 7 mil 400 pesos, de 200 mil 680 pesos, de 126 mil 300 pesos, 126 mil 300 pesos, 47 mil 200 pesos, 47 mil 200 pesos; son las facturas, digamos, son los gastos que terminaron llegándole, que al final pulverizados le llegaron 700, es cierto, nada más que esto no convierte las operaciones en inmateriales porque la inmaterialidad, en su caso, se ve de la operación en su conjunto, no de la parte pulverizada de la misma.

Y, en tercer lugar, me parece que esto no puede obviarse que, por ejemplo, se le prorratearon gastos que incluso ocurrieron posteriormente a que él dejó la calidad de precandidato.

Tenemos un recibo de aportación, por ejemplo, por un spot que es del 28 de febrero y, sin embargo, se le está prorrateando al precandidato que ya no era precandidato y solo podría decir, “bueno el recibo de aportación se pudo haber entregado después”, el detalle es que el spot que ampara ese recibo de aportación se llama que, ampara un spot que se llama “TV Frente Invencible, Cierre PRD”, generalmente cuando se llama cierre PRD tiene que ver con que está en la última etapa o los últimos días de una etapa y esto coincide con que el recibo de aportación es del 28 de febrero, por lo que insisto en estos términos yo no acompañaré el proyecto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguien más desea intervenir?

Bien, si no hay más intervenciones, por favor señor Secretario tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificado en el orden del día como el punto 9.3.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Ocho.

¿En contra?

Perdón, nueve, nueve votos a favor, dos votos en contra señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Informe el contenido de la resolución aprobada identificado en el apartado 9.3 a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos conducentes.

Y continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones a los documentos básicos del Partido Político Nacional denominado Movimiento Ciudadano.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

¿Alguna intervención colegas?

Por supuesto tiene la palabra el licenciado Juan Miguel Castro Rendón, representante de Movimiento Ciudadano.

Representante del Partido Movimiento Ciudadano, Juan Miguel Castro Rendón:  Gracias Consejero Presidente.

Buenas tardes a todas y a todos.

En este asunto me permito proponer a ustedes que se vea sobre el Resolutivo Segundo, en este sentido que a la brevedad en lugar de 30 días se enteren los reglamentos correspondientes, ¿por qué ello? porque en el partido que represente mi amigo Carlos Suárez, fue en el mismo sentido, fue a la brevedad, entonces, no 30 días que sea a la brevedad, más aún cuando esto ya se tiene avanzado y oportunamente se hará a la autoridad.

Y por otro lado precisar que hemos platicado particularmente con las consejeras y la Presidenta de la Comisión, el compromiso nuestro del lenguaje incluyente. Si bien hay un transitorio en estos estatutos que señala hasta el término de un año para hacer y ya platicando queremos, y saben ustedes nuestro Consejo es cada seis meses, ya llevamos tres primeros meses del año, también a la brevedad, seis meses, ver la situación del lenguaje incluyente, porque queremos ser los primeros.

Por su atención, gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor representante.

La Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Entiendo la propuesta que formula el representante de Movimiento Ciudadano y digamos, me parece congruente si este Consejo dio la idea de a la brevedad en los estatutos de MORENA no tendría por qué no darlo en los estatutos de Movimiento Ciudadano, pero de la misma forma en la que yo no estuve de acuerdo que se diera en los estatutos de MORENA tampoco estaré de acuerdo que se dé en los estatutos de Movimiento Ciudadano en los mismos términos por lo que eso sí pediría que se votara por separado.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

La Consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias Presidente.

Yo sí estaría de acuerdo con la propuesta que ha formulado el representante de Movimiento Ciudadano de cambiar esta temporalidad que viene en el punto resolutivo segundo, que se le estaba dando un plazo de 30 días naturales a que sea a la brevedad posible, digo, si el propio partido político lo está solicitando, creo que tenemos, o sea, podemos, sí, aceptar lo que él nos está diciendo.

Y también felicito la, bueno, la posibilidad y el interés que tienen de cambiar sus documentos básicos a un leguaje incluyente y ojalá que, bueno, pues lo hagan lo más rápido posible como ya se comprometieron en esta mesa.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguna otra intervención?

El Consejero Marco Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Es un asunto de matiz, creo que es, por supuesto, derecho del señor representante pedirlo, pero yo apoyaría la posibilidad debido al precedente que lo pusimos así en otro partido político para dar el mismo trato a todos los partidos políticos.

Creo que eso sería, lo que debería quedar asentado como parte de la modificación que le podríamos aceptar al señor representante de Movimiento Ciudadano.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Bien.

¿Alguna otra intervención?

Señor Secretario, con la modificación que sugiere el señor representante de Movimiento Ciudadano, y tomando sobre el punto específico una votación diferenciada para permitir la expresión diferente o distinta, pues de los integrantes del Consejo le pido que tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Por lo tanto, el resolutivo segundo lo someteré a su consideración en lo particular.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general el Proyecto de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 10, tomando en consideración en esta votación las observaciones de forma que nos hizo llegar la Consejera Dania Ravel.

Quienes estén favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo.

En lo general.

Es aprobado por unanimidad de los presentes.

Ahora someto a su consideración en lo particular el resolutivo segundo, como es tradición, primero en los términos del proyecto que habla del plazo de los 30 días a las que ya se ha hecho referencia.

Quienes estén favor de cómo viene en el Proyecto, sírvanse manifestarlo en el resolutivo segundo como viene.

Dos, tres.

¿En contra?

Siete.

Y, entonces, someto a su consideración ahora la propuesta del señor representante de Movimiento Ciudadano, a fin de que el resolutivo segundo defina que sea a la brevedad el plazo.

Y además con las consideraciones que sugirió el Consejero Marco Antonio Baños, para en los considerandos tomar como referencia el antecedente de igualdad de trato que se le dio a otro Instituto Político.

Quienes estén favor de esta propuesta, sírvanse manifestarlo.

Siete.

¿En contra?

Tres.

Y tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones señor Consejero Presidente, procederé a realizar el engrose de conformidad con los argumentos expuestos.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Le pido también que realice las gestiones necesarias, para publicar la resolución aprobada en el Diario Oficial de la Federación.

Continúe, por favor con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se determina la asignación de tiempos en radio y televisión a las autoridades electorales locales para el segundo trimestre de 2019, correspondiente al periodo Ordinario Federal mediante la aplicación de criterios específicos de distribución.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el punto.

Si no hay intervenciones, le ruego Secretario tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 11.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Adelante, Consejero.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Mil disculpas, señor Presidente.

Este punto yo lo voy acompañar en los términos que viene, pero quiero dejar nada más una reflexión que me parece importante, porque éste es uno de los temas que recurrentemente resolvemos de esta manera, en rigor no estamos acatando el Reglamento de Radio y Televisión, el Reglamento de Radio y Televisión es muy claro en el mandato o en la facultad, como se quiera ver, para que este Consejo General asigne tiempos a las autoridades locales, no para que aparte una bolsa y a ver quién la solicita.

Lo digo de otra manera, lo que nosotros tendríamos que estar haciendo en rigor sería asignarles tiempo a las autoridades electorales que ya hubiesen solicitado tiempos; pero como no ha sido así hay una prevención de parte de la autoridad para que, si alguna autoridad lo solicita, pues entonces se le pueda asignar ese tiempo. Ese es el punto central.

¿Qué es lo que quiero decir en consecuencia? Que éste es un tema típico de ajuste al reglamento, porque el procedimiento no es un procedimiento que se esté cumpliendo exactamente en los términos del Reglamento.

Pido atentamente que se tome nota de esta cuestión y que en su momento se discuta en términos de la solicitud que hizo el Consejero Benito Nacif para que se inicien los trabajos de revisión del Reglamento, se tome nota de esta situación, éste es un punto donde típicamente el Consejo General hace un esquema de interpretación garantista para poder tener tiempo a las autoridades electorales locales; pero no estamos aplicando en rigor el reglamento así.

Solo esa es mi acotación con relación al tema.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero.

¿Alguna otra intervención?

Procedamos ahora sí con la votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 11.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se modifica el diverso INE/CG45/2019, en acatamiento a la sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación recaída a los recursos de apelación SUP-RAP-10/2019 y SUP-RAP-12/2019, acumulados. Se aprueba un criterio general para la distribución de tiempos en radio y televisión y se modifican las pautas por la aplicación de dicho criterio con motivo de la solicitud de tiempos en radio y televisión de la Fiscalía Especializa para la Atención de Delitos Electorales de Puebla.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.

La Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

En primer lugar, señalaré que estamos ante un acatamiento un tanto particular, también tenemos un contexto particular, pero es un acatamiento particular porque creo que viene de una sentencia muy particular en la que de pronto se nos dijo darle un trato diferenciado, haz pautas distintas para cada una de las elecciones a fin de respetar la distribución de tiempos que corresponden a la distribución correspondiente al Proceso Electoral pasado para efectos de la gubernatura, al Proceso Electoral del 2013, al revés; el de 2013 para efectos de los ayuntamientos.

Bajo esta lógica, me parece que es adecuado, digamos, es adecuado y está atendiendo lo que ordena la Sala, el Proyecto que se presenta a nuestra consideración porque, en primer lugar, me parece que se hace cargo de que en los cinco municipios estamos hablando de una concentración poblacional de 1.21 por ciento de la población del estado de Puebla, por lo que en general se privilegia el catálogo de la elección a la gubernatura.

Por otra parte, garantiza que existan señales de radio que lleguen a los cinco municipios, para que pueda haber una cobertura, pero incluso, en estas señales de radio, hace una distribución bajo una lógica de analogía de lo que ocurre en los procesos electorales concurrentes, es decir, un número de minutos se asigna a la elección de gubernatura, con la distribución de tiempos de la gubernatura, y otro número de minutos se asigna a la elección de ayuntamientos, con la distribución correspondiente a los ayuntamientos.

Me parece que esta solución, tanto acata lo que está ordenando la Sala Superior, como también garantiza que no se rompa el criterio de equidad que está establecido en la Constitución, a partir de la distribución 70/30 que tienen los distintos partidos políticos.

Sin embargo, yo ahí una cuestión en la que sí me separaría, porque creo que hay incluso precedentes que nos llevarían, el Consejero Baños recordará los precedentes que nos llevarían a que no podemos pautar para una elección, sin pautar la televisión.

Y si bien es cierto, hay un municipio específico que es el de Ahuazotepec, que ninguna de las señales de televisión llegan a ese municipio, en los restantes cuatro sí tenemos señales de televisión que podrían pautarse para esa elección, con un pequeño detalle, que ése creo que es la razón de fondo por la que no se está incluyendo a ninguna televisión, porque eso implicaría ordenar, oh, gran tragedia, pedirles que bloqueen la señala, para que no en todas las repetidoras se viera la señal que correspondería a esa televisora de los distintos municipios.

Pero yo sé que eso, para este Consejo General, es una oh gran tragedia, siempre y cuando no sea para suspender propaganda gubernamental, porque cuando se trata de suspender propaganda gubernamental, no tenemos absolutamente ningún problema en reconocer que las emisoras bloquean.

Pero cuando se trata de pautar tiempos del estado, “no, por dios, cómo les vamos a complicar tanto la existencia y pedirles que en cada una de las señales pongan mensajes diferenciados”.

Claro, sí lo hacen para efecto de vender propaganda, pero bueno, pues es que no es lo mismo venderla a pautarla cuando son tiempos del estado. Todos hemos entendido eso a lo largo del tiempo y entonces pues me queda claro que ese es el principio que impera para efectos de pues no incorporar televisiones en este catálogo, pero me parece que es contrario a los precedentes que tenemos en el Consejo General, y la sonrisa del Consejero Baños me hace ver claramente que recuerda el precedente que él muy honrosamente siempre señala que ganó en el Tribunal, precisamente porque no podíamos pautar ninguna elección sin que hubiera televisión, pero ahora no traemos televisión porque implicaría ese gran pecado capital que es ordenarle a las televisoras que bloqueen, y eso sí es algo que parece que resulta inaceptable, pero para mí resulta inaceptable aceptar ese término de construcción; por lo que si bien acompaño el criterio en general que viene con el Proyecto de Acatamiento, lo que no acompañaría es que no se paute a las televisoras, evidentemente ordenando el bloqueo de las respectivas señales para los cuatro municipios, por supuesto.

Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias Consejera.

Tiene ahora la palabra la maestra Marcela Guerra representante del PRI.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Sí, muchas gracias consejeras, consejeros.

Sobre este tema de distribución de tiempos para Puebla, Honorable Consejo, bueno, reconocemos primeramente el acatamiento parcial de este Consejo General a la sentencia del Tribunal Electoral el SUBRAP10 y la SUBRAP12 del año 2019 acumulados, que determina que esta autoridad debe de modificar el acuerdo de distribución al que se ha hecho ya referencia para las pautas de las elecciones extraordinarias en Puebla bajo los principios de proporcionalidad y suficiencia en un criterio diferenciado de distribución de pauta para que las elecciones de los cinco ayuntamientos se consideren los resultados de la elección de diputados del Proceso Electoral 2012 y 2013, un debate que se dio hace algunos consejos.

Y para la elección del titular del ejecutivo, los resultados de la elección del 2017 al 2018.

En ese sentido el INE elabora dos catálogos, uno con 22 emisoras de radio en el que aplica un criterio diferenciado por tipo de elección, asignando 15 minutos para las elecciones extraordinarias, municipales y 26 minutos para la elección de gobernador, y un segundo catálogo de 71 emisoras de radio y televisión en el que se asigna 100 por ciento de los tiempos exclusivamente para la elección de gobernador.

Aunque el INE reconoce que, dentro de las 71 emisoras restantes, las de radio y televisión hay varias que tienen una cobertura menor al 100 por ciento, en estos municipios de Ahuazotepec, Cañada Morelos, Mazalpitepec de Juárez, Ocoyucan y Tepeojuma. No incluye ninguna señal de televisión para la cobertura como bien lo dijo aquí la Consejera Pamela San Martín de las Elecciones Municipales.

Ahora el Tribunal fue claro, ustedes ya conocen la sentencia, pero no obstante los cinco municipios con Proceso Electoral Extraordinario, su población representa apenas el 1.22 por ciento de la lista nominal estatal, ya que existen criterios previos a este Consejo General en los que se ha asignado tiempo de radio y televisión en elecciones extraordinarias municipales, donde los porcentajes de población han sido del 0.74 por ciento, es decir menor, y del 1.64 por ciento como fue el caso de Oaxaca y de Chiapas en el año 2017. Por ello el Partido Revolucionario Institucional considera deseable que este Instituto, esta autoridad incluya señales de televisión dentro del grupo de emisoras destinadas a la cobertura de elecciones extraordinarias municipales a las cuales compartirán la pauta con la elección de gobernador en una proporción de 37 y 63 por ciento respectivamente.

Por su atención, muchas gracias, es cuanto.

Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias señorita representante.

Tiene la palabra ahora el maestro Víctor Hugo Sondón, representante del PAN.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias señor Presidente, distinguidas consejeras, consejeros electorales, estimados consejeros del Poder Legislativo, compañeras y compañeros representantes de los partidos políticos.

El día de hoy se pone a consideración un acuerdo de acatamiento de sentencia del máximo Tribunal Electoral, al que lamentablemente tuvimos que recurrir porque el pasado 6 de febrero de este año, en su punto 6º del orden del día advertimos que no coincidíamos con el cálculo hecho por la autoridad para determinar el 70 por ciento de la pauta de radio y televisión, en la elección de Puebla. Considerando que partimos de dos tipos de elección extraordinaria, la de gobernador y las elecciones extraordinarias derivadas de una nulidad en cinco municipios de este estado de la República.

De tal forma, la Sala Superior analizó y estableció que procede modificar el acuerdo impugnado, a fin de que el INE considere un criterio diferenciado de asignación proporcional de la pauta, en la que para la Elección de Gobernador tome como parámetro de asignación el Proceso Electoral 2017-2018, y en el caso de la elección de los cinco ayuntamientos, la base serán los resultados de la elección 2012-2013.

Es decir, este nuevo acuerdo debe subsanar las irregularidades advertidas y, por lo tanto, debe, en la mayor medida posible, replicar el acuerdo a los parámetros establecidos, las condiciones de participación en que los electores manifestaron su voluntad en el pasado Proceso Electoral Ordinario. Así de claro fue el Tribunal en vincular a este Instituto Nacional Electoral para que aplique un criterio diferenciado de la asignación de pauta toda vez que sí es posible técnicamente distribuirla por tipo de elección.

Es así que vemos como un avance que este Proyecto en discusión recoge parcialmente nuestros agravios, ya que considera estaciones de radio que se escuchan en las demarcaciones municipales, sin embargo, advertimos la falta de canales de televisión.

El Área Técnica propone hacer una ponderación en la totalidad de las estaciones de radio y de los canales de televisión domiciliados en el estado de Puebla, aplicando el criterio de proporcionalidad de cobertura efectiva, donde se desprende que si bien no existen canales de televisión que curvan el 100 por ciento de los municipios, sí se localizaron emisoras de radio que cubren el 100 por ciento, sin embargo, el criterio de proporcionalidad debe ser en la pauta y no en la cobertura efectiva, y mucho menos, buscar canales de televisión que se ven en el 100 por ciento de los municipios, porque no se trata de canales de otra entidad federativa, sino del catálogo del mismo estado de Puebla.

Señoras y señores, para el Partido Acción Nacional la Elección Extraordinaria en el estado de Puebla reviste de una de las más altas responsabilidades en este Proceso Electoral.

Por esa razón, con mucho cuidado y respecto escucharé las diferentes posturas relativas a este acuerdo en acatamiento de sentencia de la autoridad jurisdiccional y, en consecuencia, determinaremos si nuevamente acudimos a tribunales o consideramos por estrategia suficiente este Proyecto de Acuerdo.

Es cuanto señor Presidente.

Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias señor representante.

Tiene ahora la palabra el Consejero Electoral Marco Antonio Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias señor Presidente en funciones.

Quisiera recordarle a la Consejera San Martín, porque parece lo mismo, pero no es lo mismo, que Ixcamilpa no era este caso, Ixcamilpa era un acuerdo raro en el que seguro usted lo redactó porque usted andaba por ahí en esas asesorías de aquella época.

Y entonces, Ixcamilpa, que tenía una Elección Extraordinaria, vino a este Consejo General con un acuerdo, un Proyecto de Acuerdo en el cual se decía: “se aprueban las emisoras que van a transmitir la pauta”, y luego cuando ya veíamos el catálogo de las emisoras, pues no venía ninguna. Era una cosa bien rara, se aprobaba la relación, pero no venía ninguna, porque dijeron que ninguna se escuchaba en esa zona.

Entonces, hicimos lo que se hace en estos casos, una cosa muy aconsejada por el sentido común, pues nos fuimos con un radio para ver qué se oía; al final se trajeron varias.

Ese tema fue así, muy parecido en Coyame del Sotol, que es otra discusión parecida.

Aquí es un tema distinto, están pautadas señales de radio, no de televisión, pero yo creo que el caso concreto de estos municipios que tienen elecciones de carácter extraordinario y que tienen una diferencia con la elección de gobernador, independientemente de que la elección de gobernador igual se denomine como extraordinaria, peri tienen una diferencia en cuanto a la esencia de la propia elección, ésta en rigor debería de ser una elección ordinaria. El problema fue el tema de los plazos.

Vamos a la parte de fondo con el tema, sí es un dilema acordar aquí que los partidos políticos podrían tener la facultad más amplia para decidir libremente si pautan o no spots de la elección municipal o simplemente pautan en sus tiempos spots de la elección de gobernador, esa parte era una posibilidad. Eso en la opinión de varios de nosotros deja en una situación de inequidad el tema de las elecciones municipales, porque además aquí se presenta un componente todavía que hace distinta la elección, hay un partido político que participó o un partido que no tiene registro, pero que participó en las elecciones anteriores y que va a tener espacios en la radio y en la televisión, mientras que en los demás no tendrían, si es que los partidos decidieran, por ejemplo, no pautar spots en esas contiendas municipales.

Así que lo que hicimos fue reservar una pequeña proporción de tiempo para que los partidos políticos pauten spots en esos ámbitos municipales. Ya después veremos si este caso, por ejemplo, es aplicable a otros.

En mi opinión estamos resolviendo de manera casuística, esa es la verdad, estamos dependiendo de las condiciones del caso específico, es como estamos resolviendo el modelo de radio y televisión.

Yo voy acompañar esta propuesta en sus términos porque me parece correcto dejar un espacio específico de tiempo para que los partidos pauten en las elecciones de ayuntamientos.

Y sí quiero decir también que, por ejemplo, en una elección ordinaria siempre ha quedado pendiente una situación de revisar, que es la proporción no dicha por el Consejo General del INE, sino por la ley respecto del tiempo que se tiene que dedicar a spots de elecciones legislativas cuando coinciden con una elección presidencial.

Yo creo que en este caso toda proporción guardada, pero estamos más o menos en lo mismo.

Así que yo diría vamos con calma con el asunto, son finalmente 22 emisoras en las cuales podrá haber algún spot, algún mensaje de la propaganda política de los candidatos a los ayuntamientos. Y creo que eso es lo correcto.

Es la propuesta que consideramos, es más adecuada para el acatamiento de una sentencia del Tribunal Electoral en esta materia, me queda claro que es un derecho de los partidos reservarse la posibilidad de ir de nueva cuenta al Tribunal para que se vuelva a revisar el asunto, sin problema con el asunto.

Nada más que por más que le buscamos soluciones al tema ya el modelo de radio y televisión en algunos componentes necesita ajustes que a lo menor ni el propio Reglamento permite hacer.

Yo haría un llamado respetuoso a las fuerzas políticas para que analicen con buenos ojos la propuesta que está llevando el Consejo General en el ánimo de la equidad en la contienda y en el ánimo de salvaguardar el derecho de los ciudadanos a conocer las propuestas que los candidatos de las planillas a los ayuntamientos estarán presentando en estas contiendas de tipo extraordinario.

Y por lo demás, Consejera, ahí está Ixcamilpa que era otra cosa muy distinta, poquito distinta.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias por su intervención, Consejero Baños.

¿Alguna otra intervención?

En segunda ronda, tiene la palabra la Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias.

La memoria es un tanto selectiva para el Consejero Baños, sí nos acordamos, por supuesto de Coyame del Sotol, también de Ixcamilpa; también nos acordamos de esas épocas cuando alguien defendía los bloqueos y después de pronto pues cambió de opinión, ¿no?, pero todos nos acordamos de esta memoria selectiva y de esta aplicación muy casuística de los criterios, pero estamos en donde estamos.

La razón por la que pedí la palabra en la segunda ronda es porque olvidé en la primera solicitar que se vote en lo particular también lo relativo a la pauta estatal que, pues tendré la respuesta del Consejero Baños, que bien me podría explicar cómo cambiamos de opinión y en qué momento, y cómo fue que, la tecnología tiene un efecto raro, va para atrás en lugar de para adelante, en lugar de que con la tecnología puedas ir haciendo cada vez más cosas tecnológicas, avanza el tiempo y resulta que podemos ir haciendo menos cada vez, pero es una cosa interesante, eso generalmente ocurre más cuando estamos frente a ese sujeto regulado que no tocaremos ni con el pétalo de una rosa que llamamos las televisoras, que no hablemos si quiera de ellas.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera.

Tiene la palabra el maestro Víctor Hugo Sondón, representante del PAN.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias señor Presidente.

Pues todos tenemos una historia, en algún momento en mis épocas de estudiante yo me iba a manifestar a Bucareli, me iba a manifestar afuera de la Cámara de Diputados, llegué a gritarles “diputados panzones”, hice algunas cosas y después me senté en una curul, vamos.

Aquí lo que importa es la franqueza con la que interpreté el mensaje del Consejero Baños y voy con el Proyecto.

Es cuanto, gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor representante.

Tiene la palabra el Consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Bueno, lo que pasa es que, sobre la narrativa de la construcción y la regulación del modelo de radio y televisión, la Consejera San Martín tiene una lectura novelada, es como una novela, pero solo voy a recordar una anécdota que le voy a compartir al Consejo General, y ya con eso no vuelvo a decir más, al menos por hoy en este tema.

Hicimos una visita de trabajo a la Junta Local del Instituto Nacional Electoral en Oaxaca, ahí junto al edificio de la Junta Local hay cinco antenas que cubren más o menos la misma zona, y la Consejera San Martín ha pedido siempre una pauta por antena, o sea, ésa es parte de las realidades del modelo de radio y televisión.

Pero no pasa nada, más allá del histrionismo y de esta forma de narrarla historia, que además sirve para sacarle sabor a una sesión que estaba un poquito tediosa, yo diría, lo esencial de este punto es que el Consejo General de nueva cuenta resuelve casuísticamente, y creo que la solución que se encuentra es correcta, y de verdad celebro lo que acaba de mencionar el señor representante del Partido Acción Nacional, de verdad lo celebro, es importante que también las fuerzas políticas reconozcan la complejidad de algunas cuestiones de orden técnico que nos lleva a tomar decisiones de esta naturaleza, así que muchas gracias señor representante.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Consejero Baños.

Tiene la palabra el Consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.

Solo para manifestar que tampoco puedo acompañar esta parte que tiene que ver con no pautar televisión para las elecciones municipales, ya no repetiré pues la razón que está de fondo para no hacerlo, pero sí me parece que esta autoridad debiera pues salvaguardar los derechos de las y los ciudadanos en esos ámbitos de elecciones extraordinarias, incluso con esos spots de televisión.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

La Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias Presidente.

Yo quiero sugerir porque en el punto de acuerdo no lo encontramos, es la razón por la que no se da el espacio en televisión y es que cumplir la sentencia es un tanto complicada porque nos indica que debemos de cumplir con los criterios de proporcionalidad y suficiencia en la distribución de la pauta.

Y cuando entrábamos con las cuestiones técnicas, según nos explicaban en la propia área, lo que hicimos fue construir un criterio, y el criterio fue que tuvieran cobertura en todos los cinco municipios. Ninguna de las concesionarias tiene esa cobertura, entonces sí quisiera sugerir que se agregara de parte del área técnica cómo se construyó el criterio, cuál es la razón por la que no llegamos a televisión, sobre todo pensando en el legítimo derecho que pueden ejercer los partidos políticos respecto de este tema en particular, pero para que queden sentadas las razones que tuvimos en cuenta para no atender lo que en reuniones de trabajo y por escrito nos hicieron los planteamientos, los partidos políticos de cómo lo estaban viendo ellos.

Entonces sugeriría eso Presidente, muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera Zavala.

¿Alguien más desea intervenir?

En tercera ronda tiene la palabra la Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Si recuerdo la anécdota de Oaxaca Consejero Baños, pero yo sí pensaría que alguien tan avezado en la materia como usted, que hasta de criterio ha cambiado, sí entendería la diferencia entre una pauta y una orden de transmisión, porque yo no sé, pero que haya cinco estaciones de radio juntas, ¿significa que necesariamente tienen que mandar el mismo mensaje?

Pues yo pensaría que tú puedes cambiarle al radio y si le cambias al radio, pues escuchar un mensaje distinto. Es una cuestión de solamente agarrar el radio, pero es la impresión que yo tengo, pero con ese detalle, yo pensaría que eso es algo que usted, sin duda alguna tiene muy claro.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguien más desea intervenir?

Consejero Baños, ¿no?

Bueno, por favor entonces si podemos tomar la votación señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí señor Presidente, les propongo una votación en lo general y otra en lo particular por lo que hace a las propuestas de la Consejera San Martín, que entiendo son acompañadas por el Consejero José Roberto Ruíz Saldaña, tanto por lo que hace a los efectos de la pauta en televisión para cuatro de los cinco municipios involucrados, exceptuando a Ahuazotepec, que sería el que se excluiría de esto y por lo que se refiere a la pauta estatal también.

Señoras y señores consejeros, perdón…bueno, iría en el engrose que propone la Consejera Zavala, pero eso lo sometería a la votación en lo general el engrose.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 12 tomando en consideración en esta votación en lo general el engrose propuesto por la Consejera Zavala.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora someto a su consideración en lo particular como viene el proyecto por lo que hace a los efectos de la pauta en televisión para los municipios involucrados en la elección estatal de Puebla y la pauta estatal de esa entidad.

Quienes estén a favor de cómo viene el proyecto, sírvanse manifestarlo, si son tan amables, como viene.

Nueve.

¿En contra?

Dos.

Es aprobado nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor Secretario.

Le pido que informe el contenido del acuerdo recién aprobado a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos conducentes.

Continúe también con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se responde a diversas consultas relacionadas con propaganda gubernamental para los Procesos Electorales Locales y Extraordinarios 2019.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo.

Bien, al no haber intervenciones, señor Secretario, le pido que tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 13.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Es aprobado por… 13…

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Le pido que realice las gestiones necesarias para la publicación de un extracto del acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.

Le pido también que continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se da respuesta a las solicitudes formuladas por la asociación civil denominada “Nosotr@s por la Democracia”.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Señoras, señores integrantes del Consejo, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo mencionado.

La Consejera Dania Ravel tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente, es una cosa muy sencilla.

Este asunto se está trayendo al Consejo General porque se pretende establecer un criterio general, sin embargo, yo no advierto en el texto del documento, ni siquiera en un punto de acuerdo, que se señale cuál es el criterio general que se está adoptando, a mí me parece que es que no existe una prohibición expresa para utilizar alguna denominación semejante al nombre de una asociación civil.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Perdone que la interrumpa Consejera Ravel, solo para solicitar al público presente, a los integrantes del Consejo nos apeguemos a lo establecido por el artículo 16 del Reglamento y, en consecuencia, podamos permitir el adecuado desarrollo de la sesión, manteniendo el orden debido en la Sala.

Consejera, por favor.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias Presidente.

Bueno, vuelvo a comenzar.

Decía que el motivo por el cual traemos este asunto a Consejo General es porque estamos estableciendo un criterio general, sin embargo, yo en el texto del documento ni en ningún punto de acuerdo advierto que se diga con claridad cuál es criterio general que se está asumiendo.

Entonces, sugeriría que se diga en un punto de acuerdo que el criterio que es que no existe prohibición expresa para que se utilice alguna denominación semejante al nombre de una asociación civil por parte de una organización que pretenda constituirse como partido político.

Ahora, tomando también en consideración que es un criterio general, creo que se tendría que ordenar que se publique en el Diario Oficial de la Federación y también en nuestra página. No viene una orden para su publicación, únicamente se señala que se tiene que notificar a la peticionaria, a quien hizo esta solicitud a la organización civil y creo que se tiene que dar difusión para que sea conocido este criterio general por todas las personas que puedan encontrarse en la misma situación de lo que estamos nosotros resolviendo en esta consulta.

Gracias Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

Perdóneme, la Consejera Zavala desea hacerle una moción, ¿sí?

Adelante Consejera.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Consejero.

Consejera, gracias.

Oiga, Consejera, una pregunta, es que en un principio se había visto de esta forma para fijar un criterio, pero ahora la forma que se le dio es darle una respuesta desde el Consejo General, porque no era un supuesto previsto para la atribución que teníamos desde la Comisión de Prerrogativas, por eso lo elevamos porque no era un tema previsto.

Pero sí ciertamente se cambió la forma, y que entiendo que ya ahora se pasó a la forma en el sentido de dar una respuesta en los términos que estamos proporcionando.

¿Estaría usted de acuerdo que se quedara, así como siempre, respuesta?

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Consejera.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias.

Si fuera así nada más que no estamos estableciendo un criterio general, estoy de acuerdo, hagamos una revisión porque todavía en la última versión que yo vi del documento, en el antecedente seis, si no mal recuerdo, se hacía referencia a que se subía a Consejo General porque se estaba estableciendo un criterio general.

Entonces si eso ya se puede actualizar así estaría de acuerdo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones procedamos a la votación, señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electora, identificado en el orden del día como el punto número 14.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba modificar el anexo 4.1, apartado 5 denominado Criterios de dotación de documentos electorales del Reglamento de Elecciones del Instituto Nacional Electoral.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Colegas, está a su consideración este proyecto de acuerdo.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

La presentación de este proyecto de acuerdo obedece a que previamente el mismo fue aprobado por la Comisión Temporal de Seguimiento los procesos electorales locales, y derivado de un conjunto de impugnaciones presentadas por distintos partidos políticos, la Sala Superior determinó que la Comisión Temporal no tenía facultades para emitir el acuerdo correspondiente. Por lo que ordenó que fuera este Consejo General quien conociera de la propuesta que en su momento había aprobado, que podía resolver sobre aquello que en un primer momento había resuelto la Comisión Temporal de Seguimiento.

¿En qué consiste la problemática que nos trae a presentar este proyecto de acuerdo? Pues precisamente en una falta de congruencia entre el texto del Reglamento de Elecciones y el anexo 4.1 del Reglamento de Elecciones.

¿Por qué señalo que hay una falta de congruencia entre uno y otro? Porque mientras el Reglamento de Elecciones establece que en una elección concurrente los partidos políticos nacionales tienen derecho a dos representantes propietarios y un suplente. Y en una elección local tienen derecho a un representante propietario y uno suplente.

En el anexo se señala que para los dos tipos de elecciones se le darán dos boletas, es decir, no se dan tres boletas para la elección concurrente al haber dos propietarios y un suplente. Y se les da dos boletas en una elección local a diferencia de lo que se da a los partidos políticos locales, que es una boleta por representación a pesar de que también tienen representante propietario y suplente.

¿De dónde surge este problema?, ¿por qué tenemos esta discrepancia?, y creo que aquí vale la pena hacer un recuento histórico que permita identificar por qué llegamos a este tema, y por qué se propone la solución que se propone que, a consideración de algunos partidos políticos, la mayoría de los partidos políticos en el seno de la Comisión era restringir un derecho que ya tenían a contar con dos boletas en una casilla.

Pero, ¿de dónde surge la problemática y creo que es importante? Desde 1991 hasta 2012, se mantuvo la misma norma, ¿y esta norma cuál era? En las casillas federales, porque en ese momento recordemos que no teníamos el tema de concurrencia por una sola autoridad, o sea, una casilla única no era la norma en una elección concurrente.

Se señalaba, en toda elección federal los partidos políticos nacionales, que son los que participan en una elección federal, tendrán derecho a dos representantes propietarios y un representante suplente, eso es lo que decía el COFIPE, dos representantes propietarios y un suplente.

¿Eso en qué derivaba en la votación de boletas en las elecciones federales? Que recibieran dos boletas, nunca derivó en que recibieran tres boletas por tener dos propietarios y un suplente, derivó en que tuvieran dos boletas al tener dos figuras con un suplente.

Ahora, luego se aprueba la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y el detalle es que sí cambia esta regulación, porque establece la misma fórmula de dos propietarios y un suplente para las elecciones concurrentes, pero para las elecciones federales no concurrentes y para las elecciones locales, establece un parámetro único, tanto para partidos políticos nacionales como para partidos políticos locales, como para candidatos independientes, de que todos contarán con un representante propietario y un representante suplente.

Esto se traslada de la LGIPE al Reglamento de Elecciones y, sin embargo, en los acuerdos de dotación de documentación se sigue manteniendo la lógica del COFIPE, aunque es contraria a lo que establece la LGIPE y aunque es contraria a lo que establece el propio Reglamento de Elecciones que, es decir, se sigue manteniendo solo para los partidos nacionales la dotación de dos boletas.

Esto nos lleva a que hoy tenemos un problema, tenemos una incongruencia entre el Reglamento y el anexo, ¿por qué hay una incongruencia? Porque mientras hay tres figuras: partidos nacionales, partidos locales y candidatos independientes, que cuentan con exactamente los mismos representantes, es decir, un propietario y un suplente, al momento de establecer en el anexo cuántas boletas se dan, los partidos nacionales reciben dos y los partidos locales y los independientes reciben una.

Al encontrar esta incongruencia, lo que tenemos es que dotarlo de congruencia, y ahora la pregunta es: ¿cómo lo debemos de dotar de congruencia?

Los partidos políticos en la reunión de la Comisión Temporal de Seguimiento señalaban: “pues dótalo de congruencia hacia la alza, es decir, da más boletas”, y esto no implica solamente modificar que en una elección local se recibirán dos boletas por candidato independiente, por partido político nacional y por partido político local, también implica que en una elección concurrente se estarían enviando tres boletas por partido político nacional, porque tendríamos a los dos propietarios y al suplente.

Ése sería, digamos, la consecuencia de esa interpretación hacia mantener la incongruencia de que tengan dos boletas.

La otra opción que es la que se está planteando en el Proyecto que se trae a este Consejo General, es mantener la congruencia bajo el mismo criterio que ha aplicado el día de hoy que tiene que ver con que se den las boletas acorde a las figuras, no a las personas, una representación con la persona propietaria y la persona suplente tiene derecho a una boleta, esto no afecta el derecho al voto de los representantes de los partidos políticos, precisamente porque podrá votar en su casilla, siempre habrá una boleta disponible en su casilla, tienen a un suplente, propietario o suplente que puede ejercer las funciones de vigilancia que son importantísimas en las casillas, y siempre, en todos los casos, podrán ejercer el derecho al voto también en una casilla especial, ya sea el propietario o el suplente, en caso de que esa no sea su casilla.

El detalle es, este es el criterio que se ha seguido en todos los casos para partidos locales y para candidaturas independientes, es el mismo criterio que se ha establecido para partidos nacionales, lo cual se ve en las elecciones concurrentes que no se dan las tres boletas a pesar de tener dos representantes propietarios y un suplente, sino que se mantiene la lógica de dos boletas y es un resabio de la transición entre COFIPE y Ley General de Instituciones y procedimientos electorales.

Bajo esta lógica, yo acompaño el proyecto que nos trae a consideración la Comisión Temporal de Seguimiento porque es congruente con el criterio que se ha tenido desde 1991 para la dotación de las boletas hasta el día de la fecha.

Y me parece que un punto que es relevante señalar, es que hasta que se hizo la modificación de este Reglamento, nunca hubo un señalamiento de un partido político en una elección de entonces para acá, diciendo que no habían boletas suficientes en la casilla, y tenían más representantes de boletas, porque había dos propietarios y un suplente y nunca hubo un señalamiento, ahora, lo que se propone es mantener ese criterio que se había fijado, que implica una modificación porque sin duda estábamos acarreando una incongruencia en la transición de COFIPE a LEGIPE.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

Tiene la palabra la maestra Marcela Guerra, representante del PRI.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Sí muchas gracias señor Presidente, Honorable Consejo.

Yo creo, empiezo diciendo que esta autoridad debe de ser garante del derecho del voto activo de los representantes de los partidos acreditados legalmente en las casillas correspondientes.

Yo creo que ese es un derecho, no lo podemos eludir, y esto es según la ley, la LEGIPE, y creo que bueno, haciendo un poco de antecedentes, el 7 de septiembre del 16, este mismo Consejo General emitió una resolución mediante la que se modificó un Reglamento de Elecciones en diversos anexos y en uno de ellos, en cuanto a los criterios de dotación de documentos electorales, se preveía que en las casillas correspondientes con motivo de elecciones federales, locales y concurrentes se dotaría a los partidos políticos de dos boletas electorales, para los representantes de las casillas, etcétera, etcétera.

El 18 de febrero de 2019, en la misma Comisión Temporal de Seguimiento de Procesos Electorales, establece ya un nuevo acuerdo para una sola boleta, ya se dijo aquí. Ahora, hay una sentencia ya previa que nosotros promovimos, alguno de los partidos políticos, ustedes ya la conocen muy bien, no voy a hacer nombramiento de ella, pero creo que en el caso del Partido Revolucionario Institucional considera que este acuerdo de referencia carece de fundamentación, esto es respetuosamente hablando y de motivación, porque por una parte no existe previsión normativa legal alguna que establezca la modalidad de participación en la que se llevarán a cabo las y los representantes propietarios o suplentes, según corresponda de  un partido político.

Sin embargo, los artículos 259, párrafo 1, inciso b), el 279, numeral 5 de la propia Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales prevén que en Procesos Electorales Locales los partidos políticos tienen derecho de acreditar un representante propietario y otro suplente.

Luego, en punto 2, los representantes de los partidos políticos y candidaturas independientes también podrán ejercer su derecho al voto en la casilla en la que estén acreditados. Está más claro que el agua.

Por lo anterior, resulta evidente que si solo se dota de una sola boleta electoral en cada casilla se está restringiendo el derecho humano al voto activo en las respectivas casillas por los representantes debidamente acreditados, como lo establece la ley aludida.

Por ello, así es porque en este caso resulta aplicable el principio general de derecho que reza: “donde la ley no distingue, el intérprete no debe de hacerlo”, dado que, como expuse, las disposiciones normativas legales referidas prevén claramente que las y los representantes de los partidos políticos podrán ejercer su derecho al voto en la casilla, ante lo cual están acreditados. Y de esta manera, el legislador ordinario no hizo distinción alguna respecto a la calidad jurídica que tenga la persona en la que recaiga la representación de un partido político en cada casilla.

Es decir, si estuviera actuando como propietario o como suplente, según sea el caso, la circunstancia en una Jornada Electoral. De ahí que esta autoridad tampoco debe de hacerlo, y mucho menos cuando estamos ante el ejercicio del derecho humano del voto activo de las y los ciudadanos.

Les pido por favor esta autoridad que sea garante del derecho al voto.

Es cuanto compañeros.

Y muchas gracias por su atención.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señoras representante.

Tiene la palabra el maestro Víctor Hugo Sondón, representante del PAN.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Gracias señor Presidente.

El acuerdo de la Comisión por la que se aprueba modificar el anexo 4.1, apartado quinto, en el que esencialmente se elimina la posibilidad de que los representantes suplentes de los partidos políticos y candidatos independientes puedan acceder a emitir su voto aun cuando en algunos casos estén ejerciendo el derecho de representación en los centros de votación, hacen nugatorio un derecho fundamental.

La normativa electoral, en su artículo 259 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales concede el derecho a los partidos políticos y candidatos independientes a acreditar ante las mesas directivas de casilla en los Procesos Electorales Locales a un representante propietario y uno suplente, por lo que la misma norma concede a los mismos derechos de representantes propietarios, como a representantes suplentes, ambos tienen los mismos derechos.

Aparte, regularmente se encuentran ambos en la casilla, se quedan toda la Jornada Electoral, y obviamente bueno, pues pueden ejercer su voto en ese mismo lugar.

Por eso es importante reiterar que en ninguna ley o reglamento en materia electoral se hace una distinción y discriminación entre los representantes propietarios y los representantes suplentes, en el sentido de que ambos tienen el derecho de ejercer a plenitud su derecho al libre sufragio universal y secreto.

En Acción Nacional estamos convencidos que la labor de los representantes tanto generales como ante las mesas de casilla, es fundamental el día de la Jornada Electoral pues son el mecanismo por el cual se recaba información y se vela por la preservación de los derechos políticos electorales de nuestros institutos políticos, así como de nuestros candidatos.

Resulta incongruente que la autoridad encargada de velar por el derecho al voto pretende establecer una limitación al ejercicio del mismo, a los ciudadanos que se ostentan como representantes suplentes de un partido o candidato independiente.

Nos parece también que el criterio que pretende establecer en un primer punto la Comisión y ahora este Consejo General, es violatorio de derechos fundamentales, como el de votar, y claramente adolece de constitucionalidad generando un acto de discriminación.

Por ende, Acción Nacional no comparte la decisión que se pretende imponer, al aprobar este acuerdo creemos y estamos convencidos de que ello es la maximización de los derechos que fortalecen la democracia y un ahorro ínfimo no prevalece sobre esto.

Es por eso que nosotros nos unimos, para no ser reiterativo con todo lo que mencionó nuestra compañera del Partido Revolucionario Institucional, no pasa nada, dar una boleta más a un votante que enriquece la democracia, pues démosle la boleta.

Yo sé que no todos están en el mismo sentido del proyecto, por eso yo le diría que reanalicen antes de que emitan su votación.

Es cuanto, señor Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

¿Alguien más desea intervenir?

El Consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero Presidente, buenas tardes.

Estamos ante una cuestión complicada porque se deriva de la evolución de normas tanto legales, como reglamentarias y hasta de criterios técnicos que no siempre han evolucionado en plena sintonía; como lo señalaba la Consejera San Martín el cambio principal en esta materia se deriva de la reforma de 2014 que dio origen a la Casilla Única.

¿Qué tenemos aquí? A raíz de la Casilla Única se cambió con buenas razones algunas de las reglas respecto a la representación de los partidos en las casillas, y si bien se consideraba desde 1991 conveniente que los partidos pudieran acreditar dos representantes propietarios en la casilla en aras de la máxima vigilancia.

Y si nos ubicamos en el ambiente que había en los años 90, la verdad es que era muy razonable que hubiera dos representantes de partido en cada casilla, porque había todavía mucha desconfianza y se consideraba esencial que hubiese vigilancia de los partidos, pues hasta donde era razonable.

Esto estableció unas reglas tanto derivadas de la ley, como en reglamento o acuerdo, como decía, no siempre se han sintonizado bien estos cambios, esta evolución ha sido un poco desfasada.

Y lo que hemos tenido después de 2014 es que, por ejemplo, si bien la ley les da a los partidos la posibilidad de tener en elecciones concurrentes dos representantes propietarios.

En uno de los criterios técnicos de 2016 se acordó que los partidos políticos nacionales podían tener dos representantes para elección federal. Esto no coincide del todo con la disposición de la ley

Así tenemos ley, la LGIPE, el reglamento y anexo técnico que, en algunos momentos, o algunos acuerdos particulares, de algunos momentos no han tenido plena coincidencia.

La verdad es que la, estas normas y sus modificaciones han dado lugar, podían dar y han dado lugar a más de una interpretación. Ése es un hecho, si no, no estaríamos discutiendo esto.

Por ejemplo, digamos, es razonable que haya una boleta por un representante que está, efectivamente, fungiendo como vigilante en la casilla, pero no hay una taxativa expresa para que pueda haber una boleta para cada representante que pudiera estar fungiendo como vigilante, es decir, el propietario y el suplente.

No la hay, de hecho, el artículo 279 nos dice que para ejercer su derecho al voto en la casilla en las que estén acreditados, etcétera, y ahí se habla de, dice: “los representantes podrán votar en esa casilla”.

Habla en plural, podría entenderse que son los representantes del conjunto de partidos, pero bueno, no es, no hay un enunciado expreso que diga que solo podrá votar el propietario.

A ver, entonces, reconociendo que tenemos una cierta contradicción de normas por esta evolución de las normas que no ha llevado con toda la congruencia deseable para este tipo de normas generales y reglamentarias, creo que nos plantea una duda de qué es el más pertinente aplicar ahora, y pienso que ante la duda, y sobre todo después de escuchar a los representantes de partidos, tanto en la Comisión como algunos en esta sesión, me parece que es pertinente optar por la interpretación que beneficie no solo el derecho de votar, sino que facilite la función de vigilancia que tienen los partidos, en una vigilancia pues tan eficaz como sea posible dentro de los marcos legales.

Es decir, si hay una sola boleta para representantes de partido, objetivamente se crea una oposición de dos propósitos legítimos de los partidos, que es que su representante si se encuentra en una casilla fuera de su sección electoral, pueda votar. Y el otro propósito también legítimo de que pueda vigilar.

Ante esta insuficiente claridad de norma y su forma de aplicación que ha ido variando en el tiempo, en esta ocasión me parece que es conveniente priorizar la oportunidad material de que los representantes de los partidos puedan vigilar el desarrollo de la votación, a la vez que tengan facilidad para el ejercicio de su voto en la casilla, en el supuesto de que se encuentren en una sección diferente a la propia.

Creo que por esta ocasión valdría la pena hacerlo así. Sin embargo, creo que todos debemos hacernos cargo de que tenemos una incongruencia reglamentaria que deberíamos corregir.

Entonces, propongo que hagamos una revisión y adecuación de las normas legales y reglamentarias, a fin de que todas sean congruentes y nos doten para las siguientes elecciones de mayor claridad y certeza en su aplicación.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

¿Alguna intervención adicional?

Perdón, ¿me permite una pregunta?, nada más por una cuestión de claridad es que lo seguí, pero al final la propuesta en específico entiendo que, ¿es que sean dos boletas?

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Sí.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¡Ah! Okey.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: El punto relativo a una boleta para que sean dos boletas.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchísimas gracias Consejero.

No, no.

Desea hacerle una pregunta la Consejera Pamela San Martín, ¿la acepta?

Por favor Consejera.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Solo para tenerlo claro, serían dos boletas para los partidos nacionales, y dos para los partidos locales, y dos para los candidatos independientes, digo, nada más porque si es nada más dos para los nacionales, así está el anexo hoy, digamos, no se estaría atendiendo.

Entonces, la idea sería pues no hacer, no mover nada, solo para tener claridad y tener claridades, entonces la propuesta sería que tendría que haber tres en el caso de las elecciones concurrentes donde se tienen dos propietarios y un suplente, digo, para a partir de la propuesta que se está haciendo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Para responder el Consejero Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Sí, gracias.

Disculpe.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: No, adelante.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Me refiero para estas elecciones que tenemos en puerta, las que no hay elecciones concurrentes y que después revisemos y hagamos la adecuación reglamentaria correspondiente para superar las incongruencias, inclusive sin adelantar el sentido en que se pudiera modificarse al alza a la baja, creo que eso valdría la pena estudiarlo bien.

Pero por ahora en congruencia sí tendría que ser la misma cantidad de boletas para los representantes de las distintas modalidades de partido o hasta de candidatos independientes.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Correcto.

Gracias Consejero.

Tiene la palabra el señor Diputado Alejandro Viedma, Consejero del Poder Legislativo de MORENA.

Consejero del Poder Legislativo de MORENA, Alejandro Viedma Velázquez: Gracias Consejero.

Consideramos que con esta propuesta de modificación del anexo 4.1, apartado cinco, se estaría violentando coincidiendo aquí con otras fuerzas políticas, el derecho de los partidos políticos para que sus representantes puedan votar en las casillas, pues se establece que solo habrá una boleta por representante de partido político, la cual solo podrá ser utilizada por el representante propietario, dejando fuera a los representantes suplentes para que puedan ejercer su derecho al voto.

El artículo 259, numeral 1, incisos a) y b) de la LGIPE, establecen que los partidos políticos tienen derecho a acreditar en las casillas un representante propietario y un suplente.

Además, el artículo 279, numeral 5 de la LGIPE, que ya ha sido citado hace ratito, dispone que los representantes de los partidos ante las Mesas Directivas de Casilla podrán ejercer su derecho de voto en la casilla en la que estén acreditados.

En ese sentido, nos parece que la ley es clara y no hace distinción alguna respecto del derecho que tienen los representantes de casilla tanto propietarios como suplentes de poder emitir su voto en la casilla en la que están acreditados, es decir, en una interpretación gramatical, que por cierto ahora están de moda. Creo que debería quedarse como está actualmente.

Si bien, el representante de partido que actuó en la casilla, puede ser el propietario o el suplente, no olvidemos que son el propietario y el suplente quienes están acreditados formalmente ante la Mesa Directiva de Casilla, motivo por el cual se les debe garantizar a ambos el derecho al voto en la misma.

En ese sentido, consideramos que no existen razones de fondo, ni motivación alguna para pretender modificar el anexo 4.1, apartado 5 del Reglamento de Elecciones. Hacerlo, como ya lo he mencionado y lo han mencionado otras fuerzas políticas, sólo se violentaría el derecho de los partidos políticos para que sus representantes tanto propietarios como suplentes puedan emitir su voto en la casilla en la que fueron acreditados.

Por lo cual, insistimos, debería mantenerse la redacción actual.

Es cuanto Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Diputado.

¿Alguna otra intervención?

La Consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias Presidente.

Hemos tenido la oportunidad de revisar este asunto en dos ocasiones en la Comisión de Seguimiento de Procesos Electorales Locales. La primera vez no suscitó ninguna discusión el tema, pero la segunda ocasión que lo vimos, derivado del acatamiento que estamos haciendo a la Sala Superior sí se suscitó una discusión bastante extensa con relación a cómo se tenía que hacer la dotación de estad boletas.

Yo en un principio lo vi nada más como incluso hacer congruente el texto del Reglamento de Elecciones con lo que dice el anexo, porque me parece que estaba existiendo una inconsistencia entre uno y otro, y creo que lo veía incluso como una cuestión de mera forma.

Veo que pues, derivado de la discusión que hemos tenido en la Comisión de Seguimiento, pues existe cierto sentimiento de que se genera un agravio a un derecho adquirido, que puede además ser un derecho humano.

Me gusta que nos dé la oportunidad de hacer una reflexión más profunda este tema, y creo que aporta también a la propia reflexión lo que dice el acuerdo, y el análisis que hace de la dotación histórica que se ha hecho de boletas electorales.

Se menciona en el propio acuerdo que la dotación de boletas electorales a representantes de los partidos políticos nacionales en las elecciones de 1991 a 2012 hubo una adenda por parte la Consejera San Martín, originalmente decía “a 2009”, fue de dos boletas por partido político nacional o, en su caso por coalición, ello en virtud de que se acreditaban dos representantes propietarios y un suplente, es decir, no se estaba tomando en consideración a los suplente, exclusivamente a los propietarios, así lo hicimos durante todo este tiempo.

Luego, para las elecciones concurrentes de 2015 se dotaron dos boletas para los partidos políticos nacionales, tomando en consideración que se estaban cuidando dos elecciones, la local y la federal, pero de nueva cuenta, no se estaba mandando ninguna boleta para quien hiciera el trabajo de suplente en la representación.

Otra cuestión que se ha referido desde la Comisión de Seguimiento y que ahora se ha vuelto a sacar a colación, tiene que ver con el hecho de que la ley no distingue entre los derechos y obligaciones que tiene tanto el propietario y el suplente.

Sin lugar a dudas, no existe una distinción al respecto, pero me parece que la propia denominación, el propio nombramiento de propietario y suplente trae intrínseca esa distinción; es decir, el propietario tiene la posibilidad de ejercer ciertos derechos y obligaciones, siempre y cuando no esté el suplente, solamente en ausencia del propietario, entonces este ejercicio de derechos y obligaciones se transmite a quien va a fungir como suplente. Por lo tanto, creo que esa distinción nos la está dando la propia ley.

Ahora, a mí me parecería que no podemos obviar el hecho de que, de hablarse de igualdad de derechos y obligaciones, hay que considerar una condicional que nos está estableciendo la propia ley, que es quién va a realizar de facto las funciones, quién las va a desempeñar.

Otra cuestión que llama mucha la atención tiene que ver con los representantes generales de casilla. Estas personas, pues tienen que cuidar 10 casillas, sin embargo, en ninguna de estas casillas se dota de alguna boleta para que puedan ejercer su derecho a votar.

Y creo que hay una racionalidad para que eso ocurra así, el hecho de que estas personas tiene movilidad, están en tránsito. Lo mismo ocurre con un representante que no esté todo el tiempo en una casilla, si existieran relevos entre el propietario y el suplente es evidente que uno de los dos sí tiene posibilidad de movilidad, no están imposibilitados para transitar y para ir a la casilla donde les corresponde votar o a una casilla especial.

Por lo tanto, no se justifica que haya una dotación de unas boletas, como ocurre exactamente lo mismo con los representantes generales.

Yo advierto que la lógica debe ser la misma la que se aplique para uno y para otro, si una persona estuviera todo el día cuidando una casilla y no existe la posibilidad de que se salga de ahí, pues evidentemente nosotros tenemos que dar todo lo necesario para que pueda ejercer su derecho a votar.

Pero si la persona sí puede retirarse de la casilla puede ir a la casilla donde le corresponde, tiene la posibilidad y la opción expedita para acercarse al lugar donde tiene el derecho para ejercer su voto.

Por lo tanto, yo coincido en los términos en que se nos está presentando este proyecto.

Yo advierto que el Reglamento de Elecciones es muy claro en el contenido de cómo se tiene que hacer la dotación, había una inconsistencia exclusivamente en los anexos.

Además, como ya lo ha dicho de manera reiterada la Consejera San Martín, en la vía de los hechos nada más se estaban dotando de boletas para las personas que fungían como propietarios, desde luego, si no estuvieran estas personas esa la podía utilizar el suplente; pero es nada más una posibilidad.

Si hay un intercambio entre el suplente y el propietario es evidente que pueden salir a ejercer su derecho a votar y es innecesario que nosotros hagamos una dotación específica para ambas figuras, porque ambas figuras no van a ejercer esa atribución de representación al mismo tiempo.

Por lo tanto, coincido con los términos en que se ha presentado el proyecto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera.

¿Alguna otra intervención?

Con gusto, tiene la palabra el maestro Víctor Hugo Sondón.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Gracias, señor Presidente.

Es que la Consejera es muy joven, ella no recuerda las tortas con purgante que a veces nos hacían el favor de regalarnos para que nos apartáramos de la casilla, era forzoso y era necesario que el suplente estuviera ahí.

Yo no quiero decir que vaya a haber regresión en estas elecciones a partir de los nuevos acontecimientos.

Aquí se decía la ocasión anterior cuando lo del convenio que estaban celebrando los partidos políticos, la de coalición, que teníamos que ser precavidos, teníamos que anticiparnos, se usó una palabra que ahorita no recuerdo cuál fue, por si acaso, ¿no? El transitorio del Partido Encuentro Social, del otrora, quiero recordar el término, del otrora Partido Encuentro Social, que finalmente, perdón, amigo, no se le movió la patita.

Yo creo que, en un tema de este tipo, de verdad, los representantes a veces por la actividad de una casilla, creo que todos los que estamos aquí de una u otra manera hemos tenido la oportunidad de estar en un centro de votación, sabemos la dinámica que hay en un centro de votación, sabemos que los propietarios son los formalmente acreditados y los que tienen que tener las funciones previstas en la normatividad, en la ley, pero vamos, no pasa absolutamente nada si el suplente está a la expectativa porque un suplente también no marca una temporalidad para entrar a suplir, ni tampoco está en su casa esperando a que le marque por celular, si es que trae el representante de casilla y decirle “ven a relevarme ¿no? Me hizo efecto la torta, o tengo ganas de alguna necesidad fisiológica”, sí hay que ser muy específicos porque ese es el acontecer de hora tras hora, del minuto a minuto de cada representante de casilla, eso es real y es verdadero, pero bueno, después de haber hecho este chascarrillo, varios chascarrillos de la vida real de un representante de casilla, quiero aclararlo, yo creo que sí es importante que no le veo ningún inconveniente, no le veo ningún problema que se puedan, dejar dos boletas, se puedan utilizar o no se puedan utilizar, tal vez salga ahí algún partido político que no alcance la cobertura de sus representantes de casilla, bueno, pues se quedará esa boleta.

Yo más bien pretendería el decir más allá de lo que marca la ley y más allá de las presunciones que puedan existir el por qué no dar las dos boletas electorales, me gustaría, si hay alguna presunción de que pueda haber un mal uso de esas boletas electorales, en qué lo sustentan, qué podría suceder,  yo creo que, así como hace rato dije del Consejero Baños que me gustó su franqueza, creo que el día de hoy él puso el ejemplo con la franqueza, vamos a abrirnos y vamos a ponernos francos, ¿por qué? Porque el tema no es tan claro y tan preciso como para decir “no lo damos porque pues no hay necesidad de que estén, o sea, puede ir a votar a su casilla, no sabemos a veces el esfuerzo que hacen para ir a esa casilla y gastar dinero en pasaje, en algún taxi, en algún medio de transporte, su gasolina, que afortunadamente ya no está escaza, perdón, pero la complejidad que eso conlleva, vamos a hacer precavidos en el tema y vamos a dejarle las dos boletas al represente propietario y suplente, no pasa absolutamente nada, aparte estamos de acuerdo todos los partidos políticos ya nos pronunciamos.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor representante.

La Consejera Claudia Zavala tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias Presidente.

No, yo creo que sí pasa, sí pasa señor representante, sí pasa y pasa porque sí tiene efectos y no hay que dejarlos de ver, los efectos son que se encarece porque hay que mandar a imprimir más boletas y hay que estar conscientes de esas decisiones; y sí pasa porque también se tiene que alinear si votaron, tendríamos algunos insumos también para ver la representación de los partidos políticos. Yo creo que sí pasa, pero está bien que pase, aquí en este Consejo General somos operadores jurídicos y no es que la Consejera Dania sea joven, ella presentó una argumentación muy seria sobre el análisis que hizo y llegó a esa conclusión, no es que no conozca la operación del día de la elección, lo que pasa es que ustedes nos nutren más porque ustedes operan más las elecciones.

Y yo creo y estoy convencida que como operadora jurídica a mí no me convence el argumento de que siempre lo hemos hecho así, la verdad es que creo que eso nos está nutriendo, de que nunca lo habían visto, pues qué bueno que ahora ya lo estamos viendo, es que tenemos una sociedad diferente, hoy por hoy es una sociedad diferente, ustedes nos están nutriendo de muchas experiencias y si quizá antes no se había dado cuenta, hoy nos lo están planteando y hoy lo reflexionamos. Yo hoy lo reflexiono de esta forma: el derecho no es estático, el derecho se mueve constantemente ¿a través de quién?, a través de los operadores jurídicos, llámese magistrados, jueces o autoridades administrativas, en este caso somos nosotros.

Están ustedes advirtiendo una necesidad y, afortunadamente, han avanzado mucho la visión de los derechos y su protección.

Yo no creo que seamos garantistas el dar las dos boletas, yo creo que estamos reflejando el ejercicio de un derecho. Antes operábamos diferente, ¿hoy lo podemos operar con los dos?, sí, yo creo que tendremos que ir hacia allá, yo creo que en lugar de modificar este acuerdo para que sea uno, tenemos que garantizar que el mayor número de personas que participan desde la representación de los partidos políticos, que son muy importantes también el día de la jornada electoral, les tenemos que garantizar ese derecho. A mí me parece que sí.

Hagámonos cargo que también tiene un costo, ¿y por qué?, porque lamentablemente hoy se está identificando que las elecciones son muy caras.

No, es que justamente estos son los puntos que nos tienen que hacer reflexionar que las elecciones tienen un costo porque van alineadas con el ejercicio de los derechos, y éste es un ejemplo clarito, clarito para lo que estamos viendo respecto del tema del dinero y las elecciones.

Las elecciones per se no son procesos, son procesos técnicos que incluyen el ejercicio de derechos políticos, y por supuesto que coincido con la mirada que ustedes plantean.

Yo creo que les tenemos que facilitar y dar la posibilidad, por las circunstancias que sean al representante propietario y al representante suplente.

Yo así lo veo, no acompañaría esta propuesta, pero lo que sí no acompaño es que no pase nada, sí pasa y se van a transformar.

Y qué bueno que pase, qué bueno que pase, porque de esta forma es nuestra obligación, estamos perfeccionando nuestro propio sistema para el ejercicio de los derechos político electorales.

Sería cuanto Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

El Consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias señor Presidente.

Bueno, yo creo que la Consejera Claudia Zavala ha dejado de manifiesto un efecto concreto de una decisión que se pudiera tomar para garantizar un derecho.

Yo en lo particular inicio señalando que voy a apoyar la propuesta para que haya las boletas que correspondan al número de representantes propietarios y suplentes que tengan los partidos locales, federales y, obviamente, los candidatos independientes en las casillas.

Si sacamos los números, tampoco son tantas, pero evidentemente sí tienen costos, eso, creo que la Consejera Zavala ha tocado un punto que aquí vale la pena ahora con este iniciativa de incluir el principio de la austeridad en la organización de las elecciones, pues ese tema atraviesa por una situación muy sencilla, tan sencilla como compleja, perdón por decirlo así, pero es de construir o eliminar, para decirlo de otra manera, pues todos los candados de desconfianza que se construyeron a lo largo de muchos años aquí.

Ejemplo concreto pues es la utilización del papel seguridad en la impresión de listados nominales de electores y de las propias boletas electorales. Digamos que el papel seguridad cuesta varias veces más que el papel bond normal, ya no se están trabajando aquí los costos respectivos.

Imprimir los listados nominales en el papel seguridad, pues eso ha sido parte de las esquizofrenias que hemos aprobado como mecanismos de seguridad a lo largo de los años, ¿por qué? Pues porque las listas nominales llevan las fotografías de los electores y es visible en la credencial con la cual uno se identifica para acudir a las urnas, o esta última, una locura no tan añeja, pero que es un verdadero despropósito, la certificación por una institución académica de las características y calidad del líquido indeleble que prepara con base en una formulación química que tiene patentada otra institución académica.

La UAM Xochimilco le certifica al Poli que haga bien la tinta indeleble con base en su propia formulación química, una institución académica le certifica a otra la calidad de la tinta y eso cuesta, ¿no?

Entonces, nosotros sí nos pronunciamos por un modelo electoral más barato, creemos que las elecciones pueden ser más, menos costosas, pero atraviesa por esas decisiones, es decir, revisemos todos los mecanismos de generación de confianza que en el pasado hemos construido y hagámonos cargo que los tenemos que ir eliminando uno por uno, porque al final de cuentas se ha demostrado que las autoridades electorales son intratables en cuanto a lo que se refiere para observar los principios establecidos en la ley, para organizar las elecciones.

Yo apoyo la propuesta, creo que es una interpretación también muy interesante la que ha ofrecido la Consejera San Martín, que lo que ha hecho es simplemente puntualizar con mucho cuidado, pues las contradicciones normativas que tenemos en esta materia. Pero en ánimo de garantizar el ejercicio del derecho por los representantes de los partidos, apoyaré la modificación del contenido del acuerdo con la propuesta que se viene manejando sobre la mesa.

Es todo señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Baños.

Tiene la palabra el maestro Camerino Eleazar Vázquez Madrid.

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Gracias Consejero Presidente.

Solo para manifestarme que el papel que desempeña un representante ante la Mesa Directiva de la Casilla el día de la Jornada Electoral, pues no es solamente el ejercer un voto que es un derecho constitucional, sino también el de vigilar y el de garantizar que el cómputo en esa casilla se haga bien. Y, desde luego, tiene un costo económico esa boleta.

Pero me parece que habría que ponderar qué es lo más relevante, abaratar en costos por ahora una impresión de una boleta o por diseñar un modelo electoral diferente que innovemos, que avancemos a la Boleta Electrónica, a la Urna Electrónica y que solucionemos de fondo el problema. Voto a distancia, otra vía porque finalmente esta es competencia del legislador, y me parece que tomar una medida en este momento, pues sería paliativo meramente que va en un sentido limitativo de ejercer un derecho, que sí es fundamental.

Para los partidos políticos es muy importante contar con la cobertura de todos nuestros representantes, pero no siempre cuentas con la capacidad y la presencia para lograrlo. De ahí que cuando un ciudadano acepta asistir como suplente, está priorizando ejercer un derecho de vigilar una elección, pero no lo puedes castigar negándole el derecho a votar, suponiendo que puede ir a votar a otro lugar o a donde le corresponde, y no siempre hay la distancia en los medios para que lo pueda hacer.

Entonces yo sí los invito a que reflexionen y que este tema lo dejemos como un tema a debate que, sin duda alguna, ya empieza el debate de las diferentes iniciativas que se conocen y que ojalá todo lo que avance en el tema electoral sea para incrementar los derechos políticos electorales y no limitarlos.

Por lo tanto, no estamos a favor de que se límite con el número de boletas de los representantes.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

Tiene la palabra la maestra Marcela Guerra, representante del PRI.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Muy breve.

Yo creo que en estos temas fundamentales donde se discuten los derechos y de ampliación de los mismos, no se debe de ponderar así el criterio técnico-económico, es decir, no debe de prevalecer ese criterio técnico-económico sobre un derecho constitucional.

Esa sería mi posición.

Y además volverle a pedir a esta autoridad el ser garante del derecho de voto de los suplentes toda vez que la ley no distingue, no hace distinción alguna, no los cataloga, simple y sencillamente nos dice muy claramente que hay que proveer las boletas necesarias para que puedan ejercer su derecho.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señora representante.

¿Alguien más?

La Consejera Adriana Favela, estamos en segunda ronda.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Yo también estoy de acuerdo con la propuesta que se ha formulado de que se queden dos boletas electorales para los representantes de los partidos políticos en las casillas, porque el artículo 259, numeral I de la LGIPE nos dice que el derecho de los partidos políticos para acreditar un representante propietario y uno suplente para la elección federal y la elección local.

Y luego el artículo 279, numeral V de la propia ley establece que los representantes de los partidos políticos y de las candidaturas independientes ante las Mesas Directivas de Casilla podrán ejercer su derecho de voto en la casilla en la que estén acreditados.

Entonces yo creo que aquí la propia legislación nos está diciendo que va haber un representante propietario y uno suplente, hay esa posibilidad, ese derecho, y que estos tienen derecho a votar en la casilla en la que estén ejerciendo esa actividad de la representación y, por lo tanto, tendríamos que tener una boleta para cada uno de ellos por tipo de elección.

Y yo creo que aquí ya lo han dejado muy claro los representantes y la representante de los partidos políticos, en el sentido de que se tiene que armonizar el derecho de vigilancia de los partidos políticos a través de sus representantes, pero a su vez el derecho de votar de estas personas que están ejerciendo esta actividad de la representación.

Y si se va a priorizar la vigilancia, que es lo que más les interesa a los partidos políticos, a su vez nosotros tenemos que garantizarles a esas personas que están ejerciendo la representación su derecho a poder votar en esa casilla.

Si bien es cierto no pueden estar los dos representantes de manera simultánea actuando en la casilla, lo cierto es que puede estar presente primero uno y tal vez votar y luego hacer el cambio por el suplente y también puede estar sufragando en la misma casilla.

Por eso necesitamos las dos boletas electorales.

Y si hay algún tipo de incongruencia entre lo que dice nuestro Reglamento de Elecciones o los anexos técnicos con lo que dice la ley, pues hay que armonizarla, pero tenemos que hacerlo bajo la mirada de potencializar los derechos y no estarlos restringiendo. Y yo creo que por eso la mejor solución en este caso es seguir dando dos boletas electorales, aunque eso obviamente tenga un costo, pero hay que garantizar ese derecho a votar.

Ésa sería mi postura.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

La Consejera Pamela San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

A ver, me parece que aquí de pronto estamos en un debate que va sobre la lógica de principios, “es que si no das dos boletas no va a poder votar”, desde el 91, desde 1991 a la fecha no ha habido en las casillas una boleta por representante, no ha habido. En las elecciones que organizada el IFE no había una boleta por representante, había tres representantes, en esta lógica de dos propietarios y un suplente, y había dos boletas, nunca estaba la tercera, y sin embargo nunca fue un problema.

En las elecciones donde se ha cuestionado sobre cuántas boletas se tiene que dotar, la lógica ha sido seguir el histórico, es decir, una.

Nunca ha habido un señalamiento de que no puedan votar; estamos generando una problemática que no ha existido en los hechos, y a partir de esa problemática hipotética, porque en los hechos, si hubiese habido un problema con el que los representantes hubieran podido ejercer el derecho al voto, créanme que hubiéramos recibido una solicitud en este Consejo General pidiendo que se dotara de más número de boletas porque sus representantes no estaban pudiendo ejercer el derecho al voto.

Nunca se recibió una solicitud en este Consejo General, en un Consejo Local, en un Consejo Distrital, y la hubiésemos recibido si el problema existiera.

Ahora estamos generando un hipotético, y con base en ese hipotético estamos teniendo que ver los impactos que esto va a tener, porque los impactos no son menores.

Se dice aquí, a ver, es un impacto económico que no puede estar por encima del derecho; claro, si hay un derecho que cuidar, si hay un derecho que se esté viendo afectado.

El histórico nos dice que en la dotación de boletas, tomando a la representación como uno, no ha habido una afectación, hay un discurso que dice una cuestión, pero no hay evidencia en la aplicación histórica de exactamente la misma norma, porque además hay otro detalle, la vigilancia no necesariamente conlleva el voto, los partidos políticos pelearon ante este Consejo General que podían acreditar como representantes, por ejemplo, a alguien que no fuera de la misma entidad, que podía ser de Baja California para vigilar la elección del Estado de México; a todo dar, el detalle es que si el de Baja California vigila la elección del Estado de México, no puede votar.

Entonces, la vigilancia y el voto no necesariamente están vinculadas, a diferencia, si queremos tutelar el derecho al voto del ciudadano de cada uno de los ciudadanos, porque los representantes de los partidos también son ciudadanos y ciudadanas, y si queremos tutelar el derecho íntegro al voto, y por íntegro me refiero por todas las elecciones que están en juego, el espacio donde podemos garantizar eso es en la casilla que le corresponde.

Porque si resulta que, pues, sí nombro un partido político, sí nombro un representante que sí es de esa entidad, nada más que no es del municipio y estamos en una elección municipal no va a poder votar.

Sí es de esa entidad, pero no es del distrito y estamos en una elección de Diputados, no va a poder votar.

Ésta es una decisión de los partidos, pero éstas son las particularidades que tiene el garantizar el derecho al voto, no solo dotando de las boletas se garantiza el derecho al voto, si hay una garantía intrínseca al derecho al voto, y es: las dos interpretaciones son posibles, las dos formas de solución, lo dije en la primera intervención, una de las razones por las que yo me convenzo de continuar con la lógica que hemos traído de 1991 a la fecha, porque no hay una sola evidencia empírica de que esa lógica haya generado una afectación a derechos, de haberla, por supuesto que sería la primera que estaría defendiendo el que no hay ninguna posibilidad de condicionar algún derecho, pero es que la evidencia nos ha mostrado lo contrario.

Aquí hay un señalamiento, pero la evidencia ha sido la aplicación de estas normas de 1991 a la fecha.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguna otra intervención en segunda ronda?

El Consejero Ciro Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Simplemente para fijar mi posición.

Efectivamente, se trata de una medida administrativa y cuando hablamos de los grandes números que implican las elecciones en una sociedad tan poblada como la nuestra, pues eso tiene impactos en los costos. Cada material, cada documento que se manda a una casilla pues eleva los costos.

Ahora, una mala noticia eh, van a seguir creciendo los costos porque la población en edad de votar sigue creciendo y esa es la variable clave, y ésa no la vamos a revertir con acuerdos con éste.

En todo caso, puede haber modificaciones sustantivas de los procedimientos electorales, por ejemplo, la urna electrónica que nos permitiría explorar una ruta adecuada.

Yo creo que hay ahorros que pueden salir caros en términos de la materia electoral, lo importante es dar certeza que incluso en esas situaciones muy hipotéticas en que todo mundo llegase a votar, pues no, prácticamente no hay casillas salvo las especiales, donde vote el 100 por ciento, y no por eso dejamos de enviar el 100 por ciento de las boletas de los electores inscritos en cada Lista Nominal.

Ahora, yo no creo que nunca haya ocurrido que se mande una boleta por cada representante, de hecho, este Consejo General así lo instruyó para la elección de 2016; en el acuerdo por el que este Consejo ejerció la facultad de atracción por el que se establecieron los criterios para conteo, sellado y agrupamiento de boletas electorales, distribución de la documentación y materiales electorales a Presidentes de Mesas Directivas de Casilla, el acuerdo 122 de 2016, se dice en el punto 21, inciso b), dos boletas adicionales por cada partido político con registro nacional o estatal y, en su caso, candidatos independientes, para que sus representantes acreditados puedan votar.

Es decir, sí, repartimos para el titular y el suplente. Hoy sería andar en sentido contrario.

Ahora, más que el número, a mí no me preocuparía tanto porque, en efecto, como es de entender que rara vez votarán todos los electores de la lista, y entonces siempre habrá posibilidad de ejercer el sufragio para los representantes, si estos son dos, me preocupa incluso el considerando 32 del Proyecto que dice:

“…en este sentido, bajo ninguna circunstancia puede interpretarse como restricción al derecho al voto, ya que como se señaló, únicamente podrá votar el representante que esté presente en la casilla, ello es así derivado que el representante que está presente en la casilla puede legalmente desempeñar sus funciones de vigilancia y tener todos los derechos y obligaciones considerados en la LGIPE…”.

Solo habla de un representante.

Pero si…, la ley lo que permite es que, de manera, digamos, con intervalos, puedan estar sí un representante, pero que sean dos personas distintas, y con esta lectura estamos diciendo que solo podrá votar uno de ellos, y a mí eso me parece que es entrar en terrenos innecesarios para una autoridad garantista.

Creo que hay asuntos donde la autoridad se debe colocar frente a los partidos en materia de fiscalización, de exigencia de rendición de cuentas, pero cuando se trata de motivar que ellos cuiden la elección y que la ciudadanía vote, tenemos que estar en la misma sintonía.

Yo votaré en contra de cómo viene el proyecto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguien más en segunda ronda?

En tercera ronda tiene la, en segunda ronda la Consejera Dania Ravel, por eso preguntaba.

Gracias, a ver.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A ver, me llamó la atención la alusión que hizo a mi edad el representante del Partido Acción Nacional, me hizo recordar mucho un debate de Denise Dresser y Gibrán Ramírez, en donde lo descalificó, lo descalificó prácticamente porque era joven.

Entonces, creo que lo que utilizó, o lo que intentó hacer, fue descalificar mis argumentos a partir de la edad que tengo, entonces sí me parece un tanto lamentable que eso ocurra.

Yo le sugeriría que, si el problema es que le den tortas con laxante, pues que no acepte comida de personas que no conoce para que eso no ocurra. Eso sería una buena sugerencia.

A ver, a mí me parece que existe una falacia en el hecho de que hay una vulneración a derechos humanos, o derechos políticos en este caso, porque no se va a permitir a una persona votar. Eso no es cierto.

La persona que no esté todo el tiempo en la casilla cuidándola, fungiendo como representante de un partido político, tiene la posibilidad de acudir a votar a la casilla que le corresponde, o puede ir a votar a una casilla especial.

Es una mentira que se le esté violentando un derecho humano o su derecho al voto activo; eso no ocurre. Si se puede mover, tiene la posibilidad, si así lo quiere, de ir a votar.

Yo creo que lo único que se estaría vulnerando con esto sería un derecho a la comodidad, si eso fuera un derecho humano, pues estaría de acuerdo que se está vulnerando un derecho humano.

Pero no es lo que está ocurriendo en este caso, en este caso la persona que no tenga que estar todo el tiempo ahí, es más, si hacen relevos entre propietario y el suplente, por supuesto que puede trasladarse a la casilla donde le corresponde votar a la persona.

Ahora, yo reitero que, yo sí encuentro una distinción en la ley. Cuando hacen una designación para propietario o suplente, pues el propietario es el que tiene todos los derechos con el cargo, inherentes al cargo.

Solamente si éste no tuviera, digamos, en ese momento se desactivan esos derechos para una persona, y recaen en una segunda persona, pero no los tienen los dos al mismo tiempo. Por lo tanto, yo sí advierto una distinción en cuanto al ejercicio de derechos que está haciendo la propia ley al establecer qué tipo de nombramiento tiene cada una de las personas.

Sí tiene una consecuencia, ya lo ha dicho la Consejera Zavala, el que nosotros tomemos esta determinación, un incremento de costos que no nada más está directamente proporcional al incremento de la población, vamos a duplicar costos, porque estamos hablando de una boleta que le va a estar esperando a la persona que va a fungir como representante, y que es un ciudadano, una ciudadana en la casilla donde le corresponde votar.

Pero además nosotros vamos a tener que prever una boleta adicional por si acaso el suplente o el propietario deciden ambos ir a votar ahí.

Entonces, desde mi perspectiva, yo creo que sí estamos nosotros aumentando de manera innecesaria los costos de las elecciones, porque los cierto es que no se está vulnerando un derecho humano, si hubiera la posibilidad mínima de la vulneración de un derecho humano, a mí no me importaría los costos que esto conllevara para poder garantizarlo, pero el derecho humano a votar lo tienen plenamente garantizado, no puede dejar de hacer el símil con los representantes generales de casilla.

Si esto fuera una cuestión de que están haciendo un trabajo de vigilancia y se tiene que facilitar el derecho a que voten, bueno, pues entonces en alguna de esas 10 casillas que están vigilando, nosotros deberíamos de prever que hubiera una boleta para que esa persona pudiera ejercer su derecho a votar. No es así, porque partimos de la idea de que, al moverse esa persona, tiene la posibilidad de trasladarse a una casilla para ejercer su derecho al voto, si una persona no está todo el tiempo en la casilla cuidándola, también tiene esa misma posibilidad, si decía no hacerlo, si decide darle preponderancia a lo que le encomiende el partido político el día de la Jornada Electoral, pues eso es una cosa distinta.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera Ravel.

Estamos en segunda ronda.

Consejera, el Consejero Murayama desea hacerle una pregunta.

Adelante Consejero.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Nada más para tener claridad de sus cuentas, dice que va a duplicar costos.

Ahora, en cada casilla se envían 750 boletas, en el supuesto vamos a decir que son siete partidos políticos nacionales, siete boletas más es menos del uno por ciento, ¿cómo menos del uno por ciento duplica el costo de las boletas de una casilla?, no me quedan claras las cuentas.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Responder la Consejera Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: No Consejero, no dije que iban a duplicarse costos, sino que se iban a duplicar boletas electorales.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguien más desea intervenir en la segunda ronda?

El Consejero Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias Presidente.

En la Comisión Temporal de Seguimiento a Procesos Electorales acompañé este Proyecto, y expuse que, pues hay distintos modelos con los cuales se puede abordar esta situación. El Instituto entonces IFE y ahora INE ha tenido en realidad un modelo, no se sostuvo que la razón para continuar con ese modelo es que así ha sido y así deba seguir, sino que la razón que yo encuentro que es esencial para mantener el modelo que nos propone le proyecto, es que creo ya lo abordaba alguna forma la Consejera Dania, pues la naturaleza misma de la representación partidaria excluye que estén ejerciendo tanto funciones como todas las actividades al mismo tiempo el representante, propietario y el suplente.

Tan es así, que lo vemos ahorita, incluso a nivel de esta integración de este Consejo General, pues esta un solo representante, y en las casillas cuando entra uno sale otro es una figura que así ha funcionado no es que pueda concebirse o considerarse que ambos representantes, pues son como personas ahí pegadas. Tan es así que no firman ambos, aunque hayan actuado durante el día ambos propietarios suplentes, pues las actas correspondientes, firma uno.

Entonces, siendo congruentes o sacando las consecuencias de esa figura de propietario suplente es que el modelo ha optado por que el suplente vaya y busque o una casilla especial o acudir, en algún momento, a alguna, a la casilla que le corresponde.

Creo que estábamos en el acierto de propiciar que los partidos hicieran algún esfuerzo por buscar representantes que se les complique menos esa logística de ir a votar a su casilla, o que se programen bien como para que utilicen las casillas especiales.

Pero ahora, si se decide cambiar el modelo se vale, no cuestionaría esa situación, pero lo que sí no se vale es, creo yo, decir que se estaba prohibiendo el derecho al voto. También lo ha dicho la Consejera Dania, en todo caso se va a facilitar más, porque ahí va a estar ya lista una boleta, pero no es que se prohibía o se negaba tout court el derecho al voto, como si no fuera un mexicano, una mexicana ese día a poder votar.

Y, por otra parte, pues entonces ya en una cuestión de maximización de derechos, creo que entonces lo que sigue para este Consejo es que vayamos subiendo un acuerdo donde nuestras CAES y CAES entonces ya puedan votar, y se mande una boleta también, y las personas que acompañen a personas con discapacidad también, habrá que modificar el protocolo correspondiente, y un cúmulo de personas que también están en la casilla, bajo esta misma lógica que el día de hoy se pretende implementar.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejero.

Consejero Ruiz, la representante del PRI desea hacerle una pregunta.

Por favor maestra Guerra.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Si la acepta sí.

Muchas gracias señor Consejero.

Respetuosamente, yo le haría una pregunta: en el caso de lo que usted acaba de mencionar de que votaran los CAES, ¿está en la ley?, ¿en qué artículo?

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Para responder el Consejero Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Sí, lo que sostuve es que precisamente, hay una serie de personas, o un conjunto de personas que no pueden votar ese día en las elecciones, y puse el ejemplo de CAES supervisores, y está el caso de quienes acompañan a personas con discapacidad si no pertenecen a esa casilla, si no están en ese Listado Nominal.

Entonces, ahí hay un área de oportunidad en términos de maximización de derechos.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

En segunda ronda, el Consejero Enrique Andrade.

Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias Consejero Presidente.

De manera breve, igual, nada más para dar mi punto de vista sobre el debate.

La verdad es que yo no encuentro una razón de peso para modificar el Reglamento de Elecciones, de lo que he escuchado no encuentro que exista una razón y, por el contrario, existe una voluntad de los partidos políticos para modificarlo, y creo que es atendible por parte de la autoridad electoral, ya que, en lugar de ser un retroceso, pues desde mi punto de vista, es una ampliación de derechos, como quiera que sea, el derecho al voto en efecto, es un derecho universal.

No me queda claro que lo estaríamos restringiendo, no, pero la verdad es que sí lo estaríamos maximizando si le damos estas boletas adicionales a los representantes de los partidos. Ésta es una obligación que tenemos, de acuerdo al artículo 1° constitucional, así es que yo, yo ahí es donde encuentro una razón mayor que la que se traspone, se dice en el acuerdo de hacer esta limitación, yo creo que hay un derecho electoral de los partidos, que es la de verificación, pero hay un derecho universal que es el derecho del voto. Y en este sentido creo que sí es necesario maximizar este derecho, si es que no encontramos algún obstáculo, y desde mi punto de vista no existe un obstáculo para hacerlo.

Como ha dicho la Consejera Favela la ley permite que exista un representante propietario y un suplente, en ningún momento dice que nada más puede estar uno de ellos fungiendo como representante, los dos pueden hacerlo de manera simultánea. Y obviamente por eso es que creo que se puede validar esta situación de poder dar dos boletas a los representantes.

También es cierto que en las actas muchas veces firman justamente los dos representantes, tanto el propietario, como el suplente.

Tampoco es que en algún momento se quede nada más uno, ¿qué se puede hacer? Sí, ¿que pueden acudir a una casilla especial? Sí, pero también sabemos que en las casillas especiales tenemos de manera normal en las elecciones carencia de boletas, son justamente las primeras que se acaban son las de las casillas especiales.

Creo que estaríamos mandando a los señores representantes a buscar casillas especiales y probablemente a que no encuentren ya boletas electorales disponibles.

Por eso yo apoyaría a que se quede la redacción del reglamento como está y se dieran las dos boletas electorales.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero Andrade.

¿Alguien más? Estamos en segunda ronda.

Con mucho gusto tiene la palabra el diputado Alejandro Viedma.

Consejero del Poder Legislativo de MORENA, Alejandro Viedma Velázquez: Gracias.

Primero pido una disculpa por meterme en un tema en el cual no fui aludido, pero me voy a meter un poquito, coincidiendo con la Consejera Dania Ravel en el sentido de no discriminar o no jovenearnos citando a mi amigo Gibrán, en el sentido de la edad no es sinónimo de inexperiencia ni sinónimo de absolutamente nada, más que somos jóvenes; seguramente soy el Consejero o miembro del Consejo General más joven ahorita aquí sentado. Y eso no es absolutamente motivo para descalificar argumentos como, quiero pensar que a lo mejor no era su intención, representante, pero a lo mejor así se entendió, a lo mejor se está malinterpretando.

Y regresando al tema en el cual sí ya no coincido con la Consejera Dania, no creo que sea un derecho a la comodidad, creo que este Consejo General tiene la obligación de facilitar y generar los mecanismos necesarios para ampliar la maximización de derechos, y en este caso uno muy importante, que es el derecho al voto.

El Consejero Ruiz Saldaña ahorita mencionó algunos temas que me parece también son muy interesantes y que abonan al debate respecto de esta maximización y ampliación de derechos, que seguramente vamos a debatir más adelante y que al menos así a vuelo de pájaro a mí me parecen muy interesantes, y creo que más adelante se pueden discutir a fondo.

Es cuanto, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor diputado.

¿Alguien más en segunda ronda?

En tercera ronda tiene la palabra el señor representante del PAN, el maestro Víctor Sondón.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Oigan, para llegar a esta edad pasa uno por esa, por la tuya, nunca fue mi intención para cómo se subió la espuma de este tema, es más, yo manifesté mi respeto desde el principio que me presenté con la Consejera Dania, mi admiración y mi respeto por estar como integrante de este Consejo con la juventud que tiene, ¿cierto o no, Consejera? Se lo dije en su oficina y lo sigo sosteniendo a más después de haber estado yo en varias sesiones de este Consejo y escuchándola, todavía más fortalecido mi comentario que di en un inicio al llegar a esta representación ante este Instituto Nacional Electoral.

Creo que te aprendiste muy bien el tema, pero mi intervención creo que te aclara que te colgaste mal.

Yo lo único que digo, miren el tema sí, a lo mejor incrementa, sí pasa, incrementa los costos, pero también es bien cierto cuántas boletas se quedan inutilizadas que se imprimen en los procesos electorales y que todos más bien debemos de preocuparnos por el tema de incentivar la participación electoral para que efectivamente ese dinero no se tire a la basura. Sin embargo, hay una persona que sí puede votar en ese momento, que es un suplente, que está pegado a una casilla, para qué lo enviamos a una especial, o lo mandamos a su casilla, está en una.

Es un asunto finalmente yo creo que de sensibilidad y de voluntad política que yo respeto, de verdad, al momento de escuchar a la Consejera Dania, estuvo a punto de convencerme con los argumentos que dio porque sí lo sustentó muy bien y como dijo la Consejera Zavala, fue profesional en lo que hizo, sin embargo seguí escuchando comentarios de otros consejeros y regresó mi misma postura de que ojalá se pueda garantizar por parte de este Consejo, el derecho que tiene un representante sea propietario o sea suplente a votar.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

Tiene la palabra el Consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Muy breve Presidente.

Creo que estamos llevando la discusión a un punto que realmente no es, no es un tema de derecho, es un asunto de logística, es un asunto de cómo los partidos se organizan el día de la Jornada Electoral y necesitan a los representantes de sus partidos en las mesas directivas de casilla, porque vivimos las reminiscencias del pasado, aludiendo a lo que decía nuestro amigo el señor represente del PAN, todos hacían travesuras y todos tienen desconfianza entre sí, se cuidan entre sí, ese es el punto, para ser más pragmáticos en la respuesta.

Yo no veo que sea un tema de discusión sobre el tema de derechos y creo honestamente que también 187 mil boletas que es lo que implica esto para los seis estados, no es un tema tampoco gravoso, ni mucho menos, por eso no apoyaré el acuerdo en sus términos, sino con la propuesta que hemos venido sosteniendo algunos.

Ahora, yo le tomo la palabra señor representante, vamos con el tema de voto electrónico, decía el señor representante del PRD, pero sí es importante que los legisladores avancen con el tema, no es un tema de irse para delante, porque las elecciones del 21 están aquí a la vuelta y todas las pruebas pilotos del voto electrónico necesitan hacerse ya, no es un asunto de a ver si se puede o a ver si se quiere, es un asunto que nos permita realmente darle el estirón que necesita el más sólido de los sistemas electorales que tenemos en muchísimos países del mundo, empezando por América Latina y creo honestamente que el voto electrónico resuelve toda la complejidad logística de una buena parte de las actividades electorales que se desarrollan hoy día.

Así que, yo sí les tomo la palabra, hagamos ya los ejercicios correspondientes, actualicemos los estudios que necesitemos y vayamos a las modificaciones legales, pero igual en la cámara no le den vuelta al tema, o sea, tomen el asunto de a deberás y hagan la parte que les toca.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero.

¿Alguna otra intervención en tercera ronda?

La Consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias Presidente, muy rápido.

Yo no veo que haya contradicción en la ley, no hay “se puede y no se puede”, yo creo que es necesario armonizar, frente a esa armonización, el principio rector para el ejercicio del voto es facilitar a las personas el ejercicio de su voto, siempre lo hemos facilitado, por eso ponemos tantas casillas muy cercanas a los domicilios de las personas.

En este caso, me parece que no hay necesidad de modificar, justamente porque tenemos que transitar a esa facilidad que es una esencia de nuestro propio sistema.

Y después, yo creo exactamente como lo dice el señor representante del Poder Legislativo, sí es necesario justo que veamos la reforma integral, por eso una reforma a nuestro modelo tiene que ser a partir de todas estas reflexiones que estamos teniendo, las experiencias adquiridas para potenciar, ahí sí, facilitar el derecho de los CAES, de todas las personas que operan en una elección, que tienen la necesidad.

No es de que ahorita estén y vengan como los suplentes, todo el día desde temprano salen a trabajar en la elección desde la vigilancia, desde los respectivos ámbitos, y creo que eso es lo que tenemos que atender en una forma de ver integral nuestro sistema, qué queremos y en este momento de derechos humanos, hacía dónde vamos con nuestro modelo y, evidentemente, lo que sea necesario hacerlo para que todas las personas estén en condiciones de emitir su voto con mayor facilidad, porque ésa es uno de los principios que no ha sido derrotado eh, en nuestro propio sistema, subyace en esa representación.

Yo no estoy de acuerdo en modificarlo, porque creo que estamos limitando, pero sí creo que tenemos que ver hacia adelante, no ahorita, pero sí tenemos que ver hacia adelante cómo vamos a garantizar esos derechos.

Gracias Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias Consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención?

Podemos ir a votar.

La Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Con independencia de las posturas que se han marcado con mucha claridad en la mesa, sí me parece importante para el momento de la votación, solamente tener claro; la razón por la que sube este Proyecto es porque existe una incongruencia entre el reglamento y el anexo.

Entonces, me parece que lo único que no debe de poder pasar es que se mantenga la incongruencia entre el reglamento y el anexo. Por eso, precisamente le hice la pregunta que le hice al Consejero Rivera en la primera intervención.

El sentido del Proyecto que se está subiendo es, o que estamos discutiendo, es el término de hacer lo congruente bajo la lógica de una boleta, una boleta para todos los sujetos que tienen derecho a representación.

Me parece que si la postura de la mayoría de los integrantes del Consejo General es que se dé una boleta por propietario y suplente, el ajuste, y es lo que me parece que se tendría que someter a votación, es en incrementar de una a dos boletas, en lugar de bajar las boletas de los partidos nacionales, incrementar las boletas del resto para generar la congruencia de que en todas las elecciones, en cada una de ellas se tenga la, digamos, una boleta por representante propietario y por representante suplente a la que se tiene  derecho; lo digo solamente para que, lo que sea que se vote, genere un efecto de volver a hacer congruente y armonizar el reglamento.

Me parece que esto implicaría también mover a tres boletas en una elección concurrente, porque es la consecuencia de lo que se está, del sentido del voto que se está manifestando por la mayoría de los integrantes del Consejo General, y lo digo, insisto, más allá de las diferencias que tenemos, solo con un ánimo de que se pueda someter a votación algo que logre el objetivo que tenía el subir este Proyecto al Consejo General.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguien más?

La maestra Marcela Guerra.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Solamente nada más para secundar lo vertido por el compañero Baños en el sentido de la necesidad de avanzar a un modelo mucho más certero, mucho más moderno, y que pueda permitirle a México y a sus instituciones crecer de una forma sólida, y de una forma en que la democracia, pues cumpla con sus objetivos con una eficacia y una eficiencia como debe de ser, en in crescendo como dirían los italianos.

Y creo que sí debemos de, los partidos políticos y la autoridad avanzar en explorar el tema del voto electrónico a lo largo y a lo ancho del país en todas las elecciones.

Ya es un momento de cambiar, de modernizarnos, porque tenemos países que son modelos como Brasil que es un pionero en este tema, Perú que no está, es un poquito más insípido u otros países en América del Sur que están incursionando en esta modalidad del voto electrónico.

Creo yo que éste es el momento para avanzar en este tema.

Y es cuanto, y felicidades por este debate, porque de los debates siempre se aprende.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señora representante.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, Secretario tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto Presidente.

Les propongo dos votaciones: una en lo general, de la cual excluiríamos el número de boletas para votarlo en lo particular.

Bueno, siendo así, señoras y señores Consejeros Electorales.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Moción, hay una moción de la Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Me parece que se tiene hacer votación, digamos, en los términos del proyecto o en los términos de incrementar a dos boletas, dos boletas, dos boletas, tres boletas.

Digamos, me parece que es la votación como tal, porque es en completo el acuerdo en un término o en otro, y obviamente si se vota en la segunda, se tendrá que modificar toda la argumentación del proyecto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Así es.

Señor Secretario por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como punto 15.

Quienes estén a favor del proyecto como viene, sírvanse a manifestarlo.

Como viene el proyecto.

Uno, dos, tres. En contra, ocho.

No es aprobado por ocho votos en contra.

Ahora sí, someto a su consideración el proyecto en términos de que existan en las casillas el número de boletas necesarias para cubrir lo propietario y suplente de aquellos contendientes que estén involucrados en la elección.

Quienes estén a favor de esa propuesta, sírvanse a manifestarlo.

Ocho. En contra, tres.

Y tal como lo establece el Reglamento de Sesiones señor Presidente, procederé a realizar el engrose de conformidad con los argumentos expuestos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Le voy a pedir que se sirva a realizar las sesiones necesarias para publicar un extracto del acuerdo en los términos que fue aprobado en el Diario Oficial de la Federación.

Del mismo modo, continúe con el siguiente asunto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto del orden del día es el relativo al Informe sobre el cumplimiento y avance de las actividades establecidas en el Plan Integral y Calendario de Coordinación de los Procesos Electorales Locales 2018-2019, así como del Proceso Electoral Local Extraordinario del estado de Puebla.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Colegas, está a su consideración el informe.

El Consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias señor Presidente.

Una presentación muy breve de parte de las Comisiones de Vinculación y de la Comisión Temporal de Seguimiento de las Elecciones Locales, que preside la Consejera Pamela San Martín.

Aquí lo que estamos haciendo es que se conocen indistintamente los informes y en esta ocasión me toca la presentación.

Entonces, como sabemos se trata de 142 cargos que corresponden a los estados de Aguascalientes, Baja California, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas, más la gubernatura y las cinco presidencias municipales, ayuntamientos del estado de Puebla para un total de 148 cargos en disputa.

Están convocados a las elecciones del próximo 2 de junio, nueve millones para estas cinco entidades federativas y aproximadamente 4.6 millones de mexicanos para las elecciones del estado de Puebla.

En el caso de Baja California como sabemos se trata de la renovación de todos los cargos, a la gubernatura, el Congreso y los ayuntamientos; mientras que en Quintana Roo y Tamaulipas solo el Congreso Local, y en Aguascalientes y Durango los integrantes de los ayuntamientos.

Ahora, como suele ocurrir en estas elecciones el Instituto Nacional Electoral con fecha 6 de agosto de 2018 aprobó a través del Consejo General el Plan Integral y los Calendarios de Coordinación de los Procesos Electorales Locales 2018-2019, fijando las actividades y los mecanismos de coordinación correspondiente; así como la regulación de un conjunto amplio de actividades que en rigor corresponden en estas cinco entidades a 662.

Se han iniciado ya 400 actividades de estas, donde registramos un avance del 60 por ciento del total de las 662 y debo decir que no tenemos ningún rezago en el desahogo de las diversas actividades por las áreas ejecutivas y los órganos descentrados de la institución, así como por los órganos electorales de los estados.

Así que vamos avanzando de manera adecuada en este Proceso Electoral.

Debo de resaltar que ya los consejos distritales del Instituto Nacional Electoral, el pasado día 15 de marzo, han aprobado el número y la ubicación de las casillas extraordinarias y especiales. Y por consecuencia, pues tenemos este primer listado de casillas.

En unos días más, el 26 se aprobarán el resto de las casillas básicas y contiguas, y ya de acuerdo con los calendarios específicos de cada una de las entidades federativas, pues se encentran, pues se encuentran en precampañas o en actividades paralelas del propio desahogo del Proceso Electoral.

Debo decir también que en el caso concreto del estado de Puebla se ha avanzado igual de manera adecuada en la organización de la elección de la gubernatura y de los cinco ayuntamientos que son Clara Ocoyucan, Mazapiltepec, Tepeojuma, Ahuazotepec y Cañada de Morelos.

Entonces, igualmente en este caso las áreas ejecutivas de la institución que son todas las Instituto las que realizan las actividades son 172 en este caso, ha iniciado ya 93 actividades que representan el 54 por ciento del avance, y 79, las l79 restantes que son el 46 por ciento iniciaran de acuerdo con los plazos que se han establecido para estos propósitos.

Igualmente, en este caso no tenemos por fortuna ninguna actividad que signifique algún rezago en la organización de este Proceso Electoral.

El seguimiento específico Consejero Presidente, integrantes del Consejo, se hace a través de las comisiones lo he mencionado de Temporal de Seguimiento de las Elecciones y también la de vinculación entregándose a través de las áreas ejecutivas del Instituto los informes correspondientes.

Agradezco mucho la participación de la Unidad Técnica de Vinculación que siempre es quien concentra la información en estos informes, pero por supuesto el esfuerzo y la dedicación compromiso de las demás áreas ejecutivas de nuestra institución, de los órganos desconcentrados y también particularmente de los órganos electorales de los estados que están participando en estas elecciones.

Es todo señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejero Baños.

¿Alguna otra intervención?

Bien, si no hay más intervenciones, podemos dar por recibido, y agradecemos la presentación de este informe, celebramos, diría yo, la presentación de este informe.

Y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el proceso técnico operativo y consideraciones generales para la operación del Programa de Resultados Electorales Preliminares de los Procesos Electorales Locales Extraordinarios de 2019 en el estado de Puebla.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Señoras y señores Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo.

Tiene la palabra la Consejera Pamela San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Si me permiten, haría una presentación conjunta de este punto del orden del día y del siguiente, considerando que están íntimamente vinculados uno y el otro, pues ambos tienen que ver con las definiciones correspondientes al Programa de Resultados Electorales Preliminares que se implementará para el estado de Puebla, para las Elecciones Extraordinarias del estado de Puebla.

Ambos proyectos de acuerdo que se presentaron previo a subir este Consejo General en distintas reuniones de trabajo con las representaciones partidistas y los integrantes del COTAPREP, precisamente con el propósito de dar a conocer los proyectos y, en su caso, atender las dudas y observaciones que pudiesen surgir.

Además, fue conocido por la Comisión Temporal de Seguimiento a los Procesos Electorales Locales, donde se dio un punteo pormenorizado de cada una de las modificaciones que sufriría el programa técnico operativo, precisamente para poder garantizar, generar mejores condiciones para dotar de mayor agilidad la difusión de resultados preliminares la noche de la elección.

Los proyectos fueron elaborados por la UNICOM, contando con la revisión y el visto bueno del COTAPREP, y asimismo, se atendieron todas las observaciones que a lo largo de las reuniones de trabajo se recibieron, principalmente, debo de señalarlo, yo haría un particular reconocimiento a la oficina del Consejero Nacif, que ha estado muy al pendiente tanto de presentar estudios respecto de la implementación del PREP en elecciones anteriores para buscar los puntos de mejora respecto de este programa técnico operativo.

Hay varios puntos relevantes que me gustaría puntualizar, que algunos marcan una diferencia respecto de la publicación del PREP en elecciones anteriores, y vale la pena tener en cuenta; en primer lugar, la publicación iniciará en este caso, a partir de las 19 horas del día domingo 2 de junio del 2019, es decir, a las 7:00 de la noche del 2 de junio, empezará a fluir resultados del PREP, y el cierre de la publicación será a las 7:00 de la noche del día 3 de junio, por supuesto, siempre y cuando antes no se logre recabar el 100 por ciento de las actas del PREP.

Habrá simulacros los domingos 12, 19, y 26 de mayo, los primeros dos días también habrá simulacros del SIJE y del Conteo Rápido, se establecen algunos mecanismos para la agilización de la difusión de resultados, como son el mandato a los CAES de digitalizar la totalidad de las actas PREP, por supuesto, privilegiando, en su caso, la difusión de los datos del Conteo Rápido, y asimismo privilegiando las cuestiones de asistencia electoral en la casilla, pero buscando que se tomen las imágenes de acta PREP de todas y cada una de las actas en las casillas, es decir, del mayor número posible.

Para efecto de llevar a cabo esta actividad, incluso se establece la implementación de una base que permita tener una mejor estabilidad para tomar una mejor imagen del acta PREP para su difusión y no tengamos que esperar a que la misma acta llegue hasta el distrito para poder ser nuevamente digitalizada en el CATD y podamos iniciar el proceso de digitalización, captura y difusión de los resultados.

Por supuesto que permanece el principio que ha imperado en las últimas elecciones en el PREP de que todas y cada una de las actas serán digitalizadas a tiempo real y subidas a la página de internet a tiempo real para su conocimiento a la par de estar contando con los resultados agregados de cada una de las casillas.

Se instalarán 15 centros de acopio y transmisión de datos en las sedes de los 15 consejos distritales del INE en el estado de Puebla y en cuatro de estos CATD se recibirán las actas de las elecciones de los ayuntamientos que están en disputa en este momento.

Asimismo, se instalarán dos CCV en las oficinas centrales del INE en la Ciudad de México y se contará con supervisión tanto en el Consejo Local, distritales y del Consejo General por lo que hace a los CATD y de los integrantes del Consejo General por lo que hace a los CCV.

Estos son un conjunto de mecanismos, además de algunos ajustes al propio sistema, que lo que buscan es agilizar la difusión de los resultados preliminares, generar mejores flujos de acopio y transmisión de la información precisamente en aras de que lo más pronto posible en la noche de la elección tengamos el mayor número de resultados, máxime en una elección en la que estaremos contando en casi 99 por ciento de las casillas únicamente una elección, lo que debiese agilizar mucho la difusión y la transmisión de los resultados.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera.

¿Alguna otra intervención?

Al no haber más intervenciones, por favor, señor Secretario, le pido que tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 17.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Le pido que realice las gestiones necesarias para publicar este acuerdo en el Diario Oficial de la Federación.

Y continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se determina la ubicación e instalación de los centros de acopio y transmisión de datos, así como de captura y verificación y por el que se instruye al Consejo Local y a los Consejos Distritales del Instituto Nacional Electoral en el estado de Puebla a dar seguimiento y supervisión a las labores de instalación de los centros de acopio y transmisión de datos a la ejecución de los simulacros y a la operación del Programa de Resultados Electorales Preliminares para los Procesos Electorales Locales Extraordinarios 2019 en el estado de Puebla.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

¿Alguna intervención adicional? En el entendido de que en este punto ya la Consejera San Martín también realizó algunas reflexiones que lo involucraban.

Al no haber intervenciones, por favor, Secretario, proceda con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 18.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

También en este caso le pido que realice las gestiones que sean necesarias para publicar el acuerdo en el Diario Oficial de la Federación y continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante el cual se ejerce la facultad de atracción y se fijan los criterios tendentes a garantizar los principios de imparcialidad en el uso de recursos públicos y equidad en la contienda, así como para contribuir a evitar acciones que generen presión sobre el electorado durante los procesos electorales locales ordinarios 2018-2019 en Aguascalientes, Baja California, Durango, Tamaulipas, Quintana Roo y en el Proceso Local Extraordinario de Puebla.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor Secretario.

Permítame intervenir en este punto.

Ha sido una tradición de este Instituto, como ente nacional electoral, tanto en las Elecciones de 2016, como en las de 2017, y también, de cara a las elecciones de 2018, el emitir es una serie de consideraciones, que lejos de ser una reglamentación, digamos, que excede las atribuciones de este Instituto, considera una serie de puntos, muchos de ellos derivados de interpretaciones y de criterios del propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y, de acuerdos de este propio, en lo individual, de este propio órgano colegiado, que busca ser una guía de actuación, a partir de las cuales, de acuerdo con las normas constitucionales y legales que rigen los principios y desarrollan los principios de la función electoral, son establecidos como conductas que presuponen algún tipo de indicio en la función de preservar la equidad en la contienda y por supuesto la legalidad, el imperio de la legalidad en la conducción de los procesos electorales que le corresponde a este órgano.

En ese mismo sentido, y de cara al arranque inminente de las campañas electorales de los seis procesos electorales, los cinco ordinarios más la elección de Puebla, es que un conjunto de Consejeros: la Consejera Pamela San Martín, el Consejero Marco Baños, el Consejero Benito Nacif y un servidor, planteamos a este Consejo el ejercicio de la función de atracción para fijar estos criterios de manera vinculante, de manera efectiva en los cinco procesos electorales ordinarios; y extendemos aquí, la atracción, no es necesaria, porque como ustedes saben no hay una asunción total del Proceso Electoral de Puebla.

De modo tal, que estos principios que buscan sostener, que buscan refrendar el compromiso democrático y los parámetros de actuación eso es de licitud, pero también de ilicitud a partir de los cuales se pueden detonar los elementos de vigilancia de esta autoridad electoral y de otras instancias, como por ejemplo la FEPADE en el ejercicio y persecución de los delitos electorales, se han planteado.

Así que, de nueva cuenta, lo estamos refrendando, esa actuación que hemos venido realizando en tiempos anteriores, entendiendo y asumiendo los planteamientos que, en 2017, finales de 2017 estableció la propia Sala Superior al respecto.

Y es que una de las preocupaciones transversales en el diseño de la democracia mexicana, ha sido evitar que recursos o poderes públicos o privados, influyan en el desarrollo equitativo de las elecciones. Esta preocupación se ha materializado en diversas disposiciones normativas y, muchas de ellas, han sido establecidas como parámetro de referencia en el propio texto constitucional.

Esto explica la autonomía otorgada a las autoridades electorales, el establecimiento de una fórmula para transparentar el cálculo del financiamiento de partidos y contendientes, la determinación de fuentes ilícitas y de los entes que tienen prohibido canalizar recursos por cualquier vía a las contiendas electorales, así como la prohibición de utilizar los recursos públicos con fines personales o partidistas.

De ahí que en cada proceso electoral adquiere importancia en la conversación pública, en la conducción política y legal de los procesos electorales, sí, por ejemplo, entre otros, los programas sociales son o no utilizados por los gobiernos locales o federal, en beneficio de sus partidos.

Más aun, existe ya la intención en la actual legislatura, de que el uso de programas sociales con fines electorales sea considerado un delito grave que amerite, en consecuencia, una sanción inhibitoria.

Cabe recordar que el artículo 19 constitucional ya fue reformado por el Congreso de la Unión, aunque todavía está en curso el proceso de aprobación de los congresos locales y, en consecuencia, la declaratoria de constitucionalidad de dicha reforma.

Es por ello, que a unos días que se registren las candidaturas y a casi dos semanas de que inicien las campañas en el estado de Puebla, en Puebla en estos días justamente ha ocurrido, como ustedes saben, el registro; en los otros estados está ocurriendo y ocurrirá en las próximas semanas.

Es relevante reiterar que, si queremos contribuir a que las elecciones locales se desarrollen conforme a los principios constitucionales de equidad e imparcialidad, resulta indispensable que todas las instituciones, los gobiernos, los actores políticos y partidistas respetemos todos las reglas del juego democrático que nos hemos dado.

Apegarnos puntualmente a lo dispuesto en las leyes es la mejor forma de evitar suspicacia respecto del uso de los recursos públicos, y en una forma de disminuir las posibilidades de que se enfrenten conflictos poselectorales.

Las reglas que hemos configurado para la recreación de la democracia a lo largo de más de un cuarto de siglo, establecen roles diferenciados para las autoridades gubernamentales, las instituciones electorales, los partidos y contendientes, organizaciones de la sociedad y la ciudadanía.

Esta responsabilidad colectiva es la que ha edificado las bases de la estabilidad política para la conclusión de la jornada electoral.

El propósito de este proyecto es cumplir con cuatro grandes objetivos, es decir, inyectar claridad respecto de la que las normas, es decir, las leyes y la propia Constitución, no el INE, esas normas, han determinado como producto del consenso de los partidos políticos, actos que pueden implicar la coacción a la presión sobre el electorado, que muchos de ellos están, por cierto, traducidos en el código, en la Ley General de Delitos Electorales.

En la regulación del propio principio de imparcialidad, es decir, a la que están sometidos, obligados todos los servidores públicos, federales y locales, es decir, lo establecido, contenido en el artículo 134, párrafo séptimo, lo que tiene que ver con la propaganda gubernamental y los límites a su uso, con una finalidad de posicionar a personajes públicos y servidores públicos, lo que está establecido en el artículo 134, párrafo ocho, así como los programas sociales.

La idea de este proyecto es, pues, reforzar por un lado la difusión de principios y enunciados para garantizar el voto libre e informado, y establecer las que, ojo, de entrada son consideradas conductas que eventualmente van a regir en el momento en el que eventualmente se presenten procedimientos sancionadores, tanto en materia de fiscalización, como en procedimientos ordinarios, o incluso procedimientos especiales, con independencia de que la parte de sustanciación es la que corresponde a este Instituto, y la resolución a la Sala Especializada, de lo que puede inferirse, de conductas que pueden inferirse a priori como una vulneración de estas reglas que buscan garantizar la equidad en la contienda.

En ese mismo sentido, se retoman y se desarrollan, vuelvo a insistir, esto es una tarea que en todo caso ha hecho ya el legislador constitucional en el artículo 134 constitucional.

Y aunque a propósito del principio de imparcialidad no hay una legislación secundaria, efectivamente desarrollada, hay un pendiente todavía, 11 años después, casi 12, del legislador federal, sí es cierto que esta autoridad es competente para establecer a partir de los procedimientos sancionadores cuando se ha vulnerado ese principio, y hay un largo, amplísimo baraje de criterios que han venido siendo utilizados a lo largo del tiempo en ese sentido.

Lo mismo por lo que hace a la propaganda gubernamental, hay un baraje de criterios, jurisprudencia, tesis, en fin, que aquí están compilados, y también, por lo que hace a los programas sociales.

Termino simple y sencillamente haciendo un llamado a todos los actores políticos, aspirantes, militantes, organizaciones de la sociedad involucradas directo o indirectamente en las elecciones locales y, por supuesto, funcionarios del gobierno federal y de los gobiernos locales, a que todos nos conduzcamos con estricto apego a la ley y, con ello, recreemos la democracia en las seis entidades en donde iremos a las urnas, serán las urnas el próximo 2 de junio.

Está a su consideración, por supuesto, este proyecto.

Consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias Consejero Presidente.

Derivado del tiempo que ya llevamos en sesión, buscaré ser breve, sin embargo, me parece que es relevante señalar que, por supuesto que acompaño el presente Proyecto de Acuerdo, porque me parece indispensable que en toda contienda electoral haya bases claras, haya bases precisas respecto de las reglas que son aplicables a lo largo de las contiendas electorales, en particular a lo largo de las campañas electorales.

Las reglas que les son aplicables a todos los actores políticos, las reglas que les son aplicables a los servidores públicos de los distintos niveles de gobierno, y los derechos que tienen las ciudadanas y los ciudadanos a, por un lado, emitir un voto libre, secreto, libre de toda presión, libre de toda coacción, libre de todo mecanismo o medio que busca interferir indebidamente en el sentido de este voto.

Y al mismo tiempo, el derecho que tienen a que los recursos públicos que tienen a su cargo los servidores públicos, sean empleados para el fin, para lo que fueron destinados, y no para generar un efecto o una influencia indebida en los procesos electorales, llámese programas sociales, llámese recursos que tienen los distintos niveles de gobierno a su cargo, llámese obra pública, llámese contrataciones, etcétera.

Todos estos mecanismos son garantías que las ciudadanas y los ciudadanos deben de tener, y este Instituto Nacional Electoral como organismo garante del derecho al voto de las y los ciudadanos, del derecho al voto activo y del derecho al voto pasivo, precisamente tienen la obligación de emitir estos criterios para efectos de dar certeza a todos los actores respecto de cómo apegarse a un marco constitucional y legal, que es muy claro.

Los mandatos del 134 constitucional son muy claros, todos los recursos públicos deben de ser empleados con imparcialidad, sin influir en la equidad de la competencia política de los partidos políticos.

Bajo ninguna circunstancia se permitirá que la propaganda gubernamental incluya cualquier elemento de promoción personalizada. Toda propaganda gubernamental deberá tener fines informativos o de orientación social.

Éstos son premisas básicas que tiene el artículo 134 Constitucional, y que en esta serie de criterios que han sido aprobados en otras ocasiones por este Consejo General y por el Consejo General del IFE en su momento, se desglosan las distintas formas en las que se puede vulnerar estos criterios expresamente previstos en la Constitución, a partir de retomar las distintas interpretaciones y resoluciones que han emitido los propios tribunales en la materia.

De la misma forma, se incluye todo lo relativo al uso de programas sociales que precisamente tiene una normatividad asociada, y que la forma de garantizar que el uso de los mismos no tenga un fin electoral, es precisamente ajustándose a las normas que han sido previamente establecidas.

 

No nos puede pasar inadvertido que el año pasado, cuando con motivo del Proceso Electoral Federal se aprobaron en un conjunto de acuerdos en sentidos similares a éste, fueron revocados por la Sala Superior precisamente bajo el argumento de que este Consejo General estaba infringiendo el principio de reserva de la ley al invadir atribuciones legislativas ferales y locales, y legislar sobre supuestos de propaganda gubernamental y establecer disposiciones en este sentido.

Sin embargo, de entonces a la fecha se aprobó la Ley General de Comunicación Social, y ése es uno de los elementos que permiten que en esta ocasión podamos nuevamente emitir estos acuerdos, porque ya no estamos en un supuesto idéntico al que estábamos el Proceso Electoral pasado. Más allá de la diferencia que podamos tener con esa sentencia que en su momento se emitió, aquello que fue señalado en la misma se encuentra en unas condiciones distintas en este Proceso Electoral.

Por lo que, si me permitirán, quisiera proponer algunos argumentos de engrose, precisamente para fortalecer estas razones por las que se puede emitir este acuerdo, a pesar de la sentencia que fue recibida en este Consejo General el año pasado, al emitir normas en un sentido similar a las que el día de hoy se están sometiendo a nuestra consideración.

Comparto, entonces, en estos términos que emitamos estos lineamientos, y me parece que son una muestra de que no solo es la autoridad electoral la que es responsable de llevar a buen puerto los procesos electorales.

Los distintos actores en la contienda, los servidores públicos también tienen un papel preponderante de ajustarse al marco jurídico a las normas que nos hemos dado y que son conocidas por todos y por todas, y que con lineamientos o con normas como las que el día de hoy se están aprobando en esta resolución, precisamente pretender dar claridad, cumplir con un principio que es rector de la función electoral que es el de certeza para todos los involucrados, respecto del alcance y las interpretaciones que se han dado a nivel jurisdiccional principalmente sobre los principios consagrados en el artículo 134 Constitucional y por supuesto en el artículo 41 Constitucional que también regula lo relativo a la propaganda gubernamental, durante las campañas electorales.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias Consejera.

¿Alguna otra intervención?

Consejero Murayama.

 

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Pues yo respaldo totalmente este proyecto, quisiera decir que lo deseable, lo ideal sería que nuestro país no tuviéramos que estar tomando acuerdos para evitar que las acciones de gobierno puedan leerse como acciones que pueden réditos al partido del Gobierno en turno, pero estos acuerdos los hemos venido aprobando con independencia de quién está en el poder.

Porque hay una serie de problemas estructurales que México no ha resuelto, para empezar, el ancestral y grave de la pobreza y la desigualdad, y el otro, que en buena medida permite que aquello no se resuelva, es la fragilidad del Estado Mexicano y la incapacidad para asegurar el pleno cumplimiento de los derechos sociales consagrados en la Constitución.

En los estados de bienestar los derechos sociales se garantizan a través de instituciones estables, permanentes, que brindan los servicios u ofrecen los bienes con independencia de quién está en el Gobierno; no está merced del ciclo electoral el tener una educación de calidad, acceso a salud, efectivamente, universal, prestaciones por desempleo, transporte público de calidad, instituciones para que acudan los infantes, las mujeres que han sido víctimas de algún tipo de agresión, etcétera, etcétera.

Nosotros, y ése es uno de los déficits profundos, sociales de este país, en vez de tener instituciones sólidas, hemos desarrollado el remedio de los insuficientes, inestables y con frecuencia, clientelares programas sociales, tan es así, que la propia democratización nos ha llevado a que se desarrollen leyes precisamente de desarrollo social en las cuales se vayan fijando las reglas de operación de los programas y que incluso se tenga que regular cómo se comunican estos programas con la coletilla ésta de: “este programa no está sujeto a la intervención de un partido político”, etcétera, etcétera.

¿Pero cuál es el problema de fondo? Que año con año, lo que tenemos es la aprobación de millares de programas sociales en el país, en los tres órdenes de Gobierno, programas que pueden desaparecer, muchos de los cuales, sin embargo, no llegan a ser adecuadamente evaluados por la instancia que legalmente se contempla para hacerlo, que es el Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social, y en buena medida, pues eso se traduce en que los que sí funcionan, logren ser una suerte de contenedor de la expansión de la pobreza y de las necesidades, pero no instrumentos del Estado que permitan la igualación social.

Que, por cierto, en toda la experiencia comparada a nivel mundial, solo hay equidad social cuando hay sistemas fiscales realmente progresivos, algo que México desde toda su historia como nación independiente no ha podido hacer. Hay resistencias a cobrar impuestos a los que más tienen, incluso esa, que es una de las coordenadas habituales del debate entre izquierda y derecha, en México se desdibujó, porque, incluso, fuerzas que revindican la equidad social se oponen a los instrumentos clásicos para conseguirla.

Pero es una discusión política y académica a la que no quiero entrar.

Me refiero entonces a la necesidad de que este Consejo General fije reglas a todos los gobiernos que están en funciones en las próximas elecciones, como lo hemos hecho consistentemente desde que el INE nació. Y hay gobiernos de todos los partidos, son reglas que pusimos cuando en el Gobierno Federal había otro partido.

Así que esto no tiene un destinatario partidista en singular, tiene a los gobiernos en turno, punto. Y si los gobiernos en turno están comprometidos con la legalidad y con lo que manda el Artículo 134 Constitucional de no intervenir en las preferencias electorales de la gente, pues pueden darse por aludidos, pero no por incomodados porque ninguna ofensa, ningún agravio les causará este tipo de acuerdos.

Quiero señalar que es importante que se cumplan con las reglas de operación, ¿y eso qué quiere decir? Que los programas sociales tuvieron que haber sido aprobados como manda la ley en los propios decretos presupuestales, esto es los programas sociales no pueden ser ocurrencia del gobernante en turno en cualquier momento y menos aún de cara a los procesos electorales ni cambiar las reglas por las cuales se incorporan a los beneficiarios.

Eso de acuerdo a las reglas que hemos establecido sería síntoma de un uso electoral de los recursos públicos, cuando programas sociales que no fueron aprobados previamente por el Legislativo, que es a quien le corresponde, se empiezan a instrumentar, a desplegar o se modifican sus alcances, en fin, sus calendarios de distribución.

También hemos señalado que la distribución de los servicios no tiene por qué frenarse en los procesos electorales.

Pero lo que no puede haber son actos públicos masivos donde los gobernantes estén pretendiendo cosechar réditos políticos de la entrega de bienes o de servicios que finalmente se sufragan con recursos públicos, que no son patrimonio nunca de un gobernante, tienen la obligación y la responsabilidad de usarlos con transparencia y con probidad, pero no plantearse como el mecenas que llega ante la población necesita a entregar en cualquier orden de gobierno.

Sabemos que tuvimos un revés cuando el Tribunal Electoral echó para atrás lo que llamamos la cancha pareja, pero ahí habíamos empezado desde el inicio del Proceso Electoral. Ahora es solo para campañas como lo habíamos hecho otras veces y como el Tribunal nos confirmó para esas veces, no tendría por qué echarlo para atrás esta ocasión.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero Murayama.

¿Alguna otra intervención? Estamos en primera ronda.

Con gusto, tiene la palabra el maestro Víctor Hugo Sondón, Representante del PAN.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Gracias señor Presidente.

Estamos en tiempos difíciles indudablemente, donde la preocupación por fortalecer un sistema democrático en México es indispensable, como necesario es consolidar la autonomía de las instituciones, el principio de legalidad es un principio constitucional, indispensable para legitimar el estado de derecho en nuestro país. En materia electoral este principio resulta fundamental.

Están en marcha seis procesos electorales, cinco elecciones ordinarias en las entidades federativas de Aguascalientes, Baja California, Durango, Quintana Roo y Tamaulipas y una extraordinaria en Puebla, donde probablemente no sea fácil evitar la intromisión de los entes del estado, pues hemos visto a lo largo de estos poco más de 100 días de administración federal, que el Poder Ejecutivo sigue en modo de campaña electoral, haciendo uso del poder del estado, como el intento de la Secretaría de Relaciones Exteriores para influir en la toma de decisiones de este Consejo General. Así como las amenazas de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda de castigar e investigar a quienes les resulten incómodos, o diversas dependencias de Gobierno Federal usando de forma clara, evidente e ilegal la imagen y el nombre del Presidente de la República en la propaganda gubernamental.

Como un mensaje de servilismo, y eso no solo debe de preocuparnos sino también de ocuparnos, por ello advertimos la imperiosa necesidad de aprobar el acuerdo que hoy se somete a consideración de este Consejo General y acompañamos y elevamos el mensaje de que esta autoridad estará atenta y vigilante de su cumplimiento.

Y desde aquí le mandamos un mensaje a todas las autoridades de los distintos órdenes del gobierno: No permitiremos que utilicen de forma ilegal los recursos y programas sociales en favor de alguna candidatura o partido político.

La imparcialidad en el ejercicio público es una cualidad, además de una obligación, no es un obstáculo o un capricho, es también el derecho de quienes competimos en un proceso electoral, de tener certeza de que las autoridades municipales, estatales, federales, no beneficien a uno u a otro contendiente.

La sociedad como factor central de la democracia, quiere y necesita ver que esos gobernantes y autoridades no se sirvan, ni se hagan servir del poder público para maniatar o manipular los procesos electorales.

Acción Nacional acompaña este acuerdo con la convicción, de que hoy no basta con un llamado a la legalidad, sino que este sea un llamado a las instituciones de todo el país a asumir responsabilidades por acción o por omisión, y que no sea éste simple llamado de fe o de esperanza, que resulte incierto en algunos casos aspiracionales.

Comprometámonos todos a hacer el bien común y permítanme recordarles que también se cuenta con facultades oficiosas por el ver y dejar pasar también la normatividad penal, es omisión y se debe sancionar.

Ya es tiempo que alguien le diga al Presidente de la República que terminó su campaña, que ya es el mandatario supremo de este país, que la campaña se acabó y que hay que gobernar.

Es cuanto señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias señor representante.

¿Alguna otra intervención?

Con gusto tiene la palabra la maestra Marcela Guerra.

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Muchas gracias.

Miren, este tema, para empezar, este acuerdo de resolución del Consejo que se está presentando en este momento es sumamente importante y más en estos tiempos.

Yo quiero ser muy puntual en este sentido, sobre todo en el tema de programas sociales.

Tenemos actualmente un despliegue por parte del gobierno de la República, del gobierno del Presidente Andrés Manuel López Obrador, de una serie de número de personas masivo, haciendo los censos de bienestar.

Yo quiero saber, específicamente, si ya tenemos o contamos con las fechas específicas, ya sabemos las de la ley, pero en este caso estamos ante algo pues distinto, porque traemos a miles de personas en campo haciendo censos obteniendo datos personales de las personas, pues a favor, obviamente, de ver un modelo como le dicen, un modelo de gobierno a modo de la persona, es decir, un gobierno para cada quien, según el Presidente.

Entonces, yo sí quisiera que este acuerdo aterrizarlo con reglas de operación muy estrictas y que esta autoridad tome cartas en ese asunto, porque vamos a tener en breve, en todos estos estados y en el resto de la República, cuando vengan otras elecciones, con un problema serio, muy serio, que se va a disfrazar de justicia social, pero sin legalidad.

Entonces, el tema no es el de resolverle los problemas a la gente, el tema, el gobierno está para resolver los problemas de la gente, pero no en los tiempos en que quiere el gobierno, sino en los tiempos que sean legalmente posibles para cumplir con la letra de la ley y no incurrir en situaciones de, pues de violar cualquier Proceso Electoral, sobre todo los que vienen en puerta.

Entonces, a mí me parece que la parte no solo es de probidad, porque pueden ser gobiernos muy probos, el tema es los recursos que se invierten para buscar ilegalmente votos y para llevar al triunfo a los partidos, así de fácil.

Entonces, yo primero celebro este acuerdo, lo aplaudo, lo celebro, creo que hay que ir avanzando en un modelo mucho más estricto, donde haya una regulación ética que no tengamos que estar detrás de los gobiernos, de cualquier color eh, de cualquier partido.

Entonces, yo sí creo que debemos de aterrizar algo muy, pero muy específico, para evitar situaciones que tengan que ver, y pongo de ejemplo el censo de bienestar que ya se vio a todas luces, que es un programa político electoral.

¿Alguna otra intervención?

Con gusto, tiene la palabra el maestro Camerino Eleazar Márquez Madrid, representante del PRD.

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Gracias Consejero Presidente.

De manera muy breve, también reconocer este acuerdo. Nos parece importante que este Proceso Electoral, en seis entidades debe garantizarse el voto libre, secreto, directo e informado y, desde luego, avanzar en la cultura democrática, erradicando la compra y coacción del voto, evitar que los programas sociales sean condicionados, y reconocer el compromiso con los valores democráticos que los gobernantes en los diferentes niveles, llámese gobernador, presidentes municipales, en estas seis entidades que tienen orígenes partidarios diversos, por lo tanto, estará a aprueba la calidad de la democracia y el compromiso que tienen de respetar libremente el ejercicio democrático, y que sea el debate, que sea la confrontación de plataformas e ideas la que determine qué partido debe ganar.

Venimos de un proceso lamentable en el estado de Puebla, y ojalá este órgano electoral, al haber atraído la elección, sea garante de los principios constitucionales, y desde luego, exhorte al gobierno federal para que evite intervenir usando los programas sociales, o usando la propaganda gubernamental para potenciar su partido, como ya ocurrió en el caso de un spot del Titular de la Secretaría de Turismo.

El PRD desde aquí estaremos supervisando, vigilando, y documentando cualquier violación a la norma electoral y recurriremos a las instancias legales correspondientes.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguna otra intervención?

Con gusto tiene la palabra el licenciado Juan Miguel Castro Rendón, representante de Movimiento Ciudadano.

Representante del Partido Movimiento Ciudadano, Juan Miguel Castro Rendón:  Gracias Consejero Presidente.

Brevemente, el tema es éste, veíamos muy bien este Proyecto de Resolución, pero consideramos que falta algo, ustedes pueden analizar que se trate del gobierno del que se trate, en el tiempo de que sea, siempre se ha puesto, o en ocasiones en movimiento del aparato del gobierno, para demeritar tal cual candidatura, sin violando el principio de presunción de inocencia, y violando también la secrecía que debe de haber en todo el procedimiento penal.

Yo creo que aquí sería muy conveniente un llamado a que se cumplan estos principios, y a que cualquier autoridad de cualquier nivel no solo veamos estos procesos, sino lo que ha habido atrás, después las autoridades exoneran a tal cual candidato, pero sí, ya en el desarrollo del proceso se les ha hecho un daño irreparable.

Lo pongo sobre la mesa.

Es cuanto Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias señor representante.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones en primera ronda, permítanme intervenir en la segunda.

Y quiero partir de una constatación que va más allá de la natural, de los naturales posicionamientos de las propias fuerzas políticas en este país, digo, en esta mesa, quiero decir.

Y es una constatación de mera y simple objetividad, ninguno de los partidos políticos que está sentado en esta mesa, está fuera de los espacios de gobierno en los distintos niveles de este país, federal, local y municipal.

Todas las fuerzas políticas que están representadas en este Consejo, todas sin excepción tienen al menos un municipio en los seis estados, en donde vamos a contiendas dentro de una semana, las contiendas electorales a partir del 31 de marzo, bajo su responsabilidad de gobierno.

Y todas las fuerzas políticas administran eso en los espacios recursos públicos, y en consecuencia todas las fuerzas políticas están, digámoslo así teniendo que ejercer una responsabilidad de cumplir con los principios constitucionales.

A lo mejor unos tienen más discursos a disposición a lo mejor otros menos, pero como se ha mencionado aquí, operan hoy en el país millares de programas sociales, se ha centrado la discusión en los programas sociales, quiero hacerlo en ese punto también. Que eventualmente podrían tener o ser susceptibles de un uso, digámoslo así político partidista durante las elecciones, y que esto los colocaría en una potencial situación de vulneración de las normas constitucionales.

Y creo que, por eso mismo, quienes son destinatarios de este acuerdo son todos aquellos funcionarios públicos que no solamente en los ámbitos ejecutivos, sino también en los ámbitos legislativos, pudieran eventualmente colocarse en una situación de vulneración en las normas constitucionales.

El principio de imparcialidad no es un principio de imparcialidad al que está ceñido el Presidente de la República o los funcionarios federales, el principio de imparcialidad es un principio que obliga a los gobernadores, a los funcionarios municipales, tanto el Presidente como los integrantes del cabildo, a los legisladores federales y locales. Y justamente de lo que se trata, con este acuerdo, que no es un acuerdo novedoso, es un acuerdo que es el resultado de una serie de decisiones jurisprudenciales, jurisdiccionales, de acuerdos de este Consejo, de criterios que a través de la Comisión de Quejas, por ejemplo, o de las decisiones de este Consejo, o de la Sala Especializada, o de la Sala Superior, o incluso de Salas Regionales han venido conformado, digámoslo así, el conjunto de antecedentes al que nos ha colocado las circunstancias, yo no sé por qué el Instituto Nacional Electoral tenga que ser la única autoridad responsable en este país para vigilar que la propaganda gubernamental cumpla con lo que dice el 134, pero así es y así ha sido.

Por eso en ese contexto, y ante la delicadeza de las propias contiendas electorales, ninguna de las fuerzas políticas que ha estado aquí, que está aquí representada, por cierto, lo quiero recordar, en algún momento no ha levantado el dedo demandando que alguna otra fuerza política en el gobierno, en el gobierno que sea, se comprometa con los principios de legalidad.

El artículo 134 constitucional, el principio de imparcialidad y las reglas que están contenidas en este acuerdo, todas han sido productos de pactos políticos, de consensos, de una construcción, digámoslo así, democrática que nos ha permitido con el paso del tiempo tener elecciones libres, ciertas y competidas en este país.

Todos han sido beneficiarios de la existencia de esas normas y de la vigilancia y estricto cumplimiento de las mismas. Ése es el objeto del acuerdo, recordar esa historia y señalar así el futuro que estas elecciones, en estas elecciones recrearemos la democracia, siempre y cuando todos cumplamos esas normas, esas condiciones.

Por lo pronto, el INE como autoridad vigilante a partir de este acuerdo seguirá haciendo lo que ha venido haciendo en los tiempos recientes.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, señor Secretario, le pido que tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 19, tomando en consideración las observaciones de forma que nos hizo llegar la Consejera Dania Ravel, así como el engrose propuesto por la Consejera San Martín a fin de fortalecer el Proyecto.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le pido que realice las gestiones necesarias para publicar el acuerdo recién aprobado en el Diario Oficial de la Federación.

Señoras y señores colegas, integrantes del Consejo, se han agotado los asuntos del orden del día.

Por lo que les agradezco a todos ustedes su presencia.

Muy buenas tardes, se levanta la Sesión.

 

-o0o-