Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muy buenas tardes tengan todas y todos, señoras y señores consejeros electorales, representantes de los partidos políticos y del Poder Legislativo.

Iniciamos la Sesión Extraordinaria de este Consejo General, convocada para este día; por lo que le pido, Secretario, verifique la existencia del quorum, no sin antes pedir el respeto a todos los asistentes a esta sesión, ya que en este momento estamos iniciando la misma.

Adelante, Secretario.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López:  Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

Para efecto de verificar el quorum legal, procederé a pasar lista asistencia a las personas que nos acompañan de forma virtual.

Iniciaría con el Consejero Jorge Montaño Ventura.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Buenas tardes a todas y a todos.

Gusto en saludarlos esta tarde de jueves.

Jorge Montaño, presente, Secretario.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López:  Gracias, Consejera Rita Bell López Vences, que viene entrando, ya nos viene acompañando.

Gracias.

Senadora Verónica Rodríguez Hernández.

Consejera del Poder Legislativo del PAN, Verónica Rodríguez Hernández: Buenas tardes a todas las personas.

Senadora Verónica Rodríguez, presente.

Diputado Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla.

Diputado Ernesto Alejandro Prieto Gallardo.

Consejero del Poder Legislativo del Partido Morena, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: Muy buenas tardes a todos.

Ernesto Preto, presente.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López:  Licenciado Silvano Garay Ulloa.

Representante del PT, Silvano Garay Ulloa: Muy buenas tardes.

Presente.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López:  Presidenta, le informo que se encuentran acompañándonos en esta sesión 22 personas, por lo cual existe quorum legal para sesionar.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretario.

Continúe.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López:  Consejera Presidenta, si usted me lo permite, para informarle a todos los integrantes de este Consejo General que mediante oficio número DGPL6628/1885, de fecha 6 de octubre del 2026, suscrito por la Diputada Julieta Villalpando Riquelme, Secretaria de la Mesa Directiva de la LXVI Legislatura, acredita al Diputado Carlos Arturo Madrazo Silva como Consejero suplente del Poder Legislativo del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México ante este Consejo General.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Siendo el caso que se encuentra presente el Diputado mencionado en el oficio, le solicito a todos ponernos de pie para la toma de protesta correspondiente.

Diputado Carlos Arturo Madrazo Silva:

¿Protesta usted guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, cumplir con las normas contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como la Ley General de Partidos Políticos y desempeñar leal y patrióticamente la función de Consejero suplente del Poder Legislativo del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, función que se le ha encomendado en este momento?

Consejero del Poder Legislativo del PVEM, Carlos Arturo Madrazo Silva: ¡Sí, protesto!

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Si no fuere así, que el pueblo y la nación se lo demande.

Confía este Consejo General que en el desempeño de esta importante encomienda que usted acepta desempeñar, se apegará a los principios rectores en la materia electoral y contribuirá así al desarrollo de la democracia, al fortalecimiento del sistema democrático de nuestro país.

Muchas gracias, bienvenido.

Adelante, Secretario.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López:  Con gusto, Presidenta.

El siguiente asunto corresponde al proyecto del orden del día.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Está a consideración de todos y todas por si hay alguna intervención.

Adelante, señor representante. Estamos en el orden del día, del Partido Político Somos.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, Presidenta. Buenas tardes, distinguidos integrantes de esta mesa, distinguidas integrantes.

En opinión de Somos, solicitamos atentamente bajar del orden del día el punto número 2.

El punto número 2 se refiere al Programa Anual de Trabajo de la Comisión de Verificación y eso obedece a que el día 30 de septiembre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dictó una sentencia donde se revocan los lineamientos que establecen la exclusión de los partidos políticos en esa Comisión, en realidad le corrigen una vez más la plana al INE.

De hecho, la primera versión de orden del día tenía ese como punto número 1 y considero yo que de manera correcta se adicionó un nuevo punto 1 que da a materia del cumplimiento para acatar la sentencia que estoy refiriendo.

La Comisión sesionó el día 30 de septiembre en su Primera Sesión Ordinaria, el mismo día que sesionó el Tribunal para mandatar la inclusión de la representación de los partidos políticos.

Lo que vamos a ver en ese punto es el plan de trabajo y perfectamente se pudo haber convocado a una sesión extraordinaria para que se pudiera discutir y construir un tema que es de tal importancia y de tal significación.

Es más, el día 28 de septiembre esta representación solicitó por un diverso la inclusión en esa Comisión.

Puedo aceptar y acompañar que la comisión respectiva nos haya rechazado pues porque el Tribunal lo había resuelto, eso me parece pertinente.

Pero hoy es 8 de octubre y podría perfectamente haberse hecho alguna comunicación a las representaciones en cumplimiento a la sentencia y generar una condición que mandata la Constitución de colegialidad en este aspecto.

Quienes representan fuerzas políticas en esta mesa y la representación del Legislativo es por un mandato y un diseño constitucional de colegialidad y ahora el Tribunal está estableciendo claramente que debería incluirse.

No nos parece menor, Presidenta, creemos que es muy importante que se trabaje la mano de los partidos políticos. De hecho, es una dinámica que, en este Instituto, en estos tiempos, es escasa, trabajar en coordinación y en diálogo y podemos tener puntos de vista distintos, pero al final es obligación de todas y todos preservar la calidad electoral, la certeza electoral.

Nosotros hemos insistido y señalado que se están tomando por una mayoría de integrantes de este Consejo algunas decisiones que están erosionando la certeza y la calidad electoral.

En todo caso, diríamos que lo más pertinente es que se pudiera retirar este punto para que se convocara a una Sesión Extraordinaria a la Comisión y pudiéramos entonces establecer un término de trabajo armónico de generación de sinergia, porque el ánimo de lo que tenemos hacia adelante pues tendría que ser de un objetivo común, que las elecciones salgan bien y no que tengamos distintos actores haciéndose de elementos indebidos.

De manera, Presidenta, que solicitamos se someta a votación en lo particular, la exclusión de este punto número 2.

Por su atención, muchísimas gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias a usted, Doctor Emilio Álvarez Icaza.

Le recuerdo nada más que el reglamento de sesiones de este Consejo General contempla que quien sube un punto al orden del día es quien está pues responsabilizado de mantenerlo o solicitar su baja.

Ha solicitado la palabra el Licenciado Ernesto Guerra.

Estamos en el punto del orden del día.

Adelante, señor Representante del Partido Político Paz.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejera Presidenta.

Buenas tardes a todas las consejeras, consejeros, buenas tardes a los representantes del Poder Legislativo y buenas tardes a los representantes de los partidos políticos y al público en general.

Nosotros también quisiéramos dar algunas razones por las que se pide a los promoventes de estos puntos, yo voy a agregar uno, el 2 y el 5, que se pudieran bajar del orden del día.

Comenzaré diciendo un dicho popular que decimos allá en el pueblo, “no hagan cosas buenas que parezcan malas”.

Y hoy acá, en esta sesión, parece aplicarle bastante bien este dicho popular.

Déjenme explicarme un poco. Comienzo con las razones del punto 2.

La Comisión de Verificación de Integridad de Candidaturas se aprobó su integración el 30 de julio de 2026 por este Consejo General, mediante resolución INE-CG482/2026.

Luego, un mes y siete días después, es decir, el 7 de septiembre de 2026, se llevó a cabo la Primera Sesión Extraordinaria de la Comisión de Verificación de Integridad en Candidaturas, mediante la cual quedó formalmente instalada, dando cumplimiento con ello a lo dispuesto en el artículo segundo transitorio del propio decreto, el cual había mandatado que antes del inicio del proceso electoral, pues quedara integrada, instalada y poner en funcionamiento la Comisión. Hasta acá todo bien.

Sin embargo, el mismo proyecto de acuerdo del Consejo General, por el que se pretenda aprobar el Programa Anual de Trabajo y Calendario de esta Comisión, agendado en el punto 2 del orden del día, pues señala en su página 7 el calendario y dice que la Primera Sesión Ordinaria de esta Comisión sería el 30 de septiembre, misma que no se llevó a cabo.

Ayer miércoles 7 de septiembre nos enteramos mediante un comunicado del INE que se aprobó por esta Comisión de Verificación el Programa Anual de Trabajo y el Calendario. Es decir, ayer, cuando ya se conocían los efectos de la sentencia emitida por el Tribunal Electoral.

Pero acá viene lo bueno que parece malo, como el dicho popular.

Si aprobaron el Programa Anual de Trabajo y Calendario el lunes, debió ser en una sesión privada, obvio, me imagino, cuando ya se sabía el alcance de los efectos de esta sentencia. O si lo aprobaron el martes, debió haber sido en sesión privada, insistimos en ello, sin los partidos obvio, ya conociendo los efectos de la sentencia, y decidieron, no sé si apurarla o no, pero evidentemente, pues se aprobó.

Y evidentemente, pues salió el comunicado hasta el miércoles, que por cierto este comunicado no dice ni la hora, ni el día, ni cuándo fue aprobado, ni la modalidad en la que se llevó a cabo.

Entonces estos argumentos se refuerzan, porque el propio acuerdo, en los antecedentes, no señala la fecha en la que fue aprobado. Si ustedes leen el acuerdo, los antecedentes sólo son tres, y no viene señalado cuándo se aprobó este Plan de Trabajo.

Entonces me parece que estas son buenas razones para solicitarle al promovente que se baje del orden del día, se acate la sentencia, se convoque a una reunión y se discuta.

Pero ahora déjeme decirle un poco también por qué estamos solicitando bajar el punto 5, porque es importante decir justamente estos argumentos.

Y el primero es que, de verdad, se los decimos con todo aprecio, hay sentimientos encontrados, porque cuando bajaron el punto hace dos meses y algo atrás, se dijo perfectamente que se citaría a una reunión de trabajo, por lo menos los dos partidos de reciente creación.

Entiendo que si en el pasado tuvieron reuniones con los seis partidos establecidos; bueno, la intención era justamente que nos escucharan a todos; es más, nosotros incluso mandamos observaciones, hicimos llegar, nos apuraron con el tema del plazo para hacer un cuadro y decir en cuál artículo de estos lineamientos considerábamos, y bueno, ahí ha quedado.

Sí estamos conscientes que urgen, pero también estamos conscientes de que pareciera aquí en esta herradura, y también lo quiero decir con toda claridad, pero también con mucho respeto, pues que estamos en medio de dos visiones y de dos posturas que son incluso a veces antagónicas.

Entonces por estas razones es que le pedimos a los promoventes se baje el punto 2 del orden del día y el punto 5 del orden del día, se convoque a una sesión pública de preferencia con la representación de los partidos, como mandata a la sentencia del Tribunal Electoral para ver el Plan de Trabajo y Calendario de la Comisión de Verificación.

Y tres, se convoque de manera urgente una mesa de trabajo con las representaciones de ya los ocho partidos para discutir estos lineamientos. Me parece que es urgente, sí, pero también tenemos que formar parte las dos nuevas fuerzas políticas de esta discusión.

No ha sido así, ha quedado en estos intentos, y por eso estamos solicitando atentamente se tomen en cuenta por quien promueve estos puntos que se puedan tomar estas reflexiones y argumentos.

Es cuanto, Consejera Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Víctor Hugo Sondón Saavedra, representante del Partido Político Acción Nacional.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

En el mismo sentido de los que me antecedieron en el uso de la palabra, el Partido de Somos y de Paz, con respecto del punto número 2.

La resolución estableció una distinción jurídica muy precisa. Por ello, no basta con modificar los lineamientos, resulta necesario armonizar el programa de trabajo, su metodología, el calendario y los mecanismos de seguimiento.

En consecuencia, solicitamos lo mismo que se instruya a la Comisión para que fije una nueva deliberación que se retire el punto de orden del día y que en cumplimiento de la sentencia se armonice ésta con el acuerdo para que se incluya la participación de los partidos políticos.

Es cuanto, Presidenta. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

Maestro Juan Manuel Ramírez Velasco, representante de Movimiento Ciudadano.

Representante de PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Muchas gracias, Consejera Presidenta.

Sí, en el mismo sentido que ya se ha manifestado, nosotros solicitamos también a los consejeros que proponen estos proyectos que se retiren del orden del día los puntos 2 y 5 por las razones que se han expuesto.

Respecto al punto 2, nos parece que no se puede pasar por alto la contradicción que ya se ha manifestado en esta mesa. En un primer punto se va a dar cumplimiento a la sentencia de la Sala Superior del SUP-RAP-217/2026 y acumulado, que reconoce el derecho de las representaciones de los partidos políticos a participar con voz en las sesiones de la comisión.

Sin embargo, en el Programa Anual se mantiene en su considerando tercero la exclusión que precisamente fue declarada contraria a la ley.

Nos parece que no se puede aprobar en una misma sesión dos acuerdos que parten de premisas jurídicas contradictorias. Entonces, nos parece que sería relevante que se retirara ese punto.

Y sobre el punto 5, relativo a los lineamientos para regular y fiscalizar los llamados procesos político-electorales, nuestra objeción es todavía más profunda.

Movimiento Ciudadano ha denunciado reiteradamente las campañas adelantadas de Morena disfrazadas de procesos internos y otras denominaciones para evitar los tiempos establecidos en la Constitución.

Consideramos que estos lineamientos pretenden crear un régimen jurídico que no existe en la legislación electoral y para el cual este Instituto carece de facultades para hacerlo.

El artículo 41 establece con puntualidad cuáles son los límites claros a la intervención de las autoridades electorales y al ejercicio de su facultad reglamentaria. Y en ese sentido es que el INE carece de facultades para aplicar y emitir este tipo de lineamientos.

El INE únicamente tiene facultades para aplicar y hacer cumplir la legislación electoral, pero no para legislar ni sustituir al Congreso creando nuevas categorías, sujetos y obligaciones.

Tampoco existe una sentencia que ordene emitir estos lineamientos, como ocurrió excepcionalmente en 2023.

Y hay un problema adicional, el propio proyecto reconoce que Morena ya realizó 17 designaciones de coordinaciones estatales. Los lineamientos llegan después de esos resultados y conforme a sus propios transitorios no pueden aplicarse retroactivamente.

Nos preocupa que esta regulación termine sirviendo para convalidar conductas que deben investigarse y, en su caso, sancionarse conforme a las disposiciones ya vigentes en la Constitución y la legislación.

Las campañas adelantadas no necesitan nuevas denominaciones jurídicas, necesitan autoridades que hagan cumplir la Constitución y la ley.

Por estas razones solicitamos retirar el punto 5 para reconsiderar integralmente su procedencia jurídica, porque las deficiencias que advertimos no se resuelven con modificaciones de redacción y mediante engrose.

Sería cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias.

¿Alguien más desea participar en este punto?

No veo más solicitudes de intervención, por lo tanto, antes de iniciar con el proceso de votación, Secretario, preguntaría a las dos partes que propusieron llevar estos puntos al orden del día, si aceptamos la baja o mantenemos la posición del punto en el orden del día.

A la Comisión de Verificación.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: Mantenemos el punto del orden del día.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

A los consejeros Arturo Castillo, Martín Faz y Carla Humphrey, si mantienen el proyecto o proponen su baja del orden del día.

Se mantiene el proyecto, muy bien.

Por lo tanto, Secretario, le solicito tomar la votación correspondiente del orden del día.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de la lectura de los documentos que contienen los asuntos circulados para entrar directamente a la consideración de los mismos.

Iniciaría con quien nos acompaña de forma virtual.

Consejero Jorge Montaño Ventura.

Quienes nos acompañan a la sala, quienes estén a favor.

Gracias.

Regreso con el Consejero Jorge Montaño Ventura. ¿Nos escucha?

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Sí, secretario, fuerte y claro.

Consejero Montaño, a favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que queda aprobado por unanimidad de votos el orden del día, así como la dispensa de la lectura de los documentos que fueron previamente circulados.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretario.

Presente el primer asunto del orden del día a este Consejo General.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

El primer asunto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se modifican los lineamientos de la Comisión de Verificación de Integridad en Candidaturas para la Coordinación Interinstitucional y el Procedimiento de Verificación, así como diversas disposiciones del Reglamento de Comisiones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral en acatamiento a la sentencia dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en los expedientes SUP-RAP-217/2026 y SUP-RAP-218/2026 acumulados.

Presidenta, le informo que se recibió observaciones por parte del Consejero Arturo Castillo.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Está a consideración de todos y todas, el presente punto de acuerdo.

Adelante, señor representante de Somos.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, Presidenta.

Estamos ante un tema que uno pudiera celebrar. Varios partidos políticos hemos acudido al Tribunal, pero la verdad es que en el fondo no debería ser el caso. No tendríamos que estar acudiendo al Tribunal para obligar al Instituto Nacional Electoral a corregir cosas, más aún cuando son temas no sólo contrarios a la Constitución, como es el caso, sino también que erosionan la calidad de la jornada electoral o de la certeza electoral.

En pocas fechas se tiene la modificación, la sentencia del Tribunal en materia de la integración de los partidos políticos a la Comisión de Verificación que preside el Consejero Chávez.

Pero también resolvieron ya lo que aquí discutimos con mucho tiempo, el tema de las boletas planchadas. Ya el Tribunal decidió, afortunadamente, es de celebrarse esa decisión, pues porque se estaba generando una condición de abrir la puerta a prácticas que ya habían sido superadas en el pasado; de hecho, tenemos urnas transparentes y ese tipo de ranura en la urna, justo para superar viejas prácticas de fraude.

Por eso insistíamos en que no se debería abrir la puerta a esas prácticas de fraude.

Pero también se ha corregido la plana en materia de la compulsa en la base de datos con los Siervos de la Nación, que son servidores públicos, contrario a lo que establece la Constitución.

Yo sí pienso, distinguidas, distinguidos consejeros, consejeras, que deberíamos aprovechar el tema para una reflexión más profunda.

Y lo quiero decir en dos sentidos. La primera, creo que este Instituto requiere recuperar y retomar las mejores prácticas de la colegialidad. Y eso significa dialogar y conversar para tratar de construir acuerdos que faciliten las discusiones, incluso hasta los términos de relación en esta mesa.

Sí pensamos, lo hemos dicho en algunas otras ocasiones, insistimos en eso, creemos que la colegialidad está dinamitada, no sólo con los partidos políticos, sino entre integrantes de la mesa. Y eso no ayuda, no ayuda estar acudiendo al Tribunal, a estar litigando los temas que no se resuelven acá.

Y la segunda, tampoco es una… Me hago cargo que es un derecho, me hago cargo que hay últimas instancias, me hago cargo que todo mundo tiene ese derecho de salvaguarda. No es eso lo que estoy cuestionando.

Lo que estoy cuestionando es que tengamos que acudir al Tribunal cuando hubiere y pudiere haber cosas que se resuelvan en esta mesa. Esta sentencia es un ejemplo de ello, se tomaron decisiones contrarias a la Constitución y cuando los temas se ponen en la mesa, infelizmente, no se encuentra eco, no se encuentra voluntad de atender lo que aquí se dice.

Y claro, nos queda ese recurso y es nuestro derecho y lo ejerceremos cuando así lo consideremos, pero la reflexión a la que invito es que podamos tener espacios más cercanos.

Yo sé, hay varios consejeros aquí, el Consejero Uuc-kib y otros más lo han dicho, siempre estamos dispuestos al diálogo.

Lo que estoy invocando es que tengamos el sentido de por qué estamos aquí en la mesa y podamos recuperar una dinámica de trabajo que no haga necesario llegar al Tribunal.

Estas sentencias, próximamente vamos a ver las demás para materia de cumplimiento, no son un buen signo empezando el proceso electoral, no son un buen signo.

Me hago cargo que es una posibilidad, un derecho, no esta discusión. Lo que estoy poniendo en discusión es el término de relación.

Y si esta entidad, cuyo mandato constitucional establece que todas estas personas que están sentadas a la mesa tienen una dinámica de un mayor trabajo colegiado, probablemente podemos evitar los litigios y probablemente podemos abonar más a la certeza, a la confianza del proceso. Para algunos de nosotros no es el caso.

Muchos de nosotros, mi caso personal, yo soy de las personas que salió con la Marea Rosa y salió a defender el Instituto y salió a defender el Tribunal, y les debo decir con absoluta claridad, ese Instituto que salimos a defender no lo sentimos reflejado en este Instituto, no sentimos reflejado que es este Instituto.

Lo he dicho y lo repito, me parece que se está viviendo un proceso de colonización por parte del régimen y este tipo de acuerdos están mostrando una debilidad estructural en el proceso de cómo se están construyendo los acuerdos.

Queda la salvaguarda del Tribunal, celebramos sus resoluciones, es el caso, pero sí me parece que deberíamos llamarnos a una más profunda reflexión.

Por su atención muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias a usted, señor representante de Somos.

Tiene la palabra el diputado Emilio Suárez Licona, representante del partido político Revolucionario Institucional.

Adelante, diputado.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Presidenta.

El punto que se está sometiendo a consideración es dar cumplimiento a un mandato de la Sala Superior. Se propone armonizar distintas disposiciones con los lineamientos que la Comisión ya ha expedido.

En el PRI siempre nos hemos conducido con una fuerza política respetuosa de la función electoral que en todo momento ha velado por el cumplimiento de las determinaciones de las autoridades electorales.

Por ello, reconocemos la labor de esta autoridad electoral en cumplimiento del mandato de la Sala Superior.

Derivado de la sentencia emitida por la Sala Superior, las representaciones de los partidos políticos, las consejerías, podremos participar con voz en las sesiones de la Comisión de Verificación de Integridad de las Candidaturas.

Dicha participación se circunscribe en un mero acompañamiento simbólico por parte de los partidos, sin que podamos realmente estar en condiciones de realizar un análisis exhaustivo y de fondo junto con esta autoridad de la información de carácter relevante que nos permita constatar la integridad de las candidaturas susceptibles de verificación.

Esto es así, porque más allá de tener voz en las sesiones, por las propias condiciones normativas, nuestra participación se sujetará a las medidas de confidencialidad, reserva y protección de datos personales.

Por ello, aun cuando exista voluntariedad por parte de las y los candidatos en que se vea verificado su integridad, el mecanismo de evaluación prepondera el derecho a la privacidad de las personas y se exige la confidencialidad como uno de los parámetros rectores del sistema.

De ahí que las representaciones únicamente contaremos con información operativa y estadística con restricción a todos los datos que permitan identificar directa o indirectamente a las personas sujetas al procedimiento de verificación.

De forma respetuosa señalamos que ante una participación que podría ser superficial dentro de la propia Comisión de Verificación y al contar con información y solamente estadística, resulta prácticamente lo mismo, se ha dicho algo aquí ya de la participación en el plan de trabajo que será objeto del siguiente punto del orden del día.

Lo hemos venido señalando desde la presentación y aprobación de la reforma que validó la Suprema Corte, que para el PRI son necesarios mecanismos más rigurosos, exhaustivos, transparentes y públicos para que se lleve a cabo la verificación de la integridad de todas y cada una de las candidaturas.

Está el caso de Morena, el caso de Rocha, el caso de otros candidatos. La cadena de acontecimientos en la que delincuentes se convierten en nuestros gobernantes es la que se debe romper, precisamente con la revisión de las candidaturas y siendo justamente el INE y la Comisión de Verificación de Integridad de Candidaturas en los que debieron alguna especie, o un órgano similar, pero deberán recaer esta importante tarea.

En ese sentido, el PRI en acatamiento a la propia sentencia de la Sala Superior participaremos en estas sesiones bajo esos matices.

Pero no debe pasar desapercibido Presidenta como lo ha dicho ya el representante de Somos, que este cumplimiento se suma a otras decisiones preocupantes que hemos señalado con toda oportunidad y contundencia desde el PRI.

Ahí está la flexibilización de los controles respecto de la posible participación de los llamados servidores de la nación como observadores electoral, pese a los riesgos derivados de su vinculación territorial con programas sociales. Está también lo que siempre señalamos, el tema de las llamadas boletas planchadas, en el que el Tribunal apenas tuvo que corregir la actuación de este Instituto, evidenciando la importancia de garantizar y fortalecer los mecanismos de certeza electoral.

En todas estas decisiones advertimos un común denominador, la velada pretensión de debilitar controles, postergar decisiones o flexibilizar mecanismos de vigilancia en beneficio de quienes disponen de mayores recursos y estructuras de poder.

Por ello, desde el PRI hemos advertido la articulación de una elección de estado, en la que el partido gobernante pretende aprovechar las ventajas de su posición, mientras la autoridad electoral carece de la firmeza necesaria para contenerlas. No hacemos este señalamiento a la ligera, la acumulación de omisiones termina por generar un desequilibrio estructural en la competencia democrática.

El INE no puede ser exigente frente a la oposición y permisivo frente al oficialismo. La imparcialidad exige actuar con oportunidad y eficacia para impedir que las diferencias de poder se traduzcan en la consolidación de la inequidad en la contienda.

Sin embargo, todavía existen oportunidades para corregir el rumbo.

Morena mantiene el desarrollo de la definición de algunos candidatos, lo vamos a señalar en el punto 5.

El caso de los lineamientos.

Consejeras y consejeros, la autonomía del INE debe traducirse en decisiones oportunas, técnicamente fundadas y políticamente independientes, especialmente cuando resulten incómodas para quienes detenten el poder.

Seguiremos exigiendo y vigilando e impugnando por las vías que resulten procedentes cualquier actuación que comprometa la legalidad y la equidad electoral.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

Maestro Víctor Hugos Sondón Saavedra.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

Buenas tardes a todas las personas. Como hemos señalado, en Acción Nacional, en esta herradura de la democracia, la integridad de las candidaturas constituye una condición indispensable para garantizar elecciones auténticas, libres y democráticas.

Uno de los principales desafíos de nuestro sistema electoral es impedir que intereses ilícitos, particularmente aquellos vinculados con la delincuencia organizada, intervengan en la definición de las candidaturas y comprometan eventualmente el ejercicio de la representación popular.

Por esta razón, Acción Nacional ha acompañado la construcción de mecanismos institucionales orientados a prevenir todos los riesgos, siempre bajo los principios de legalidad, certeza, imparcialidad y pleno respeto a los derechos fundamentales.

En este contexto, reconocemos la importancia de las resoluciones emitidas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, mediante los cuales se determinó que las representaciones de los partidos políticos y las consejerías del Poder Legislativo tienen derecho a participar en las sesiones de Comisión de Verificación de Integridad en candidaturas con voz, pero no con voto.

Esta determinación reviste especial trascendencia, pues reafirma que la participación de los partidos políticos en los órganos colegiados de este Instituto constituye una garantía institucional reconocida por la Legislación Electoral, cuyo ejercicio no puede restringirse mediante disposiciones reglamentarias cuando el legislador no ha previsto expresamente dicha excepción.

Desde nuestra perspectiva, la sentencia fortalece el principio de legalidad y reconoce el papel que corresponde a los partidos políticos dentro de nuestro sistema democrático.

No somos ajenos a la función electoral, somos entidades de interés público que por mandato constitucional contribuimos a la integración de la representación política y participamos en la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones que rigen los procesos electorales.

En consecuencia, la confidencialidad de la información y la protección de datos personales no pueden utilizarse como argumentos para excluir injustificadamente una participación partidista expresamente reconocida por la ley.

La resolución establece un equilibrio entre el ejercicio de este derecho y la obligación de proteger la información reservada, los datos personales y aquellos elementos derivados de las investigaciones que deban permanecer bajo resguardo de las autoridades competentes.

Nuestra participación institucional no supone en ningún momento un acceso irrestricto a dicha a dicha información; sin embargo, consideramos que el cumplimiento de esta sentencia no debe limitarse de ninguna forma a la modificación formal de los lineamientos y reglamentos de las comisiones.

Es indispensable que esas actuaciones encuentren correspondencia en el Programa Anual de Trabajo y Calendario 2026-2027 de dicha Comisión, particularmente en lo relativo a su funcionamiento, metodología, etapas de ejecución y mecanismos de seguimiento; de lo contrario, se correría el riesgo de generar una discrepancia entre las disposiciones normativas y los instrumentos operativos que habrán de regir sus actividades, debilitando el alcance práctico de lo resuelto por la autoridad jurisdiccional.

Por ello, solicitamos que se realicen los ajustes necesarios para garantizar el ejercicio efectivo del derecho de participación reconocido por la Sala Superior mediante reglas claras sobre convocatorias, documentación, desarrollo de las sesiones y acceso a información institucional con pleno respeto a las obligaciones de la confidencialidad correspondiente.

Asimismo, reiteramos que la finalidad de dicho mecanismo debe ser eminentemente preventiva.

La verificación de integridad no puede reducirse a un procedimiento administrativo de recepción y transmisión de información, debe construir una herramienta que permita a las autoridades competentes realizar evaluaciones oportunas y a los partidos políticos contar con elementos suficientes para adoptar decisiones responsables respecto de las personas que pretendan postular.

Todo ello desde luego sin desconocer la presunción de inocencia, sin prejuzgar responsabilidades y sin convertir una evaluación de riesgo en una causa de inelegibilidad prevista por la Legislación.

En Acción Nacional sostenemos que proteger nuestra democracia frente a la posible infiltración del crimen organizado exige instituciones sólidas, procedimientos eficaces y una verdadera corresponsabilidad entre las autoridades electorales y los partidos políticos.

La integridad electoral no puede permanecer únicamente en el terreno de las declaraciones de principios, debe traducirse en instrumentos efectivos de prevención sustentados en el marco constitucional y legal que contribuyan a preservar la confianza ciudadana y la legitimidad de nuestras instituciones democráticas.

Es cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

¿Alguien más desea intervenir en este punto?

Adelante, el diputado Guillermo Santiago, del Partido Político Morena.

Representante del Partido Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Muchas gracias, Consejera Presidenta.

Muy buenas tardes a todas y todos las y los consejeros y los representantes de los partidos políticos.

Antes de dar mi posicionamiento, me gustaría hacer una observación a lo que ha comentado el Representante del Partido Político Somos.

Es interesante cómo acaba de confesar frente a todos que la marea rosa no defendió nunca al Instituto Nacional Electoral, sino defendía a un grupo de poder enquistado en el INE.

Evidentemente, señor Representante de Somos, claro que el INE no es el mismo, porque ahora muchos integrantes que estaban antes forman parte de un partido político que es Somos, que lo vuelvo a decir, es un partido político hecho de retazos del PRI, del PAN y del extinto PRD.

Y, por otro lado, también decir, es impresionante cómo vienen aquí a hablar de la autonomía y la defensa de la autonomía del Instituto Nacional Electoral, cuando van al extranjero a denunciar ante autoridades extranjeras a consejeros y consejeras de esta Herradura de la Democracia; cuando públicamente han amenazado las decisiones que toma Herradura de la Democracia, y han incluso comentado que tendrían que tener más cuidado.

Basta de hipocresía, basta de mentiras, basta de engaños. Al pueblo de México no se le puede engañar.

Y ahora bien, consejeras y consejeros electorales, representaciones de los partidos políticos y del Poder Legislativo, el proyecto que hoy se somete a consideración da cumplimiento a la sentencia dictada por la Sala Superior en los recursos SUP-RAP-217/2026 y SUP-RAP-218/2026, acumulados, en donde se modifican las reglas bajo las cuales participaremos las representaciones de los partidos políticos y las consejerías del Poder Legislativo en la Comisión de Verificación de Integridad en Candidaturas.

Es importante recordar de dónde viene esta comisión, fue la Presidenta de la República, Claudia Sheinbaum Pardo, quien propuso crearla con un propósito firme que debe unir a todas las fuerzas políticas de este país: cerrarles el paso a candidaturas con posibles vínculos con la delincuencia organizada.

El Congreso de la Unión respaldó esta propuesta y hoy el país cuenta con un mecanismo institucional para que los partidos políticos sepamos antes de registrar a nuestras candidatas y candidatos si existe un riesgo razonable.

Para nuestro movimiento esto es una convicción, quien aspire a un cargo de elección popular debe tener la integridad como condición indispensable y esa integridad tiene que poder verificarse.

El origen de este asunto se encuentra en las disposiciones aprobadas por el funcionamiento de la comisión, mediante las cuales se determinó que estaría integrada exclusivamente por consejerías electorales y, a partir de ello, se excluyó de sus sesiones a las representaciones partidistas y del Poder Legislativo.

Sin embargo, la Sala Superior estableció una distinción fundamental, la integración de una comisión y la participación en sus sesiones son cuestiones distintas.

El hecho de que la comisión se encuentre integrada exclusivamente por consejerías electorales no significa que pueda excluirse de sus trabajos a quienes la legislación reconoce el derecho de participar con voz, pero sin voto. Así se mantiene la integración y la facultad de decisión de las consejerías electorales, pero se reconoce la participación que legalmente corresponde a las representaciones.

Para dar cumplimiento a esa determinación, el proyecto modifica el reglamento de comisiones, los lineamientos de la comisión y las disposiciones correspondientes del acuerdo INE/CG482/2026, eliminando las referencias que impedían nuestra participación y estableciendo expresamente que las representaciones de los partidos políticos y las consejerías del poder legislativo podremos intervenir en sus sesiones.

Lo más valioso de la sentencia es que desmonta una falsa disyuntiva. La participación de los partidos y la protección de la información sensible no se excluyen.

Pueden convivir siempre que existan reglas que nos permitan ejercer nuestra función de vigilancia sin comprometer los datos que deben permanecer protegidos. Esas reglas también implican límites y los asumimos. Nuestra participación no supone un acceso irrestricto a la información que obra en poder de la comisión.

Podremos conocer la información operativa y estadística, pero no los datos que permitan identificar directa o indirectamente a las personas sujetas al proceso de verificación.

Esta delimitación es congruente con la naturaleza de nuestra intervención. No corresponde a las representaciones partidistas realizar el análisis sustantivo de los perfiles ni conocer información de inteligencia, investigaciones o datos personales de quienes sean sometidos a verificación.

Nuestra función consiste en vigilar que el procedimiento se desarrolle conforme a las reglas y dentro de las atribuciones de cada autoridad.

Debe quedar clara una cuestión, que una sesión sea privada no significa que las representaciones partidistas quedemos fuera de ella.

Aún en esos casos, las representaciones de los partidos políticos y las consejerías del Poder Legislativo acreditadas ante el Consejo General deberán ser convocadas y podrán participar sujetas a las medidas que corresponden para proteger la información. Lo privado dejará de transmitirse, pero no dejará de vigilarse.

A ese derecho le corresponde una responsabilidad y la asumimos sin reservas.

Las representaciones estaremos sujetas a obligaciones expresas de conflicto legal respecto de la información protegida que legalmente lleguemos a conocer y deberemos abstenernos de revelarla, transmitirla, publicarla o utilizarla para fines distintos a los autorizados y mantener esa obligación incluso después de concluir nuestra participación.

Todo eso importa porque se trata de un mecanismo que comenzará a aplicarse por primera vez durante el Proceso Electoral 2026-2027. Su implementación exigirá coordinación entre las autoridades involucradas y una delimitación clara de las funciones y responsabilidades de cada participante.

Por eso nuestra presencia en la Comisión es un detalle de procedimiento. Desde ahí daremos seguimiento de su operación y cuidaremos que lo aprobado por este Consejo General se aplique conforme a su finalidad.

Esta representación respetará las restricciones de acceso y las obligaciones, y ejercerá con la misma firmeza la función de vigilancia que nos corresponde.

Los datos se cuidan con reglas y una comisión que nació para dar certezas sobre la integridad de las candidaturas funciona cuando todos podemos verla trabajar.

Es cuánto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor Diputado.

Consejera Frida Denisse Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: Gracias, Presidenta.

Quiero referirme al tema de las llamadas boletas sin doblez o boletas planchadas, toda vez que se ha distorsionado completamente la propuesta que hice en su momento.

Esta problemática no nació en esta elección, existen antecedentes documentados, por ejemplo, en el Diario de los Debates del Senado, de fecha 25 de agosto de 1964, durante una discusión de la elección de Chihuahua se afirmó que al abrir las urnas se encontraron boletas que no habían pasado por las ánforas, porque estaban completamente lisas sin tener una sola arruga. El propio debate señala que existía un acta notariada relacionada con ese hallazgo.

En 1979 aparece la expresión de boletas planchadas en el Diario de los Debates de la Cámara de Diputados, de fecha 24 de agosto, durante la calificación de las elecciones federales.

Se hizo referencia expresa a las boletas planchadas, y así sucesivamente en 1988, incluso en diversas resoluciones de las Salas Regionales y Superior en 2016 y hasta la fecha, es decir, los partidos políticos conocieron esta problemática y teniendo la responsabilidad de impulsar desde el ámbito legislativo reglas claras para prevenir, verificar y resolver, no lo hicieron.

Por eso hoy no es posible sacar esta discusión de contexto o convertir un problema histórico en una acusación coyuntural.

La pregunta de fondo es: ¿por qué después de tantos años permitieron que persistiera este vacío normativo? La omisión es una responsabilidad de los partidos y representa una deuda directa con la ciudadanía, pero esa deuda no puede pagarse con el descrédito, la intimidación o la persecución de las autoridades electorales.

El INE no aprobó que las boletas sin doblez fueran válidas, nunca mi propuesta buscaba beneficiar a ninguna fuerza política; buscaba fortalecer las condiciones de equidad en la vigilancia de la elección, especialmente para los partidos con menor representación.

Mi postura jurídica no se reducía a demostrar físicamente cómo introducir una boleta en la urna. Esta propuesta se da precisamente por la omisión de legislar en el tema de las llamadas boletas planchadas, ausencia legislativa que sólo coloca a nuestra sociedad y sus votantes en una posición de inseguridad jurídica.

La falta de certeza electoral derivada de esta omisión por parte de los partidos no puede ni debe ser consentida por este Instituto; por el contrario, tenemos la obligación de actuar en consecuencia.

No podemos vivir con atavismos pensando en si las decisiones que sean revisadas por el Tribunal Electoral perjudicarán o no a esta institución en eventuales revocaciones. Para eso existen las autoridades y es justamente ese camino el que forma parte de nuestro diseño constitucional.

Tanto este Instituto como el Tribunal Electoral conformamos un binomio institucional que se robusteza en cada acción, dando vida así a la naturaleza y propósito que tenemos como autoridades electorales.

Bajo estas circunstancias, debemos normalizar sin descrédito la ruta consistente en que las acciones de la autoridad administrativa electoral posteriormente serán llevadas a la autoridad judicial competente.

Tiene que ser así, pues sólo de esta manera se construye la certeza. Esto no es nuevo, ya ha sucedido en muchos rubros como la paridad de género y las boletas sin doblez, ahora es uno más de ellos.

Propuesta que en su momento surgió porque no todos los partidos políticos tienen la misma capacidad para contar con representantes en las casillas; sin embargo, sí cuentan con representación ante los consejos distritales.

Por eso la implementación de una hoja de incidentes pudo ser una herramienta que diera certeza, permitiendo que lo ocurrido en la casilla fuera revisado y verificado posteriormente en el consejo distrital donde existen representación de las distintas fuerzas políticas.

Esto es particularmente importante cuando hablamos de situaciones que pueden generar dudas sobre la integridad de una boleta o sobre la forma en que el voto fue emitido.

Se trataba de generar condiciones para que cuando existiera una duda razonable, ésta pudiera ser revisada con elementos objetivos y bajo la vigilancia de quienes tenían derecho a participar en nuestros órganos colegiados y quiero subrayarlo, fortalecer estos mecanismos no debilita los partidos de menor representación; por el contrario, podía darles herramientas de vigilancia que no siempre tienen directamente en cada casilla.

Si el costo de contribuir a resolver una problemática que comprometía la certeza electoral era asumir un costo político, lo asumí con plena conciencia y responsabilidad, porque hay momentos en los que el deber institucional exige sostener decisiones difíciles, aun cuando no sean las más cómodas ni las más populares.

Yo no llegué al INE para administrar silencios ni para acomodar mis convicciones u opiniones técnicas, llegué para ejercer una responsabilidad constitucional con independencia, criterio y libertad.

Sin embargo, las campañas de descrédito no sólo buscan afectar reputaciones, éstas pueden convertirse en una forma de presión sobre quienes tenemos responsabilidad de decidir.

Este fenómeno que hoy se replica en el INE está siendo una problemática global y se repite en las distintas democracias.

Primero, se cuestionan las decisiones del árbitro electoral, después se desacredita a quien las toma y si esto se normaliza, la presión puede terminar buscando inhibir la libertad de decidir.

En esta herradura pensar distinto nunca debe convertirse en un riesgo, debe seguir siendo una expresión legítima de la democracia.

Hoy también debo hacer de conocimiento una situación extrema que no puedo ni debo normalizar. En días recientes he recibido amenazas graves y directas contra mi integridad física que se han extendido incluso a integrantes de mi familia. Lo señalo con absoluta responsabilidad y serenidad.

Estas amenazas han sido documentadas y serán atendidas a través de las vías institucionales y legales correspondientes. No hago pública esta situación para colocarme en una posición de víctima, sino porque existe una frontera que ninguna sociedad democrática puede permitir que se cruce.

La crítica es legítima, el cuestionamiento público es legítimo, la discrepancia política, incluso la crítica más severa forma parte de una democracia, pero amenazar la integridad de una persona o de su familia no es crítica, no es debate y no es libertad de expresión, es intimidación.

Y cuando esa intimidación está relacionada con las decisiones que una autoridad electoral adopta en el ejercicio de sus funciones, el problema deja de ser exclusivamente personal.

Lo que se intenta vulnerar es la independencia con la que debemos deliberar y votar quienes integramos en este Consejo General. Sin embargo, quiero ser muy clara, ninguna amenaza contra mí ni contra mi familia determinará el sentido de mi voto.

Seguiré resolviendo los asuntos que llegan a esta mesa conforme a la Constitución, a la ley y a mis convicciones jurídicas con absoluta independencia y libertad de criterio.

La democracia existe libertad para votar y esa libertad implica poder hacerlo sin temer por nuestra vida.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Frida Gómez.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: Además de sumarme a la posición de la Consejera Frida Gómez y manifestarle toda mi solidaridad y mi posición de que efectivamente no van a intimidar a ninguna consejera ni a ningún consejero.

Quiero decirles que la interpretación de la norma es inherente a todo proceso jurídico. Quien crea que la ley es la ley tiene un pensamiento autoritario. En este Consejo hemos diferido más de una vez sobre tal o cual medida que se debe tomar.

Hay una instancia que resuelve esas diferencias cuando una mayoría toma una decisión y ésta es impugnada.

Muchas veces esta instancia, es decir, en este caso el Tribunal Electoral, ratifica lo que ha decidido y otras tantas nos obliga a rectificar. Pero también hay que decirlo, en el propio Tribunal hay diferencias y pocas veces se aprueba por unanimidad.

El Tribunal no corrige la plana a nadie, como dicen cierta propaganda amarillista, ni da estrellitas cuando ratifica una decisión. El Tribunal, en el ámbito de sus competencias, hace la última interpretación de la norma y ordena que ésta se ejecute. El trabajo colegiado no significa, por otro lado, unanimidad.

Muy por el contrario, la democracia es expresión de la diversidad, de la pluralidad. En el trabajo colegiado a veces se alcanzan consensos, lo que se refleja en una votación unánime y otras veces se construyen mayorías y minorías. Esa es la vida democrática de las instituciones.

Por supuesto que en esta institución hay trabajo colegiado y por supuesto que en esta herradura de la democracia hay diferencias. Y efectivamente, este INE no pretende convertirse en un partido político opositor al gobierno, como lo hizo un sector del otro INE.

Este INE no va a estar sometido a tal o cual interpretación de un partido político o de otro.

Este INE sí va a actuar con independencia, pero también con coordinación. Este INE va a actuar con responsabilidad. No nos van a intimidar para emitir nuestro voto, ni de una ni de otra manera.

Que esto quede muy claro.

Nosotros vamos a defender esta institución. Nosotros vamos a defender al INE, a este INE, porque este INE es mucho más, y lo he dicho más de una vez, que un consejero o dos consejeros u 11 consejeros.

Este INE es una institución de historia, de lucha democrática y del resultado de mucha convicción política en favor de la democracia de un país.

Este INE lo vamos a defender, porque creemos en la democracia verdaderamente y no solamente cuando nos conviene.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Arturo Chávez.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Sí, muchas gracias, Presidenta.

Muy brevemente, yo escucho a las representaciones de los partidos políticos y, por un lado, celebro, qué bueno que van a estar acompañando los trabajos de la Comisión, pero creo que más bien es el recordatorio.

Esta Comisión es para ustedes, es para que ustedes, si así libremente deciden hacerlo, voluntariamente someter sus listas a revisión, no por el INE, porque eso está claro en la ley, sino por las instancias de seguridad, financieras. Y ese ejercicio creo que es en el interés de los partidos.

Creo que la preocupación ciudadana de que los partidos, todos los partidos de todos los espectros tengan candidaturas intachables, que las personas que ustedes nominan para que busquen no sólo la representación, sino los votos que haga posible que estén no sólo en los legislativos, sino en los diferentes niveles de gobierno, es un ejercicio que nos llama a todos y a todas a cumplir con ello.

Yo creo que es en el mejor interés de la ciudadanía también, que sean los partidos que tomen las medidas pertinentes, que cumplan con sus propias reglas internas a la hora de hacer las nominaciones, para que no haya perfiles cuestionados.

También creo que es importante el trabajo, y les reconocemos los esfuerzos que están haciendo desde ahora, para ir blindando sus campañas.

¿Cómo van a hacer para que el dinero ilícito no llegue a sus campañas? Para que las candidaturas que ustedes presenten ante la sociedad sean personas intachables, incuestionables.

Creo que la demanda ciudadana está ahí, no sé, ya veremos este mecanismo si nos ayudará, esperamos que sí; pero también es un llamado a cada una de las fuerzas políticas, no sólo a cumplir con sus reglas, sino también que hagamos caso a este llamado ciudadano que nos hacen para tener candidaturas sin cuestionamientos.

Creo que este es un trabajo que, en el fondo, se habla de eso, ¿a quiénes van a estar ustedes postulando para que busquen el voto popular y la representación?

Aquí en el INE, aquí en este Consejo General, nosotros estaremos revisando esas candidaturas, si cumplen con sus propios requisitos; pero quienes tienen esa responsabilidad de nominar perfiles que puedan representar de manera cabal sus principios y sus convicciones, es muy importante y creo que eso nos va a beneficiar a todo el electorado mexicano.

Qué bueno que están trabajando en ello y celebramos. Y sí, esperamos que acompañen estos trabajos y que cada uno de ustedes también se someta a este mecanismo de verificación de manera voluntaria y que también, de manera transparente, puedan comunicarlo a la ciudadanía, porque, recuerden, los resultados de esa investigación sólo se compartirán a los partidos.

Finalmente, será una responsabilidad de los partidos que, de encontrarse algún hallazgo con alguna de las candidaturas que tienen ustedes consideradas, si hay algún hallazgo u observación, es la decisión de los partidos al final, nominar o no a estas personas.

Entonces, creo que esta es una oportunidad que nos da este momento para ir trabajando y tener una elección de altura con las candidaturas de altura incuestionables que creo que toda la ciudadanía nos merecemos.

Es cuarto, Presidenta. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejero Uuc-kib Espadas Ancona.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta.

A ver, estamos atando un mandato del Tribunal que por otro lado me parece bien, es decir, yo no tenía y por eso voté a favor, problemas con que la comisión funcionara sin representantes de partido, igual que la Comisión de Fiscalización.

Bien visto, no tiene mayor impacto en la información partidista de candidaturas que los partidos participen en esta comisión.

Ahora, a ver, me parece que, como integrantes de esta mesa, así como compartimos derechos que bien reclaman los representantes de partido durante los 18 años que yo me desempeñé como representante partidista entre distintos consejos, no hubiera yo hecho otra cosa.

Pero también creo que, de cara a la sociedad, porque esta responsabilidad también la tenemos, hay que mantener un apego a la veracidad. Esta comisión no tiene como finalidad ni podría de ninguna manera garantizar la pulcritud de las candidaturas.

Esta comisión lo que hace, lo he reiterado varias veces, y si alguien no está de acuerdo, me parecería una gentileza de compañeros de consejo discutirlo; esta comisión lo que hace es proporcionar a los partidos políticos un servicio que antes no tenían, es decir, antes de la existencia de esta comisión un partido político no tenía manera formal de pedir y garantizar que un conjunto más o menos amplio de autoridades involucradas en tareas de seguridad y hacendarias de este país le respondiera sobre condiciones de riesgo de sus partidos, algunas instancias la tenían, otras no y, en todo caso, la autoridad no estaba obligada a responder.

Hoy esto es lo que da la comisión. Esta comisión no va a garantizar si un candidato, candidata o candidate está limpio, limpia o limpie, porque no lo va a saber.

Esta Comisión con o sin integrantes de los partidos políticos no va a tener acceso a la información que las autoridades proporcionan sobre los candidatos, y es correcto que así sea.

Por otro lado, si está bien o está mal, eso es un debate legislativo, la ley está así. Esta comisión, este Consejo General no pueden decidir que la ley está mal y entonces sí vamos a averiguar qué dice cada autoridad sobre cada candidato y entonces vamos a pasarlo a nuestro propio tamiz de riesgos y le vamos a decir a los partidos otras cosas para ver si los convencemos de no postular; no es así.

Esta comisión lo que va a hacer es recibir las solicitudes que los partidos voluntariamente presenten, incluyendo la autorización de los candidatos en cuestión, a que su información sea revisada por autoridades financieras y de justicia y de seguridad, que bajo sus propios criterios decidan si sus candidatos están en riesgo razonable o no, y esta información de manera confidencial será transmitida de las autoridades a los partidos.

¿Qué quiere decir confidencial? Que nadie dentro del INE se va a enterar de lo que cada partido, cada autoridad dice de las candidaturas de los partidos. No tendrá en consecuencia ninguna información para favorecer o dejar de favorecer la postulación de nadie.

Así lo dice la ley.

Es perfectamente legítimo que alguno o algunos partidos no estén de acuerdo con eso y que los grupos parlamentarios emanados de la próxima elección que justamente estamos organizando, puedan proponer reformas en este sentido en la siguiente legislatura.

Pero hoy ahí está la ley y yo reitero hoy como tantas veces lo he dicho, yo sí me como el cuento de que la ley es la ley y no creo que este INE, en estas interpretaciones de garantismo tropical que se hacen de vez en vez, decida que con lo que la ley dice no importa porque quiénes son esos legisladores para andar haciendo leyes y que aquí nosotros lo vamos a hacer mejor.

Pues no.

Esta Comisión cumplirá con la ley, proveerá a los partidos que decidan acceder a este nuevo servicio del Estado mexicano, de la información correspondiente, y cada partido en cada candidatura bajo su estricta responsabilidad decidirá si postula o no.

Para decirlo crudamente, si después de la elección algún postulado por algún partido que haya pasado por la comisión de verificación resulta ser un auténtico bandido, es una cosa especulativa, no que haya pasado antes, pues entonces el Instituto Nacional Electoral no tendrá absolutamente ninguna responsabilidad con el hecho.

La responsabilidad recaerá en el partido que habiendo sido advertido ignoró la advertencia e hizo la postulación o en su caso en la autoridad financiera o de seguridad que, habiendo tenido la información, no detectó el riesgo y no se lo transmitió al partido.

Esto es, nosotros somos el núcleo, el centro, el foco de recepción, de transmisión y al revés, de la información correspondiente.

¿Esta Comisión de verificación es una comisión de garantía de pulcritud de los candidatos? No, no lo es. Es una comisión de verificación, eso es todo.

El INE por ley ni manejará información sobre la integridad de las candidaturas, ni tomará decisiones, ni podrá garantizar absolutamente nada más allá de proveer de este servicio a los partidos políticos.

Esto corta de varios lados y significa que ningún partido político podrá desplazar su responsabilidad a este órgano electoral.

En este sentido, los integrantes, los representantes ante la comisión y el mecanismo no es distinto de otras comisiones. En otras comisiones los integrantes, que a mí no me gusta, pero así es, los integrantes son los consejeros y ante esa comisión se nombran representantes que no son integrantes de la Comisión, es decir, al revés de lo que; bueno, de manera distinta a lo que pasa en esta mesa, donde los representantes de partidos son miembros plenos, sin derecho a voto, pero miembros plenos de este Consejo en lo que se refiere a participaciones, acceso a la información y otro tipo de facultades, eso no ocurre con los representantes ante las comisiones.

Pero bueno, el punto es, me parece muy sano que haya representantes ante esta Comisión.

En el próximo punto debatiré el asunto particular del Plan de Trabajo, pero los representantes de las comisiones, eso espero que lo tengan muy claro, no van a obtener información de ningún tipo sobre candidatos que no sean los propios sobre los cuales hayan solicitado información, es decir, esta Comisión no va a ser punto de obtención de armas arrojadizas para utilizar durante la campaña.

Muchas gracias.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Muchas gracias, Consejero Espadas.

Es el turno de la Consejera Carla Humphrey.

Adelante, por favor.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Consejera De la Cruz.

Pues comenzaré por señalar o reiterar lo que dijo el Consejero Espadas: los partidos políticos no van a tener acceso a ninguna información, porque las consejerías electorales tampoco, cosa con lo cual yo no estuve de acuerdo al hacer de esta Comisión, que me parece que tiene actividades relevantes, pues una mera Oficialía de Partes.

Aquí es donde no estamos de acuerdo en hasta dónde puede llegar lo que dice la norma, que claramente establece que previo a su registro ante la autoridad electoral, en coordinación con las instancias competentes en materia de seguridad, inteligencia, procuración de justicia y financiera se realice un análisis de riesgos sobre sus perfiles.

Pues no sé cómo vamos a conjuntar o armar un análisis de riesgos, si incluso la forma en la que se van a calificar estos riesgos es distinta, en algunos es binaria, sino en algunas hay una semaforización del uno al 10.

Entonces, ¿qué? Vamos a entregar esa información, el INE no la va a ver, la va a como le llegue, mandar o enviar a los propios partidos políticos ¿y quién va a decidir si tiene un riesgo alto, medio o bajo, si te llegan de cinco, de seis, de siete autoridades? No sabemos.

Pero incluso me parece aún más grave, la propia información que tiene esta autoridad electoral, muchos de estos perfiles ya fueron candidatos, precandidatos, etcétera, ya ejercieron cargos públicos, y esa información que nosotros también podríamos incorporar para ver los riesgos de candidaturas, pues tampoco la tenemos, tampoco la vamos a integrar; incluso si ya se desahogaron o fueron sancionados y sancionadas mediante la presentación de quejas, pues es información que tampoco vamos a poder nosotros hacer llegar a los propios partidos políticos.

Yo desde que lo dije aquí y puse el tema sobre la mesa hace varios meses, días después de que se aprobó la reforma y nos tardamos meses en poder primero integrar esa Comisión, después sesionar, ver estos lineamientos, y ahora finalmente estar en este acatamiento y en el punto siguiente, en el Plan de Trabajo, me parece que nos estamos quedando cortos.

En efecto, es un elemento adicional para que los partidos políticos decidan a quién van a proponer o a postular como candidaturas, pero también me parece que hemos debatido, por lo menos desde que yo llegué, hace seis años, yo he puesto sobre la mesa la responsabilidad de los partidos políticos respecto de a quiénes postulen para ser candidatos o candidatas a un cargo de elección popular.

Los partidos todavía parece que no tienen estos filtros y finalmente cuando se aprueba una Comisión de Verificación de la Integridad de Candidaturas, pues parece o como se planteó, una mera oficina de partes, yo recibo la lista, la envío a distintas autoridades, vamos a firmar convenios para ver cómo cada autoridad me va a hacer llegar esos riesgos, cómo los va a calificar, este Instituto recopilará y volverá a trasladar a partidos políticos cinco, seis, diez sobres, o depende de a cuántas autoridades vayamos a enviar esa información y así se quedará.

Yo no quiero conocer la información de cada uno de los perfiles, pero me parece que como hacemos en fiscalización, tiene que haber una revisión para finalmente determinar una escala de riesgos de estas candidaturas y no que cada partido reciba cinco, diez, quince sobres y luego determine, porque esa es como está redactada la norma, con lo cual tampoco estoy de acuerdo.

¿Para qué hacemos este análisis, esta integración de información con otras autoridades, si eventualmente ni siquiera es vinculante el resultado respecto a no poder registrar a una candidatura que podría tener unos altos índices de riesgos con actividades delictivas, por ejemplo?

Entonces, partidos, yo agradezco este ejercicio de acudir al Tribunal, de impugnar, pero igual que ustedes, las consejerías integrantes o no de esa Comisión, no conocerán ninguna información porque así está planteada.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey.

Es el turno, me he apuntado y este es mi turno para hacer algunos comentarios en este punto.

En principio reconozco el valor de la Consejera Frida Gómez para hacer la manifestación que hizo, aunque no es el punto que nos ocupa el tema de las boletas planchadas será en el momento del acatamiento que tengamos que hacer en este Consejo General, pero habiendo sido mencionado por algunas representaciones partidistas, entiendo que la lleva a hacer su posicionamiento.

Es asombroso, por decir lo menos curioso que ninguna fuerza política se haya manifestado en favor de la Consejera Frida Gómez ante el ataque, espero que lo hagan en las siguientes intervenciones, porque no es posible que una consejería en este Instituto esté sometida a presiones de ninguna naturaleza.

Mi solidaridad, Consejera Frida Gómez, y estoy a la disposición para lo que sirva en alguna acción que usted quiera emprender.

Hago algunas precisiones respecto a las intervenciones que se han realizado sobre este asunto porque considero importante que la discusión se desarrolle a partir de lo que efectivamente resolvió la Sala Superior y de las responsabilidades que corresponden a este Instituto.

En primer lugar, una reforma legal que estableció nuevas atribuciones y responsabilidades para esta autoridad electoral. Al Instituto le correspondió poner en funcionamiento esa Comisión y emitir las disposiciones necesarias para que pudiera desarrollar sus actividades, particularmente en una materia que involucra el tratamiento de información sensible, datos personales y mecanismos de coordinación con autoridades de seguridad, inteligencia y procuración de justicia.

Ese fue el contexto en el que este Consejo General adoptó las determinaciones que posteriormente fueron impugnadas.

Y quiero ser muy clara: la preocupación institucional por proteger esa información no desaparece con la sentencia.

Por el contrario, la propia Sala Superior reconoció expresamente que la confidencialidad y la protección de los datos personales deben de garantizarse.

Lo que determinó el Tribunal fue que esa protección debía conciliarse con el derecho de las representaciones partidistas y de las consejerías del Poder Legislativo a participar con voz, pero sin voto, en las sesiones de la Comisión.

Es una precisión jurídica importante, que este Instituto reconoce y atiende mediante el acuerdo que hoy se encuentra a nuestra consideración.

Por ello, tampoco comparto que se pretenda presentar esta resolución como una descalificación general al trabajo del Instituto Nacional Electoral.

En nuestro sistema democrático, las decisiones de las autoridades electorales están sujetas a revisión jurisdiccional. Ese es precisamente el propósito del sistema de medios de impugnación.

Que un Tribunal revise y modifique una determinación administrativa no significa que la autoridad deje de cumplir sus responsabilidades, ni que todo su trabajo haya sido incorrecto.

Significa que existen mecanismos institucionales de revisión que deben respetarse, y que las autoridades estamos obligadas a cumplir sus resoluciones.

Conviene, además, precisar algo que considero fundamental: la Sala Superior revocó parcialmente el acuerdo impugnado y determinó expresamente que las sesiones celebradas con anterioridad, así como sus acuerdos y actuaciones, conservarán su validez. Por tanto, tampoco sería correcto afirmar que todo lo realizado por la Comisión careció de sustento o que sus actuaciones quedaron invalidadas.

La sentencia tiene un alcance específico y ese es el alcance que debemos reconocer, sin ampliarlo ni reducirlo por razones de conveniencia política.

Hoy estamos dando cumplimiento a esa determinación. Se reconoce la participación de las representaciones partidistas y de las consejerías del Poder Legislativo, se establecen las condiciones para ejercerla y se mantienen las obligaciones de confidencialidad y protección de datos personales.

El INE no puede renunciar a tomar decisiones por el temor de que sean impugnadas, su responsabilidad es actuar conforme a la ley, defender sus determinaciones cuando corresponda, y cumplir las resoluciones jurisdiccionales. Eso, eso es lo que estamos haciendo el día de hoy.

Y considero importante que no perdamos de vista lo esencial: la Comisión de Verificación tiene una responsabilidad legal que debe continuar desarrollándose, y ninguna diferencia de interpretación jurídica debe desviar la atención de ese propósito.

Por eso, acompañaré este acuerdo, convencida de que el cumplimiento de una sentencia y la defensa de la autonomía institucional son plenamente compatibles.

Muchas gracias.

Es el turno del Licenciado Ernesto Guerra, representante del partido político Somos.

Adelante.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: Paz.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Perdón, perdón.

Licenciado Ernesto Guerra, es la segunda vez. La tercera ya no me la va a perdonar.

Una disculpa.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: No se preocupe, Consejera Presidenta. Pasa.

A ver, creo que lo primero que iba a manifestar, a pesar de que ya nos regañó, Consejera Presidenta, es que ningún partido nos íbamos a manifestar. No, yo sí quería manifestar. No vio que yo había levantado la mano.

Evidentemente sí es repudiar con todas sus letras, Consejera Frida Gómez, lo que ha dicho con toda valentía en esta herradura de la democracia.

Y justamente un poco de los dichos aquí, los votos aquí, los posicionamientos aquí no deberían tener ninguna repercusión.

Pero eso también me lleva a decir, pues que revisemos, que en el pasado también se dijeron aquí que algunas consejerías la forma en que habían votado. Entonces bueno, hay que hacer parejo las cosas.

Y en efecto; bienvenido, Consejero Arturo Chávez al debate. Así son los órganos colegiados, puede haber diferencias, puede haber evidentemente posturas radicales, nadie está pidiendo que haya unanimidad en las decisiones.

Por eso está el diseño constitucional de la reforma del 2014 así, por eso hay un escalonamiento de las consejerías y de los consejeros, porque el debate es así. No hay que tampoco molestarnos.

El círculo virtuoso de este sistema democrático es justamente eso: ustedes deciden, como autoridad administrativa, si hay inconformidad, pues se impugna y hay un Tribunal constitucional también, el más alto en materia electoral, y decide; bueno, pues es parte de ser un sistema democrático. Tampoco pasa nada.

Hay evidentemente decisiones, ha habido decisiones del Tribunal que tampoco nos gustan. Y no es para eso.

Hay decisiones aquí que se toman, que pueden ser más políticas que jurídicas, que tampoco nos gustan y no pasa nada. Pues es parte del debate.

Creo que así es esto, algunos ganan, otros pierden. Bueno, pues es la democracia, también así funciona.

Bueno, entonces no hay que ponerle creo que tampoco adjetivos. No, no pasa nada. A veces puede ser emocionante decir las cosas como son.

Y sí, también nosotros gritamos de la integración del INE pasado. Aquí están las intervenciones de muchos de los que estuvimos aquí.

Por supuesto que no estuvimos de acuerdo con muchas decisiones que se tomaron aquí desde la primera integración, la segunda integración, como ahora también hay decisiones que tampoco estamos de acuerdo.

Bueno, por eso es, insisto, el círculo virtuoso de un sistema democrático, convivir lo más sano posible en términos de una relación, pues si se da cordial, qué bueno; siempre, eso sí, desde esta representación van a tener por lo menos el respeto.

No nos gustan algunas posturas, lo dije yo en el punto anterior. Parece que quedamos en medio de pronto de un órgano colegiado de 11 que están en una disputa de posturas, de posicionamientos.

Y bueno, también hay que decirlo y hay que comentarlo, no se trata de que se molesten y digan que es amarillismo puro si se corrige o no una plana, tampoco pasa nada, pues es parte de esas decisiones.

Ustedes las toman, si hay razonamiento jurídico y si el Tribunal da la razón jurídica, pues ya está.

Muchas de las decisiones que toman ustedes, pues son confirmadas por el propio Tribunal Electoral. Bueno, pues yo creo que por ahí no va el asunto.

Ahora, por lo que se refiere al acatamiento, en efecto; bueno, las posturas, aquí dijimos la vez anterior que el problema no era si es confidencial o no la información.

El diseño que fue aprobado por la reforma, pues así lo dice; hay que decirles más bien a los legisladores, y aquí hay varios, que tendrían en futuras ocasiones, evidentemente, redactar estas partes normativas para que quede con mayor claridad y no se genere este tipo de interpretaciones que al final queda en eso, 11 interpretaciones que son distintas, y no creo que sea el momento de generar eso, pero tampoco pasa nada si hay posturas distintas.

Creo que lo importante es generar las condiciones, lo que señaló la reforma, porque al final también dijimos, esto es una llamada a misa, así quedó en la ley. No es vinculante, los partidos políticos vamos a decidir si usamos este mecanismo de verificación o no y listo.

Lo que sí fue importante es que había una discusión para pertenecer a esta Comisión y evidentemente participar, pero también, como se ha pedido en otras decisiones.

Y creemos que el diseño también está bien, si son sesiones públicas o privadas, se los dijo muy claro en los efectos la sentencia. Ustedes van a tener al final, los integrantes de esta Comisión, la decisión de decir si es pública o privada, y si es privada, bueno, nos quedaremos afuera, evidentemente, en una decisión, como pasa en la Comisión de Prerrogativas también, por cierto, donde cuando sesionan de manera privada se entiende que son determinaciones que van a tomar justamente donde hay una afectación o no o un debate sobre los partidos políticos.

Bueno, esto es el sistema democrático, tampoco se espanten mucho por las discusiones, los calificativos y la manera en que se dan estas discusiones.

Gracias, Consejera Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Licenciado Ernesto Guerra, del Paz.

Adelante, diputado Juan Ignacio Zavala Gutiérrez, Consejero del Poder Legislativo del Movimiento Ciudadano.

Consejera del Poder Legislativo del PMC, Juan Ignacio Zavala Gutiérrez: Gracias, Presidenta.

Sumándome a buena parte de lo que ha dicho el representante Ernesto Guerra en su intervención, nosotros fuimos, junto con el Partido del Trabajo, quienes impugnamos esta porción del acuerdo que excluía a los partidos políticos de esta Comisión de Integridad de Candidaturas.

Si es útil o no, si va a tener consecuencias o no, creo que es una discusión aparte. El acuerdo hace una distinción ahí donde la ley no la estaba haciendo.

Y me parece que si nos importa aquí cumplir con la ley no puede un acuerdo distinguir donde la ley es muy clara respecto a las comisiones, donde los partidos no pueden tener ni voz ni voto.

Y eso es lo que estábamos defendiendo en la impugnación y celebramos que nos haya dado la razón el Tribunal. Muchas otras veces no nos da la razón, qué bueno que en esta ocasión sí lo hizo.

Sobre las consecuencias que habrá de esa Comisión, pues ya lo veremos y ya discutiremos en esa comisión y en este Consejo General.

Sobre el segundo punto, lo mismo que decía el representante Guerra, Presidenta, había solicitado yo la palabra para solidarizarme con la Consejera Gómez por el pronunciamiento que acaba de hacer, y con las consejerías, con todas en general, pero con dos, con otra consejera y con otro consejero que también han sido denunciados y que me parece que el fondo de esa denuncia, particularmente del PRI, tiene el objetivo de inhibir la función electoral. No podemos ir al Congreso a criticar iniciativas, dictámenes, por decir que inhiben la crítica y venir al INE a hacer exactamente lo mismo, porque eso pretende hacer la crítica.

Como tampoco podemos tolerar que Morena, en este Consejo General, venga a hablar de respeto a la ley y de respeto a las consejeras y a los consejeros, pues si el propio representante de Morena, en esta misma mesa, anunciaba y amenazaba a las consejerías que opinaban distinto.

A unos los tiene con procedimientos ante este Instituto y a las demás las amenazaba incluso con juicio político.

Los demócratas nos hacemos en la diferencia y el respeto a la autonomía y a la independencia de este Instituto no se da en publicaciones de redes sociales, inclusive ni siquiera se da en marchas, se da cuando tenemos diferencias.

Nosotros podemos tener muchas diferencias y las hemos tenido con este Consejo General en distintas reiteradas y múltiples ocasiones, pero nosotros nunca nos van a ver haciendo lo que muchas veces ha hecho la vieja política que es estar intimidando una y otra y otra vez al árbitro electoral.

Nosotros manifestamos nuestro respeto en lo personal y en lo institucional a todas las consejerías.

Es cuanto, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, Diputado Juan Ignacio Zavala.

En primera ronda la Diputada Ariana del Rocío Rejón Lara, Consejera del Poder Legislativo del Partido Revolucionario Institucional.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Ariana del Rocío Rejón Lara: Muchas gracias, Consejera Presidenta.

Consejeras y consejeros electorales, ayer la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación revocó parcialmente el acuerdo mediante el cual esta autoridad había establecido un mecanismo que permitía incorporar al cómputo electoral las denominadas boletas planchadas.

La sentencia fue aprobada por unanimidad.

El Tribunal determinó que cuando se acredite la existencia de boletas sin marcadez de doblez, éstas no deberán formar parte de la votación computada. El pronunciamiento jurisdiccional es particularmente relevante.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Si me permite, Diputada, estamos en el punto del acatamiento a la modificación de los lineamientos de la Comisión de Verificación de Integridad de Candidaturas.

El punto de boletas planchadas no es el que está en este momento.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Ariana del Rocío Rejón Lara: Le pido que me deje terminar.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A ver, no es censura, señor representante, y usted lo sabe.

Y le pido que guarde el debido respeto en la comunicación con esta Presidencia.

No es censura. Simple y sencillamente le estoy diciendo a la representante del Poder Legislativo del Partido Revolucionario Institucional porque inicia manifestando el acatamiento a una sentencia de boletas planchadas que no es el que nos ocupa.

Si en este momento, una vez hecha la aclaración con la representante del Poder Legislativo, ella dice que va a continuar por haber sido tocado el tema con anterioridad, igual le concedemos la palabra.

Solamente le estoy informando que el punto no es ése en el que ella está posicionándose de manera inmediata.

Adelante, una vez hecha la aclaración.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Ariana del Rocío Rejón Lara: Consejera, le pediría porque los que mantuvieron hicieron lo mismo.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, una vez hecha la aclaración. Solamente era punto de aclararlo con usted, señora representante del Poder Legislativo.

Adelante.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Ariana del Rocío Rejón Lara: Continúo.

El Tribunal determinó que cuando se acredite la existencia de boletas sin marcadez de doblez, éstas no deberán formar parte de la votación computada.

El pronunciamiento jurisdiccional es particularmente relevante, porque delimita las facultades de la autoridad administrativa y protege la autenticidad del sufragio.

El artículo 41 Constitucional obliga a este Instituto a observar los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.

La certeza electoral comprende la posibilidad de verificar que los votos contabilizados procedan efectivamente del ejercicio del sufragio ciudadano.

La Legislación establece una secuencia material para emitir el voto: recepción de la boleta, marcación, doblez y depósito en la urna.

La ausencia de estos dobleces correspondientes, cuando se acredita en los términos establecidos por la autoridad jurisdiccional, compromete la posibilidad de reconocer esa boleta como un sufragio emitido conforme al procedimiento legal.

Esta interpretación fue sostenida por el Tribunal Electoral y constituye hasta ahora un mandato obligatorio por el Instituto.

Hasta aquí los hechos jurídicos.

Pero lo que resulta todavía más preocupante es la explicación que hemos escuchado en este Consejo para justificar el criterio que acaba de ser revocado.

La Consejera Frida Denisse Gómez ha pretendido trasladar la responsabilidad de esta controversia a los partidos políticos y una supuesta omisión al Poder Legislativo.

Considero necesario responderle con toda precisión aquí a la consejera, que está ausente.

Consejera Frida Gómez, la ausencia de una regulación específica no constituye una habilitación constitucional para que una autoridad administrativa sustituya al legislador.

El artículo 16 de la Constitución exige que los actos de autoridad se encuentren debidamente fundados y motivados. El principio de legalidad administrativa obliga a ejercer exclusivamente las competencias conferidas por el orden jurídico.

Y la potestad reglamentaria del Instituto está subordinada a la Constitución, a las leyes generales y a la interpretación obligatoria de los órganos jurisdiccionales competentes; por lo tanto, la discusión sobre una eventual omisión legislativa no resuelve la cuestión central de esta experiencia.

El Consejo General adoptó una determinación concreta. Esta determinación fue impugnada. La Sala Superior examinó su conformidad con el orden jurídico y ordenó modificarla.

La responsabilidad por la emisión de este acto corresponde al órgano que lo aprobó, atribuir su revocación a una omisión legislativa no modifica a la autoridad del acuerdo ni las obligaciones constitucionales de quienes participaron en su aprobación.

Además, existe una confusión institucional que conviene corregir. Los partidos políticos son entidades de interés público, conforme al artículo 41 Constitucional.

El ejercicio de la función legislativa corresponde al Congreso de la Unión, de acuerdo con el artículo 50.

Los legisladores pueden integrar grupos parlamentarios y pertenecer a partidos políticos, pero la potestad legislativa se ejerce a través de los órganos constitucionalmente establecidos.

Atribuir genéricamente a los partidos una omisión del legislador, constituye una simplificación jurídicamente improcedente, y utilizar esa simplificación para explicar una decisión administrativa revocada por el Tribunal, revela una preocupante falta de rigor institucional.

La consejera promovió un criterio que fue aprobado por este órgano colegiado, los partidos de oposición acudieron a la justicia electoral y obtuvieron una resolución favorable respecto del tratamiento de las boletas planchadas. Esa es la secuencia procesal.

El PRI ejerció su derecho de impugnación y contribuyó a que el Tribunal estableciera una protección más estricta a la autenticidad del sufragio.

Resulta inadmisible presentar ahora a los partidos que acudieron al control jurisdiccional como responsables de la deficiencia que motivó esa intervención. El litigio promovido por la oposición no produjo la irregularidad jurídica del acuerdo, permitió que fuera examinada y corregida.

También debe recordarse que el INE cuenta con áreas técnicas, direcciones ejecutivas, comisiones especializadas y una estructura jurídica encargada de examinar la regularidad constitucional y legal de sus determinaciones.

Sus integrantes tienen acceso a información técnica, antecedentes jurisdiccionales y criterios interpretativos indispensables para adoptar decisiones debidamente motivadas.

Por ello, el estándar de diligencia exigible a este Consejo General es particularmente elevado. El problema de fondo es la disposición de una mayoría de este Consejo a respaldar interpretaciones que posteriormente requieren correcciones jurisdiccionales en materias esenciales para la integridad de las elecciones y sus consecuencias políticas son muy graves.

La controversia sobre las boletas planchadas profundiza estos cuestionamientos, el riesgo de manipulación electoral exige una autoridad especialmente rigurosa en la aplicación de las garantías del voto.

La actuación de este Consejo debió orientarse desde el principio a impedir que boletas cuya emisión legal no pudiera acreditarse fueran incorporadas a los resultados.

Y ahora, después de la revocación, se pretende desplazar la discusión hacia la responsabilidad del legislador. Ese desplazamiento nos resulta inaceptable.

La deliberación jurídica exige hacerse cargo de los efectos de los propios actos, particularmente cuando han sido sometidos al control de constitucionalidad y legalidad de un Tribunal.

La ciudadanía tiene derecho a conocer los fundamentos de las decisiones que afectan la integridad de sus votos.

Consejera Presidenta, rumbo al 2027 la integridad electoral demanda reglas precisas para la recepción, escrutinio, cómputo y recuento de los sufragios; demanda criterios uniformes para las mesas directivas de casillas y los consejos distritales.

Demanda mecanismos de documentación y preservación de las boletas cuya condición material impida…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Le voy a hacer una moción para que usted siga participando y concluya, porque ya se le agotó el tiempo, Diputada, para que concluya.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Ariana del Rocío Rejón Lara: Gracias.

Desde el PRI vamos a continuar impugnando cualquier determinación que comprometa esos principios, independientemente de las mayorías que formen el interior de este Consejo. La sentencia dictada de ayer constituye un precedente relevante para la protección del sufragio y para la actuación de este Consejo Electoral.

La Consejera Frida Gómez y (falla de transmisión) tienen pleno derecho a explicar los fundamentos de su decisión. Este Consejo General adoptó el acuerdo, este Consejo General fue corregido por el Tribunal y este Consejo General debe responder institucionalmente por consecuencias de su determinación.

El Proceso Electoral de 2027 requiere que las garantías del sufragio se apliquen con estricto apego a la Constitución y a la ley.

Esto es lo que estamos exigiendo.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

En segunda ronda, el Maestro Víctor Hugo Sondón Saavedra.

Ah, en primera ronda, en segunda ronda.

Sí, está anotado el Maestro Víctor Hugo Sondón Saavedra, Representante del Partido Acción Nacional.

Adelante, Víctor Hugo.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

Cualquier forma de violencia hacia las mujeres, hacia cualquier persona, es un acto ruin y cobarde que debemos condenar. Desde Acción Nacional condenamos las amenazas y cualquier tipo de violencia que se puede ejercer en contra de cualquier integrante de la sociedad y en este caso de la Consejera Frida Gómez.

Desde esta representación nos solidarizamos con ella y estamos a la orden en lo que podamos nosotros colaborar y coadyuvar en este tema. Lo condenamos firmemente.

Así como también quiero expresar una preocupación.

El mencionar “la ley es la ley” y marcarla como autoritarismo, para mí es preocupante. Finalmente es una narrativa que, desde el gobierno, o una campaña que después se convirtió en gobierno, fue acuñada por un personaje que tenía que hacerse cargo de que la ley fuera la ley. Y es muy distante de la función arbitral del INE, cuyo trabajo primario es hacer cumplir estrictamente la legislación electoral vigente.

Eso pudiera erosionar la certidumbre de la función principal de este Instituto Nacional Electoral, que es la certeza jurídica. Si un árbitro califica el apego irrestricto a la norma como autoritario, genera incertidumbre sobre qué reglas se aplicarán y bajo qué criterios. Y podría pensarse cierta discrecionalidad en su aplicación y de qué manera se juzgará a los actores políticos.

Hacer cumplir estrictamente la ley en materia electoral y administrativa es una función de este Instituto Nacional Electoral.

Yo respeto las posturas y los postulados de cada quien, que tienen derecho también a tener ideológicamente alguna postura. Lo único que tengo que hacer es hacer la observación y marcar la preocupación de esa expresión.

En el tema de las boletas planchadas, pues es un tema que está muy claro. Una boleta que no fue doblada, que no tiene marcado doblez, es una boleta que jamás entró a la urna. Y si esa boleta jamás entró a la urna, jamás fue tachada por un elector.

Y dejar a libre discrecionalidad y albedrío de las Juntas Distritales el que fuera contado o no, era un asunto realmente grave, que abría una posibilidad sin lugar a duda al fraude electoral.

Por eso, desde esta representación, festejamos que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación haya determinado que eso no podía suceder.

Y finalmente, es una parte de la cadena impugnativa a la que tenemos derecho todos. Si no estamos de acuerdo en una decisión de alguna autoridad administrativa, colegiada o de algún órgano jurisdiccional, tenemos instancias a las cuales recurrimos los partidos políticos.

Y finalmente, si se tomó una decisión para el gusto de cualquiera de nosotros o para el análisis jurídico de cualquiera de nosotros, que no está apegada a la certeza y legalidad jurídico-electoral, pues tenemos que recurrir a las instancias.

Es cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, señor representante.

Diputado Emilio Suárez Licona.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Presidenta.

Cuando hago uso de la palabra, siempre lo hago con el mayor respeto.

Es el caso, como lo he hecho en otras ocasiones, de llamarla a usted a la equidad.

Y la intervención donde yo pedía eso, respondía a que varios en esta mesa, incluida la consejera, habían hecho uso de la palabra en ese tema, que era el de las boletas planchadas.

Y yo hubiera entendido que, y también la Representante del Legislativo del PRI, que era un tema que ya estaba en la mesa y que estaba abierto a discusión.

Desde hace más de ocho años vivimos en un país polarizado, un país bastante complejo, que incluso desde la máxima tribuna del Poder Ejecutivo, pues se ha propiciado y se ha incentivado la polarización del país.

Nosotros siempre hemos estado en contra de eso, siempre lo hemos señalado. No se puede confundir lo que es hacer política, ejercer el derecho; ejercer el derecho desde distintos ámbitos, desde la parte jurisdiccional, litigiosa o incluso en medios de comunicación, con la violencia.

En este caso, creo que es oportuno que el Instituto Nacional Electoral tome cartas en el asunto de lo que ha planteado aquí la Consejera Frida Denisse Gómez. Y además de que no es el único caso, yo he escuchado de voz de muchas consejerías el que producto de su trabajo reciben amenazas en muchos temas que son planteados.

Lo que sí debo responder de manera clara y contundente al Consejero Arturo Chávez, es que el cumplimiento de la ley no es una amenaza. El ejercicio de los derechos de los partidos políticos, en la instancia que sea, en esta Herradora de la Democracia, en los foros en sede parlamentaria, en los medios de comunicación, no es una amenaza, es justamente eso, hacer el derecho que le corresponde a los partidos políticos.

Para nosotros es relevante este tema, no sólo por la dimensión de lo que representa en el antecedente de la elección del Poder Judicial, lo ha dicho aquí el Consejero Uuc-kib Espadas, decía que los partidos no habíamos impugnado, nosotros sí impugnamos la elección presidencial.

En este caso, en el caso de las boletas planchadas, impugnó el Paz, impugnó Somos, impugnó Movimiento Ciudadano, impugnamos nosotros. Por cierto, no impugnó Morena, que es a quien se le ha acusado del tema de las boletas planchadas.

Pero además de eso, Presidenta, la preocupación que hay desde el PRI es que no es un solo caso el tema de las boletas planchadas y por eso pensamos que se está construyendo un escenario ideal para una elección de Estado.

Está el caso de los Servidores de la Nación, que el Tribunal resolvió de manera unánime; está el caso de las boletas planchadas y en el punto 5 vamos a discutir los lineamientos del piso parejo para todos los partidos políticos, donde por distintas razones las consejerías han pateado el bote para no poner piso parejo.

Lo ha planteado aquí el Consejero Arturo Castillo, la Consejera Humphrey, el Consejero Faz, pero también los partidos políticos, porque sentimos que no hay equidad en la contienda.

Y lo que se ha determinado por este Instituto Nacional Electoral es patear el bote. No puede ser, Presidenta.

Finalmente, para quienes acusan el que acudamos a instancias internacionales, México es parte de un sistema jurídico internacional, así por lo menos lo dice la Constitución y hay un principio de derecho internacional público que se llama ius standi.

¿Qué quiere decir esto? Que cuando cualquier ciudadano ve que las instituciones de su país no están funcionando puede acudir a sede internacional a reclamar estos derechos. Es el caso del sistema interamericano u otros espacios de deliberación. Eso es lo que hemos hecho en el PRI y lo seguiremos haciendo.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, diputado Emilio Suárez.

Maestro Juan Manuel Ramírez Velasco, del partido Movimiento Ciudadano.

Representante de PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Gracias, Consejera Presidenta.

Igualmente, para solidarizarnos y sumarnos a lo que manifestó la Consejera Frida Gómez, nos parece terrible, no sólo en su caso, sino en muchos otros que ha habido en la historia de este Consejo General del INE, manifestaciones de amenazas, presiones, violencia en contra de consejeras y consejeros de este INE, que ya, como se ha manifestado anteriormente, no es el primer caso. Esperemos que sea el último.

Está la denuncia que promovió el diputado Gutiérrez, de Morena; Gutiérrez Luna, contra la votación de ciertas consejerías que integraron este Consejo General del INE, que la verdad son cuestiones que se tienen que repudiar.

Y reiterar que, en Movimiento Ciudadano, tanto el diputado Juan Zavala, como mi compañero el Licenciado Juan Miguel Castro Rendón y quienes integramos este partido político, siempre nos hemos dirigido y manifestado en este Consejo General del INE de manera respetuosa, propositiva.

Siempre hemos acudido a las sesiones de manera institucional, con posturas técnico-jurídicas para hacer del trabajo de este Consejo uno mucho mejor en aras de profesionalizar y mejorar la democracia en nuestro país.

Y queremos aprovechar el espacio para reiterarlo.

Si nosotros acudimos a las instancias jurisdiccionales es para eso, porque tenemos una convicción, tenemos argumentos jurídicos para que hacer valer tanto en esta mesa como en el Tribunal Electoral y bueno, es el derecho del movimiento ciudadano de acudir a estas instancias para defender esos puntos de vista jurídicos y hacerlos valer.

No es una cuestión personal, no es una cuestión de diferencias políticas con los consejeros, las consejeras, son cuestiones jurídicas que sometemos a debate en este Consejo General y que llevamos a las instancias jurisdiccionales y así lo seguiremos haciendo con mucho respeto.

Es cuánto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias Maestro Juan Manuel.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: Muchas gracias, Presidenta.

Solamente porque, ahora sí que por alusiones personales.

En primer lugar, a mí me gusta el debate, siempre me ha gustado el debate. Un principio que dijo un rector de la universidad es que viva la diferencia, esa es la esencia de la universidad y es la esencia de la democracia.

Y en relación a la objeción y a las referencias de “la ley es la ley”, quien crea que sólo hay una interpretación del orden jurídico, ese es el pensamiento autoritario. Hay más de una interpretación y las pruebas empíricas son históricas. En este Consejo se votan cosas que luego el Tribunal revierte, eso quiere decir que hubo por lo menos dos visiones de las cosas.

En el propio Tribunal hay posiciones mayoritarias y minoritarias de miembros del Tribunal que opinan que una cosa debe votarse en otro sentido. Lo que estoy diciendo es que la aplicación de la norma no es unívoca, ni nadie puede abrogarse la idea de que tiene la verdad jurídica absoluta, ese es el pensamiento autoritario.

Yo siempre he pensado que mis posiciones están apegadas a la normatividad y a veces me he equivocado, como cualquiera de nosotros, y eso no está mal, es parte de la vida democrática, uno se puede equivocar en la interpretación de una norma, no quiere decir que uno no siga la norma, que uno no quiera respetar la ley, al contrario, quiere decir que uno tiene criterio y tiene oposiciones frente a esas normas y a sus interpretaciones.

Por otro lado, sí quiero decir que esta Comisión no es una oficialía de partes, el procesamiento que harán las instituciones y que les llegará a los partidos, es una gran oportunidad para que los partidos con responsabilidad y teniendo la información que necesitan, tomen mejores decisiones y a mí se me hace un gran avance en este esfuerzo por evitar que cualquier tipo de delincuencia llegue a la representación o a los puestos públicos, y poco a poco iremos avanzando en este sentido.

Entonces, sí considero que esta Comisión tiene una labor muy importante como facilitador para que no se use, ni se prejuzgue, ni se utilice políticamente cierta información, pero que esta información se genere y les llegue a los partidos políticos.

Me parece que es algo muy importante y es un paso hacia adelante. Ojalá fuera innecesaria esta Comisión, ojalá y no tuviésemos candidatas y candidatos ligados a la delincuencia, a ningún tipo de delincuencia.

Pero la función que va a cumplir esta Comisión, aún con los límites que están establecidos en la propia legalidad, va a ser fundamental, porque sería muy irresponsable que un partido que tiene un señalamiento de un candidato, lo postule. Y de eso estamos hablando.

Entonces sí quería dejar claro esta posición.

Y por último una aclaración, el concepto “amarillista” es un concepto científico de las ciencias de la comunicación.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias Consejero Arturo Chávez.

¿En segunda ronda?

¿En tercera ronda?

Veo a alguien en tercera ronda.

Diputado Santiago.

¿Alguien más por acá?

En segunda ronda, ¿quién?

Diputado Santiago.

Representante de Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Gracias, Consejera Presidenta.

Desde luego expresarle nuestra solidaridad a la Consejera Frida, ante las amenazas que ha sufrido, es inaceptable que esto ocurra.

Y también aclararle a la oposición, el Departamento de Estado de los Estados Unidos de América no es una autoridad internacional, es una autoridad extranjera.

Y lo que fueron a pedir no fue el cambio de la resolución de lo que este Consejo aprobó; no, fueron a pedir sanciones contra los consejeros por la determinación que tomaron.

Eso se llama injerencismo y ser vendepatrias. Eso es lo que son, francamente.

Y no vamos a ser ciegos ante lo que está ocurriendo en el contexto internacional. No es posible que ante una decisión en la que no están de acuerdo, ahora pidan sanciones y amenacen a consejeros por sus resoluciones. Eso es completamente inaceptable y antidemocrático.

Los tiempos de la dictadura perfecta que se vivieron en este país, en los gobiernos neoliberales, se terminaron. Ahora vivimos en democracia.

Y, por supuesto, hay que celebrar los contrapesos que tenemos en este país, hay que celebrar las resoluciones que ahora la Sala Superior ha determinado, porque eso demuestra que tenemos una democracia sana, fuerte y republicana.

Es cuanto, Consejera Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor Diputado.

El Doctor Emilio Álvarez Icaza, representante de Somos.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias.

Acépteme un amable comentario, Presidenta, no nos llame a la solidaridad si no hemos tenido derecho de hacer uso de la palabra. Es mi caso.

De manera que esperaría que nos permita usar la palabra y luego nos conviene, se lo solicito de la manera más atenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Pero fue exactamente, si me permite, fue exactamente lo que dije.

A menos, no han hecho uso de la palabra.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Sí, pues.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Espero que lo hagan en la siguiente ronda. Eso lo dije.

Estamos en la misma sintonía.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Pero primero viene la invitación y luego la corrección.

Entonces acépteme el comentario, por favor.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Por eso le digo, estamos en la misma sintonía.

Gracias, Doctor.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Le pediría que me regresaran mi tiempo, si son tan amables.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ponemos el número inicial para el Doctor Emilio Álvarez Icaza, por favor, equipo.

Estamos en el momento oportuno de iniciar.

Adelante, señor representante.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, Consejera Presidenta.

Por supuesto que expresamos nuestra más absoluta solidaridad a la Consejera Frida Gómez.

Permítanme un matiz: una amenaza es un delito y tiene que ser castigado y sancionado.

Y yo esperaría que el Instituto actúe en consecuencia y que las autoridades competentes intervengan.

Y me gustaría también que con la vehemencia que el representante Morena dice que las amenazas son inaceptables, recuerden lo que hizo Gutiérrez Luna y el porro de Noroña acá, se la pasaron amenazando a Claudia Zavala, a Dania Ravel y a algunos que todavía están en esta mesa.

Sí, sí es inaceptable amenazar consejeros con juicios políticos, con procesos penales. De hecho, algunos exconsejeros todavía están enfrentando procesos políticos y administrativos de la práctica autoritaria fascista de Morena por disentir con los consejeros.

Y por supuesto, que podemos tener diferencias, bienvenidas y para eso es esta mesa y con contundencia y claridad. Pero desde 94 están las urnas transparentes, desde 94 se estableció lo largo y el ancho de la ranura y es una práctica que no hemos logrado eliminar.

Bueno, entonces, ¿para qué le abren la puerta? ¿Para que la legitiman?

Y la elección judicial se presentaron reiteradamente esa práctica de las boletas planchadas.

Por eso insistimos, no abran la puerta a prácticas fraudulentas que erosionan la calidad electoral.

Sí es muy importante, Consejero Chávez, nuestro diagnóstico es que México vive una profunda regresión autoritaria de militarización, de asalto a los poderes, de mayorías espurias, de generar una condición incluso de desaparición de los órganos autónomos y de colonización.

Y sí, sí queremos un árbitro imparcial, y perdónenme que se lo diga, yo no quiero una representación del poder sentado como consejero, es su caso, yo quiero árbitros imparciales.

Y claro que hay gente que está en Somos que viene como autoridad electoral, pero es el ejercicio de sus derechos porque ayudaron a construir la democracia que hoy se está desmontando día a día.

En nuestro diagnóstico-país, lo que no sólo es el ejercicio de nuestros derechos, sino la defensa de que consideramos lo mínimo de libertades y derechos; faltaba más.

Ahora bien, vemos con preocupación que estamos caminando hacia una elección de Estado. Vemos con preocupación que estamos ante la elección de la mayor inequidad existente y lo vamos a seguir insistiendo y por eso decimos que nos parece que esta autoridad electoral no ha estado a la altura.

Lo vamos a discutir en el punto 5, porque vemos una extraordinaria inequidad y omisión de esta autoridad.

Quiero dedicar un par de segundos a la representación de Morena porque no requiere más. He dicho y reitero que hay comentarios que demuestran algo más que simple ignorancia.

Yo sé, representante de Morena, que usted es adorador del dios del like y viene aquí a rendirle tributo con sus videitos. Yo lo sé, yo sé que le busca quedar bien con la presidenta de su partido a ver si lo eligen en su campaña adelantada.

Yo lo sé, por cierto, ilegal, pero también sé cómo antes atacaba al PT, que hoy es su gran aliado.

Por ejemplo, en 2017, hizo esta campaña que se llamaba la gran robadera y ahora usted abraza a Velasco. Pero también usted en el 18 estaba contra el fuero y luego votó en contra de que se hiciera el desafuero de Cuauhtémoc Blanco.

Usted es de los que pasó de ni una más a no estar solo Cuauhtémoc. Mire, no se muerda la lengua, nada más vea de dónde vienen las corcholatas y los gobernadores que tiene. Nada más vea, si alguien está lleno de panistas, priistas, de todo, son ustedes.

Ahora, ¿tienen todo el derecho? Sí. ¿Es una condición de la democracia? Sí, pero no se muerda la lengua, porque son de una hipocresía atroz.

Y ya después tendremos tiempo de hablar de la colonización del Instituto.

Muchísimas gracias por su atención.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

¿Alguien más en segunda ronda?

¿En tercera ronda? No habiendo ya.

En tercera ronda, Diputado Emilio Álvarez Icaza.

Representante del PRI, Diputado Emilio Suárez Licona: No, Emilio Suárez.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Perdón. Bueno, ando viendo todo al revés.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Me cae muy bien este Representante de Somos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, es que también estoy junto, en la línea está Emilio Álvarez Icaza, y arriba Emilio Suárez Licona.

Diputado Emilio Suárez Licona.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: A ver, haré una reflexión que además invita a ponerse a estudiar, y lo digo como representante del PRI, pero también esta vena que me llama de ser catedrático en materia de derecho internacional público.

Formamos parte de un sistema internacional, el sistema internacional tiene dos vertientes. Una multilateral, que es el que usted ha escuchado, que es la Comisión Interamericana, y tenemos relación bilateral con muchos países.

La relación más cercana que la que tenemos nosotros es con Estados Unidos. Los temas de cooperación internacional se dan día a día, consejero, representante de Morena, aunque no quiera verme para no escuchar cómo lo estoy aleccionando.

Esta cooperación internacional se da en materia de límites, en materia de aguas, en materia de asistencia judicial, en materia de sustracción de menores y también en materia de derechos humanos.

Cualquier mexicano en materia de cooperación internacional puede acudir si ve afectados sus derechos humanos. Es el caso que nosotros pensamos que coartar la libertad de expresión es algo que debería conocerse en distintas sedes internacionales. Eso es lo que hizo el PRI, eso es lo que haremos cuando las instituciones en este país no funcionan.

Probablemente esté usted contento con lo que se está haciendo en la Comisión Nacional de Derechos Humanos, pero es un desastre, es un desastre, es inexistente. Seguiremos actuando en consecuencia en distintas instancias internacionales.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado Emilio Suárez.

Ahora sí, Doctor Emilio Álvarez Icaza, en tercera ronda.

No solicitó, okey, aquí lo tengo anotado.

¿Alguien más en tercera ronda?

Nada más para corrección del equipo de acá.

Sí, muy bien, ya no habiendo solicitud de intervenciones.

A ver, Víctor Hugo, ¿por qué no me pasas el tipo?

Adelante, Diputado Ernesto Alejandro Prieto, Consejero del Poder Legislativo de Morena.

Consejero del Poder Legislativo del Partido Morena, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: Muchas gracias.

Muy buenas tardes a todas y a todos.

Bueno, yo respeto mucho a Emilio y reconozco que es un excelente abogado. Emilio Suárez Licona del PRI. Y también mis respetos para Emilio Álvarez Icaza.

Pero tu exposición, querido compañero y amigo, yo lo puedo catalogar como leguleya. Y lo digo con mucho respeto.

Estaba yo buscando cuántos mexicanas y mexicanos rechazamos el intervencionismo extranjero.

Y me remonto a una encuesta del Financiero de este año de febrero. El 78 por ciento de las mexicanas y mexicanos rechazan la intervención de Estados Unidos en temas de fuerzas militares y el porcentaje se incrementa en otros asuntos de relevancia para las y los mexicanos.

Entonces, independientemente de tu exposición, que no comparto, a mí me queda claro que el Departamento de Estado, en este momento en Estados Unidos, ocupado por un personaje oscuro como Marco Rubio, pues es una herramienta de intervención para imponer intereses extranjeros, en este caso del gobierno de Estados Unidos, y lo que representan en otros países.

Yo lamento mucho que el dirigente del PRI, “Alito” Moreno, prefiera hacer política mexicana en el extranjero, en particular en los oscuros pasillos del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Entonces bajo ninguna circunstancia vamos a aceptar que una entidad extranjera, un país extranjero, y menos el Departamento de Estado de los Estados Unidos, encabezado por Marco Rubio, pretenda intervenir en los asuntos que solamente atañen a las y los mexicanos.

Qué lamentable que “Alito” Moreno, en vez de hacer campaña en territorio, creo que lo intentó hace unos meses y tuvo un alto rechazo, ande en el extranjero buscando lo que aquí en México no puede lograr.

Es cuanto.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias a usted, señor Diputado.

¿Alguien más en tercera ronda?

Ahora sí… Ah, Diputado Guillermo Santiago.

Representante del Partido Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Gracias, Consejera Presidenta.

Para contestarle al representante del priismo primitivo y porril, ninguna elección.

Lo que queda claro es que estrena una campaña abiertamente injerencista, vendepatria y de lo más humillante que puede existir en este país, ser traidores a la patria.

Lo que están exigiendo son sanciones para las personas por las decisiones que tomaron de acuerdo a la Ley mexicana. Todos sus argumentos leguleyos, porque eso son, y falsos también, no están buscando proteger los derechos humanos ni la democracia; de ninguna manera, lo que están buscando a toda costa es ganar legitimidad en el exterior, porque aquí no la tienen.

Que le quede bien claro a ese priismo que no van a volver a regresar nunca más al poder, porque el pueblo de México no los quiere. Y que nuestro país que, a nuestro México, que a nuestra nación se le respeta.

Por más injerencismo que pidan a gritos, no va a ocurrir. El pueblo de México es mucha pieza y siempre le ha dicho que no al intervencionismo, siempre le ha dicho que no a la violencia y siempre le ha dicho que no, y con mucha fuerza, coordinación, sí; subordinación, nunca.

Es cuanto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado Guillermo Santiago.

¿Alguien más en tercera ronda?

Adelante, Doctor Emilio Álvarez Icaza.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, Presidenta.

Es muy importante ver cómo se mantiene la congruencia en la historia, y cuando se hace lo contrario, cuando era oposición o cuando es poder, es cuando uno dice “entonces hay hipocresía”.

López Obrador se sentó cualquier cantidad de veces con la Embajada de Estados Unidos y fue a Estados Unidos, López Obrador fue cualquier cantidad de veces a la Comisión Interamericana y apeló a los organismos internacionales y gobiernos internacionales para denunciar lo que pasaba. Lo hicieron, era una práctica sistemática.

Pero la hipocresía es tal, que ahora ya no se vale, porque ustedes lo que han hecho es utilizar los métodos democráticos para llegar al poder, para dinamitar todos ésos. Ahora ya no se acuerdan de todo eso que hicieron.

Y miren, sí es muy importante en este momento, es pertinente hablar de soberanía, pero no en el discurso patriotero, en el discurso aquel de no pactar con el crimen, en el discurso aquel de no arrodillarse ante el crimen, el discurso aquel de no meter a la delincuencia a las oficinas.

La primer defensa de la soberanía es no pactar con el crimen.

Hoy una tercera parte del país es gobernado por el narco porque este gobierno lo ha permitido.

¿Quieren hablar de soberanía? Estamos totalmente de acuerdo.

¿No queremos injerencia de Estados Unidos? Totalmente de acuerdo. ¿Menos una injerencia militar? Totalmente de acuerdo.

Pero entonces den la primera muestra de defensa y soberanía de la razón del Estado. Protejan a las víctimas, protejan a las madres buscadoras, garanticen servicios de salud.

¿Quieren hablar de soberanía? Perfecto. Garanticen los derechos humanos básicos de las personas.

¿Es importante defender la soberanía? Sí, ante Estados Unidos y ante cualquier otro país, pero no tengan por favor la posición tan vergonzosa que tienen en la OEA ante las posiciones de Nicaragua. Legitiman a un dictador, legitiman a un dictador que llama a no tener elecciones y ustedes se abstienen del concierto internacional.

¿Quieren defender la democracia? Sean congruentes y consistentes y no estén con una posición tan vergonzosa como lo que están haciendo ante Nicaragua. Eso es defender incongruencia.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

¿Alguien más?

Víctor Hugo Sondón Saavedra en tercera ronda.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

En varios contextos, agradezco antes que nada la respuesta del consejero Arturo, pero cuando hablamos de soberanía hablamos de seguridad internacional, la salvaguarda de las fronteras, de la vía marítima; hablamos de muchas cosas de ese índole, lo cual vulnera el huachicol y que finalmente es un delito que está siendo tolerado, y no tan sólo tolerado, sino está siendo promovido desde instancias del gobierno, en donde está metido uno de los hijos del ex presidente de la República.

Soberanía es no permitir que el crimen organizado llegue a los gobiernos de los estados, a los gobiernos municipales, se apropie del territorio nacional reconocido por cifras oficiales.

El 30 por ciento del territorio nacional está en manos de la delincuencia organizada, en donde se determinan quiénes van a ser candidatos, quiénes no, se mata gente, se matan candidatos, se matan personas que están vinculadas con las campañas electorales y eso no pasa nada.

Soberanía es defender todo ese apartado. Soberanía es no permitir que haya un injerencismo, no tan sólo del extranjero, que no haya un injerencismo de nadie que no tenga que ver con el aparato de Estado, su seguridad y el marco constitucional de la defensa de los derechos humanos. Eso es soberanía, no el tiple que traen de decir que la soberanía es que no vayan a denunciar a otras instancias.

Tenemos documentos firmados con algunas instancias internacionales. La OEA, han ido en tiempos pasados, cuando ustedes eran oposición, fueron muchas veces a denunciar a la OEA, a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a varias ventanillas, todas las que se encontraron fueron a denunciar.

Entonces, seamos congruentes y veamos qué soberanía. No permitan ahora en sus candidaturas, bajo este tema del día de hoy de la comisión, pongan de verdad, pero ojalá que la investigación se haga a través y de manera formal de los órganos del Estado para que se pueda saber si hoy nuevamente Morena está candidateando a agente del narcotráfico.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: Gracias por su participación.

A continuación, corresponde el uso de la voz en tercera ronda al Diputado Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla.

Consejero del Poder Legislativo del PRI, Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla: Muchas gracias.

Consejera y sólo detenerme y darle un poco de clases de Derecho Internacional a este sujeto que no terminó ni la carrera y quiere venir aquí a dar clases de Derecho Electoral e Derecho Internacional y me refiero al representante del narco en este Instituto Nacional Electoral, el representante de Morena.

El Derecho Internacional y los Derechos Humanos contemplan mecanismos de protección frente a actuaciones del poder público que puedan vulnerar las garantías fundamentales.

México reconoció la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos en 1998 y además el artículo 1º constitucional obliga a todas las autoridades a respetar derechos reconocidos tanto en nuestra Constitución como en los tratados internacionales.

La posibilidad de acudir a instancias internacionales forma parte de ese sistema jurídico mexicano, pero además en 2012 el diosito macuspano de estos narcopolíticos fue a cuestionar la legitimidad de las elecciones presidenciales y ese movimiento anunció que recurriría al sistema interamericano.

Fíjense nada más.

Este antecedente permite examinar la controversia actual desde una perspectiva de congruencia institucional, algo que ustedes no conocen.

Por eso el presidente del PRI tiene el mismo derecho a presentar denuncias ante los organismos internacionales sujetos a sus respectivos requisitos de admisibilidad.

Lo que pasa compañeras y compañeros es que estos narcopolíticos de Morena tiemblan de miedo porque ya viene la justicia internacional tras ellos, porque ya viene tras el narco júnior de Andy López Beltrán, porque ya viene tras todo el clan de Amílcar Olán, de Bobby, de Andy, de Ariadna Montiel, de Citlali Hernández que ha sido señalada por vender candidaturas. Eso es a lo que le temen estos morenarcos.

Es cuanto, Presidenta.

Muchas gracias.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: Gracias a usted.

A continuación, corresponde el uso de la palabra al Consejero Electoral Arturo Manuel Chávez López.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Muchas gracias, Consejera Presidenta, en turno.

Yo solo me voy a referir a la democracia.

Emilio y yo luchamos juntos por la democracia de este país y seguimos luchando por la democracia de este país y él sabe que una de las características de un demócrata es pensar con independencia.

Creer que a un consejero como yo le puede alguien tirar línea es no ser demócrata, porque lo conoce. Pensar con independencia no significa estar de acuerdo con algún partido o con otro. Algunas veces estaría de acuerdo con Somos, otras veces estaría de acuerdo con el PAN, es parte de los argumentos.

Yo sí creo que debemos apelar a que la democracia a veces somos mayoría y a veces somos minoría.

A veces tenemos razón y a veces no tenemos razón y que es parte del diálogo democrático. Yo sí estoy convencido de que este país tiene instituciones democráticas muy importantes.

Aquí se acaba de reconocer que la corrección que se hace al Instituto Nacional Electoral es porque hay otra instancia democrática que es el Tribunal que puede hacer eso y a veces ratifica lo que este Instituto decide.

Yo no me voy a indignar ni me voy a enojar con los miembros del Tribunal porque corrigieron una decisión del INE, al contrario, qué bueno que existe esa posibilidad.

De la misma manera, yo pido que no se juzgue a alguien porque en un punto difiere de su partido, porque esa es la actitud de un demócrata.

Sí apelo a que nos apeguemos a los valores de la democracia y que mostremos independencia, porque no sólo se depende del Poder Ejecutivo, del gobierno o de un partido político, también se puede depender de empresarios o, efectivamente, de la delincuencia organizada. Y entonces, cuidemos eso.

Yo sí apelo a que, con todo respeto, ejerzamos la democracia.

Muchas gracias.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Gracias a usted, consejero.

A continuación, escucharemos la intervención del representante de Movimiento Ciudadano, Juan Manuel Ramírez Velasco.

Adelante, por favor.

Representante de PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Muchas gracias, consejera.

Bueno, pues regresando un poco rápidamente al tema de discusión, a nosotros nos gustaría hacer tres propuestas de adición a este acuerdo.

El primero, que nos preocupa es porque el artículo 15 conserva la disposición conforme a la cual en las sesiones privadas concurrirán únicamente las consejerías electorales, pero en el mismo párrafo se ordena convocar a las representaciones.

Nos parece que debe precisarse que el carácter privado de una sesión impide el acceso del público, pero no excluye a quienes tenemos el derecho legal a participar con voz. Además, esa condición deberá determinarse en cada caso de manera fundada y motivada a partir de los asuntos y documentos que se incluyan en el orden del día.

El segundo, es que el artículo 26 mantiene una prohibición absoluta de transmitir las sesiones, aunque la sentencia de la Sala reconoce que pueden ser públicas o privadas.

La prohibición debe limitarse únicamente a las privadas, las públicas deben transmitirse con las medidas necesarias para evitar la difusión de datos personales o de información clasificada.

Y tercero, las representaciones debemos recibir oportunamente los materiales necesarios para conocer los asuntos, para fijar una posición, cuidando en todo momento cuando un documento contenga información clasificada, ésta puede entregarse en una versión pública para proteger la información con ese carácter.

Es cuánto.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Muchas gracias.

A continuación, corresponde el uso de la voz al Licenciado Ernesto Guerra Mota, representante del partido Paz.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: Gracias, consejera en funciones de Presidenta.

Qué bueno que al Consejero Arturo Chávez le guste el debate, eso está bien. Lo vimos cuando era consejero estudiantil y creo que eso le da.

También qué bueno que se considere un demócrata y que se pueda ir quitando el velo justamente si viene o no viene o le tiraba en línea o no. Eso me parece que es honorable y hay que decirlo también.

Y qué bueno también que acaba de reconocer que el Tribunal le corrigió la plana. Eso está bien y tampoco pasa nada, es parte del círculo virtuoso de esto.

Más allá de que evidentemente habían tomado una postura de no dejar las representaciones de los partidos políticos, porque eso sí sería un debate, esto es un debate, las comisiones son un debate, las posturas, el punto 2 que viene es un debate. Y en eso se agradece que sea así, de frente.

Y en efecto, nada es personal aquí, podemos estar de acuerdo con alguna postura de las consejerías, aquí mismo hemos dicho con fuerza, evidentemente, cuando no estamos de acuerdo con las decisiones que toman algunas consejerías.

Pero de eso a acusarlos aquí o afuera, pues tampoco se vale, o acusarlos con decirles que se va a hacer un tema por sus atribuciones. Me parece que eso es justamente lo que se tiene que evitar.

Y es uno, o dos, o tres partidos los que aquí han generado eso, también hay que decirlo muy claro. Entonces, vayamos entrándole al debate, consejero, no pasa nada y ojalá en el segundo punto veamos si verdaderamente es demócrata y hay debate de este punto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Licenciado Ernesto Guerra.

¿Alguien más en tercera ronda?

Ya no se me escapa nadie, ¿verdad? Muy bien.

Entonces adelante, Secretario, con la votación correspondiente a este punto.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

Para claridad de la votación someteré a votación el proyecto de acuerdo establecido en el punto número 1 del orden del día, con las observaciones del Consejero Electoral Arturo Castillo.

En un segundo momento someteré a votación las propuestas del señor representante del partido Movimiento Ciudadano como adiciones. Una de ellas coincide con la propuesta del Consejero Castillo relacionada con el artículo 26, por lo cual solamente separaríamos la propuesta respecto al artículo 15 y respecto de circular la documentación a las sesiones, a las representaciones de los partidos en versión pública.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejera Carla.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Yo solamente quería señalar por qué no acompaño la propuesta de Movimiento Ciudadano respecto a las sesiones privadas, porque la propia normatividad institucional habla de sesiones privadas en las que sólo concurriremos consejerías electorales.

Ya se dijo que así pasa en muchas otras comisiones, por ejemplo, Prerrogativas y Partidos Políticos, y creo que por eso hace la diferencia justamente el Tribunal entre sesiones públicas y sesiones privadas, en unas están los partidos políticos y en otras no, atendiendo a los temas que se vayan a tratar en esas sesiones, por lo cual yo no acompañaría esa adición, solamente quería manifestar las razones.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla.

Adelante, Secretario.

Representante de Movimiento Ciudadano.

Representante de PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Gracias, Consejera.

Solo para aclarar, entiendo la consideración que hace la Consejera Carla Humphrey, pero también incluíamos que se precisara que viniera motivado y fundado ese tipo de cuestiones para no quedar excluidos los partidos políticos de ese tipo de discusiones. Iba también un poco en ese sentido.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Es decir, que se deje verdaderamente claro el por qué no asisten los partidos políticos.

Representante de PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Sí, es correcto, que cuando se convoque a la Comisión se funde y motive por qué no.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Adelante, Secretario.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

De nuevo a cuenta para claridad de la votación, someteré a consideración el punto de acuerdo establecido en el punto número 1 del orden del día, con las observaciones del Consejero Castillo y después someteré a votación dos propuestas de la representación del partido Movimiento Ciudadano para efecto de que se someta a consideración la posibilidad de adicionarse al proyecto y a los lineamientos.

Consejeras y consejeros electorales se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo identificado como punto uno del orden del día con las observaciones del Consejero Electoral Arturo Castillo. Procederé a tomar la votación de quienes nos acompañan de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera Norma Irene De la Cruz, ¿nos escucha para el sentido de su voto?

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: A favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño a favor, Secretario.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Regreso con la Consejera Norma Irene De la Cruz.

Quienes se encuentran en la sala, quienes estén a favor.

Gracias.

De nueva cuenta, Consejera Norma Irene De la Cruz, ¿nos escucha?

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Sí, a favor, De la Cruz a favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que queda aprobado el proyecto de acuerdo identificado como punto número 1 del orden del día con las observaciones del Consejero Arturo Castillo.

Procederé ahora a someter a consideración dos propuestas de adición por parte del representante del partido Movimiento Ciudadano relacionados con que se funde y motive lo relacionado con lo establecido en el artículo 15 en cuanto a las convocatorias para sesiones privadas, que impide el acceso del público, pero también que se funde y motive la parte que comentó el representante del partido Movimiento Ciudadano, la no participación de los partidos políticos.

Solicitaré a votación, primeramente, quienes nos acompañan de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: A favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Quienes nos acompañan en la sala.

Gracias.

Presidenta, le informo que queda aprobada la propuesta antes referida.

Finalmente, someteré a votación la propuesta también que hace el señor representante del partido Movimiento Ciudadano respecto de que las representaciones cuenten con una versión pública de la documentación al momento de convocar, de circular la documentación cuando ésta contenga información clasificada, es decir, que puedan recibir una versión pública al momento de convocar.

Iniciaría con las consejerías que nos acompañan de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: En contra.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: En contra, Jorge Montaño.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: En la sala, quien esté a favor.

¿En contra?

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que la propuesta no obtuvo mayoría de votos, en virtud de que obtuvo tres votos a favor y ocho en contra.

Culmina la votación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretario.

Ponga a disposición de este Consejo el siguiente punto de acuerdo.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

El segundo asunto es el proyecto de acuerdo del Consejo General por el que se aprueba el Programa Anual de Trabajo 2026-2027 de la Comisión de Verificación de Integridad en Candidaturas del Instituto Nacional Electoral.

Le informo, Consejera Presidenta, que se recibieron observaciones por parte de la Consejera Norma Irene De la Cruz y por parte también del Consejero Arturo Castillo.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Para la presentación de este punto de acuerdo, hará uso de la palabra el Consejero Electoral Arturo Chávez, en su calidad de Presidente de la Comisión de Verificación de Integridad en Candidaturas.

Adelante, señor consejero.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: Muchas gracias, Presidenta.

Muy buenas tardes.

Antes de iniciar mi exposición, sí quiero hacer dos aclaraciones que me parecen pertinentes.

La primera es que el día 25 de septiembre, como Presidente de la Comisión, se convocó a una sesión para el día miércoles, 30 de septiembre, que se llevó a cabo a las 8 horas de la mañana.

En segundo lugar, quiero señalar que, de acuerdo a la resolución del Tribunal, la modificación ordenada producirá efectos hacia futuro y no afectará las sesiones celebradas con anterioridad a esta ejecutoria, las cuales conservarán su validez, al igual que los acuerdos y actuaciones adoptadas en ella.

Aclaro esto porque aquí se dio la idea de que no estaba convocada esta reunión y no se había realizado, se realizó el 30 de septiembre, antes de que se emitiera la sentencia y la sentencia establece que son válidas todas aquellas acciones que esta Comisión haya tomado previo a la ejecutoria.

Dicho lo anterior, haré mi intervención.

Saludo cordialmente a mis colegas consejeras y consejeros electorales, a los representantes y las representantes de partidos políticos y del Poder Legislativo y a la ciudadanía que sigue la transmisión.

El pasado 30 de septiembre se sostuvo la Primera Sesión Ordinaria de la Comisión de Verificación de Integridad en Candidaturas, en la que se aprobó por unanimidad el Programa Anual de Trabajo 2026-2027 y el Calendario que hoy se pone a su consideración; lo anterior, en virtud de que el artículo 12, numeral 3, de los Lineamientos de esta Comisión establecen que cuando exista proceso electoral, la Comisión celebrará una sesión ordinaria durante el mes de septiembre del año previo a la elección, para aprobar las fechas de las sesiones subsecuentes, la solicitud de creación e implementación del programa de trabajo y el calendario correspondiente.

Así pues, el programa anual y calendario tienen como objetivo establecer la planeación y organización de las actividades necesarias para la implementación del procedimiento de verificación de integridad en candidaturas durante el Proceso Electoral Concurrente 2026-2027, mediante la definición de sus etapas, actividades, responsables, plazos, mecanismos de coordinación y seguimiento, conforme a la LGIPE y los lineamientos.

Entre las atribuciones de esta comisión estará recibir por parte de los partidos políticos nacionales, partidos locales y aspirantes a una candidatura independiente, los listados que, de manera voluntaria y previa a autorización de quienes pretendan competir por un cargo de elección popular previo a su registro formal ante la autoridad electoral, lo anterior en el marco de la coordinación de la comisión con las instancias competentes en materia de seguridad, inteligencia, procuración de justicia y financiera para que estas realicen en el ámbito de sus atribuciones, la evaluación de los perfiles propuestos y determinen la existencia o inexistencia de un riesgo razonable, sin que, sea cual sea la valoración final, cualquiera de las instituciones involucradas pueda, incluyendo este Instituto Nacional Electoral, revocar el derecho a participar de aspirante alguno.

Sólo para dimensionar el tamaño de la elección, el número de cargos que podrían ser verificados en caso de determinar la participación de todos los cargos posibles, pudiera llegar a ser hasta de 21 mil 61 candidatas y candidatos.

Quiero señalar que esta comisión en ningún momento y bajo ninguna circunstancia tendrá acceso a la información remitida por los partidos políticos y aspirantes a candidaturas independientes, ni a la respuesta proveída por las autoridades, sino que se acotará por medio de la Secretaría Técnica recibir las solicitudes, verificar que contengan la información pertinente y remitirla a las autoridades competentes a través de un proceso inviolable de encriptación, para que una vez recibida la respuesta de dichas instancias en las que se advierta la existencia o no de un riesgo razonable, sin señalar el asunto del que éste derive ni poder acceder a su contenido, se pueda notificar a los solicitantes que esta solicitud ha sido procesada a través del envío de dicho archivo protegido a la que únicamente el destinatario final podrá tener acceso.

Quiero enfatizar también que el presente Programa Anual representa una de las tareas que esta comisión está mandatada a ejecutar para facilitar y normar el proceso por el cual los partidos políticos y aspirantes a una candidatura independiente podrán solicitar siempre de manera voluntaria, con pleno consentimiento de la parte interesada, absoluta secrecía de los listados y los resultados y pleno respeto a la presunción de inocencia y a los derechos político-electorales.

La revisión de los potenciales candidatos a fin de prevenir que perfiles con factores de riesgo asociados a la delincuencia o a la corrupción tengan incidencia en los espacios de decisiones fundamentales para el país.

El éxito de las labores de esta comisión depende desde la voluntad de los partidos políticos y aspirantes a candidaturas independientes de evitar postulados vinculados al crimen organizado o a cualquier tipo de delincuencia.

Tal y como lo he señalado en otros momentos, el crimen organizado no tiene colores ni partido. Con pesar y con base a diversos reportes de organismos dedicados a investigar la violencia política o criminal, podemos afirmar que todos los partidos han sido militantes, gobernantes y candidatos que han sido víctimas de actos de violencia, así como todos los partidos han tenido en sus filas integrantes señalados o imputados por sostener vínculos con la delincuencia.

Si trabajamos en coordinación los partidos políticos y aspirantes a candidaturas independientes, el INE e instancias de seguridad, inteligencia, procuración de justicia y financiera, podemos realizar un trabajo de prevención que estoy seguro la sociedad sabrá reconocer.

Habiendo dicho lo anterior, en días próximos se aprobará de manera oficial la invitación a partidos políticos y personas aspirantes a candidaturas independientes para participar en el proceso, así como el plan específico de trabajo.

Cuenten con que, en cada etapa del proceso, la Comisión actuará dentro del ámbito de sus atribuciones, mientras que el análisis de los perfiles y la determinación de la existencia o inexistencia de un riesgo razonable corresponderá exclusivamente a las instancias competentes.

Sin más, les agradezco su atención.

Es cuanto.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Consejero Arturo Chávez.

Licenciado Ernesto Guerra Mota, Representante del Partido Político Paz.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejera Presidenta.

Agradezco la deferencia del Consejero Arturo Chávez de hacer la aclaración.

El problema estriba que, en el Proyecto de Acuerdo del Consejo General, que es este, que se está analizando, los antecedentes no lo relatan así, consejero, por eso yo hice la intervención que hice.

Si ustedes se dan cuenta, los antecedentes tienen un orden cronológico, como suelen ser los acuerdos y terminan solamente hasta el 7 de septiembre, ya después no viene referenciado nada.

Por eso yo, cuando solicité bajar este punto de acuerdo, hice la referencia de que nos habíamos enterado por el comunicado de prensa del INE, que por eso señalé, no trae fecha ni hora de cuando señaló, cuando aprobaron ustedes, el acuerdo de referencia no lo dice.

Entonces, la primera solicitud sería que se agreguen esto que acaban de señalar de las fechas que me parece importante, porque aquí como está, no trae y por eso yo hice la referencia justamente.

Bueno, dicho esto, evidentemente también me hago cargo de que los efectos traen señalados muy claro en la sentencia que las sesiones anteriores a la sentencia tendrían la validez.

La cosa es que los propios efectos dicen, en su tercer párrafo, que ustedes, los tres integrantes de esta Comisión tendrán esa facultad de decidir si es una sesión pública o una sesión privada. Y esto lo habíamos dicho desde la primera vez, no tenía nada que ver con la calidad del contenido de sus funciones que se iban a realizar, que es mandar a revisar si es que los partidos políticos deciden mandarle las listas eso ya estaba salvado desde la discusión anterior.

Entonces, lo interesante sería ver que, con estos efectos que les están mandatando, que están señalados en la sentencia, pues que pudieran determinar que las sesiones sean públicas y entonces sí esa posibilidad da, con lo que reserva los casos con la parte de salvaguardar este derecho de ser confidencial de la información.

Pero entonces sí, que no determinen, porque de por sí el propio calendario solo señala tres o cuatro sesiones en la página 1, 2, y trae ahí la del 30 de septiembre, por eso lo señalé, cuatro sesiones nada más trae el calendario.

Entonces, bueno, pues si ese es el asunto, abran y ojalá puedan determinar que justamente sean sesiones públicas con la presencia de los representantes y la discusión y con todo lo que representa salvaguardar la información que de ahí se esté.

Por eso se señaló justamente que se pudiera bajar el punto, que nos diera la oportunidad de entrar a este debate del Plan de Trabajo y bueno, determinar el Calendario.

No fue así, pero bueno, ojalá determinen que sean públicas las sesiones con los partidos políticos.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Licenciado Ernesto Guerra.

¿Alguien más?

Víctor Hugo Sondón Saavedra, Representante del Partido Acción Nacional.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

Muy breve.

En atención a lo planteado en el punto anterior, reconocemos los esfuerzos institucionales encaminados a cumplir con la obligación de fortalecer y salvaguardar la integridad de las candidaturas y prevenir cualquier registro como candidatas o candidatos de personas que no cuenten con la legitimidad y elegibilidad necesarias, así como para evitar la intervención del crimen organizado en estos procesos electorales.

Sin embargo, consideramos muy indispensable que el Programa Anual de Trabajo 26-27 de esta Comisión sea armonizado y adecuado a los nuevos lineamientos derivados de un cumplimiento de las sentencias dictadas por la Sala Superior de los expedientes ya conocidos.

La resolución estableció una distinción jurídica fundamental, que la Comisión se integre exclusivamente por consejerías electorales no significa que pueda excluirse a sus sesiones las representaciones partidistas y las consejerías del Poder Legislativo, cuyo derecho de participación con voz y sin votos se encuentra sustentado en el artículo 42, numeral 4 de la LGIPE.

Por ello, no basta con modificar los lineamientos, resulta necesario armonizar también el Programa de Trabajo, su metodología, calendario y mecanismos de seguimiento, garantizando que la participación reconocida por el Tribunal tenga efectos reales en el funcionamiento de dicha Comisión, sin comprometer la confidencialidad ni la protección de los datos personales.

En consecuencia, solicitamos nuevamente que se instruya a la Comisión a realizar las adecuaciones correspondientes a este Plan de Trabajo.

La integridad electoral exige instituciones eficaces, pero también el respeto irrestricto a la legalidad y a los derechos de participación que corresponden a los partidos políticos.

Esta solicitud tiene sustento en el artículo 13, numeral 4 de los Lineamientos de la Comisión de Verificación de Integridad en Candidaturas para la coordinación interinstitucional y el procedimiento de verificación, citados por el propio programa, en que se contempla su modificación por circunstancias normativas justificadas.

Adicionalmente, el proyecto de acatamiento incluye a la Comisión aplicar la normativa reformada, lo que consideramos insistir en este acuerdo para garantizar congruencia normativa y operativa; y de no ser así, estaremos analizando el ir a impugnar al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Es cuanto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

¿Alguien más en primera ronda?

Doctor Emilio Álvarez Icaza, Representante del Partido Político Somos.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, Presidenta.

Permítame hacer dos planteamientos, uno de orden general y otro de orden particular.

Nosotros consideramos que esta reforma constitucional no es la forma idónea, correcta, necesaria para resolver, atender, enfrentar uno de los mayores cánceres de la democracia mexicana, es la presencia del narco en las elecciones, la proximidad del narco en la urna. Es un hecho gravísimo que se ha ido agravando y se ha ido empeorando, es innegable que antes de la llegada de Morena eso ya existía.

Pero lo que ha venido sucediendo es que ese fenómeno ha tomado mucho mayores proporciones. Las elecciones del 21, las elecciones locales del 21 fueron un quiebre en la historia democrática de este país, lo que sucedió en Sinaloa fue una operación política de pacto de narco para distorsionar la voluntad ciudadana.

Fueron secuestrados candidatos, operadores, se hizo una alianza, pero además denunciada, y no pasó nada. Pasó en San Luis Potosí, pasó en Michoacán. De hecho, el tribunal anuló la elección de cinco municipios por la operación del narco.

Curiosamente no anuló la elección distrital que por una mínima proporción le daba el triunfo a Morena en Michoacán y a la gubernatura, y ha pasado en otro lugar.

Hemos visto, presentó el consejero Chávez, cómo ha ido en aumento la muerte de personas candidatas. Hemos visto fenómenos dramáticos incluso de candidatos que se inhiben de registrarse porque reciben amenazas.

La amenaza del narco a la democracia mexicana es uno de los extraordinarios peligros. Entiendo que este Instituto tiene facultades limitadas para eso, pero tenemos que hacer un pacto de Estado para combatir esa amenaza a nuestra democracia porque es acaso la peor forma de prostitución de los derechos políticos de este país.

Una cosa es competir contra los siervos de la nación, una cosa es competir contra las despensas y otra cosa muy distinta contra rifles y pistolas que amenazan a los ciudadanos.

El Estado mexicano está abdicando de su responsabilidad de proteger a las y los ciudadanos que son víctimas del crimen organizado para el ejercicio de sus derechos políticos.

Una de las imágenes más dantescas que vimos en los últimos tiempos fue la ejecución del alcalde de Chilpancingo. La foto de su cabeza en un vehículo le dio la vuelta al mundo.

Yo estaba en ese día en una reunión internacional en Colombia y las frases de la ministra de Educación de Chile eran de una conmoción brutal que decía: “¿qué le pasa a tu país?”.

La amenaza del narco a la democracia mexicana es gravísima y teníamos que haber generado un pacto de Estado para combatirla. Esta reforma que genera la existencia de la Comisión de Verificación, perdón, ni siquiera curita es.

El dilema es extraordinario y de hecho hoy eso se ha convertido en uno de los temas de mayor tensión en la relación México-Estados Unidos cuando se solicita la extradición de Rocha y otros más.

Notablemente pedían pruebas, pero algunas pruebas se fueron caminando a entregarse. Ahí está el que era Secretario de Seguridad o el Secretario de Finanzas, se fueron a entregar.

Pero más allá del hecho, el riesgo de que las y los ciudadanos no puedan votar libremente es extraordinariamente grave.

Y tenemos que insistir todos y este Instituto tiene que encabezar la señal de alarma de que este tipo de mecanismos no son suficientes, que los cuerpos de seguridad hagan su labor, que los gobernadores hagan su labor, que los presidentes municipales hagan su labor.

Porque lo que sucede es que en el 27 vamos a ver a narcos diciendo a la gente por quién votar y eso es la peor condición de existencia de ejercicio de los derechos políticos.

Segundo tema, yo celebro que nos digan que no conocerán la información, pero permítanme poner un aviso de reserva y de duda y de duda fundada porque necesitamos un desempeño institucional absolutamente pulcro.

Miren ustedes, en el proceso de registro de Somos, nuestro padrón de afiliados terminó en manos de militantes de Morena. Yo sé que aquí hay distinguidos militantes de Morena de la representación, que pululan en los pasillos y tienen alta incendia.

Ahí está Jaimito Castañeda, va al primer piso como su casa en el edificio A y otras oficinas; yo sé que tienen esa cercanía, yo lo sé, pero nos tienen que dar certeza que no va a quedar impune y sin garantía, tiene que darnos garantías de no repetición, que esto no vuelve a filtrarse en nuestro padrón.

No pedimos una averiguación penal, pedimos que nos digan, solicitamos el informe, pedimos un informe que la Secretaría Ejecutiva nos contestó. ¿Qué nos dijo la Secretaría Ejecutiva? “La Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos no se encuentra en la posibilidad de atender la solicitud en los términos planteados”. Esto no refrenda la confianza, perdónenme, queremos garantías de no repetición, de que nuestro padrón no va a estar en manos de militantes de Morena.

Esto es un delito y las acciones que ha tomado el Instituto para refrendar la confianza institucional no son las necesarias.

No nos interesa la vía penal, nos interesa saber cómo ese padrón que estaba bajo la protección y resguardo de este Instituto acabó en manos de militantes de Morena, por cierto, no sólo de nosotros, también de Paz y de otros.

Cuatro, denos garantías de que ustedes van a preservar la información confidencial, por lo pronto empezando con esto, perdónenme, pero para nosotros si definen término de relación de confianza o no.

Segundo, hay instituciones que participan en este procedimiento, que se han dedicado de manera sistemática a violar la reserva de Ley de Datos Personales, ahí está la UIF, en la mañanera exponen datos de activistas, de periodistas bajo reserva de ley, información confidencial. Ahí está información del SAT que de manera absolutamente impune se han exhibido en las mañaneras. Ahí están las denuncias que se han hecho del Centro de Inteligencia Militar o de la Fiscalía General de la República, utilizando el malware Pegasus para espiar a periodistas, activistas, a defensores de derechos humanos y resulta que en la administración 18-24 cuando más se ha usado, vean el informe de la Universidad de Berkeley.

Entonces, consejero, consejera, consejeros, hay elementos fundados de reserva, hemos visto el uso faccioso de la Fiscalía para perseguir a la oposición, ¿cuál es la certeza de la Fiscalía General de la República? Esa que va a encontrar el cargamento, el depósito más grande de Huachicol, en Guanajuato y terminan removiendo al delegado de Guanajuato porque fue un desastre de denuncia; resulta que era un depósito legal con funcionamiento legal y que el operativo había sido 15 días antes.

¿Esa es la Fiscalía que nos va a dar certeza de la información? No, no, perdón, pero no. Yo no tengo confianza en el desempeño de esas instituciones y lo quiero decir con absoluta claridad. Si ese instrumento se va a utilizar para perseguir a la oposición, no, gracias.

Y lo hemos visto no sólo en la administración anterior, sino también en esta administración.

Quiero decir con toda claridad: ¿es nuestro derecho participar o no en esa Comisión? es nuestro derecho y lo sabremos ejercer, pero hay reserva de más fundada por el comportamiento de las instituciones que allí están.

Y ojalá tengamos una conversación privada para poder aclarar con más detalle otros elementos que no quiero mencionar aquí.

Muchísimas gracias por su atención.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias a Emilio Álvarez Icaza.

¿Alguien más en primera ronda?

¿En segunda ronda?

Diputado Guillermo Santiago.

Representante de Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Sí, Consejera Presidente.

Seré muy breve.

Nada más para solicitarle al representante del partido Político Somos, que son retazos de todos lados, primero que respete a esta representación y a quienes integran esta representación.

Nosotros sí tenemos mucho orgullo de contar con compañeros extraordinarios y que no aluda a alguien que no puede hablar aquí, pero que su servidor considera que este compañero es ejemplar en todos los sentidos. Ya quisieran ustedes tener a alguien tan comprometido con las causas justas como lo es nuestro compañero Jaime Castañeda.

Y segundo, más bien huele a miedo. A ver, a ver, a ver, esta negativa de participar en la Comisión es porque ustedes tienen más personas vinculadas a proceso por huachicol fiscal que candidaturas ganadas, o sea, esta circunstancia y este miedo que le tiene Somos a participar y que le tiene miedo a la vida política, a la vida partidaria, están más obsesionados con lo que sucede en el INE que con lo que pasa en el territorio.

¿Qué están haciendo en el país? Absolutamente nada.

¿Qué sabemos de Somos? Uno, que Acosta Naranjo va a ver a prófugos de la justicia; dos, sillazos en Chiapas; tres, ¿cuál es su proyecto político? ¿Cuál es su plataforma política? ¿Qué ofrecen al pueblo de México? Absolutamente nada.

Viven de la nostalgia de lo que algún día fueron, añoran esos tiempos de poder y como no les dio espacio ningún otro partido político, se hicieron el propio.

Señor representante, las elecciones se ganan en el territorio con el pueblo, caminando con la gente, no viniendo aquí a hacer shows ni demeritando el trabajo de gente que honradamente ha trabajado toda su vida por este gran movimiento.

Es cuánto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado Guillermo Santiago.

¿Alguien más en segunda ronda?

¿En tercera ronda?

Ya pasé a tercera ronda, me voy a regresar para que usted use segunda ronda.

Segunda ronda, Emilio Álvarez Icaza.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias.

Cuando yo hablo de colonización del INE, pareciera que vamos a tener que ir dando más ejemplos bochornosamente.

Y qué bueno, qué bueno que usted hable por su equipo, qué bueno, pero la verdad, representante de Morena, le voy a dar un ejemplo que habla de las incongruencias de Morena.

En Chihuahua se enfrentó una modificación legal y constitucional para inhabilitar a candidatos y partidos que tuvieran vínculos con el narco. ¿Quién cree que fue a combatir esa reforma? Morena.

Morena fue hipócritamente a la Suprema Corte para decir “no, no, no, eso atenta contra los derechos” y la Suprema Corte inhabilitó eso. Son unos hipócritas.

Quesque están en contra del narco y una primera reforma que caminaba en el sentido correcto la fueron a combatir. Claro, como tiene una Corte del acordeón que les garantiza. Ese era el tipo de reformas que necesitábamos.

Quien combatió, que lo que tendría que haberse hecho, que candidatos que tengan vínculo con el narco pierdan el registro; que partidos que tengan vínculo con el narco pierdan el registro, lo hemos dicho una y otra vez.

No, no, no, sólo no tienen miedo, ustedes tienen pacto con el crimen, ese es el problema. Tienen un modo de gobernanza criminal.

Y hablando de huachicol fiscal, mire, el problema es que ustedes no investigan, su gobierno no investiga nada de las múltiples denuncias, su modelo ha sido el modelo de financiación ilegal de campañas.

No sólo vamos hacia las elecciones más inequitativas de la historia, sino que son de una omisión extraordinaria cuando a ustedes se refiere.

Y déjenme otra vez la asesoría gratuita. Mire, en la Constitución hay una cosa que se llama presunción de inocencia, ustedes construyen presunción de culpabilidad, lo acaba de decir, Ernesto Ruffo no es prófugo en nada, Ernesto Ruffo es un preso político perseguido por su gobierno fascista, populista fascista, para que lo tenga claro. y está en prisión domiciliaria producto de sus abusos, de sus desmanes.

Pero eso sí, Rocha está bailando. Insunza ahí está libre, pero podemos hablar de la gobernadora de Baja California y quién era su esposo, o podemos hablar, ¿de quién quiere? Me va a faltar tiempo para decir nombres.

Pero no ese es el interés, el problema es que ustedes no entienden ni tantito, porque incluso la propia Presidenta ha dicho que Ruffo está juzgado. No, ustedes construyen presunción de culpabilidad.

Le recomiendo que vea el documental “Presunto Culpable”, eso es lo que ustedes hacen, persiguen a la oposición y por eso, por demostraciones como estas, tenemos dudas fundadas de cómo se desempeñan en las instituciones.

Si yo necesitaba alguna demostración, la representación de Morena de manera gratuita me la acaba de dar, de construcción de presunción de culpabilidad, aquel lo acaba de decir. Por eso tenemos duda fundada.

Sí queremos y tomamos la palabra de los integrantes de la Comisión, la garantía de la confidencialidad, lo dijeron los tres integrantes de la Comisión, pero necesitamos construir ese camino de certeza.

Hay una parte del tramo responsabilidad que no corresponde con ustedes. Sí queremos saber cómo vamos a construir ese tramo, porque hay elementos razonables y fundados de duda.

Y lo que quisiéramos es que tuviéramos una conversación seria para atender estos señalamientos y no una descalificación barata, como acostumbra a hacer la representación de Morena.

Por su atención, muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Doctor Emilio Álvarez Icaza.

Pasamos a la tercera ronda.

En Tercera ronda Guillermo Santiago.

Representante de Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Nada más para aclarar al representante que el prófugo de la justicia es Cabeza de Vaca, o sea, yo sé que tienen mucha relación con prófugos y con gente vinculada al proceso, pero para aclararle, para hacerle esa anotación.

Y vuelvo a insistir, Somos tiene un problema serio, porque se hiciera un partido político ¿para qué? ¿Cuál es su alternativa? ¿Cuál es su propuesta?

La obsesión de Somos es justo lograr cargos que en el pasado tuvieron y que ya no pueden obtener a través de otro partido político.

Y mi acusación de Somos es que es un partido Frankenstein. En las encuestas ni siquiera aparece por encima del margen de error de las preferencias electorales del pueblo de México.

¿Y qué hacen para ganarse el amor de México? Nada, absolutamente nada. Están justamente en la obsesión, en la obsesión del poder, no por convicción sino por ambición; eso es lo que realmente quieren, pregonan y necesitan.

Pero bueno, nuevamente invitarle al partido de Somos al representante, póngase a chambear, póngase a chambear en su partido, pónganse a trabajar con la gente, con el pueblo en el territorio que mucha falta les hace.

Es cuánto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado Guillermo Santiago.

Maestro Víctor Hugo Sondón Saavedra, Partido Acción Nacional.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

Cabeza de Vaca es un perseguido político, al igual que Ruffo Appel y ustedes lo saben, por eso él sí puede estar en Estados Unidos mientras ustedes lo están persiguiendo. Están judicializando la política, el Poder Judicial es una prueba de ello, es una venganza de Andrés Manuel López Obrador cuando decidieron ejercer y aplicar la ley en contra de las tomas de decisiones que eran inconstitucionales por parte del gobierno de Andrés Manuel López Obrador.

¿Qué decidió el expresidente? Empezar a demoler al Poder Judicial a través supuestamente de una democratización del Poder Judicial, es un debate que aquí se ha librado muchas veces, el por qué no puede ser sometido un juzgador a un cargo de elección, volverlo un cargo de elección popular.

Hay que tener de verdad tantita vergüenza, tantita calidad moral para venir aquí a hacer acusaciones.

Ustedes han mencionado aquí en este lugar muchas veces a García Luna, ustedes ya tienen más de 20 García Lunas, más de 20 García Lunas. Ustedes han venido robando y desviando recursos, más allá de lo que han señalado supuestamente a la oposición en los momentos que ha tenido la oportunidad de gobernar este país.

Desvíos de recursos, judicialización de la política, apropiarse de los órganos del Estado mexicano, el Ejecutivo haciendo campaña por un partido político, creando mítines en cada uno de los lugares de este país para que lleguen sus abridores los posibles candidatos de Morena, actos anticipados de campaña de manera permanente, dinero del narcotráfico y dinero de la administración pública metida en los procesos electorales.

Esto es no tener piso parejo, iba a decir otra cosa, pero me arrepentí.

Esto no es tener piso parejo, el piso parejo se construye a través de las vías democráticas, a través de un árbitro electoral imparcial y justo y a través también de que todas las instituciones del Estado mexicano se mantengan al margen de los procesos electorales.

Es cuanto, Presidenta.

Gracias por la atención.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Maestro Víctor Hugo Sondón.

Doctor Emilio Álvarez Icaza.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, Presidenta.

Morena tiene un modelo de extorsión y uso político de manera tal que muchos de sus embajadores eran gobernadores de los que tanto despreciaban y ahí están haciendo un pacto feliz si los abrazan.

¿Cuál fue la diferencia de Cabeza? Cabeza de Vaca los enfrentó y los combatió como nadie y por eso lo han perseguido y porque denunció el huachicol.

Ese del que ustedes han vivido, ordeñado y medrado, es el mayor robo en la historia de la hacienda pública de este país y tiene todavía el cinismo, además de financiar sus campañas y andar matando a vicealmirantes que denuncian y fiscales y ministerios públicos y suicidando marinos y estas cosas criminales, de una red criminal que no investigan, todavía viene aquí a dar alguna explicación piratita.

Mire, le voy a decir para qué es Somos México, es para sacar este narcogobierno del poder y para empezar un modelo de país para defender libertades y derechos.

Y tenga la absoluta claridad que vamos a construir esa dinámica para que la gente en este país pueda vivir en paz, para que la extorsión sea una historia del pasado y no una práctica recurrente, como sucede con su gobierno y los gobiernos locales.

Morena es el Midas de la corrupción y de la violencia, donde llegan todo pudren y suben las extorsiones, las desapariciones y los asesinatos.

Ahí está Campeche, ahí está Veracruz, ahí está Chiapas y la lista es larga, se me acaba el tiempo infelizmente.

Mire, yo le hago una invitación a no violar la ley con su campaña anticipada, tenga un poquito de congruencia, un poquito.

Mire, yo le invito a que vea los videos cuando era oposición suyos, acuérdese de lo que luchaba cuando era oposición y ahora como gobierno trate de hacer lo mismo.

Me hago cargo que quiere quedar bien con su Tribuna y a ver si su dirigencia le concede el favor de ser candidato, porque así eligen en Morena.

Muchísimas gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Doctor Emilio Álvarez Icaza.

¿Alguien más en tercera ronda?

Diputado Prieto, por favor, adelante.

Consejero del Poder Legislativo del Partido Morena, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: Muchas gracias nuevamente, ya buenas noches a todas y a todos.

La oposición está desesperada, la oposición prefiere, porque esa es su naturaleza y no la pueden contradecir, la estridencia, lo mediático y no hacer lo más importante que todos los políticos debemos de hacer hoy en día, caminar el territorio, visitar a la gente, conocer la problemática que les afecta, qué es lo que quieren de sus gobernantes, de sus políticos.

Y eso lo hacemos en Morena desde que se originó nuestro partido movimiento, esa fue una de las grandes enseñanzas, uno de los grandes legados de nuestro líder Andrés Manuel López Obrador, caminar el territorio.

Por eso es que están aquí, ven cualquier medio de comunicación y llegan incluso a situaciones lamentables, por cualquier cosa; digo por decir cualquier cosa, cualquier ocurrencia, con tal de que se viralice su posición.

Y yo hago una invitación muy respetuosa a los partidos de oposición, ya hace unas semanas hasta les ofrecí unos tenis de color rojo, por cierto, para que caminen el territorio, para que atiendan a la gente, para que conozcan el sentir del pueblo, ese pueblo que los rechaza, precisamente porque le fallaron cuando les dio la oportunidad.

Hoy en día, y perdón que lo repita, pero, así como ellos repiten sus mentiras, nosotros queremos repetir lo que sí es la verdad, nuestra Presidenta, en las últimas mediciones que se hicieron públicas en prestigiados medios de comunicación, periódicos, diarios, tiene más del 70 por ciento de aprobación. Y eso se debe a que está llevando a cabo un buen gobierno.

La verdad, mi reconocimiento para nuestra Presidenta, la Doctora Claudia Sheinbaum.

Y finalmente decir que, como lo comenta Guillermo Santiago, mi compañero Jaime Castañeda es un extraordinario abogado y un gran compañero que nos apoya desde hace muchos años en la representación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, diputado Ernesto Prieto.

¿Alguien más en tercera ronda?

Ya no habiendo participaciones solicitadas, Secretario, procedemos a la votación.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

Y para claridad de la votación someteré a su consideración el punto número 2 del orden del día, en primer término, con las observaciones de la Consejera Norma Irene De la Cruz y el Consejero Arturo Castillo; y en un segundo momento someteré a consideración la propuesta que hace el señor representante del Partido Paz en cuanto a la inclusión de los antecedentes, del apartado de los antecedentes de la sesión que se llevó a cabo previo a la presentación de este programa de trabajo.

Y después someteré a votación la solicitud del representante del Partido Acción Nacional en cuanto a que se armoniza el programa de trabajo conforme a la sentencia para efecto de incluir también la metodología, el calendario y mecanismos de seguimiento en el funcionamiento de la comisión y en relación también a la participación de las representaciones de los partidos políticos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Si me aceptan un comentario, mis colegas.

Creo que la solicitud de incorporar los antecedentes que plantea el Licenciado Ernesto Guerra camina, no veo oposición, no veo discusión en eso, creo que caminan de la mano con observaciones hechas por el Consejero Arturo Castillo.

Si usted lo acepta, así caminamos, ¿sí?

Consejero Faz, también usted hizo la misma observación. Adelante, y entonces entraría en la votación en lo general.

Y nada más nos iríamos en lo particular, Secretario, si bien entendí, con una adición, con una solicitud adicional, la última que usted plantea.

¿Sí? Adelante.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Presidenta.

Iniciamos con la votación.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo identificado como punto 2 del orden del día, con las observaciones de la Consejera Electoral Norma Irene De la Cruz y el Consejero Electoral Arturo Castillo, y la precisión que hace la Consejera Presidenta en relación a la propuesta de incluir los antecedentes previamente explicado.

Iniciaría la votación con quien nos acompaña de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejera Frida Gómez.

Consejero del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño a favor.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Quienes nos acompañan en la sala.

Gracias

Presidenta, le informo que es aprobado el acuerdo establecido en el punto número 2 del orden del día por unanimidad de votos.

Continúo con la votación para efecto de que se incluya en el programa de trabajo la propuesta que hace el señor Representante del Partido Acción Nacional en relación a que se armonice en virtud de lo aprobado en los lineamientos y en la sentencia, en los efectos de la sentencia, para que se incluya el programa de trabajo, su metodología, calendario y mecanismos de seguimiento, garantizando la participación y el funcionamiento de esta Comisión a las representaciones de los partidos políticos.

Iniciaré la votación para la inclusión de esta propuesta con quien nos acompaña de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: A favor, Jorge Montaño.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Quienes nos acompañan en la sala y quienes estén a favor.

Gracias.

Presidenta, le informo que la propuesta ha sido aprobada por unanimidad de votos a favor y será el engrose correspondiente.

Consejera Presidenta del del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Concluimos, ¿verdad? Sí.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva, Roberto Carlos Félix López: Así es, Presidenta.

Consejera Presidenta del del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Ponga en consideración de este Consejo General el siguiente punto de acuerdo, Secretario.

El Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Presidenta.

El siguiente asunto es el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se ordena la publicación del Catálogo Nacional de Estaciones de Radio y Canales de Televisión que participarán en la cobertura del proceso electoral federal 2026-2027, los procesos electorales locales coincidentes con el federal, así como del periodo ordinario durante 2027.

Consejera Presidenta, le informo que se recibió fe de erratas por parte de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos.

Consejera Presidenta del del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretario.

Está a su consideración para comentarios u observaciones.

No existiendo…

Sí, adelante, Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Sí, nada más para señalar que en este punto yo me…si bien voy a acompañar el dictamen, sí me manifesté en contra de la metodología y voy a solicitar que se haga una revisión de la misma para próximos ejercicios, en virtud de que considero que el presupuesto no puede ser el que determine que un proyecto de esta magnitud se le dé a una instancia o a otra.

Entonces, haré las observaciones pertinentes, pero sí quería señalar públicamente que me opuse a la metodología con la cual se hizo, está dentro de la norma, sólo es un desacuerdo que hoy manifiesto y que considero que debemos revisar.

Consejera Presidenta del del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero.

Estamos hablando del punto número 3, en este momento es el catálogo que se ordena publicar, pero ya adelantamos la postura para el punto número 4.

Entonces, no habiendo más participaciones, Secretario, proceda con la votación correspondiente.

Sí, adelante, Secretario.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo identificado como punto 3 en el orden del día con la fe de erratas de la Dirección Ejecutiva de Prorrogativas y Partidos Políticos.

Iniciaré con quien nos acompaña de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

El Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Quienes nos acompañan en la sala, quienes estén a favor.

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que queda aprobado el proyecto de acuerdo identificado como punto 3 del orden del día por unanimidad de votos.

Consejera Presidenta del del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretario.

Presente el siguiente punto.

Encargado del Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: El siguiente asunto, Consejera Presidenta, es el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba la propuesta de la institución de educación superior que realizará el monitoreo y análisis del contenido de las transmisiones en los programas de radio y televisión que difundan noticias durante las precampañas y campañas federales del proceso electoral federal 2026-2027.

Le informo que se recibieron observaciones por parte de la Consejera Norma Irene De La Cruz.

Consejera Presidenta del del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretario.

Habiendo tenido ya la participación del consejero Chávez, pregunto al resto de los integrantes.

Adelante, Consejera Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Consejero Chávez, por adelantar su postura.

Bueno, este acuerdo me parece relevante porque aprobamos la propuesta de institución de educación superior que realizará el monitoreo y análisis del contenido de las transmisiones en los programas de radio y televisión que se difundan durante las precampañas y campañas de este proceso electoral.

En esta ocasión, como en el proceso anterior, resultó favorecida la Universidad Autónoma de Nuevo León luego de la aplicación de la metodología aprobada para valorar las propuestas enviadas por las diferentes universidades.

La convocatoria estuvo abierta a todas las instituciones de educación superior del país y tuvo una difusión al publicarse en el portal institucional, en un plazo que estuvo abierto del 13 al 31 de julio.

Una vez aprobados los Lineamientos Generales, se remitieron oficios con sus respectivos anexos a 35 instancias universitarias educativas nacionales mejor evaluadas en los distintos rankings que ofrecen la licenciatura en Ciencias de la Comunicación, Periodismo o afines; siete de ellas contestaron la invitación, sólo siete.

En ese sentido, cuatro declinaron la invitación y sólo tres enviaron alguna propuesta: la UNAM, la Universidad Autónoma de Nuevo León y la Universidad Iberoamericana.

Para evaluar las propuestas, se estableció que de las respuestas técnicas y económicas se realizaran a partir de un puntaje máximo de 100; de éste, 60 puntos se asignaron a la evaluación técnica y 40 a la económica.

Dentro de los aspectos a considerar fueron experiencia en monitoreo de programas en radio y televisión, experiencia en monitoreo de temas de género y no discriminación, Plan de Trabajo y Plan de Contingencia.

El Plan de Trabajo considera evaluaciones de temas tales como estructura del equipo de trabajo, diagrama de tiempo Gantt con la evolución de etapas del proyecto, informes semanales y acumulados de los resultados del monitoreo o la organización de dos foros al término de la campaña, entre otros.

Por otra parte, para el Plan de Contingencia se debe evaluar la identificación y clasificación de los riesgos que puedan presentarse durante la ejecución del proyecto, la evaluación de las características y probabilidad de ocurrencia de cada riesgo, las estrategias para gestionar o mitigar los riesgos identificados o los tiempos de recuperación ante cada contingencia.

El puntaje mínimo necesario para acceder a la etapa de evaluación de las propuestas económicas fue de 48 puntos en la evaluación técnica, equivalente al 80 por ciento del puntaje máximo establecido para la evaluación.

La evaluación de las propuestas económicas se realizó con base en la fórmula prevista en el artículo 79 de las POBALINES del Instituto, el cual señala que para determinar la puntuación o unidades porcentuales correspondientes a cada propuesta económica.

En este sentido, los resultados de las evaluaciones fueron: la Universidad Autónoma de Nuevo León con 51.4 puntos que resultó apta, la UNAM con 48 y la Ibero con 34.4 que no resultó apta. La mejor evaluada fue la Universidad Autónoma de Nuevo León que es ya la segunda vez que participa.

No omito mencionar que formalmente no conocimos en este Consejo General el acatamiento a la sentencia que recae al recurso de apelación 185 de 2026, lo cual es inusual que este Consejo General no pueda o no conozca de un acatamiento.

La Sala Superior determinó modificar nuestro acuerdo 350 de 2026 a fin de dejar sin efectos la variable 14 denominada “Mecanismos indirectos de descalificación de personas precandidatas o candidatas de la metodología que estará aplicando la Universidad Autónoma de Nuevo León”, que así aprobamos en Consejo General, lo anterior, al considerar que su aplicación limitaba el debate de ideas y la formación de la opinión en el marco del proceso electoral.

El acatamiento se dio mediante un punto denominado: seguimiento de acuerdos en el Comité de Radio y Televisión y nadie informó a este Consejo General, ni siquiera se nos presentó un informe de la inaplicación de dicha variante a la metodología aprobada.

Hasta este acto, es decir, el día de hoy, estamos conociendo de manera indirecta lo que pasará con el cumplimiento de esta sentencia.

Quisiera además advertir un riesgo que veo en la determinación de las instancias para este monitoreo, el no dar oportunidades a otras universidades ni fomentar la participación de ellas en esta actividad.

En anteriores ejercicios tomamos criterios de evaluación muy parecidos que siempre favorecían a la UNAM y era la instancia que siempre había hecho estos monitoreos, de modo que durante tres elecciones federales fue la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de esa universidad la encargada de realizarlo, dejando fuera otras buenas instancias que podían hacerlo como la Universidad Autónoma de Nuevo León e incluso que varios partidos políticos solicitaron poder acudir a las instalaciones y fueron a Monterrey a ver cómo estaba trabajando y quedaron gratamente sorprendidos del trabajo que se estaba realizando ahí.

Me parece que es importante dar espacio a distintas universidades académicas que puedan proponer diversas formas de cumplir con la metodología que aprobamos en esta institución y no casarnos siempre con una misma institución académica.

Creo que hay más instituciones, más formas de cumplir con la metodología que aprobamos en este Consejo General y creo que tenemos que estar abiertas a recibir otras formas de atender esto, que además es un ejercicio, un monitoreo que hacemos precisamente para ver el tratamiento que dan los distintos medios de comunicación a precandidaturas, precampañas, campañas, si se está inclinando algún medio de comunicación por algún partido, por alguna candidatura.

Y que además hemos sido incorporando distintas variables justamente para también tener monitoreos con perspectiva de género, si se está violentando políticamente en estos medios alguna candidatura y creo que esto nos sirve para reforzar incluso campañas y talleres que podemos hacer con medios de comunicación para atender concretamente esta problemática.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejera.

¿Alguien más?

Adelante, señor representante de Somos.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias.

Agradezco mucho la información presentada, tanto el catálogo del punto anterior como ahora, la designación. No tenemos ninguna objeción con respecto a la Institución de educación superior, me parece que es muy importante.

Pero sí creemos que es pertinente, quiero hacer eco de algunas de las ideas de la consejera Humphrey, necesitamos actualizar algunas metodologías; el debate en redes sociales se hace vital hoy en día, se hace vital.

El Instituto no ha desempeñado la misma potencia que desempeñan radio y televisión para redes sociales. Hace algunos ejercicios, sí los hace, por ejemplo, monitoreando de manera sistemática la realización de las asambleas de Somos, entonces Somos México, hoy Somos, para fiscalizar, ¿quién compró esa gorra? ¿Quién pagó esa gorra? Y nos demostró el Instituto que sí lo podría hacer, tiene una eficacia dinamita para… ¿y quién pagó esa lona y camisetas y esa cafetera? Sí lo pudieron hacer porque lo que hicieron fue monitorear redes sociales.

Me parece entonces que tendríamos que estar sentando precedentes de una discusión más amplia, porque hoy hay pautas de miles de millones de pesos que estamos viendo de las campañas anticipadas de las corcholatas de Morena, ellos mismos se pusieron ese nombre, yo no lo puse, y me parece que hay ríos de dinero y hay cosas que pueden ser peligrosas.

Miren ustedes, en los últimos días se ha dado una discusión pública muy peligrosa, hay un personaje que se autodenomina o se llama José Lápiz. Es un influencer que dice que representa y defiende a Morena, él lo dice, pero ha hecho una serie de apologías y amenazas y construcción de odios muy graves.

Ha ofrecido dinero para asesinar al obispo de Aguascalientes, el que dice defender a Morena, lleva varios días con eso, no solo al obispo de Aguascalientes, a otros más.

Puedo entender que no le gusten los sacerdotes, puedo entender que tenga diferencias, de hecho, hasta sería sano criticarlos, ¿no? Creo que sí.

Pero de ahí a la apología a la violencia, a las amenazas a ofrecer dinero por la cabeza del obispo, me parece gravísimo y yo creo que eso cae en el entorno de un contexto de polarización y son parte de las consecuencias de una dinámica social, de un gobierno que lucra política y electoralmente la polarización.

A diferencia de cualquiera de nosotros, la Constitución mandata a quien es titular del Poder Ejecutivo a velar por la unidad nacional y lo que hemos visto una y otra vez, es que desde las mañaneras en la administración anterior y la actual, se lucra política y electoralmente la polarización y eso baja. Hay un dicho popular que dice, cuando las cabezas se dicen, los cuerpos se asan; en las personas como las instituciones, en las personas como los procesos sociales.

Creo, y lo digo en el mejor ánimo, que tendríamos que tener una discusión de cómo podemos regular de la mejor manera las redes sociales, para todos los partidos. Porque hay una dinámica que hemos visto y la muestra fue lo que pasó con Cambridge Analytics, de cómo tergiversó a partir de información falsa, voluntades ciudadanas.

Me parece que los dilemas de la discusión de la democracia en el siglo XXI, en redes sociales, han cambiado radicalmente, no son las elecciones de cuando esta metodología se diseñó, no son las elecciones del monitoreo radio y televisión, nada más.

En ciertos lugares del país la televisión sigue siendo muy importante, y está bien.

En ciertos lugares y en ciertos espacios y dinámicas la radio sigue siendo muy importante, y está bien.

No acompaño que bajo el pretexto del derecho de réplica se quiera inhibir o amenazar a los medios, no.

No acompaño la Ley de Memes que quiera amenazar a creadores, a caricaturistas.

Ahora ya hay un conflicto con un periodista y un caricaturista y una diputada de Morena.

Esas cosas no las acompaño, porque son parte de un rompecabezas autoritario que asfixia libertades y derechos.

Pero sí creo que es responsabilidad de este Instituto dar un brinco en el monitoreo de lo que pasa en redes sociales.

Hace poco, y celebro que la Presidenta ponga el tema de monitorear y limitar el uso de ciertas redes a jóvenes de cierta edad. Estamos viendo lo que acaba de pasar.

Yo creo que sí tenemos que tener una discusión como país, creo y celebro que la Presidenta empuje esa discusión.

En algunos otros países han optado por poner límites, por el impacto de las redes sociales, los algoritmos se alimentan de la violencia y distorsionan las voluntades.

Me parece entonces, estimadas y estimados consejeros, que ha llegado el tiempo que tengamos una discusión, elaboremos, porque no corresponde actuar como si no sucediera.

Ya el Instituto nos dio muestras, al menos hablo por Somos, antes Somos México, de que sí se puede hacer monitoreando nuestras redes sociales. Nos lo demostraron y me parece sano.

Es un ejercicio de rendición de cuentas que celebro, está bien que el Instituto haga eso, con nosotros y con cualquiera.

Y creo que podríamos hacer una alianza poderosa con instituciones educativas, porque este es uno de los temas hoy, además de la amenaza del narco, es uno de los temas cruciales de los desafíos de la democracia del siglo XXI.

Perdonen, no pretendo que sea una digresión, pero sí pretendo que ampliemos la perspectiva. No pretendo, bajo ninguna circunstancia, hacer una descalificación de la metodología.

Cuando estábamos en Alianza Cívica fuimos promotores de esto y luego la autoridad lo tomó. Estos ejercicios los hacía la sociedad civil.

Hoy está pasando igual, hay actores de sociedad civil que están monitoreando lo que pasa, hay instituciones de educación superior que monitorean las conversaciones.

Y por eso se hace tan importante que podamos, hombre, al menos discutir, pensar. Igual esta mesa no es el espacio correcto, pero el dilema ahí está.

Y me parece muy pertinente que tengamos una conversación, porque esto es un dilema para toda la democracia de nuestro país.

Muchísimas gracias por su atención.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Doctor Emilio Álvarez Icaza.

Licenciado Ernesto Guerra, representante de Paz.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejera Presidenta.

A ver, yo no quería intervenir en este tema, porque es algo que hemos venido discutiendo, por lo menos en mis tres pasos aquí en el INE, de tiempo atrás, y ha sido una discusión muy interesante, que por cierto varias integraciones se negaron a abrir ese tema de la metodología, o sea, hay que hacernos cargo también un poco para atrás de esto.

Por lo que se refiere a la institución que hoy se designa, ésta la ganó en el 20-21, si no mal me acuerdo. Sí, y evidentemente cumple.

Una discusión muy fuerte fue también en aquel entonces si se debía dejarle a la UNAM, a la Facultad de Ciencias Políticas, un trabajo que hizo creo que impresionante.

Y me parece que versaban más otros temas sobre la asignación al asunto de la Universidad Nacional, había incluso aquí varios personeros que gestionaban aparte de eso.

Creo que el trabajo se hizo muy bien de parte de la Facultad de Ciencias Políticas, luego se abrió, y si no mal recuerdo la universidad que hoy están designando también lo ha hecho muy bien y creo que conocimos las instalaciones, revisamos, tiene la misma capacidad que la Facultad de Ciencias Políticas, o sea, me parece que eso era importante aquí hacer esta cuestión.

Sí, hay diferencias, yo no podría esta vez acompañar lo que dice don Emilio, que normalmente le hacemos caso, pero regular redes sociales ya es otro tema.

Se hace para algunos efectos de fiscalización, se ha hecho así, pero fiscalizar y monitorear me parece que son cosas distintas que se tendrían que debatir.

En el particular punto de vista, un servidor por supuesto que no acompañaría una cuestión así, ni legislativamente, por cierto, que ese ha sido el otro debate, porque ahí sí perdemos entonces una voz importante de aquellas cuentas que pueden ser libres, y hablo por la de un servidor, pero también las demás, que evidentemente se publican ahí cuestiones muy importantes y que son una voz justamente para nivelar cosas, contrapesos y esto.

La verdad sí es un asunto que el INE ha trabajado lineamientos en otra materia, que no voy a entrar en el caso de fiscalización, y ha revisado en campaña y lo hace, y lo hace bien.

Digo, incluso aquí ha habido criterios que se han discutido justamente para hacerlo, pero de ahí a pasar al tema de regularla, creo que ya hay mucha diferencia.

Ahí sí, yo evidentemente desde esta tribuna diría no, es uno de los pocos reductos que nos quedan como libertad de expresión y evidentemente meternos a un ajo de hacerlo sólo por cuidar tal o cual cosa, me parece que ahí sería distinto.

Sería cuánto. Gracias.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Muchas gracias.

A continuación, corresponde el uso de la palabra.

¿Una moción? ¿Acepta la moción, señor representante?

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, Consejera Presidenta de funciones.

Bajo ninguna circunstancia me refiero a censurar, limitar, bajo ninguna circunstancia. Si es por alguna circunstancia se entendió eso, no es el caso, representante, bajo ninguna circunstancia.

Y subrayé la importancia de lo que ha hecho el ejercicio en materia de fiscalización. Eso tampoco se pretende, lo que sí creo es que tenemos que comenzar con los dilemas, es el elefante en la sala.

No le hemos encontrado la fórmula, pero el dilema ya está. Y lo que yo llamo es a que conversemos y reflexionemos, bajo ninguna circunstancia censurar, regular, limitar, bajo ninguna circunstancia, que no pretende ser eso el sentido de mi reflexión, sólo quiero que busquemos un punto de coincidencia en ánimo a lo que usted está exponiendo.

Gracias.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Gracias a ustedes.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: Censura.

No, evidentemente, entiendo.

La expresión regular, ese es el asunto, ¿no? Cuando se usan estos términos de: “vamos a regular”, pues ahí es donde se generan suspicacias, evidentemente, ¿no? Entendí perfectamente que se refería a la metodología, a buscar los puntos de coincidencia, pues sí, esos fueron justo los puntos que algunos partidos políticos en el 14, 15, buscamos hacer, abrir la metodología, no se pudo en ese momento buscar justamente ampliar una serie de consideraciones.

Mi segundo paso, lo tratamos de hacer en el 20, ahí están las sesiones del Comité de Radio y lo que buscábamos algunos partidos políticos que acompañaban esta cuestión, bueno, no se dio, pues hoy seguimos aquí.

Ojalá que en algún momento se vuelva a abrir eso.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Muchas gracias por sus intervenciones.

A continuación, escucharemos la intervención del Consejero Electoral Uuc-kib Espadas Ancona.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta.

Escuchaba yo con suma atención la intervención del representante de Somos.

A ver, en abstracto yo podría estar de acuerdo con la propuesta, pero me parece que hay que meterle algunos elementos de realidad contextual.

El primer asunto es, nuestro monitoreo de medios electrónicos ha tenido incluso problemas para expandirse temáticamente frente al Tribunal en decisiones que me han parecido excesivas y lo he dicho en su momento, por ejemplo, ha evitado que el monitoreo se expanda más allá de programas directamente noticiosos bajo algunas interpretaciones de que esto sería censura, lo cual es absolutamente falso, pero pues donde el Tribunal falla la verdad ya no tiene nada que hacer y claro que falló, falló mucho, erró. Pero bueno, esa es una parte.

De forma tal que actualmente el monitoreo se circunscriba a programas noticiosos y no a todos, también son algunos dependiendo del rating, digamos, en un futuro promisorio, a lo mejor cuando Somos tenga mayoría constitucional, que nos establezca, como se hizo para la educación en algún momento y que nos diga que el INE dispondrá automáticamente del 0.5 por ciento del presupuesto, hombre, pues ya podremos monitorear muchas cosas.

Pero ejemplos como el que pone, pues serían de las cosas que, aunque hoy empezáramos a monitorear, no se monitorearían, es decir, el canal personal de Facebook de Yo Soy el Garrido Canabal del 21, el cura bueno es el cura muerto, pues ese equivaldría a que hoy estuviéramos buscando lo mismo en la banda civil. Todavía existe la banda civil, ahí es donde se me nota la edad, pero bueno, vamos, que supongo que algo parecido a la banda civil seguirá existiendo y no lo podemos monitorear.

Es decir, hay que distinguir que habrá cosas que…a ver, otra vez, es que el INE sí es la autoridad central de administración electoral, pero no tenemos facultades para todo.

Y bueno, también cuando uno es consejero electoral se vuelve ventanilla única de reclamos, cualquier cosa que pasa en el municipio de Uayma, Yucatán, pues algún amigo viene y me reclama que, porque el INE no está haciendo nada y, pues, el INE no está haciendo nada en muchas cosas porque no puede, porque la ley no se lo permite.

Hoy el INE, me parece a mí, aunque tuviéramos dinero, que no es un supuesto menor, no podría monitorear una serie de cosas que se dicen en redes.

Y también hay que encontrar un punto límite. De repente vemos litigios donde se involucra otro tipo de medios de comunicación, como son los sistemas de mensajería, WhatsApp y otros. Y eso a mí ya me parece tremendamente excesivo.

Por ahí tuvimos algún caso recientemente donde el Tribunal sensatamente dijo, Tribunal sensatamente, eso no es frecuente, pero en esta ocasión ocurrió que el Tribunal decidió que esos eran mensajes entre particulares y no se podía meter.

Entonces creo que también tenemos que ver hasta dónde es compatible la expansión de la vigilancia de la autoridad electoral frente a otras cosas que son perfectamente legítimas, es decir, cuando las personas están hablando en privado o en círculos de amigos, pueden decir cosas terribles que no son faltas legales, porque no llenan una serie de condiciones, ¿cómo dicen los abogados? Porque no colman una serie de condiciones para tipificar delitos o cosas que se le parezca.

Me parece que en ese sentido tenemos que moderar.

¿Debe avanzar el sistema de monitoreo hasta ciertos espacios? Yo estoy convencido que sí.

¿Podríamos comenzar a explorar el intentar monitorear algunas cosas en las principales redes sociales? Bueno, de hecho, lo hacemos, por ejemplo, para detectar precampañas y campañas anticipadas; vamos, eso se viene haciendo.

Pero no podemos expandir esto, o sea, ni podemos porque materialmente no se puede, ni debemos, porque hay fronteras de libertad que no podemos pisar.

Yo leo muchas cosas en Facebook que me llenan de horror “el político bueno es el político muerto, mata a un político”. Y entonces yo ingenuamente me quejo con Facebook de que ahí se está llamando a la muerte, y la respuesta de Facebook es “no encontramos nada indebido en el mensaje que usted reporta”. Bueno, pues ya está.

Pero vamos, esta es una discusión abierta, en ese sentido lo tomo. Creo que debemos expandir nuestra vigilancia, pero también creo que en esta expansión tenemos que tener exquisita prudencia para saber qué límites debemos respetar.

Muchas gracias.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: Gracias a usted, consejero.

Corresponde el uso de la palabra al representante del Partido Político Movimiento Ciudadano, Juan Manuel Ramírez Velasco.

Lo escuchamos.

Representante del PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Muchas gracias, Consejera Presidenta.

A mí me parece que esta discusión sobre las plataformas digitales y las elecciones es importante, se trata de un escenario que forma parte de la vida cotidiana de las personas.

En Brasil, por ejemplo, se documentó recientemente una suspensión temporal de la cuenta de anuncios en la campaña del candidato presidencial Lula da Silva, también se reportaron dificultades para encontrar su perfil en Instagram y esto generó una serie de dudas, de duda razonable respecto a un sabotaje selectivo. Hay en Brasil razones para exigir explicaciones claras.

Las decisiones de una plataforma pueden afectar la capacidad de una candidatura para comunicarse y el derecho de la ciudadanía para informarse.

Meta, la empresa sostiene que las limitaciones en las búsquedas responden al cumplimiento de la normativa de Brasil y que esto tenía alguna cuestión relacionada con estas reglas electorales. Pero este tipo de explicación tiene que verificarse.

Desde Movimiento Ciudadano coincidimos en que debemos impulsar esta discusión de cara al 2027 e incluso coincidimos con la discusión del acceso de niñas, niños y adolescentes a las plataformas digitales, a las redes sociales, al uso de dispositivos como los teléfonos celulares porque eso se ha documentado que sí tiene un impacto en su desarrollo tanto en su formación y crecimiento, como en la cuestión emocional y de salud mental.

Es cierto que el INE, dentro de sus atribuciones debe comenzar a contemplar criterios públicos sobre el acceso a estos canales de comunicación e información que son las redes sociales, así como mecanismos de evaluación independientes sobre sus efectos sobre la competencia electoral.

Aquí en Movimiento Ciudadano defendemos la libertad de expresión, el acceso a la información y las mismas reglas deben aplicar para todas las fuerzas políticas.

La ciudadanía debe poder conocer por quién va a votar por todas las vías posibles y ello pasa por la discusión de un posible monitoreo de este tipo de plataformas porque es también una condición para tener elecciones libres y auténticas.

Es cuanto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

¿En primera ronda alguien más?

En segunda ronda el Consejero Chávez. ¿Sí, Chávez? ¿En primera ronda es?

En primera ronda. ¿Por qué me hace señales?

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Sí, aunque ya haya intervenido.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ya intervino.

En primera ronda Arturo Manuel Chávez López.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Muchas gracias, Presidenta.

Voy a ser muy breve. Creo que es un debate de muchas dimensiones, pensar que regular es censurar, regulamos los medios de comunicación y no los censuramos.

Regulamos que no se pagaran spots y no los censuramos, es decir, hay aspectos que yo sé que para este Proceso Electoral 26-27 no vamos a poder avanzar.

Pero no quiero ver en 2030 los reclamos al INE porque no hacemos nada en las campañas adelantadas en redes sociales. Cuando aquí estamos diciendo, no regulemos.

Pero más allá de eso, de lo que pauta y que se paga a estas redes sociales que es dinero y que debe de haber un estricto control, no solo de fiscalización porque es muy difícil fiscalizar cuando alguien dice: yo pagué 70 pesos, 100 pesos, 500 pesos y no lo hizo ningún partido político, supuestamente lo hicieron ciudadanos.

Es muy difícil detectar cuando hay bots, cuando hay empresas dedicadas a generar no es el ciudadano opinando barbaridades como dice Uuc-kib

No, son campañas orquestadas, financiadas por alguien y que pueden generar y alterar resultados electorales.

Entonces también, ¿qué papel hacen estas empresas transnacionales cuando deciden que algo tan grave como que se llame a matar a alguien no sea relevante para esta empresa?

Entonces, tiene muchas aristas el asunto de las redes sociales y tiene riesgos para todos los partidos políticos.

Entonces, yo creo que el llamado ahorita a iniciar un debate, estoy de acuerdo con el representante de Somos, ya ve cómo se puede estar de acuerdo en algunas cosas, representante, en que tenemos que iniciar un debate serio para que no nos agarre el siguiente proceso electoral arrepintiéndonos de lo que no hicimos.

Les voy a dar un dato, en la elección pasada, el impacto de la inteligencia artificial fue mínimo en México porque iniciábamos, pero en el 26-27, ojalá y se vuelva a hacer estudio, el impacto va a ser muy grande, como lo fue en Colombia y como lo está haciendo en Brasil.

Entonces, si no ponemos atención, no tengo la solución, me comprometo a trabajar una propuesta, que sea una propuesta de saque para empezar a debatir en qué sí podemos regular y en qué no.

No se trata de clausurar la libertad de expresión de nadie, al contrario, que sea verdadera libertad de expresión y que no sea campaña orquestada desde algún tipo de poder o incluso desde la delincuencia organizada para incidir, ojo.

Entonces, sí creo y sí llamo a que iniciemos este debate, que efectivamente aceptemos que una metodología para un México donde la televisión era lo más importante, ya no lo es.

Si bien, efectivamente, en algunos espacios lo sigue siendo, en general ya no está allí la batalla fundamental en términos políticos y en términos culturales y en términos sociales, está en las redes y si no aceptamos esta nueva realidad y actuamos frente a ella, nos estaremos reclamando en el 2030 que no hicimos nada.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero Arturo Chávez.

En segunda ronda ha solicitado la palabra la Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias.

Bueno, quería compartir con sobre todo los partidos políticos de reciente registro que precisamente en 2023 yo propuse ampliar este monitoreo de las redes sociales. Monitorear es distinto a regular y yo justamente planteé en esta mesa del Consejo General, que no se aceptó, ampliar este monitoreo a redes sociales.

Y también cuando se aprobó esta metodología yo propuse dos cuestiones adicionales que teníamos que monitorear.

Primero, el uso de la inteligencia artificial, que incluso en consulta con medios de comunicación nos señalaron que era importante hacer este monitoreo de dónde se utilizaba inteligencia artificial, particularmente en el tema de desinformación.

Y, segundo, propuse también una variable de integridad en candidaturas, ¿por qué? Porque hay mucha información en medios de comunicación que es una fuente abierta de información respecto a candidaturas y precandidaturas que debe ser recogida y es recogida también por otras autoridades para evaluar y hacer los análisis de riesgos de las candidaturas.

Estas tres cuestiones que yo he propuesto no han sido aceptadas.

Yo creo que el modelo de comunicación política es obsoleto, me parece que las redes sociales ya desplazaron a los medios tradicionales de comunicación.

Por supuesto, ese no es un tema que nosotros podamos modificar desde esta mesa de Consejo General, creo que hay que tener ese debate en redes sociales, sobre redes sociales, sobre violencia digital, sobre cómo se están utilizando en precampañas y campañas.

Sí, monitoreamos redes sociales en fiscalización con otro propósito, y el propósito es ver si hay ingresos, egresos o a quién están beneficiando estas publicaciones.

Y aquí hemos hecho acuerdos importantes, por ejemplo, con Meta, de que todo lo que se publica tiene que estar ligado a una tarjeta de crédito a la cual nos dan acceso después para poder ver quién está pagando esta publicidad; sin embargo, luego se tardan otras autoridades en darnos información respecto a quién pertenecen estas tarjetas y hay otras tarjetas que incluso son difíciles de rastrear porque solamente nos pueden dar acceso a los últimos cuatro números de la tarjeta y se ha vuelto también difícil llegar a información concreta respecto de quién está pagando estas campañas orquestadas en redes sociales.

Por otra parte, respecto a las atribuciones del Tribunal Supremo Electoral de Brasil, este Tribunal tiene la posibilidad de determinar la suspensión de la difusión de redes sociales si las plataformas no cumplen con las determinaciones de este Tribunal, lo cual también me parece importante en temas de violencia política contra las mujeres en razón de género, de violencia digital o incluso de que tenga que cumplirse alguna determinación, por ejemplo, respecto a un desahogo de una queja o denuncia que haya sido presentada.

Me parece que las autoridades mexicanas, por supuesto también las electorales, carecemos de herramientas suficientes para atender el tema de campañas, precampañas y posibles infracciones electorales en estas redes y plataformas digitales.

Y empezaré a decir que también hicimos esta propuesta a la Comisión Presidencial para la Reforma Electoral de hacer una regulación también de redes sociales, desafortunadamente no tuvimos esto y yo hacía énfasis en que tienen que tener representación legal en nuestro país para poder cumplir con las determinaciones de esta autoridad, porque me parece indispensable, siempre se alega que están en otro país, que es difícil tener información y acceso a estos datos respecto de redes sociales.

Yo me quedaré aquí.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey.

Licenciado Ernesto Guerra Mota, adelante.

Representante del Partido Paz, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejera Presidenta.

Sí, a ver, lo primero entraré diciendo justamente esto, creo que hay que abrir el modelo completo, integral del modelo de comunicación política. Estoy de acuerdo, me parece que es diferente eso a regular cositas y parchar cositas.

Creo que esa fue la gran aportación de la reforma del 2006, si no mal recuerdo.

Y no, Consejero Chávez, regular, no se regularon los medios, lo que se reguló fue la compra y adquisición de muchas cosas de los únicos que podían acceder justamente a pagar, como el PRI, por ejemplo.

Por eso nace la reforma del 2006, donde prohíbe justamente, porque uno de los beneficiarios y quien podía acceder a comprar tiempos de radio y tele era un partido político. Eso es distinto, eso es legislar.

Si queremos legislar las redes sociales, entonces abramos un debate de términos y alcances, pero empecemos primero por el modelo de comunicación política, porque justamente eso tiene que ver con la metodología, con la amplificación, con un chorro de cosas que se tendrían que hacer y que, insisto, se han planteado aquí, por lo menos desde el 2015, una serie de consideraciones que nadie le quiso entrar en su momento justamente por estas cuestiones.

Sí, a lo mejor hay que entrarle, como dice Emilio, al debate de ver el alcance de las redes, pero eso es otra cosa. La amplificación, esa es otra cosa completamente distinta, las redes de bots, el alcance, cómo se amplifica un mensaje, cuántas veces se reproduce, la visibilidad, si tiene o no tiene alcance, si genera o no. Esas son cosas distintas que tendríamos que abrir.

Porque bien decía la Consejera Humphrey, en el debate de la metodología cuando llegamos, por ejemplo, se excluyó el monitoreo de medios importantes, así de fácil. Y no hubo discusión, se quedaron afuera, si no mal recuerdo, dos medios muy rápidos, hubo propuestas de revisar la inteligencia artificial, se quitó. Eso fue recién en julio cuando, por lo menos, Paz llegó y vimos eso muy rápido.

Bueno, ese es el cambio de criterios que van de un momento a otro que hace que el Instituto Nacional Electoral tenga eso, justo era un posicionamiento y ahora ya es otro.

Qué bueno, entrémosle al debate de abrir la metodología, el tipo de monitoreo, el alcance que se tiene en los medios, si entra o no otra vez ese debate de los medios con comentarios de opinión y todo. Ahí sí a lo mejor eso es lo que falta.

Y luego ya pasemos al ámbito legislativo a ver si realmente se quiere modificar, uno, la Constitución, porque el modelo de comunicación política está en el 41. Y dos, evidentemente, pues todo el alcance en la LGIPE a ver si realmente se quiere hacer esto por parte de todos los partidos políticos, porque creo que de ahí nace, evidentemente, una reforma para el modelo de comunicación, que, por cierto, en las grandes reformas anteriores a la del 2014 se había quedado sin una intención por parte de los entonces partidos políticos que estaban representados en Cámara para que entrara el debate del modelo de comunicación política, a lo mejor ahora sí vale la pena.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Licenciado Ernesto Guerra.

¿Alguien más en segunda ronda?

¿En tercera ronda?

No habiendo más intenciones de participación, Secretario, tomamos la votación correspondiente al punto.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo identificado como punto 4 en el orden del día, con las observaciones de la Consejera Norma Irene De la Cruz.

Iniciaría la votación con quien nos acompaña de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: A favor.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño a favor, Secretario.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Quienes nos acompañan en la sala quienes estén a favor.

Gracias.

Presidenta, le informo que queda aprobado el proyecto de acuerdo identificado como punto 4 del orden del día por unanimidad de votos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretario.

Ponga a consideración de este Consejo, el último punto del orden del día.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Claro que sí, Presidenta.

El último punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral mediante el cual se emiten los Lineamientos Generales para regular y fiscalizar los procesos políticos relacionados con los procesos electorales federal y locales concurrentes 2026-2027.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Para la presentación de este punto hará uso de la voz el Consejero Arturo Castillo, uno de los tres proponentes de este punto de acuerdo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Muchas gracias, Presidenta.

Muy buenas noches a todas las personas que nos acompañan.

Quisiera comenzar por aclarar por qué es jurídicamente procedente y necesario que este Consejo General discuta nuevamente los lineamientos para regular y fiscalizar los procesos políticos, aun cuando la propuesta que presenté el pasado 27 de mayo fue rechazada.

Primero, porque no existe ningún impedimento para que este Consejo General discuta de nueva cuenta un nuevo proyecto sobre un mismo tema, como es el caso.

Y segundo y más importante, porque se han presentado cambios en la situación jurídica de estos asuntos que hacen todavía más urgente que este Consejo adopte medidas indispensables para proteger la equidad en el proceso electoral 2026-2027.

Esto es, el 10 de septiembre pasado dio inicio formalmente ese proceso y, por lo tanto, es perfectamente posible que, jurídica y fácticamente, se actualicen los actos anticipados de precampaña y campaña en términos del artículo 3 de la LGIPE.

Cuando propuse originalmente esta regulación, diversos partidos habían anunciado procesos políticos para definir liderazgos rumbo a las elecciones del próximo año.

Hoy, a menos de tres meses de que comiencen las precampañas, los procesos políticos continúan con recorridos territoriales, eventos, encuestas, traslados, propaganda y difusión en medios digitales, todas ellas actividades susceptibles de fiscalización, no obstante, esta autoridad no ha tomado medida alguna para fiscalizar oportunamente estas actividades y, en su caso, proteger la equidad en la contienda.

No afirmo que estos gastos sean ilegales, de ninguna manera, ni que los procesos políticos constituyan por sí mismos actos anticipados de precampaña o campaña.

Lo que sostengo es que debemos contar con mecanismos para conocer su origen, monto, destino y aplicación y determinar oportunamente si se ajustan a la normativa electoral.

Me explico, como ya lo hice en otras ocasiones; los gastos de estos procesos serán fiscalizados en principio como parte de la contabilidad ordinaria de los partidos políticos, cuyas conclusiones serán conocidas por este Consejo General cuando muy pronto, hasta el segundo semestre de 2027, es decir, una vez concluido el proceso electoral, cuando ya será imposible tomarlos en cuenta dentro del tope de gastos de precampaña o campaña.

Por ello, si estos procesos políticos llegaran a constituir en su momento actos anticipados, habrán causado un daño irreparable a la equidad en la contienda electoral.

El objetivo central de estos lineamientos es establecer directrices para fiscalizar desde ya los gastos relacionados con estos procesos políticos, de tal manera que, si llegaran a constituir actos anticipados de precampaña o campaña, puedan ser contabilizados dentro de los topes de gastos respectivos.

Esta medida sí tendría como efecto disuadir la posible comisión de actos anticipados de precampaña o campaña y así prevenir afectaciones a la equidad en la competencia en los procesos electorales de éste y el siguiente año.

Y no, contestando justamente a algunas observaciones que hicieron los partidos políticos al inicio de esta sesión, los lineamientos no establecen un régimen jurídico de excepción para permitir actos anticipados; por el contrario, justamente establecen mecanismos para disuadir eficaz y oportunamente su realización.

Y si bien no existe sentencia que nos obligue a hacerlo, el SUP-JDC-255 de 2023 sí proveyó una solución jurídica a una situación prácticamente idéntica a la que estamos viviendo el día de hoy y jurídicamente a la misma razón corresponde la misma solución.

Hace más de seis meses advertí sobre la necesidad de atender el fenómeno de los procesos políticos anticipados. Esta es la tercera ocasión en más de cinco meses que se agenda la discusión de este tema en el Consejo General y todavía no hay una resolución.

Lo que se decida hoy en principio no podrá aplicarse retroactivamente a todo lo sucedido en más de medio año, se trate de actos anticipados o no. Para ese periodo, si existió algún daño, ya está hecho y es irreparable en los términos en los que estamos hoy.

Espero que hoy, por el bien de la democracia, este Consejo por fin decida a mirar el partido que comenzó hace meses y se disponga a arbitrarlo, aunque sea durante los pocos meses que quedan desde hoy hasta el inicio de las precampañas.

Le conviene a este Instituto, le conviene a los partidos políticos y le conviene principalmente al país.

Es cuánto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias Consejero Arturo Castillo.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Quisiera pronunciarme sobre la necesidad de emitir estos lineamientos para los procesos políticos internos de los partidos políticos, lo digo sin desconocer que ya inició formalmente el proceso electoral 2026-2027.

La última vez que se subió un asunto de esta naturaleza por parte del Consejero Montaño fue el 23 de julio de este año y se solicitó el retiro del punto para un mejor estudio de la propuesta. Yo voté en contra de este retiro, 77 días después de aquel hecho, finalmente tenemos nuevamente una propuesta ante este Consejo General.

Hay partidos políticos que decían que hacía falta que los convocaran a reuniones, pero bueno, desafortunadamente 77 días después me parece que esto claramente no va a suceder.

Ante esta falta de regulación nuevamente se presenta una propuesta para establecer reglas claras, fiscalizar los recursos involucrados, cuando se adviertan posibles infracciones, darles el cauce que corresponda ante la autoridad competente.

Lo digo sin desconocer las facultades constitucionales y legales que tiene el Instituto Nacional Electoral, tanto para las elecciones federales como para las locales.

Por ello, la propuesta que se trae a este Consejo General es para regular las actividades, sobre todo para fiscalizar los gastos realizados.

Acompaño el proyecto, y por eso solicité con otros dos colegas su inclusión en el orden del día de esta sesión, en congruencia con mi voto del 27 de mayo, cuando una minoría de consejería respaldamos la emisión de estas reglas.

Aquella propuesta incorporó diversas consideraciones de mi oficina, particularmente en materia de fiscalización.

Me gustaría hacer algunas reflexiones sobre los alcances de los lineamientos para el Instituto Nacional Electoral bajo el esquema del federalismo electoral, que nos regula constitucional y legalmente a todas las autoridades electorales del país.

Me aparto de cualquier consideración que extienda la intervención del INE a materias sustantivas que corresponden a las autoridades locales.

Tratándose de procesos vinculados con cargos locales, acompaño estos lineamientos en el entendido de que, conforme a su artículo 2º, la intervención del INE se circunscribe a sus atribuciones nacionales en materia de fiscalización y a su competencia exclusiva sobre radio y televisión sin sustituir las atribuciones sustantivas de las autoridades locales.

La investigación, determinación, resolución y sanción de actos anticipados, uso de recursos públicos y demás infracciones sustantivas locales, corresponde a las autoridades competentes de cada entidad federativa, así lo ha determinado ya la Sala Superior.

Un aspecto que considero relevante de esta última versión es que determina expresamente el tratamiento contable de estos recursos.

El artículo 31 establece que los gastos realizados por los partidos políticos para estos procesos forman parte del gasto ordinario, además se dispone que deberán registrarse en la contabilidad ordinaria del ejercicio correspondiente a través del Sistema Integral de Fiscalización.

Esto confirma que la naturaleza interno partidista de estas actividades no coloca los recursos utilizados fuera de la fiscalización, es una solución consistente con el antecedente de los procesos políticos regulados en 2023 sin pretender aplicar estos lineamientos a estos procesos.

Por otro lado, derivado de los cuestionamientos que formulé a la Unidad Técnica de Fiscalización, su titular informó primero en la tarjeta que solicité y posteriormente por oficio que no se habían realizado monitoreos ni visitas de verificación específicamente relacionados con estos procesos políticos al considerar que no existían reglas que habilitaran esos procedimientos de campo.

También señaló que la Unidad Técnica de Fiscalización sí realiza procedimientos de campo en periodos expresamente regulados y durante el ejercicio ordinario en supuestos específicos previstos en el reglamento, es decir, esas actuaciones no equivalen al monitoreo de los procesos políticos que hoy estamos pretendiendo regular.

Precisamente por ello son necesarios estos lineamientos, la ausencia de reglas específicas para determinados procedimientos de campo no significa que los recursos queden fuera de la fiscalización, la fiscalización es una atribución constitucional del INE de alcance nacional y de carácter permanente.

Una interpretación técnica de la Unidad Técnica de Fiscalización que evidentemente no comparto, no puede limitar las atribuciones de la Comisión de Fiscalización y de este Consejo General y si la propia Unidad considera que necesita reglas específicas para realizar determinados procedimientos corresponde a los órganos colegiados establecerlas en el ámbito de sus atribuciones.

Nuestros lineamientos deben sostenerse en las atribuciones constitucionales y legales que tenemos como autoridad nacional y sin violar el régimen que faculta a las autoridades electorales a emitir sus propias directrices.

Debo insistir, ni la Unidad Técnica de Fiscalización ni el Consejo General del INE pueden en esta vía de fiscalización determinar por sí mismos la existencia de actos anticipados de precampaña o campaña. Esa calificación corresponde a la autoridad competente según el ámbito de la elección.

Cuando una consecuencia en materia de fiscalización dependa precisamente de que una conducta sea calificada como acto anticipado de precampaña o campaña, se requiere previamente el pronunciamiento de la autoridad competente para que en su caso los gastos fiscalizados puedan sumarse a los topes correspondientes.

Así lo refleja el criterio de la Sala Superior en la ya jurisprudencia número 42 de 2024, mediante la cual establece que la Unidad Técnica de Fiscalización carece, repito, carece de competencia para conocer sobre quejas de fiscalización de actos anticipados de precampaña y campaña, hasta en tanto de manera previa, existe un pronunciamiento de la autoridad competente sobre la existencia o inexistencia de estos actos anticipados de precampaña o campaña denunciados a fin de que estos puedan ser sumados para efectos de los topes de gastos de precampaña.

Pero yo, no significa que toda actuación fiscalizadora depende de ese pronunciamiento. La jurisprudencia 29/2024 reconoce que la Unidad de Fiscalización puede determinar si la propaganda obtenida mediante procedimientos válidamente practicados generó un beneficio cuantificable, una cosa es calificar un acto como anticipado y otra, ejercer las facultades propias de la fiscalización.

En ese sentido, tengo otro argumento para acompañar la propuesta de las atribuciones sustantivas para calificar determinadas infracciones, dependen del ámbito de competencia y de la etapa electoral correspondiente, en cambio, la facultad fiscalizadora del INE tiene alcance nacional y carácter permanente.

Estos lineamientos establecen ahora las reglas específicas para que las operaciones se registren en la contabilidad ordinaria, para que la Unidad Técnica de Fiscalización pueda realizar con certeza monitoreos y visitas de verificación sobre eventos, recorridos y propaganda.

No estamos afirmando que ese monitoreo ya exista para estos procesos, precisamente, estamos por ello estableciendo la base normativa para que puedan realizarse.

Por supuesto, estas reglas operarán hacia adelante, los propios lineamientos disponen que no tendrán efectos retroactivos ni podrán utilizarse para sancionar conductas consumadas antes de su entrada en vigor.

Finalmente, debe considerarse que, en diversas entidades federativas, los procesos electorales locales todavía no han iniciado. San Luis Potosí inicia el 15 de noviembre, Baja California 6 de diciembre, Chiapas 10 de enero. Además, los propios antecedentes de este proyecto muestran que los procesos políticos actualmente en desarrollo no se limitan a gubernaturas, existen ejercicios y anuncios relacionados con cargos estatales, distritales federales, distritales locales y municipales, algunos ya en curso y otros todavía por desarrollarse.

Por ello, aunque estas reglas llegan tarde respecto a determinadas actuaciones, todavía son necesarias para dar certeza y fiscalizar los procesos que continúan y aquellos que están por comenzar.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejera, una moción para que continúe.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Por supuesto, hubiera sido mejor contar con estas reglas claras y precisas antes del inicio del proceso electoral federal e incluso de alguno que comenzó antes.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Si me permite, consejera, nada más para solicitar a los que están presentes en este recinto que guardemos el respeto correspondiente mientras hay una participación.

Adelante, consejera.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan Gracias.

Me parece que el cauce idóneo es precisamente, sí, el legislativo, que la ley debe establecer estas reglas de actuación, tanto para las personas participantes en estos procesos como para las autoridades electorales, así también lo propusimos ante la comisión presidencial para la reforma electoral.

Mientras exista una omisión legislativa, este Instituto no puede permanecer inactivo en el ámbito de sus atribuciones constitucionales y legales. Este Instituto, en uso de su facultad reglamentaria, debe emitir estas reglas sin sustituir al Congreso ni evadir competencias locales y una vez que el Poder Legislativo regule la materia, este instituto deberá ajustar su actuación a lo que disponga la ley.

Señoras y señores legisladores que nos acompañan en esta mesa, no podemos permitirnos llegar a otro proceso electoral sin estas reglas.

Si bien llega en un momento tardío, es mejor tener reglas claras ahora, aprobadas en este momento de los procesos electorales.

Muchas gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey.

Maestro Víctor Hugo Sondón Saavedra, Representante del Partido Acción Nacional.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muy bien, muchas gracias, Presidenta.

La regulación de los procesos políticos que hoy se someten a consideración de este Consejo General, representan una oportunidad para reafirmar uno de los compromisos fundamentales de nuestro sistema democrático: garantizar que la competencia política se desarrolle bajo reglas claras, condiciones de certeza, legalidad y equidad, sin privilegios ni ventajas indebidas y con pleno respeto a los derechos políticos electorales de la ciudadanía.

Para el Partido Acción Nacional, la fiscalización constituye una garantía esencial de la autenticidad de las elecciones, su función trasciende la revisión contable, pues representa un instrumento constitucional destinado a asegurar la transparencia en el origen, monto, aplicación y destino de los recursos utilizados en las actividades políticas.

Desde esta perspectiva, sostenemos que ninguna denominación partidista, figura organizativa o mecanismo de selección de liderazgos puede convertirse en una vía para eludir las obligaciones constitucionales y legales que rigen la competencia electoral.

La libertad de organización de los partidos políticos, que Acción Nacional históricamente ha defendido, debe de coexistir con la rendición de cuentas, la prohibición de utilizar recursos públicos con fines partidistas y el respeto a las condiciones de equidad que deben de regir el proceso.

Sin embargo, también debemos ser precisos, la facultad regulatoria del Instituto debe ejercerse dentro de los límites constitucionales y legales, sin imponer restricciones desproporcionadas ni sustituir indebidamente las decisiones que correspondan a la vida interna de los partidos políticos.

Precisamente por ello, consideramos indispensable que estos lineamientos se establezcan criterios objetivos, verificables y uniformes para todas las fuerzas políticas, particularmente en la identificación de gastos vinculados con los procesos políticos, la valoración de propaganda y sus equivalentes funcionales, así como la determinación de posibles responsabilidades por conductas que pudieran constituir actos anticipados de precampaña o de campaña.

La autoridad electoral debe examinar la verdadera naturaleza, finalidad y contexto de las actividades más allá de la denominación que cada partido decide otorgarles. No obstante, toda determinación debe sustentarse en elementos probatorios suficientes, una debida fundamentación y motivación, así como en el pleno respeto a las garantías del debido proceso.

Las reglas deben ser claras desde su origen, conocidas por todos los actores y aplicadas con el mismo rigor, independientemente del partido político, la persona o la fuerza política involucrada.

No puede haber interpretaciones flexibles para unos y restrictivas para otros, porque la certeza jurídica exige criterios consistentes y la equidad demanda condiciones efectivas de igualdad en la competencia.

Acción Nacional ha sostenido que la equidad electoral no comienza con el inicio formal de las campañas, debe preservarse también en todo momento frente a aquellas actividades políticas que puedan generar ventajas indebidas, particularmente cuando intervienen recursos públicos, estructuras gubernamentales o mecanismos de promoción anticipada de personas que eventualmente participarán en la contienda electoral.

En ese sentido, hacemos un llamado respetuoso, pero firme, a las consejeras y los consejeros electorales para que en el ejercicio de estas atribuciones se conduzcan con independencia, objetividad y profesionalismo, garantizando que las mismas conductas sean examinadas bajo los mismos parámetros jurídicos.

El Instituto Nacional Electoral es resultado de una larga construcción democrática, impulsada por generaciones de mexicanas y mexicanos que demandaron una autoridad independiente capaz de organizar y vigilar las elecciones sin subordinación a los intereses del gobierno ni de los partidos políticos.

Preservar esa historia institucional exige que cada determinación de este Consejo General responda exclusivamente a la Constitución, a la ley y a los principios rectores de la función electoral.

La certeza requiere disposiciones precisas y previsibles, la legalidad exige que toda actuación tenga sustento en las atribuciones conferidas en la autoridad y la equidad demanda impedir que los recursos económicos, las posiciones de poder o la intervención gubernamental distorsionen las condiciones de competencia.

Por ello, la independencia y la imparcialidad deben reflejarse en decisiones congruentes y consistentes ajenas a las consideraciones de oportunidad política y libres de tratamientos diferenciados derivados de la identidad de quienes participan en los procesos políticos.

Desde Acción Nacional reiteramos nuestra disposición a contribuir al fortalecimiento de los mecanismos que permitan prevenir irregularidades, transparentar el financiamiento de las actividades políticas y garantizar una competencia auténtica y democrática, pero también insistimos en que no basta con establecer reglas, es indispensable garantizar su cumplimiento mediante una aplicación uniforme, objetiva y sin excepciones.

El piso parejo no debe ser solamente una aspiración democrática, sino una condición efectiva para todas las fuerzas políticas.

Finalmente, reafirmamos una convicción fundamental, la autoridad electoral no debe ser instrumento de ningún partido político, de ninguna mayoría política ni de ningún gobierno. Su compromiso debe permanecer exclusivamente con la construcción, con la ley y con la ciudadanía.

La confianza pública se fortalece cuando existen reglas claras, cuando éstas se aplican por igual y cuando el árbitro electoral actúa con plena independencia. Esa congruencia institucional es indispensable para preservar la legitimidad de nuestra democracia.

Asimismo, doy cuenta de que en este momento acabamos de recibir en esta representación una propuesta de modificación al artículo 2º transitorio de los Lineamientos Generales para regular y fiscalizar los procesos políticos relacionados con los procesos electorales federales y locales en pleno desarrollo del punto.

Por lo cual, a reserva de leerlo, me manifiesto que nos reservamos también nuestro derecho a llevar a cabo una impugnación por este hecho.

Es cuanto.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Maestro Víctor Hugo Sondón.

Consejero Martín Faz Mora.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Buenas noches.

La propuesta de emitir estos lineamientos responde a la obligación ineludible de este Instituto a garantizar la equidad en todas las etapas del proceso electoral que se encuentran en curso, es preciso señalarlo con total claridad.

No habría necesidad de emitir este instrumento si los partidos políticos adoptaran una posición de respeto irrestricto a la normatividad y a los tiempos del proceso electoral y se abstuvieran de realizar actos que, en los hechos, pueden generarles una ventaja indebida mediante el posicionamiento o definición de liderazgos políticos que después ostenten candidaturas.

Si bien era obligación del Congreso de la Unión emitir la regulación correspondiente en sede legislativa, ante su omisión la autoridad rectora del Sistema Nacional de Elecciones no puede ser sólo una mera espectadora.

La labor de vigilancia y regulación de este Instituto no tiene ni admite pausas.

Por mandato constitucional tenemos la obligación de garantizar que la renovación de los poderes se realice mediante elecciones libres y auténticas, para lo cual resulta indispensable que en todo momento las condiciones de equidad estén aseguradas.

Es de recordarse, como ya lo han hecho quienes me han precedido en el uso de la voz, que ya se había buscado emitir estas reglas y, en efecto, en la sesión del 27 de mayo del 2026, este Consejo conoció dos propuestas para regular los procesos políticos; una fue discutida, no obtuvo consenso y fue rechazada y la otra fue retirada.

Casi dos meses después volvió a listarse un proyecto de lineamientos, pero también fueron retirados antes de su discusión.

Hoy la ciudadanía observa estrategias de posicionamiento que se han vuelto sistemáticas en prácticamente todo el país, por lo que es nuestro deber intervenir para garantizar que todos se conduzcan respetando el marco legal vigente.

Si bien, es un hecho notorio que algunos de los procesos políticos que han llevado a cabo ciertos partidos nacionales han llegado a su fin, aún podrían desarrollarse otros con posible impacto en la elección de diversos cargos de elección popular, federales o locales.

Aún estamos a tiempo para emitir reglas claras y fortalecer los mecanismos de control, especialmente cuando todavía faltan algunos meses para el arranque formal de los períodos de precampañas, aunque sea cierto algo tarde, pero aún es tiempo.

Es necesario aprobar una herramienta indispensable para marcar límites claros que de ninguna manera resultan en una invitación a la realización de actos anticipados y tampoco sustituyen la regulación legal de precampañas o campañas.

Por el contrario, se busca que las actividades de organización partidista no se conviertan en mecanismos para posicionar candidaturas fuera de los plazos previstos en la legislación electoral.

En este contexto la propuesta prohíbe expresamente la promoción electoral anticipada y establece un régimen específico de fiscalización que obliga a los sujetos involucrados a identificar y reportar los recursos destinados a cada persona inscrita.

Su finalidad es garantizar la transparencia en el financiamiento y gasto de los procesos políticos, impedir que éstos se utilicen para evadir las restricciones legales en materia electoral y, fundamentalmente, evitar ventajas indebidas que comprometan la equidad de las próximas contiendas.

Por otro lado, también debe precisarse que la emisión de estas disposiciones no pretende suplantar las competencias de los órganos públicos locales, electorales, ni regular integralmente… un ruidito extraño por ahí.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Es que es el aromatizante, no os preocupéis, pero le pedimos a quien está utilizándolo…

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Hay mucha gente distraída y volteando hacia allá, yo dije…pero bueno.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, Consejero Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Gracias, gracias, gracias.

Se trata entonces de establecer un marco mínimo de vigilancia en las materias reservadas al INE, eso es de lo que se trata, no se trata de intervenir en otros asuntos, como son la fiscalización y la utilización de la prerrogativa en radio y televisión, es lo que pretenden, entre otras cosas, estos lineamientos.

Tienen un carácter preventivo, pues buscan que el INE ejerza oportunamente sus atribuciones de vigilancia y fiscalización, de manera que las irregularidades detectadas puedan tener consecuencias jurídicas durante el propio proceso electoral, sin necesidad de esperar a la revisión ordinaria del ejercicio fiscal que, como ya lo ha señalado mi colega, el Consejero Castillo, pues concluirá muy seguramente después de la jornada electoral.

Con ello se pretenden evitar afectaciones a los principios que rigen la materia electoral, respetando en todo momento los derechos político-electorales de la ciudadanía y la libertad de organización interna de los partidos políticos.

Es por estas razones que acompaño este proyecto, que yo también he presentado de manera conjunta con dos de mis colegas.

Gracias, buenas noches.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Faz.

Diputado Emilio Suárez Licona.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Presidenta.

Como se ha dicho aquí, por tercera ocasión en lo que va del año, este Consejo General discute la emisión de lineamientos para regular y fiscalizar los procesos políticos internos.

Resulta preocupante que, después de tantos meses, esta autoridad siga sin adoptar una determinación definitiva sobre una materia fundamental en términos de equidad electoral.

Reconocemos el compromiso de algunas consejerías por establecer reglas claras; sin embargo, la falta de acuerdos ha producido un resultado injustificable, ya que mientras el INE continúa deliberando, el oficialismo desarrolla sus procesos, moviliza recursos y consolida posiciones políticas sin una regulación específica y oportuna.

Esta coyuntura trasciende a una simple demora administrativa.

Ciertamente lo que está en juego es la capacidad del árbitro electoral para impedir que ventajas indebidas se conviertan en hechos consumados.

Desde hace casi seis meses, el PRI ha insistido en la necesidad de emitir estos lineamientos. No pedimos a este Instituto atribuirse facultades inexistentes, sino ejercer plenamente las competencias que le confiere el artículo 41 Constitucional, la legislación electoral, todo en materia de fiscalización.

Mientras tanto, Morena ha desarrollado procesos políticos internos en las 17 entidades que renovarán sus gubernaturas en 2027, mediante recorridos, concentraciones y actividades de promoción vinculadas con la designación de coordinadores estatales de sus denominados Comités de Defensa.

En Sonora, Michoacán, Sinaloa, Colima, Nayarit y otras entidades, hemos observado movilizaciones cuya dimensión ameritaba una vigilancia especializada sobre el origen, monto y destino de los recursos utilizados y los beneficios electorales generados; sin embargo, estas actividades avanzaron e incluso concluyeron sin esquema específico de fiscalización oportunamente establecido.

Aquí es donde radica la gravedad de la omisión. La equidad no se protege solamente sancionando irregularidades después de ocurridas, sino evitando que produzcan ventajas irreversibles.

Fiscalizar gastos realizados en 2026 mediante procedimientos ordinarios que pudieran resolverse hasta finales del 2027, significaría conocer su costo cuando sus efectos políticos y electorales ya se hubieren materializado.

La fiscalización tardía puede documentar irregularidades, pero difícilmente restituye las condiciones de competencia que debieron garantizarse desde el principio.

Por ello, desde el PRI hemos advertido la articulación de una elección de Estado, en la que el partido gobernante pretende aprovechar las ventajas de su posición mientras la autoridad electoral no ha ejercido sus facultades con firmeza.

No hacemos el señalamiento a la ligera. La acumulación de omisiones termina por generar un desequilibrio estructural en la competencia democrática.

El INE, ya lo había dicho yo, no puede ser exigente frente a la oposición y permitirle a Morena lo que quiera. La imparcialidad exige actuar con oportunidad y eficacia para impedir que las diferencias de poder se traduzcan en la consolidación de la inequidad en la contienda.

Sin embargo, están a tiempo de corregirlo, Morena mantiene en desarrollo su definición de sus 300 coordinadores distritales federales, así como coordinadores municipales vinculados también con diputaciones locales. Estos procedimientos todavía pueden y deben sujetarse a reglas claras de transparencia y fiscalización.

Este Consejo tiene la oportunidad de demostrar su voluntad institucional para ejercer con oportunidad sus atribuciones sin esperar de nueva cuenta que una sentencia del Tribunal Electoral lo conmine al cumplimiento de su encomienda constitucional.

Consejeras y consejeros, la autonomía del INE debe traducirse en decisiones oportunas, técnicamente fundadas y políticamente independientes, especialmente cuando resulten incómodas para quienes están en el poder.

El PRI seguirá exigiendo, vigilando e impugnando por todas las vías. Hoy corresponde a este Consejo asumir su responsabilidad, emitir estos lineamientos, no debe ser una concesión a la oposición.

Implica dar cumplimiento a una exigencia fundamental para garantizar la integridad del proceso electoral en estricta salvaguarda del mandato constitucional.

Nuestro país no necesita un árbitro que solamente observe cómo se desarrolla la competencia electoral, reducido a una oficina administradora de hechos consumados.

Necesita un INE que garantice el imperio de la Constitución y la ley con reglas claras de fiscalización oportuna e independencia frente al gobierno. Esa es la responsabilidad de este Consejo y esa es nuestra exigencia.

Hemos presentado una propuesta de modificación al artículo 2º transitorio. Estamos de acuerdo en términos generales en los documentos, pero vale la pena decir que la Sala Superior del Tribunal Electoral ya ha resuelto la materia de la retroactividad.

En la resolución pertinente del SUP-RAP-159 del 2023, a partir de la página 67, la Sala Superior ha sido absolutamente clara y me permito leer: “En esa medida -ante una impugnación del PT por cierto- en esa medida y ante lo inédito de estos procesos políticos, si los acuerdos de mérito, en lo que no se opongan con los lineamientos, regulan aspectos para lograr ese fin, no se advierte que exista una aplicación retroactiva, sino un diseño ad hoc en los lineamientos desde el ámbito administrativo electoral”.

Sigue después. “Debe indicarse que contrario a lo que indica el partido político, los hechos anteriores o actos tampoco implican una aplicación retroactiva en perjuicio, sino que desde una situación contextual permiten lograr que los procesos políticos que dieron inicio se ajusten a un marco constitucional legal integrado con los lineamientos”.

Consecuentemente, estamos de acuerdo con el proyecto de acuerdo y solicitamos que el 2º transitorio pueda reservarse en los términos en los que hemos planteado.

Finalmente, de no aprobarse el acuerdo, anunciamos que el Partido Revolucionario Institucional impugnará ante la Sala Superior ante la posible omisión de este Instituto Nacional Electoral, a efecto de que se les vincule y se emitan los correspondientes.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado Emilio Suárez Licona.

Consejera Norma Irene De la Cruz Magaña.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Presidenta.

Buenas noches a todas y a todos.

Inicio anunciando mi voto en contra del proyecto que se nos presenta.

Primero, porque fue poco tiempo con el que fueron circulados estos documentos, sin olvidar que es justo en este momento en el que tuvimos conocimiento de éstos y aún ya están llegando observaciones y aun cuando hemos sostenido mesas de consejerías en las que se pudieron presentar para su análisis y decidir de manera colegiada si es procedente elevarlo a la consideración del Consejo General, no se hizo.

Y, bueno, también considero que este proyecto está plagado de contradicciones, se afirma que no se pretende desplazar atribuciones de los OPL, sin embargo, en los documentos se advierten normas que no hacen clara distinción entre aquellos casos de excepción o de aquellos casos de la facultad exclusiva de OPL, regulando incluso actos que se resuelven por la vía del procedimiento especial sancionador.

Por otra parte, se habla del principio de objetividad y la base de los antecedentes se hace referencia a notas periodísticas, en la página cuatro a la 11 y bueno, también reconocen en estos antecedentes que hay una propuesta que ya nos hizo el Consejero Montaño.

Entonces, hay muchas diferencias que se encuentran en el proyecto que no se pueden atender con la simple emisión de observaciones, creo que esto requiere un mayor análisis que las consejerías que integramos este Consejo General debemos emitir reglas que sean suficientemente discutidas, pero aún más que sean integrales, sin que invadan la competencia de los OPL.

Así que el proyecto que se nos presenta cuenta con regulaciones que van más allá del Reglamento de Fiscalización, por ejemplo, se establece un criterio de evaluación distinto y la prohibición expresa de usos de activos virtuales y me parece que esto requiere un estudio mucho más profundo para determinar si estamos excediendo facultades.

También respecto a la propaganda y posible uso de recursos públicos, así como la participación de personas servidoras públicas, me parece que es necesario y hace falta establecer las excepciones en la participación de estas últimas, como puede ser el manejo de redes sociales, personales, en días y horas hábiles y su derecho a la libre manifestación de las ideas, que pudieran ser contradictorios con el reconocimiento de su participación en eventos.

Por otra parte, también se advierte la necesidad de desarrollar directrices claras y autonomizar con ellos y certeza las personas y los actos que se pretenden normar.

Contrario a ello, parece que se propone una fiscalización de manera general, sin que se identifiquen previamente los casos que se adaptan al objeto de estos lineamientos.

Por tanto, corremos el riesgo de facultar a la UTCE que realice una serie de pesquisas desarrollando revisiones en todos los ámbitos, en actos de propaganda, que no necesariamente van a beneficiar a las personas que aspiran a acceder a una precandidatura y que, por tanto, se podrían incurrir en errores de fiscalizar actos netamente de índole interna de los partidos políticos.

Me parece que estamos incurriendo, o más es un riesgo, de sobrerregulación respecto a actos de propaganda que resultan materia de procedimientos especiales sancionadores en cuanto a los ámbitos de competencia.

Y por esas razones no acompaño el proyecto.

Gracias, Presidenta.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: Gracias, consejera.

Corresponde el uso de la palabra al Representante del Partido Movimiento Ciudadano, el Maestro Juan Manuel Ramírez Velasco.

Lo escuchamos, por favor.

Representante del PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Gracias, consejera.

Pues en Movimiento Ciudadano, como es sabido, hemos denunciado reiteradamente las campañas anticipadas que se disfrazan de procesos internos y que utilizan otros nombres para evadir la ley.

Lo hicimos en el proceso electoral 2023 y 2024, lo seguimos haciendo en el proceso rumbo al proceso electoral del 2027.

Hemos sido congruentes, respetamos la ley y exigimos que se respete. Esa es una convicción democrática y a estas alturas parece que defenderla es un acto de rebeldía frente a un sistema que ha normalizado la trampa y la violación de la Constitución.

Un sistema que profundiza las desigualdades, en este caso, de la competencia política y limita las posibilidades de ejercer nuestros derechos con libertad y plenitud.

La cuestión a discutir en este punto es si este Consejo puede crear, mediante lineamientos, un régimen jurídico que no está previsto en la Constitución ni en la Legislación Electoral para atender un problema que sí está prohibido expresamente en la ley, con independencia del nombre que quiera dársele.

Desde nuestra perspectiva, no puede hacerlo.

No hay una omisión legislativa que el Instituto deba remediar, porque no existe un mandato del constituyente permanente ni del Congreso para regular los llamados procesos políticos.

A diferencia de lo ocurrido en 2023, tampoco existe una sentencia que ordene a este Consejo emitir estas reglas.

Lo que sí hay es un mandato constitucional que prohíbe los actos anticipados de campaña y que establece, a través de la Legislación, la manera de sancionarlos con la finalidad de preservar el principio democrático y su aplicación no requiere de más lineamientos, sino de la voluntad para nombrar a estos procesos internos como lo que son y actuar en consecuencia.

La facultad reglamentaria desarrolla obligaciones que ya existen en la ley, no autoriza al INE a completar cualquier espacio que considere insuficientemente regulado ni sustituir al legislador.

Además, esta supuesta regulación se da después de la veda constitucional que existe para modificarlo de manera sustancial los procesos electorales, como es el caso.

Eso es precisamente lo que hace este proyecto, crea la figura del proceso político y la categoría de persona inscrita, define quiénes quedan sujetos a la regulación, establece avisos, cuentas bancarias, aportaciones, límites de financiamiento, informes y vincula el incumplimiento de estas obligaciones con procedimientos sancionadores.

No se limita a precisar cómo debe cumplirse una obligación existente, define sujetos, conductas, temporalidades, fuentes de financiamiento y consecuencias jurídicas que la ley no contempla.

El artículo 1º afirma que los lineamientos no crean una nueva etapa electoral ni una fuente autónoma de infracciones. Esa declaración no resuelve el problema.

La naturaleza de una norma no depende de lo que regula, no del nombre de lo que se le dé y los artículos restantes construyen un régimen nuevo para actividades que el legislador no reconoció como una categoría distinta de la actividad ordinaria de los partidos, de sus procesos internos o de las precampañas.

Tampoco es trasladable el antecedente de 2023, en el expediente SUP-RAP-159/2023, la Sala Superior ordenó expresamente al INE emitir lineamientos para dos procesos concretos que se encontraban en curso, fijó bases, estableció un plazo y vinculó a este Consejo.

Hoy no existe una orden equivalente, una sentencia dictada para casos concretos dentro de un proceso electoral determinado no puede convertirse en una habilitación permanente para que el Instituto regule cualquier mecanismo partidista que aparezca en el futuro.

Además, hay un problema temporal. El propio proyecto reconoce que Morena ya designó a 17 coordinaciones estatales que serán eventualmente candidaturas y no estamos afirmando que haya concluido la totalidad de su procedimiento, estamos señalando que respecto de estas 17 designaciones el proceso ya produjo un resultado.

El artículo transitorio, como ya se ha mencionado, el artículo transitorio 1º limita la aplicación a los procesos que se encuentran en curso y el 2º dispone que los lineamientos no tendrán efectos retroactivos ni podrán utilizarse para sancionar conductas consumadas antes de su entrada en vigor.

Si esa disposición se respeta, los lineamientos no alcanzan las 17 designaciones ya realizadas, llegan después de los hechos que el propio proyecto utiliza para justificar su emisión.

Pero si se pretende aplicar sus nuevas categorías, autorizaciones o reglas de financiamiento para reencauzar o recalificar esas designaciones, se estará aplicando hacia atrás un régimen que no existía cuando ocurrieron los hechos, en contra de los principios de legalidad y certeza y del propio transitorio 2º.

Lo ocurrido antes de la entrada en vigor debe examinarse con las normas vigentes cuando ya sucedió. Si las conductas eran lícitas, no necesitaban estos lineamientos.

Si podían constituir actos anticipados, uso indebido de recursos o alguna otra infracción, deben investigarse y resolverse conforme al marco jurídico que rigen en este momento.

Un acuerdo administrativo posterior no puede convertir en lícito lo que en su caso fue ilícito. Y esa es nuestra principal preocupación que, bajo la apariencia de una regulación preventiva, se construye una vía para convalidar procesos que debían investigarse conforme a la legislación vigente.

La ruta institucional ya existe, analizar cada conducta, identificar su finalidad y el beneficio obtenido, fiscalizar los recursos utilizados y, en su caso, imponer las consecuencias previstas ya por la ley.

Lo que no puede hacerse es inventar una tercera categoría para colocar entre la actividad ordinaria y la precampaña todo aquello que resulte incómodo calificar con las categorías que sí aprobó el legislador.

Movimiento Ciudadano no pide que se regulen estos procesos, porque regularlos ahora supondría legitimarlos. Si el Congreso considera que debe existir una figura de esta naturaleza, le corresponde establecerla mediante una ley con efectos hacia el futuro. Mientras eso no ocurra, el INE debe aplicar la legislación vigente, no sustituirla.

Por último, queremos hacer una solicitud de supresión del proyecto y, si eventualmente se aprueba, que incorpora erróneamente declaraciones de nuestra dirigencia nacional para vincular a Movimiento Ciudadano con los procesos políticos que se pretende regular, esas referencias no acreditan la existencia de una convocatoria, inscripción de participantes o designación o existencia de algún procedimiento partidista.

Es cuánto.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: Gracias, señor representante.

A continuación, corresponde el uso de la palabra, al Consejero Electoral Uuc-kib Espadas Ancona.

Adelante, por favor, consejero.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta.

A ver, lo primero que quiero decir es que este punto merece realmente un debate amplio, digamos que aquí sí valdría meter un esfuerzo polémico centrado en lo que realmente está discutiendo y no en otros divertimentos como ha venido ocurriendo regularmente en este Consejo.

Esto es así porque los posibles actos de precampaña y campaña anticipados han generado entre la sociedad, entre los votantes, inquietudes de distinta magnitud, sin embargo, me parece a mí que el proyecto de lineamientos que se nos presenta no regula ninguna conducta que actualmente no pueda ser atendida mediante las figuras y procedimientos previstos en la ley, especialmente el procedimiento especial sancionador.

Se ha dicho en repetidas ocasiones, de hecho, de entre nosotros creo que la primera que lo dijo y tenía razón fue la Consejera Carla Humphrey, que definir que los actos locales de pretensas campañas anticipadas, definirlos como tal, no correspondía a esta autoridad, si no a los institutos locales, a los OPL.

Y además eso ocurrió en algunos casos, no sé exactamente el destino que haya seguido esto, me parece que ocurrió en Baja California, en Nayarit y otro par de estados que en este momento escapan a mi memoria. No sé si en más, no es un asunto del que tenga yo una visión global del país.

Pero esto después fue claramente ratificado, hasta en las expresiones me ganas Humphrey, fue claramente, diría Carla, ratificado por el Tribunal Electoral, es decir, que estableció, hombre, lo que ya estaba en la ley, que el INE no puede por cuenta propia decidir que los actos políticos de Juan de las Pitas en el estado qué sé yo cuál, son actos anticipados de campaña, que esto le toca a la autoridad local.

Hay otra parte que me parece muy importante, las capacidades instaladas del INE son las que son y el procesamiento de estas acciones posiblemente ilegales está previsto y el aparato instalado del INE está previsto para eso y esto implica otra cosa con la que nos da mucho trabajo lidiar y es la corresponsabilidad de los partidos políticos.

En esta etapa del proceso electoral no está previsto y no tenemos la capacidad instalada ni presupuestal para hacerlo, hacer verificaciones censales de campo en donde tuviéramos inspectores recorriendo dos millones de kilómetros de arriba a abajo, 24 horas al día, siete días a la semana, a ver dónde se encuentran actos que pudieran ser considerados como actos de campaña anticipada.

En esta democracia electoral, que es un régimen de adversarios, el supuesto es que las faltas de un actor serán denunciadas por su adversario.

Esta es la normalidad democrática y es la normalidad legal plasmada en las leyes correspondientes de este país, es decir, si el ya legendario Juan de las Pitas no ganó la campaña para gobernador y ahora quiere ser diputado; bueno, diputado federal, a ver, para empezar eso sí ya es nuestra competencia.

Pero el INE tampoco puede actuar de oficio, el INE necesita que los partidos políticos no sólo denuncien, sino que presenten las pruebas que tuvieran a mano, las cuales sin duda durante el procedimiento podrán ser ampliadas por el Instituto.

El Instituto, en consecuencia, valorar lo que se le presenta, en su caso establecer medidas precautorias y turnarlo a la autoridad que efectivamente puede decidir si se trata de actos de precampaña o no, que es el Tribunal.

Me parece que esto está previsto en la ley y no encuentro, si no va a haber retroactividad, y esto ya lo decía el Representante de Movimiento Ciudadano, si no va a haber retroactividad no encuentro qué tipo de conductas puedan los nuevos lineamientos llevar a vigilar y sancionar que no estén previstos ya por la ley.

Los actos pasados; a ver, y ese es otro asunto, tomar como referencia la invención del concepto de procesos políticos inéditos de hace tres años me parecería una falta de respeto institucional.

Los procesos, los así llamados procesos políticos inéditos de hace tres años no tenían nada de inéditos, eran campañas anticipadas, pero el Tribunal no quiso que se sancionaran esas campañas anticipadas y se inventó, como tantos inventos que tiene el Tribunal, generalmente oximorones, la auto adscripción calificada, las acciones afirmativas clandestinas, otras cositas por allá que no viene al caso recordar a profundidad en este momento.

Pero el chiste es que; bueno, se inventaron eso, pero se lo inventaron exclusivamente para ese momento, es decir, no produjeron una ley.

Luego les gusta hacer leyes en el Tribunal, también en el INE luego hay pasión por hacer leyes, pero bueno, en este caso ni siquiera se pretendió darles a aquellas decisiones un carácter permanente, fueron medidas coyunturales para salvar a los involucrados en las precampañas del 23, no otra cosa.

De forma tal que tratar ahora de extrapolar esta cosa para darle actos violatorios de la ley, la figura de actos inéditos y entonces someterlos a un nuevo criterio legal, me parecería terriblemente inoportuno.

¿Mi sentido común me dice que hay actos anticipados de campaña? Sí, mi sentido común me dice eso.

¿Dónde están las denuncias de los partidos políticos que reciben dinero, entre otras cosas, para eso, para denunciar a sus adversarios cuando violen la ley. Es un régimen de adversarios, demonios cuidando demonios, decía algún teórico por ahí cuya referencia bibliográfica perdí hace muchos años y agradeceré si alguien se la encuentra que me la reenvíe.

Pero bueno, el tema es, ante las denuncias existen mecanismos previstos por la ley para actuar en relación con los actos anticipados de campaña que pueden llegar a costar incluso el registro.

Facultad en cuyo uso, por cierto, este Instituto se ha extralimitado y lo que ha llevado, lo que llevó en 2022 a la peor embestida gubernamental que las autoridades electorales han tenido desde el nacimiento del IFE, aún no como órgano autónomo.

En síntesis, no puedo votar a favor de estos lineamientos porque creo que lo que pretenden proteger ya está protegido por la ley y me parece que lo que sigue es que los partidos denuncien, este Instituto a través de sus instancias, de las instancias correspondientes valore, en su caso, turne al Tribunal Electoral e incluso aplique medidas precautorias, pero desde luego no creo que tengamos que generar un nuevo instrumento legal que en algunos aspectos entra incluso en contradicción con la ley.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

Diputado Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla, consejero del Poder Legislativo del PRI.

Consejero del Poder Legislativo del PRI, Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla: Gracias, Presidenta.

Consejeras y consejeros, empiezo por lo que no admite matiz ni protocolo tibio. Condenamos desde la representación del PRI con la mayor energía cualquier amenaza, intimidación o acto de violencia contra cualquier persona y reprobamos de manera categórica las amenazas contra integrantes de este Consejo General.

Lo que se expuso hoy en esta mesa no es un incidente administrativo, es una consejería electoral diciendo que fue amenazada.

En México lamentablemente ese no es un detalle solo de sesión, es una alarma porque en este país arrastra un récord de asesinatos de políticos, de candidatos, de periodistas y de ciudadanas y ciudadanos.

Aquí en este país lamentablemente amenazar no es retórica, aquí amenazar demasiadas veces precede al crimen.

Exigimos que las autoridades competentes investiguen de inmediato, detengan a las o los responsables y garanticen la seguridad de las consejeras, de los consejeros y de sus familias.

Y hay que decirlo en esta mesa, es precisamente por este tipo de amenazas a candidatos, a periodistas y a ciudadanos y ahora a autoridades electorales, que el presidente del PRI, a quien este Consejo ha censurado en dos ocasiones, está visibilizando estos hechos en todo el mundo y ante la justicia internacional.

Por eso, por eso nunca es bueno aportar a la censura y a la represión. Tarde o temprano nos afecta a todas y a todos.

Hoy la amenaza lamentablemente le llegó a una consejería, la censura en cambio se aplicó contra quien se ha atrevido a denunciarlo en México y en la justicia internacional.

La violencia no puede leerse como una suma de casos aislados. Opositores, periodistas, empresarios, candidatas, candidatos y sobre todo ciudadanas y ciudadanos enfrentan el mismo problema nacional que ahora lamentablemente también enfrenta este Consejo.

Un crimen organizado que se expande y un gobierno federal que frente a esa expansión ha preferido la simulación, la mentira y la impunidad.

Desde PRI lo hemos dicho sin rodeos y lo repetimos aquí, el narcogobierno de Morena no ha contenido la violencia, la ha abrazado. No se protege a la gente cuando se niega el tamaño de la violencia, no se protege a la democracia cuando se convive con quienes la amenazan, cuando se encubre al criminal y cuando se persigue y censura al que denuncia.

Proteger delincuentes, mirar hacia otro lado mientras caen políticos, periodistas y ciudadanos o tratar la inseguridad como un problema de narrativa y no de Estado no es política de seguridad, es complicidad y esa complicidad tiene nombre, se llama Morena y se sienta en el gobierno federal.

Por eso no podemos seguir solapando a este narcogobierno, ni en la calle, ni en el discurso y mucho menos en la regla electoral.

Un gobierno que no garantiza la vida y la libertad no puede recibir además ventajas en la cancha de la elección.

La obligación de proteger a las autoridades electorales por supuesto que corresponda al Estado mexicano con independencia de las diferencias políticas que aquí se puedan tener y precisamente porque esas diferencias deben resolverse en el derecho hay que hablar de las consecuencias de las sentencias sobre las boletas planchadas.

El criterio jurídico ya se discutió, no voy a repetir el expediente, me concentro en lo que este Consejo todavía tiene que resolver y en lo que no puede volver a abrirse.

Consejeras y consejeros, hoy colocamos frente a ustedes una urna y unas boletas, no sólo para hacerlo mediático sino para que ustedes también vean lo que se está alegando, es imposible, como ustedes saben, meter boletas que no han sido dobladas en la ranura de una urna.

Es una boleta, la que se plancha, que no siguió el camino legal del voto, le pedimos que observen este ejemplo a la luz de la resolución del Tribunal Electoral. Cumplir esa resolución exige reglas claras para identificar y tratar las boletas cuya emisión legal no pueda acreditarse, la sentencia no se cumple con un retoque formal de los lineamientos.

El Instituto debe garantizar que el criterio jurisdiccional se aplique en todas las etapas donde resulte pertinente, instrucciones operativas uniformes, documentación y capacitación específica para quienes escrutan y computan y hay que decirlo con todas sus letras, permitir que una boleta planchada entra al cómputo es abrir la puerta a embarazar la urna, es darle a quien controla territorio padrón y miedo la posibilidad de meter votos que nunca pasaron por la mano del ciudadano.

En un país tomado por la violencia esa puerta no es un criterio flexible, es una ventaja fabricada y no se la vamos a regalar ni a Morena ni a nadie.

Tres problemas no pueden quedar abiertos.

Primero, la identificación, la autoridad debe definir cómo se reconoce esa condición material, cómo se documenta el hallazgo y cómo se preservan los elementos para una revisión jurisdiccional.

Segundo, la trazabilidad, cada decisión que afecta a la incorporación de una boleta al cómputo debe quedar asentada; actas, autoridades que intervinieron y razones de la determinación, el voto que no se puede explicar no se puede ni se debe de contar.

Tercero, la uniformidad, el criterio no puede depender del humor o el contentillo de la interpretación de cada Consejo Distrital, situaciones jurídicamente iguales deben de recibir el mismo tratamiento.

La certeza no es optativa, ni en los distritos donde el crimen ya pone las reglas de la calle, ni mucho menos en cada una de las urnas.

Sin eso, no hay elección limpia y sin elección limpia, la boleta planchada deja de ser una irregularidad y se convierte en el método de Morena.

No vamos a solapar un método que sirva para que el narcogobierno gane lo que no puede ganar en las urnas.

También debe capacitarse a funcionarias y funcionarios de casilla, a los Consejos Distritales y a las áreas técnicas, debe precisarse cómo vigilan las representaciones partidistas conforme a la ley.

El control jurisdiccional depende de que exista documentación suficiente. Sin ella, la impugnación es un derecho de papel útil para el boletín, útil para nadie.

Y por eso pedimos que el cumplimiento exija formatos, criterios de registro y conservación de documentos.

Los proyectos que lleguen a este Consejo General deben analizar los antecedentes jurisdiccionales. Si hay interpretaciones divergentes, deben decirse y deben motivarse.

Ese deber pesa más cuando está en juego la autenticidad del sufragio.

Cumplir después una sentencia no sustituye la obligación de examinar antes la legalidad de los acuerdos.

Ya vimos lo que pasa cuando se flexibiliza primero y se corrige después, se abre la duda y se siembra una duda sobre una ventaja, éste no está separado del contexto de seguridad.

Organizar elecciones exige proteger la libertad del votante, la seguridad de quien compite y la independencia de quien recibe y cuenta los votos.

Coacción, intimidación y participación de organizaciones criminales no son hipótesis de manual, son el paisaje de municipios enteros bajo este gobierno.

Exigen prevención y coordinación, cada quien en su competencia, no discursos de que todo está bajo control mientras asesinan a candidatos y amenazan a consejeras.

Concluyo, Presidenta.

Las autoridades no sustituyen a la seguridad pública, pero sí deben tener protocolos para comunicar riesgos, documentar incidentes y pedir la prevención de quien corresponde.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Adelante.

Consejero del Poder Legislativo del PRI, Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla: Gracias, gracias, Presidenta.

Pero, sobre todo, deben preservar su independencia frente a cualquier presión, venga del crimen o venga del gobierno, aunque ya no se sepa quién es quién.

En un país donde Morena ha normalizado la impunidad, la discrecionalidad electoral, es un riesgo, no una herramienta.

Por eso, desde esta representación, hemos advertido decisiones administrativas que debilitan los controles.

Esas advertencias se atienden con información pública, procedimientos verificables y revisión efectiva.

Quiero concluir, Presidenta, consejeras y consejeros, pidiendo que el cumplimiento de la sentencia se traduzca en medidas concretas, verificables y cerradas, sin rendijas, sin criterios a modo y sin ventajas. Esa es la responsabilidad que sigue pendiente.

Por su atención, muchas gracias.

Es cuanto, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado.

¿Alguien más en primera ronda requiere participar?

Adelante, representante de Somos.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias, consejera Presidenta.

Estamos ante las elecciones más inequitativas de la historia. Y se camina, sí, sí. Y me gustaría que hubiera árbitro para que lo evitara, me gustaría.

No sólo tenemos recursos ilimitados del narco, de programas sociales, de los programas de las mañaneras, estamos ante unas elecciones de Estado e infelizmente no se ve el árbitro.

La realización de campañas anticipadas ya ha generado acaso un daño irreparable al proceso electoral y la autoridad no lo ve, no actúa. Al contrario, pareciera en una actitud sistemática de omisión.

Por supuesto que apoyamos contundente y vehementemente la necesidad y pertenencia de estos lineamientos en materia de regular y fiscalizar los procesos político-electorales federales, estatales 26 y 27.

Qué bueno, qué bueno que se incorporó, porque la vez pasada, el 23 de julio, ni siquiera se quiso incorporar a la mesa. Por lo menos ahora hay una discusión.

Ya se había anotado desde mayo y los procesos terminaron, ya hay 17 candidatos a gobernadoras, gobernadores, y la verdad de las cosas es que estamos escuchando argumentos que sorprenden: es que no ha habido tiempo, es que no se conoce, hombre, se ha dicho de manera reiterada los temas, han tenido meses para discutirlo, es sorprendente.

Y sí me parece que hay una omisión que a veces uno puede entender que borda en complicidad, porque no limitar las ventajas indebidas e ilegales por parte de esta autoridad cuando claramente tiene facultades, pues sí es de enorme preocupación.

El dilema que tendría que tener esta autoridad es cómo sí lo que estamos viendo ante nuestros ojos es la constitución de un nuevo partido de Estado, con todos los recursos que eso implica, con todos los recursos que eso implica, incluso el uso ilegal de este ejercicio de militarización y todo ese régimen instalándose, por eso nuestro diagnóstico difiere totalmente del de algunos integrantes de esta mesa.

Sí creemos que hay una regresión y sí creemos que esta autoridad tendría facultades para poder ejercer.

El 23 de julio tendría que haberse discutido estos lineamientos, es más, el Consejo General mandató para que se hiciera y no se cumplió.

Qué bueno que ya regresó el Consejero Montaño que no estuvo y que tiende a no venir, pero tenía un cumplimiento, ahí está en línea, qué bueno que regresó durante una parte importante de la sesión no estuvo, porque tenía un mandato delegado y no lo cumplió, es más, ya acabó su responsabilidad.

La verdad es que sí hay etapas marcadas por la ley y hay violaciones de manera sistemática en actos anticipados de campaña. Morena y sus aliados así lo han hecho, vamos, hay varios de estos nombrados coordinadores que incluso han confesado que ya están haciendo campaña, lo han dicho, incluso ya está violando sus propias convocatorias, le están abriendo a las puertas ahora taparroscas para que ocupen cargos municipales, ahí está el caso de Juárez. Claro que esta autoridad tiene la obligación de sumar.

Y difiero absolutamente lo que dice el consejero Uuc-kib, perdón, pero decir que no tienen impulso procesal es una confesión de la omisión, consejero. Claro que esta autoridad tiene impulso procesal, pensar que sólo por quejas es la expresión de la renuncia de sus facultades, claro que tienen facultades para hacerlo.

Lo han hecho, este Instituto lo ha hecho, pensar que sólo por las quejas de los partidos, perdón, pero no.

Este Instituto tiene facultades para actuar de oficio, claro que lo puede hacer, lo que pasa es que no lo quieren hacer.

Y sí hay facultades y lineamientos para hacerlo y, por supuesto, que puede haber un impulso procesal, ha habido distintos momentos en este Instituto que incluso han terminado en multas multimillonarias y qué bueno que se haga. Pero venir aquí a decir que no hay impulso procesal por parte de la autoridad, perdón, pero no es eso lo que se espera del árbitro, tienen facultades, lo que pasa es que han optado por no ejercerlas.

Y que me digan que su sentido común les da, perdón, no, no ese es el tema, lo que queremos es ejercicio de contribuciones, porque ya hay un daño al proceso electoral, ya lo hay.

Y claro que las campañas previas, las pautas en redes sociales, los mítines, los acarreos, los informes y sí se han presentado quejas, además, por ejemplo, voy a mencionar sólo la que presentamos en contra de Andy López Beltrán, por ejemplo, y hay otras.

Pero con independencia de eso, hombre, de nada sirve que en el informe anual de gastos de los partidos la autoridad venga a decir que se violaron porque se reportaron los gastos ya todo lo pasado, no.

Si la actuación no es en tiempo y forma pertinente, perdón, pero eso ya no sirve nada, a todo lo pasado ya para qué, hombre, estamos viendo casos notables.

Pío López Obrador, a quien se le exoneró, ahora ya está anunciando a la búsqueda de fuero y podemos decir muchos casos más. No hace sentido, pero lo que sí queremos es que haya árbitro para todos los partidos, para todos, eso hace una cancha pareja.

Por supuesto que acompañamos la propuesta del PRI en términos de la modificación al segundo transitorio y también desde ya anunciamos como las reglas democráticas de no aprobarse este acuerdo e iremos al Tribunal también, por supuesto.

Qué bueno que se discuta, de eso tenía que haberse discutido semanas antes y el Tribunal nos hubiera otorgado o dado luz en su criterio lo que considere. El problema es que el instituto ni siquiera lo quiso discutir, vamos, tan omisos que desde el 23 de julio ni siquiera quisieron discutir el tema y me hablan de que no tienen impulso procesal, ni siquiera quisieron discutir el tema.

Hombre, no están de acuerdo, que el Tribunal decida, pero lo que sí está pasando es que estamos viendo campañas en marcha con recursos multimillonarios, ¿quién los paga? ¿Son impuestos? ¿Es el narco? ¿Contratos anticipados? No lo sé, pero para eso queremos un árbitro y se le dotaron de instrumentos legales para hacerlo. Lástima grande que han optado por no hacerlo y eso no le sirve a nadie.

Muchas gracias por su atención.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Representante de Somos.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Yo la verdad que me voy a abstener de esta discusión porque lejos de lo que dice el representante de Somos, pues ya se discutieron.

Usted no lo sabe, pero se discutieron unos lineamientos y se votaron en contra porque hay un argumento central y a mí me llama la atención un debate tan contradictorio.

Por un lado, apelan a la ley y dicen: “la ley es la ley” y cuando los decimos “pues acudan al órgano legal” nos dicen “no, pero eso lo tienen que hacer ustedes”, que no está en la ley.

Entonces este debate tan contradictorio, yo sí quiero decirlo muy claramente, ¿por qué hoy el Representante de Movimiento Ciudadano dice “no acompaño a esto”? Porque se metieron una serie de impugnaciones donde el Tribunal dijo que no era competencia nuestra, que tenían que definirlo los órganos locales y si se consideraba que había actos anticipados de campaña o de precampaña, en ese momento el Instituto Nacional Electoral puede actuar.

Lo leyó la Consejera Carla Humphrey, sólo hay momentos en los procesos donde este Instituto puede actuar, así está en la ley.

No nos gusta esa ley, los partidos políticos pueden proponer modificaciones a esa ley; claro, para que lo que no nos gusta en este momento se haga ley, pues tiene que tener mayoría en el Congreso.

Digo, yo esperaría, respeto, yo lo escucho siempre con mucha atención y estoy respondiendo a parte de su intervención, representante.

De cualquier manera, yo digo que no acompañaré este proyecto debatiéndolo, diciendo “hay procesos legales ya establecidos en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales”, diciendo “hay instancias, como son los OPL, que son los responsables frente a los procesos legales” y si de ser necesario este Instituto Nacional Electoral tiene que intervenir porque se configura un acto de precampaña y campaña, este Instituto Nacional Electoral actuará con todo el peso de la ley, pero hay momentos.

Entonces hacer unos lineamientos el día de hoy, volverlos a presentar cuando además ya fueron votados en contra, me parece que no es procedente en mi perspectiva, porque hay una ley que es a la que nos sometemos todas y todos los que estamos en este espacio.

Voy a concluir diciendo lo siguiente: ojalá y no estemos discutiendo de nuevo lo mismo dentro de tres años y el Poder Legislativo tome cartas en el asunto y sí cubra esos vacíos que han permitido este tipo de actos que para muchos le parecen actos de precampaña y de campaña y que habría que demostrarlo que lo son.

Dos, sí que he estado en contra de que el Instituto Nacional Electoral legisle, no es nuestro papel. No es el único caso en que me he opuesto a que ciertos lineamientos exceden lo que dice la ley, porque yo, y lo he dicho, me voy a acotar a mi interpretación de la norma jurídica, no a la petición, deseo de algún partido o de algún actor político.

Entonces anuncio que no acompañaré estos lineamientos.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Arturo Chávez.

¿En primera ronda alguien más desea intervenir?

No habiendo intervenciones en la primera ronda, me permitiré intervenir.

No, en primera ronda ya participó usted, ¿sí?

En segunda ronda es cuando, ya estás solicitando la palabra. Gracias, Juan Manuel.

La ha solicitado ya el Consejero Uuc-kib, el Representante de MC y Representante del PRI, para que tengan la anotación los del equipo.

Empezaré por decir que quiero explicar las razones por las que mi voto será en contra del proyecto de lineamientos que se presenta a nuestra consideración.

Mi postura no desconoce las tareas de vigilancia del Instituto, se refiere al contenido y al fundamento de la propuesta y a la manera en que vuelve a presentarse ante este Consejo General.

El 27 de mayo, efectivamente, discutimos un proyecto sobre la misma materia y fue rechazado. Esta decisión quedó formalizada en el acuerdo INE CG 294/2026.

Esta determinación colegiada debe ser tomada, por supuesto, en cuenta.

El documento de hoy incorpora ajustes en procesos locales, protección de datos, fiscalización e inteligencia artificial. Los reconozco.

Sin embargo, mantiene el mismo propósito central, establecer un régimen especial de obligaciones y controles para los llamados procesos políticos. Por eso, la pregunta de fondo sigue siendo la misma: ¿Qué cambió sustancialmente respecto de mayo y qué atribuciones vigentes resultan insuficientes para atender las conductas que se pretenden regular?

No basta modificar disposiciones si no se explica por qué deben superarse las razones que llevaron a la no aprobación del proyecto anterior.

A ello se suma una preocupación sobre el método de trabajo. De nueva cuenta, se presenta un proyecto que no fue previamente trabajado con todas las consejerías y que, hasta donde conozco, tampoco fue socializado con las representaciones partidistas. Quizá me falte información.

Esta forma de proceder termina por dinamitar la colegialidad que todos invocamos. El Tribunal Electoral ha señalado al estudiar denuncias reiteradas sobre los mismos hechos la importancia de identificar cuestiones novedosas para justificar un nuevo examen. No equiparo aquel supuesto con la presentación de un acuerdo, lo menciono porque también aquí corresponde explicar qué elementos distintos justifican volver sobre una materia ya discutida.

La sentencia SUP-JDC 255/2023 y su acumulado ordenó emitir lineamientos ante circunstancias concretas de 2023, no declaró ilícita toda actividad de organización partidista, ni estableció que aquel modelo deba reproducirse sin una justificación propia en cada proceso electoral.

Y el INE no ha perdido la oportunidad de cumplir con la ley. Conservamos facultades de fiscalización, investigación y vigilancia que se ejercen todos los días.

Además, sigue abierta la revisión de una propuesta para profundizar su análisis técnico y jurídico.

Esta discusión, por tanto, no representa una renuncia a nuestras responsabilidades, ni al derecho a disentir desaparece bajo ninguna circunstancia.

Lo que sí debe preocuparnos es que algunas diferencias se trasladen al espacio público mediante afirmaciones de que el INE dejó de cumplir con sus funciones, perdió capacidad para vigilar o pone en riesgo la confianza en las elecciones que organiza. Con respecto a quienes sostienen esas posiciones, por supuesto, tajantemente digo, no las comparto.

Una interpretación jurídica distinta o el hecho de que una propuesta no haya obtenido los votos para aprobarse no autoriza a descalificar el desempeño de esta institución.

Cuando el cuestionamiento proviene de quienes estamos integrando este Consejo, puede terminar coincidiendo, incluso, con narrativas de actores políticos que buscan poner en duda la credibilidad de la autoridad electoral.

No afirmo que existan las mismas intenciones, señalo que tenemos que hacernos responsables de los efectos de nuestras palabras.

Podemos debatir con toda firmeza una decisión, pero no convertir cada desacuerdo en una acusación de incapacidad institucional.

Estamos aquí para conducir los trabajos técnicos y garantizar el cumplimiento de la ley. Renunciar a esa responsabilidad para llevar nuestras diferencias al terreno de la descalificación o al terreno mediático para ganar popularidad no fortalece el discurso institucional, en cambio, puede alimentar el discurso político que cada actor decida asumir.

Este Consejo es el espacio para presentar, discutir y votar las propuestas. Nuestras sesiones son públicas y nuestras determinaciones pueden ser revisadas por el Tribunal Electoral. El debate en los medios no sustituye esos cauces.

No se trata de pedir otra cosa que no sea rigor y responsabilidad cuando hablamos de la institución que conducimos.

Quiero recordar algo concreto. Hoy, en este momento, en curso están 104 actividades de organización del proceso electoral, el INE no se detiene ante las acusaciones intimidatorias, perversas o intentando desacreditar la actuación del árbitro electoral.

La organización no se detiene por las críticas y cuestionamientos que se formulen aún en este órgano colegiado.

Son actividades que deben cumplirse conforme a responsabilidades y plazos, como lo hemos venido realizando desde la ciudadanización de este Instituto en 1996.

Nadie puede desestimar el trabajo que todos los días realiza el INE y nadie puede demostrar, mediante un discurso adverso a la institución, que el Instituto ha dejado de trabajar.

Las actividades y los resultados están a la vista, porque el INE es mucho más que este Consejo General. Somos cerca de 19 mil trabajadores y trabajadoras en todo el país, personal de las direcciones ejecutivas y unidades técnicas, vocalías de las juntas ejecutivas y unidades técnicas locales y distritales, integrantes del Servicio Profesional Electoral y de la rama administrativa.

Son las personas que atienden los módulos y entregan las credenciales para votar, las que actualizan el Padrón Electoral y la Lista Nominal, las que administran y monitorean la radio y la televisión, las que fiscalizan recursos, atienden las quejas, capacitan a la ciudadanía y preparan las casillas.

Ese trabajo se hace en oficinas, juntas y módulos en los estados, distritos y comunidades, ahí, en el territorio, se demuestra la capacidad de este Instituto. Por eso, una diferencia en esta mesa no debe poner bajo sospecha el profesionalismo de miles de compañeras y compañeros.

A todas esas personas, a todos los integrantes del Instituto, incluso a los integrantes de los organismos públicos locales, les reitero mi respeto y la confianza a esta Presidencia. Nuestro deber es acompañar su trabajo, no debilitarlo con señalamientos generales.

La crítica es necesaria, sí, la descalificación del esfuerzo institucional, no.

Convoco a las consejerías y a todos los integrantes del Instituto a mantener un debate serio con argumentos y con respeto a las decisiones colegiadas.

Podemos sostener posiciones distintas y cumplir una misma responsabilidad, cuidar el trabajo del INE y ofrecer certeza a la ciudadanía.

Por estas razones, mi voto será en contra. Reitero mi compromiso con el cumplimiento de la ley y con quienes todos los días hacemos posibles las elecciones.

En segunda ronda, ha solicitado la palabra el consejero… Jorge, Consejero Jorge Montaño está en primera ronda.

Adelante, Consejero Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta.

Buenas noches a todas y a todos.

Bueno, ya estamos en el proceso y durante los procesos electorales debemos de ser cuidados precisamente en presentar o aplicar reglamentos novedosos, porque hay que cuidar el principio de certeza jurídica que se encuentra precisamente blindado en la Constitución.

En este caso en particular no podríamos someter el mismo acuerdo que se rechazó y traerlo de nueva cuenta, cambiando mínimamente el nombre; o sea, no podemos juzgar o conocer dos veces el mismo documento que sigue careciendo de sustento y congruencia.

Es claro que se pueden impugnar actos, pero lo no menos cierto es que se debe de acreditar la materialidad de alguna omisión.

Lamentablemente aquí para, y respetuosamente lo digo, para los peticionantes, no somos legisladores y en ese sentido no podemos votar una norma a destiempo, sobre todo que es imperfecta.

Lo que se propone ya es realizar un nuevo calendario para fiscalizar actos de pre-pre-preprecampaña, que a todos los partidos se les giren oficios de errores y omisiones cuando ya fue aprobado el calendario para tales efectos, que enteren al INE 48 horas después de un evento sobre su realización, lo que se contrapone al Reglamento de Fiscalización.

Y bueno, aquí me salta que; bueno, como bien lo han propuesto quienes me antecedieron, pues que denuncien, que impugnen. No veo el temor por qué hacerlo.

Y el pasado 30 de septiembre la Sala Superior resolvió que es correcto que los OPL conozcan de hechos antijurídicos y no el INE.

Y en ese contexto, si quieren hacer un pronunciamiento, pues esta instancia no es la mediática para ventilar un tema que trastocaría a todos los partidos políticos.

Tampoco he escuchado que se desvirtúe la postura de la Unidad Técnica de Fiscalización y mucho menos que se precise el artículo o norma que dé pauta a hacer un reglamento ajeno al Reglamento de Fiscalización.

No podemos actuar sin sustento, porque tampoco he escuchado sobre cómo evadir la barrera legal prevista en la norma constitucional que está establecida en el artículo 105 constitucional y que cualquier modificación legal debe de tener una fundamentación precisamente cuidando el proceso electoral.

Las razones principales sí son, no podemos actuar por componendas o con omisiones de quienes pretenden el acuerdo y como INE debemos de dar certidumbre a los participantes tanto a los partidos políticos, las candidaturas, como a las instituciones electorales, como al INE, como a los OPL, como el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que deben conocer con absoluta claridad los derechos, obligaciones y plazos desde el primer día.

Y aquí en esto cada institución tiene sus atribuciones para conocer estos hechos denunciados, proteger los derechos de los sujetos obligados, bajo normas exactas que no alteren las reglas, estas reglas que ya están previstas y tienen calidad de que ya están firmes.

Incluso, las normativas internas y estatutos de los propios partidos políticos quedan congelados una vez iniciado el proceso electoral por órdenes precisamente de las leyes generales en la materia.

Y para abonar y sustentar esta intervención, hay una jurisprudencia textualmente dice: “Certeza en materia electoral. Excepción al principio relativo en relación con la modificación a las leyes que rigen un proceso una vez que ha iniciado”.

Y ahí, Presidenta, colegas, que no estaría a favor del proyecto que nos ocupa y mi voto iría en contra, no fue emitido con antelación al inicio del proceso comicial concurrente.

Es cuanto, Presidenta. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Jorge Montaño.

En segunda ronda el Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta.

Hace unos momentos iba yo a pedir una moción para rectificación de hechos, pero acá no hay. Definitivamente es imposible que yo haya dicho que el INE no tenía impulso procesal, me puso usted a buscarlo en Google.

Dije un equivalente, pero no dije eso, me ha usted ilustrado el día de hoy. Entonces, yo en reciprocidad lo ilustraré a usted en relación con la equidad en las elecciones. Me parece severamente aventurado afirmar que la elección que viene es la elección más inequitativa de la historia, aguas con eso, es decir, es más inequitativa que la elección de Madero contra Díaz para empezar, no me voy al siglo XIX que encontremos otras cosas.

Pero déjame hacer una breve síntesis de elecciones que a todas luces han sido más inequitativas que para lo que alcance la imaginación de quien quiera va a llegar la elección de este año, bueno, el próximo año o la del 30.

En 1929, Pedro Rodríguez Triana, también lo pueden buscar, pero se los adelanto, candidato del Partido Comunista Mexicano contra Pascual Ortiz Rubio, también José Vasconcelos fue candidato en esa época; 1940, Juan Andreu Almazán contra Manuel Ávila Camacho; 1952, Miguel Enríquez Guzmán contra Adolfo Ruiz Cortines; 1976, Valentín Campa contra José López Portillo; neta, podemos decir que la elección que viene fue más inequitativa que la competencia de Valentín contra Jolopo, pero me sigo.

1982, me acuerdo de los nombres de los candidatos, pero se me acaba el tiempo, contra Miguel de la Madrid.

1988, Carlos Salinas de Gortari y Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, en cada casilla había sobretiros de boletas para marcarlas ya pretachadas, el dinero del gobierno federal, que no estaba sujeto a una microscópica porción de los controles que tiene hoy, estaba entregado absolutamente y sin piedad a hacer la campaña de Carlos Salinas de Gortari, que con todo eso perdió y se tuvo que robar la elección para alcanzar la Presidencia de la República.

Y, 2006, aclaro, yo nunca he sido simpatizante de Andrés Manuel, afortunadamente él lo dijo en una conferencia de prensa, con lo cual me libró de cualquier parentesco político con él, pero de ahí a no percibir la inequidad de la campaña de 2006, no me acuerdo, la cifra circuló por allá de los miles de millones de pesos que las corporaciones empresariales metieron sólo en la tele, en la campaña de un peligro para México. Usted podrá estar de acuerdo con el mensaje, es su personal derecho, pero pretender que eso no marcaba niveles monumentales de inequidad, hoy materialmente insuperables, me parece un exceso.

Menciono sólo algunas, en realidad me parece que previo a la elección de 1997, las campañas presidenciales todas mostraron niveles de inequidad que hoy ni siquiera nos podemos magnificar, no se pudieron magnificar en su momento y si nos vamos a elecciones de los estados, donde la inequidad no era el menor de los problemas, irse en la zona rural de Guerrero en los 80s elecciones, donde que el candidato llegara vivo al día de la elección ya era un gran éxito, no, es perfectamente válido criticar, es perfectamente válido ser puntual en lo que se señala, pero lo que no se vale es hacer tabla rasa de la historia, era una recomendación de los soviéticos y así lo hacían cuando escribían su historia, hacían tabla rasa de la historia, la historia se borraba y se adaptaba al discurso de quien mandaba, no podemos hacer eso, pueden señalarse las inequidades que se quieran sobre esta y próximas elecciones.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: La Consejera Blanca le quiere hacer una moción.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Una moción para que continúe, por favor, consejero.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, pero me parece que afirmar que estamos viviendo en condiciones en que podemos superar la inequidad, que fue característica central del régimen de partido de Estado, es un abuso, deberían también preguntarse por qué hoy es imposible, no indeseable, es materialmente imposible la reconstrucción del régimen de partido de Estado.

Adelanto, nadie puede pretender hoy que ningún gobierno dispone de un aparato como era la CTM, que ciertamente no entregó sus 20 millones de votos, a los menores de 40 luego les cuento la historia de los 20 millones de votos, pero que desde luego no hay punto de comparación con nada que ningún gobierno pueda haber hecho a partir del año 2000, incluyendo el presente.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

Maestro Juan Manuel Ramírez Velasco del Partido Movimiento Ciudadano.

Representante de PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Gracias, Consejera Presidenta.

Pues para responder a algunas afirmaciones, errores que se han hecho aquí en esta discusión.

Para empezar, quisiéramos precisar que Movimiento Ciudadano ha denunciado este proceso adelantado de Morena desde el 12 de marzo de 2026, esa fue la primera queja que presentamos a partir de los acuerdos que Morena anunció el 7 de marzo rumbo a las elecciones de 2027.

Lo advertimos desde el inicio y hemos seguido documentando y denunciando los hechos posteriores.

La presentación de coordinaciones estatales, que denunciamos el 25 de agosto; las designaciones anunciadas el 28 de septiembre, que también anunciamos; los recorridos y las declaraciones de sus protagonistas; en fin, a nivel local también hemos presentado diversas denuncias porque, como se ha afirmado, han pulverizado y han fragmentado todas las denuncias que hemos presentado ante los OPL.

Hemos cumplido con nuestro deber de denunciar y aportar pruebas, y lo que ha faltado es la voluntad para investigar a fondo, para resolver oportunamente y ponerle un alto a las trampas de Morena.

Nos han aplicado criterios, como se ha dicho aquí, leguleyos, porque cuando les conviene, cuando se trata de ser omisos, afirman que la ley es la ley, pero cuando se trata de hacer cumplir la ley se afirma que hay diferencias de criterio o interpretaciones alternas de la norma.

Como se ha dicho en esta mesa, este Instituto cuenta con facultades, recursos y personal muy profesional y capacitado, con experiencia para investigar estas conductas y fiscalizar los recursos.

Cuenta con una estructura profesional que debe tener todo el respaldo de nosotros, de los partidos políticos, de la ciudadanía, para hacer su trabajo y eso es lo que exigimos, que esas capacidades se traduzcan en actuaciones y resoluciones oportunas.

¿Por qué? Porque confiamos y creemos en este Instituto, porque confiamos en nuestras instituciones, las respetamos y acudimos a ellas para justamente ponerle un alto a las trampas de quienes no respetan las instituciones, ni a la democracia, ni a la ciudadanía.

Cada día que pasa sin una respuesta efectiva permite que la ventaja siga creciendo y compromete la equidad que estamos obligados a proteger.

Respetar la ley no puede ser una desventaja frente a quienes hacen trampa.

Quien llega al poder haciendo trampa, termina abusando de él para servirse a sí mismo.

Movimiento Ciudadano seguirá denunciando las campañas adelantadas de Morena, a pesar de la falta de voluntad de nuestras instituciones, porque esa es nuestra obligación y porque creemos en las personas que trabajan en estas instituciones.

Aquí protestamos cuidar nuestras instituciones y la Constitución; aunque muchos hayan renunciado a ese deber, nosotros no.

Seguiremos exigiendo que se investigue cada peso gastado y se frene la promoción anticipada, que se cuide ese principio de proteger íntegramente en la Constitución, la equidad electoral.

Es cuánto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

Diputado Emilio Suárez Licona, también representante del PRI.

Adelante.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Presidenta.

A ver, todo el país, todo el país, incluidos los medios de comunicación, han dado testimonio de los actos anticipados de campaña de Morena. El único que no lo está viendo es este Instituto Nacional Electoral.

El PRI, igual que es el caso creo de Movimiento Ciudadano, hemos impugnado los 17 estados donde hemos observado estos asuntos.

Movimiento Ciudadano impugnó porque este Instituto Nacional se declaró incompetente para conocer los actos anticipados de campaña, igual lo hizo el PRI, no en materia de fiscalización.

Es erróneo lo que usted está sosteniendo, Consejero Arturo Chávez. La Sala Superior no se pronunció sobre la incompetencia de este Instituto Nacional Electoral para emitir lineamientos, se declaró, declaró que este Instituto Nacional Electoral era incompetente para conocer de los actos anticipados de campaña, consecuentemente debían reencauzarse hacia las entidades federativas. No habló de los temas de fiscalización que están incluidos en este instrumento jurídico.

Cuando se habla de falta de tiempo, me preocupa que piensen que seis meses no fue tiempo suficiente para reunirse, para discutir. En esta Herradura de la Democracia hubo el compromiso de convocar a los partidos políticos para revisar el tema, quedó en eso, en un mero compromiso.

Se dice que hay una sobrerregulación del tema, no es el caso. La Sala Superior en el caso del 2023 ya resolvió que tiene competencia y dijo que jugaran, que hicieran, incluso les dijo, este Instituto Nacional Electoral está siendo omiso, tiene que regular estos actos.

Finalmente, yo diría un dato adicional. Constantemente se nos ha dicho aquí en distintas materias que no han beneficiado a los partidos políticos, que se resuelve en función de los criterios que ha emitido la Sala Superior, es el caso, hay criterios, hay criterios para emitir los lineamientos, hay criterios para que sean retroactivos, hay criterios para todo, están los instrumentos.

Lo que hace falta es que este Consejo se ponga de acuerdo y emita los lineamientos.

Finalmente, y me gustaría referirme al Consejero Uuc-kib Espadas para que lo escuche, yo creo que es muy delicado, consejero, justificar el presente volteando a ver el pasado.

Y le voy a decir por qué, porque eso podría traer el riesgo, desde mi perspectiva, de quitar de un plumazo y borrar los avances democráticos que ha habido en este país con la participación de todas las fuerzas políticas.

No siendo el caso de usted, puede haber las tentaciones de justamente, en lugar de evolucionar e ir al futuro para evitar que se cometan los errores del pasado, es procurar que se cometan los errores del pasado. Y en el PRI no estamos de acuerdo.

Finalmente, cierro con esta inquietud que no es del PRI. Hay cuatro partidos de oposición que se sienten agraviados por este asunto, con distintos matices, Movimiento Ciudadano dice que no están ejerciendo sus facultades, en el caso del PAN, Somos y nosotros lo decimos que debe ser por medio del instrumento jurídico que se está planteando, que es la emisión de estos lineamientos.

Pero déjenme decirles que la inactividad de este Instituto Nacional Electoral y la falta de emisión de estos lineamientos, al único que está beneficiando es a Morena.

Esa es la responsabilidad que quieren asumir, lo dejo sobre la mesa.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado Emilio Suárez.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Gracias, Presidenta.

Para contestar rápidamente a muchísimas afirmaciones que se han hecho en esta mesa, iba a abundar un poco más sobre el tema de las facultades oficiosas de este Instituto, claro que las tiene, ya el Consejero Espadas rectificó en este tema, nada más para referencia rápida, leer artículo 26 del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización y leer artículo 464 de la LGIPE. Ambos regulan expresamente las facultades oficiosas de esta institución.

Pero no se trata, y esta es parte de la confusión que se está generando en esta mesa, estos lineamientos no tratan de iniciar procedimientos sancionadores, no es lo que regulan, no va por ahí el tema, y tampoco regula el tema de actos anticipados de precampaña o campaña y dice expresamente que no prejuzga sobre la licitud de los procedimientos políticos que se están llevando a cabo, ¿por qué? Porque eso corresponde a procedimientos distintos y en muchos casos a autoridades distintas a este Consejo General.

No tiene que ver con eso, discutir este tema en relación con este punto es hablar de algo que ni siquiera está sobre la mesa.

Vámonos a la siguiente, se trata de fiscalización efectiva, decía el Consejero Montaño: “nadie ha dicho cuáles son las facultades que tiene el Instituto para emitir lineamientos distintos a los que establece el Reglamento de Fiscalización.

Consejero, lea el artículo 191 de la LGIPE: “Son facultades del Consejo General del Instituto, las siguientes: emitir los lineamientos específicos en materia de fiscalización contabilidad y registro de operaciones de los partidos políticos” lineamientos, no reglamento.

Si no basta, vámonos al artículo 44, párrafo 1, inciso JJ), también de la LGIPE: “Es atribución de este Consejo General dictar los acuerdos necesarios para ser efectivas las anteriores atribuciones y las demás señaladas en otras legislaciones aplicables” como, por ejemplo, el artículo 7 de la Ley General de Partidos Políticos, que dice: “corresponde al Instituto las atribuciones siguientes: inciso B) La fiscalización de ingresos y egresos de los partidos políticos, sus coaliciones, las agrupaciones políticas nacionales y de los candidatos a cargos de elección popular federal y local”.

Es decir, atribuciones para emitir reglamentos, lineamientos y acuerdos las tenemos expresas, no estoy interpretando nada fuera de lo que dice literalmente la ley.

Ahora, la única finalidad que tiene esta propuesta de lineamientos es ejercer de manera más efectiva, tal cual lo dice el artículo 44 de la LGIPE, de manera más efectiva las atribuciones que tiene este Instituto en materia de fiscalización, ¿por qué? Porque con las normativas que tenemos ahorita vigentes es imposible fiscalizar de manera anticipada los gastos que se están llevando a cabo en estos procedimientos que podrían implicar un riesgo a la equidad en la contienda, es solamente para eso, no prejuzga sobre solicitud, simplemente dota de eficacia a las facultades de esta institución.

Y, por último, se hicieron algunas afirmaciones que creo que hay que matizar.

Una, aquí nadie está criticando o al menos hablo por mí, nadie está criticando el trabajo de las áreas de la institución, jamás, en ninguna de las ocasiones que, puesto el tema sobre la mesa, he mencionado la Unidad Técnica de Fiscalización para cuestionar su trabajo, la única mención que he hecho a las áreas distintas al Consejo General, fue la referencia que hice en la sesión antepasada respetó la respuesta que me dio el Secretario Ejecutivo.

Pero yo no estoy criticando el trabajo de las áreas, las áreas trabajan con nuestros lineamientos, con nuestros acuerdos, con nuestras instrucciones, estoy cuestionando la inacción de este Consejo General.

Y aquí entro la última parte, se trató, se hizo una afirmación un poco temeraria me parece sobre las posibles motivaciones que llevaron a quienes hemos puesto este tema sobre la mesa respecto de obtener popularidad, incluso sugerir la similitud entre esta agenda y la agenda de otros partidos políticos, perdón, yo no sé si, yo sí tengo una Maestría en Psicología, yo no sé si estoy avanzado, pero hasta donde entiendo las intenciones y las motivaciones de las personas radican en el foro interno de cada quien y, perdón, nadie las puede conocer, a menos que la persona las exprese y el otro decida creerle.

La única razón por la que yo estoy proponiendo este tema, es porque me parece que es imperativo que tomemos medidas inmediatas para, en el caso de que se acreditarán actos anticipados, poder parar las afectaciones a la equidad en la contienda.

Esto no tiene nada que ver ni con popularidad, ni con críticas a la institución, ni con alineación con ningún partido político.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Arturo Castillo.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Pues únicamente para aclarar algunos temas.

En primer lugar, respecto de lo que yo he dicho ya hace varios meses en este Consejo General, que nosotros como Instituto Nacional Electoral no calificamos como actos anticipados de pre-precampaña o campaña, que eso lo tienen que hacer las autoridades locales.

Lo he dicho varias veces en este Consejo General, aunque no guste también a partidos políticos, ciudadanía, etcétera, que dice que qué está haciendo el INE.

Me parece que hay que tener claras las competencias de cada uno de los órganos locales.

Segundo, lo que también dije fue que este Instituto es el único con atribuciones de fiscalizar en todo el país. Y lo que dije, puede sonar a crítica o no, pero yo no comparto un oficio que me contestó el Titular de la Unidad Técnica de Fiscalización, que me dijo que estaba realizando algunas actividades en el marco de actividades ordinarias de los partidos políticos y que no había un marco de referencia para hacer estas actuaciones. Y sí, Titular, sí lo critico, porque no lo comparto; directamente se lo digo ante el cuestionamiento que hizo con el Titular de Comunicación Social.

¿Por qué? Porque no estamos cumpliendo con nuestras atribuciones de ir a verificar esos eventos, esa propaganda, etcétera, que no estamos calificando como de campaña o de precampaña, lo que estamos diciendo es que tenemos que ir a certificar esa documentación, esa propaganda, esos eventos, etcétera, para entonces, en caso de que una autoridad local diga que es de precampaña o de campaña, pues nosotros claramente podamos sumar esta propaganda, estos eventos que se realizan, etcétera, a los gastos de campaña o de precampaña.

Eso es lo que estamos diciendo, que no hay ese marco. Nos lo dijo el área; bueno, a mí en el oficio, que no había el marco de referencia suficiente para ir a verificar ese tipo de actuaciones.

Estos lineamientos lo que hacen es darle el marco competencial, los lineamientos, las reglas, para entonces sí llevar a cabo este tipo de actividades.

Y el tercero, se cuestiona que estemos subiendo otra vez este documento. Primero, no es otra vez, porque no es el mismo documento.

Aquí, por ejemplo, ya se hace la diferenciación de facultades locales y federales.

Pondré otro ejemplo, también ya no deja que sea potestativa la certificación de los elementos de propaganda, lo hace obligatorio.

Y también, por ejemplo, incorpora concretamente el calendario de fiscalización. Por lo tanto, no, no es el mismo documento.

Y además de esto, yo no veo cuál es la normativa que me impide como consejera electoral subir un punto al orden del día, el que sea. No veo dónde está, que diga “si ya se rechazó, usted no lo puede volver a subir”. Eso no dice ninguna parte de la normatividad de este Instituto.

Tercero, me gustaría también señalar que me cuesta mucho trabajo ver en Consejo General que se diga que hay cuestiones de ganar popularidad o mediáticas por elevar una y otra vez un documento a Consejo General.

No, señora Presidenta, yo no opero así, pero sí opero ante el incumplimiento de un compromiso en este Consejo General hace 77 días que no hubo una sola reunión, una sola solicitud de observaciones a ninguna consejería y a ningún partido político, y que ya nos dijo un partido político que incluso mandó observaciones que ni siquiera se han atendido.

Entonces, perdón, pues ante un incumplimiento clarísimo de un acuerdo que se hizo en este Consejo General, ante la segunda vez que se retiró un documento, pues me parece que es claro que las y los consejeros electorales, por lo menos yo lo veo así, tenemos que actuar.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias a usted, Consejera Humphrey.

¿En segunda ronda alguien más desea participar?

Adelante, diputado.

Consejero del Poder Legislativo del PRI, Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla: Gracias, Presidenta.

Y en esta ocasión, lamentablemente, tengo que contestarle al Consejero Uuc-kib Espadas, porque lamento profundamente que desde su posición como integrante de este Consejo General pretenda descalificar de manera generalizada las elecciones celebradas antes del año 2000, particularmente porque aquellas, como todos sabemos, fueron organizadas bajo gobiernos de mi partido.

Y establecer comparaciones de inequidad sin presentar aquí los elementos técnicos que permitan sostenerlas, francamente es lamentable, consejero.

Usted no está aquí participando en una tertulia política, no está aquí exhibiendo lo que sabe de historia, está sentado usted en el máximo órgano de dirección de la autoridad electoral mexicana.

Sus afirmaciones tienen una responsabilidad institucional y quienes ejercemos funciones públicas, particularmente quienes estamos sujetos al derecho electoral, tenemos la obligación de distinguir entre opiniones personales, antecedentes históricos, hechos acreditados y conclusiones jurídicas.

La inequidad electoral no se determina por simpatías partidistas ni por interpretaciones retrospectivas, se examina mediante elementos verificables, condiciones de competencia, acceso a medios, financiamiento, utilización de recursos públicos, intervención gubernamental, libertad del sufragio y efectividad de los mecanismos de fiscalización.

Si usted sostiene que las elecciones anteriores al año 2000 fueron más inequitativas que las actuales, les solicito que exponga la metodología, los indicadores y la evidencia comparativa que sustentan esa conclusión.

Pero francamente sería estéril, porque también tenemos que hablar de la realidad contemporánea, esa que a usted sí le compete como consejero electoral.

En el proceso 2023-2024, Data Cívica documentó 34 asesinatos de personas, candidatas o aspirantes y decenas de agresiones adicionales, 34 personas, candidatas, asesinadas en el contexto de una elección.

Y usted viene aquí a hablar de temas que pasaron hace 97 años y todavía tenemos que escuchar comparaciones históricas que omiten el impacto de la violencia criminal que tiene sobre el ejercicio efectivo de los derechos políticos.

El artículo 35 constitucional, como usted bien sabe, y el 41, hablan de esto. El 35 protege el derecho a votar y ser votado y el 41 exige elecciones libres y auténticas.

Estas garantías pierden eficacia cuando una persona no puede hacer campaña sin recibir amenazas, cuando una candidatura se retira por miedo o cuando el crimen organizado pretende decidir quién puede competir en un municipio o en un distrito, y eso es lo que está pasando.

Consejero Espadas, ¿es conveniente hablar de otro antecedente que hay que poner sobre la mesa?

Usted fue candidato a diputado federal suplente del PRD en el 97, fue subsecretario en dos ocasiones del CEN de ese partido.

¿Y quién creen que era el Presidente Nacional del PRD en esos años? El Presidente Nacional era el narco de narcos, Andrés Manuel López Obrador.

Ese es un hecho que consta en los registros legislativos, por eso no sorprende que hoy use su tiempo para desacreditar al PRI.

No cuestiono su derecho a haber militado en ese partido, tampoco su trayectoria política, lo que cuestionamos es que hoy, investido en la autoridad electoral, formule juicios tan categóricos sobre una etapa histórica en la que usted mismo participó políticamente, sin exponer una comparación rigurosa con las condiciones actuales.

El PRI puede discutir su historia, puede reconocer los cambios que hicieron posible una mayor competencia electoral y puede defender las reformas institucionales que contribuyeron a construir el sistema que hoy integra este Consejo. Lo que no podemos aceptar es que la historia se utilice para relativizar los problemas de nuestro presente.

Aquí estamos para defender la integridad de las elecciones.

Concluyo diciendo, consejero, la memoria partidista no es prueba jurídica y una opinión histórica, por categórica que ésta sea, no adquiere valor probatorio por pronunciarse desde una silla del Consejo General del INE.

Es cuanto, Presidenta.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Diputado.

Tiene el uso de la palabra el Diputado Ernesto Alejandro Prieto.

Adelante.

Consejero del Poder Legislativo de MORENA, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: Gracias.

Yo, en mis dos anteriores intervenciones, cometí una grave omisión que pretendo corregir en este momento.

Quiero extenderle mi más sincera solidaridad a la Consejera Frida Denisse Gómez por los ataques que ha sufrido y, por supuesto, también a los consejeros aquí presentes, bueno, Arturo Castillo está presente y Rita Bell López.

¿Y por qué lo digo? Por las amenazas, presiones e intimidaciones de este pseudodirigente de partido, que actualmente es el dueño del PRI, Alejandro Moreno, que, como ya lo comenté, prefiere hacer política de asuntos que sólo atañen a los mexicanos en los oscuros pasillos del Departamento de Estado de un país extranjero, en este caso, de Estados Unidos.

También quiero comentar, me puse a navegar en mis redes sociales y en el Internet mientras exponían sus puntos mis compañeros del PRI y me encontré, ¡oh, qué sorpresa! El 18 de marzo de 2026, una publicación en la página oficial del PRI, pri.org.mx, anuncia al PRI a sus defensores de México.

La militancia priista es la militancia de México.

Mencionan que tienen seis mil 432 defensores para mil 802 alcaldías, mil 547 defensores para 300 distritos y 50 defensores para 17 estados y enumeran nombres en la propia página, en la nota que aquí estoy observando, que espero que no la bajen, en Campeche mencionan a Pablo Angulo Briseño, que es Senador de la República, en Guerrero a Manuel Añorbe, Senador también y además coordinador de los senadores del PRI, en Nuevo León a Adrián de la Garza, que es presidente municipal en funciones de Monterrey y así a muchos.

En el caso del PAN, hace unos días anunciaron a sus defensores de la patria, la familia y la libertad, y en el caso de la alcaldía de Cuauhtémoc, mencionaron a Alejandra Rojo de la Vega.

Yo les pregunto, sin pensar mal realmente, pero pues preguntarles, ¿qué no acaso todos los partidos ya en este momento están activando sus estructuras territoriales y políticas previo al inicio de las elecciones?

El PRI con los “defensores de la patria”; el PAN con los “defensores de la patria, soberanía…, Digo perdón, “patria, familia y libertad”.

Yo les pregunto: entonces ¿ustedes están violando la ley? ¿Ustedes están violando la norma? ¿Están llevando a cabo acciones contrarias a la ley electoral o actos anticipados, sancionables? Díganmelo ustedes. Esa es la pregunta que yo tengo.

Yo creo que no, que están activando sus estructuras territoriales y políticas, como también lo está haciendo en su legítimo derecho Morena.

Eso sería mi intervención.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

El Maestro Víctor Hugo Sondón Saavedra, en segunda ronda.

No, usted ya participó en segunda ronda, ¿no?, Emilio Suárez Licona.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Es una moción.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, es una moción.

Perdón, adelante.

¿Acepta usted una moción del representante?

Consejero del Poder Legislativo de MORENA, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: No, porque ya terminé.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Consejero del Poder Legislativo de MORENA, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: Perdón.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Maestro Víctor Hugo Sondón.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

Miren, Morena podrá decir lo que quiera, pero los hechos y la historia es contundente. Han empleado recursos públicos para ayudar a sus candidatos y a su partido político, a pesar de ser el partido político con mayor financiamiento de México, más de mil 500 millones de pesos reciben de financiamiento público.

No lo estoy cuestionando, así está la ley, así está la Constitución y es lo que le corresponde, según el presupuesto asignado para tal efecto.

Pero a pesar de tener tanto dinero, tienen que recurrir a las campañas anticipadas, como lo hicieron durante toda la campaña del 24, con todas sus “corcholatas” que atiborraron el país de publicidad.

Todas las bardas en el país, una gran cantidad de ellas estaban llenas de nombres de Morena. Las “corcholatas” atiborraron el espacio, para donde quiera uno que volteaba hacia las alturas de cualquier ciudad del país, había espectaculares, sendos espectaculares con las fotografías y los nombres de sus “corcholatas”.

Todas las mañaneras, que han sido miles, desde Andrés Manuel López Obrador y hoy con Claudia Sheinbaum, se ha convertido en una palestra permanente de ataque sistemático en contra de los opositores políticos.

Permanentemente han estado denostando, señalando y aprovechando cualquier circunstancia, la que ésta sea, para estar golpeteando a la oposición. Y lo hacen con recursos públicos.

Las mañaneras, para que la gente lo tenga en contexto, se desarrollan y se llevan a cabo con dinero público. Y ahí es donde han venido empleando de manera permanente esos ataques y esa publicidad a favor de su partido.

De verdad, es increíble ver cómo la Presidenta de la República todo el tiempo está hablando de política, no de avances gubernamentales, no de logros de gobierno.

Y cuando le toca hacer eso, recorre todo el país y previo a eso deja subir a todas sus “corcholatas” antes de que llegue ella, para que le hablen a la multitud que acarrearon mediante transporte pagado y que muchos de ellos no saben ni a qué van.

¿Cómo es posible que vengan a criticar metodologías internas de los demás partidos políticos de oposición, financiados por el narcotráfico, financiados, está documentado, 2006, 2012, 2018, ahí va, y el 24 verán que también va a salir?

También se va a poder demostrar que en el 24 recibieron dinero de la delincuencia organizada para financiar sus campañas.

¿Con qué cara nos vienen a nosotros a decir y a hablar sobre nuestros procesos internos?

Han sido muy avanzados, muy avanzados, muy encajosos, muy mañosos, muy transas, muy corruptos en todo lo que han hecho en México y los procesos electorales no escapan a ello.

De verdad, antes de venir a hablar aquí tienen que analizar lo que están haciendo. Lávense la boca, pongan sus barbas a remojar, vean lo que está sucediendo en muchas partes del mundo. América Latina está cambiando.

Por ahí apareció una imagen que me gustó mucho, que está solita Claudia Sheinbaum ahí en una mesa, ahora con los del Foro de Sao Paulo, porque cada vez la gente está dando cuenta que la izquierda en Latinoamérica no sirve para nada.

Se la pasan corrompiendo a la gente, se la pasan llevando a la quiebra a los países que vienen gobernando y aparte de todo tratando de apabullar a la iglesia y a sus opositores políticos.

Es cuanto, Presidenta. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias.

En segunda ronda ya no tenemos ninguna participación.

Doctor Emilio Álvarez Icaza, en segunda ronda.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias.

Toda vez que al Consejero Uuc-kib le gusta la ilustración, hago mía las palabras de ilustración del Consejero Castillo, sobre el ejercicio de las atribuciones que usted tiene y que tiene este pleno, que han optado por no ejercer.

La importancia de estos lineamientos es que pone su centro en el ejercicio de sus atribuciones, que es fiscalización. Y efectivamente, el Tribunal no les negó esa atribución, no hay que confundir lo que el Tribunal dijo.

Por eso la existencia del Instituto Nacional Electoral centraliza la fiscalización y ustedes tienen esas facultades para ejercerlo, pero han optado por no ejercerlo.

Una segunda ilustración, decía el Consejero Uuc-kib, se borra la historia. Déjenme poner dos ejemplos del impulso procesal del Instituto: Pemexgate y los Amigos de Fox.

Ese Consejo General decidió pasar a la historia como un Consejo que combatía las ilegalidades, los usos ilegales de financiamiento, este no. Ustedes están optando por pasar a la historia por un Consejo General omiso y sumiso.

Y perdón, pero esta entidad es una entidad pública sometida a las reglas de la democracia y aquí y afuera habrá los debates de su desempeño y lo vamos a hacer cada vez que lo consideremos necesario.

Pero voy a dar ocho elementos, ¿por qué considero lo que digo?, y hablaremos en julio del año que viene.

Uno, el huachicol fiscal. No hay precedente en la historia de este país de desviación de recursos públicos de esa magnitud. Dos, las mañaneras como aparatos de divulgación y manipulación.

Tres, el aparato, manejo y engaño de los programas sociales con la magnitud de recursos utilizados.

Cuatro, el aparato llamado los Siervos de la Nación complementados con jóvenes construyendo futuro, no ha tenido precedente.

Cinco, la operación del narco ayudando a Morena a ganar elecciones.

Seis, el número de muertos en los procesos electorales. Ojalá que el caso del 27 no sea peor que el del 24.

Seis, la manipulación de las redes sociales no tiene precedente.

Y siete, las elecciones concurrentes que han generado una distorsión del modelo para lo que pensamos, no han ayudado, vamos a tener más de 20 mil puestos en elección y no tiene precedente.

Y ocho, sí me parece vital entender y lo platicaremos en julio, si estamos caminando, no sólo a una elección de estado, a las elecciones más inequitativas.

Ya lo vamos a platicar, porque el proceso no ha terminado, estamos advirtiendo y señalando esos riesgos.

Y ya en la próxima ronda hablaré sobre el tema del…

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Están revisando justo el tiempo, porque me parece que le habían puesto el cronómetro de tercera ronda y era usted en segunda, exacto.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: El cronómetro es el que estaba puesto como si fuera de tercera.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Me quedan dos minutos, por favor.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Nada más para que nos ayuden con el cronómetro, por favor, porque ya lo habían verificado.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Pues yo diría, miren, por eso ya tendremos que discutir.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: Ya está restablecido.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Consejera Presidenta en Funciones.

Por supuesto que tendremos que discutir en julio, pero justo lo que le estamos pidiendo es que actúen ahorita, no en julio, ahorita tienen atribuciones que han optado por no ejercer y ese ejercicio de no atribuciones claramente favorece a Morena. Hay que decirlo con absoluta claridad y si hay otros partidos a los que revisar y sancionar, háganlo.

Pero miren, déjenme terminar con el tema del Servicio Profesional Electoral, nosotros sí consideramos que es una garantía institucional, lo que lamentamos es el asedio, lo que lamentamos es el debilitamiento, la cantidad de profesionales que han optado por jubilaciones anticipadas, por renuncias. Hemos discutido en esta mesa las presiones que han recibido personal del Instituto para ser obligados a renunciar.

Aquí hablamos del caso Mónica Calles, que debería ser vergüenza institucional que la titular de la UTCE participe en procesos de amagamiento y secuestro a personas por 10 horas o su personal bajo sus órdenes.

Un Instituto que debería garantizar derechos ahora se convierte en un violador sistemático de derechos laborales de su personal, perdón, pero no es el caso. Lo que estamos poniendo en evidencia es lo que se decide en este Consejo General, si algo saca a flote en el Instituto, es el servicio, pero sí estamos viendo que se están deteriorando de manera sistemática, debilitando, ya hemos platicado y por eso pedimos un informe.

Habrá que ver qué está pasando con las direcciones ejecutivas, con los nuevos nombramientos, de dónde vienen, qué relaciones tienen, a qué gobierno sirvieron, hombre, ya vamos a platicar de la colonización, ya lo vamos a platicar; de quiénes suben todas las semanas a desayunar, a comer, al comedor de la Presidenta, ya lo vamos a platicar.

Pero claro que nos preocupa la colonización de Morena de este Instituto y cada que sea pertinente, lo vamos a señalar aquí y en el espacio público.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: ¿Alguien más en segunda ronda?

Vamos a abrir entonces la tercera ronda y corresponde el uso de la palabra al representante del partido Movimiento Ciudadano, Juan Manuel Ramírez Velasco.

Representante de PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Gracias, consejera.

Pues como ha quedado expuesto en esta discusión, Movimiento Ciudadano es la única fuerza que cumple la ley y por eso exigimos que se cumpla.

Así se defiende la equidad en la contienda, nosotros no hacemos trampa. Respetamos las reglas.

Y lo reitero, en un sistema que ha normalizado la trampa, respetar la ley parece un acto de rebeldía.

Frente a la pregunta de si el INE tiene facultades, la respuesta es sí, para los actos anticipados, el fundamento está en el artículo 41 de la Constitución y en los artículos 3, 443, 445, 470 de la LGIPE.

La fiscalización, además, corresponde exclusivamente al INE en elecciones federales y locales. Así lo establecen también en el artículo 41 de la Constitución, los artículos 32, 191 y 199 de la LGIPE.

El INE puede investigar desde ahora quién paga los eventos, recorridos, propaganda y estructuras, requerir información a proveedores, sancionar gastos no reportados, aportaciones prohibidas o el uso irregular de financiamiento ordinario, no tiene que esperar a las precampañas ni emitir lineamientos. El INE tiene facultades y debe ejercerlas.

Es cuanto.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: Muchas gracias.

A continuación, corresponde el uso de la voz al Representante del Partido Revolucionario Institucional, Emilio Suárez Licona.

Adelante, por favor.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Presidenta.

A ver, la diferencia, y lo que nosotros señalamos, le digo al Representante de Movimiento Ciudadano, es que hasta el día de hoy, hasta el día de hoy, por lo menos en los hechos, todos estamos cumpliendo la ley, todos.

Lo que estamos pidiendo es justamente que se fiscalice para saber quién está cumpliendo y quién no está cumpliendo.

Escuché atentamente la intervención del representante del Legislativo de Morena, y por lo que quiero entender es que usted estaría de acuerdo, y ojalá y lo pueda expresar en su siguiente intervención, en que se emitan lineamientos justamente para saber quién está pasándose la raya en actos anticipados de campaña y quién no está haciendo, y en temas de fiscalización.

Y, finalmente, me gustaría dejar una grabación y, si es posible y les da tiempo, a cada uno de los consejeros de esta Herradura de la Democracia que puedan emitir su opinión de si esta grabación debería ser objeto de revisión cuando menos, en el marco de estos lineamientos.

Es la Presidenta de México, el 18 de septiembre, en Puebla.

(Reproducción de Material Multimedia)

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: La Presidenta de México está reconociendo expresamente en un espacio público que Morena inició de manera extralegal el proceso de definición de sus candidatos a las 17 entidades federativas.

Me gustaría y me encantaría escuchar de cada uno de ustedes si sólo el hecho de lo que ahí declaró la Presidenta no sería razón suficiente para que esta noche ustedes determinen lineamientos para saber qué se puede hacer y qué no se puede hacer.

Gracias, Presidenta.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: ¿Alguien más en tercera ronda?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ya no veo a nadie anotado en tercera ronda.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A toda velocidad, porque no da para más.

Dejé un hilo suelto cuando hablaba yo de que el sentido común me dice que hay campañas anticipadas, sí, pero el sentido común no es el principal criterio del Tribunal y el Tribunal ha establecido criterios muy específicos para definir que un acto es un acto anticipado de campaña, especialmente la intencionalidad.

Si no se llama expresamente al voto, no se puede considerar un acto, un acto anticipado de campaña. Me parece un criterio absolutamente indebido, pero donde manda capitán no gobierna marinero y este Instituto no puede declarar actos de campaña lo que el Tribunal no considera como actos de campaña.

En relación a lo que plantea el Representante Emilio Suárez, no pretendo justificar nada en el presente con el pasado, ya se fue Emilio, bueno, ni modo; no pretendo justificar nada del presente utilizando el pasado.

Esta es una discusión más bien teorética con el representante de Somos en donde, bueno, me gusta mucho que haya puesto estos elementos en la mesa porque podríamos discutirlos, es una discusión que podría llevar horas, pero que da una base más sólida para una discusión seria.

Por lo demás, bueno, cada quien se lleva con su propia historia como se lleva con su propia historia. Yo me llevo muy bien con la mía, yo nunca fui cómplice de Manuel Bartlett para robarse la elección del 88, ni jamás le llamé patriota, ni otras cosas muy raras que se han oído después.

Y ciertamente, dentro de nuestras facultades, porque sigo creyendo que este Instituto no tiene impulso procesal, sí se oye más elegante, este Instituto no tiene impulso procesal para definir lo que se está pidiendo que definamos, pero sí tiene la obligación legal de sancionar inequidades de todo tipo y especialmente de establecer sanciones por el ejercicio ilícito de recursos.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib Espadas.

Diputado Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla.

Consejero del Poder Legislativo del PRI, Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla: Gracias, Presidenta.

La verdad es que no pensaba volver a intervenir, pero el Consejero Espadas me obliga a hacerlo al hablar de mi partido y eso es algo que no voy a dejar pasar.

Yo vengo a este consejo a defender al PRI, consejero. Usted vino a este consejo a ser un árbitro imparcial. Yo no escondo mi posición política, la represento abiertamente con orgullo y de frente. Usted, en cambio, tiene la obligación constitucional de ejercer una función distinta.

Y me llama profundamente la atención la facilidad con las que algunos encuentran tiempo para juzgar elecciones pasadas de hace 30, 60, 100 años; mientras México enfrenta una realidad electoral hoy marcada por amenazas, asesinatos de aspirantes y candidatos, donde hay violencia de todo tipo.

El PRI tiene una historia que puede discutirse, cuestionarse y defenderse. Nunca hemos pedido inmunidad frente a la crítica, pero tampoco aceptamos que se utilice la historia para quitarle la gravedad a lo que ocurre en el presente.

La violencia electoral que hoy no se vuelve menos grave por quien invoque los errores de ayer.

Y quiero ser muy preciso. Mi cuestionamiento no es que usted tenga opiniones políticas, todos tenemos una historia y una manera de entender al país. Mi cuestionamiento es que desde la silla de una autoridad electoral dirija señalamientos partidistas sin asumir la diferencia entre su responsabilidad y la mía.

Yo no le pido simpatía por el PRI, lo que le pido es que no utilice la autoridad de su cargo para sostener una discusión que corresponde a los partidos políticos, porque cuando un árbitro entra a disputar políticamente contra uno de los participantes, compromete la confianza que debe inspirar su actuación.

Y esa confianza, señor consejero, es indispensable para todas y todos, incluso para quienes no compartimos sus opiniones.

Es cuanto, Presidenta. Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, diputado Carlos Eduardo Gutiérrez Mancilla.

Consejero Arturo Manuel Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Volviendo al punto que se ha debatido y si el objetivo es la fiscalización como se ha sostenido aquí, en la jurisprudencia 42/2024 dice: “actos anticipados de precampaña y campaña es requisito necesario el pronunciamiento previo de la autoridad competente a fin de que éstos puedan ser sumados como gastos y así proceder a su fiscalización” es el argumento que hemos manejado, está en la ley, hay jurisprudencia, está regulado.

Efectivamente, este Instituto puede hacer lineamientos, puede hacer criterios legales de cosas que no existen, pero no podemos estar elaborando decisiones que ya están tomadas y que ya fueron juzgadas.

Lo que aquí yo he defendido es que nos apeguemos a la normatividad existente y que esa normatividad sea la que rija la actuación, no utilizar la normatividad y aplicarla sólo cuando nos conviene, ese es el punto.

Entonces, sí creo y por cierto quiero decir muy claramente que esta lectura fatalista de un país no democrático y un país que está al borde del autoritarismo de verdad es una retórica ochentera, hoy que los medios de comunicación pueden publicar cualquier cosa, que aquí se puede decir cualquier cosa, que podemos diferir con toda libertad, yo hoy veo una sociedad que ustedes lo dicen cuando reivindican a la ciudadanía, tenemos una ciudadanía más informada, más crítica, más participativa, perdón, eso es la vida democrática.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Arturo Chávez.

¿Alguien más en tercera ronda?

Víctor Hugo Sondón Saavedra del PAN.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

Ahorita que vi los ademanes del consejero Chávez, recordé una funcionaria del gobierno federal en una mañanera que empezó a brincar cuando hablaba con respecto de la competencia estudiantil y de los aspiracioncitas. La verdad, lamento mucho su forma de expresar lo que dijo.

Una elección de estado es clara y este riesgo aparece cuando un gobierno mezcla recursos públicos y funcionarios en un proceso electoral y hay un antecedente, señor Consejero Chávez, en 2024 el Tribunal Electoral confirmó infracciones por intervención del entonces Presidente de la República Andrés Manuel López Obrador y uso indebido de recursos públicos, esto no puede pasar inadvertido y que no sea que esto suceda nuevamente en el 27 que también llegue tardía esta resolución.

El presupuesto ningún gobierno lo puede utilizar, el dinero es de las y los mexicanos y no debe favorecer éste al partido del régimen gubernamental, eso es lo que tenemos que enfocarnos más allá de usar palabras, frases que ya las hemos escuchado ocho años del gobierno, ahora, por parte de un funcionario de este Consejo.

Yo de verdad invito a este Consejo a que podamos estar actuando de verdad con mucha prudencia y que podamos mesurar nuestros ímpetus o nuestras filiaciones o nuestras simpatías, que son muy evidentes y se notan en las intervenciones de cada uno.

A mí se me nota, sí, soy del PAN, abiertamente por eso me metía militar en un partido político, si alguien se equivocó está tiempo de irse a militar un partido político.

Es cuanto, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Maestro Víctor Hugo Sondón Saavedra.

¿Alguien más?

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, como dice el Consejero Chávez, pues volviendo al punto, la aprobación de estos lineamientos, pues se realiza, se puede realizar si es que así se quiere, pues en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales que tiene este Consejo para hacer efectivos los principios que rigen la función electoral.

No estamos creando una nueva, no se está creando una nueva legislación, ya el consejero Castillo fue muy claro sobre las atribuciones que tenemos para emitir algunos lineamientos.

Y en este caso no estamos sustituyendo al Congreso, sino instrumentando dentro del ámbito de nuestras competencias, mecanismos para que, ante hechos evidentes, como los que hace rato señaló el propio Diputado Ernesto Prieto Gallardo, se garantice la eficacia de las normas y los principios electorales ya existentes.

Eso es lo que pretenden estos lineamientos, no sustituyen la regulación legal de las precampañas o campañas, en ningún momento están haciendo eso esos lineamientos, no regulan integralmente los procesos electorales locales, no es nuestra atribución.

La finalidad de estos lineamientos es preventiva y se circunscribe a establecer límites y mecanismos de vigilancia, particularmente en materias que son atribución exclusiva de este Instituto, como es el tema de la fiscalización y el uso de radio y televisión, por ejemplo.

Por ello insisto en que la emisión de estos lineamientos tiene una base jurídica clara y podemos interpretarlo de manera distinta, pero eso no nos hace en ningún momento ni significa criticar a nadie ni a nada en particular, es simplemente considerar que nuestras atribuciones suponen o exigen incluso la elaboración de este tipo de lineamientos.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Faz.

¿Alguien más?

Doctor Emilio Álvarez Icaza.

Representante del Partido Somos, Emilio Álvarez Icaza Longoria: Gracias.

Justo lo que estamos debatiendo es las decisiones tomadas, porque la decisión tomada pareciera ser no ejercer las atribuciones.

Esta autoridad tiene facultades reglamentarias. Por ejemplo, aquí está el Reglamento de Fiscalización. Si uno revisa con algún detenimiento, te va a decir en qué momento y en qué sesión fue esto aprobado.

Por ejemplo, el acuerdo INE/CG263 del 2014 o el Reglamento de Elecciones, éste fue aprobado en el 16 y claro que tiene facultades para lineamientos, está de más, no sustituye al Legislativo bajo circunstancia alguna.

Lo que se está pidiendo es que ejerza las atribuciones, ya el Consejero Castillo hizo una ilustración al Pleno de algunas de las atribuciones que en esta materia se tienen.

Justo, justo, justo, el problema es que se ha decidido no ejercer esas atribuciones en detrimento de la equidad electoral, en detrimento de la certeza y en beneficio en particular de una fuerza política que hoy gobierna.

Este Instituto ha insistido en distintos momentos en llevar los ejercicios de fiscalización con los instrumentos que cuenta para generar las mejores condiciones para que las y los ciudadanos de este país ejerzan sus derechos políticos de la mejor manera.

Ese es el bien superior a tutelar, que los derechos políticos de las y los ciudadanos se puedan ejercer de la mejor manera.

Hoy caminamos a una elección de Estado, hoy caminamos a los términos que se han expuesto en materia de inequidad y pareciera no pasar nada. Tenemos campañas anticipadas con recursos multimillonarios y no pasa nada.

Y justo lo que queremos es que esta autoridad actúe y pase a la historia como una autoridad que actúa en tiempo y forma para evitar perversiones y corrupciones de los procesos electorales en México.

Por su atención, muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias.

Solamente reaccionar a una cuestión. Aquí se dice que nosotros pretendemos legitimar o avalar lo que está pasando; no, eso lo hizo la Sala Superior en 2023, que dijo que estos son procesos políticos internos derivados del interés de las y los ciudadanos en lo que sucede al interior de los propios partidos, no somos nosotros.

Lo que estos lineamientos proponen es, y lo dijo el Consejero Espadas, sancionar inequidades, pero aquí el tema es que nosotros no estamos verificando, no estamos registrando, no tenemos ningún archivo, registro, dato respecto de estas actividades que sí están sucediendo.

Lo que hacen estos lineamientos es generar el marco jurídico para que se revisen, se realicen estos recorridos, podamos tener toda esta documentación que avale lo que se está haciendo, que la Sala tampoco dijo que eran gastos ilegales.

Dijo que en su caso eran ordinarios y ahí se quedarán, salvo que haya la determinación de las autoridades competentes, que son las locales, no este Instituto, de que se califiquen como actos anticipados de precampaña o de campaña.

Y entonces proceder a anotarlos, digamos, en ese cajón y que se sumen a los gastos de campaña y, por lo tanto, a los topes que deben respetar todos los partidos y todas las candidaturas. Ese es el objetivo de estos lineamientos.

No están, bueno, cuando menos de la lectura, no estamos diciendo que son ilegales, no estamos diciendo que tienen que parar, sino que tienen que registrarse y que este Instituto en cumplimiento de su atribución exclusiva en materia de fiscalización debe registrarlos, debe realizar todas las actividades y atribuciones que tiene para tener un registro puntual de qué es lo que está pasando.

Y no estamos diciendo que sean ilegales, solamente tener el registro por el momento como gasto ordinario.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey.

¿Hay alguien más en tercera ronda?

No habiendo ya más solicitudes, Secretario, pasamos a la votación del proyecto que se nos puso a consideración en este punto.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Con mucho gusto, Consejera Presidenta.

Para claridad de la votación, si ustedes me lo permiten, someteré a votación en lo general el Proyecto de Acuerdo identificado como punto 5 del orden del día, excluyendo el artículo 2º transitorio de los Lineamientos Generales para Regular y Fiscalizar los Procesos Políticos.

Una vez ello, continuaríamos con la votación con el artículo 2º transitorio previamente referido en los términos originales y planteados en el proyecto y en su anexo.

Y en caso de que no obtenga mayoría, someteremos a votación la propuesta del representante del Partido Revolucionario Institucional con su propuesta de redacción.

Iniciamos la votación.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo identificado como punto 5 en el orden del día, en votación en lo general, excluyendo el artículo 2º Transitorio de los Lineamientos Generales para regular y fiscalizar los procesos políticos.

Iniciaríamos la votación con quien nos acompaña de forma virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: En contra.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, en contra.

Encargado de Despacho de la Secretaría Ejecutiva del INE, Roberto Carlos Félix López: Quienes estén a favor aquí en la sala.

¿En contra? Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que no queda aprobado el proyecto de acuerdo identificado como punto 5 del orden del día al no alcanzar la mayoría de votos, en virtud de que obtuvo siete votos a favor y cuatro en contra…siete votos en contra y cuatro a favor. Perdón.

Y, en consecuencia, el apartado excluido del proyecto resulta la suerte de lo principal, por lo cual no se solicitaría votaciones.

Es cuanto, Presidente.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Secretario.

Una vez agotados los asuntos del orden del día, sírvase proceder a lo conducente para la publicación en el Diario Oficial de la Federación los documentos aquí aprobados, en su caso, lo que requieran extracto según corresponda.

Asimismo, informe el contenido del documento atinente a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos conducentes.

Señoras y señores, consejeros electorales, representantes de los partidos y del Poder Legislativo, agradezco a todos su presencia.

Buenas noches.

Se levanta la sesión.

-o0o-