Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. Muy buenos días a todas y a todos, señoras y señores consejeros electorales, representantes de los partidos políticos y del Poder Legislativo.

Iniciamos la Sesión Ordinaria del Consejo General convocada para este día, por lo que le pido a la Secretaria de este Consejo, verifique la existencia del quorum.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. Muy buenos días.

Para efecto de la Sesión Ordinaria y en razón de que se trata de una sesión en modalidad virtual, procederé a pasar lista de manera nominal a las y los integrantes de este órgano colegiado.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Presente. Buenos días a todas, todos, todes.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: Muy buenos días. Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Buenos días. Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Presente. Buen día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: Presente. Buen día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Buenos días. Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Buenos días. Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Hola. Buenos días a todas y a todos, con el gusto de saludarles. Jorge Montaño. Presente, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Diputada Marcela Guerra.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Marcela Guerra Castillo: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Diputado José Alberto Benavides.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Alberto Benavides Castañeda: Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Diputado Juan Ignacio Zavala.

Consejero del Poder Legislativo del PMC, Juan Ignacio Zavala Gutiérrez: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Maestro Víctor Hugo Sondón.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Presente, Secretaria. Buen día a todas las personas.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Diputado Emilio Suárez Licona.

Representante del PRI, Diputado Emilio Suárez Licona: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Licenciado Silvano Garay.

Representante del PT, Silvano Garay Ulloa: Silvano Garay. Presente, muy buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Maestro Fernando Garibay.

Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Maestro Juan Manuel Ramírez.

Representante del PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Diputado Guillermo Rafael Santiago Rodríguez.

Representante de Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Presidenta, le informo que, para efectos de la Sesión Ordinaria del Consejo General de esta fecha, hay una asistencia inicial de 20 consejeras y consejeros electorales, así como consejeras y consejeros del Poder Legislativo y representantes de los partidos políticos de manera virtual, por lo que existe quorum legal para su realización.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Secretaria.

Sírvase continuar con el desarrollo de esta sesión.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente asunto se refiere al orden del día.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejeras y consejeros, está a su disposición por si hay alguna intervención que hacer.

No existiendo ninguna solicitud de intervención, Secretaria, le solicito tomar la votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como instruye.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de la lectura de los documentos que contienen los asuntos circulados, para entrar directamente a la consideración de los mismos.

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano.

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que queda aprobado por unanimidad de votos el orden del día, así como la dispensa de la lectura de los documentos que fueron previamente circulados.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Hay alguien que tiene el micrófono abierto, solamente para su revisión.

Señoras y señores consejeros, representantes de los partidos políticos y del Poder Legislativo, en términos de lo dispuesto por el artículo 14, numeral 17 del Reglamento de Sesiones de este órgano colegiado, les consulto si desean agendar algún asunto en el apartado de asuntos generales.

No existiendo intervención, proceda Secretaria.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí, muchas gracias.

Yo sí quisiera agendar un punto en asuntos generales, nada más un breve comentario sobre la urgente necesidad de que este Consejo General emita lineamientos para regular procesos políticos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Queda anotado, Secretaria, para que sea el punto que presente el Consejero Arturo Castillo en asuntos generales.

Secretaria, ponga a consideración de este Consejo, el siguiente asunto del orden del día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: El primer punto es relativo a los proyectos de acta de las sesiones extraordinarias celebradas el 7, 15, 16, 22 y 27, en primera y segunda sesión, de abril de 2026

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Integrantes de este Consejo General, está a su consideración, por si tienen algún comentario u observación.

No existiendo esto, Secretaria, recabe la votación correspondiente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de acta identificados como punto 1 del orden del día.

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano.

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que quedan aprobados los proyectos de acta identificados como punto 1 del orden del día, por unanimidad de voto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Continúe con la atención a los asuntos del orden del día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como se indica.

El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que en acatamiento a la sentencia dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el expediente SUP-RAP-33/2026 y su acumulado SUP-RAP-36/2026, se aprueban las modificaciones al Dictamen de Validación y a las tablas de aplicabilidad de las obligaciones de transparencia comunes y específicas, de los Partidos Políticos Nacionales como sujetos obligados competencia de la Autoridad Garante del Instituto Nacional Electoral.

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte de las consejeras y el Consejero electorales Rita Bell López, Arturo Castillo y Blanca Cruz.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Está a consideración de todos los integrantes de este Consejo General.

No veo solicitud de participación…adelante, consejera Norma De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Muchas gracias, Presidenta.

Muy brevemente, buenos días a todas y todos.

Y bueno, tenemos este punto donde, tratándose de modificaciones a documentos básicos de partidos políticos, las resoluciones…perdón.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ese no es, consejera.

Estamos en el punto número 2.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Ay, disculpen.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Perdón la interrupción.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Perdón, perdón, perdón.

Mi intervención es para el punto 3.

Disculpen todos. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias a usted, consejera.

¿Alguien sí desea intervenir en este punto?

No existiendo solicitud de intervención, Secretaria, procedemos a tomar la votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como se instruye.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo identificado como punto 2 del orden del día con las observaciones de las consejeras y el consejero electoral es Rita Bell López, Arturo Castillo y Blanca Cruz.

Procedo a tomar la votación.

Quien esté de acuerdo por favor levantar su mano.

Gracias.

Consejera Presidenta, queda aprobado el proyecto de acuerdo identificado como punto 2 del orden del día con las observaciones de las consejeras y el consejero electorales Rita Bell López, Arturo Castillo y Blanca Cruz por unanimidad de votos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Presente el siguiente asunto del orden del día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: El siguiente punto es relativo al Proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones al estatuto del Partido Político Nacional denominado Morena, en el ejercicio de su libertad de auto organización y autodeterminación.

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte de las consejeras y los consejeros electorales Martín Faz, Rita Bell López, Arturo Castillo, y Carla Humphrey.Asimismo, adenda del consejero electoral Uuc-kib Espadas.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Se le dará preferencia en el uso de la voz a la Consejera Norma Irene De la Cruz, presidenta de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, para la presentación del punto.

Adelante, consejera Norma De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Presidenta.

Ahora sí, disculpen ustedes.

En este punto, tratándose de modificaciones a documentos básicos de los partidos políticos, las resoluciones que emite este Consejo General deben contemplar el carácter de entidades de interés público, como organizaciones de personas ciudadanas, su libertad de decisión interna, el derecho a la autoorganización, y el ejercicio de las personas afiliadas a sus militantes.

El presente proyecto se suscribe al análisis de las modificaciones del Estatuto de Morena en dos apartados: el que verifique que se haya dado cumplimiento al procedimiento estatutario señalado para la aprobación de las modificaciones y la revisión de que éstas se apeguen a los principios democráticos establecidos en la constitución y la ley general de partidos políticos.

Sobre el primer apartado, el partido cumplió con los plazos para convocar, publicitar y aportar las modificaciones. Éstas fueron aprobadas por los órganos competentes, con el quorum, votación y formalidades requeridas.

Por lo que respecta al contenido, se realizaron modificaciones en su redacción y en aquellas que se refieren a su libertad de autoorganización y autodeterminación, como son su mecanismo de afiliación, integración del Consejo Nacional, integración y atribuciones de la Comisión Nacional de Elecciones y disposiciones transitorias que rigen las modificaciones estatutarias.

En la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, quienes integramos esta Comisión, aprobamos por unanimidad el acuerdo que estamos discutiendo, dado que las modificaciones se ajustan a los principios de legalidad y constitucionalidad.

Un tema toral es la militancia, por la importancia que reviste en el factor humano que todo partido político necesita, no solo para tener una vida interna, sino para conservar su registro de manera trianual.

En función de ello, la libre afiliación a todo partido político es una presunción legal que solo puede desvirtuarse por quien alegue que hay una indebida afiliación, y es por ello que el mecanismo de afiliación, mientras respete la libre voluntad ciudadana, es válido.

La tecnología para afiliar es un mecanismo certero, siempre y cuando se cumplan los requisitos mínimos para convalidar su fiabilidad. Tan es así que el Instituto, este instituto, utiliza una aplicación para afiliar personas a organizaciones que pretenden constituirse como partidos políticos para recabar apoyos a candidaturas independientes y si los partidos suscriben convenios con esta autoridad se utiliza para afiliar a la ciudadanía permanente.

Por todo lo expuesto es que concluimos que en el contenido de las modificaciones estatutarias son constitucionales y legales.

Y también me gustaría, hay una serie de observaciones que presentaron la Consejera Carla Humphrey, el Consejero Uuc-kib Espadas y el Consejero Martín Faz, que no acompaño esas observaciones y pediría que, en todo caso, se voten por separado.

Muchísimas gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Martín Faz Mora.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Buen día.

Quiero centrar mi intervención en un punto que considero clave para resolver con responsabilidad el asunto que tenemos enfrente, que son las modificaciones estatutarias respecto de las modalidades de recabar afiliaciones del partido y que el proyecto propone declarar procedentes.

El 6 de mayo, la Representación de Morena ante este Consejo presentó el oficio REP Morena INE-63/2026, mediante el cual nos comunicó la celebración de su VIII Congreso Nacional Extraordinario y solicitó que este órgano declare la procedencia constitucional y legal de las modificaciones estatutarias aprobadas por su órgano partidista.

Debo mencionar que el Congreso se celebró el 3 de mayo de 2026 con base en una convocatoria que el Comité Ejecutivo Nacional aprobó el 26 de abril, es decir, después de que el propio partido tuviera conocimiento de que un número importante de afiliaciones electrónicas no podían ser contabilizadas a su favor debido a que presentó, en su mayoría, archivos digitales sin acompañar la cédula original que contuviera los elementos necesarios para corroborar la voluntad ciudadana.

Dentro de las modificaciones estatutarias se pretende reformar el artículo 4º Bis para permitir que el formato de afiliación sea físico o digital y que la firma se recabe por medios electrónicos, y se modifica el artículo 15 para que la afiliación pueda hacerse territorialmente o a través de medios electrónicos, aplicaciones, herramientas tecnológicas propias del partido e incluso mecanismos de autoafiliación también para mexicanas y mexicanos en el extranjero.

Se agregan cuatro párrafos que en teoría deberían blindar este proceso, “que se identifique a la persona solicitante”, “que su voluntad sea libre e informada”, “que la firma electrónica tenga validez jurídica plena” y “que el procedimiento garantice la autenticidad del registro”. A la par de lo anterior, la reforma incluye dos artículos transitorios que merecen nuestra especial atención.

El 3º, que obliga a ajustar los mecanismos electrónicos ya existentes a esta reforma, y el 4º, que declara válidas de manera retroactiva las afiliaciones electrónicas captadas antes de que esta reforma existiera. Sobre este último volveré en un momento.

El proyecto que se nos presenta concluye que la reforma no contraviene disposición constitucional o legal alguna, siempre y cuando el procedimiento garantice condiciones suficientes de autenticidad e identificación.

Yo en lo particular no comparto esta conclusión y quiero explicar por qué. Primero, los estatutos dicen que se debe garantizar, pero no dicen cómo. La modificación estatutaria señala la identificación de la persona solicitante y manifestación libre e informada de su voluntad, pero no establece los medios concretos para verificar ese consentimiento.

Esto no es un detalle técnico que podamos pasar por alto, es dejar abierto sin definición el estándar mínimo que protege el derecho constitucional a la libre afiliación, a la permanencia, a la desafiliación y a no pertenecer a partido político alguno. Por otra parte, esta modificación estatutaria genera un contraste con nuestro propio sistema de captación de afiliaciones.

La aplicación del INE incorpora fotografía viva de la persona afiliada, firma digitalizada y una mesa de control que revisa los testigos visuales anversos y reversos de la credencial, fotografía viva y firma con el fin de verificar la información para su correcto procesamiento. Estos elementos de seguridad y alta tecnología son los que generan la certeza de que quien se afilia es quien dice ser y que decide libremente afiliarse a una fuerza política.

Por su parte, las modificaciones al Estatuto de Morena no contemplan nada equivalente.

Segundo elemento, estos derechos no pueden quedar supeditados a la autonomía partidista; los derechos de afiliación, de permanencia, de desafiliación, de no pertenencia a partido alguno y de protección de datos personales están en la Constitución, no en el Estatuto de ningún partido.

El artículo 35, fracción III de nuestra norma máxima, establece como derecho de la ciudadanía asociarse individual y libremente para formar parte de forma pacífica en los asuntos del país, por eso su garantía no puede depender de cómo cada Instituto político decida organizarse internamente, la autodeterminación partidista, como todos sabemos, tiene límites.

Tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nación como la Sala Superior han sostenido que el derecho de autoorganización no es ilimitado, sino susceptible de delimitación legal.

Por ello, en ejercicio de nuestra facultad de supervisión de la constitucionalidad y legalidad, considero que este Instituto no puede someter el libre ejercicio del derecho de afiliación a la sola voluntad partidista.

Por eso debo insistir, si un partido va a recabar afiliaciones por medios electrónicos, tiene que decirnos con toda claridad cómo va a aprobar esa voluntad.

Dejarlo abierto no es prudencia regulatoria, es una omisión que termina afectando a la ciudadanía y genera incertidumbre sobre la validez del Padrón. Un ejemplo de ello son los partidos Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista, que han optado por firmar un convenio con el INE para hacer uso de la aplicación de este Instituto en el que, como ya mencioné, existen diversos medios para corroborar la voluntad ciudadana, lo cual no ocurre en este caso.

Un tercer elemento es observar el artículo transitorio cuarto de los Estatutos que se pretenden modificar.

Esta autoridad, a través de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos en un proceso diverso al proyecto puesto a consideración, determinó que los formatos electrónicos y digitales que Morera nos entregó no cumplían con los elementos necesarios para acreditar la voluntad ciudadana.

Dicha resolución fue impugnada por el partido y, recientemente, hace tan solo dos días, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en resolución del día 17 de junio, confirmó esta determinación. Ahora el partido reforma sus estatutos para decir que esas mismas afiliaciones que nosotros determinamos, que no contaban con elementos para validarlas y que recién confirmó el Tribunal, son válidas y además de manera retroactiva.

Y aquí quiero ser puntual porque considero que se trata de un problema de validez jurídica; la propia jurisprudencia 6/2010 de la Sala Superior del Tribunal Electoral ha establecido que la vigencia de las reformas al Estatuto de un partido político inicia hasta su publicación, precisamente para dar certeza a la militancia y a los terceros sobre qué reglas rigen su conducta en cada momento.

Permitir que una reforma posterior modifique a un lapso anterior la valoración jurídica de hechos ya ocurridos y ya resueltos por esta autoridad y por la autoridad jurisdiccional, contradice nuestra propia determinación.

Dar efectos retroactivos a una reforma estatutaria en ese contexto no sólo vulnera la certeza jurídica de la ciudadanía afiliada, sino que compromete el principio de seguridad jurídica que debe regir la actuación de esta autoridad frente a todos los actores del sistema político.

¿Qué riesgos enfrentamos si avalamos esto en los términos del proyecto? Desde mi perspectiva, por supuesto, uno que se facilite la afiliación sin elementos suficientes para acreditar el consentimiento real de personas vulnerando su derecho a la protección de datos y a la libre determinación.

Dos, que debilitemos nuestros propios procedimientos de investigación por indebida afiliación al legitimar un mecanismo de captación sin los controles de identidad que sí exigimos en nuestra propia aplicación.

Tres, que se vulnera el principio de retroactividad de la ley consagrada en el artículo 14 constitucional en prejuicio de la propia militancia. Quien se afilió al partido bajo las reglas vigentes en ese momento tiene derecho a saber con certeza si su registro fue procesado conforme a un estándar válido y verificable.

La aplicación retroactiva de una norma estatutaria posterior borra esa certeza, sustituye el estándar bajo el que realmente ocurrió la afiliación por uno aprobado después de los hechos, impidiendo a la persona afiliada conocer, cuestionar o impugnar las condiciones reales bajo las que quedó registrada su voluntad.

Por todo lo anterior, mi posición es votar en contra de las modificaciones al Estatuto de Morena, al artículo 4 bis, primero párrafo, el artículo 15 párrafos primero, tercero, cuarto y quinto y los transitorios tercero y cuarto. Lo hago porque considero que estas modificaciones vulneran los derechos de libre afiliación, permanencia, desafiliación y no pertenencia a partido alguno, así como el derecho a la protección de datos personales y a la libre determinación de la ciudadanía, derechos que la Constitución nos mandata proteger.

Es todo.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero Faz.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Otra vez, buenos días a todas y a todos.

El presente punto trata de la declaración de procedencia legal y constitucional de las modificaciones al Estatuto del Partido Político Morena.

Tal como lo hice en la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, acompaño la propuesta, pero tengo algunos apartados que no acompañaré.

En primer lugar, quisiera señalar que apoyo a la declaratoria en el sentido de que se advierte el cumplimiento a sus disposiciones estatutarias, toda vez que, para llevar a cabo la aprobación de sus modificaciones, se convocó en tiempo y forma el Congreso Nacional, órgano de autoridad suprema facultado para tal efecto, a un lado que las mismas fueron aprobadas por mayoría de las personas asistentes debidamente acreditadas y con derecho a voz y voto en el Congreso Nacional.

Respecto a las modificaciones de fondo, tengo cuestiones que no comparto.

La primera es que solicitaría hacer la declaratoria acondicionada de los artículos 4° BIS, primer párrafo y artículo 15, párrafos 1°, 3°, 4° y 5° de los estatutos, puesto que disponen que la afiliación a Morena podrá hacerse territorialmente o a través de medios electrónicos, incluyendo aplicaciones digitales o cualquier herramienta tecnológica habilitada por el propio partido político, así como mediante mecanismos de autoafiliación, incluso para personas mexicanas residentes en el extranjero. Esto a mi parecer genera incertidumbre ante el mecanismo de afiliación y puede generarla también sobre lo que se entienda como medios electrónicos.

Hoy sabemos que, bajo la figura de convenio, ya también lo comentaba el consejero Fass, algunos partidos políticos han hecho uso de la aplicación del INE para recabar firmas o incluso pueden generar una propia, siempre y cuando cumplan con las medidas necesarias para la identificación de las personas y los requisitos para tener como válida la afiliación. La aplicación del INE tiene mecanismos específicos de verificación de identidad, como la fotografía viva de la persona afiliada y la revisión mediante mesa de control que permiten constatar con certeza la presencia, la identidad y también la voluntad de la persona solicitante.

En ese sentido, la ausencia de requisitos equivalentes en la norma estatutaria genera incertidumbre respecto a la integridad del padrón y compromete la tutela efectiva del derecho de afiliación.

Como está actualmente redactada esta posibilidad, no tenemos esa certeza y se abre la posibilidad de confusiones sobre entregar información incompleta para una afiliación válida o pretender validar la información con la entrega en USB, como ya ocurrió, sin tener los requisitos establecidos por esta autoridad.

Para mí lo correcto es solicitar a Morena que precise qué se debe entender como medios electrónicos, ya que esta posibilidad es muy amplia y se presta al incumplimiento de las normas.

Pondría a consideración de este Consejo General requerir a Morena para que, por conducto del órgano competente, realice las adecuaciones a los reglamentos que deriven de la reforma a su Estatuto y lo remita a esta autoridad en un término de seis meses. Lo anterior, sin dejar de reconocer que, tal como lo expuse en la propia Comisión, el término de seis meses es muy amplio. En ese lapso se atraviesa el inicio del proceso electoral 2026-2027 y el partido tendrá en los hechos más tiempo para hacer los cambios, ya que durante el proceso electoral no se pueden realizar adecuaciones a las normas estatutarias.

Por otra parte, propongo excluir de la declaratoria de validez los artículos tercero y cuarto transitorio de la reforma a los Estatutos que establecen lo siguiente: Tercero. Los mecanismos de afiliación por medios electrónicos actualmente en operación deberán ajustarse a todo lo previsto en la presente reforma, garantizando en todo momento la identificación de la persona afiliada, la manifestación expresa de voluntad, la autenticidad del registro y la protección de sus datos personales.

Cuarto. Las afiliaciones realizadas mediante medios electrónicos con anterioridad a la entrada en vigor de la presente reforma serán válidas siempre que permitan acreditar la identidad de la persona afiliada y su manifestación de voluntad para incorporarse al partido.

Dicho régimen transitorio es violatorio al principio constitucional establecido por los artículos 14 y 16, puesto que pretenden validar actos, hechos o acciones ocurridas antes de su entrada en vigor.

Lo que se nos propone no es validar las afiliaciones hechas por medios electrónicos, perdón, no solo es validar dichas afiliaciones sin saber cuáles son los medios que se utilizaron, sino que además se busca que las afiliaciones realizadas con anterioridad a la reforma estatutaria sean válidas a partir de la entrada en vigor de estas sin considerar las revisiones y cruces que tiene que realizar esta autoridad. Esto, perdón, me parece claramente violatorio de la Constitución y de tratados internacionales. Ninguna norma puede tener efectos retroactivos. Así lo ha establecido la Corte en la tesis 123/200 bajo el rubro: “Retroactividad de las leyes. su determinación conforme a la teoría de los componentes de la norma” y ha sostenido la Corte que ninguna disposición legal posterior podrá variar, suprimir o modificar aquel supuesto sin violar la garantía de irretroactividad.

Atento que fue antes de la vigencia de la nueva norma cuando se realizaron los componentes de la norma sustituida. Es decir, ninguna norma podrá variar los actos ya ejecutados sin ser retroactiva. Sin embargo, claro, como sabemos, existe una excepción a esta norma, la cual dispone que las leyes nuevas sí pueden aplicarse de forma retroactiva siempre y cuando beneficien a las personas afectadas, lo cual, en mi criterio, no se aplica al presente caso. No se trata de un derecho difuso de la ciudadanía y sí de un derecho de un instituto político.

En este sentido es que no puedo acompañar dicha propuesta y propongo que no se validen constitucional ni legalmente dichos artículos transitorios, el tercero y el cuarto, por ser contrarios al control constitucional y convencional de las normas.

Los cambios aplicados deberán ser para las afiliaciones que se realicen a partir de esta reforma y no para las afiliaciones hechas con anterioridad a la misma y, bueno, creo que el tema de los mecanismos electrónicos con los cuales afiliará el propio partido político, sí nos dejan con una interrogante porque no tenemos los parámetros claros con los cuales vamos a poder comprobar la identidad y, por supuesto, la manifestación de la voluntad de las personas de afiliarse a este instituto político.

Es cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

¿Hay alguna otra intervención?

Creo que está Víctor Hugo Sondón.

Bueno, sí, Víctor Hugo Sondón, Representante del Partido Acción Nacional.

Adelante, señor representante.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

En una democracia moderna resulta razonable e incluso deseable que los partidos políticos exploremos mecanismos tecnológicos que permitan acercar sus procesos de afiliación a las ciudadanas y los ciudadanos, facilitando el ejercicio del derecho de asociación política, lo cual está previsto en los artículos noveno, 35 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Asimismo, debe reconocerse que los partidos políticos gozan de libertad de autoorganización y autodeterminación para regular su vida interna, conforme a lo dispuesto por el artículo 41 Constitucional, la Ley General de Partidos Políticos y la Jurisprudencia, reiterada en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Por ello, en Acción Nacional observamos con respeto el ejercicio de autoorganización de los partidos políticos y reconocemos que la incorporación de herramientas tecnológicas en los procesos de afiliación, como la foto viva, la geolocalización y la firma validada en tiempo real desde el Registro Federal de Electores, forman parte de una realidad que las instituciones democráticas deben atender, porque la modernización de los procedimientos internos puede contribuir a facilitar la participación ciudadana y a fortalecer los mecanismos de vinculación entre los partidos y la sociedad.

Sin embargo, más allá de la tecnología utilizada, consideramos que el aspecto fundamental que debe preservarse en todo momento es la certeza jurídica, pues el sistema electoral mexicano se ha construido a partir de reglas claras, procedimientos verificables y criterios institucionales que brindan seguridad tanto a los actores políticos como a la ciudadanía.

En ese sentido, estimamos que cualquier determinación que adopte este Consejo General debe interpretarse en armonía con el marco jurídico vigente, con los acuerdos previamente emitidos por esta autoridad electoral, con la vigencia de su aplicación y con los criterios que han sido sostenidos y confirmados por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Desde nuestra perspectiva, la fortaleza de las instituciones electorales radica precisamente en la estabilidad de sus reglas y en la confianza de los actos realizados por los distintos actores, serán valorados conforme a las disposiciones vigentes en el momento en que fueron realizados, evitando interpretaciones que puedan generar incertidumbre respecto de los procedimientos, verificaciones o criterios que ya han sido definidos por las autoridades competentes.

Por ello, consideramos que este Consejo General debe privilegiar en todo momento los principios de legalidad, certeza, objetividad e imparcialidad, garantizando que cualquier proceso de modernización tecnológica encuentre sustento en los mecanismos de control, verificación y validación que el propio sistema electoral ha desarrollado a lo largo de los años y que han permitido generar confianza en los procesos de afiliación partidista.

No se trata de debatir sobre la conveniencia o no de las herramientas digitales, sino de asegurar que toda innovación se incorpore dentro de un marco de certeza jurídica que preserve la igualdad de reglas para todos los actores políticos y que mantenga plena congruencia con los criterios previamente establecidos por la autoridad y por los órganos jurisdiccionales.

Por ello es necesario impugnar porque los actos jurídicos sean valorados conforme al marco normativo vigente al momento de su realización.

De igual manera, el principio de certeza electoral demanda que las reglas aplicables a la integración de los padrones partidistas sean reconocidas y conocidas previamente, evitando que una interpretación retroactiva pueda validar situaciones jurídicas cuya validez no sea materializada.

Acción Nacional seguirá respaldado toda medida que fortalezca la participación ciudadana y la vida democrática del país, pero también seguirá defendiendo el respeto irrestricto a las reglas, a los precedentes institucionales y a los principios que han dado estabilidad y confianza a nuestro sistema electoral mexicano.

Es cuanto, Presidenta.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE. Uuc-kib Espadas Ancona: Deme un segundo, pregunto, Presidenta. Para variar, tengo cierto nivel de rebeldía en cuanto a mis conexiones.

A ver, a mí me parece que una buena parte de las preocupaciones que aquí se han expresado son legítimas.

Sin embargo, creo que la solución no está en rechazar los textos ya aprobados en la Comisión, sino en imponer algunos matices en los considerandos que limiten el alcance de lo que podría pretenderse o que podría concluirse de la reforma estatutaria que se plantea.

Específicamente, a mí me parece que, bueno, el partido tiene el derecho de utilizar los mecanismos que le parezca conveniente para afiliar a quienes tengan la voluntad de hacerlo, pero que, en el caso de utilizarse mecanismos informáticos, es decir, no en papel y la firma que en muchas ocasiones este mismo partido ha defendido por encima de los instrumentos informáticos, esos mecanismos informáticos tienen que adecuarse al camino ya recorrido por las instituciones.

El INE ha recorrido un largo camino en ese sentido, hemos establecido una aplicación con una serie de condiciones y adicionalmente se han valorado las evidencias de afiliación de los partidos políticos sobre la base de estos criterios que garantizan que cuando se presenta una afiliación, detrás de esa afiliación haya una persona de carne y hueso con la voluntad de integrarse a un partido político.

Ese es el sentido de la adenda que estoy proponiendo.

Yo propongo incluir en los considerandos estas limitaciones, estableciendo que…, especificando cuáles son las condiciones que se tienen que reunir para que los mecanismos electrónicos garanticen que efectivamente hay una voluntad ciudadana de afiliación. No estoy proponiendo inventar nada nuevo. Estoy proponiendo los mecanismos que la aplicación del INE ya utiliza, que han sido ratificados por decisiones de la Dirección Ejecutiva de Partidos Políticos y Prerrogativas, y desde hace dos días han sido también ratificados por la sentencia del Tribunal en relación a afiliaciones duplicadas.

Entonces, para sintetizar, me parece que Morena tiene derecho de afiliar a través de la aplicación. Me parece que es correcto que el Estatuto señale que esas aplicaciones deberán dar certeza sobre la existencia de una persona, de la voluntad personal de alguien de afiliarse al partido, pero me parece que, al aprobar esos estatutos, este Instituto no puede dejar sin especificar esas condiciones de certeza. Es decir, que existan o no condiciones de certeza en el sistema informático de Morena no es algo que pueda corresponder al partido político calificar. No ha sido así. El INE no ha aceptado esto por la vía administrativa y el Tribunal lo ha ratificado por la vía Judicial.

En tal sentido, propongo enumerar punto por punto, ese es el sentido de mi adenda, qué características tendría que tener esa afiliación informática prevista en el Estatuto para que efectivamente pueda ser considerado como el reflejo auténtico de la voluntad de una persona. Estas son las condiciones que hemos mantenido en nuestro propio sistema y que a juicio del Instituto son las únicas que pueden garantizar que haya una persona detrás de la afiliación y su voluntad de integrarse a un partido político. Esto incluye la fotografía viva, la geolocalización, la trazabilidad de la operación, la captura de la credencial y el registro puntual de las personas que utilizarán esta aplicación.

Me parece que con esto podemos zanjar un conflicto, es decir, si Morena quiere afiliar con una aplicación que afilie, si Morena quiere dar por buenas las afiliaciones que ya había hecho y cuando las hizo se reunían los requisitos que garantizaban la voluntad de quien se afilió, este Instituto no tiene por qué rechazarlo ni esa decisión violaría el derecho de aquella persona, por el contrario, nosotros estaríamos poniendo un obstáculo.

Morena afilió a alguien en diciembre del año pasado con mecanismos informáticos que dan todas las garantías de que es una persona real expresando auténticamente su voluntad. Me parece muy bien que el partido quiera aceptar esto y me parece que el INE no debe ofrecer oposición a esto.

Ahora bien, si las afiliaciones pasadas o futuras del partido político llenan las condiciones de certeza, eso no es algo que el partido político pueda definir.

Primero, no ha sido así nunca, hemos puesto nuestras condiciones como autoridad para aceptar las condiciones de certeza, de forma tal que sería imposible cumpliendo esas condiciones de certeza, que se pretendiera que afiliados bajo otros términos pudieran ser contabilizados y considerados afiliados sin que su voluntad se hubiera expresado.

Esto es, si una persona, vuelvo al ejemplo, se afilió en diciembre del 25 y lo hizo con las características, con el engrosamiento que estoy proponiendo y que insisto no es ninguna novedad, es como hemos venido calificando, si la afiliación que hizo en diciembre del 25 cumple con esos requisitos de certeza, pues a mí me parece muy bien.

Si no cumple con esos, específicamente esos requisitos de certeza, ninguna afiliación pasada, o bueno, cada afiliación pasada juzgada una por una, al no cumplir, no podrán ser consideradas como afiliaciones auténticas.

Si una persona impugna una de estas afiliaciones y en el sistema de Morena aparece firma, geolocalización, foto viva, será suficiente para acreditar que la persona sí se afilió y desechar una queja que pretendiera lo contrario. Al mismo tiempo, afiliaciones pasadas, que no cumplieran los requisitos de certeza, ya institucionalmente establecidos y reproducidos en el considerando que propongo engrosar, no podrían contrastarse con ninguna otra.

Vamos, creo que, respetando la libertad de decisión del partido, esta autoridad no solo puede, sino que está obligada a garantizar que la condición de certeza cumpla con lo que ya se ha establecido y no quede al libre criterio de un partido político decidir si la certeza existe o deja de existir.

En consecuencia, yo propongo la inclusión de este engrose, si este engrose se incluye, yo no tendré ningún problema en aceptar la reforma estatutaria tal como está, por tal motivo pediría además que este engrose pudiera votarse antes del desechamiento, porque si no se acepta esta sujeción, este control del margen de certeza que se plantea en el Estatuto, yo también votaría en contra de aceptar las reformas estatutarias planteadas.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

Señor representante Emilio Suárez Licona, adelante.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Presidenta.

Intentaré ser muy breve y además muy cuidadoso porque nosotros siempre hemos velado por la autodeterminación de los partidos y siendo el caso el que son reformas estatutarias a Morena, habría que abordar el asunto de manera, insisto, muy cuidadosa, pero como ya lo había mencionado el Consejero Faz, hay algunos temas en donde el PRI ya firmó algunos convenios con el Instituto Nacional Electoral, y evidentemente pues esto puede trascender a la vida interna de Morena, y pues trastocar lo que los otros partidos hacemos en estos temas de afiliación, que además nosotros hemos sido muy insistentes en que es un tema que debe revisarse de manera integral.

Y en este sentido, hay tres comentarios que nosotros haríamos y que coinciden, en alguna medida, con lo que han dicho algunas consejerías, la Consejera Carla Humphrey lo ha dicho, el Consejero Faz y alguien más por ahí.

Primero, lo que tiene que ver con esta definición del artículo 15, al referir que cualquier herramienta tecnológica habilitada y nuestra preocupación es la posible vulneración de los principios de certeza y legalidad, al no incorporar estándares mínimos de protección de datos personales, ya reconocidos por el propio Consejo General, en los mecanismos digitales de afiliación como es el caso de la aplicación del propio Instituto Nacional Electoral.

En un segundo tema es la ponderación respecto a la firma obtenida por medios electrónicos que le da plena validez jurídica y que produce los mismos efectos que la firma autógrafa sin que se cumplan con los parámetros físicos y técnicos para verificar la identidad y el consentimiento de las personas.

Y finalmente nos genera alguna preocupación el artículo cuarto transitorio respecto a las afiliaciones realizadas mediante medios electrónicos con anterioridad, la entrada en vigor de la presente reforma y las cuales se pretende sean validadas.

Esto podría generar un precedente que impacta el sistema de partidos y que podría convalidar vía reforma estatutaria afiliaciones que involucran a otros institutos políticos.

Es cuanto, Presidenta, muy amable y fui muy breve como lo prometí.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, Maestro Suárez Licona.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Muchas gracias, Presidenta.

Para comentar también las cuestiones que ya se han abordado ampliamente aquí por quienes me han antecedido en el uso de la voz.

Primero quisiera empezar con el tema de la certeza. En efecto, yo aquí sí comparto las observaciones que han presentado tanto el consejero Espadas como la Consejera Humphrey respecto de la necesidad de requerir al partido político definir las condiciones específicas en las que considerara válidas las afiliaciones por medios electrónicos.

Sin embargo, me separaría de las observaciones que presentó la Consejera Humphrey y el Consejero Faz en relación con no declarar la validez de los artículos tercero y cuarto transitorios.

Y me voy explicando paso por paso.

Dos, la retroactividad.

¿En realidad, el artículo cuarto transitorio implica retroactividad? Me gustaría leerlo con un poco más de detalle.

Básicamente, lo que señala este artículo es lo siguiente. Las afiliaciones realizadas mediante medios electrónicos con anterioridad a la entrada en vigor de la presente reforma serán válidas siempre que, es condicional, permitan acreditar la identidad de la persona afiliada y su manifestación de voluntad de incorporarse al partido.

Esto me parece que tiene dos aspectos que se deben analizar.

Primero, en efecto, parece tener un efecto retroactivo en relación o en beneficio de las personas que en su momento se hubieren afiliado de manera válida.

Segundo, está verificando o está aplicando esta validez, digamos, entre comillas la pongo retroactiva, no solo en beneficio de estas personas, sino también sujetas a un condicional, al condicional de que esas afiliaciones hechas en su momento efectivamente cumplan con estos requisitos de permitir acreditar la identidad de la persona y su manifestación de voluntad.

En este sentido, me parece que en realidad no cuadra dentro de la prohibición de retroactividad, porque es una norma, uno, que aplica en beneficio de la ciudadanía, que en su caso se hubiera afiliado de manera válida; y dos, además de estar sujetando a una condicional, que es que esas afiliaciones permitan verificar la autenticidad de la voluntad ciudadana.

Ahora, sobre este tema de qué implica verificar la autenticidad de la voluntad ciudadana, uno, es importante las propuestas que hacen, la Consejera Humphrey y el Consejero Espadas, creo que sí hay que incluirlas; y dos, también creo que es importante destacar lo siguiente: los Estatutos de un partido político son válidos al interior del partido político, no tienen ningún efecto sobre las facultades de las otras autoridades, ni sobre los mecanismos que el Instituto Nacional Electoral o, en su caso, las resoluciones que el Tribunal Electoral emitan al respecto de la validez de estas afiliaciones.

Esta disposición de estos estatutos en particular o de cualquier otro, de cualquier partido político, no limitan en modo alguno las atribuciones que nosotros tenemos de verificar la autenticidad de estas afiliaciones, tampoco limitan en modo alguno la posibilidad de que la ciudadanía presente justamente denuncias por indebida afiliación o desafiliación, como sucede con frecuencia, siempre y cuando, insisto, podamos agregar estos requisitos adicionales de verificación que ya propusieron mis colegas.

En este sentido, Secretaria, le propondría que para la votación en particular que solicitó la Consejera De la Cruz, haga una distinción respecto de las observaciones presentadas por la Consejera Humphrey y el Consejero Espadas, bueno, sobre la Consejera Humphrey que, en particular, las divida en dos. Por una parte, aquellas relacionadas con los requerimientos que propone hacerle al partido para precisar los mecanismos de afiliación; y, por otra parte, una votación diferenciada, lo relativo a la validez de los transitorios tercero y cuarto, que estas coinciden con las del Consejero Faz, porque de esta manera se podría votar por uno y por otro de manera diferenciada.

Fuera de estas reflexiones, yo comparto el sentido del proyecto y de nuevo acompañaré las sugerencias también de la Consejera Rita Bell y las que comenté de la Consejera Humphrey y del Consejero Espadas.

Muchas gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Castillo.

Señor Representante de Movimiento Ciudadano, Maestro Juan Manuel Ramírez, adelante.

Representante del PMC, Juan Manuel Ramírez Velasco: Muchas gracias, consejera Presidenta, consejeras, consejeros.

También muy brevemente, como ya se ha hecho en este Consejo y sin meternos en la vida interna de otro partido político, en este caso de Morena, consideramos que este punto también puede afectar de manera posterior a otros partidos políticos y por eso creo que vale la pena dejar sentado un punto desde este momento.

La incorporación de mecanismos tecnológicos para acreditar afiliaciones, consentimientos o cualquier manifestación de voluntad no puede entenderse como una presunción absoluta de validez ni como una sustitución de los estándares de verificabilidad y transparencia que exige nuestro sistema constitucional.

Como sabemos, en Derecho, toda apariencia de buen derecho admite prueba en contrario y eso es especialmente relevante cuando hablamos de mecanismos de captura, de validación o conservación de evidencia digital.

Por ello, cualquier modelo que se apruebe debe permitir, ya sea de manera efectiva y no meramente formal, la generación, conservación y contradicción de elementos probatorios que permitan desvirtuar afiliaciones, consentimientos o actuaciones obtenidas mediante error, simulación, ilicitud o cualquier otra irregularidad.

Esto porque si el sistema únicamente parte de que existe una fotografía, una identificación o una firma cargada al sistema y eso se vuelve irrebatible, dejamos de hablar de un mecanismo de verificación y comenzamos a construir una presunción prácticamente inatacable.

Y ese estándar sería particularmente delicado tratándose de partidos políticos, no puede quedar entregado a un ámbito de discrecionalidad donde basta afirmar que hubo una fotografía del INE, que hubo una firma y que, por tanto, hubo consentimiento, entre otras cosas porque sabemos que la mera disponibilidad material de copias de credenciales o de imágenes de identificación no constituye por sí misma una manifestación auténtica, libre e informada de la voluntad.

La tecnología debe fortalecer la trazabilidad y la rendición de cuentas, no debe sustituirlas, por eso el llamado es a que estos mecanismos incorporen otras maneras de salvaguardar de manera real la auditabilidad, la trazabilidad, la revisión y la contradicción probatoria para evitar que bajo el argumento de modernización terminemos diseñando un proceso que en los hechos sea un traje a la medida y reduzca en lugar de ampliar los estándares de transparencia.

Y por eso es que es importante que hagamos énfasis en esto, porque lo importante no es que sea digital, lo importante es que siga siendo verificable.

Es cuanto.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

¿Alguien más desea intervenir en este punto?

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Sí, buenos días a todas y a todos.

Yo sí creo que estamos entre avanzar hacia las nuevas tecnologías en todos los aspectos, hoy estamos en una reunión virtual y espero que no piensen que soy un fantasma, ¿no? Porque hay avances tecnológicos que nos permiten hacer esto y estos avances tecnológicos no deben darnos miedo para la certeza, porque la certeza la pone el Instituto.

Yo voy a leer lo que dice la página del INE:

“¿Qué necesito para afiliarme? Credencial para votar vigente, al momento de afiliarte deberás firmar la manifestación de afiliación libre y voluntaria”.

Eso dice la página del INE.

Yo como ciudadano, si llega un partido político que dice que por vía electrónica puedo firmar y por vía electrónica le puedo mostrar mi credencial, es todo lo que yo necesito para afiliarme como ciudadano.

Entonces, poner más requisitos a los establecidos por nosotros mismos, que además nosotros como institución vamos a verificar, no el partido político, es igualito que cuando es solamente en papel. En papel también hay credenciales, fotocopias de credenciales, también hay firmas falsificadas, luego se equivocan y ponen la firma del Secretario Ejecutivo, imagínense.

Entonces, aquí lo que debemos tener como institución es la manera de corroborar que efectivamente el ciudadano está libremente afiliándose y esa es nuestra responsabilidad.

Sí considero que, aunque aquí se diga no nos vamos a meter contra con la autodeterminación de los partidos políticos como establece la Constitución y como establece la Ley General de Partidos Políticos, nos estamos metiendo. Y eso sí es un precedente grave, porque entonces vamos a empezar a buscar lecturas legales para intervenir en la vida partidista.

Y es una de las cosas que todos los partidos deberían de cuidar, que no hubiese intervención externa, porque efectivamente, como decía el Consejero Arturo Castillo, los partidos políticos son responsables de su organización interna, pero no de la vida externa ni de las normas externas. Eso le corresponde a otras instituciones.

Entonces, sí considero que esta propuesta de los estatutos debe respetarse, debemos decirle al partido que debe cumplir con los criterios de certeza, de legalidad, de transparencia y que debe haber manera de verificar que la firma es auténtica y la credencial es auténtica, sí.

Pero de allí a negar su autodeterminación y a negar que el avance tecnológico nos puede facilitar muchos procesos políticos, no.

Yo sí me manifiesto por el bien del respeto a la autodeterminación, del respeto a la legalidad, voy a apoyar el proyecto.

Sí considero que debemos avanzar en ver la trazabilidad, estoy absolutamente de acuerdo, en ver la certeza, estoy absolutamente de acuerdo. Pero esto no significa que neguemos el avance, el uso de nuevas tecnologías para ejercer derechos ciudadanos.

Y ahí sí difiero de la Consejera Humphrey, el derecho a la filiación es un derecho y si un derecho me beneficia, yo debo tomarlo, aunque la ley sea posterior.

Nada más. Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Arturo Chávez.

En primera ronda no veo más participaciones, por lo tanto, haré uso de la palabra.

Enlisto al Diputado Guillermo Santiago, pero ya anuncié mi participación, Diputado, si me lo permite.

¿Sí? Gracias.

Pues tenemos ante nosotros un proyecto en el cual se repite la responsabilidad del Instituto de velar por la legalidad y la constitucionalidad que nos ocupa en la materia de estatutos de los partidos políticos nacionales.

El proyecto viene ya con un dictamen del área técnica responsable y el precedente es la discusión que ya se tuvo en la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, en donde se establece, y todos lo tenemos en este momento claro, que el Consejo General de este Instituto debe de verificar si la reforma estatutaria vulnera o no normas constitucionales o legales.

En este caso, la incorporación de formatos digitales, medios electrónicos y mecanismos tecnológicos de afiliación no está prohibida por la Constitución ni por la Ley General de Partidos Políticos. La autoridad electoral no debe sustituirse en la vida interna del partido.

El artículo 41 constitucional reconoce que las autoridades electorales solo pueden intervenir en los asuntos internos de los partidos en los términos previstos por la Constitución y la ley. La afiliación, sus modalidades y los mecanismos internos para organizar el padrón forman parte de la vida interna partidista, establecidas en el artículo 34 numeral inciso B de la Ley General de Partidos Políticos.

El estatuto que se nos presenta a consideración y que fue validado, insisto, por el área ejecutiva apropiada, sí prevé salvaguardas mínimas sobre voluntad ciudadana. No se trata de una autorización abierta o sin controles.

La reforma establece que en la afiliación electrónica el procedimiento deberá permitir la identificación de la persona solicitante y la manifestación expresa, libre e informada de su voluntad.

Además, reconoce la validez de la firma electrónica solo cuando permita vincular a la persona con esa manifestación, tal cual lo sostuvo en su participación el Consejero Arturo Castillo.

Prevé la autenticidad del registro, contempla mecanismos como la ratificación, exige declaración de no pertenencia a otro partido, o renuncia a una afiliación previa, y remite el tratamiento de datos personales a la normativa que en este momento nos es aplicable.

La preocupación sobre cómo se verificará fehacientemente la voluntad ciudadana es atendible, pero no conduce necesariamente a la improcedencia.

La pregunta no es si el estatuto ya contiene la arquitectura tecnológica completa, sino si permite desarrollar un mecanismo compatible con la Constitución y la ley, y la respuesta es sí, sí lo permite. El propio estatuto exige la identificación, voluntad libre e informada, autenticidad y protección de datos personales.

Lo demás debe detallarse en la reglamentación interna que es el espacio correcto para definir estos mecanismos técnicos. Pedir que el estatuto defina fotografía viva, mesa de control, validación biométrica, trazabilidad, auditoría de registros o protocolos de seguridad implicaría sobre regular una norma básica. Los estatutos establecen principios, derechos, órganos y procedimientos generales.

Los reglamentos desarrollarán esa preocupación que manifestamos el día de hoy que debe de existir, seguramente. Este proyecto no nos deja este tema sin control, porque impone un plazo de armonización reglamentaria, justamente para darle salida a estas preocupaciones que manifestamos.

La resolución requiere a Morena para que un plazo no mayor a seis meses, contados a partir de la publicación en el Diario Oficial de la Federación, adecue los reglamentos derivados de la reforma estatutaria. Esto permite atender precisamente estas preocupaciones sobre reglas específicas de operación sin adoptar una medida extrema, como declarar improcedente esta reforma.

No se equipararía a actuaciones previas sobre la materia de esta institución. La aprobación no valida automáticamente afiliaciones concretas, es importante distinguir entre la procedencia constitucional y legal de una norma estatutaria y la validez de cada afiliación individual.

Aprobar el estatuto no significa convalidar registros ni impedir que el INE revise, verifique o conozca controversias sobre afiliaciones indebidas. Si una persona alega afiliación sin consentimiento, uso indebido de datos, o falta de voluntad, subsisten las vías de revisión y tutela correspondiente. No es jurídicamente exigirle replicar el sistema de captación del INE.

De hecho, el acuerdo que toma este Instituto en el 2019, pues establece con mucha claridad que los convenios, como en este caso hay partidos políticos que ya lo hicieron, que se establezcan, es en su calidad optativa, no es obligatoriedad para los partidos.

El sistema de captación de datos del INE puede servir como referencia técnica, pero no necesariamente como parámetro obligatorio. Así lo establece nuestro propio acuerdo al Consejo General para los partidos políticos en su vida interna.

El estándar constitucional es que exista una manifestación auténtica, libre e informada de voluntad. Eso todos lo reconocemos y, por supuesto, que lo defenderemos. Pero no implica que todos los mecanismos partidistas reproduzcan exactamente las herramientas institucionales del Instituto.

Lo relevante es el resultado garantista, no la identidad del instrumento técnico. No advierto contradicción directa con la Constitución ni con la Ley General de Partidos Políticos. La improcedencia constitucional y legal debe reservarse para supuestos en los que exista una incompatibilidad clara y diáfana ante nuestros ojos.

En este caso, la reforma no elimina derechos de la militancia, no impide la desafiliación, no autoriza afiliaciones forzadas, no suprime controles del INE y no desconoce la protección de datos personales.

Lo que existe es una necesidad de desarrollo reglamentario, no una contradicción frontal entre la constitucionalidad y la legalidad y esta propuesta que nos hace la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, la cual ya realizó un primer filtro técnico.

El asunto fue conocido y acompañado en Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos sin que las observaciones se presentaran pues hasta este momento que estamos ya en Consejo General.

Incluso, puede destacarse que el proyecto fue votado por unanimidad en la Comisión, lo cual robustece la defensa del sentido, porque refleja que el órgano especializado no advirtió una contradicción constitucional o legal suficiente para rechazar la reforma. Declarar en este momento la improcedencia podría generar un riesgo de sobre invasión a la autodeterminación de los partidos.

Por esas razones acompañaré el sentido del proyecto, la resolución que estamos a punto de tomar, si fuese aprobada, no convalida afiliaciones ni renuncia a las facultades de verificación del INE. Eso es muy importante dejarlo claro.

Simplemente reconoce que la afiliación electrónica como modalidad del ejercicio del derecho de asociación política es constitucional y legalmente viable, siempre que se desarrolle reglamentariamente con garantías suficientes de identidad, voluntad, autenticidad y protección de datos personales.

Haremos un recuento de las votaciones en lo particular, Secretaria, que habrán de ser pues consecuencia de estas intervenciones, al menos en esta primera ronda. En esta primera ronda, muchas gracias por escuchar.

En esta primera ronda, muchas gracias por escuchar, en esta primera ronda tiene el uso de la palabra el Diputado Guillermo Santiago.

Adelante, Diputado.

Representante de Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Gracias.

Buenos días.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: ¿Me acepta una pregunta?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Perdón?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: ¿Me acepta usted una pregunta?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Claro, consejero.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Hasta el día de hoy, con ratificación del Tribunal, el INE ha considerado condiciones mínimas para que la afiliación pueda ser considerada auténtica.

Esto significa que, si en la reglamentación de Morena sobre las condiciones de identidad estos mínimos administrativos y judicialmente ratificados no se colmaran, ese mecanismo no cumpliría con los requisitos legales al ponerse en la reglamentación y las afiliaciones que derivaran de ello no tendrían validez.

¿No considera usted que lo prudente es manifestar que esta autoridad exprese claramente cuáles son las condiciones con las que se opera para que se consideren válidas las afiliaciones?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

Por supuesto que en el sentido que viene el proyecto, por eso lo decía, reconoce y otorga seis meses para que el partido en cuestión reglamente en su estatuto y en su vida interna este tipo de circunstancias. No podemos reconocer lo mínimo y lo ya alcanzado y desarrollado en el país y por todos los institutos políticos de nuestro México.

Sin embargo, creo que sí está plenamente diferenciada la labor reglamentaria interna del partido, de cada uno de los partidos, con la labor nuestra como institución y el no desconocimiento de los avances por parte de la autoridad es garantía de que vamos a seguir nosotros en esta misma circunstancia.

Por eso digo que no desconoce la aprobación de este proyecto, la calidad, ni renunciamos a las facultades de verificación nuestra de parte del INE. Eso en su momento procesal oportuno siempre se actúa en consecuencia. Pero no puedo entender por qué así lo hemos hecho con los partidos políticos.

Recientemente acabamos de aprobar otras modificaciones estatutarias y hemos sido verdaderamente respetuosos en esta calidad que nos implica, que es la revisión constitucional y legalidad que nos ocupa como Instituto y no la invasión, como lo han establecido en repetidas ocasiones actores de los partidos políticos, no la invasión del Instituto para reglamentar su vida interna. Siempre estaremos nosotros sin perder, sin renunciar a nuestras facultades de verificación.

Creo haberle contestado, consejero.

Gracias.

Diputado Guillermo Santiago.

Representante de Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Muchas gracias, Consejera Presidenta.

Muy buenos días a todos y a todas, consejeras y consejeros electorales, representaciones de los partidos políticos y pueblo de México que nos escuchan.

En esta intervención deseo expresar nuestro respaldo a la aprobación del acuerdo que hoy se somete a la consideración de este Consejo General.

Morena surgió como un movimiento para transformar la vida pública del país, colocando siempre en el centro a millones de mexicanas y mexicanos que durante décadas permanecieron alejados de los espacios de decisión pública.

Desde nuestro origen hemos sostenido una convicción fundamental que la democracia se fortalece cuando la ciudadanía participa de manera libre, consciente e informada en los asuntos públicos. Por ello buscamos permanentemente generar espacios de participación y construir mecanismos que acerquen la vida política a las personas. Las modificaciones a nuestro estatuto que hoy se analizan responden precisamente a ese objetivo y se inscriben plenamente en el ámbito de la libertad de autodeterminación y autoorganización que la Constitución reconoce a los partidos políticos y tiene un propósito claro, ampliar las formas mediante las cuales la ciudadanía puede participar en la vida política de nuestro movimiento.

El propio proyecto parte de una premisa correcta, las reformas estatutarias no contravienen la Constitución ni la Ley General de Partidos Políticos, sino que actualizan la norma interna del partido para regular, entre otros aspectos, mecanismos de afiliación mediante formatos físicos o digitales y medios electrónicos.

También es importante destacar que el proyecto no deja sin desarrollo posterior estas modificaciones, por el contrario, establece un plazo para que Morena realice las adecuaciones reglamentarias correspondientes a fin de armonizar la normativa interna con las reformas estatutarias aprobadas.

Desde esa perspectiva no acompañamos las observaciones que proponen declarar la improcedencia de las modificaciones estatutarias, específicamente en relación con los mecanismos de afiliación electrónica.

Respetamos la preocupación sobre la necesidad de contar con mecanismos que permitan verificar la identidad de las personas, la autenticidad del registro y la manifestación libre e informada de voluntad. Sin embargo, consideramos que esa preocupación no acredita una incompatibilidad constitucional o legal del Estatuto.

Lo que se plantea en dichas observaciones corresponde, en todo caso, al desarrollo reglamentario y operativo de la reforma, es decir, a los reglamentos específicos que deberán actualizarse dentro del plazo previsto en el propio proyecto.

El Estatuto establece el marco normativo que rige la afiliación electrónica, así como las condiciones, garantías y requisitos que deben observarse para su implementación. A su vez, los transitorios de la propia reforma prevén un etapa posterior de adecuación normativa para desarrollar los procedimientos y mecanismos necesarios para su instrumentación. Y eso es precisamente lo que hace la reforma.

Prevé la identificación de la persona solicitante a la manifestación expresa, libre e informada de su voluntad, la autenticidad del registro, la vinculación de la firma electrónica con la persona afiliada, la posibilidad de ratificación, la declaración de no pertenencia a otro partido o renuncia a una afiliación previa, así como la protección de datos personales conforme a la normatividad aplicable.

Y me permito manifestar un respetuoso extrañamiento respecto a algunas propuestas formuladas por consejerías electorales en este punto. Lo digo con toda claridad. Una cosa es que esta autoridad verifique la constitucionalidad y legalidad de la modificación estatutaria. Y otra muy distinta es que bajo esa revisión terminemos diciéndole a un partido político cómo deben diseñar sus procedimientos internos, qué herramientas tecnológicas debe utilizar o qué requisitos técnicos específicos debe incorporar a su vida interna.

La Constitución, en su artículo 41, base primera, penúltimo párrafo es categórica. Las autoridades electorales solamente podrán intervenir en los asuntos internos de los partidos políticos en los términos que señale la propia Constitución y la ley. Además, el artículo 23, numeral primero, inciso c) de la Ley General de los Partidos Políticos reconoce como derecho de los partidos políticos regular su vida interna y determinar su organización interior los procedimientos correspondientes.

En el mismo sentido en el artículo 34, numerales 1º y 2º, incisos a), b) y f) de la propia Ley, establece que son asuntos internos de los partidos políticos los actos y procedimientos relativos a su organización y funcionamiento, la elaboración y modificación de sus documentos básicos, la determinación de los requisitos y mecanismos para la libre y voluntaria afiliación de la ciudadanía, así como la emisión de los reglamentos internos y acuerdos generales para cumplir sus documentos básicos.

Por eso preocupa que se proponga condicionar la validez de la reforma o no declarar la procedencia constitucional y legal de determinados artículos o transitorios, cuando la materia analizada corresponde precisamente al ámbito de autoorganización y autodeterminación partidista.

El artículo 36, numeral 1º de la Ley General de Partidos Políticos señala que, para la declaratoria de procedencia constitucional y legal de los documentos básicos, el Consejo General debe atender al derecho de los partidos para dictar las normas y procedimientos de organización que les permitan funcionar de acuerdo con sus fines.

De ahí que, si la reforma estatutaria habilita la afiliación por medios electrónicos y establece parámetros generales de identificación, voluntad libre, autenticidad, certeza y protección de datos, no corresponde a esta autoridad imponer un modelo tecnológico único, ni predeterminar desde aquí cómo debe operar internamente el partido.

Eso no significa renunciar a las facultades de verificación del Instituto, de ninguna manera, si en el futuro existieran afiliaciones indebidas, registro sin voluntad libre, problemas de autenticidad o afectaciones de derechos a la militancia, la autoridad electoral podrá revisar lo conducente conforme a los procedimientos aplicables lo que no puede hacerse es convertir esta resolución en una reglamentación anticipada de la vida interna de un partido político, mucho menos cuando esas cargas técnicas no son obligatorias en la Constitución, ni en la ley.

Por esas razones, no acompañaría las propuestas que pretenden imponer requisitos técnicos específicos, condicionar la procedencia de la reforma o sustituir al partido en decisiones que corresponden a su ámbito interno; hacerlo podría vulnerar la libertad de autorización y autodeterminación partidista, así como el límite constitucional que impide a las autoridades electorales intervenir indebidamente en los asuntos internos de los partidos políticos.

Es cuanto, Consejera Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, señor Diputado.

No veo otra participación en primera ronda.

Por lo que, en segunda ronda, tenemos…

Consejero del Poder Legislativo de Morena, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: Diputado Prieto, buenos días.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Buenos días, señor Diputado.

No, y, aun así, aunque ya haya elevado su voz, no veo su manita.

Pero, adelante.

En primera ronda, el Diputado Prieto. Adelante.

Consejero del Poder Legislativo de Morena, Ernesto Alejandro Prieto Gallardo: Muchas gracias.

Muy buenos días a todas y a todos.

Mi compañero Guillermo Santiago da una extensa justificación, explicación, análisis del por qué no solamente desde un punto de vista político, sino desde un punto de vista eminentemente técnico, esta propuesta debe sí o sí aprobarse en los términos que ya se aprobó en la Comisión correspondiente.

El derecho de autoorganización y de autodeterminación que tienen los partidos políticos, pero, además, no se nos olvide, de afiliación de las y los ciudadanos de poderse afiliar a un partido político para participar activamente de la vida pública del país, en este caso incorporarse a nuestro partido Morena, es algo que se tiene que respetar.

Morena, nuestro instituto político, ha hecho un esfuerzo titánico para atender esta demanda ciudadana masiva de incorporarse a nuestro partido movimiento. Más de 12 millones de ciudadanos y ciudadanas de manera voluntaria, auténtica, libre e informada han manifestado su decisión de sumarse a nuestro partido, cumpliéndose entonces con los requisitos necesarios y suficientes que hoy se pone a consideración a través de esta reforma estatutaria de nuestro partido ante este Consejo General, se pone a consideración de las y los consejeros ciudadanos.

Por consiguiente, solicitamos de forma muy respetuosa pero muy firme, no se invada nuestra capacidad de autodeterminarnos, de autoorganizarnos y quizá pongo un ejemplo un poco amplio o complejo, hoy el mundo, amigas y amigos, vive tiempos de injerencismo e intervención indebida e injusta, de naciones y corporaciones extranjeras, en asuntos que sólo atañen a los pueblos que viven sus propias problemáticas.

Como dijo Benito Juárez, “el respeto al derecho ajeno es la paz”. Les pedimos de forma muy respetuosa que se respete precisamente este derecho de autoorganización, de autodeterminación que tiene Morena y toda vez además de que MORENA está presentando pues un mecanismo novedoso que permite, en este caso por la vía electrónica, sumar a los ciudadanos a los partidos para que puedan participar del fin último que tienen los partidos que es promover la participación ciudadana.

El votar en contrario es decirle no a fomentar y ampliar las formas, las maneras de que participe la gente y eso desde nuestro punto de vista trastocarían el sentido democrático de este Instituto y la esencia de los partidos que es ser unos instrumentos de la gente para participar de la vida pública y de la toma de decisiones de nuestro país.

Hoy México, hay que decirlo con toda claridad, es uno de los países consideramos más avanzados en participación ciudadana, en informarse de los asuntos públicos, de participar de las decisiones que nos atañen a todos y creo que en este caso nuestro partido con este mecanismo de afiliación electrónica cumpliendo con los requisitos correspondientes, está dando un paso hacia adelante que posibilitará que más y más ciudadanos puedan participar de los asuntos que corresponden a todas y a todos.

Y, finalmente decir lo siguiente, esto que se está planteando no contraviene a la constitución como ya se ha dicho ni a la ley de partidos políticos, por consiguiente, vuelvo a repetir de forma muy respetuosa, solicitamos se apruebe la propuesta discutida en los términos que se propone y se deja a un lado, y también lo digo con mucho respeto, pero creo que pues está esbozando algo en ese sentido, se deja a un lado esta tentativa de injerencismo externo en asuntos que sólo atañen a un partido político, en este caso a Morena.

Es cuanto, muchas gracias…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

En segunda ronda está la solicitud de la Consejera Carla Humphrey.

Adelante, Consejera Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Bueno, pues en realidad, dos temas. Lo primero es que, yo lo que propuse a este colegiado es solicitar a Morena precise qué se debe entender como medios electrónicos. A ver, medio electrónico es un correo electrónico. Evidentemente, con eso no podemos nosotros dar por buena la afiliación de ninguna persona a ningún partido político. Medio electrónico es lo suficientemente amplio para que genere la incertidumbre a la que ya hicimos referencia algunas de las consejerías.

Y propuse a este Consejo General requerir a Morena para que por conducto del órgano competente realice las adecuaciones a los reglamentos que deriven de esta reforma a su estatuto y los remita a la autoridad en un término de seis meses, entendiendo que por ahí se cruza el proceso electoral y luego estas modificaciones tardan más tiempo. Yo apelaría a que fuera justamente en estos seis meses.

Segundo. Yo nunca dije que el derecho a la afiliación no fuera un derecho de la o el ciudadano, eso no fue lo que yo presenté en mi argumentación. Por aquí lo digo por lo que mencionó el Consejero Chávez.

Y tercero. En realidad, lo que pasa es que yo había pedido la voz para unirme a la propuesta del Consejero Espadas de establecer qué requisitos debe tener este mecanismo electrónico; sin embargo, bueno, escuchando también al propio partido político, me parece que se puede dejar en amplio, o sea, para verificar qué va a decir los reglamentos sobre este tema.

Pero sí hacer el mandato correspondiente a que tiene que garantizar, por supuesto, las condiciones de certeza, de presencia, de identidad y, por supuesto, de manifestación de la persona de afiliarse al partido político. Porque creo que en eso hemos trabajado todas y todos. No es nada más que el INE los haya aprobado. Eso me parece que es falso. Desde la Comisión Nacional de Vigilancia, que también forman parte de los partidos políticos y avalado también por acuerdos del Consejo General, en la que también participan los partidos políticos y en algunas ocasiones, incluso, han impugnado ante el Consejo General, es que se ha validado el uso de distintas herramientas electrónicas por parte del propio Instituto Nacional Electoral.

No lo hemos hecho las y los consejeros solitos, sino que viene de un entramado, estudios, pruebas, incluso impugnaciones y, en su caso, confirmación por parte de la Sala Superior.

Entonces, creo que esta historia de esta trazabilidad en la construcción de distintas aplicaciones y mecanismos electrónicos, pues justamente es lo que nos da certeza como Instituto Nacional Electoral para las garantías, obviamente, que deben tener las y los ciudadanos y, en este caso, pues de afiliación a los propios partidos políticos.

Es cuanto, Presidenta. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Consejera Humphrey.

Y en segunda ronda.

Gracias.

Al no haber más participaciones solicitadas, Secretaria…

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, no veo su mano alzada, consejero, pero, pido una disculpa.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Es que me hice bolas con el teclado y primero abrí el micrófono.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, Consejero Uuc-kib.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: ¿Se me oye bien? Porque para variar, mis voces estas fallan.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: El audio está perfecto.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Bien, gracias.

A ver, miren. Trataré de aclarar mi planteamiento y haré una pequeña modificación, lo modularé parcialmente en función de los planteamientos hechos por la Presidenta y por la Consejera Humphrey.

A ver, si alguien ha defendido en este Consejo la libertad de los partidos políticos y su autodeterminación, entre otras cosas, soy yo, no será hoy el momento en el que cambie yo esta posición.

Ahora bien, la cuestión de la afiliación partidista no es nada más un asunto interno del partido, es probablemente el aspecto de la vida partidista que en términos numéricos involucra a más personas y los derechos de más personas fuera del partido político.

Esto significa que este Instituto no puede abrir la puerta para que un estatuto partidista reduzca las garantías al respeto de la ley, que se han venido construyendo a lo largo de los años.

Entonces, a mí me parece que, para garantizar el cumplimiento de la ley, este Instituto está en plenas facultades de establecer condiciones que debe revenirse para que un mecanismo innovador satisfaga las condiciones que la ley exige para que una persona sea considerada afiliada a un partido político. Tan no es un asunto interno que la condición de afiliación a un partido político tiene también relación con la vida de otros partidos, los padrones son consultables en la página del INE, la administración de los padrones políticos, la exhibición pública, el manejo público de los padrones de los partidos políticos, no es un asunto interno de los partidos políticos.

Sin embargo, puedo tener en cuenta la idea de no pretender que cualquier, no negarnos a que haya nuevos mecanismos, y no me refiero a esta fantasía de que todo tiene que volverse digital, que haya nuevos instrumentos que puedan garantizar la identidad, vale, y que no debemos ajustar con exactitud a los mecanismos que utiliza hoy el INE, vale.

Entonces, en ese sentido, modificaría yo la propuesta que estoy haciendo para establecer que los mecanismos no tengan…los nuevos mecanismos digitales, entre paréntesis, Morena es quien más se ha resistido en el pasado al uso de estos mecanismos, me parece muy bien que ahora esa posición haya cambiado y estén en la disposición de hacerlo. Hemos tenido este problema y hasta ha llegado al Tribunal, espero que esto abra un nuevo camino en el que esto ya no genere estas implicaciones.

Entonces, en cuanto a mi adenda, creo que se puede reducir, se puede modificar el párrafo introductorio para que los mecanismos que se tengan por ciertos tengan que ofrecer condiciones de seguridad equivalentes a, y el listado de las cosas que hoy utiliza el INE, de forma tal que, si en el futuro Morena descubre un mecanismo que pueda dar la misma certeza que una foto viva, pues está bien, lo consideramos.

A mí no se me ocurre, pero yo soy un viejo muy limitado, a lo mejor a Morena sí se le ocurre y entonces en su nueva reglamentación podrá establecer un mecanismo equivalente o superior a la foto viva.

Yo creo que no lo van a encontrar y que van a tener que establecer la foto viva, pero dejémoslo abierto. Simplemente pongamos que los mecanismos de certeza tendrán que ser equivalentes a los mecanismos que hoy utiliza el INE y que son los siguientes.

No son mecanismos que nos hayamos inventado de la nada. Terminaré en mi tercera intervención, en la tercera ronda, por respeto al orden en esta sesión.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Yo, si me permite, consejero, le preguntaría en qué concluye su…

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias Presidenta.

Yo lo que plantearía es que dejando abierta la libertad de reglamentación de Morena, sí se modifiquen los considerandos del acuerdo para establecer que la certeza de la que se habla en los documentos de Morena en cuanto a las condiciones de identidad y voluntad tengan que ofrecer al menos las mismas garantías que hoy ofrecen, es decir, ser equivalentes o superiores a los mecanismos puntuales que hoy utiliza el INE y que son tal, tal, tal y tal.

Si en la reglamentación de Morena estos mecanismos se superan, en la tecnología que use Morena estos mecanismos se superan, bienvenido. Lo que no puede, me parece a mí, quedar abierto, porque simplemente iba a llevar a una contradicción entre el estatuto y la práctica administrativa y las decisiones judiciales, es que, pues como son libres de reglamentar, reglamenten lo que quieran, ya cuando me traigan sus afiliaciones se las rechazo porque no cumplen con las condiciones que se han establecido administrativa y judicialmente para que sean consideradas válidas.

Afilien ustedes con el programa, con el mecanismo que ustedes quieran y cuando venga el proceso de, cuando venga queja por alguna, por citar un ejemplo, por alguna afiliación indebida, entonces bueno, pues ignoro tu sistema y utilizo mis criterios porque es a lo que estoy obligado.

Me parece que es perfectamente legítimo manifestarle al partido político que los mecanismos de certeza no pueden ser inferiores en su resultado a los que hoy utilice el INE, queden en libertad de establecer los mecanismos que quieran siempre y cuando el producto sea equivalente o superior al que hoy garantizan los mecanismos del INE.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero.

Diputado Guillermo Santiago.

Representante de Morena, Guillermo Rafael Santiago Rodríguez: Retiro mi participación, Presidenta, gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: O.K.

¿Alguien más?

En tercera ronda ha solicitado la palabra la Consejera Carla Humphrey.

Adelante, consejera.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias.

Pues es que luego de la explicación del Consejero Espadas, me parece que las posiciones pues se acercan mucho, ¿no? Vía reglamento nos tienen que acreditar que cumplen con determinados requisitos para que nosotros podamos hacer la validación de las afiliaciones, como mínimo pues los requisitos por supuesto del INE.

Yo lo dejaba un poco abierto para garantizar la libertad del partido, pero pues me parece que ya son posiciones que se acercan mucho, que vía reglamentaria, instrumenten todo lo relacionado a ese mecanismo electrónico, que así solamente viene en el estatuto, que permita dar certeza, identificar quién es la persona, qué manifestó su voluntad, que lo hizo presencialmente, etcétera, etcétera. Y pues en ese sentido pues me parece que una redacción como la que propone, me parece que pues podría acompañarse como elementos o entre otros o como mínimo por los elementos que el INE pues ya utiliza y que otros partidos también han utilizado para validar que se trata pues de afiliaciones voluntarias para los partidos políticos.

Entonces, creo que podríamos, no sé, consejero Espadas, hacer una votación en lugar de dos.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias consejera.

Al no haber ya más solicitudes de participación, Secretaria, procederemos a tomar la votación con todo lo aquí comentado. Por lo que estimo necesario para la redacción de la propuesta que ya conjuntarán la consejería de la Consejera Carla Humphrey y la del Consejero Uuc-kib Espadas, la redacción propuesta, estimo 10 minutos de receso para que concentre usted todas estas sugerencias y las podamos someter a votación.

Si así estamos de acuerdo todos procedemos, entonces, a que en 10 minutos ya tengamos la propuesta, la redacción, si les parece. ¿Sí? O.K.

Nos vemos entonces en 10 minutos.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Si me permite, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, claro.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Se la circulamos por correo electrónico y también a sus coordinadores, prácticamente la tenemos lista, nada más con algunas precisiones y ya teniendo usted certeza del documento, poder, si están de acuerdo, poder volver a sesión.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Y la circulamos de manera paralela, Secretaria, no por correo electrónico porque estamos, no sé, en diferentes lugares, todas las representaciones de partidos y las consejerías, para que nos lo haga posible vía chat y que tengamos esta información. Gracias.

Nos vemos entonces en 10 minutos.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: 10 minutos. Gracias.

(RECESO)

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias al área del Secretariado que le da el cauce técnico a esta sesión.

Gracias por la espera a todos los integrantes de este Consejo General, en este momento reiniciamos la sesión.

Y le solicito a la Secretaria Ejecutiva, planteé la forma en que se desarrollará la votación de este punto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien.

Consejera Presidenta, consejeras y consejeros electorales, atendiendo las manifestaciones formuladas en este punto, se propone lo siguiente:

Votar el punto en lo general, esta votación excluiría lo concerniente a las reformas estatutarias recaídas al artículo 4-BIS, primer párrafo; artículo 15, párrafos, 1º, 3º, 4º y 5º; así como los artículos transitorios tercero y cuarto relacionados con mecanismos de legislación electrónica y atendiendo a los planteamientos de las consejerías electorales Martín Faz, Carla Humphrey, Uuc-kib Espada, Rita Bell y Arturo Castillo.

Luego, pondría a su consideración en los términos como fue circulado a este colegiado, precisamente el contenido de las reformas estatutarias de Morena, aprobadas y presentadas por la Comisión de Prerrogativas al Consejo General, relacionadas con mecanismos de afiliación electrónica contenidos en el artículo 4-Bis, primer párrafo; artículo 15, párrafos, 1º, 3º, 4º y 5º; así como los artículos transitorios 3º y 4º del Estatuto.

De no aprobarse la anterior votación, sometería la propuesta de declarar la no procedencia constitucional y legal de las modificaciones al Estatuto de Morena en los términos planteados por el Consejero Martín Faz, de la siguiente manera:

Primer término, votar el contenido del artículo 4-BIS, primer párrafo; artículo 15, párrafos, 1º, 3º, 4º y 5º.

Votar el contenido de los transitorios 3º y 4º de las modificaciones estatutarias.

De no aprobarse las anteriores votaciones, pondría a su consideración incluir en los considerandos una especificación puntual de los requisitos mínimos que debe reunir cualquier mecanismo electrónico de afiliación para ser considerado válido por el INE, conforme a su adenda entregada a esta Secretaría.

Posteriormente, pondría su consideración de manera dividida a dos votaciones propuestas por la Consejera Carla Humphrey, una de ellas acompañada con la observación del Consejero Espadas, ella, a petición del Consejero Castillo, serían las siguientes:

Uno, las observaciones conjuntas de la Consejera Humphrey y del consejero Espadas, circulada hace unos momentos, referente a los artículos 4-BIS, primer párrafo y 15 párrafos 1º, 3º, 4º y 5º del Estatuto, que permiten la afiliación mediante medios electrónicos, aplicaciones digitales o mecanismos de autoafiliación, incluso para mexicanos en el extranjero.

A efecto de establecer que deberán contener cuando menos los elementos previstos en la app del INE y señalar que en un plazo de seis meses se deberán hacer las adecuaciones reglamentarias para precisar que se entiende por medio electrónico.

Por otra parte, la Consejera Humphrey propone excluir la declaratoria de validez de los artículos transitorios tercero y cuarto de la Reforma que pretenden, tercero ajustar los mecanismos electrónicos actualmente en operación a la nueva reforma y, cuarto, validar afiliaciones realizadas antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto al considerar que estos cambios dieron el principio y retroactividad de la ley consagrada en los artículos 14 y 16 constitucionales.

Finalmente, se pondrá en su consideración las observaciones de la Consejera Rita Bell en lo particular.

Si no hay inconveniente, bajo estas consideraciones se votaría el asunto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Consejera Rita Bell.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Gracias.

Es que el audio, la verdad estaba…no sé si solo yo lo escuchaba, pero al final dijo que mi propuesta de… mis observaciones serían también sometidas a votación o que ya van incluidas en lo general.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Sí, hay una petición de la consejera Norma.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: No, es que nadie pidió que se separaran esas observaciones, las mías.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Sí, perdón, Secretaria, yo pedí las particulares con las del Consejero Espadas, Faz y Humphrey, y acompaño tanto las de la Consejera Rita Bell y las del Consejero Arturo Castillo.

Gracias.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Fíjate, Secretaria, que yo sí entendí que había solicitado el total de las votaciones por separado la Consejera Norma. Allá está con la acotación hecha por ella.

Sin embargo, yo, como así lo entendí, no hice la petición de mi parte, y entonces espero que sí se sometan a votación todas y cada una de las observaciones.

¿Alguna otra?

Sí, sí, seguimos adelante.

¿Alguna otra consideración?

O.K, continuamos entonces, Secretaria.

Gracias, Consejera Rita.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Entonces, tal cual se presentó el planteamiento.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Perdón, es decir, como viene la guía de votación que se envió, es lo que entiendo que está solicitando la Consejera Presidenta, que se someta así a votación particular la de la consejera Rita, así lo entendí.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, consejero, todas y cada una de las observaciones que fueron presentadas, porque así entendí el inicio de su presentación de la Consejera Norma De la Cruz, y ya no hice la solicitud, me sumaba a ella entendiendo que ya había sido planteada, como ocurre con otras participaciones de cada uno de los integrantes.

Adelante, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Entonces, tal cual se circuló ahorita la votación que fue pedido en ese sentido.

Iniciaría entonces.

Consejeras y consejeros electorales, les pregunto si es de aprobarse en lo general el Proyecto de Resolución del Consejo General sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones al Estatuto de Morena conforme al ejercicio de su libertad de autoorganización y autodeterminación.

Y en este acuerdo, por favor, levantar su mano.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Secretaria, de alguna manera no observo todas las votaciones. No sé si es mi pantalla.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consejera Carla.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Bien.

Hay muchas pantallas que están desactivadas las imágenes, porque le solicito entonces para certeza del acuerdo final, pues hacer la votación nominalmente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, entonces la inicio nominalmente.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor del proyecto en lo general.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: A favor del proyecto en lo general.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor del proyecto en lo general.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor en lo general.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor en lo general.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño con el proyecto, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En lo general, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Continúo.

Ahora pongo a su consideración en los términos como fue circulado a este colegiado, precisamente el contenido de las reformas estatutarias de Morena aprobadas y presentadas por la Comisión de Prerrogativas al Consejo General relacionadas con mecanismos de afiliación electrónica contenidos en el artículo 4BIS, primer párrafo, artículo 15, párrafos primero, tercero, cuarto y quinto, así como los artículos transitorios tercero y cuarto del Estatuto.

Inicio la votación también de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Discúlpeme, no lo escuchamos.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: A favor, Jorge Montaño.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son diez votos a favor y uno en contra.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Anuncio un voto en lo particular, por favor, si es tan amable.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

(Fallas de transmisión)

¿Ahí me escuchan bien?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Se escucha bien, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

En la guía de votación, me salto hasta el punto 4, en virtud del resultado de la votación anterior.

Ahora someto a votación incluir en los considerandos una especificación puntual de los requisitos mínimos que debe reunir cualquier mecanismo electrónico de afiliación para ser considerado válido por el INE, conforme a su adenda entregada a esta Secretaría.

Inicio la votación.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor de la inclusión.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Discúlpeme, no le escuchamos.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Es que mi cosa esta falla con toda regularidad.

A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, en contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son cinco votos a favor y seis en contra.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Continúo.

Consulto ahora su voto respecto del planteamiento conjunto de la Consejera Humphrey y el Consejero Espadas circulada hace unos momentos, referente a los artículos 4-BIS, primer párrafo y 15, párrafos 1º, 3, 4º y 5º del Estatuto, que permiten la afiliación mediante medios electrónicos, aplicaciones digitales o mecanismos de autoafiliación, incluso para mexicanos en el extranjero, a efecto de establecer que deberán contener cuando menos los elementos previstos en la app del INE y señalar que en un plazo de seis meses se deberán hacer las adecuaciones reglamentarias para precisar que se entiende por medio electrónico.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor de la propuesta.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: En contra, Jorge Montaño.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son cuatro votos a favor y siete en contra.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Continúo con la votación.

Les pregunto si es de aprobarse la propuesta de la Consejera Humphrey, de excluir de la declaratoria de validez, los artículos transitorios 3º y 4º de la Reforma que pretende: 3º, ajustar los mecanismos electrónicos actualmente en operación a la nueva reforma y cuarto, validar afiliaciones realizadas antes de la entrada en vigor del nuevo estatuto, considera que estos cambios violan el principio y retroactividad de la ley consagrados en los artículos 14 y 16 constitucional.

Consejera Presidenta, está levantando la mano el Consejero Castillo.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Consejero Castillo?

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí, no, me parece que esto ya quedó votado, ¿no?, pero si lo quieren volver a votar.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A mí me parece lo mismo, pero por la especificación que hace sobre este tema en particular la Secretaria, pues podemos seguir el curso de la votación propuesta por él.

Gracias, Secretaria. Continúe.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

¿Me escuchan ahí?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: No se oyó nada.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿Me escuchan ahí?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ahí ya escuchamos.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿Sí me escuchan?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿Me escuchan?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, Secretaria, le está diciendo “en contra”.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: La que no escucha es usted, creo.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿Me escuchan?

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, sí, le escuchamos.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: ¿Nos escucha, Secretaria?

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: No, no nos escucha, creo.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿Ahí me escuchan?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí.

Ahí te escuchamos. Nosotros sí estamos escuchando, Secretaria. El problema lo trae de audio, yo creo que en su equipo.

¿Ya nos escucha usted?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Sí, ahí los escucho.

Continúo con la votación.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, en contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son dos votos a favor y nueve en contra.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Secretaria, nada más para corregir, me parece que son tres a favor y ocho en contra.

Iniciamos con el Consejero Castillo, ¿se declara a favor?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: No, votó en contra ¿No?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, okey, okey, gracias. Una disculpa.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Pero falta la votación de la Consejera Rita, ¿no?

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Y creo que también las de Arturo, ¿no? También no las mencionaron.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿Votaríamos entonces también la 7? ¿Está la…? Si no hay oposición.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, la 7.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Ahora someto a su consideración las observaciones formuladas por la Consejera Rita Bell, las cuales fueron circuladas con antelación al colegiado.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son diez votos a favor y uno en contra.

Culminaríamos ahora sí la votación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Dé cuenta del siguiente asunto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente asunto es el relativo a los proyectos de acuerdo al Consejo General del Instituto Nacional Electoral por los que se da cumplimiento a sentencias de las Salas Regionales Ciudad de México, Guadalajara, Monterrey y Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en materia de fiscalización, mismo que se compone de nueve apartados.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Está a consideración de todos los integrantes de este Consejo General, por si hay alguna intervención que se requiera hacer.

No existiendo solicitudes de intervención, Secretaria, proceda con la toma de votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien. Haría el planteamiento de la votación en virtud de lo enviado a la Secretaría, si me permite.

Agradeciendo las notas de las oficinas de las consejerías electorales para facilitar la votación y claridad en este punto 4, los proyectos identificados como los subapartados 4.1 al 4.3 y del 4.5 al 4.9 que no presentan votaciones en lo particular, se someterán a votación en un solo momento.

Luego el proyecto 4.4, al que recayó un criterio de voto diferenciado, se votará primero en lo general, sin incluir el criterio referido, para después someterlo a votación en lo particular.

Si no hay inconveniente, bajo estas consideraciones se sometería a votación.

¿De acuerdo?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, continúo.

Consejeras y consejeros electorales, les pregunto si son de aprobarse los proyectos de cumplimiento de sentencias listados por los subapartados 4.1 al 4.3 y del 4.5 al 4.9, mismo que no presentan votaciones en lo particular.

Si me permiten, esto lo podemos hacer de manera genérica.

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: El problema aquí, Secretaria, sigue siendo el mismo, no tenemos todas las pantallas encendidas y no logramos, al menos yo no las veo, no logramos ver el sentido, hay que hacerlo nominal.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Lo hago de manera nominal, entonces.

Inicio la votación, me escuchan ahí, ¿verdad?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, Secretaria, le escuchamos.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consejero Uuc-kib Espadas.

Discúlpeme, no lo escuchamos, consejero.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Dé cuenta del siguiente punto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consulto su voto solo en lo general, respecto al proyecto enlistado como 4.4, esta votación excluye el criterio de votación diferenciada.

Inicio la votación.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Ahora sí, presente el siguiente punto del orden del día.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Perdón, perdón, perdón, perdón, pero era a favor en lo general y se iba a tomar un criterio de votación respecto a la construcción de la matriz de precios.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Esa es la que acabamos de pasar, ¿no? Sí, la 4.4. La del 4.4 es la que acabamos de pasar.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Sí, era votación en lo general y después el criterio, está en la guía.

Gracias, perdón.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Lo votamos entonces.

Gracias.

Consejeras y consejeros electorales, les consulto si es de aprobarse conforme viene en el proyecto previamente circulado, con la construcción y aplicación de la matriz de precios.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Con el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: Con el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor en los términos del proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor en los términos del proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor del proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, con el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Con el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son nueve votos a favor y dos en contra.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Continue.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: El siguiente punto es el relativo al Informe que presenta la Comisión de Fiscalización respecto del estado jurídico que guarda los procedimientos administrativos sancionadores en materia de fiscalización que se encuentran en tramitar las sanciones impuestas durante 2016 a 2026 y las solicitudes de información y su atención por diversas autoridades.

Consejera Presidenta, le informo que se recibió fe de erratas por parte de la Unidad de Técnica de Fiscalización.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Está a consideración de ustedes se presenta informe y pregunto al Consejero Uuc-kib, si desea hacer una presentación o da como suficiente la circulación con el debido tiempo de este informe.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: No, Presidenta, sí quisiera hacer una presentación y aprovechar para presentar también los dos puntos siguientes en esta misma oportunidad.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muy bien, adelante entonces al Consejero Electoral Uuc-kib Espadas, presidente de la Comisión de Fiscalización para la presentación de este punto y dos puntos siguientes.

Adelante.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta.

En este punto 5, la Comisión de Fiscalización presenta el informe respecto al estado jurídico que guardan los procedimientos administrativos sancionadores en materia de fiscalización que se encuentran en trámite las sanciones impuestas durante 2026 y las solicitudes de información y su atención por diversas autoridades.

En primer término, se informa que en el presente año se han recibido 119, ¿perdón? Se han recibido 119 quejas; asimismo, que en lo que va del año se han sustanciado y presentado a este Consejo General 90 procedimientos para su aprobación, de los cuales 22 han resultado fundados, 19 infundados, cinco desechados, 24 parcialmente fundados, y 20 sobreseídos.

También se informa que la Unidad Técnica de Fiscalización cuenta con 848 procedimientos en trámite y tres acatamientos de sentencias de recurso de apelación. El monto de las sanciones económicas impuestas a diversos sujetos obligados alcanza el monto de 17 millones 268 mil 594 pesos con un centavo.

Por lo que hace a las solicitudes de información de 2026, las autoridades fiscales y financieras advierten que en la Comisión Nacional Bancaria en 2026 se han realizado mil 891 requerimientos y el 53 por ciento se acusado recibo de ellas entre uno y dos días.

En cuanto al SAT, de las 142 solicitudes realizadas en 2026, se han atendido 135, de las cuales 80 entre uno y cinco días, 55 fuera del plazo de cinco días, y a la fecha se encuentran siete solicitudes sin atender.

Unidad de Inteligencia Financiera, para 2026, no se han realizado requerimientos a esa autoridad.

En cuanto al punto 6 del orden del día, la Comisión de Fiscalización pone a consideración de este Consejo General 16 proyectos de resolución respecto a procedimientos administrativos sancionadores y de queja en materia de fiscalización instaurados en contra de partidos políticos nacionales.

De estos, uno en el año 2021 por aportaciones ilegales se determina infundado, cuatro relacionados con procesos electorales locales de los estados de Morelos, Veracruz, Nuevo León y Coahuila, en dos se determinan infundados y dos se desechan por causas de improcedencia, ocho derivan de procedimientos oficiosos en contra de proveedores por no atender requerimientos de información, de los cuales uno resulta infundado, cinco se determinan fundados, con multa en tres de esos casos y dos con sanción de amonestación pública, otro procedimiento es en contra de una organización solicitante de registro del partido político nacional que se determina como infundado. Por último, dos quejas genéricas se desechan por improcedentes.

Por lo que respecta al punto 7 del orden del día, en este punto la Comisión de Fiscalización pone a consideración de este Consejo General el dictamen consolidado y proyecto de resolución respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes mensuales de ingresos y egresos de las organizaciones ciudadanas que presentaron solicitud formal para obtener su registro como partido político nacional por el período comprendido entre enero de 2025 y febrero de 2026.

El dictamen corresponde a los resultados de la fiscalización de las cuatro organizaciones ciudadanas que solicitan su registro formal como partido político nacional.

Perdón, en este punto se informa que se recibieron 89 notificaciones de intención de organizaciones con el interés de constituirse como nuevos partidos políticos, una vez analizada la documentación presentada, 83 notificaciones resultaron procedentes, de las cuales, en una no se concluye el trámite del proceso de intención.

Del 14 de abril de 2025 y hasta el 29 de abril de 2026 se recibieron informes mensuales de ingresos y gastos por parte de las organizaciones; de las 83 organizaciones civiles, 31 presentaron su escrito de desistimiento respecto a continuar con el procedimiento de constitución como partido político nacional y la Dirección Ejecutiva de Partidos Políticos y Prerrogativas notificó a Libertad Democrática A.C., la no procedencia de su solicitud de intención.

Entre el 24 de febrero al 27 de febrero de 2026, cinco organizaciones presentaron su solicitud de registro en distintas fechas.

Las organizaciones civiles, Interacción y Empatía para Todos A.C., no realizó asambleas estatales ni asamblea nacional, porque se le excluye de la primera etapa de fiscalización.

Se da cuenta de las solicitudes de información formuladas por la UTF durante el proceso de fiscalización.

Esto es lo que presentamos a consideración de este Consejo, en los tres puntos que están y estarán a consideración.

Muchas gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero Uuc-kib Espadas.

Está a su consideración el punto número 7…digo, el punto número 5 del orden del día, el informe ya presentado.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Como lo he señalado ya en diversas ocasiones, ante la presentación de este informe, quiero reiterar la constante alerta de omisión de las distintas autoridades referente a las solicitudes de información realizadas a las autoridades fiscales, financieras y penales que no respondan oportunamente o existe una total omisión en la respuesta.

Las solicitudes que realiza la Unidad Técnica de Fiscalización para realizar sus investigaciones, no corresponden a una imposición de esta autoridad electoral, sino el cumplimiento de la facultad constitucional de fiscalizar los recursos que son utilizados para el funcionamiento de nuestra democracia.

Estas omisiones, si bien, entorpecen nuestra labor como autoridad, los derechos que vulneran son los de la ciudadanía a la que debemos transparencia y rendición de cuentas en el uso de recursos, origen, y destino.

Por lo que hace a las nueve mil 717 solicitudes a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores realizadas durante 2025, sobre el 0.3 por ciento se atendieron entre uno y cinco días.

Ahora en 2026, se han atendido mil 884 requerimientos, de los cuales solo el dos por ciento se atendieron entre uno y cinco días.

Por lo que hace las 142 solicitudes realizadas en 2026 al Servicio de Administración Tributaria, se han recibido 135 respuestas, de las cuales, 80 se atendieron en tiempo y forma, lo que equivale al 59.3; no obstante, quedan siete requerimientos pendientes de atender.

Quiero señalar con preocupación que, durante el transcurso de este año, ya son seis meses, no se han realizado nuevas solicitudes de información a la Unidad de Inteligencia Financiera. Ya había habido una constante en el año pasado de no hacer requerimientos de información derivado de que no atendían las solicitudes que hacíamos.

Y si bien es cierto que hemos recibido información por parte de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, y también del SAT, que han permitido llevar a buen término las investigaciones, los retrasos en el envío de esta información, omisiones de respuesta por parte de la Unidad de Inteligencia Financiera no deben ser óbice para que la autoridad fiscalizadora, por supuesto en caso de necesitarlo, requiera la información correspondiente a dicha autoridad.

En este sentido, también hay que señalar que está pendiente la instrumentalización de un convenio entre la UIF y esta autoridad. No obstante, ya han pasado varios meses que se reporta que la Unidad Técnica de Fiscalización se encuentra revisándolo, por lo que también a nosotros, a nosotras como autoridad, nos corresponde dar mayor expedites a lo que está en nuestra cancha, como es la revisión de la nueva propuesta de convenio, y no dar pauta que se interprete, que como no van con prestación oportuna, mejor no requerimos información.

Además, pues aquí traigo a colación la nueva Comisión de Integridad de Candidaturas que se aprobó por una reciente reforma y que precisamente tienen que detonarse los trabajos respecto a las metodologías con las cuales pues tendrán que trabajar diversas autoridades a las cuales pues los partidos políticos que sometan a este Instituto Nacional Electoral ante esta Comisión de Integridad, pues tendremos que requerir diversa información justamente para alertar sobre algún riesgo en alguna de las candidaturas de los partidos políticos.

Y bueno, aunque tal como está hecha la reforma, pues esto no es ningún impedimento para que los partidos, aun así, decidan registrar a estas personas.

Pero bueno, pues alertar justamente de los retrasos u omisión total de respuesta ante los requerimientos de esta autoridad.

Es cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Consejera Carla Humphrey.

¿Alguien más desea intervenir?

No habiendo más solicitud de intervención, damos por recibido este informe y pasamos al asunto enlistado como seis del orden del día, por si hay alguna participación en vista de que ya fue presentado, junto con el anterior, por el presidente de la comisión.

¿Alguien desea intervenir en este punto?

Yo no distingo, pero no veo ninguna solicitud de información, por lo que solicitaría, entonces, iniciar con la votación correspondiente, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Inicio con el planteamiento.

Consejeras y consejeros electorales, Presidenta, tendiendo a las notas hechas llegar a esta secretaría, las cuales se agradecen, así como por lo comentado en la sesión, para facilitar la votación y claridad de este punto 6, los proyectos identificados como los subapartados 6.3 al 6.1, 6.3 y 6.16, que no presentan criterios de voto diferenciados, se someterán a votación en un solo momento.

Luego, en lo que hace a los proyectos a los que requirieron criterios de votación diferenciados, que se identifican como los subapartados 6.1, 6.2, 6.2, 6.14 y 6.15, se votarán primero en lo general, sin incluir los criterios de voto diferenciados.

Posteriormente, se les preguntará su voto por cada criterio.

Si no hay inconveniente, bajo estas consideraciones, se somete a votación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Procedo.

Consejeras y consejeros electorales, les pregunto si es de aprobarse los procedimientos sancionadores listados como los subapartados 6.3 al 6.11, así como el 6.13 y 6.16, mismos que no presentan votación en lo particular.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor, Espadas.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Ahora les consulto su voto solo en lo general respecto a los procedimientos sancionadores listados como los subapartados 6.1, 6.2, 6.12, 6.14 y 6.15. Les preciso que esta votación excluye los criterios de votación diferenciada.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Entiendo que a favor.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: A favor, Jorge Montaño.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Inicio con las votaciones en lo particular, criterios de votación diferenciada.

Someto a su consideración como viene en los proyectos circulados, el no iniciar procedimientos oficiosos y/o dar vistas a la Secretaría Ejecutiva que por la falta de respuestas a requerimientos de información formulados por la Unidad Técnica de Fiscalización a personas físicas y/o morales durante las investigaciones realizadas.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero Uuc-kib Espadas, ¿nos escucha?

Continúo para ver si más adelante tenemos conexión con el Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, en contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consejero Uuc-kib Espadas, ¿ya nos escucha?

Perdimos conexión con el Consejero Uuc-kib Espadas, Presidenta.

El resultado de la votación, serían tres votos a favor y siete en contra.

Por lo cual, pongo a su consideración la propuesta alterna que pide ordenar el inicio de procedimientos oficiosos y/o dar vistas a la Secretaría Ejecutiva, según sea el caso, por la negativa de dar respuestas a requerimientos de información formulados por la Unidad Técnica de Fiscalización a personas físicas y/o morales en el marco de sus investigaciones.

Inicio con la votación.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero Jorge Montaño, ¿nos escucha? ¿Consejero Montaño?

Continúo en la votación.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño, ¿ya nos escucha?

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: En contra, Secretaria, por favor.

Jorge Montaño, en contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son siete votos a favor y cuatro en contra.

Continúo.

Les consulto ahora si aprueban en sus términos el proyecto listado como 6.14.

Inicio la votación.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Discúlpeme, Secretaria, perdí la conexión un momentito.

¿Qué estamos exactamente votando? Perdón.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: En sus términos el proyecto enlistado como 6.14.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra, por favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que los resultados de la votación son cinco votos a favor y seis en contra, por lo cual ahora pongo a su consideración la propuesta de retirar la vista a la Fiscalía General de la República contenida en el proyecto listado como 6.14.

Inicio la votación.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que existen ocho votos a favor y tres en contra.

Continúo.

Pongo a su consideración ahora en los términos como fue circulado al colegiado el proyecto listado como 6.15. Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, en contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son cuatro votos a favor y siete en contra, por lo cual someto a votación la propuesta de retirar las vistas a la Fiscalía Especializada en Materia de Delitos Electorales y a la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, contenidas con el proyecto listado como 6.15.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son siete votos a favor y cuatro en contra.

Culmina la votación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

El punto siguiente también ya fue presentado por el Presidente de la Comisión de Fiscalización, por lo que está a su consideración, por si hay alguna participación.

Adelante, Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Hoy conocemos los dictámenes y resoluciones en materia de fiscalización respecto de las cinco organizaciones ciudadanas que solicitaron formalmente su registro como partido político nacional.

Quiero reconocer y agradecer el enorme trabajo realizado por el personal de la Unidad Técnica de Fiscalización desde el año pasado que inició ya este proceso, así como por las vocalías locales y distritales que auxiliaron en las tareas de verificación, certificación y fiscalización en todo el país, pues este proceso implicó un esfuerzo técnico, operativo y humano de dimensión nacional, desarrollado bajo los plazos complejos y una carga de trabajo extraordinaria. Sin su profesionalismo y compromiso institucional simplemente no hubiera sido posible realizar una revisión de esta magnitud.

En este ejercicio se llevaron a cabo múltiples procedimientos de revisión documental, monitoreo en internet, confirmaciones con aportantes, personas proveedoras, así como solicitudes de información a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, al SAT, a la Unidad de Inteligencia Financiera, con el propósito de verificar la legalidad, trazabilidad y autenticidad de los recursos utilizados por las organizaciones.

Del análisis integral realizado por la Unidad Técnica de Fiscalización, se revisaron ingresos por más de 52 millones de pesos y egresos por más de 44 millones de pesos correspondientes a las organizaciones que integran esta primera etapa de revisión.

Las sanciones propuestas ascienden a poco más de cinco millones de pesos, concentrándose principalmente en conductas relacionadas con egresos no reportados, ingresos no comprobados y diversas irregularidades vinculadas con la comprobación del gasto.

De esta manera, durante la revisión se identificaron conductas particularmente relevantes que derivaron en vistas, procedimientos oficiosos y seguimientos adicionales, precisamente porque la autoridad fiscalizadora no cuenta todavía con certeza plena respecto del origen, destino o autenticidad de diversos recursos y operaciones reportadas.

Entre las conductas observadas destacan aportaciones respecto de las cuales no existe plena certeza sobre el origen real de los recursos ni sobre la capacidad económica de las personas aportantes, así como posibles aportaciones de entes impedidos por la normatividad electoral.

También se identificaron inconsistencias documentales, posibles simulaciones relacionadas con documentación soporte, así como observaciones vinculadas con conciliaciones bancarias, cuentas por pagar, impuestos pendientes y aportaciones en especie sin acreditación suficiente.

Se trata de conductas relevantes, no solo por los montos involucrados, sino porque inciden directamente en la certeza, transparencia y trazabilidad que deben regir el financiamiento de las organizaciones que buscan acceder al sistema de partidos políticos, respecto de las cuales la autoridad aún debe continuar verificando su autenticidad y legalidad y es por eso, además, que este proceso inicia un año antes de que soliciten formalmente su registro como partido político.

Quiero llamar la atención sobre una situación particularmente preocupante que ya he mencionado antes. Algunas organizaciones presentaron escritos posteriores a las etapas ordinarias de fiscalización controvirtiendo observaciones específicas contenidas en los proyectos que conoce este Consejo.

Esta circunstancia podría constituir una vulneración al principio de confidencialidad que debe regir en los procedimientos de fiscalización, por ello, considero necesario reiterar que la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos analice estos hechos y, en su caso, realice las investigaciones que resulten procedentes para esclarecer cómo estas organizaciones tuvieron acceso a dicha información y determinar, en su caso, las responsabilidades correspondientes.

Por otro lado, quiero ser muy clara en este punto, la fiscalización no concluye hoy, la existencia misma de procedimientos oficiosos y líneas de investigación abiertas demuestra que la autoridad fiscalizadora aún no cuenta con certeza plena respecto de todas las operaciones observadas, ni ha agotado todas las líneas de investigación relacionadas con el origen, destino y autenticidad de diversos recursos reportados.

Existen procedimientos oficiosos en trámite, seguimientos pendientes y requerimientos de información cuya respuesta incluso aún no ha sido entregada por diversas autoridades financieras y fiscales.

Igualmente, conforme a la normativa aplicable, en caso de que alguna organización obtenga el registro como partido político nacional, los saldos remanentes, obligaciones fiscales, pasivos y sanciones derivadas de este proceso serán trasladadas, en su caso, al nuevo partido político, quien asumirá las responsabilidades correspondientes.

Por ello, esta revisión tiene efectos no solo sancionatorios, sino también implicaciones directas respecto de la futura situación financiera, fiscal y patrimonial de las organizaciones que eventualmente obtengan su registro.

Y precisamente por ello, también debe decirse con toda claridad que el Consejo General aún no ha resuelto sobre el otorgamiento o negativa de los registros como partidos políticos nacionales.

Eso será un momento institucional distinto y de enorme relevancia para la vida democrática del país, desde luego, las irregularidades detectadas en materia de fiscalización, la gravedad de las conductas observadas, los procedimientos oficiosos en trámite, las aportaciones de entes impedidos, la falta de certeza sobre el origen de recursos y las sanciones que hoy se aprueban o se proponen para aprobarse, deberán ser valoradas integralmente al momento de pronunciarse sobre la procedencia constitucional y legal de los registros.

Los hallazgos observados en esta revisión también evidencian la necesidad de seguir fortaleciendo el modelo de fiscalización aplicable a las organizaciones que buscan constituirse como partidos políticos nacionales.

La experiencia de este proceso confirma que existen áreas que deberán revisarse hacia futuras reformas reglamentarias y legales, particularmente en materia de trazabilidad de recursos, control de aportaciones en efectivo, acreditación de aportaciones en especie, verificación de servicios digitales y fortalecimiento de mecanismos para detectar posibles simulaciones documentales o esquemas de financiamiento opaco.

Es necesario reflexionar sobre si las herramientas actuales permiten a la autoridad contar oportunamente con certeza plena respecto del origen y autenticidad de los recursos utilizados por organizaciones en proceso de constitución, especialmente en un contexto en el que este Instituto también discute sus capacidades presupuestales y operativas.

Las mejoras tecnológicas, los mecanismos de monitoreo, los procesos automatizados de información, el fortalecimiento de las herramientas de fiscalización requiere recursos institucionales, pero también representan mayores niveles de eficacia, eficiencia y capacidad de detección oportuna para las áreas técnicas encargadas de garantizar la legalidad y transparencia del financiamiento político.

La fiscalización no puede entenderse únicamente como un ejercicio contable o sancionatorio, se trata de una función constitucional orientada a garantizar transparencia, legalidad, rendición de cuentas y certeza respecto del origen y destino de los recursos que financian la vida política del país.

Finalmente, reitero mi posición respecto de la necesidad de revisar la construcción y aplicación de la matriz de precios, así como el criterio sancionador aplicable a los egresos no reportados, temas que fueron planteados durante los trabajos previos en la comisión.

Es cuanto, Presidenta, gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, Consejera Carla Humphrey.

Fernando Garibay, Representante del Partido Verde Ecologista de México, adelante.

Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Muchas gracias, Presidenta.

Buenas tardes a todos y a todas, integrantes de este Consejo General y quienes nos siguen en esta transmisión.

Hoy se presenta la revisión a los informes en materia de fiscalización que entregaron las organizaciones que pretenden constituirse como partidos políticos nacionales.

Como todos lo sabemos, la decisión que se tomara el día de hoy en este Consejo General no solo es un mero trámite administrativo que debieron cumplir estas organizaciones, sino se trata de una actividad que puede impactar y repercutir directamente en el sistema de partidos, por lo que es importante que esta revisión se encuentre debidamente fundada y motivada y que además haya sido una revisión exhaustiva.

Por ello, en el Partido Verde consideramos que en la revisión existieron diversas irregularidades.

Para empezar, existió una deficiencia estructural del sistema de fiscalización. A manera de ejemplo, me permito presentar lo siguiente:

En primer lugar, el mecanismo electrónico de organizaciones de ciudadanos que pretenden constituirse como partidos políticos nacionales, que fue diseñado para esta fiscalización, ofreció un estándar de carga de evidencia más laxo que el MEFIC, que es el que usaron para los juzgadores del Poder Judicial, particularmente en el apartado de evidencias documentales.

En segundo lugar, recordemos que en los considerandos 153 al 155 del Acuerdo 178 del 2025, la propia autoridad reconoció que debido al recorte presupuestal para el ejercicio 2025, se impidió la contratación de los auditores monitoristas, por lo que el personal de la Unidad Técnica de Fiscalización no pudo realizar ninguna visita de verificación presencial a las asambleas durante ese ejercicio.

El personal que sustituyó al equipo adecuado para dicha tarea fueron los integrantes de los órganos desconcentrados de este Instituto, el cual certificó las asambleas con un anexo de hallazgos sobre gastos.

Sin embargo, dicha persona no está calificada para realizar las actividades propias de los auditores en materia de fiscalización, ya que el personal desconcentrado certifica la legalidad de las asambleas conforme al artículo 12 de la Ley General de Partidos Políticos y no el origen y destino de los recursos utilizados en dichas asambleas.

Ahora bien, hemos detectado diversos hallazgos específicos por cada organización.

Por lo que respecta a la organización “Que siga la democracia”, el propio auditor constató la entrega de 200 pesos a los asistentes a la asamblea. Esto no sólo es un gasto no reportado, sino que también vicia directamente la certificación de la asamblea, porque el artículo 12, numeral 1, inciso a), fracción I de la Ley de Partidos, exige que los afiliados asistan libremente, por lo que una asistencia inducida por una contraprestación económica no es libre y, por lo tanto, la Asamblea tampoco será válida, así que tampoco lo es el número de afiliados que de ella se desprende.

Respecto a la asociación Construyendo Sociedades de Paz, la falsificación de firmas de aportantes es una conducta de gravedad superior, porque se desconoce la voluntad real de las aportaciones y rebasa la materia electoral y puede tener relevancia penal.

Por lo que hace a la asociación México Tiene Vida, en ella se han identificado aportaciones en efectivo sistemáticas de proveedores cuya actividad no coincide con su constancia de situación fiscal, lo cual apunta al mismo patrón que el propio acuerdo 178 del 2025, describe en sus considerandos 97 sobre EFOS y EDOS y operaciones simuladas; es decir, la posible interposición de personas para encubrir el origen real de los recursos, en contravención a lo dispuesto por el artículo 121 del Reglamento de Fiscalización.

Asimismo, se detectó la existencia de estados de cuenta bancarios de personas distintas al aportante registrado, lo cual contraviene directamente el artículo 96, numeral 3, inciso b), fracción VII del Reglamento de Fiscalización, que exige que las aportaciones superiores a 90 UMA se realicen mediante transferencia o cheque nominativo de la cuenta de quien efectivamente aporta. Sin esa correspondencia, no hay certeza de quién es el verdadero origen del recurso, lo que abre la puerta a aportaciones prohibidas o anónimos encubiertos.

Por último, no por ello menos importante, respecto a la organización Personas Sumando en 2025, se detectó que el 33.3 por ciento de los ingresos que obtuvo provinieron de una sola familia, dos cuyos integrantes forman parte del Consejo Directivo de una asociación civil dedicada a otorgar becas, lo cual nos indica que cuenta con un padrón de beneficiarios que pudo haberse usado como bolsa de afiliación para la organización, encuadrando la prohibición de afiliación corporativa prevista en el artículo 41, párrafo segundo, base primera, de la Constitución Federal.

Para concluir, el Partido Verde considera que la premura del plazo constitucional no puede convertirse en la justificación para resolver la procedencia del registro de una fiscalización materialmente inconclusa y falta de exhaustividad.

Se reitera que el INE no está calificando el cumplimiento de un trámite administrativo, sino que está decidiendo si otorga la calidad constitucional de ente de interés público con acceso a financiamiento público y prerrogativas a asociaciones sobre las cuales subsisten indicios graves y no resueltos de afiliación inducida, documentación falsificada, triangulación de recursos y afiliación corporativa.

Por lo cual, esta representación solicita a este Consejo General se valoren exhaustivamente estos hallazgos de manera conjunta con el dictamen de fiscalización, antes de emitir una pronunciación sobre la procedencia de cada organización y que no solo sea verificado el cumplimiento numérico formal de asambleas y afiliados, ya que todo esto debe ser analizado y valorado en su conjunto, de manera integral y no de forma aislado cada reglamento.

Es cuanto.

Garcias por su atención.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor Representante.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta.

Bueno, con respecto a este punto, si bien es cierto en el tema de fiscalización, es un tema muy técnico, muy riguroso, que siempre se maneja con total transparencia y, bueno, ese es el reconocimiento tanto a la Comisión, quienes la integran, al equipo de la Unidad de Fiscalización, como también, bueno, al Consejo en general; no es un trabajo, como muchos lo ven, fácil, porque requiere también extractividad, requiere minuciosidad por lo que revise. Sobre todo, siempre hemos sido garantistas, al menos en lo personal, han visto mis intervenciones y siempre busco ser lo más garantista que se pueda en cuanto a derechos.

Y bueno, ha habido estas solicitudes de organizaciones en atención a lo que marca la propia ley, respecto de requisitos que se tienen que cumplir para estar en condiciones de ser aprobadas sus solicitudes o denegadas también, en su caso, cuando nos advierten que no se está cumpliendo con los requisitos exigidos por la propia ley y los cuales el INE está obligado a observar y, por supuesto, que más allá de hacer cumplir también debemos de respetar.

Es aquí donde hago uso de la voz, nos llegaron hace unos días igual unos correos donde había personas solicitando, considerando que podría faltarnos algún tipo de exhaustividad.

Bueno, no es la primera ocasión en el proceso ordinario 2023-2024 donde en ese momento tuve el honor de estar al frente de la Comisión de Fiscalización, igual tuvimos una situación parecida con el tema de las candidaturas, que quedamos en el tema de la omisión o de la extemporaneidad, si lo recuerdan, quienes estuvimos en ese momento. Y nos fuimos con el tema de la extemporaneidad, que luego en Sala fue un criterio apoyado, un criterio que, si bien, no fue en contra de la decisión del Instituto Nacional Electoral.

Y llegó un escrito y nos llegó a quienes integramos la Comisión de Fiscalización, de parte de una ciudadana de nombre Vanessa Fernández Toros, ahí hay una observación por un monto de 779 mil pesos.

Y aquí, por otro lado, aquí la adenda sobre este rubro nos circuló a la Unidad Técnica de Fiscalización.

Pero en esa parte, siendo respetuoso, por supuesto, de procedimientos de la Unidad de Fiscalización, del cual no abundaré en ese momento, solo sería un tema, de garantizar el derecho de una ciudadana o de un ciudadano, digo ya habiendo antecedentes, y reitero, un escrito que nos llegó a quienes integramos la Comisión de Fiscalización, desconozco si llegó al total del Consejo.

Pero ya entonces aquí la Unidad nos circula la adenda, pero aquí considero de manera igual muy respetuosa, que sostener los oficios, estoy haciendo el oficio que hago referencia que nos llegó, pues no serían susceptibles de análisis, sobre todo si se hubiese presentado de manera extemporánea y que no sea posible reabrir etapas del proceso, mismas que ya hubieran sido agotadas.

¿Qué quiero decir a este respecto? Yo me permitiría presentar algunas consideraciones por tema de tiempo.

Primero respecto a la promoción que presenta la ciudadana, si bien ésta pudo haberse presentado de forma extemporánea, me parece que la misma no puede o no debería descartarse o desecharse de plan como viene planteado en la adenda.

Aquí en el caso concreto creo que no deberíamos limitarnos a esa observación formulada, sino que no podemos pasar o no deberíamos pasar por alto que existen elementos que arrojen indicios sobre el origen de los recursos que fueron aportados a una organización.

Si bien es cierto, la ciudadana da una explicación y aporta los elementos que, a su juicio, a sus afirmaciones, también es cierto que esta autoridad no debería delimitarse a tenerlos, por cierto, sin más, sino llevarlos a las diligencias o a todas las actuaciones necesarias que resulten atinentes para tener la claridad y así poder determinar si esa información no solo fuera cierta, sino suficiente para tener por ciertas y acreditadas manifestaciones que la ciudadanía, la ciudadana en cuestión, que ya mencioné y nos hace ese escrito, es decir, no sería suficiente que la ciudadana afirme que los recursos provienen de sus actividades profesionales lícitas y que los mismos provienen de una cuenta bancaria, sino que aquí sería indispensable llevar a cabo las actuaciones que fuesen necesarias todas en las que se tuvieran que requerir para determinar la veracidad de las afirmaciones de esta persona y, por ende, la licitud de las aportaciones que ella manifiesta que van en este sentido.

En el caso concreto, me parece que lo jurídicamente procedente o conducente debe ser que la observación y específicamente las manifestaciones y la documentación presentada den inicio a un procedimiento oficioso que tuviera la finalidad de investigar con exhaustividad aquí el origen de los recursos y la veracidad de las manifestaciones formuladas, o bien que la observación específica pase a un seguimiento hasta que podamos tener la plena certeza de la información y así se adopte o adopte el colegiado con plena certeza, no sólo a los involucrados, sino a la ciudadanía en general, esto considerando el carácter de la fiscalización, que es un mecanismo de transparencia y rendición de cuentas, máxime cuando dichas determinaciones pueden tener como consecuencia afectaciones a la esfera jurídica de los sujetos obligados.

Y por eso es que me permitiría ahí sí solicitar que se considere este tema de la leyenda. No comparto…, por el tema de la garantía que debemos de otorgar a la ciudadanía, a las personas, máxime hay un escrito. En el 2023-2024, en el ordinario, insisto, de nueva cuenta, se atendió una situación similar, quiero decir similar.

Entonces, digo, ya es un criterio de la Sala Superior y que este tipo de oficiosos deben de ser analizados y atendidos, no estaría surtiéndose en especie. Y creo que podría proceder a un oficioso y no sancionar en este momento hasta que pudiéramos tener mayores elementos de votación.

Y bueno, aquí sería indispensable o me parece indispensable que esta autoridad pues llevara a cabo un proceso exhaustivo y pormenorizado de revisión y sistematización de los criterios precisamente en esta materia, que son los que nos han permitido mayor eficiencia en estos procesos.

Y, bueno, en última instancia, dotar de total certeza y transparencia de los procesos de fiscalización, no solo para las partes involucradas, sino para la ciudadanía en general, como lo hemos venido llevando a cabo.

Esa sería, en este sentido, de buscar dar siempre las mejores garantías a la ciudadanía. Y en ese sentido es mi intervención, Presidenta, no ahondar en temas técnicos de fiscalización, solo en la garantía de los derechos a escritos o solicitudes, que siempre debe caer una respuesta de parte de nosotros, pero es una apreciación personal.

Gracias, Presidenta.

¡Vivamos la democracia!

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Montaño.

¿Alguien más desea intervenir en segunda ronda?

No habiendo más solicitudes de participación y con los…

Ah, en segunda ronda hace uso de la palabra la Consejera Carla Humphrey.

Adelante, consejera.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Bueno, yo solamente respecto a esta última cuestión que plantea el consejero Montaño, la verdad es que yo no estaría de acuerdo con mandar este tema oficioso, porque me parece que la Unidad Técnica de Fiscalización, en este caso, ya identificó una conexión de depósitos de una persona moral con esta aportante que mencionó el Consejero Montaño, Vanessa, por 195 mil, 198 mil, 190 mil y 196 mil que exactamente suman los 779 mil pesos y después es esta persona la que tiene ese monto de aportación, precisamente a México Tiene Vida en esos mismos montos. Por lo que yo creo que, acreditada la falta, pues lo que procede ya es imponer esa sanción.

Y me parece bien y voy a acompañar la adenda de la Unidad Técnica de Fiscalización, porque en ella se señala, se incorpora el escrito de Vanessa Fernández, se llama, que afirma tener recursos suficientes y que las transferencias salieron de su cuenta.

La Unidad Técnica de Fiscalización sostiene que eso no desvirtúa la irregularidad porque el problema no sólo era su capacidad económica sino la vinculación de los recursos con una persona moral, que es un ente impedido para hacer aportaciones a estas organizaciones que solicitan su registro con un partido político y además la falta de documentación que explique la razón de negocio de esos depósitos.

Porque yo acompañaré la adenda de la Comisión de Fiscalización en este sentido porque me parece que lo que hace es justamente reforzar la argumentación de la sanción que se impone por esta aportación de un ente impedido y no el inicio de un procedimiento oficioso adicional, porque me parece que en este caso está claramente acreditada pues esta conexión financiera entre la persona aportante, la empresa y cómo exactamente ese monto es el que después se aporta a una de las organizaciones solicitantes de registro.

Bueno, solamente era eso, Presidenta, para decir por qué no voy a acompañar el inicio de un oficioso adicional por este tema y sí que sancionemos un hecho que ya tenemos acreditado en la revisión que hizo la Unidad Técnica de Fiscalización.

Es cuanto, Presidenta, gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey.

¿Hay alguien más en segunda ronda?

No habiendo más solicitud de participación, Secretaria, procedemos con la votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Si me permite, Presidenta, nada más para comentar y preguntarle a las consejerías, en el caso del Consejero Uuc-kib Espadas y el Consejero Montaño, que coinciden, si es que es así, en sus planteamientos para que fuera una sola votación diferenciada.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Sí, coincido en enviar esto a un… ¿Se me oye? Perdón.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Se escucha correctamente.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A un oficioso.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, gracias.

Entonces en planteamiento, Presidenta, consejeras y consejeros electorales, para facilitar la votación y claridad de este punto 7, consultaría su voto en lo general, sin considerar los criterios de votación separado.

Luego, en lo que hace a los criterios de votación en lo particular, se votará primero en lo general, sin incluir los criterios de voto diferenciados y, posteriormente, se preguntaría su voto por cada criterio.

¿Están de acuerdo? Procedo a la votación, si no hay inconveniente.

Inicio.

Consejeras y consejeros electorales, les pregunto si son de aprobarse, solo en lo general, el dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto a las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes mensuales de ingresos y egresos de las organizaciones ciudadanas que presentaron solicitud formal para obtener su registro como Partido Político Nacional por el periodo comprendido de enero de 2025 a febrero de 2026.

Les preciso que esta votación excluye los criterios de votación recibidos en esta Secretaría.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero Uuc-kib, ¿nos escucha?

Continúo.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Secretaria, nada más para claridad, ahorita estaríamos votándolo a favor, en lo general.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Así es, consejero.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Sí, nada más en lo particular, el proyecto en lo general no lo comparto, por lo cual, a favor, Secretaria.

Vamos a votar luego la propuesta del PRI.

Sí, Secretaria, en lo general, Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, Le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Ahora irían las votaciones en lo particular, los criterios de votación diferenciada.

Consejeras y consejeros electorales, les consulto si es de aprobarse conforme viene en los proyectos previamente circulados la construcción y aplicación de la matriz de precios.

Inicio de la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

A favor, ¿verdad consejero?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son 10 votos a favor, con uno en contra.

Ahora les consulto cómo fueron circulados los proyectos, y es de aprobarse el criterio de sanción de 150 por ciento del monto involucrado, aplicable a las conductas antijurídicas consistentes en no reportar gastos a la autoridad.

Procedo a tomar la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera Rita Bell López, ¿a favor?

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son ocho votos a favor y tres en contra.

Continúo.

Se pone a su consideración en los términos de la adenda circulada por la Unidad Técnica de Fiscalización, las conclusiones identificadas como 4.3-C29 y 4.3-C29 Bis, estas conclusiones presentadas se refieren a las aportaciones de la ciudadana Vanessa Fernández Torres y a la documental entregada por la organización donde se concluye que esa documental no puede ser valorada por presentación extemporánea.

Inicio la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor de la adenda.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor de la adenda.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Sí, Secretaria, de acuerdo a los términos de mi intervención, yo estaría en contra de la adenda, como ya lo señalé, buscando ser garantista, no incidiendo mayor sobre el tema de la fiscalización.

Entonces, de acuerdo a mi intervención, Secretaria, estaría en contra de la adenda. Jorge Montaño. Gracias.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son seis votos a favor y cinco en contra.

Culminaría la votación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Denos cuenta del siguiente asunto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente punto es el relativo al informe sobre el avance en la implementación del Sistema de Registro para Voto Anticipado, que forma parte de la Estrategia de Transformación Digital.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Está a consideración de todos y todas.

Pregunto a la Consejera Carla Humphrey sobre su intervención.

Para la presentación de este informe, hará uso de la palabra la consejera Carla Humphrey, en su calidad de Presidenta de la Comisión del Registro Federal de Electores.

Adelante, consejera.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Me voy a permitir presentar los puntos 8 y 9 en una sola intervención.

Estos sistemas de la Estrategia de Transformación Digital, es primero el del punto 8, el Sistema de Registro para Voto Anticipado, y el 9, el Sistema de Procesamiento de Solicitudes del Voto de las y los Mexicanos Residentes en el Extranjero.

Nos encontramos hoy ante un hito que trasciende el avance técnico para convertirse en una verdadera victoria de nuestra convicción institucional por una democracia incluyente en la era del conocimiento. Los informes que presentamos sobre el Sistema de Registro para Voto Anticipado y sobre el Sistema de Procesamiento de las Solicitudes del Voto de las y los Mexicanos Residentes en el Extranjero son testimonio de una promesa cumplida.

La Estrategia de Transformación Digital nacida en 2025 ha evolucionado de ser una visión de futuro hacia una realidad palpable que fortalece la igualdad, la inclusión democrática a través de la innovación.

Este avance no es simplemente el despliegue de aplicaciones móviles o actualizaciones de software, es la construcción de un puente de derechos.

Gracias a la ruta de trabajo trazada, estamos derribando las barreras físicas o institucionales, quizá burocráticas, que históricamente impedían a diversos grupos de compatriotas ejercer su voluntad soberana.

Mediante el uso de tecnología biométrica de punta, como la fotografía viva y la verificación facial, dotamos de una certeza inquebrantable a nuestro listado nominal, garantizando que cada solicitud sea auténtica y personal.

Nuestra visión de inclusión no se detiene en las fronteras, a partir de septiembre de 2026, las y los mexicanos en el extranjero verán simplificado su registro mediante la automatización de captura de datos de su credencial para votar, eliminando errores y burocracia.

Pero también abrazamos a quienes están en territorio nacional y por motivos de salud, situación de postración o por su noble labor como personas cuidadoras primarias, se encuentran impedidos e impedidas de acudir a una casilla. Para ellas y ellos, la tecnología se convierte en el vehículo para participar en la vida pública desde su hogar.

La seguridad ha sido nuestra brújula en este proceso, no solo validamos un software, sino que ratificamos un compromiso con protocolos de cifrado de extremo a extremo y una trazabilidad absoluta que protege la información sensible de la ciudadanía contra cualquier manipulación, estamos construyendo confianza a través de algoritmos éticos y procesos auditables.

El nuevo sistema de procesamiento responde con contundencia a las deficiencias técnicas del pasado, optimizando el flujo de solicitudes y detectando, mediante módulos de vanguardia, comportamientos atípicos en direcciones IP y códigos postales para blindar la voluntad ciudadana.

La productividad institucional que hoy reportamos, respaldada por la Comisión Nacional de Vigilancia, demuestra que el INE sabe armonizar la modernización tecnológica con los principios rectores de su función constitucional autónoma.

Hemos logrado una interoperabilidad sin precedentes que sincroniza datos en tiempo real, eliminando retrasos y facilitando la vida de las y los votantes, esta es una gobernanza digital de excelencia, una que utiliza la innovación no como fin, sino como un medio más poderoso para que el voto sea, hoy más que nunca, accesible, confiable y seguro.

Los dos sistemas contribuyen de manera decidida a la integridad electoral como derecho ciudadano, misma que no es un estado estático, sino un compromiso dinámico que se refrenda con cada innovación que ponemos al servicio de la transparencia.

En este nuevo ecosistema digital, la certeza no reside únicamente en la custodia de las urnas, sino en la precisión de los algoritmos y el blindaje biométrico que aseguran que la voz de cada ciudadano y de cada ciudadana sea única e inalterable.

Al integrar la vigilancia en tiempo real de patrones tecnológicos con las solides de nuestras leyes, estamos creando un escudo democrático donde la tecnología no reemplaza la confianza, sino que la multiplica, garantizando que el veredicto de las urnas sea siempre el reflejo fiel de una voluntad libre de cualquier distorsión.

La verdadera inclusión democrática en el siglo XXI se mide por nuestra capacidad de borrar las distancias y las limitaciones físicas que marginan el ejercicio de los derechos políticos y electorales.

Al abrir las puertas de la participación a quienes residen lejos de su patria, a quienes cuidan de otras personas y a quienes la salud les impide el movimiento, estamos reconociendo que no existe democracia plena si una sola voz queda silenciada por la geografía o por el estado de vulnerabilidad.

Innovamos para incluir, transformamos para empoderar y avanzamos con la certeza de que una institución que se moderniza es una institución que protege la dignidad de todas y todos, asegurando que el futuro de nuestra nación se escriba con la participación de cada una de sus manos, sin importar dónde se encuentre.

Los informes están a consideración de todos y todas.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejera Carla Humphrey.

Está a su disposición el punto 8.

No habiendo solicitud de participación, lo damos por recibido y ponemos a su consideración el punto 9, que también ya fue presentado por la Consejera Humphrey, si alguien desea intervenir.

No habiendo intervenciones, damos por recibido el informe y pasamos así a la presentación del punto número 10, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente punto es en relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueban los resultados de los trabajos de integración seccional 2026.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

También para la presentación de este proyecto, hará uso de la palabra la consejera Carla Humphrey en su calidad de Presidenta de la Comisión del Registro Federal de Electores.

Adelante, consejera.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Brevemente, este programa de integración seccional 2026 se sustenta en el marco constitucional y legal que confiere a este instituto la atribución de definir la geografía electoral del país.

El artículo 41 de la Constitución establece al INE como autoridad en materia electoral, mientras que el artículo 147 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales fija que cada sección debe contar con un mínimo de 100 y un máximo de tres mil personas electoras.

A su vez, los lineamientos para la actualización del marco geográfico electoral regulan los procedimientos de reseccionamiento de integración seccional, asegurando que las decisiones se adopten con criterios de legalidad, continuidad territorial y accesibilidad ciudadana.

El proyecto que tenemos en nuestras manos da cuenta que fueron analizadas 691 secciones electorales a nivel nacional como parte del Programa de integración seccional dos mil veintiséis, lo cual representa un esfuerzo técnico significativo en el que participaron autoridades electorales y representaciones partidistas en distintos ámbitos institucionales, lo cual reconocemos y agradecemos.

Derivado de este análisis, se determinó conservar la configuración original de 135 secciones electorales, considerando criterios normativos, territoriales y particularmente de accesibilidad para la ciudadanía.

Las 556 secciones restantes fueron objeto de integración territorial con secciones vecinas, con el objetivo de optimizar la organización electoral y favorecer mejores condiciones para la instalación de casillos.

Asimismo, se informa que doce secciones no cumplieron con los criterios básicos normativos y territoriales, incluyendo el número mínimo de personas electoras, la pertenencia a una misma unidad político-administrativa y la continuidad geoelectoral, lo cual refleja la estricta observancia de los criterios legales en las decisiones adoptadas.

Finalmente, se identificó que ciento veintitrés secciones se mantuvieron sin integración debido a que las condiciones de accesibilidad resultaban menos favorables para la ciudadanía, particularmente en aquellos casos en los que se observaban trayectos más largos o limitaciones de transporte público.

Este aspecto evidencia que la autoridad electoral no sólo considera la viabilidad técnica, sino también el impacto en el acceso real al ejercicio del voto a efecto de garantizarlo.

Es pertinente destacar que el análisis de escenario se realizó mediante una aplicación informática que permitió sistematizar la información, evaluar distintas alternativas de integración y garantizar la participación de las representaciones partidistas en los ámbitos distrital, local y nacional.

En suma, los resultados de este programa que está a nuestra consideración reflejan un equilibrio entre funcionalidad operativa del sistema electoral y la necesidad de garantizar condiciones adecuadas de accesibilidad para la ciudadanía. No se trata únicamente de optimizar la distribución territorial, sino de asegurar que cada decisión contribuye a fortalecer la participación electoral y la certeza democrática.

Está en su consideración este proyecto de acuerdo.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

¿Alguien desea intervenir en este punto?

Si no hay intervenciones, Secretaria, tome la votación correspondiente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo identificado como punto 10 del orden del día.

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Martín Faz, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

¿Nos escucha, Consejero Espadas?

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Dé cuenta del siguiente punto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo instruye.

El siguiente punto es relativo a los proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto a diversas quejas por hechos que se considera constituyen infracciones a la ley en la materia, mismo que se compone de dos apartados.

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron, respecto del apartado 11.1, observaciones del Consejero Electoral Arturo Castillo; asimismo, respecto al apartado 11.2 de las consejeras y el consejero electorales, Norma Irene De La Cruz, Rita Bell López y Arturo Castillo, también adenda de la Consejera Electoral Norma Irene De la Cruz y propuesta de modificación de la Consejera Electoral Blanca Cruz. Adicionalmente, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral remitió documento en atención a las observaciones de ambos apartados.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Consejero Arturo Castillo, hará la presentación, ¿verdad?

Consejero Arturo Castillo, Presidente de la Comisión de Quejas y Denuncias, hará la presentación de este proyecto.

Adelante, consejero.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Muchas gracias, Presidenta.

El día de hoy la Comisión de Quejas y Denuncias presenta a este Consejo General dos proyectos de resolución relativos a procedimientos ordinarios sancionadores relacionados con el proceso de registro de nuevos partidos políticos nacionales.

El primero de ellos corresponde a un procedimiento iniciado por el presunto ofrecimiento y/o entrega de dádivas con motivo de la Asamblea Distrital celebrada por la organización Construyendo Sociedades de Paz el 10 de agosto del año pasado en el 16 Distrito Electoral Federal del Instituto en Jalisco, con cabecera en Tlaquepaque, lo que podría vulnerar el derecho de libre afiliación en materia política de las personas que durante dicho evento se afiliaron a la mencionada organización.

Si bien el proyecto propone tener por acreditada la conducta respecto de un número relativamente menor de ciudadanas y ciudadanos, es decir, 17, este tipo de conductas por su propia naturaleza afectan gravemente la libertad de afiliación y no deben ser toleradas en ningún sentido.

El segundo proyecto corresponde a otro procedimiento iniciado en contra de la misma organización por el posible uso indebido de las siglas CSP durante las actividades que desplegó para cumplir con los requisitos para solicitar su registro como partido político.

La denuncia fue presentada por la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal en representación de la Presidenta de la República, en la que planteó esencialmente dos argumentos: Uno, que al usar la sigla CSP se generaba confusión en las personas que se afiliaron a la organización en cuestión respecto de que había algún tipo de vinculación entre esta organización y la Presidencia de la República. Y, dos, que también el uso de estas siglas implicaba un daño o una afectación a su derecho al nombre, a la imagen y a su honor; me refiero al nombre, imagen o honor de la Presidenta de la República.

La denuncia fue originalmente desechada por la UTCE al considerar que no existía un tipo administrativo específico en el cual encuadrar el primer argumento, pero omitió pronunciarse sobre una posible afectación al derecho a la imagen de la Presidenta.

Por ello, en el REP-4 de 2026, la Sala Superior revocó esa decisión por falta de exhaustividad y ordenó que esta autoridad se pronunciara de nueva cuenta sobre la totalidad de los planteamientos del Ejecutivo federal.

De ahí es que surge el proyecto que hoy tenemos sobre la mesa, el cual propone, por una parte, declarar fundado el procedimiento por lo que hace al presunto uso indebido de la sigla CSP en la celebración de al menos 276 asambleas de la organización, lo que pudo generar confusión entre algunos ciudadanos que se afiliaron a ella.

Y, por otra parte, sobreseer respecto a la posible afectación al derecho al nombre, a la imagen y al honor de la Presidenta de la República, por considerar que ello no es competencia de esta autoridad que corresponde, en cambio, al ámbito del derecho privado.

Cabe señalar que la infracción que se atribuye a la organización Construyendo Sociedades de Paz, se trata de un ilícito atípico no previsto expresamente en la legislación, pero que ya ha sido reconocido por la Sala Superior en el JDC-79 de 2019, en el que estableció expresamente lo siguiente:

Cito.

“El INE está facultado y obligado a través de sus órganos a prevenir o evitar diligentemente que las organizaciones que quieren constituirse como partidos políticos y agrupaciones políticas nacionales durante el procedimiento respectivo utilicen denominaciones o nombres de otros partidos políticos, agrupaciones políticas y personas que se desenvuelvan en un mismo ámbito o arena.

Dos, aprovechen el prestigio, reputación e imagen desarrollados por estas, aunque ello sea involuntario.

Y tres, ante un riesgo real e inmediato, se confunda a la ciudadanía de forma que se vulnere la libre asociación política o afiliación partidista, tanto en su sentido positivo como negativo”.

Cierro la cita.

Se trata, pues, de un proyecto de resolución que busca proteger la libertad y autenticidad del derecho de la ciudadanía a afiliarse.

También es importante precisar que estas resoluciones no se pronuncian en modo alguno sobre la validez de las asambleas o afiliaciones de la organización involucrada, sino solamente sobre la actualización o no de presuntas conductas infractoras y, como consecuencia, en su momento estas conductas serán valoradas por este Consejo General para efecto de validar o no el registro que están solicitando.

Adelanto también que estoy a favor de todas las observaciones presentadas por mis colegas, por ello y para facilitar la votación, en aquellas partes del proyecto donde existan, particularmente del 11.2, donde existan observaciones concurrentes de la Consejera Blanca Cruz con las mías, me allanaré a las propuestas de la Consejera Cruz, me parece que el mensaje es el mismo, pero su propuesta es bastante más clara.

Agradezco también, naturalmente, a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral y a la Licenciada Yessica por todo el trabajo que hicieron, a mis colegas que nos acompañaron en la aprobación y revisión de estos proyectos.

Y queda a su consideración ambos asuntos.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Castillo.

¿Alguien desea intervenir en este punto?

Consejera Frida, por favor. Adelante.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: Sí, muchas gracias, Presidenta.

Pues, siendo congruente con mi votación en la Comisión de Quejas, señalo que mi voto sería en contra del proyecto, por lo que en consecuencia y con fundamento en el artículo 26, párrafo 6º del Reglamento de Sesiones del Consejo General, anuncio la emisión de un voto particular, a fin de dejar constancia de las razones jurídicas que sustentan mi disenso.

Es cuánto. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Frida Gómez.

Adelante, consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Presidenta.

Muy brevemente, respecto al punto 11.2, donde envié observaciones con anticipación, en las que planteo que se eliminen ciertas afirmaciones en el proyecto, toda vez que hacen referencia a una conducta por la que se determinó sobreseer y aguardar congruencia con la resolución plantada.

Entonces, esta adenda que acabamos de enviar es para que se incorpore que en el considerando cuarto… No es explicando mi adenda, es para que, en el considerando cuarto, la calificación de la falta e individualización de la sanción en el apartado 1, como en el inciso c), y esto es con la intención de que podamos reforzar la motivación del proyecto, misma que no cambia ni el sentido de la determinación, y es por eso que lo pongo a consideración de ustedes, colegas, es solo para reafirmar los argumentos.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Bueno, pues señalar también que no voy a acompañar el proyecto 11.2.

En las reuniones de trabajo que se tuvieron, justamente yo señalaba que si había enviado un escrito, quien era consejera jurídica, nosotros estamos pidiendo que se desistiera, justamente incluso con ese término, y bueno, que una funcionaria que manda un oficio pidiendo, y lo voy a citar:

“A partir de lo anterior, se actualiza circunstancias supervivientes que implica un cambio sustancial en la situación jurídica que dio origen al procedimiento sancionador, lo que evidencia que el presente asunto ha quedado sin materia al haber desaparecido la conducta denunciada y los efectos que se pretendían evitar.

Por lo tanto, al haberse extinguido la materia del procedimiento derivado del cambio de circunstancias reconocido por la propia autoridad electoral, se solicita que esa autoridad determine el archivo del presente procedimiento como asunto totalmente concluido”.

Y bueno, en ese sentido, a mí me parece que el resto de las conductas que pretenden sancionarse y también de la revisión del propio expediente, pues creo que no hay forma de comprobar que hubo una vulneración para las personas que acudieron a estas asambleas, más allá de la evidencia fotográfica que claramente sí exhibía las siglas que los que ellos pretendían obtener este nombre como partido político, pues no encuentro evidencia alguna de la confusión a la que se alude.

En concreto, me parece que no hay una denuncia para solicitar la desafiliación de algunas de las personas por un posible daño o porque creyeron que se habían afiliado a un partido de la Presidenta.

Pues no es así, eso no se comprueba en el expediente.

El proyecto tampoco nos da cuenta de que se haya visitado a las personas que asistieron a esas asambleas, que se censuraron de que sí se les había llevado con engaños, de que se les dijera que era un partido con las siglas de la Presidenta y que por tanto ellos acudían o que era un partido pues claramente de que estaba organizando la Presidenta de la República.

En ese sentido me parece que el material que obra en el propio expediente no comprueba esos términos, por lo cual pues sí, yo estoy de acuerdo con que se sobresea, pero que se sobresea todo el asunto.

En primer lugar, la queja que lo motivó ya nos pide que se declare sin materia y además que se tenga por totalmente concluido y archivado.

Segundo, me parece que no está acreditada la materialidad con la que estas personas supuestamente fueron engañadas o llevadas a fuerza o interpretando que iba a ser un partido pues a cargo de la Presidenta o que se estaba organizando en torno a la Presidenta de la República, por lo cual a mí me parece que lo conducente es sobreseer toda esta queja y no sancionar una parte que nosotros suponemos, porque hay unas fotos afuera del lugar donde se celebró la Asamblea con las siglas que, en efecto, estaba utilizando pues esta organización que quería solicitar su registro como partido político con esas siglas, pues me parece que lo normal es que era pues que justamente anunciara, aquí va a ser la Asamblea de tal organización o tal proyecto de partido político o lo que sea, que es lo que hacían y a partir de la queja presentada por la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, pues es que modifican los estatutos, modifican el nombre y creo que del material probatorio pues no se acredita que hubo una vulneración a quien se afilió a ese partido político o que se trasgredió algún derecho en contra de la ciudadanía que acudió a este, como dijo el Consejero Castillo, pues número mínimo de asambleas, por lo tanto yo no puedo acompañar el proyecto porque, a mi juicio, se debería sobreseer por lo que lo votaré en contra.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta.

Bueno, aquí nada más, Secretaria, si es tan amable de considerar mi voto en contra y que si me lo permite la Consejera Frida Gómez me pueda yo adherir al voto particular que ella anunció y porque igual coincido en el disenso que tiene con respecto al proyecto presentado.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero.

Consejera Rita Bell López Vences, adelante.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Muchas gracias, Presidenta.

Yo solamente para señalar que también formulé observaciones en el sentido de modular la multa, pues me parece que del análisis de este caso ya quedó limitado al uso de las siglas que fueron utilizadas y al riesgo también de la posible confusión que pudiera tener su uso y con esto, pues se excluye también, en este estudio también se excluyó lo relacionado con el honor, la imagen y el nombre de la titular del Poder Ejecutivo; y en este sentido pues la sanción, me parece, debe atender a criterios de proporcionalidad y entonces, en este sentido yo hago una propuesta para que quede en multa de 500 UMAs. Yo considero que este monto es razonable, congruente con la conducta que se acreditó.

Entonces, esa sería mi propuesta y por tanto le pediría que se haga ahí una votación diferenciada en cuanto al monto, por lo demás, acompaño el proyecto y las observaciones que fueron remitidas por las demás consejerías.

Es cuánto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Rita Bell.

¿Alguien más en segunda ronda?

No habiendo ya más participaciones, Secretaria, le solicito iniciar con el proceso de votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, Presidenta.

Nada más para tener claridad, en el caso del 11.1 nos iríamos con las observaciones y lo enviado por el área, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral. Aquí no tendríamos ningún tipo de votación diferenciada, ¿es correcto?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: El Consejero Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Gracias. Gracias, perdón, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, adelante, Consejero Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Gracias.

Me parece, Secretaria, que no hay votación diferenciada en ninguno de los dos, nada más hay que votarlos por separado, así, global.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A ver, la propuesta, para claridad, Consejero Castillo, es que votemos en lo general y luego en lo particular las dos observaciones que tenemos, las dos grandes observaciones, ¿sí?

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Pues no, más bien que se vote primero el 11.1 y luego el 11.2 y que ya con eso creo que…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, okey.

Que separemos la votación…

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: No hay criterios de votación diferenciada, exacto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, okey.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: El caso de la sanción, en el caso de la sanción del 11.2, porque hay una propuesta de la Consejera Rita.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Ajá, y también se tendría que poner a consideración, a favor o en contra. Si gana “a favor” entonces sí ya entraríamos a la sanción, pero si gana “en contra” por sobreseer, ya no tendría sentido.

Nada más hay que tenerlo ahí en cuanta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Okey, gracias.

Así procedemos entonces, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: El Consejero Chávez está pidiendo el uso de la voz, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: Sí, nada más para que haya claridad, si se vota…si no hay voto diferenciado, se entiende que se aprueban las observaciones hechas por la Consejera Blanca, ¿verdad?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: De acuerdo.

Gracias.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, entonces iniciaré la votación con el 11.1, lo hago de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: ¿Me oye, Secretaria?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Perdón, no lo escuché.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Preguntaba si me oía, veo que no, creo que ahora sí.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Sí.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que ha sido aprobado por unanimidad de votos.

Continuaríamos con el 11.2.

Lo votaremos primero en lo general, excluyendo el importe de la sanción pasado en UMAs.

Someteríamos a votación la sanción del post, como viene en el proyecto y, posteriormente, en caso de no ser aprobado, la propuesta de la Consejera Electoral Rita Bell López, consistente a la compensación de 500 UMAs.

¿Están de acuerdo?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Inicio de la votación.

Primero en lo general, excluyendo, como ya dijimos, la sanción.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Están consideradas las observaciones de la Consejera Blanca.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Así es.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Okey, gracias.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Inicio.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Chávez López: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Como lo anuncié, Secretaria, en contra, Jorge Montaño.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son siete votos en contra y cuatro a favor.

Culminaría la votación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Concluimos, Secretaria?

Okey.

Le solicito, entonces, pasar al siguiente punto del orden del día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente punto es el relativo al informe…

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Presidenta, perdón, sólo para aclarar.

Ya con este punto votado en contra por mayoría, la indicación es que se formule un proyecto que sobresea.

Así lo entendemos todos o habría que haber votación.

La consejera Norma, igual quiere intervenir.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Sí, no, perdón, es que yo pensé que estábamos votando la multa y en el 11.2 yo sí lo acompaño.

Perdón, yo me confundí, tuve aquí un pequeño momentito que no, entonces, no sólo para entender porque se estaba, hasta donde entendía estábamos individualizando la sanción de mil a 500, entonces me perdí más segundos de lo que pensé en mi conexión.

Entonces, ésa es una.

Y la otra sólo para que quede en la versión estenográfica en el 11.2, yo sí lo acompaño con todas las observaciones.

Por favor, para que quede ahí en el récord, ya ven, la tecnología a veces nos… Hubo un pequeño delay y me quedé en el paso anterior. Entonces, por favor, Presidenta y Secretaria, para que se cuente mi voto en el 11.2.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Norma Irene De la Cruz.

Ahora sí, pasamos al siguiente asunto, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente punto es el relativo al informe sobre el desarrollo del procedimiento de acreditación de la ciudadanía interesada en participar como observadora electoral para el Proceso Electoral Local 2025-2026 en Coahuila de Zaragoza.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A consideración de este consejo general, por si hay alguna intervención.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Si me lo permite, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Perdón, estoy ya revisando la cuadrícula, Consejera Humphrey. Efectivamente.

Adelante, consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias.

Si me lo permite, voy a presentar este punto, el 12 y el 13 de manera conjunta.

El primero es el relativo al procedimiento de acreditación de observadoras y observadores electorales.

Y el segundo, la primera etapa de integración de las mesas directivas de casilla y capacitación electoral del Proceso Electoral 2025-2026 en Coahuila.

Ambos documentos reflejan distintas expresiones de participación ciudadana que resultan fundamentales para la integridad electoral.

En materia de observación electoral, los resultados son alentadores. Al cierre del procedimiento se recibieron siete mil 122 solicitudes de acreditación, de las cuales cinco mil 951 fueron aprobadas, lo que representa una tasa de acreditación del 83.5 por ciento. En ambos casos, las mujeres constituyeron la mayoría de las personas participantes.

Asimismo, destaca la importante participación de las juventudes. Las personas de entre 17 y 25 años concentraron poco más del 42 por ciento de las solicitudes de acreditaciones, mientras que la población entre 17 y 30 años representó el 52 por ciento de las personas registradas.

Estos datos muestran que las nuevas generaciones continúan encontrando en la observación electoral una vía para involucrarse activamente en los asuntos públicos y contribuir al fortalecimiento de nuestra democracia.

También es importante reconocer los esfuerzos institucionales desplegados en Coahuila para ampliar el alcance de la convocatoria, incluyendo acciones específicas dirigidas a grupos en situación de vulnerabilidad, así como la impartición de más de seis mil cursos de capacitación, preparación e información para las personas acreditadas, e incluso programas novedosos por parte del OPL en esa entidad federativa, como las y los embajadores, que justamente buscaban promover la observación electoral dentro de las propias escuelas.

La observación electoral constituye una de las expresiones más valiosas de la participación ciudadana porque fortalece la transparencia, la rendición de cuentas y la confianza pública en los procesos electorales.

La Jornada Electoral se celebró el pasado 7 de junio, por lo que las cifras de acreditación que hoy se presentan pueden considerarse definitivas, sin embargo, aún queda una fase importante por concluir. Las personas observadoras electorales tienen hasta el próximo 7 de julio para presentar sus informes sobre las actividades realizadas durante el proceso electoral. Será entonces cuando podamos conocer de manera integral cuáles fueron sus principales hallazgos, preocupaciones y áreas de oportunidad identificadas.

Estoy convencida de que esos informes constituirán un insumo valioso para fortalecer futuros procesos electorales y seguir perfeccionando nuestras prácticas institucionales.

Por otra parte, el informe sobre la primera etapa de integración de mesas directivas de casilla y capacitación electoral, da cuenta de uno de los momentos más relevantes de la organización electoral, el primer contacto entre el Instituto y la ciudadanía que hará posible la jornada electoral.

La primera insaculación se realizó sobre la lista nominal integrada por más de 2.4 millones de personas y permitió seleccionar a 377 mil 944 ciudadanas y ciudadanos en las mil 872 secciones electorales en Coahuila.

Posteriormente, se visitó al 100 por ciento de la ciudadanía sorteada y se entregaron 223 mil 624 cartas notificación, lo que refleja la magnitud del esfuerzo territorial desplegado por el Instituto.

Como resultado de estas actividades, 74 mil 712 personas cumplieron con los requisitos legales para integrar las mesas directivas de casilla, alcanzando una relación de 2.49 personas aptas por cada funcionaria o funcionario requerido superior a la relación mínima prevista en la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral.

Me parece particularmente relevante destacar que las mujeres representaron el 58 por ciento de la ciudadanía apta para integrar las mesas directivas de casilla, confirmando una tendencia que hemos observado de manera consistente en distintos procesos electorales. Las mujeres continúan siendo el principal sostén ciudadano de la organización electoral en nuestro país.

Asimismo, merece destacarse la participación de las personas jóvenes, particularmente del grupo de 20 a 24 años, que fue el más numeroso entre quienes cumplieron los requisitos legales para integrar las mesas directivas de casilla.

El informe también nos permite identificar algunos de los desafíos que enfrenta la ciudadanía para participar en la organización de las elecciones. De más de 90 mil personas que manifestaron tener algún impedimento para participar, la principal causa fue no contar con permiso para ausentarse de su trabajo o enfrentar una afectación a sus ingresos, situación que representó el 36.48 por ciento de los casos registrados. Se trata de un dato que merece atención por parte de esta institución porque muestra que la falta de participación no necesariamente obedece al desinterés ciudadano, sino también a barreras laborales que dificultan el ejercicio de esta responsabilidad cívica.

Por ello, considero que debemos seguir impulsando estrategias de sensibilización y acercamiento con centros de trabajo, empresas e instituciones tanto públicas como privadas para generar condiciones que faciliten la participación ciudadana en la integración de las mesas directivas de casilla.

Finalmente, también es importante destacar que se cubrió el 100 por ciento de las figuras operativas requeridas para el proceso electoral mediante la contratación de 989 personas supervisoras electorales y capacitadoras asistentes electorales. Hubo recontratación también de un alto porcentaje de estas figuras que ya habían participado en procesos electorales anteriores.

También hay que rescatar los avances observados en materia de inclusión, capacitación, uso de herramientas tecnológicas y preparación de modalidades específicas de votación, como el voto anticipado y el voto para personas en prisión preventiva, aspectos que deberán seguir fortaleciéndose a partir de las lecciones aprendidas durante este proceso.

Concluiría señalando que ambos informes reflejan la fortaleza de la participación ciudadana en nuestro sistema democrático, mientras miles de personas decidieron observar el desarrollo del proceso electoral para contribuir a su transparencia y rendición de cuentas, decenas de miles aceptaron participar directamente en la integración de las mesas directivas de casilla para hacerlo posible.

Como lo señalé al principio de esta intervención, ambas expresiones de participación ciudadana constituyen pilares fundamentales de la integridad electoral, asimismo, dejan abierto una agenda de seguimiento institucional.

En el caso de la observación electoral, estaremos atentos a los informes que se reciban hasta el próximo 7 de julio y en el caso de la capacitación electoral, continuaré montando seguimiento a la segunda etapa prevista en la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral, cuyos resultados serán presentados posteriormente a este Consejo General.

Mención especial merece la observación electoral en Coahuila, que proceso tras proceso sigue subiendo las cifras de participación entre la ciudadanía y me parece que esto habla de una muy buena sinergia entre el Organismo Público Local, la Academia, las escuelas, organizaciones de la sociedad civil, para generar este interés creciente en observar los procesos electorales.

Es cuanto, Presidenta.

Y a todas y todos quienes integran este Consejo, gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, Consejera Carla Humphrey.

¿Alguien más desea intervenir?

No habiendo más intervenciones, damos por recibido este punto, este informe.

Y pasamos al siguiente asunto, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como le indica.

El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, que se emite en acatamiento a lo ordenado por la Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dictada en el recurso de apelación ST-RAP-15/2026, respecto del Procedimiento Sancionador Ordinario UT/SCG/Q/CG/121/2025, iniciado con motivo de la vista dada por la citada Sala Regional, en los autos del expediente ST-JIN-42-2024, en contra de Luis Alberto Carballo Gutiérrez, otrora candidato a diputado federal por el principio de mayoría relativa, por la entrega de información falsa a este Instituto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias, Secretaria.

También en ésta, consejera Humphrey.

Ah, ya los presentó los dos juntos, una vez, sí, sí, representante.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Sí, ya, Presidenta. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, gracias consejera.

Señor Representante del Partido Verde Ecologista de México, Fernando Garibay, adelante.

Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Gracias, Presidenta.

Como presentaron los dos, yo quería, mejor dicho, quiero hablar del punto 13, del punto 13 que habla de capacitación.

El pasado miércoles 10 estuve como representante de mi partido en Saltillo, cuidando la apertura de paquetes, cuidando cuatro distritos.

¿Qué quiero? Ahora sí que estuve ahí donde se abren los paquetes, ¿no? Quiero hacer algunas reflexiones sobre áreas de oportunidad que tenemos en la capacitación. Por ejemplo, hay muchas actas que se fueron llenadas con lápiz, hay muchos recuadros vacíos, hay sin firma de funcionarios de casillas, datos de sección, casillas, tipo de casillas sin llenar.

Bueno, había una, un acta de casilla que decía que tenía 10 votos el PRI, 10 votos el Verde, 10 votos todos y sobraron 10 boletas. Entonces, hay que tener cuidado en esa parte de la capacitación, ¿no?

En los manuales nunca entendí, porque si nada más es una elección, ¿por qué había dos manuales de capacitación? Uno expedido por el INE y otro por el OPL, y curiosamente no eran al 100 por ciento iguales.

En algunos casos, en los resultados finales aparecen las casillas con ceros votos, pero en el acta de escrutinio y cómputo reflejan votos.

Allá me platicaban que, desde aquí, desde el INE, se mandató a que los funcionarios de casilla no pudieran interpretar el voto, y eso derivó en una inmensidad de votos nulos, inmensidad. O sea, en un manual decía que sí y en el otro que no, al momento de votar. Altos votos nulos, por ejemplo, para darles un ejemplo, en el PREP había 64 mil 330 votos nulos. Es un montón.

Con la apertura, después de que se sancionó el OPL a las 08:00 de la mañana, se determinó a abrir el 44 por ciento más o menos de casillas y los votos nulos bajaron 54 mil… perdón 527 votos. Esto es 10 mil votos nulos, que se habían calificado como nulos, pasaron a ser votos válidos.

O sea, hay que tener mucho cuidado con la capacitación.

Vienen unas elecciones en todo el país, entonces hay que tener muchos votos.

Por ejemplo, la presidenta del Consejo Distrital, no quiero decir el número, no me dejaba reservar votos, aunque tuviera duda, estando acreditado como representante.

Y ella decía “no, no puedes”. Le digo “claro que sí, es mi derecho, aquí está el fundamento”. Me dice: “no y hazle como quieras”.

Entonces, si uno cuando va a las elecciones, cuando está en tierra, cuando va a la apertura de paquetes, que es todo el día, entonces la capacitación o se olvida o hay que cambiarla. No quería dejar este punto sin mencionarlo.

Tenemos ahí un foco amarillo, hay que fortalecer y en la realidad difiere de lo que dice el papel.

Es cuanto, gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, señor representante, por estos comentarios que estoy segura serán elementos de revisión en nuestras áreas.

¿Alguien más desea participar?

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Sí, pero ya dudé, porque como son informes creo que no hay segunda ronda.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, exactamente, te fijaste que también yo dije, a ver, ya hizo la presentación de ambos y no hay segundas rondas.

Entonces, bueno, seamos respetuosos. Se lo agradezco, consejera.

¿Alguien más?

No habiendo más participaciones, Secretaria, le solicito presente el siguiente punto del orden del día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, era el que ya había yo leído, lo vuelvo a repetir, que es el punto 14.

Es el relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral que se emite en acatamiento a lo ordenado por la Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dictada en el recurso de apelación ST-RAP-15/2026, respecto del Procedimiento Sancionador Ordinario UT/SCG/Q/CG/121/2025, iniciado con motivo de la vista dada por la citada Sala Regional en los autos del expediente ST-JIN-42-2024, en contra de Luis Alberto Carballo Gutiérrez, otrora candidato a diputado federal por el principio de Mayoría Relativa, por la entrega de información falsa a este Instituto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Secretaria.

Está a consideración este proyecto de resolución.

No existiendo solicitudes de intervención, Secretaria, proceda con la votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

Lo hago de manera nominal, como ya se comentó en puntos previos.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Maestro Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero del INE, Arturo Manuel Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Yassahara Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: A favor, ¿verdad, consejero?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: A favor, Jorge Montaño.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias.

Dé cuenta del siguiente punto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente punto es relativo al informe sobre el ejercicio de atribuciones especiales del Consejo General.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A consideración de todos y todas las integrantes de este Consejo General, por si hay alguna participación.

No existiendo solicitud de participación, damos por recibido el presente informe y le solicito presentar el siguiente asunto, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente punto es el relativo al informe sobre el cumplimiento de acuerdo, resoluciones y solicitudes del Consejo General.

Consejera Presidenta, le informó que esta Secretaría remitió una adenda, asimismo, se recibieron observaciones por parte de la Consejera Electoral Norma Irene De la Cruz.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias por la puntualidad de la presentación, Secretaria.

Está a consideración de todos los integrantes de este Consejo General.

No existiendo solicitudes de participación, damos por recibido el presente informe y le solicito la presentación del punto correspondiente al orden del día.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica.

El siguiente punto es relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto del procedimiento de remoción de consejeras y consejeros electorales identificado con la clave de expediente UT/SCG/PRCE/JMGR/JL/MICH/18/2025, formado con motivo de la queja presentada en contra de Ignacio Hurtado Gómez, Juan Adolfo Montiel Hernández, Marlene Arisbe Mendoza Díaz de León, Claudia Marcela Carreño Mendoza y Silvia Verónica Mauricio Salazar, Consejero Presidente, consejero y consejeras electorales del Instituto Electoral de Michoacán, por la presunta realización de conductas que podrían configurar alguna causal de remoción prevista en el artículo 102, párrafo segundo, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales

Consejera Presidenta, en relación con el Proyecto de Resolución identificado con la clave ya mencionada, esta Secretaría Ejecutiva da cuenta a este Consejo General de la recepción de escrito de fecha 17 de junio de 2026, suscrito por la Doctora Silvia Verónica Mauricio Salazar, dirigida a la Consejera Presidenta y a las personas integrantes del Consejo General del Instituto Nacional Electoral.

En dicho escrito, la ciudadana referida manifestó con fundamento en su derecho de libre separación del cargo, su renuncia voluntaria y revocable del cargo de consejera electoral del Instituto Electoral de Michoacán, solicitando que la misma tuviera efectos a partir del 18 de junio del 2026.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Está a consideración de los integrantes de este Consejo.

Está la solicitud del Representante del Partido Acción Nacional, Víctor Hugo Sondón Saavedra.

Adelante, señor representante.

Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Tu micrófono no se oye.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Gracias.

El asunto que se somete a la consideración de este Consejo General respecto al procedimiento de remoción de cuatro de las siete consejerías del Instituto Electoral de Michoacán es sumamente relevante en relación con la calificación de la gravedad de alguna posible conducta infractora de cualquier consejero electoral.

En Acción Nacional consideramos que los procedimientos de remoción de consejerías electorales constituyen uno de los mecanismos más delicados y trascendentes previstos en nuestro sistema electoral, pues involucran no sólo la responsabilidad de quienes integran los Organismos Públicos Locales Electorales, sino también la estabilidad institucional de las autoridades encargadas de garantizar el ejercicio de los derechos políticos electorales de la ciudadanía.

Por ello, toda determinación que adopte este Consejo General debe sustentarse en un análisis estricto de los principios de legalidad y de certeza, objetividad, proporcionalidad y seguridad jurídica que rinde la función electoral.

La remoción de integrantes de un órgano superior de dirección no puede convertirse en una consecuencia automática frente a diferencias de interpretación jurídica o decisiones adoptadas en el ejercicio de sus funciones colegiadas, sino que debe reservarse para aquellos casos en los que se acredite de manera plena conductas graves que vulneren los principios constitucionales que dan sustento a nuestro sistema democrático, lo que en el presente asunto no se actualiza.

Desde Acción Nacional estimamos indispensable que este Consejo General actúe con prudencia institucional, particularmente cuando la medida sometida a consideración implica la posible separación de una parte sustancial, la mayoría, de las consejerías que integran la autoridad electoral local.

Una decisión de esta magnitud no sólo tiene efectos para las personas involucradas, sino también sobre la continuidad de los trabajos institucionales, la estabilidad operativa del organismo y la percepción ciudadana respecto de la independencia y autonomía de las autoridades locales.

Y sumándole un tanto, que estamos a unos días que se inicie el proceso electoral.

La ciudadanía de Michoacán tiene derecho a contar con instituciones sólidas, confiables y estables, capaces de ejercer sus atribuciones con independencia y profesionalismo.

Por ello, resulta indispensable que cualquier determinación se encuentre debidamente fundada y motivada, observando en todo momento la garantía del debido proceso, el derecho de audiencia y los estándares de protección de la Constitución y la ley que se reconocen a quienes ejercen funciones públicas de naturaleza electoral.

Acción Nacional reitera su compromiso con el fortalecimiento de las instituciones democráticas y con el respeto irrestricto al Estado de derecho.

Estamos convencidos de que la legalidad debe prevalecer en toda actuación de la autoridad electoral.

Sin embargo, también consideramos que la preservación de la certeza jurídica y de la confianza ciudadana exige que las medidas más severas del sistema sean aplicadas únicamente cuando exista una acreditación clara, suficiente y objetiva de conductas que comprometan de manera grave la función electoral.

Por ello, hacemos un llamado a que la decisión que adopte este Consejo General privilegie la protección de certeza, la estabilidad institucional y, sobre todo, los derechos y garantías de las y los ciudadanos de Michoacán, quienes constituyen el centro y la razón de nuestro sistema democrático.

Es cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, señor representante.

Hará uso de la palabra al Consejero Uuc-kib Espadas.

Adelante, consejero.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias.

Quería pedir unos momentos de tolerancia para saber si mi sonido se encuentra bien.

Ha estado fallando todo el santo día.

¿Se me oye bien?

Gracias.

Me parece que ha llegado de todas luces el asunto más difícil y relevante que vamos a discutir en esta sesión de Consejo.

Lo que se pone en la mesa es la posibilidad, lo que se propone, de hecho, es destituir, remover a cinco de siete consejeros electorales del estado de Michoacán.

Me enfocaré primero en discutir o en plantear las razones de esto y por qué no estoy de acuerdo con ello y después a tocar algunos puntos relevantes en cuanto a la responsabilidad de este Consejo General en lo que resulte de la votación que vamos a tener.

No repetiré lo que ya todos los que estamos en esta mesa virtual, en relación a las faltas cometidas por los consejeros a juicio en este momento. Es verdad que hubo faltas, sin embargo, me parece que no se ha acreditado que la gravedad de esas faltas amerite su remoción.

Estamos hablando de una designación fuera de, sin tener facultades, fuera de facultades de un contralor de manera provisional por nueve días. Esto es delicado, no lo negaré. Sin embargo, me parece que esta falta viene acompañada de una larga serie de atenuantes.

El primero de ellos son los efectos que tuvo esta designación y la realidad es que esta designación no tuvo ningún efecto significativo. Las decisiones tomadas por esta persona en los nueve días que ocupó la oficina no resultaron en ningún tipo de impugnación, en ningún tipo de queja, ni siquiera resultaron en algún tipo de debate público sobre la pertinencia o no de las decisiones.

Esto es. El primer riesgo que se enfrenta cuando hay una designación de una autoridad para la que no se tiene facultades es que esto trate de ser un golpe de mano para tomar decisiones antes de que el titular en pleno derecho lo haga. No ocurrió, no hubo efectos de este nombramiento.

El segundo punto es que, en efecto, había un vacío institucional en cuanto a la designación del contralor que corresponde estrictamente al Congreso del Estado y que en el procedimiento previsto legalmente es justamente el Instituto Electoral quien da inicio y presenta las propuestas.

Esto no justifica lo que se hizo, pero sí indica que se trató de la toma de facultades dentro de un proceso del que se participa y no directamente de la invasión de procesos con los que no se guardaba relación.

Por otra parte, la intención de hacer la designación provisional se comunicó al Congreso que después de haberla recibido e incluso después de la designación no generó oposición legal ninguna a esta designación. Más aún, cuando el partido político que en legítimo ejercicio de sus derechos impugnó y esta impugnación fue resuelta, el Tribunal mismo la declaró carente de materia.

De forma tal que, por lo que, si estuviéramos en otros asuntos diríamos que se trata de una falta de forma y no de fondo, estamos a punto de aplicar la gravísima, aunque única, y eso es una tarea que los legisladores siguen teniendo pendiente desde hace años, la gravísima, aunque única sanción que la ley prevé para consejeros de los Organismos Públicos Locales Electorales.

Creo, insisto, en que estas atenuantes y algunas otras que por premura del tiempo no detallaré, generan una duda más que suficiente sobre la pertinencia de su remoción. Me parece que la remoción sería excesiva y que incluso podría alcanzar la vulneración del principio constitucional de proporcionalidad de la pena.

Pero voy más lejos, creo que esto ya sería suficiente para no para no remover, pero hay algo que a mí me preocupa mucho más.

Si este Instituto remueve, se va a haber metido en una dinámica incluso contra tiempos reglamentarios para designar a los nuevos consejeros. Nos vamos a meter a designar a la carrera sin los tiempos adecuados para una resolución de esta importancia.

Pero hay otro factor, no podemos tener la certeza de que el proceso de designación de nuevos consejeros vaya a llegar a buen puerto.

En el último proceso de designación una tercera parte de los cargos a designarse no se pudo designar por falta de una mayoría calificada, hoy nadie puede tener la certeza de que esa mayoría calificada se dará.

En el supuesto de que la mayoría calificada se logre, de cualquier manera, estaríamos ante cinco consejeros nuevos, incluyendo a quien ocupe la Presidencia, que en dos meses tendrán que organizar una elección en uno de los estados con mucho más complejos del país, con los mayores riesgos para el sano desarrollo de la elección, en tal sentido me parece que este riesgo supera con mucho la falta cometida por quienes por quienes se propone remover.

Por otro lado, si la mayoría calificada para designar a quienes deben ocupar los puestos de los removidos no se logrará, y esto es una es una posibilidad real tenemos antecedentes suficientes para suponerlo, si esa mayoría calificada no se lograra, este Instituto Nacional Electoral no tendría más alternativa que asumir el proceso electoral de Michoacán sin tener las plenas capacidades para hacerlo.

Los Organismos Públicos Locales Electorales cumplen una función que no se puede sustituir de la noche a la mañana y estaríamos en un escenario en que la organización local del proceso quedaría en manos de una autoridad nacional, que no dudo que lo vayamos a poder hacer, pero que no lo podríamos de ninguna manera hacer con la calidad que quienes tienen la experiencia lo podrían realizar.

Continuaré mi argumentación en mi próxima intervención.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Buenas tardes.

A partir de la reforma electoral del 2014, se atribuyó a este Consejo la facultad de remover a las consejerías de los Organismos Públicos Locales.

Tan delicada atribución requiere por ello del análisis a fondo tanto de las conductas que se les puedan atribuir como de las implicaciones que una medida extrema como es la remoción conlleva.

En este Consejo en diversas ocasiones se han conocido expedientes derivados de conductas que se apartan de una adecuada conducción institucional o de los estándares esperados en el desempeño de una consejería.

Algunos de estos casos han concluido con la remoción de las personas denunciadas, sin embargo, es importante precisar que el asunto que ahora se analiza no corresponde a esta categoría de casos, por lo que me aparto del proyecto sometido a nuestra consideración.

Inicio señalando que el Instituto Electoral de Michoacán es un organismo enteramente funcional en el que sus integrantes han generado una dinámica de colegialidad adecuada que favorece la toma de decisiones.

Se trata de un órgano que opera correctamente, que no ha sido objeto de señalamientos graves y que está conformado por personas con amplia experiencia en la materia electoral, algunas de ellas provenientes del Servicio Profesional Electoral Nacional.

Se acusa a las consejerías de haber designado una persona encargada del despacho del Órgano Interno de Control sin contar con atribuciones para ello. No obstante, existen elementos que permiten considerar atenuantes para concluir que la conducta no se configura en los términos planteados por el proyecto.

La ausencia de la persona titular del OIC colocó a los integrantes del Instituto Electoral de Michoacán en la necesidad de adoptar una decisión ya que la inacción también habría implicado un cuestionamiento respecto al cumplimiento del deber de cuidado sobre la correcta integración y funcionamiento de las áreas centrales del Instituto.

En ese contexto resulta exigible adoptar medidas para garantizar la continuidad, resultaba exigible adoptar medidas para garantizar la continuidad operativa del OIC, el cual, conforme a su normativa, constituye un órgano central del referido instituto local.

En este Consejo, en ocasiones pasadas, se removió a la titular de un organismo público local justo por esa razón, por no cuidar el adecuado funcionamiento de las áreas que se encontraban acéfalas en Colima.

Por otra parte, de la revisión del marco normativo aplicable, incluida la constitución local, el código electoral, el reglamento interior del Instituto Electoral de Michoacán, así como el estatuto orgánico y el manual de organización y procedimientos del OIC, no se advierte disposición alguna que regule las ausencias temporales o definitivas de la persona titular del OIC, ni que se establezca un mecanismo automático de suplencia.

En consecuencia, existe una laguna normativa sobre el tema respecto de la cual la mayoría de integrantes del Instituto interpretaron poder intervenir.

En cuanto a la designación de la persona titular del OIC, el código electoral de Michoacán, en su artículo 46, prevé un procedimiento de carácter mixto. El organismo público local le corresponde emitir la convocatoria, recibir solicitudes, verificar requisitos y remitir propuestas al Congreso del Estado, mientras que éste último es el encargado de realizar la designación definitiva de la persona titular.

No obstante, la legislación no establece un mecanismo para la designación de encargaduría en caso de ausencia temporal o definitiva, ya sea por licencia, renuncia u otra causa.

Esta ausencia de previsión normativa aplica tanto para el organismo público local como para el Congreso local, lo que confirma la existencia de un vacío legal en el proyecto de cuenta a si se corrobora, ya que no hace alusión a algún mecanismo específico de designación para la encargaduría del OIC.

Ante esta situación, las consejerías realizaron un ejercicio de interpretación jurídica para resolver el problema, considerando que el Consejo General podía autorizar la designación de una persona encargada del despacho del OIC, es decir, mediante las llamadas cláusulas habilitantes se dotaría de certeza institucional a la designación, ya que según lo señalado por la Sala Superior, estas otorgan atribuciones de naturaleza normativa para enfrentar situaciones dinámicas, extraordinarias y altamente especializadas, y así la determinación no recaería en una sola persona porque se daría a través de una decisión colegiada, situación que así aconteció en el presente caso.

Dicha actuación se llevó a cabo mediante un procedimiento público y transparente en el que el Consejo General sesionó para discutir la propuesta, la cual fue aprobada con el respaldo mayoritario de los partidos políticos, con excepción de una consejería que manifestó su desacuerdo.

Asimismo, no se advierte que esta designación haya generado daño patrimonial al Instituto Electoral de Michoacán, ni que haya comprometido su autonomía o independencia, ni que haya beneficiado o perjudicado indebidamente a persona alguna.

El expediente se centra exclusivamente en una controversia de interpretación normativa sin que se acrediten afectaciones a los principios democráticos. En este contexto, si la conducta analizada corresponde a un ejercicio de interpretación jurídica realizado por las consejerías, es necesario valorar si reviste la gravedad suficiente para justificar su remoción.

La conclusión, desde mi punto de vista, es que no. Incluso, esta actuación se encuentra protegida por el artículo 40, numeral 1, fracción IV del Reglamento de la designación y remoción de las y los consejeros presidentes y consejeros electorales de los Organismos Públicos Locales, el cual establece que una queja es improcedente cuando la conducta denunciada deriva de criterios de interpretación jurídica.

Por otra parte, el proyecto sostiene que las consejerías realizaron nombramientos infringiendo las disposiciones generales aplicables. Sin embargo, conforme a lo expuesto, no existe una norma específica que regule el supuesto analizado.

En consecuencia, no es posible afirmar la existencia de una infracción, pues no puede vulnerarse una disposición inexistente. Un escenario distinto sería que existiera una norma expresa sobre la designación de encargaduría del OIC y que este hubiese sido contravenido, lo cual no ocurre en el presente caso.

En ese sentido, la determinación sobre quién debe designar una encargaduría temporal del OIC no está expresamente resuelta en la legislación, lo que confirma que se trata de un problema de interpretación jurídica.

Otro aspecto que es importante resaltar es que tampoco se acredita un dolo manifiesto en el actuar de las consejerías. No se puede deducir de los autos del expediente que haya sido de otra manera, ya que ni en la denuncia ni tampoco en las diligencias de investigación realizadas se habla de algún elemento en su actuar que nos haga pensar que hubo una intencionalidad distinta al tomar la determinación cuestionada o que haya sido consecuencia de la designación de dicha encargaduría, por lo que resulta desproporcionada la sanción de remoción propuesta en el proyecto.

Finalmente, resulta contradictorio pretender la remoción de las consejerías por una decisión de carácter administrativo que no tuvo impacto en la función electoral ni causó daño alguno a sus principios rectores, mientras que la remoción de una amplia mayoría del Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, como propone el proyecto, sí tendrá un serio impacto en la función electoral de la entidad a tan solo unos cuantos meses del inicio formal del proceso electoral para gubernatura, congreso local y ayuntamientos de Michoacán.

Por las razones expuestas, votaré en contra del proyecto. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero Martín Faz.

Senadora Verónica Rodríguez, de la Representación del Partido Acción Nacional.

Adelante, senadora.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Verónica Rodríguez Hernández: Gracias, Presidenta. Con su venia y la del Consejo General.

Me permito dar con respeto a los integrantes de este órgano directivo, al personal del Instituto y a quienes siguen esta sesión a través de los medios electrónicos. Desde este Consejo General hemos dado seguimiento a distintas decisiones públicas que han debilitado a las instituciones democráticas y a los contrapesos constitucionales.

Hemos advertido una tendencia preocupante, concentrar poder, reducir controles y generar condiciones que puedan afectar la pluralidad política y la competencia democrática.

Este proceso no puede analizarse de manera aislada, en los últimos años hemos visto decisiones que han puesto a prueba la fortaleza de nuestras instituciones, reformas cuestionadas, presiones sobre órganos autónomos, debilitamiento de contrapesos y criterios que han generado dudas sobre la neutralidad de algunas autoridades.

Todo ello obliga a este Consejo General a actuar con especial prudencia, responsabilidad y sentido institucional.

En este contexto, el Consejo General del INE tiene una responsabilidad mayor, cuidar los equilibrios institucionales que todavía permiten a la ciudadanía confiar en la vía democrática.

El INE debe mantenerse como una autoridad garante de certeza, legalidad, imparcialidad e independencia, especialmente cuando sus decisiones pueden impactar directamente en la integración de los órganos electorales locales.

Esto más que otra cosa pareciera un desmantelamiento a la autoridad electoral de Michoacán a menos de 90 días del arranque del proceso, si la propia Constitución exige estabilidad normativa antes del inicio de los procesos electorales, con mayor razón debe existir estabilidad institucional respecto del órgano encargado de organizar la elección.

Una decisión de esta magnitud requiere una motivación reforzada, una prueba estricta de proporcionalidad y una justificación clara sobre el qué de la remoción inmediata de la mayoría de las consejerías, ya que es la única medida para proteger los principios rectores de la función electoral.

Porque tratándose de encargaduría de despacho, que yo recuerdo en este propio Instituto y nombrados por esta Presidencia, han durado mucho más de 10 días.

Ahora les pregunto, ¿dónde está el daño material? ¿Por qué se propone sancionar con la remoción si no hay dolo? No hay actos para ocultar ninguna actividad ilícita, no hay toma de decisiones relevantes. Lo que en todo caso existe es un error por intentar hacer las funciones que tocan a un instituto electoral, solo eso.

¿Por qué ahora, después de 10 meses? ¿Qué pasa con el proceso electoral de Michoacán si se remueve a cinco de siete consejerías? ¿Ustedes están seguros que ya tienen los perfiles que habrán de sustituir a las personas consejeras en un tiempo breve? ¿O ustedes piensan llevar el proceso?

Por principio de cuentas, llama poderosamente la atención que, entre la erradicación de la queja y la conclusión de los actos procesales, según señala el propio proyecto, transcurrió un periodo aproximado de cuatro meses, incluyéndose las acciones procesales en noviembre del año pasado, pero sin turnar el expediente para su oportuna resolución.

Una queja erradicada hace poco menos de un año tendría que ser un asunto resuelto con suficiente rapidez como para no poner en riesgo el proceso electoral para la renovación de diferentes casos en el Estado, programada para el 6 de junio de 2027.

Por este motivo, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral ha presentado un proyecto con un diferimiento inexistente de alrededor de seis meses, sin que el cuerpo del proyecto razone las causas por las cuales transcurrieron esos meses entre la conclusión de la etapa procesal y la elaboración del proyecto para su delegación del Consejo General.

Una resolución como esta, implicando la práctica y solución del órgano directivo del OPL, requería de la mayor diligencia en su elaboración y en una valoración responsable de los tiempos procesales para la emisión de la resolución correspondiente.

No contamos con razones para pensar que existieron motivos suficientes que expliquen la demora en que la unidad incurrió dentro del procesamiento de este proyecto y, por el contrario, existen numerosas razones para explicarlo por motivos eminentemente políticos, al tener la posibilidad de promover tantos consejeros electorales cuyos votos puedan garantizar la subordinación del Instituto Electoral a los intereses del partido gobernante.

A juicio de esta consejería, una determinación de esta gravedad con la fecha para el inicio del proceso electoral tan próxima no puede representar sino una oportunidad para que los actores políticos locales avasallen e intervengan en la organización de la elección, afectando irremediablemente los equilibrios políticos y los principios de imparcialidad e independencia del órgano electoral, esto sí, con el propósito de favorecer los intereses de Morena.

En segundo término, el razonamiento construido para justificar la propuesta de imponer la sanción de remoción de las personas consejeras electorales resulta insostenible.

El proyecto propone declarar fundada la queja y ordena la remoción de las y los consejeros electorales, incluyendo a la persona titular de la presidencia del OPL, argumentando que la designación material de un encargado de despacho del órgano interno de control implica, per se, una violación de los principios de independencia e imparcialidad del proceso electoral. Pero ahorita se tiene que hablar específicamente cuáles son sus atributos (Falla de Transmisión) dentro de la organización del proceso electoral, por el encargado designado que impacten dentro del propio proceso electoral.

El proyecto, además, se aparta de numerosos precedentes asentados tanto por este Consejo General, como por las alas del Tribunal Electoral respecto de las características que se requieren para la imposición de la sanción de remoción de personas consejeras electorales en los organismos locales.

El proyecto rehúsa realizar un análisis de proporcionalidad entre la conducta que pretende sancionar y la sanción misma, sin analizar si la sanción en sí no implica vulnerar los principios de la actuación de la autoridad electoral ni los principios rectores de todos los procesos electorales. Por este motivo, consideramos que el proyecto resulta excesivo y totalmente desproporcionado.

Sin pronunciarnos sobre la calidad de la conducta sancionada y considerando hipotéticamente que efectivamente constituye una invasión de las competencias de la legislatura estatal, es inadmisible que se pretenda sancionar una disputa por criterios interpretativos basados en las denominadas cláusulas habilitantes establecidas por el legislador con la pena máxima de remoción.

Los precedentes citados dentro del propio proyecto recuperan esencialmente que, junto con el principio de reserva de ley, es indispensable aplicar el principio de proporcionalidad que mutatis mutandis se trasladan de la doctrina penal al derecho sancionador electoral.

En ese sentido, debe existir una adecuada correspondencia entre la determinación de la gravedad de la conducta presuntamente cometida y la sanción propuesta, aspecto que en este proyecto no se encuentra adecuadamente balanceado.

El proyecto omite valorar la necesidad de contar con una persona que continúe con la realización de las actividades del titular del Órgano Interno de Control, ni la incertidumbre provocada por la demora en que incurrió en la legislatura del Estado de Michoacán de Ocampo al omitir deliberada y dolosamente el cumplimiento de su obligación de designar al titular definitivo del Órgano Interno de Control, pese a que contaban con toda la información remitida oportunamente por el OPL.

Finalmente, el proyecto omite considerar que, aun en la probable existencia de la conducta reprochable, se encuentra frente a un acto colegiado, no unilateral, realizado con arreglo a una interpretación de una cláusula habilitante y mediante procedimiento público, lo que desmantela la hipótesis de dolo con que se fundamenta la pretensión de imponer la sanción máxima de remoción.

Resulta posible, pues, que la conducta resulte efectivamente reprochable, pero que su entidad no sea idónea para la imposición de la remoción. Por lo tanto, la pretensión de remover a las y los consejeros electorales, en este caso, resulta violatoria del principio de proporcionalidad y compromete, además, las expectativas del derecho sancionador electoral al convertir un asunto meramente administrativo en un problema de derechos humanos, en particular, del derecho fundamental de acceder y ejercer un cargo público.

La autoridad instructora realiza una interpretación aislada del artículo 102 de la Ley General de Institutos Políticos Electorales, homologando una irregularidad de carácter estrictamente técnico-administrativo, como puede ser una interpretación de un criterio habilitante, con una notoria negligencia, omitiendo aplicar una verdadera prueba de proporcionalidad. La remoción, al ser la última ratio del sistema punitivo electoral, para estos casos, no puede activarse de forma automática ante posibles fallas operativas que carecen de impacto material con los principios rectores de la…

(Fallas de transmisión) debe recordar que la remoción de una consejería local no constituye una medida disciplinaria ordinaria, representa la destrucción del estatus jurídico del funcionario y la restricción más severa al derecho fundamental a ejercer las funciones para las que…

La destitución de los integrantes de los consejos generales de los institutos locales son constitucionalmente válida cuando la…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Senadora, permítame nada más recordarle el tiempo, nada más para que sepa que ya estamos en el tiempo.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Verónica Rodríguez Hernández: Concluyo, Presidenta, gracias.

Esta conducta reprochada debe afectar de forma grave, material y directa a los principios rectores de la materia electoral, algo que el proyecto no refleja de manera auténtica, puesto que en sus razonamientos no se enlistan procedimientos realizados por la persona denunciada que hayan resultado viciados o que se hayan anulado expedientes, investigaciones o procesos sancionados cuya consecuencia haya sido directamente favorable a ninguna de las personas denunciadas.

Con esto quiero decirle a este Consejo General que la decisión que se tome es una decisión que ustedes deben hacer valer desde la institucionalidad y que deben considerar que lo que ponen en riesgo es un proceso electoral local, al llevar a cabo la máxima sanción a estos concejales y, por ello, apelo al criterio de ustedes y apelo, sobre todo, a su formación jurista para tomar la mejor decisión.

Es cuanto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Senadora Verónica del Partido Acción Nacional.

Hará uso de la palabra el Representante del Partido Revolucionario Institucional, Emilio Suárez Licona.

Adelante, señor representante.

Representante del PRI, Emilio Suárez Licona: Gracias, Presidenta.

Acompañaré la presente reflexión con una perspectiva estrictamente institucional (fallas de transmisión) de una de las facultades más delicadas que tiene este Consejo General. La remoción de consejeras y consejeros que integran los Organismos Públicos Locales constituye la máxima sanción que puede imponer a estos funcionarios y, por ello, debe reservarse para aquellos casos en los que exista plena acreditación de una conducta grave, dolosa o notoriamente negligente, con una afectación real y no meramente potencial a los principios constitucionales que rigen la función electoral.

En el presente asunto, incluso sin desconocer la trascendencia de los hechos analizados, advierto que el propio expediente reconoce la inexistencia de una disposición expresa respecto a la designación de una encargaduría del Órgano Interno de Control, lo que coloca la discusión en un terreno de interpretación jurídica, frente a un vacío normativo y no necesariamente en uno de abierta contra la detención a una prohibición claramente establecida.

Resulta relevante considerar que la determinación que en este momento se prevé resolver fue adoptada por un órgano colegiado en sesión pública y con la finalidad de preservar la continuidad institucional, circunstancias que desde una perspectiva general y progresista deben ser ponderadas al momento de analizar la intensidad de la conducta y el grado de reproche que pudiera corresponder.

Considero indispensable distinguir entre la existencia de una afectación concreta y la referencia a escenarios hipotéticos; la máxima sanción existe y la máxima justificación.

Por ello, la eventual afectación a la independencia e imparcialidad del órgano de control debe encontrarse plenamente acreditada y no descansar únicamente en la posibilidad futura o contingente.

Los precedentes de esta autoridad y de la Sala Superior han sido claros en sostener que no todo error interpretativo o desacierto político conduce por sí mismo a la consecuencia externa de la remoción.

El estándar debe ser el de una falta de especial gravedad, pues de otra forma correríamos el riesgo de convertir diferencias interpretativas en causas de separación del cargo, lo que no abona a la certeza, ni a la estabilidad institucional.

Finalmente, sin que ello implique eximir de nadie del cumplimiento de sus obligaciones, considero pertinente ponderar también las consecuencias institucionales que una determinación de esta naturaleza puede generar, particularmente cuando nos encontramos próximos al inicio del proceso electoral 2026-2027, así como la existencia de tareas constitucionales y legales cuya continuidad resulta indispensable para garantizar el adecuado funcionamiento del territorial electoral.

Las instituciones se…(Falla de audio) cuando las sanciones no son fieles, pero también cuando son proporcionales, razonables y estrictamente congruentes con el estándar que en este caso debería hallar la decisión del Consejo General.

Muchas gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, señor representante.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida Denisse Gómez Puga: Sí, buenas tardes.

Muchas gracias.

Bueno, pues quiero pronunciarme al respecto de la siguiente manera.

No nos confundamos, la legalidad no admite excepciones ni atajos.

Cuando un órgano electoral ejerce atribuciones que la ley no le confiere, compromete la validez de sus actos y debilita la confianza ciudadana en las instituciones.

La designación de las personas titulares de los Órganos Internos de Control debe sujetarse estrictamente al marco competencial previsto en la Constitución y las leyes que de ella emanan, más aún, tratándose de autoridades cuya actuación se encuentra bajo la vigilancia y supervisión del Consejo General del INE.

Es indispensable que cada decisión se adopte con pleno respeto al principio de legalidad. La legalidad no es una formalidad prescindible, es el límite que legitima el ejercicio del poder público.

Ninguna autoridad electoral puede asumir facultades que el orden jurídico no le ha conferido, pues cuando ello ocurre, corresponde a las instituciones corregir el rumbo y reafirmar el orden constitucional. La fortaleza de nuestras instituciones no radica únicamente en los resultados que producen, se sustenta también en la observancia estricta de las reglas que las rigen.

Solo así podremos preservar la confianza ciudadana y garantizar la integridad del sistema electoral y honrar el compromiso que tenemos con el Estado de Derecho.

Debo recordarles que una situación similar a la que hoy está sucediendo en el OPL de Michoacán, sucedió en el Estado de Campeche. Y bueno, pues ahí la Sala Superior confirmó la decisión de este Consejo General de remover al presidente de entonces este OPL de Campeche.

Es cuanto, Presidenta.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Frida Gómez.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta.

Bueno, haré dos intervenciones. Primero, es que ya a partir de la cuenta que fue rendida por la Secretaría Ejecutiva, considero que es necesario formular una propuesta de engrose al proyecto de resolución que estamos discutiendo, que está en nuestra consideración.

Como ya se informó, la Doctora Silvia Verónica Mauricio Salazar presentó un escrito de renuncia voluntaria e irrevocable al cargo de consejera electoral del Instituto Electoral de Michoacán. Y ella mismo en su escrito solicita que surta efectos a partir del día 18 de junio del año en curso y además de la voluntad que ella manifiesta, va y pide que se ratifique ante un servidor público del Instituto Nacional Electoral.

Entonces, con ello ya tenemos claro que esa es su intención voluntaria de separarse del cargo de la consejería electoral del OPL de Michoacán.

Y, bueno, ya esta circunstancia incide directamente en la materia del procedimiento o de remoción exclusivamente por cuanto hace a esta persona, a nosotros que están incluidos dentro de este proyecto.

Y aquí sería, porque este procedimiento que está previsto, que han estado mencionando, está previsto en los artículos 102 y 103 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, esto en relación con el artículo 116, fracción 4, inciso c), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Y tiene por objeto determinar, en su caso, la procedencia de la sanción consistente en la remoción de quienes ejercen una consejería electoral local.

Y, bueno, ya en este sentido, el haber dejado de ejercer el cargo respecto del cual podría recaerle la sanción de remoción, pues desaparece el presupuesto indispensable para que podamos emitir un posicionamiento de fondo respecto, como lo señalé, única y exclusivamente de esta persona en cuestión.

Ya no habría una consecuencia jurídica y resulta material y jurídicamente inejecutable, pues ya la separación no podría surtir efectos dado que ella de manera voluntaria se ha separado del cargo.

Por ello aquí, estimo que se actualizaría una causa superviniente que deje sin materia el procedimiento que respecta única y exclusivamente a la Doctora Silvia Verónica Mauricio Salazar, sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre la licitud o ilicitud de las conductas originalmente atribuidas.

En consecuencia, con concordancia con el artículo 40, numeral 1, fracción I y numeral 2, inciso a) del Reglamento del Instituto Nacional Electoral para la designación y remoción de las y los consejeros presidentes y las y los consejeros electorales de los OPL, propongo que se pueda sobreseer parcialmente el presente procedimiento en cuanto hace a la referida ciudadana que ya he mencionado.

Y, asimismo, con fundamento en los artículos 24, numerales 8, 9 y 26 del Reglamento de Sesiones del Consejo General, también solicito que esta propuesta sea sometida a votación y en caso de ser aprobada, se instruya a la Secretaria Ejecutiva realizar el engrose correspondiente con el apoyo de la Unidad Técnica competente.

Y finalmente propongo que el análisis de fondo del proyecto continúe únicamente respecto de las demás personas denunciadas, en los términos que determine este Consejo General.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, consejero Jorge Montaño.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

El asunto que hoy nos ocupa tiene una particular relevancia institucional, no solo porque se trata de un procedimiento de remoción de consejerías de un Organismo Público Local, sino porque nos coloca frente a una cuestión de fondo que es central para el sistema democrático, el estricto respeto al principio de legalidad en el ejercicio de la función electoral y en la delimitación de las competencias entre autoridades.

Nos encontramos frente a un tema constitucional que son los límites del poder público y la obligatoriedad de respetar el marco de competencias expresamente establecido en la ley.

Precisamente por ello, la discusión que hoy tenemos no debe diluirse en consideraciones accesorias o circunstanciales, sino centrarse en una cuestión, a mi juicio, fundamental.

Como ya se ha señalado aquí, del análisis del expediente se desprende que el acto que se cuestiona consiste en la designación de una encargaduría de despacho del Órgano Interno de Control del Instituto Electoral de Michoacán, realizada por el Consejo General de ese organismo, sin que exista una habilitación expresa en la normativa que sustente dicha atribución. Más aún, dicha atribución recae en otro órgano, en otro poder, que ni siquiera obviamente tuvo intervención en este tema.

A mí me parece aquí que no se puede realizar el nombramiento de una encargaduría si tú no tienes la atribución de hacer un nombramiento de la persona titular a un órgano.

En este sentido, me parece importante tener presente que nuestro sistema constitucional es claro. Las autoridades solo pueden hacer aquello para lo que están expresamente facultadas. Este principio no es una formalidad, sino una garantía sustantiva para preservar la división de competencias y evitar la indebida expansión de facultades por parte de órganos del Estado.

Bajo esa lógica, la revisión de este caso no puede centrarse exclusivamente en las circunstancias operativas o en la intención de garantizar continuidad institucional, que no era, además, su responsabilidad, era del Congreso del Estado, sino en una pregunta fundamental. ¿Puede una autoridad electoral ejercer facultades que no le han sido conferidas expresamente bajo el argumento de necesidad, funcionalidad o presuntos vacíos normativos? Porque a mí no me parece que hay un vacío de nombrar a una encargaduría cuando el Consejo General del Instituto de Michoacán no puede nombrar a la persona titular, por lo tanto, no puede nombrar a una encargaduría. Eso recae en otro órgano.

Desde mi perspectiva y conforme al análisis técnico contenido en el proyecto y las circunstancias particulares del caso, la respuesta es categóricamente: no.

En el caso que nos ocupa, está acreditado que las consejerías o una parte de las consejerías de ese Instituto, aprobaron la designación de una persona como Encargada de Despacho del Órgano Interno de Control, ante la ausencia de su titular.

Y en ese punto, el marco jurídico es contundente, pues la Constitución Local y la Legislación aplicable, establecen de manera expresa que la designación del titular del Órgano Interno de Control corresponde al Congreso del Estado, no al Instituto, sin prever una excepción o mecanismo alterno para la designación de personas encargadas de despacho.

En consecuencia, aún bajo el argumento de una situación extraordinaria o de un presunto vacío normativo, lo cierto es que la ausencia de regulación no genera automáticamente una facultad, sino que refuerza la obligación de sujetarse estrictamente a la ley, esto nos obliga a precisar con claridad el estándar con el que debe analizarse la conducta.

Y aquí es donde resulta fundamental retomar que no estamos ante un problema de mera interpretación jurídica, ni ante una discrepancia razonable sobre el alcance de una norma. Estamos ante algo distinto, que es la asunción de una competencia que la ley no les confiere, por ello, deben descartarse uno a uno los argumentos de defensa que se han presentado.

Primero, la colegialidad no genera competencia. El hecho de que la decisión haya sido adoptada por un órgano colegiado no la dota de legalidad, la competencia no se construye por consenso, sino por mandato normativo.

Segundo, la temporalidad no modifica la naturaleza jurídica del acto. Que se trate de una encargaduría, de una medida provisional que se ejerció, en este caso, por 10 días, no cambia el fondo del asunto, el problema no es la duración, sino la falta de atribución.

Tercero, la necesidad institucional no justifica la extralimitación. El argumento de evitar la parálisis del Órgano Interno de Control puede ser comprensible en términos administrativos, pero es jurídicamente insuficiente para justificar una actuación fuera del marco legal.

Cuatro, la ausencia normativa no habilita facultades. Este punto es central, los vacíos normativos no se llenan con decisiones discrecionales de la autoridad, sino mediante los mecanismos institucionales previstos en el propio sistema jurídico.

Quiero señalar que en este caso se toma el precedente del INE en el asunto de Campeche, confirmado ya por la Sala Superior y que la aplicación sustancial de este precedente es la inexistencia de facultades para designar encargaduría de despacho en el Órgano Interno de Control, razón por la cual su realización constituye una vulneración a la legalidad, independientemente de que se trate de una medida temporal o de quien la adopte.

En dicho precedente, se determinó que ni siquiera la ausencia de una regulación expresa, ni la temporalidad de la medida, ni la necesidad institucional generan una habilitación implícita para ejercer esta atribución.

Es por eso que en el caso que resolvemos, a diferencia en la modalidad de decisión unilateral o colegiada, no altera la conclusión jurídica, pues lo determinante no es quién decide, sino que existe facultad para hacerlo.

Por ello, estimo que el Presidente de Campeche no sólo es orientador, sino vinculante en su lógica argumentativa para resolver el presente asunto.

Este asunto nos coloca frente a una definición institucional, no podemos admitir que las autoridades pueden en determinadas circunstancias atribuirse competencias no previstas, porque entonces, porque entonces comenzaríamos a erosionar uno de los pilares fundamentales del Estado constitucional y de la materia electoral. Eso es especialmente delicado.

La certeza, la confianza y la legitimidad de nuestras instituciones descansan precisamente en que actúan siempre dentro de la ley, incluso en escenarios difíciles o no previstos.

Por ello, coincido con la conclusión del proyecto en el sentido de que la conducta no debe analizarse desde la lógica de si fue colegiada, temporal o funcionalmente necesaria, sino desde el estándar constitucional aplicable, la inexistencia de facultad legal para realizar la designación.

En ese orden de ideas, la actuación analizada es una vulneración a los principios de legalidad e independencia que rigen la función electoral, en tanto implica la asunción de una competencia que corresponde a un órgano distinto, lo cual constituye una infracción de especial gravedad en el contexto del sistema electoral.

Finalmente, es importante subrayar que la determinación que adopte este Consejo General trasciende a no tratarse únicamente de resolver una controversia individual, sino de reafirmar los límites del ejercicio del poder público en materia electoral y de enviar un mensaje claro de que la autonomía de los organismos locales no puede entenderse como una habilitación para apartarse del marco constitucional.

Adicionalmente, resulta preocupante advertir que en el contexto de este asunto la renuncia de una consejería podría estar evidenciando una práctica al interior del instituto orientada a evadir eventuales responsabilidades en el ejercicio del cargo como consejerías electorales.

Esta situación de confirmarse implicaría un uso indebido de la separación del cargo como mecanismo para eludir la revisión de cuentas, lo cual es particularmente grave en una institución encargada de garantizar la legalidad del sistema electoral.

Por ello, considero necesario solicitar que se dé vista el Órgano Interno de Control competente a efecto de que se inicie la investigación correspondiente y de ser el caso se determinen las responsabilidades que conforme a derecho proceda. Desde esa perspectiva, la decisión que hoy adoptemos también debe enviar un mensaje claro respecto a la integridad institucional y a la imposibilidad de sustraerse de los mecanismos de control y responsabilidad.

Y, por último, pues ya hemos debatido aquí muchas veces.

Hemos ido o acudido como Instituto Nacional Electoral con la propia Sala Superior para proponer un catálogo de sanciones y que no exista una única sanción que se pueda imponer ante una falta. Y la respuesta de la Sala Superior ha sido no.

La única sanción que puede imponer este Consejo General es la remoción.

Por tanto, pues nosotros en distintas ocasiones se ha tenido esta discusión y pues la respuesta es que la única sanción que prevé la propia Constitución es la remoción de las consejerías.

Por tanto, pues es un tema que las y los partidos políticos aquí representados también tienen que resolver y reformar esas leyes para tener el marco normativo que nos permita así atender distintos casos de distinta gravedad y poner sanción o imponer o proponer sanciones proporcionales para cada uno de los hechos. Es cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

¿Hay alguien más que quiere intervenir en este punto?

No, observo solicitudes.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Presidenta, es primera ronda, ¿verdad?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Es primera ronda, sí.

En primera ronda, si no hay más participaciones, me permitiré participar en este punto.

Como lo han compartido ya los que anteceden en el uso de la voz con diferentes preocupaciones al respecto, entiendo que este no es un tema menor, es uno de los temas de mayor relevancia que este Consejo General acuerda después de una deliberación como la que hoy se está sosteniendo.

Este asunto exige, el que tenemos hoy frente a nosotros, una definición clara, porque no estamos frente a una cuestión menor ni frente a simple diferencia interpretativa. Estamos ante un acto de autoridad que implicó que integrantes del Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán asumieran una atribución que no les correspondía, designar a una persona encargada del despacho del Órgano Interno de Control. Y lo diré con toda claridad, la ley no se violenta a medias, se violenta. Una autoridad no puede actuar sin competencia por unos días y después sostener que por la brevedad del acto no hubo infracción. El principio de legalidad no funciona así.

En el servicio público, y más aún en materia electoral, las autoridades solo pueden hacer aquello que la Constitución, la ley o el reglamento les permiten expresamente. Lo que no está permitido para la autoridad está prohibido.

Aquí el hecho está acreditado. Se aprobó por mayoría un acuerdo mediante el cual se nombró a un encargado de despacho del Órgano Interno de Control del Instituto Electoral de Michoacán. No se trató de un acto simbólico o declarativo. La persona designada sí fue colocada al frente del Órgano Interno de Control, tan es así que los propios consejeros o las consejerías en su escrito de contestación al emplazamiento que obra en la foja 172 del expediente, reconocieron que ejerció funciones al menos durante 10 días.

La gravedad del caso radica en que el órgano fiscalizado, es decir, el Instituto Electoral del Estado de Michoacán, intervino en la designación de quien debía encabezar, aunque fuera temporalmente, al órgano fiscalizador.

En este punto el proyecto es contundente, el proyecto que se nos presenta. La normativa aplicable permite nombrar encargadurías únicamente en áreas cuya titularidad corresponde designar al propio Consejo General. El Órgano Interno de Control no está dentro de esas áreas. Por el contrario, su nombramiento corresponde al Congreso del Estado.

Además, hay un elemento que refuerza la gravedad. Las consejerías conocían cuál era el cauce legal correcto. El propio Instituto Electoral de Michoacán había aprobado la convocatoria y después remitió los expedientes al Congreso del Estado para que este designara a la persona titular del Órgano Interno de Control, conforme al artículo 46 del Código Electoral Local.

Es decir, no había duda sobre quién tenía la competencia final de designación. Tampoco puede sostenerse que se trataba de un caso no previsto. Sí estaba previsto quien debía designar a la persona titular del Órgano Interno de Control, el Congreso del Estado.

Cuando una norma reserva una competencia a un órgano determinado, otro órgano no puede ocupar ese espacio bajo la idea de resolver un vacío, menos aun tratándose de un órgano de control con autonomía técnica y de gestión.

Por tanto, no estamos frente a una falta formal. Estamos frente a una vulneración directa al principio de legalidad, a la autonomía del Órgano Interno de Control, a la distribución competencial entre autoridades y a la confianza que debe regir el funcionamiento de los órganos electorales locales.

En suma, el acto existió, se aprobó, se ejecutó y produjo efectos.

La persona designada sí estuvo en funciones, la competencia del Congreso era conocida, la urgencia no generaba atribuciones, la colegialidad no convalida la ilegalidad y la designación posterior del Congreso no borra la responsabilidad de quienes actuaron sin facultades.

Por esas razones, acompaño el sentido del proyecto, porque defender la autonomía de los órganos electorales también implica exigir que quienes los integren actúen estrictamente dentro del marco de sus atribuciones.

La legalidad electoral no puede depender de interpretaciones expansivas, ni de soluciones pragmáticas cuando está de por medio la independencia de un órgano de control.

Me sumo de igual manera a la propuesta del consejero Jorge Montaño para la consideración que debemos de tener del caso de la renuncia presentada.

Muchas gracias.

En primera ronda, ¿alguien más? No tengo otra solicitud.

Pasamos a la segunda ronda en donde ya solicitó la intervención el consejero Jorge Montaño.

Adelante, consejero.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta.

Bueno, con respecto a esta primera intervención, quise referir particularmente a una persona. Pero bueno, a ver, después de todo esto.

Nosotros aquí, pareciera que estamos desconociendo una ilegalidad o que esa fuese la pretensión, bueno, cometieron una infracción, como solo fue por nueve días, un día, tres horas, entonces, no habría una sanción porque fue un breve tiempo.

Y me voy a referir a algo, sería decir como: “violó la ley, pero la violó poquito”, pues no tiene una sanción, ¿verdad? Haciendo referencia a un tema que ocurrió en algún municipio del Pacífico Mexicano hace un tiempo, decían: “pero fue poquito”.

A ver, aquí es claro, se violó una infracción, hubo una atribución que no tenían.

Si bien es cierto, la designación era competencia de un ente diferente, pero eso fue un hecho notorio público, ya se habló del tema del estado de Campeche, creo que quien no lo conoce estaría haciendo una comparación o señalando que no habría un parámetro entre uno y otro.

Finalmente, si no tenían facultades y se atribuye una responsabilidad, incluye en ella misma, bueno, ya no voy a abundar más en ello, voy a lo práctico, creo que esta parte ya quedó más que discutida.

Yo voy con el proyecto, no podría ser que cuando no se esté vulnerando los principios rectores electorales, entonces no se puede considerar que hay una ilegalidad y, por lo tanto, no hay una sanción, lo cual no lo comparto, son entes públicos y son sujetos de responsabilidades, infringieron las propias disposiciones normativas en este sentido y, bueno.

Ahora vamos al tema.

La Comisión de Vinculación, que ya está en contacto con el CENEVAL para este tema, precisamente de alguna eventualidad, tenemos las condiciones propias para sacar este proceso en tiempo y forma y, respetuosamente, para quienes me han antecedido en el uso de la voz, en que no vamos a poder sacar el proceso en tiempo y forma, creo que ya tenemos antecedentes. Hemos votado en otras designaciones y lo hemos hecho de manera responsable y hemos salido en tiempo y en forma.

Y así ha sido inclusive aún en tiempos de pandemia, los cuales no me tocó participar, pero bueno, están los registros.

Siempre el INE en ese sentido es organizado, es muy puntual en cuanto a las fechas y los términos de sus procesos.

Tenemos el tiempo suficiente para emitir la convocatoria para los perfiles que aquí vamos a designar. Escuché que, bueno, ¿quiénes van a ser? Bueno, de eso se trata la evaluación, de eso se trata el examen, de eso se trata la entrevista, no de buscar los perfiles menos malos, no, porque lo que buscamos son los perfiles correctos, los idóneos, los adecuados para evitar este tipo de situaciones como la que hoy estamos presentando.

Entonces, estamos en tiempo, en forma para tener nosotros, si lanzamos la convocatoria, el Consejo General del próximo 25, estar designando más tarde, el 5 de septiembre, a las y los consejeros electorales de Michoacán.

Para ello tendríamos que convocar en la Comisión de Vinculación y anuncio aquí a quienes la integran, a mis colegas, que estaríamos convocando para reunirnos el próximo lunes por la mañana y por la tarde podremos reunir al Consejo General y convocar el próximo 25, iniciar el proceso en tiempo y en forma.

Eso sí quería anunciarlo, Presidenta.

No tiene el INE ningún contratiempo contra ello.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias por esos comentarios, consejero Jorge Montaño.

¿Alguien más en segunda ronda?

No existiendo más participación…

El Consejero Uuc-kib Espadas, adelante.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias.

A ver, hay cosas que da mucha pena tener que explicárselo a abogados, pero lo haré.

La sanción a la violación de la ley sí reconoce grados, hasta en los delitos más graves, hasta en el asesinato, la sanción reconoce grados. Más aún, la ley ordena, no la ley, la Constitución ordena reconocer esos grados.

Por eso la Constitución obliga a la proporcionalidad de la sanción. Nadie o casi nadie puede negar que hubo una violación legal por parte de los consejeros del Instituto Electoral de Michoacán. La pregunta acá es si la gravedad de la violación es suficiente para la destitución.

Y en ese sentido, compararlo con el caso de Campeche, es excesivo, si no hasta abusivo. Las condiciones son absolutamente distintas, los efectos son distintos, las intenciones son distintas, y eso marca diferencias que la Constitución nos obliga a considerar a la hora de aplicar la sanción.

Voy a poner un ejemplo, para además sacarme la espinita.

Cuando acá decidimos hace pocos meses, decidieron, yo fui el único voto en contra, no recontratar a un ex consejero de Puebla que buscaba reintegrarse al servicio electoral, la sala Toluca dijo que actuamos incorrectamente. Y cuando un Tribunal dice que una autoridad actúa incorrectamente, lo que dice es que no respetó la ley, no puede declarar la inadecuación de la acción de la autoridad sin considerar que hubo violaciones legales.

Quiere decir eso que como no se obedeció plenamente la ley al negar la reincorporación de esta persona al servicio profesional, los 10 consejeros que votaron en contra de esa reintegración deben ser destituidos por violar la ley.

A mí me parece que no.

Pero más allá de esto, y bueno, sí le quiero decir a la Senadora que yo no soy abogado, no recibo el reclamo de actuar como abogado, sin embargo, soy un ciudadano respetuoso de la ley y más allá de eso, como funcionario público, me comprometí a someterme al mandato de la Constitución y de las leyes que emanan de ella, pero por favor no supongamos que los que hacemos las elecciones tenemos que ser abogados, de hecho, hay que discutir si no ya son demasiados los abogados metidos en esto.

A ver, este órgano no puede ser ajeno a los efectos de sus actos. Digo y sostengo, es un acto de irresponsabilidad en perspectiva del proceso electoral local del estado de Michoacán, destituir a estos consejeros en este momento. No tenemos condiciones óptimas para su reemplazo, para que quienes entran puedan hacerse de la práctica necesaria para sacar adecuadamente la elección.

Finalmente, hay que mencionar otra cosa con absoluta claridad. La ley es específica en términos de los modos de aplicación de esta sanción y dice, artículo 102, numeral 2, “los consejeros electorales de los Organismos Públicos Locales podrán, podrán ser removidos por el Consejo General por incurrir en alguna de las siguientes causas graves: realizar nombramientos, promociones o ratificaciones infringiendo las disposiciones generales correspondientes”. La ley es la ley.

Como se implica de muchas de las intervenciones aquí, dura lex, sed lex, y esta ley dura dice: “Este Consejo puede reconocer una falta grave y está en potestad de decidir no remover a los involucrados en consideración de otros bienes jurídicos que estamos obligados a proteger”. No pretendamos que no hay más que una salida acá. Tenemos la ley en nuestra mano, la ley nos da, de hecho, nos impone la exigencia de considerar los efectos de nuestras decisiones y la proporcionalidad de la sanción.

No puedo estar de acuerdo con este proyecto y, en consecuencia, votaré. Antes que todo, pongo la responsabilidad de este Instituto de entregar al pueblo de Michoacán una elección íntegra.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

¿Alguien más en segunda ronda?

¿En tercera ronda?

No habiendo más solicitud de participación, Secretaria…

En tercera ronda nos falta el Consejero Jorge Montaño.

Adelante. Les recuerdo, son dos minutos.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Sí, Presidenta. Gracias.

Siendo reiterativo, tenemos las condiciones para sacar adelante el proceso de esta elección de las consejerías en Michoacán. Esto que no quede en duda. El INE hace elecciones y las hace bien. Siempre lo he dicho.

Otra, calificar o descalificar a priori a ciudadanas o ciudadanas que participen dentro de un proceso electivo, diciendo que no van a tener el aprendizaje, la experiencia. ¿Cuántas consejerías han llegado sin haber tenido antes experiencia electoral, en todos los OPL? Y ahí están los resultados exitosos. Yo creo que eso sí sería, se me hace un poquito complicado, porque sí hay personas que participan y nos han demostrado que tienen la capacidad de aprendizaje muy rápido, que tienen ese sentido común, ese sentido lógico, ese fundamento legal, con independencia de que sean o no abogados o abogadas.

Y yo creo que, no estaría descalificando que personas que participen y que puedan ser designadas o designados en consejerías electorales, en este caso de Michoacán, no vayan a sacar adelante un proceso electoral transparente, exitoso, con toda la certeza y apegado a los principios rectores de la función pública electoral.

Yo creo que si el pueblo de Michoacán merece algo es eso, precisamente que se entreguen cuentas claras sobre la responsabilidad de quienes se les confió ya un cargo, una función pública y que, bueno, se tomaron atribuciones indebidas invadiendo esferas que no eran de su competencia, los cuales hoy los lleva a este proceso de remoción, que para mí hacerme a un lado sería estar abanando una ilegalidad.

Pero insisto, hay personas que participan y que tienen todo el conocimiento y el talento para ser excelentes consejerías electorales, en este caso Michoacán.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero Montaño.

No habiendo más solicitudes, Secretaria.

A ver, ¿quién? Víctor Hugo Sondón, efectivamente.

Víctor Hugo Sondón, el Consejero Uuc-kib Espadas, Consejera Rita Bell también.

¿No? Okey, nada más me estabas haciendo la señal de que viera.

Gracias, consejera.

Entonces, Representante del Partido Acción Nacional, Víctor Hugo Sondón.

Adelante, en tercera ronda.

Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidenta.

Aunque mi mano la levanté desde la segunda, pero creo que no se vio o no salió y no me di cuenta si salió.

Pero vamos, no estamos hablando a priori de descalificar si hay posibilidad o no en una convocatoria y en los plazos establecidos, ¿qué se puede lograr? Digo, ya sería una situación muy compleja que pretendía no poner un dictamen a consideración de este Consejo General, en el que se remueva a la mayoría de sus integrantes, como es el caso que nos encarga de Michoacán, no se hubieran analizado los tiempos para poder saber si los tiempos daban o no daban, para poder suplir a los que se van o se pretenden destituir el día de hoy. Pues claro, me imagino que así debe haber sido.

Ni tampoco se trata de juzgar a priori de ninguna manera, el que existan perfiles capaces y capacitados con trayectoria electoral que pudieran suplir a estos que van saliendo, tampoco es esa la intención.

Aquí el punto es la etapa procesal en la que se pretende hacer, que es muy riesgoso para el desarrollo y el desempeño electoral; que aprenden muy rápido, sí, puede ser también, nada más que son la mayoría, ¿no? Son la mayoría.

Entonces, es un tema que de verdad sí es digno de analizar.

Ahora, sumándome a los comentarios hechos por el Consejero Uuc-kib Espadas también, es decir, el daño que se le causa en contrario censo de la falta, que en esa falta no hubo consecuencias jurídicas de ningún tipo, no tomaron ninguna decisión que comprometiera el funcionamiento o que pudiera haber una forma de poder analizar que hubo mala fe en la toma de la decisión.

Me parece que sí debe de ponerse una balanza muy, muy, muy, muy equilibrada; el daño que se le hace al OPL, al Sistema Electoral de Michoacán bajo las condiciones que sabemos que viene el tema de Michoacán, en contra de la falta cometida.

Ahora, recordemos también que para la sustitución se requieren de dos terceras partes de la votación.

Y ya hemos estado antes, perdón, termino…Y ya hemos estado antes en una situación así, pero había más tiempo, cuando no se pusieron de acuerdo las consejerías, había más tiempo para poder volver a hacer, es más, se llegó a emitir una nueva convocatoria para poder llevar a cabo las sustituciones que en algunos momentos se dejaron desiertas las convocatorias.

Pues miren, tienen en sus manos un tema muy importante.

Ojalá puedan ver el costo beneficio de esta decisión, que para mi gusto me parece que, si la toman en el sentido que viene el proyecto, es una mala decisión.

Es cuanto, Presidenta, gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchísimas gracias, señor representante.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta.

Antes de iniciar mi tiempo, y con la pena vuelvo a preguntar si se me oye adecuadamente.

Sí, gracias, bien.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adecuadamente, sí.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: En el lamento, la discusión se ha puesto muy interesante y lamento que ya se vaya a acabar.

A ver, nadie tiene el primer día de ejercicio de funciones como consejero, las mismas habilidades que tiene seis años después. A mi generación le tocó llegar a asumir un proceso electoral federal seis semanas antes del inicio del proceso. Créanme, hay cosas que yo haría hoy muchísimo mejor que cuando las hicimos, hablo por mí, el día que llegamos.

Me parece que la experiencia no es despreciable, ese es uno de los peores vicios de la administración pública y sobre todo de la política. No, la experiencia cuenta, la experiencia se construye y no se puede pensar que es impune sustituir a cinco consejeros con amplia experiencia por personas que podrían tener todas las aptitudes, pero que van a llegar sin experiencia para el trabajo específico para el que van a llegar.

Yo llegué acá con 30 años de experiencia electoral, yo les podía contar cómo se hicieron las leyes, otros que fueron legisladores conmigo lo recordarán y no me dejarán mentir y me refiero específicamente a Víctor Hugo Sondón, lo cual no quería decir que yo tuviera las mismas habilidades entonces que hoy seis años después.

Y por otra parte también yo quiero decir es que yo no sé si va a haber candidatos idóneos. En otras ocasiones ha resultado que no hay candidatos idóneos y ha resultado que no hay candidatos con consenso suficiente.

Hay una… para castigar una decisión ilegal sin duda que la ley nos faculta a no sancionar con la remoción se está sometiendo no al órgano electoral al estado de Michoacán a conflictos electorales que ni el estado de Michoacán ni su ciudadanía se merecen.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib Espadas.

¿Alguien más en tercera ronda?

Ahora sí, Secretaria, no habiendo más solicitudes.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: La Consejera Rita Bell solicita la palabra.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Quién?

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Yo, Presidenta, Rita Bell.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, disculpe, es que la cuadrícula no me ayuda porque no veo la manita alzada. Una disculpa, consejera.

Adelante. Adelante.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Hace ratito yo le había dicho que no, pero sí, yo creo que para concluir sí me gustaría decir algunas cosas.

En efecto, yo, a partir de esta discusión que se ha tenido y también del análisis previo que he hecho de este proyecto. Me parece que la conclusión es esa, que la sanción es excesiva a, pues al riesgo que se va a asumir si se decide remover a todas estas consejerías, el vacío que se va a producir dentro de este OPL es mucho mayor ese riesgo y el daño que la conducta.

Además, también quiero señalar que no es igual que la de Campeche. Como recordarán, el caso de Campeche aparte era presidenta, ella fue denunciada por designar de manera unilateral y sin atribuciones al titular de la Contraloría. Entonces, ahí no se sometió a ninguna deliberación por parte del pleno.

Y en este caso, pues el OPL había ya, incluso, emitido el acuerdo de convocatoria. Esto lo hizo previamente y luego, ante el vacío que había de este cargo, nombran una encargaduría de despacho atendiendo que también tienen procesos en trámite y que era necesario también dar certeza a los mismos.

Y me parece que quienes integramos organismos electorales estamos constantemente en esta toma de decisiones donde llega a haber vacíos, donde la ley no llega. Y justo una de las habilidades es este nivel de dirección y de poder entender un riesgo, un daño y poder resolverlo.

Entonces, me parece que ellos actuaron en consecuencia de esta forma. Por supuesto, con un vacío legal, pero si lo revisamos nuevamente, vuelvo a lo mismo, me parece el daño que se va a producir, si se remueven a todas estas consejerías, será mucho más grave que la conducta que realizaron, pues es un OPL que no ha tenido problemas, que ha hecho bien su trabajo en otras cosas. Entonces, pues yo invitaría a esa reflexión.

Es cuánto. Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Rita Bell López Vences.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Pues me parece necesario reiterar, a mí me parece que no hay vacío. Lo que no hay es facultades ni atribuciones para que el OPL resuelva nombrar a una persona encargada. Quien no tiene la facultad de nombrar a la o el titular no puede nombrar a una encargaduría, más aún cuando esa facultad está expresamente concedida a otro poder, al Congreso del estado. El consenso no genera atribuciones. O sea, entre más somos, entonces, ¿si violamos toda la norma, entonces, eso convalida la decisión? Bueno, a mí me parece que no.

Menciono lo de que es la única sanción, pues por el tema de la proporcionalidad. Y a mí me parece que aquí el mensaje es más grave, es más grave, a mí me parece, tenemos como dos posiciones extremas, sancionar con remoción ante un hecho incluso reconocido por ellas y ellos, o dar un mensaje de impunidad si no se alcanza esos ocho votos. Es decir, una ilegalidad, hacerse de atribuciones que no se tiene, ejercerlas, pues no es suficiente para una remoción. Me parece que el mensaje también es muy grave, porque entonces, si esto sigue pasando en otros Organismos Públicos Locales, los primeros que van a venir aquí son los partidos políticos a decir: “no, no, no, el OPL no tiene, las y los consejeros no pueden hacer eso”, etcétera, yo creo que el mensaje es muy, muy grave.

Y claro que me, y creo que nos preocupa a todas y a todos, pues hacer esta remoción y también los procedimientos para hacer estos nuevos nombramientos, que también hay toda una norma que tenemos que seguir con una convocatoria, con exámenes, etcétera.

Entonces, también creo que hay que tener claro cuál es el mensaje que se está dando ante, pues que se acredita un tema de violación a la legalidad reconocida incluso por las y los consejeros y cuál es el mensaje que vamos a dar.

Estamos frente a, evidentemente, la violación de la legalidad acreditada y me parece que las razones que se están dando no son suficientes para decir: “bueno, sí”, pero no vale la pena sancionar, pero no vale la pena remover. Para mí, perdón, es claro y sí es una máxima sanción que, en la mayoría de los casos, todas y todos aquí, ni siquiera quisiéramos llegar a ese tema de proponer remoción.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

¿Alguien más?

Secretaria, le solicito iniciar el proceso de votación en este punto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta.

Solamente preguntaría si sometería a votación el (inaudible)refiriéndose al sobreseimiento respecto a la persona que presentó su renuncia y ratificación a la misma, conforme al planteamiento formulado por el Consejero Jorge Montaño.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Así es, debe de darse en esos términos por la condición que acaba de cambiar ante la presentación de la renuncia.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: En ese término, entonces, iniciaría la votación de manera nominal.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Chávez.

Consejero Arturo Chávez, ¿nos escucha?

Consejero del INE, Arturo Chávez López: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Blanca Cruz.

Consejera del INE, Blanca Cruz García: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Frida Gómez.

Consejera del INE, Frida D. Gómez Puga: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Rita Bell López.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Como lo señalé, Secretaria. Jorge Montaño, a favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta Guadalupe Taddei.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son ocho votos a favor y tres en contra, por lo cual hay mayoría.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Pasamos al siguiente punto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo instruye.

El siguiente punto es relativo al informe que presenta la Secretaría del Consejo General en cumplimiento del artículo 36 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral.

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte del Consejero Electoral Arturo Castillo.

Asimismo, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral remitió fe de erratas en atención a las mencionadas observaciones.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Está a consideración de todos y todas.

No tengo solicitud de participación, por lo que procedemos a dar por recibido el presente informe, y les solicito presentar el siguiente punto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Como lo indica, el siguiente punto es relativo al informe que presenta la Secretaría Ejecutiva del Consejo General en cumplimiento del artículo 47 del Reglamento de Quejas y Denuncias en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género.

Consejera Presidenta, el informe que se recibieron observaciones por parte del Consejero Electoral Arturo Castillo, asimismo la Unidad Técnica de los Contencioso Electorales remitió fe de erratas en atención a las mencionadas observaciones.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Para la participación primera en este informe, hará uso de la palabra la Consejera Carla Humphrey. Adelante.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Este informe se pone en nuestra consideración en cumplimiento del artículo 47 del Reglamento de Quejas y Denuncias en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género, relativo a las quejas recibidas en la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral en el periodo comprendido el 19 de marzo al 12 de junio de 2026.

En el periodo reportado se han recibido 20 quejas, de las cuales 10 se registraron como procedimientos especiales sancionadores y 10 como cuadernos de antecedentes.

Se nos informa lo siguiente.

En el periodo que se reporta la UTCE dio trámite a siete procedimientos de los especiales sancionadores recibidos en el periodo, tres fueron concluidos, determinando su desechamiento.

Durante el periodo reportado, el órgano jurisdiccional resolvió seis procedimientos, decretando en cuatro la existencia de violencia política contra las mujeres en razón de género y en dos la inexistencia.

En la totalidad de los procedimientos se decretó la existencia de violencia política en su vertiente simbólica, concurrente con otras modalidades, entre las que destacan violencia verbal, violencia mediática, violencia sexual y violencia digital.

Respecto a la calificación y sanción de la conducta, se establece que las conductas desplegadas en todos los casos fueron calificadas como grave ordinaria, imponiéndose en dos de los procedimientos como sanción una multa del rango entre mil y cinco mil pesos, así como la amonestación pública.

Asimismo, en dos de los procedimientos en los que se denuncian diversos perfiles de redes sociales y en virtud de que no fue posible su localización, se dictó sentencia con efectos declarativos.

Ahora bien, respecto de las medidas de reparación integral como del daño, se determinaron entre otras las siguientes.

La emisión de una disculpa pública, la publicación de la sentencia correspondiente, la eliminación de las publicaciones denunciadas, la remisión de bibliografía especializada en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género y el exhorto a realizar lecturas relacionadas con violencia y discriminación hacia las mujeres con el objeto de generar procesos de sensibilización y prevención de conductas similares.

En 20 determinaciones, la Unidad Técnica del Contencioso Electoral en estos asuntos respecto a la admisión o reserva, cierre, desechamiento o incompetencia de la queja, se han presentado dos medios de impugnación, los cuales fueron confirmados por la Sala Superior.

Había algunas cuestiones que quiero destacar de este informe de las 20 quejas y denuncias recibidas, las conductas denunciadas fueron por su incidencia en primer término, ataques en redes sociales, seguidos de amenazas e intimidación.

De los temas que se destacan son paridad de género, obstaculización de las funciones, ataques en medios de comunicación y redes sociales, así como el uso indebido de la pauta en radio y televisión.

Con referencia al curso del protocolo para la atención a víctimas y elaboración de los análisis de riesgo en casos de violencia política contra las mujeres en razón de género, se capacitó un total de 79 personas servidoras públicas, de las cuales 54 corresponden a mujeres y 25 a hombres.

Ambos cursos constituyen etapas formativas previas al curso de competencia en atención de primer contacto y forman parte de un proceso de capacitación estructurado y progresivo orientado a que el personal designado como primer contacto adquiera de manera gradual y sistemática los conocimientos y habilidades necesarios para la atención a víctimas de violencia política contra las mujeres en razón de género.

Por lo que respecta al curso de competencia en atención de primer contacto, se capacitó a un total de 98 personas servidoras públicas, de las cuales 74 son mujeres y 24 hombres.

En el periodo del presente informe se han realizado 72 registros en el Registro Nacional de Personas Sancionadas en Materia de Violencia Política contra las Mujeres en Razón de Género, de los cuales se desprenden 68 personas sancionadas, 56 hombres, tres de los cuales se registraron como reincidentes y 12 mujeres. Cabe precisar que los 72 registros se inscribieron 31 registros más, cuyo impacto únicamente es a nivel nacional y los 42 restantes a nivel local.

Como lo he hecho hace más de un año en esta mesa del Consejo General, me gustaría, de nueva cuenta, solicitar a la Unidad Técnica nos presente un análisis del seguimiento que hacemos de las quejas que se presenten ante el Instituto y que por falta de competencia remitimos a otras autoridades.

No sabemos qué pasa con dichas denuncias ni la forma en que podemos, por ejemplo, coadyuvar con los Organismos Públicos Locales o fortalecer la prevención, erradicación y sanción de la violencia política contra las mujeres en razón de género.

Es cuanto, Presidenta. Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias a usted, Consejera Humphrey.

¿Alguien más?

No existiendo más participaciones, damos por recibido el presente informe y pasamos así al último apartado de nuestra sesión del día de hoy, que es el que tiene que ver con asuntos generales y pregunto de nuevo, aunque ya lo hicimos al inicio y hay un tema anotado, si hay algún asunto que deseen agendar en este apartado.

No existiendo solicitud de anotar algún asunto, le concedemos en este momento la palabra al Consejero Arturo Castillo para la presentación de su tema, que versa sobre los lineamientos para regular las actividades previas al proceso electoral de los partidos políticos.

Adelante, Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Muchas gracias, Presidenta.

Y disculpen ahora sí, a la audiencia y a mis colegas que yo insista en este punto, pero sigo creyendo que el Instituto Nacional Electoral está siendo un árbitro que no está arbitrando un partido que empezó hace ya mucho tiempo.

Voy a dar un breve precedente sobre el tema de los lineamientos y por qué lo estoy volviendo a poner sobre la mesa.

Como ustedes saben, el pasado 27 de mayo se presentaron dos propuestas de lineamientos ante este Consejo General, una de ellas la presenté yo, otra la presentó el Consejero Montaño. La mía fue rechazada y la del consejero Montaño fue retirada de aquella sesión.

Y cito específicamente, por una razón muy puntual, “que se cuente con un espacio adicional de reflexión técnica y jurídica de esta apuesta de proyecto, a fin de valorar observaciones y, en su caso, fortalecer su contenido antes de someterlo a la respetuosa y amable consideración de quienes integramos este Consejo General”. Estas fueron las condiciones en las que estos lineamientos fueron retirados.

El 3 de junio pasado, se envió un correo electrónico a todos los integrantes, a todos los consejeros de esta mesa, para justamente solicitar observaciones a la propuesta de lineamientos que presentó el Consejero Montaño, con una fecha límite para el 11 de junio. Para esa fecha, cinco consejerías ya habíamos presentado observaciones diversas a este proyecto.

Ese es el estatus actual de la discusión de aquella propuesta de lineamientos que todavía está pendiente de discutir.

Ahora, ¿por qué me parece importante insistir en la urgencia de ya someterlo a consideración de este Consejo General? Voy a mencionar algunas circunstancias actualizadas hasta hace unos días, que creo que justamente ameritan esta urgencia.

Uno, propaganda. Hemos detectado, en términos generales, hemos detectado incidencias en 27 entidades federativas, particularmente hemos detectado propaganda impresa en 23 entidades federativas relacionada con algún tipo de proceso político encaminado a nombrar coordinadores, defensores y cualquier otra cantidad de nombres.

También se han detectado entrevistas en medios de cobertura nacional de ocho personas que han incluso manifestado su interés en participar como candidatos o candidatas a cargos de elección popular.

También se han presentado 17 denuncias, perdón, renuncias o solicitudes de licencias en 11 entidades federativas por parte de funcionarios públicos con la intención explícita de contender para cargos de elección popular.

También hemos detectado la presentación de al menos 188 quejas o denuncias en 15 entidades federativas distintas relacionadas justamente con este tipo de actos.

Quiero destacar en este caso que incluso los vocales ejecutivos, una vocalía ejecutiva ya presentó una denuncia formal de hechos ante este Instituto Nacional Electoral, particularmente ante la Presidencia de la Comisión de Quejas y Denuncias y ante la Presidencia de la Comisión de Fiscalización, denunciando hechos que podrían constituir actos anticipados.

También se nos ha dado cuenta, después de una reunión que tuvimos con 31 de las 32 vocalías ejecutivas, de cautelares dictadas o medidas encaminadas a parar este tipo de procedimientos en tres entidades federativas, cuatro medidas dictadas en tres entidades.

También nos dieron cuenta de reclamos por parte de actores políticos, medios de comunicaciones o representantes de la sociedad civil en seis entidades federativas.

Estas circunstancias probablemente se vean modificadas o tengamos datos más nuevos el próximo lunes, plazo en el que se cumple las dos semanas que acordamos para que nos actualizaran esta información, los órganos desconcentrados de este Instituto.

Es por todo esto, que no me parece poca cosa, que sí necesitamos ya emitir estos lineamientos.

Como lo que he comentado ya en una multiplicidad de ocasiones desde mi perspectiva, la normativa vigente no basta para atender estas circunstancias, en particular por dos cuestiones.

Uno, porque no nos permite tener una fiscalización anticipada en tiempo para evitar cualquier posible afectación. Y dos, porque tampoco estamos haciendo un análisis sobre el impacto que hay en radio y televisión, que sí es de competencia de este Instituto Nacional Electoral.

Es decir, insisto, necesitamos emitir a la brevedad posible lineamientos para poner una lupa sobre lo que está sucediendo en un partido que están compitiendo y están llevando a cabo los partidos políticos en prácticamente todo el país y en donde nosotros, como árbitro, no estamos arbitrando.

Es cuanto, por mi parte, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Arturo Castillo, por presentar el punto.

¿Alguien más?

Muy bien.

No habiendo otro asunto que tratar, y una vez agotados, por tanto, los asuntos del orden del día, Secretaria de este Consejo, sírvase proceder a lo conducente para la publicación en el Diario Oficial de la Federación, los documentos pertinentes aquí aprobados, en su caso, los que requieran extracto considerando el tiempo requerido para aquellos que deben causar estado previamente según corresponda.

Asimismo, informe el contenido de los documentos atinentes a la Sala Superior y Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos conducentes.

Señoras y señores consejeros, consejeras electorales, representantes de los partidos políticos y del Poder Legislativo, agradezco a todos ustedes su presencia. También al personal técnico que nos apoya en la celebración de estas sesiones de carácter virtual.

Buenas tardes a todos, se levanta la sesión.

Buenas tardes y buen provecho.

-o0o-