Versión estenográfica de la reanudación de la Sesión del Consejo General del INE, relativa al Proceso Electoral Extraordinario del Poder Judicial 2025

(REANUDACIÓN)

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Buenas tardes a todas y a todos, señoras y señores consejeros electorales. 

Reanudamos la Sesión Extraordinaria de este Consejo General convocada para el día 15 de junio del presente, por lo que pido a la Secretaria de este consejo, verifique la existencia del quorum.

Y antes de hacerlo, Secretaria, le doy la más cordial bienvenida a las personas que nos acompañan del Instituto Estatal de las Mujeres de Nuevo León.

Gracias, Miriam Hinojosa, por hacer esta visita realidad.

Adelante, Secretaría.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta.

Le informo que se encuentran dos consejerías de manera virtual, el Consejero Castillo y el Consejero Faz y el resto de manera presencial, por lo cual se puede dar continuidad a la sesión.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Continúe con el orden del día ya establecido, Secretaria. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Con gusto, Consejera Presidenta.

Antes de abordar el siguiente apartado del orden del día, permítame retomar brevemente algunos aspectos del apartado 2.9, relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se emite la Sumatoria Nacional de la Elección de las personas magistradas y se realiza la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria y que ocuparán los cargos de magistradas y magistrados de Tribunales Colegiados de Circuito en el marco del Proceso Electoral Extraordinario para la Elección de Diversos Cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025, el cual fue puesto a consideración de este órgano colegiado el pasado miércoles 18 de junio. 

En primer término, le informo que se aprobaron 10 votaciones de la siguiente forma: 

La primera, se sometió el proyecto a votación en lo general con la exclusión de diversas propuestas de modificación presentadas por los integrantes de este Consejo, las cuales fueron puestas a votación en lo particular. 

La votación en lo general del proyecto tuvo el siguiente resultado: unanimidad de votos. 

En un segundo momento, después inició la primera votación en lo particular con la propuesta de la Consejera Dania Ravel, relativa a la instrumentación del procedimiento de los requisitos de elegibilidad e idoneidad de las candidaturas. Se sometió a votación, como viene en el proyecto, dando como resultado 10 votos a favor y uno en contra de la Consejera Dania Ravel. 

Posteriormente, la Consejera Carla Humphrey propuso no aprobar las asignaciones de las candidaturas, cuyas calificaciones fueran ponderadas hacia arriba en lo que hace a los promedios menores de 8 y 9, según corresponda, específicamente en relación con el Anexo 3, excluyendo todo lo relativo al redondeo aplicado para elevar dichas calificaciones en diversas postulaciones. Por lo que se sometió a votación como viene en el proyecto, lo relativo a la aprobación de las candidaturas de las que se considera cumplen con el promedio de 8 en la licenciatura, con promedio de 9 en las materias de las que se pretende la especialidad en la plaza que se compitió, con un voto a favor de la Consejera Norma De La Cruz y 10 en contra de la Consejera Presidenta, las consejeras Carla Humphrey, Rita Bell López, Dania Ravel y Claudia Zavala y los consejeros Arturo Castillo, Uuc-kib Espadas, Martín Faz, Jorge Montaño y Jaime Rivera. 

En virtud de lo anterior, se puso a consideración la propuesta de la Consejera Carla Humphrey, consistente en no aprobar las asignaciones de las candidaturas, cuyas calificaciones fueron ponderadas hacia arriba en lo que hace a los promedios menores a 8 y 9, según sea el caso, siendo aprobada por unanimidad de votos. 

Seguidamente, se votó en lo particular no considerar dos candidaturas en relación con la medida 8 de 8 Contra la Violencia, a propuesta de la Consejera Carla Humphrey, por lo que se sometió a consideración como viene en el Proyecto, obteniendo como resultado nueve votos a favor y dos en contra de las consejeras Carla Humphrey y Rita Bell López. 

Posteriormente, el Consejero Uuc-kib Espadas propuso excluir de la votación lo relativo a las magistraturas que se sitúan en el considerando 10, inciso a), c), d), f) y l), correspondientes a las siguientes plazas:

Circuito 01, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 01, Distrito 04, especialidad Mixta; Circuito 03, Distrito 02, especialidad Penal; Circuito 03, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 04, Distrito 01, especialidad Mixta; Circuito 04, Distrito 02, especialidad del Trabajo; Circuito 06, Distrito 01, especialidad Penal; Circuito 12, Distrito 01, especialidad Civil. 

En consecuencia, la Consejera Claudia Zavala propuso excluir las plazas correspondientes al Circuito 04, Distrito 02, especialidad del trabajo; y Circuito 06, Distrito 01, especialidad penal, por contraponerse a su propuesta. 

En virtud de ello, se optó por dividir la propuesta en dos bloques, por lo que se sometió a consideración el primer bloque como viene en el proyecto, lo relativo a las plazas Circuito 01, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 01, Distrito 04, especialidad Mixta; Circuito 03, Distrito 02, especialidad Penal; Circuito 03, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 04, Distrito 01, especialidad Mixta; Circuito 12, Distrito 01, especialidad Civil, dando como resultado 10 votos a favor y uno en contra del Consejero Uuc-kib Espadas. 

Para continuar, se sometió a votación el segundo bloque como viene en el Proyecto, lo relativo a las magistraturas que se sitúan en las siguientes plazas: Circuito 04, Distrito 02, especialidad Trabajo; Circuito 06, Distrito 01, especialidad Penal, resultando con cinco votos a favor y seis en contra de las consejeras Carla Humphrey, Dania Ravel y Claudia Zavala, y los consejeros Uuc-kib Espadas, Martín Faz y Jaime Rivera. 

Inmediatamente después, se sometió a consideración en lo particular la propuesta del Consejero Uuc-kib Espadas, referente a la asignación de las magistraturas antes mencionadas conforme a la votación recibida. 

Se sometió a votación como viene en el Proyecto, dando como resultado dos votos a favor y nueve en contra de las consejeras Norma De La Cruz, Carla Humphrey, Rita Bell López, Dania Ravel y Claudia Zavala, y los consejeros Arturo Castillo, Martín Faz, Jorge Montaño y Jaime Rivera. 

Después, continuando con la votación en lo particular, se puso a consideración la propuesta de las consejeras Claudia Zavala y Dania Ravel, relativo a las consideraciones, resolutivos y asignación de candidaturas para que se declaren vacantes todos aquellos cargos que deben corresponder a mujeres y, que dada su ausencia se asignan en este proyecto a hombres, las cuales se relacionan con las siguientes plazas:

Circuito 02, distrito 01: especialidad Mixta; Circuito 04, distrito 03: especialidad Mixta; Circuito 06, Distrito 01: especialidad Mixta; Circuito 08, Distrito 02: especialidad Civil y del Trabajo; Circuito 12, Distrito 01: especialidad Mixta y respecto de la asignación por ajuste de género; Circuito 12 Sinaloa., Distrito 02: especialidad Civil.

Se sometió a votación como viene en el proyecto, dando como resultado seis votos a favor y cinco en contra de las consejeras Carla Humphrey, Dania Ravel y Claudia Zavala y los consejeros Martín Faz y Jaime Rivera. 

Para concluir, se puso a consideración la propuesta de la Consejera Carla Humphrey, relativa al contenido del punto de acuerdo trigésimo séptimo del proyecto, consistente en requerir más información cuando existiera falta de documentación y no se pudiera acreditar que cumplieran con los requisitos constitucionales, se votó como viene en el proyecto dando como resultado un voto a favor y 10 en contra de la Consejera Presidenta, las consejeras Carla Humphrey, Rita Bell López, Dania Ravel y Claudia Zavala y los consejeros Arturo Castillo, Uuc-kib Espadas, Martín Faz, Jorge Montaño y Jaime Rivera. 

En ese sentido y para dar cumplimiento a lo aprobado en la votación cuarta, antes mencionada consistente en la verificación del redondeo de las calificaciones en lo que hace a los promedios menores de 8 y 9, propuestos por la Consejera Carla Humphrey, a continuación, daré lectura del informe presentado y elaborado por la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos consistente en los resultados obtenidos. 

El 6 de junio 2025 la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral, mediante oficio INE CE1119/2025, se instruyó a la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos a llevar a cabo las acciones necesarias para desarrollar las etapas del Proceso Electoral Extraordinario para la elección de cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025 particularmente la relativas a la revisión de requisitos de elegibilidad e idoneidad para la asignación de personas selectas, la declaración de validez y la entrega de constancias de mayoría. 

En este marco, se analizaron mil 538 registros derivados de los cómputos para la elección de magistraturas de circuito y mil 564 correspondientes a personas juzgadoras de Distrito.

Se revisaron en total 462 expedientes de personas electas para magistraturas de Circuito y 385 para Juzgados de Distrito, constituyendo el universo sujeto a verificación. 

Se identificaron 878 candidaturas con mayor votación respecto al número de vacantes para realizar una asignación paritaria por circuito. 

Distrito Judicial Electoral y materia. 

La Dirección emitió 64 opiniones técnicas, 32 para magistraturas de circuito y 32 para juzgados de distrito, una por cada circuito judicial. 

En el ámbito nacional se elaboraron tres opiniones de paridad, y en lo concerniente a las circunscripciones plurinominales, cinco. Estas opiniones fueron elaboradas conforme a los criterios del Acuerdo INE/CG65/2025, con el fin de garantizar la paridad en la asignación de cargos. 

Derivado de las opiniones de paridad, se verificó que las personas con mayor votación cumplieran con los requisitos de elegibilidad e idoneidad conforme al artículo 97 constitucional. 

Este proceso implicó el análisis individualizado de mil 431 expedientes, nueve de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cinco del Tribunal de Disciplina Judicial, dos de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 15 de Salas Regionales, 736 de Magistraturas de Circuito y 669 de Juzgados de Distrito. Cada expediente fue revisado con rigor técnico, valorando antecedentes académicos, trayectoria profesional y requisitos legales establecidos. 

Esta labor implicó la sistematización de más de 20 mil 500 documentos en condiciones de tiempo, particularmente exigentes. 

Existieron casos en los que fue necesario revisar certificados de licenciatura sin promedios visibles, lo cual requirió un análisis caso por caso. 

Se elaboraron 878 hojas de revisión individualizadas de los requisitos de elegibilidad e idoneidad, establecidos en el artículo 97, fracción II de la Constitución para estandarizar los criterios aplicados; además, se capturaron más de 140 mil registros en nueve bases de datos robustas, diseñadas para respaldar, sistematizar y verificar cada etapa.  

Como resultado, se elaboraron 878 dictámenes de elegibilidad con respaldo documental y técnico conforme a los artículos 96 y 97 de la Constitución. 

Este trabajo culminó en la elaboración de los 12 proyectos de acuerdo del Consejo General, mediante los cuales se emitieron sumatorias nacionales, se asignaron cargos conforme al principio de paridad, se declararon válidas las elecciones y se expidieron las constancias de mayoría. 

En total se integraron dos acuerdos para cada órgano jurisdiccional, lo que derivó en la elaboración de dos mil 317 fojas. Cada documento reflejó el esfuerzo institucional por traducir los resultados del voto en decisiones jurídicas, legítimas y con perspectiva de igualdad sustantiva. 

El 18 de junio, la Dirección remitió a las consejerías los proyectos de sumatoria nacional, asignación de cargos declaración de validez y expedición de constancias correspondientes a magistraturas de circuito y juzgados de distrito. 

Este proceso se condujo con apertura de diálogo y acompañamiento técnico, previo la sesión del Consejo se trabajó estrechamente con las consejerías electorales, atendiendo requerimientos, entregando fichas técnicas, desgloses por candidatura a bases normativas y materiales de apoyo para una deliberación colegiada e informada. 

Durante la reanudación de la sesión del Consejo General, celebrada el 18 de junio de 2025, al momento de votar el punto 2.9 relativo a la sumatoria nacional y asignación paritaria de cargos, por ello, se solicitó votar por separado los casos relacionados con la ponderación hacia arriba de 8 y 9. 

Estas observaciones implicaron la declaratoria de un receso para implementar la metodología acordada, lo cual implico que se desarrollara un segundo operativo de verificación con el apoyo de UTSI, que diseñó una herramienta tecnológica para administrar la documentación y validar sistemáticamente los promedios de licenciatura y especialidad. 

Para lograr la revisión, el personal de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos se apoyó en la captura de las unidades responsables como UTSI, DERFE, DESPEN, DECEyEC, DEPPP, la Unidad de Transparencia, CAI, UTCE, Unidad Técnica de Fiscalización y la Dirección del Secretariado, generando nueve bases de datos con 115 mil 550 registros y procesó más de 14 mil 500 documentos.

También se emitieron 835 requerimientos de información, 484 de una primera etapa, 228 en una segunda, 43 en una tercera y 80 complementarios, de los cuales se recibieron 548 respuestas, incorporadas al análisis jurídico. 

Se verificaron nuevamente las 847 horas de revisión, individualizadas por cada expediente, incluyendo datos curriculares, cumplimiento de requisitos y observaciones jurídicas.

Como parte de la revisión posterior a la votación del Consejo General, se analizaron nuevamente los 847 dictámenes. 

Asimismo, se revisaron 64 opiniones técnicas sobre paridad constitucional. 

Para los tribunales mixtos, se seleccionaron dos materias clave, mientras que en los especializados se eligieron entre 3 y 5. Todas con las mejores calificaciones.

No se consideraron materias como amparo constitucional o derechos humanos, en atención a la sentencia SUP-JDC-18/2025. 

Las personas en funciones quedarán exentas del criterio del promedio. 

125 abogadas y abogados de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos revisaron y clasificaron un poco más de 55 mil materias de los kárdex de las candidaturas para ponderar el promedio de 9 en la especialidad. 

Para ello se activó un tercer operativo, en el cual se revisaron las materias por especialidad conforme a la metodología acordada por las consejerías. 

Se revisaron los kárdex para ponderar las materias relevantes, capturando entre tres y cinco asignaturas dependiendo de si se trata de una especialidad mixta o específica. 

No se mezclaron grados académicos y se clarificaron materias conforme al cargo postulado. 

Se identificaron 24 casos de inelegibilidad entre candidaturas a magistraturas de Circuito, esto por el requisito de promedio general de 8 y 9 en las materias relacionadas al cargo postulado. 

La Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos agradece la labor de coordinación que realizó la Secretaría Ejecutiva, el apoyo técnico de la Unidad Técnica de Sistemas Informáticos y de las áreas de la Junta General Ejecutiva que apoyaron en este operativo, pues con su esfuerzo y dedicación hoy garantizamos la entrega de constancias de las candidaturas electas para magistraturas de Circuito. 

Derivado de estos esfuerzos institucionales, presentamos la propuesta de ajuste del anexo 3 de las candidaturas para magistraturas de Circuito, que contienen los nombres de las personas candidatas ganadoras que aprobaron los promedios de 8 y 9 en términos del artículo 97, fracción II, de la Constitución, la cual está a consideración de este Consejo General. 

Es cuanto, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Secretaria. 

En virtud del informe presentado por la Secretaria Ejecutiva, señoras y señores consejeros electorales, está a su consideración la propuesta presentada a través de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos contenida en el informe para sus comentarios y observaciones, entendiendo que la primera situación que debemos de valorar es la posibilidad de la sustitución o la no sustitución y declararlos vacantes, como fue el resumen que se hizo antes de dictar el receso en el que nos encontrábamos. 

Si ustedes están de acuerdo o si tienen algún comentario. 

Adelante, consejera Ravel. 

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidenta. 

Me parece importante, porque han transcurrido varios días, comentar por qué estamos en este momento con este tema. 

El 15 de septiembre de 2024 se publicó la reforma constitucional en materia del Poder Judicial, que estableció una nueva forma de integrar el Poder Judicial Federal y los requisitos que debían de cumplir las personas aspirantes a un cargo del Poder Judicial Federal. 

Específicamente para las magistraturas de Circuito y y personas juzgadoras de Distrito, entre los requisitos establecieron: contar el día de la publicación de la convocatoria, señala la fracción I del artículo 96 de la Constitución, con título de Licenciatura en Derecho expedido legalmente y haber obtenido un promedio general de calificación de cuando menos ocho puntos o su equivalente y de nueve puntos o su equivalente en las materias relacionadas con el cargo al que se postula en la licenciatura, especialidad, maestría o doctorado.

La reforma también estableció que cada Poder de la Unión integraría un Comité de Evaluación conformado por cinco personas expertas en la actividad jurídica, que recibirían los expedientes de las personas aspirantes, evaluarían el cumplimiento los requisitos constitucionales y legales e identificaría a las personas mejor evaluadas que cuenten con los conocimientos técnicos necesarios para el desempeño del cargo y se hayan distinguido por su honestidad, buena fama pública, competencia y antecedentes académicos y profesionales en el ejercicio de la actividad jurídica. 

Una vez hecho eso, el 12 de febrero se nos entregó por parte del Senado, el listado de personas candidatos a la primera elección judicial, más allá de las graves deficiencias de información con las que se nos dio el listado, incluso omitiendo a ministras en funciones que tienen, tenían paso automático y que habían manifestado públicamente su intención de participar, a principios de mayo, los presidentes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputaciones y el presidente la Mesa Directiva del Senado presentaron escritos donde denunciaron que 26 personas candidatas no cumplían con los requisitos relacionados con el promedio que se les exigía en la licenciatura y materias afines a su especialidad o no gozaban de buena reputación, lo que puso en relieve que el trabajo que debieron haber hecho los Comités de Evaluación no lo hicieron o lo hicieron de manera deficiente. 

Derivado de ello, la mayoría de este Consejo General determinó autorizar la recepción de datos e información que guarda relación con los requisitos de elegibilidad de las personas candidatas del Proceso Electoral Extraordinario desde la aprobación del acuerdo, es decir el 8 de mayo, hasta un día antes de que se realice la asignación de cargos, con la finalidad de que esta autoridad se allegue de elementos y otorgue la garantía de audiencia a las candidaturas respecto a las cuales se recibe información para que previo a la entrega de constancias realice el pronunciamiento sobre el cumplimiento de las exigencias de elegibilidad, además, se aprobó solicitar el Senado que remitiera los expedientes de las personas candidatas. 

Yo voté en contra de esta determinación, porque el Consejo General no tiene facultades para hacer una nueva revisión de estos requisitos de elegibilidad e idoneidad, pues la Constitución estableció expresamente que el cumplimiento de esos requisitos debería de ser revisados por los Comités de Evaluación.

Y aunque jurisprudencialmente está establecido que el análisis de los requisitos de elegibilidad puede darse en dos momentos, el primero cuando se lleva a cabo el registro de las candidaturas, cosa que, como sabemos, no hicimos; y el segundo, cuando se califica la elección no puede perderse de vista que ello no puede llevarnos a revocar la primera determinación tomada acerca de la viabilidad de la candidatura por parte de los Comités de Evaluación. 

La segunda revisión solo se justifica para verificar que las candidaturas no hayan cambiado su situación jurídica, es decir, constatar que las candidaturas continúen cumpliendo con los requisitos de elegibilidad o cuando estamos ante requisitos negativos que se presumen y, por ende, no son verificados, salvo prueba en contrario. 

Claramente el cumplimiento de promedios específicos en la licenciatura no es algo que puede variar durante la campaña, es algo que se debió de haber revisado para darle la candidatura a la persona. 

Las personas candidatas en la elección judicial supuestamente fueron valoradas en su idoneidad y se les verificó el cumplimiento de requisitos por los distintos Comités Evaluadores. No tenemos facultades para revisar lo que hicieron los Comités e incluso revocar lo que hicieron.

El 15 de junio nos convocaron a la celebración de la sesión de Consejo General para hacer la sumatoria nacional de la elección de las personas juzgadoras a todos los cargos, hacer la asignación de las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria y emitir la declaración de validez de las elecciones y las constancias de mayoría. 

Se nos convocó minutos antes de las 4 de la mañana con documentos deficientes, incompletos e incluso sin anexos. Eso nos llevó a la determinación de ir haciendo la aprobación de los acuerdos por cada elección. 

Así llegamos al 18 de junio para aprobar lo que tenía que ver con magistraturas de Circuito y personas juzgadoras de Distrito; sin embargo, se evidenció una revisión deficiente en particular del cumplimiento del requisito del promedio, pues como lo señaló la Consejera Humphrey, incluso se propuso entregar constancias condicionadas a reserva de que las personas candidatas entreguen las constancias necesarias para acreditar que cumplen con los requisitos; o lo que señaló el Consejero Espadas, respecto de proponernos redondear una calificación de 7.92 a 8, lo que se calificó como una enorme soltura. 

Eso nos llevó a que el 19 de junio, antes de la reanudación de la sesión de Consejo General prevista para ese día, nos reuniéramos para revisar la metodología que usó el Jurídico para hacer la revisión y que se nos envió ese mismo día por la mañana. 

La metodología que empleó el Jurídico daba luz verde a casos como el de Michoacán, en el Distrito 1 para la especialidad Administrativa y de Trabajo, en donde a la persona candidata le toman en cuenta dos dieces: uno en metodología de la jurisprudencia y la legislación y otro en informática jurídica. 

O como en el Estado de México, Distrito 1, materia Civil, en donde le toman en cuenta a la persona candidata o le tomaban en cuenta a la persona candidata un 10 en Metodología de Investigación del Derecho. 

Casos como esos que había varios, hizo necesario que se revisara la metodología de revisión e incluso se rehiciera bajo parámetros más estrictos conforme lo estableció la Sala Superior en el JDC-018/2025.

Una vez hecho este ejercicio con la nueva metodología y en relación con todas las candidaturas, el resultado que nos ha comentado la Secretaria Ejecutiva, es de 24 personas. 

Como lo dije desde el miércoles de la semana pasada, la detección de estas personas inelegibles, actualiza expresamente una causal de nulidad de la elección prevista por el legislador, de forma expresa para la elección del Poder Judicial, me refiero a la prevista en el artículo 77 ter de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que señala que son causas de nulidad de la elección de personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación, adicionalmente a las aplicables previstas en la base 6 del artículo 41 de la Constitución, cuando la candidatura ganadora de la elección resulte inelegible. 

No dice que se anulará o cancelará la candidatura ya electa, por cierto, sino que se anulará la elección, por lo que lo procedente es dar aviso a la autoridad jurisdiccional, de la actualización de este supuesto para que determine si en efecto, la candidatura es inelegible y, por lo tanto, procede la nulidad de la elección en los términos previstos por el artículo 77 ter de la Ley General de Medios de Impugnación. 

No tenemos ninguna facultad para darle el triunfo a la segunda persona más votada, en virtud de que la candidatura ganadora es inelegible, no solo porque estamos ante un supuesto de nulidad de elección, elección en la que también participó el segundo lugar, sino porque lo cual ya debería ser motivo suficiente, sino porque no hay ningún asidero jurídico para hacer algo sí, no hay ninguna fundamentación para esa actuación. 

Por ejemplo, lo que establece el artículo 98 constitucional es una hipótesis de sustitución cuando la persona ya esté ejerciendo el cargo, no estamos ante ese supuesto. 

Por lo anterior, votaré en contra de la revisión de los requisitos de elegibilidad y de las personas que indebidamente…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Si me permite, consejera, nada más una moción. 

Para solicitarle que termine con su posicionamiento. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidenta. 

Ya estoy concluyendo. 

Por ese motivo voy a votar en contra de la revisión, como ya lo hice, los requisitos de elegibilidad, tanto en este caso como ya dio cuenta la Secretaria Ejecutiva, como en el siguiente de personas juzgadoras de Distrito. 

Y también, por supuesto, me parece que estos lugares deberían de quedar vacantes y, en su caso, dar aviso a la autoridad jurisdiccional. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Dania Ravel. 

Consejera Carla Humphrey. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta. 

Después de 11 días en que hemos estado revisando los requisitos de elegibilidad de las candidaturas que han recibido el voto mayoritario de la ciudadanía, nos encontramos ya frente a una propuesta de metodología y la revisión que ya se ha hecho por parte de distintas áreas de este Instituto. 

Agradezco el informe que presentó la Secretaría Ejecutiva y que justamente lo pedía la sesión o antes del receso anterior, justamente para que todas y todos tuviéramos las mismas bases sobre las cuales o con las cuales poder analizar todos los expedientes de las candidaturas ganadoras. 

Insisto con el tema, conforme al diseño legislativo quien tuvo que revisar el cumplimiento de estos requisitos por parte de las candidaturas no fue el Instituto Nacional Electoral, sino fue, en su momento, los tres Comités, uno por cada uno de los tres Poderes del Estado y, en última instancia, el Senado de la República. 

Pero incluso se llegó al exceso de que los primeros días de mayo, tanto el Presidente de la Cámara de Diputaciones como el Presidente del Senado, mandaron sendos oficios a este Instituto, justamente para señalar que se habían enterado o advertido de hechos supervenientes por medio o a través de los cuales diversas candidaturas no cumplirían, ya registradas por supuesto, incluso ya en campaña, no cumplían con los requisitos. 

Han sido, por supuesto nosotros no teníamos competencia para retirar el registro en ese momento y acordamos el 8 de mayo, en este Consejo General, un procedimiento para atender toda la documentación e información que llegara y tomar, como estamos haciendo, la determinación correspondiente. 

Han sido días extenuantes, arduos, de revisión de expedientes que obviamente esta es lección aprendida, tendríamos que haber hecho también antes, quizá desde el 12 de febrero que comenzamos a requerir esta información del propio Senado de la República, no desconozco que los listados que nos entregó el Senado y la información el 12 de febrero no fueron definitivos, hubo cuando menos cinco complementos de información que se recibieron en este Instituto por parte del referido órgano legislativo; sin embargo, desde entonces se tuvo que crear una base de datos, a mi juicio, con toda esta información de las candidaturas y hacer los requerimientos necesarios. 

Incluso me parece que pudimos ir más allá, la Secretaría Ejecutiva a través de alguna de las direcciones ejecutivas, de la Jurídica en caso concreto, tuvo que pedir en reiteradas ocasiones el apoyo de otras direcciones ejecutivas para la revisión de distintos requisitos. 

Quisiera señalar que el motivo de la tardanza en estos días fue también el perfeccionar el método para evaluar el cumplimiento de los requisitos para tener 8.0 tal cual lo establece la Constitución en la Licenciatura de Derecho y 9.0 en las áreas o especialidades afines. 

Llegamos a tener casos, el pasado 15 de julio se nos propuso validar todos los triunfos en una exhaustiva revisión de los requisitos y sin una metodología que pudiéramos conocer las y los consejeros electorales previamente, llegamos a tener casos donde no tenemos expedientes completos para validar o no el cumplimiento los requisitos, se nos proponía validar requisitos con la información que las candidaturas habían puesto en sus currículas sin un historial o Kardex que pudiera dar certeza al cumplimiento de los requisitos constitucionales, incluso hasta casos en los que con la información proporcionada por las propias candidaturas no tenían el 8.0 de promedio en la licenciatura o casos en las que se ve sobrepuesta una calificación mayor con tal de tener por acreditada la calificación para poder estar inscrito y tener registro como una candidatura.

Después de varios intentos, hoy estamos conociendo pues el fruto de este trabajo, creo que el tema ha sido complejo, yo apoyaré ahora sí este documento, el nuevo anexo tres que se nos presenta, solamente tengo una salvedad para dos candidaturas que de acuerdo con la metodología y que aplicamos en mi oficina, hay dos candidaturas que no tendrían el 9.0 de promedio que se trataría de José Rodolfo Beristain Cruz del circuito 07, distrito 2 en materia Civil, que tendría 8.0 con la nueva metodología y, o bueno, no la nueva pero la aplicación de esta metodología y Héctor Rolando Gutiérrez Domínguez del circuito 04, distrito 1 Civil que tendría 8.66.

Por lo cual pido, Secretaria, que se excluyan de la votación estos dos nombres porque a mi juicio con la aplicación de la metodología ya acordada por las y los consejeros, no llega al promedio requerido por la Constitución de 9.0. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

¿Alguien más?

Si ustedes me lo permiten, si así lo consideran igual que ésta, la de la voz, tendríamos que pasar entonces a la votación sobre la decisión de declararlos vacantes, o bien, sustituirlos con el segundo lugar, que es el último punto en el que nos quedamos al momento de declarar este receso. 

Proceda, entonces, Secretaria, a solicitar la votación sobre esta alternativa “declaración de vacantes de todos aquellos que no reunieron el requisito del promedio”. Si esa no pasa, entonces entraría la de sustitución de los segundos lugares. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, procedo con la votación en los términos siguientes, que sería la declaración de vacancias en aquellos casos donde no se cumpla con el promedio constitucional. 

Inicio con la votación de quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes están presentes en esta sala y se encuentren de acuerdo, por favor, levantar su mano. 

Gracias. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Nada más una pequeña moción para que se pueda incluir que en concordancia con los acuerdos que ya aprobamos en casos de empates y vacantes, ahí incluyamos una serie de autoridades que les tendríamos que informar. 

Entonces, nada más para que sea concordante con lo que ya votamos anteriormente. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejera. 

Gracias, Secretaria. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Nada más para dar el resultado de la votación, sería por unanimidad de votos. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

En este sentido, consejeras y consejeros electorales, se consulta el sentido de su voto relativo al ajuste del anexo III, conforme a la propuesta realizada en el informe derivado del análisis realizado por la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos, así como la fe de erratas mencionada y que éste forme parte del engrose correspondiente, más separe las dos personas que está estableciendo la Consejera Carla Humphrey, para voto en lo particular. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, en los términos expresados por la consejera…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, Consejera Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: También tendría que ser la adecuación respectiva al anexo dos, por favor. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Claro, tiene toda la razón.

Hay que hacer que sea concordante el anexo 2, el anexo 3.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, en ese sentido a lo ya expresado, iniciaría yo la votación con la exclusión también ya expresada por la Consejera Carla, manifestada por la Consejera Presidenta. 

Inicio la votación de quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Quienes estén de acuerdo en esta sala. 

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es de nueve votos a favor y dos en contra. 

A continuación, votaríamos la reserva que hace la Consejera Carla Humphrey. Su propuesta es no considerar a dos personas en particular, en el caso de magistrados, Beristain Cruz Josué Rodolfo y Gutiérrez Domínguez Héctor Rolando.

Inicio la votación de quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Es la propuesta de la Consejera Carla, de dos personas, ¿cierto?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Así es. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Quien esté a favor como viene en el proyecto, en esta sala. 

¿En contra?

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Es que usted no me planteó en mi votación, con el proyecto, sino que me planteó específicamente, la propuesta de la Consejera Humphrey y que voté en contra, y ya después cuando lo solicitó a quienes están allá presentes, sí lo hizo con el proyecto. 

Entonces yo acompaño el proyecto, por supuesto. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Okey. 

Gracias por la aclaración, consejero. 

Entonces, quedaría nueve-dos, la votación. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Culmina la votación. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Dé cuenta usted del siguiente apartado del orden del día. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: …un voto particular en este tema que votamos. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Con el anuncio de un voto particular de la Consejera Carla Humphrey, se cierra la votación del apartado 2.9. 

Y pasamos en este momento al apartado 2.10. 

¿También usted?

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Un voto particular respecto a los requisitos de elegibilidad. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

También se toma nota. 

Adelante, Secretaria, en la presentación del siguiente punto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. 

El apartado 2.10 es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se emiten la declaración de validez de la elección de magistradas y magistrados de los Tribunales Colegiados de Circuito y las constancias de mayoría a las candidaturas que resultaron ganadoras de la elección de estos órganos judiciales, en el marco del proceso electoral extraordinario para la elección de los diversos cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025. 

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte de las consejeras y el consejero electorales Dania Ravel, Claudia Zavala y Arturo Castillo, versión actualizada de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos; asimismo, observaciones de la Consejera Electoral Rita Bell López. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Usted me solicitó el uso de la voz de manera anticipada. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Sí. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Hará uso de la palabra el consejero Uuc-kib Espadas. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta. 

Por quinta ocasión en este proceso de cómputo llegamos al momento de decidir la validez o no de las elecciones. 

Esto ha sido un tema que ha tenido un fuerte debate mediático en los últimos días y me parece importante aclarar algunas cosas en este Consejo. 

Me parece tremendamente incongruente aceptar limpiar la votación. Hemos detectado, es verdad, casillas con irregularidades inusuales en nuestro sistema electoral, algunas ya superadas por el tiempo. 

Y en conciencia de esto, este Consejo bajo la atribución que le da la ley de validar la elección y, en consecuencia, de analizar las condiciones de validez de ésta, decidimos excluir de los cómputos, de los distintos cómputos alrededor del uno por ciento de las casillas. Y esto fue votado por unanimidad. 

Es tremendamente contradictorio aceptar limpiar la elección, votar a favor de contabilizar el 99 por ciento de las casillas, y después declarar o pretender que no se declare la validez de esta elección. 

A nadie satisfizo el que estas irregularidades ocurrieran, pero insisto, limpiamos la elección. 

Sin embargo, en medios, cito una nota de una expresidenta del Congreso, afirman cosas como, entre paréntesis…por cierto, Consejera Ravel, nuestra discusión sobre el Ratón Loco parece que no fue bien percibida en otros lados. 

Esta expresidenta del Congreso define la operación ratón loco como, cito:

“Intimidación o no hacer posible la votación en algún lugar incómodo a los intereses de quienes debieran ganar” esto, afirma esta expresidenta del Congreso, ocurrió en esta elección y esto es simple y sencillamente falso. 

Para pronunciar la incongruencia se aceptó emitir las constancias de mayoría y se discutieron las asignaciones y los ajustes de paridad, todas estas cosas son incompatibles con la idea de que no podemos conocer si la elección es válida, todos estos son actos derivados forzosamente de la validez de la elección. 

Ahora bien, se han manejado en medios algunas cifras de probabilidad que, me parece pertinente discutir. 

Le pediría, Presidenta, instruyera a la Secretaria a leer de la columna de Luis Carlos Ugalde, La elección de la indiferencia, el tercer párrafo de esta columna, por favor. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Claro.

Se detiene el contador del tiempo e inicia la lectura de la Secretaria. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como indica.

“Para dimensionar lo improbable, Faz recuerda que existían siete mil 468 millones de combinaciones posibles para elegir cinco ministras y cuatro ministros entre 64 aspirantes; acertar esa combinación por puro azar equivale una probabilidad de una entre 7.47 mil millones, mientras que ganar el Melate, por ejemplo, exige solo una probabilidad de uno en 32 millones. 

En otras palabras, era 230 veces más fácil llevarse el Melate que replicar sin inducción, el resultado que terminó imponiéndose en la elección judicial”. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias.

Presidenta, le agradecería se me repusiera el tiempo del cronómetro, porque no se detuvo, contrario a su indicación.

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Bien, este discurso de los datos estadísticos se ha seguido manejando y yo quisiera ejemplificar esta cuestión. 

Si nosotros tiramos un D4, un D4 es este dado tetraédrico, a ver, esto no se ve bien, este es un D4.

Si nosotros tiramos un D4, 54 millones 975 mil 188 veces, obtener un resultado consistente en 12 millones 610 mil 120 veces que salga el uno; nueve millones 289 mil 853 veces que salga el dos; 30 millones 113 mil 483 veces que salga el tres, y dos millones 961 mil 732 veces que salga el cuatro, que esta combinación ocurra tiene una probabilidad de uno entre 380 mil 588 cuatrillones; es decir, de acuerdo con esto, la posibilidad de obtener el resultado de la elección Presidencial de 2018 le da 15 y las malas a la probabilidad de obtener este resultado en la elección del 24. 

Y cuando digo “15 y las malas”, me refiero a 15 cifras, los cuatrillones tienen 24 cifras, los miles de millones tienen nueve. 

¿Por qué ocurre esto? Porque una cosa que aquí muchos sabemos, algunos más que otros probablemente, y es que el resultado de la elección no es aleatorio. 

Pretender que las posibilidades de un resultado en la elección de jueces y magistrados era de siete mil millones de veces, parte de un hecho que no se puede demostrar ni por sentido común, ni por cualquier mecanismo técnico, y es que la elección es un juego de azar. 

No, los resultados electorales no se definen por azar, aplicar un ejercicio de combinaciones de 33 tomadas de cinco en cinco por combinaciones de 31, tomadas de cuatro en cuatro, y esa es la probabilidad de cada resultado, es absolutamente fantasioso. La realidad no se mueve así. 

Pero, bueno, hablemos, como se ha propuesto, del elefante en la sala. No tengo ningún problema en discutir sobre el elefante en la sala, pero metámosle algo de seriedad, por favor. 

Los acordeones. Ha venido manejándose en medios, en la medida en que este Instituto, ahí se cayó el de cuatro, en la medida en que este Instituto limpió la elección y que los argumentos de los mecanismos irregulares que quedaron excluidos con el recorte que hace el Instituto no pueden ser vertidos, el argumento refugio, acá en el Consejo y fuera del Consejo para argumentar sobre el fraude electoral, se ha reducido a los acordeones. 

Tenemos comentarios en la prensa como este que dice: “cuando los acordeones orquestan la justicia, los números no mienten, aunque quienes los manejan, sí. El 90 por ciento de los ciudadanos votaron por los candidatos que aparecieron en los famosos acordeones”.

Esta cifra, por cierto, es totalmente falsa, después profundizaré en ella. 

Pero pensemos primero en los acordeones de manera abstracta. 

Una de las cosas que a mí me ha llamado la atención en los últimos meses, fue descubrir que en los Estados Unidos circulan acordeones durante las elecciones. Éste es el acordeón utilizado por el Partido Republicano en la última elección de diciembre, acá vemos al señor Donaldo, encabezando la lista, en su calidad de candidato a la Presidencia y, bueno, otra serie de candidatos por distritos y otras cosas. 

En otros estados hubo acordeones donde también se presentaban propuestas sobre las iniciativas no de ley que se iban a discutir. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Una moción, consejero. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Adelante, para que continúe, por favor. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, consejero. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Éste es el acordeón que en la misma elección utilizaron los demócratas. 

Que lo utilicen los norteamericanos, ¿significa que está bien, que es correcto, que debamos hacerlo así? No, no, ninguna de las anteriores. 

A mí en lo personal, siempre me ha molestado mucho que tratemos de imitar otros sistemas electorales, pero me parece que los acordeones sí nos llaman la atención sobre otras cosas. 

¿Por qué en un sistema electoral con una historia diferente de la nuestra, estos acordeones se usan? Porque los acordeones marcan tendencias políticas, independientemente del mandato constitucional de que los partidos no se involucren en la elección judicial, lo cierto del caso es que las tendencias políticas de la sociedad están allá y que simpatizan con distintas facciones de la clase política y en ese mismo sentido hay afinidades genéricas…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Si acepta una moción en segunda instancia, consejero, de la Consejera Norma. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Para que continúe con su presentación, por favor. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias. 

Hay afinidades genéricas y estas afinidades genéricas buscan su camino y cuando una persona utiliza un acordeón, diría yo que acá y en la gran China, pero en la gran China parece que las cosas electoralmente son un poco diferentes, pero aquí y en la gran India la realidad es que esos acordeones reflejan una afinidad genérica. 

Veamos los datos que nos da realmente la elección y que contrastan con esta cifra de que el 90 por ciento de los ciudadanos votaron por candidatos que aparecieron en los famosos acordeones. 

El candidato más votado para la Corte, Hugo Aguilar, obtuvo seis millones de votos; esto es, el 47 por ciento de los votos, 53 de cada 100 personas, es el más votado; 53 de cada 100 personas que votaron para la Corte votaron por alguien distinto de Hugo Aguilar. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Va mi moción, consejero, para que continúe. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias. 

Vámonos hacia abajo. 

El candidato con menos para entrar a la Corte obtuvo el 25 por ciento de los votos, 75 por ciento de las personas que votaron para la Corte no votaron por este candidato, tres de cada cuatro electores. 

Pretender que eso refleja un éxito imponente de los candidatos es una falacia. 

Además, acordémonos de esto, los acordeones son ilegales fundamentalmente por su financiamiento, porque en esta legislación al vapor con la que tuvimos que trabajar se les ocurrió proscribir tantas cosas que mecanismos propagandísticos que en otras elecciones son perfectamente legítimos aquí quedaron cancelados. 

Continúo sobre este punto en mi segunda ronda. 

Muchas gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejero. 

¿Alguien más desea intervenir?

Consejero Jaime Rivera. 

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias.

No me esperaba que el debate pudiera evolucionar por este camino, pero ya que el Consejero Uuc-kib Espadas nos ofrece un argumento ingenioso, novedoso, en la que aprovecha para darnos una lección de cálculo de análisis combinatorio y que nos impresiona a todos con cifras trimillonarias, cuatrimillonarias y podríamos aumentarles más ceros, con un recurso que muchas veces consiste en se puede abrumar con argumentos, palabras y, más aún, con cifras cuando a casi todos nos parecen extrañas o poco comprensibles para deslizar una conclusión. 

Y me voy a referir a la conclusión, concluye que el uso masivo de acordeones por todo el país no fueron producidos por ninguna organización, no fueron distribuidos por ninguna organización, todos los que usaron los acordeones votaron según su decisión individual y ejercieron de manera libre, 12 millones de mexicanos ejercieron de manera completamente libre, no inducida, con un amplio conocimiento por todos los candidatos y después de valorar concienzudamente las cualidades de cada uno, seguramente estuvieron ahí los millones de ciudadanos que consultaron el Sistema Conóceles, es un trabajo muy meritorio, por cierto, de este instituto.

Después de todo eso, la conclusión lógica después de abrumadoras cifras es que todos los 12 millones de votos o un poco menos quizás fueron ejercidos por ciudadanos libres, bien informados, sin ningún tipo de inducción, ni presión. 

Bueno, es para alegrarse que México haya dado un salto tan grande en su estadio democrático, si esto fuera cierto; bueno este largo razonamiento al que ya no me voy a referir más se le conoce desde hace un par de milenios como Sofisma, como Sofisma, aunque se cubra de números. 

Gracias. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Consejero Jaime Rivera.

¿Le acepta una pregunta al Consejero Espadas?

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: No, gracias, ya no voy a debatir sobre eso.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Ah, O.K. 

No, señor Espadas. 

Es el turno de la Consejera Claudia Zavala.

Por favor.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Consejera en funciones de Presidenta.

Primero, creo que es importante que distingamos dos actos, el que acaba de pasar que tiene que ver con los resultados, los números, el cómputo de una elección, y este segundo que tiene que ver con la declaración de validez de la elección. 

En el primer acto obviamente el INE tiene que hacerse cargo de esos resultados que entran a la urna, y evidentemente fue inviable meter resultados que no habían entrado a la urna. Eran claras esas partes que nosotros teníamos que resguardar de nuestro Sistema Electoral al momento de hacer el cómputo.

Y el segundo paso que hicimos fue también otorgar de legitimidad el análisis que omitieron hacer, ya lo dijeron la Consejera Carla, la Consejera Dania, que omitieron hacer las personas que se encargaron del registro de candidaturas.

Sí, para ocupar un cargo de elección popular la Constitución señala requisitos; y sí, sí hay que revisar que se cumplan con esos requisitos. 

Eso fue lo que hicimos en el Acuerdo anterior. Nos dimos a la tarea de revisar que quienes lograron una votación puedan y cumplan los requisitos y puedan ocupar un cargo.

La siguiente fase, porque estamos en una fase del proceso electoral, es declarar la validez de una elección, y aquí no solo se ven con números, la elección autentica exige una serie de condiciones para que pueda declararse válida, y esas series de condiciones, entre ellas está, por supuesto, la libertad en el sufragio, pero, también, que se cumplan las reglas que se establecieron para ello, y las preguntas que siguen generándose en torno a esta elección, al menos desde mi voz, es: ¿verdaderamente las personas externar quienes tenían prohibido hacerlo se sometieron a las reglas? 

Parece que la evidencia es otra, no sólo es en términos numéricos, eso ha sido muy analizado, y desde las voces de la izquierda que fueron las que construyeron un modelo, que ahora parece restrictivo desde el artículo 134, de prohibirle a gobiernos que intervengan en las elecciones, desde artículos legales que prohíben a empresas que intervengan, porque son intereses económicos, todo ese modelo fueron las voces de la izquierda. 

Y esas voces lograron un sistema que hoy se está replanteando, se tendrá que replantear. Dieron la vida por un sistema, en el que quien tuviera la autoría, la dirección de una elección fuera una autoridad autónoma, independiente, con características particulares para su organización, pero también que se exigiera el comportamiento de entes externos a la institución, gobiernos y grupos de interés.

¿Qué representa lo que vimos de los acordeones?, ¿números? No nada más números, representa una mancha a un sistema que ha sido resguardado desde hace mucho tiempo para que no se intervenga de la forma como se quiso intervenir. 

Se concretó, los números pueden leerse de manera diferente, pero, ¿qué le decimos a la ciudadanía?, ¿qué le decimos a toda la evidencia que nosotros tenemos documentada, documentada ya en los actos de autoridad?, ¿y qué les decimos también a todas la serie de hechos noticiosos que dieron cuenta que el día de la elección?, el día de la Jornada Electoral, hubo incluso, fíjense un elemento importante, quisieron hasta tomar observadores electorales de parte de partidos políticos que tienen prohibido mezclarse en las elecciones y este Instituto logró hacer estos filtros, pero hasta ahí quisieron tomar derechos ciudadanos conquistados. 

Eso se puede llamar una elección con los estándares de la lucha democrática en un sistema donde se colocó a los contendientes, por un lado; las prohibiciones, por otro. 

¿Eso se puede llamar una elección auténtica? En mi particular punto de vista y con los argumentos que he dado, porque viene desde la Constitución, no es una cosa que nos hayamos inventado, desde la Constitución está el artículo 39, el 40, el 41, el 134, ahora todos los artículos que vienen al sistema electoral del Poder Judicial, que resguardan con esas garantías.

Una elección para que sea auténtica debe, no solo de cumplir lo que el INE hizo bien y volvemos a repetir, lo hizo como pudo, con el poco tiempo, pero con la experiencia de más de 30 años y seguimos haciendo hoy lo que podemos hacer porque otros entes no cumplieron con su deber y el INE está resguardando la legitimidad de quien va a ocupar el cargo. 

Y no se ha dormido de parte de la Secretaría Ejecutiva, de nuestros equipos de trabajo por estar revisando uno a uno los documentos que nos presentaron en archivo y por estar requiriendo. 

Todo eso que se hizo por parte de la autoridad, todos los esfuerzos que se hicieron por parte de toda la institución se ven opacados por esos grupos de interés que quisieron estar y sobreponerse. Y lograron entrar, ahí están boletas planchadas. 

¿Qué más queremos esperar de un sistema? ¿Y nada más quitamos esos votos? ¿Y la incertidumbre dónde queda?

Yo recuerdo muy bien desde hace tiempo en que la literatura, cuando se hablaba de la autenticidad de las elecciones y propiamente esa autenticidad la escribe y la describe muy bien John Ackerman, cuando él decía que “era peor dejar donde había duda y mancha una elección, que volverla a repetir”. Él se refería a la nulidad de las elecciones. 

Es muy ilustrador todo el camino que hemos recorrido, todo el camino, pero algo que tengo plena conciencia es que en mi lectura de todo nuestro sistema cuando hay incertidumbre no basta quitar unos votos, hay una incertidumbre, hay una sombra sobre la elección y entes externos lo hicieron, lograron generar esa sombra en la elección. 

Por eso no doy el paso para declarar la validez de la elección, porque hay condiciones que contrastan con toda nuestra historia de lucha en este México por tener procesos electorales limpios y al margen por los intereses políticos, económicos y seguiré luchando hasta…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejera, le hago una moción para que usted logre terminar. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Concluyo, Presidenta. 

Seguiré luchando como consejera, como ciudadana en cualquier momento por conservar lo que más de 40 años nos ha costado construir. 

No puede haber este tipo de intervenciones porque se genera duda, porque la legitimidad de quienes llegan a esos cargos se mancha y aquí en México las y los ciudadanos tenemos que tener plena conciencia y plena confianza de que quien ocupa un cargo es porque nosotros lo decidimos y no grupos externos.

A diferencia de otros países, los intereses económicos no se prohíben, los intereses políticos tampoco se prohíben desde los gobiernos, en México sí y en México hemos luchado por un sistema así. 

Reitero, pues, Presidenta pedir la votación aparte, me separaré de la declaración de la validez y también de la entrega de constancias de Mayoría por convicción.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias a usted, Consejera Zavala.

Consejero Arturo. 

¿Sí?, ¿desea usted hacer una pregunta, Consejero Uuc-kib?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Quisiera hacer una pregunta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Acepta usted la pregunta?

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Con gusto.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Consejera, señala usted la existencia de boletas planchadas, esto es algo que nos incomoda mucho desde la elección del 24 y por eso en esa elección 457 casillas que tenían boletas planchadas fueron excluidas del cómputo, no sólo las boletas planchadas, todas las casillas porque los paquetes habían sido alterados. 

Pero usted sigue argumentando las boletas planchadas para cuestionar la validez del resto de lo que se contabilizó, ¿podría usted mencionar una de las casillas, del 99 por ciento de casillas que usted votó a favor de contabilizar en donde se hubieran encontrado boletos planchadas? 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Es retórica, Consejero Uuc-kib.

Pero, mire, le voy a decir, lo que sí le puedo asegurar es que fui a varios cómputos y lo que pude encontrar es que había duda de muchas boletas y se declararon válidas, para mí eso que pasó de las boletas planchadas daña toda la elección, no es cuestión de casillas es, daña toda la elección, no es quitar unos números. 

Y ahí lo refiero, por ejemplo, hay una jurisprudencia de la Sala donde encontraron boletas falsas, la autoridad había descontado esas casillas de las boletas falsas y la autoridad dijo: basta con que se haya dado el acto para que se manche la elección y declaró nula la elección en sus facultades. 

Me parece que esa sombra y esa mancha es lo que no se puede permitir. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Muchas gracias, Presidenta. 

Y quizá va a sonar un poco repetitivo, pero primero quiero empezar agradeciéndole, consejero, por traer al elefante a la sala, muchas gracias. 

A lo mejor va a sonar un poco repetitivo lo que voy a comentar en este momento, pero según consta en los expedientes de este Instituto, 22 de las 28 candidaturas de los cargos naciones y regionales se deslindaron de los acordeones. Esto no es una especulación, está documentado en los expedientes de esta Institución.  

Ahora, al haberse deslindado de los acordeones, cuya existencia también está acreditada, significa que alguien más lo pagó. 

Ahora, me gustaría pedirle a la Secretaria Ejecutiva que lea el artículo 77 TER, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 

77 TER, inciso d). Hay que leer el inicio del artículo naturalmente y el inciso d). 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Artículo 77 TER.

Número uno. Son causales de nulidad de la elección de personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación, adicionalmente a las aplicables previstas en la Base 6 del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 

Inciso d) Cuando se acredite el uso de financiamiento público o privado con excepción del legalmente permitido por la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Gracias. 

Este financiamiento legalmente permitido es exclusivamente el que salía del bolsillo de las personas candidatas en esta elección. 

La existencia de los acordeones además y su difusión a gran escala también está acreditado en los expedientes de esta institución, y me gustaría nada más hacer algunas pequeñas referencias, por ejemplo.

Acuerdo INE/CG535 de 2025, relacionado con la presunta difusión de acordeones en Nuevo León y Ciudad de México, confirmado en los expedientes REP-179 y acumulados, en la queja ACQyD-Instituto Nacional Electoral-45/2025, relacionado con la presunta difusión de acordeones en Sonora.

Acuerdo, también de la Comisión de Quejas y Denuncias, 48/2025, relacionado con la presunta difusión de acordeones en Nuevo León, Ciudad de México y a nivel nacional. 

Acuerdo de la Comisión de Quejas 49/2025, relacionado con la difusión de acordeones en Ciudad de México.

Y Acuerdo 51, relacionado con la difusión de acordeones a nivel nacional. 

Para dictar medidas cautelares, tanto en la Comisión de Quejas como en el propio Consejo General, se requiere tener certeza absoluta de la existencia del acto denunciado, porque si no, no habría materia para dictar justamente, las cautelares. 

Está acreditada la distribución generalizada de estos acordeones, hay 22 deslindes sobre su pago y esto implica, necesariamente, la acreditación de un gasto prohibido por la Constitución, que además constituye potencialmente un supuesto de nulidad de la elección que en su caso le corresponderá evaluar al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Es decir, las dudas que estamos planteando, las dudas razonables que nos impidieron a cinco consejeras y consejeros de esta sala, declarar la validez de la elección, no están basadas en intuiciones o en sospechas, están basadas en cuestiones documentadas de distribución de propaganda ilícita en todo el país que seguramente afectó la elección, seguramente. 

Ahora, ya nada más un dato, en términos ahora sí que numéricos, ¿no?, la relación de votos recibidos por las personas que ganaron, por ejemplo, sus cargos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto de todos los demás porque ésta también es una distribución que no se ha puesto sobre la mesa es, sí, en efecto, 42 por ciento, 65 por ciento, ta, ta, ta, sí; pero, esos son votos distribuidos entre nueve personas, todos los demás votos fueron distribuidos entre 55 personas. 

La razón de distribución, según tómese en cuenta la votación válida emitida o la votación total emitida, va de entre cinco y tres veces más.

Pero bueno, fuera de esto, o sea, más allá de este tema de la determinancia que será una cuestión de analizará en su momento el Tribunal Electoral, porque esto le corresponde al Tribunal porque es una cuestión de nulidad, las irregularidades que nos hicieron dudar activamente y abiertamente sobre la validez de esta elección, están documentadas y además están respaldadas en ley. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Castillo. 

¿Alguien más en esta primera ronda?

Consejera Rita Bell López Vences.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Gracias, Presidenta. 

Bueno, es importante señalar que previo a los trabajos de todas estas elecciones que hemos ido revisando, tras un amplio diálogo entre las y los consejeros, llegamos a la conclusión de no sumar en nuestro cómputo nacional alrededor del 1 por ciento, menos del 1 por ciento del total de casillas instaladas ante esa duda razonable que había sobre la autenticidad de los votos contenidos en esas urnas. 

De todos los casos expuestos, su mayoría da cuenta que fueron atendidos; sin embargo, conforme fueron pasando los días se fueron sumando una serie de peticiones desde mi punto de vista, sin sustento, pero siempre de acuerdo a que se revisara para dar tranquilidad. 

Como he señalado, hay casos evidentes y legales que se atendieron las casillas, como aquellas que se hablaban desde otras sesiones de más del 100 por ciento de blocs previamente rellenos que, insisto, fueron identificados, atendidos y no fueron contados. 

Y, sin embargo, acompañé en su totalidad, aún con aquellos que son desproporcionados, lo que decía el Consejero Uuc-kib, donde hubo boletas planchadas, no se contó la totalidad de los demás votos, con todo y que sí estaban doblados algunos de ellos, esos no se contaron y acompañé y acompañaré también en esta ocasión. 

Eso, pues bueno, me parece que fue con el ánimo de abonar a que hubiera certeza. Se decía “bueno, es que ya no está, ya fue manchada esa urna y separémosla”, y accedí. 

En este caso de la elección de magistraturas, se trata de 878 casillas, de un universo de 83 mil 974 y solamente estamos aislando esas que tuvo diferentes observaciones, como vuelvo a decir, en algunos casos me parece que no estaba fundado el no contarlos, pero lo hicimos porque queríamos dar certeza sobre los resultados. 

Pero particularmente por cuanto hace al fenómeno que se ha llamado como boletas planchadas, es decir, aquellas que no presentan ningún doblez y que presumiblemente no fueron introducidas a la urna, pues es importante decir que los órganos desconcentrados aplicaron correctamente a nuestros lineamientos que ya establecían qué hacer en ese caso y los identificaron y desde ahí no fueron contados. 

Entonces esa parte, pues fue depurada, ya lo había comentado, se hizo conforme lo habíamos señalado en el lineamiento, sin embargo, esta fue la decisión de no contar del total de la urna.

Y bueno, pues a pesar de ello, se ha intentado alcanzar los consensos necesarios y hemos avanzado de esa forma. 

Y ahora sí, con relación a los llamados acordeones, pareciera ser un deseo el posicionar ahí un discurso sesgado, si fue este instituto permisivo u omiso o también omiso en su actuar y me parece que no, este suceso fue conocido con oportunidad por todas y todos los aquí presentes, hubo varias horas de diálogo, construimos consensos sobre los mejores vías institucionales con que contábamos para tratar de disuadir este fenómeno y no debemos olvidar que desde la Comisión de Quejas y Denuncias se dictaron diversas medidas de las cuales ya se han hablado, sobre no retirar contenidos de plataformas digitales que promovían este tipo de prácticas ilegales e igualmente este Consejo emitió una tutela inhibitoria a toda persona para abstenerse de generar este tipo de ejercicios que pretendían incidir en la voluntad o se consideró que era con esta intención y se dio vista también a la Unidad Técnica de Fiscalización que también está en este proceso y dimos vista a la FISEL.

Entonces hemos atendido, me parece, de manera oportuna este caso, si debimos haber realizado otro tipo de actuaciones, pues en la mesa no hubo más propuestas adicionales por parte de las voces que hoy se han manifestado que les preocupa mucho este tema y que consideran que esto manchó la elección y que pone en tela de juicio este proceso electoral. 

Y entonces, pues pareciera sencillo dar estimaciones partiendo de supuestos sobre lo que pudo o no pudo haber ocurrido, quién pudo haber difundido estos acordeones, no hay un dictamen, no hay elementos objetivos para valorar ¿no? tan es así que nunca se pusieron en la mesa. 

Esto de hablar de la validez también hemos de decir que se vino a poner aquí en Consejo General cuando me revisábamos todas estas anomalías de las que ya se ha hablado antes, nunca se puso en la mesa: “oigan, pues no validemos”, eso lo conocimos hasta el día de la sesión de manera sorpresiva y con este asunto que han intentado magnificar del uso de los acordeones. 

¿Qué acordeones fueron? Fueron muchísimos, eran diferentes modelos también, los difundían diferentes medios de comunicación. 

¿Quién los puso? Tampoco tenemos esa sentencia, vuelvo a decir, no tenemos un dictamen, no tenemos una persona específica señalada o una institución en específico señalada, y por eso se me hace muy atrevido y también con muy poca responsabilidad intentar invalidar o no darle la validez a una elección que estuvo realizada y que este Instituto realizó de manera muy ordenada con lo que tenía, también eso lo hemos dicho, hubo retos a los que nos enfrentamos por sí mismos, pero de que pusimos todos los elementos, ahí estuvieron. 

Ante la pregunta, ¿qué le decimos a la ciudadanía? Pues es que por eso hay que participar, por eso hay que salir a votar, por eso hay que informarse, y este Instituto hizo todo porque cada persona tuvo la posibilidad de acudir a votar el día de la elección, tuvo una plataforma donde podía revisar las candidaturas e hicimos todo lo posible por todos los medios también señalar que el uso de estos acordeones, y que, si te intentaban presionar para usarlos, pues que se trataba de un delito y que había que denunciar. 

Entonces, este Instituto hizo todo lo que legalmente se tenía que hacer, y por ello la elección es válida, y no tenemos más elementos para decir que no. 

Entonces, yo también señalo que, aunque se puso un elefante en esta mesa, es tal como el que está ahí, es volátil y además caricaturesco, no hay tal elefante, y esta elección ha sido válida. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Rita Bell. 

Consejero Jorge Montaño. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Presidenta, muchas gracias, y una linda tarde de jueves para todas y para todos.

Créanme que haremos lo propio quienes estamos en este Consejo por podernos ir ya tranquilos después de aprobar este punto, que ha sido discutido tanto en mesa como por todas las consejerías, y aquí también veo caras cansadas, de unidades que han estado trabajando al máximo para poder aportar los elementos y nosotros poder decidir, cosa que les agradezco en lo personal, muchas gracias. 

Y, bueno, colegas, gracias que hoy podamos ya ir avanzando para desahogar esta situación, que también ha habido o ha sido lamentable que se busque manchar, enlodar la imagen el Instituto Nacional Electoral. 

El Instituto Nacional Electoral somos todas y todos, somos la familia INE, 17 mil personas aproximadamente en todo el país. Yo creo que sería atentar contra la inteligencia de todas esas personas, sería como querer minar esa capacidad que tienen de discernimiento cada una de estas personas y hablo de la familia INE, pero también me voy a referir a todas esas mexicanas y mexicanos que están en la lista nominal y que siempre acuden a votar. 

Yo creo que es como querer intentar sorprenderlos. 

Pero aquí me quiero referir, precisamente, los que me han antecedido y con su permiso de las intervenciones que ya se han dado, referirme a algo, que es un sofisma, bueno, es la apariencia de la verdad.

Al final del día una verdad, lo sabemos, no se construye con apariencias, tiene que haber elementos de verdad, contundentes, así como dice el positivismo, no acepto como verdadero sino todo aquello que pueda ser sometido a prueba. 

Y, por otra parte, esas boletas famosas, las boletas planchadas, pues planchadas venían desde que salieron de Talleres Gráficos, señores, o sea, bueno, esas boletas planchadas o esos acordeones, que yo me referí en mis intervenciones como guías de votación, de ninguna forma, de ninguna manera pueden empañar este proceso electivo, este proceso inédito, extraordinario, ya todas esas connotaciones y adjetivos que nosotros le hemos dado aquí. 

Ya, ya sabemos que fue algo que no se había dado y bueno, ustedes saben que, en razón de esa experiencia, ese exportéis y la sana crítica, sabemos que este tipo de situaciones se dan en los procesos comiciales, federales, locales, sindicales, estudiantiles, bueno, pero pues como dicen, qué bueno que no, todavía no perdemos la capacidad de asombro. 

Y lo digo porque en las intervenciones de mis compañeras y compañeros no se argumentó sobre algo muy importante: la determinancia del porcentaje que esto representa. 

No se ha siquiera expuesto la certeza del número de boletas planchadas, tampoco el número de acordeones. 

No hay que construir argumentos de nulidad que no se encuentran claramente expresos en la ley; es más, el andamiaje jurídico en esta materia es vasto en México y no lo veo precisado en ninguno de ellos. 

De ninguna forma se puede afirmar, y hay casos fundamentados, si no se menciona la prueba. Vuelvo al punto: debieron exponer quién se benefició y a quién se afectó. 

Pero saben, resulta ser que nosotros tribunales y, por lo tanto, pues no somos juzgadores. Lamentablemente no podemos crear jurisprudencia en criterios inventivos sobre hechos que no están plena y netamente probados. 

Lo digo con respeto, porque la pregunta aquí es: ¿dónde está la prueba? ¿Dónde está el daño y cuál es el hecho atípico que concluiría en la invalidez de este proceso electivo del Poder Judicial de la Federación?

Aquí lo único cierto es que los resultados obtenidos y el elefante rosa, que aquí se encuentra volando en la Herradura de la Democracia, es visible, tangible y eficaz. 

Aparte, como ya lo señaló mi colega, la Consejera Rita Bell, ya aprobamos no computar por inviabilidad esas casillas. Salvamos el resultado de la votación y es lo que tenemos certeza y definitividad. 

Si alguien se siente aludido o le causa perjuicio, pues ahí está el órgano jurisdiccional que se llama Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y que sea esta autoridad quien nos provea, que sea esta autoridad quien nos provea, que sea esta autoridad si quieren que sea quien nos ilumine, que sea esta autoridad quien determine y que sea esta autoridad quien finalmente con las pruebas, por supuesto, que debe haber, sea el resultado. 

Pero en lo que a nosotros compete como como órgano electoral administrativo, hicimos una elección, porque el INE hace elecciones y las hace bien.

Y yo sólo quiero concluir, Consejera Presidenta, hoy es su cumpleaños y creo que también debemos de considerar esa parte personal, todos tenemos familia.

Concluir, como siempre lo he dicho, vivamos la democracia porque estamos en una democracia. 

Es cuanto, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Jorge Montaño. 

¿Alguien más en primera ronda? No veo las primeras rondas. 

En segunda ronda…en primera ronda la Consejera Dania Ravel. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidenta. 

Primero, nada más en congruencia con lo que voté en el punto anterior quiero pedir una votación diferenciada respecto al considerando 37, solo por cuanto hace al Circuito 02 del Estado de México, Distrito 01, especialidad Mixta, solo la asignación de Álvarez Alvarado José de Jesús Junior pues debería quedar vacantes. 

Circuito 04, Nuevo León, Distrito 03, especialidad en Trabajo, solo la asignación de Torres Carrillo Eduardo pues ese cargo debería quedar vacante. 

Circuito 06, Puebla, distrito 01, especialidad Mixta en contra de las asignaciones de Ortiz Gorbea Eduardo Iván y Urbina Tanos Guillermo Francisco por considerar que corresponden espacios de mujeres y deberían quedar vacantes. 

Circuito 08, Coahuila, Distrito 02, especialidad Civil y de Trabajo solo en contra de la asignación de Covarrubias Durán Osvaldo Adrián por considerar que deberían permanecer vacantes.

Circuito 12, Sinaloa, Distrito 01, especialidad Mixta, en contra de las asignaciones de Apodaca Borboa Alejandro y Soto Montenegro Víctor Manuel, por considerar que deben permanecer vacantes y en contra de la asignación en materia Civil de Moreno Garzón Manuela, porque su asignación deriva de un ajuste de género, pero al dejar vacante los espacios que correspondían a mujeres, esa compensación no es necesaria.

Y Circuito 12, Sinaloa, Distrito 02, especialidad Civil, solo en contra de la asignación de Ramírez Ibarra Juan Martín, por considerar que el primer espacio corresponde a mujer y como no hay candidata mujer que pueda asignarse, ese lugar debe quedar vacante. 

También, por supuesto, voy a votar en congruencia en contra del punto de acuerdo primero, sobre la declaratoria de validez.

Y me quiero referir a algunas cuestiones que se han comentado. 

Estoy convencida que, sin lugar a dudas, hicimos lo que pudimos con los pocos recursos que nos dieron y el poco tiempo que se nos dio para poder implementar esta elección. 

Lo he dicho en varias ocasiones, en donde, desde luego, no solamente tuvimos muy poco tiempo para la implementación y además se hizo la reforma a la legislación ya cuando estaba iniciado este proceso electoral, solicitamos una prórroga también al Legislativo que no se nos concedió, porque encima de todo esto estuvimos en medio de litigios y de conflictos entre los Poderes, que eso implicó que nos llegaran muchísimas suspensiones para esta elecciones, que tuvimos en principio que acatar, hasta que la Sala Superior del Tribunal Electoral determinó otra cosa, y nos quitó tiempo, que de por sí no teníamos, eso complejizó mucho más que pudiéramos llevar a cabo esta elección. 

Yo no tengo dudas de la capacidad técnica-operativa y el profesionalismo de este Instituto, y sin lugar a dudas también lo demostró con esta elección, que creo que, y me atrevo a decir que en ninguna otra parte del mundo en estas condiciones se pudo haber realizado; y, sin embargo, se realizó. 

También estoy convencida que hicimos lo que pudimos cuando vimos el tema de los acordeones. Lo he dicho también en otras ocasiones, que por primera vez en este Consejo General se tomó una medida cautelar en su vertiente inhibitoria para tratar de parar la difusión de esos acordeones.

Como lo he mencionado, solo en una ocasión previa este Consejo General habían dictado medidas cautelares y no la Comisión de Quejas y Denuncias, pero en esa ocasión fue por una orden expresa de la Sala Superior. 

La primera vez que se ha tomado una determinación de esa magnitud en Consejo General de motu proprio fue para esta elección, para el tema de los acordeones, porque creo que hubo un reconocimiento unánime de la gravedad de este tema; sin embargo, lo cierto es que fue infructuosa esta medida, porque todavía el día de la Jornada Electoral tuvimos reportes de que se estuvieron difundiendo aún afuera de las casillas, incluso nuestro funcionariado de Mesa Directiva de Casilla en muchos casos hay reportes que tuvo que salir a tratar de detener este reparto de acordeones, por ejemplo. 

Entonces, sobre eso, la verdad es que me parece que no se le puede recriminar absolutamente nada al Instituto, y por lo menos los que estamos aquí en esta mesa creo que no lo hemos hecho. Hicimos todo lo que estaba de nuestra parte para poder detener esto, pero, reitero, incluso porque no tenemos a la fecha certeza de quién está atrás de esta distribución, pues digamos que fue menos eficaz esta medida cautelar, porque no se pudo dirigir a un sujeto específico. 

A mí no me parece que haya sido atrevida o irresponsable la acción que tuvimos algunas consejerías o la medida que pretendimos adoptar, al decir que no estábamos de acuerdo con declarar la validez de la elección. 

A mí, por lo contrario, me parece totalmente responsable y congruente con lo que vimos, y con la gravedad de lo que estuvimos observando. 

Ciertamente, a mí por lo menos, no me había tocado ver y creo que no tenemos ningún registro de esto en donde se hubiera tenido que hacer una depuración en el Consejo General, por las irregularidades que se observaron, irregularidades que son en mayor o menor medida, en distintas elecciones porque, por ejemplo, para el caso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se detectaron 818 casillas que ameritaron que no se hicieran en la sumatoria porque pues vimos irregularidades graves con relación a éstas.

En el caso, por ejemplo, del Tribunal de Disciplina Judicial, fueron 929 que eso también es coincidente con un dato que en su momento mencionó el Consejero Arturo Castillo, respecto de la coincidencia que había en el tema de los acordeones, aun mayor para la integración del Tribunal de Disciplina Judicial.

Esas cuestiones junto con los informes que estuvimos también solicitando a nuestros órganos desconcentrados, pues puso en relieve todavía más inconsistencias, irregularidades, por ejemplo. 

En el tema de las boletas sin marcas de dobleces, pues efectivamente, nosotros a partir de experiencias previas, establecimos en los lineamientos para la preparación y desarrollo de cómputos distritales, que esas boletas no se iban a contabilizar. 

Sin embargo, de los informes que nos llegaron vimos, por ejemplo, en San Luis Potosí, en el Distrito 04, que sí se contabilizaron, específicamente dice lo siguiente el informe que nos mandaron:

“Dos paquetes electorales de la casilla 279 básica, se recibieron con muestras de alteración, se encontraron las costillas y las bolsas de las boletas por fuera del paquete, además de 834 votos válidos, pero depositados sin dobles.”

Ésos se habían contado y no estaban, o sea, a pesar de que lo pusimos en los lineamientos, no se habían descontado. 

Hemos dicho en reiteradas ocasiones, que nosotros quienes votamos a favor de no determinar la declaratoria de validez, jamás hemos hablado de nulidad y tampoco nos corresponde, por ende, hacer una valoración probatoria que únicamente le corresponde a la autoridad jurisdiccional y, por lo tanto, tampoco nos corresponde decir si fueron determinantes las cuestiones e irregularidades que advertimos. Eso les corresponde única y exclusivamente a las autoridades jurisdiccionales. 

Por eso me parece extraño que se mencione, por ejemplo, que cuál determinancia tenemos nosotros respecto a lo que hemos observado, a los indicios que tenemos, a los elementos que nos han allegado porque no nos corresponde a nosotros decirlo. 

Y lo que, en su momento, la mayoría de las consejerías que votamos por no declarar la validez dijimos es: incluso como no podemos nosotros hacer una declaratoria de nulidad se tiene que dar vista a las autoridades competentes para que se pronuncien, pero seguimos nosotros con los actos, por ejemplo, la entrega de constancias de mayoría, porque no podemos detener esto, porque no tenemos esta facultad. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Dania Ravel. 

¿Alguien más en primera ronda?

Consejera Norma Irene De la Cruz. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Presidenta. 

Consejeras y consejeros, bueno, ya estoy mencionando un poco lo que sigue.

Concluimos un proceso electoral que nos ha retado como institución y, sin duda, podemos decir de cara a la ciudadanía que el INE ha estado a la altura para hacer frente a este desafío y cumplir con su tarea. 

Muchos de estos logros que se llevaron en esta elección inédita dejan claro que se realizó con la misma calidad y profesionalismo de siempre. Este Instituto una vez más ha demostrado su compromiso no sólo con México, sino con la Constitución. 

Hubo muchas innovaciones, nuevos procesos, nuevas formas, incluso nuevas visiones fueron requeridas para cumplir con lo ordenado por la Constitución; sin embargo, como lo venimos diciendo, se mantuvieron los principios intactos. 

La colegialidad, eje indiscutible de este Consejo General, fue el medio para que cada decisión se realizara tomando en cuenta los principios de legalidad, certeza, imparcialidad, objetividad, independencia y transparencia, porque así está diseñado el actuar de esta institución. 

Todas y todos en cada una de las innovaciones realizadas en estos comicios fueron producto de la colegialidad, es decir, en ellas hubo debate, contraste de ideas públicas. 

Los resultados de las votaciones de cada acuerdo reflejan el análisis, la capacidad de convencimiento y de visión de Estado plasmados, y también desde el disenso, se instrumentaron acciones que dieron viabilidad a la organización del proceso, a la Jornada Electoral y hoy al otorgamiento de constancias de mayoría. 

Por ejemplo, recordemos, de manera unánime aprobamos un nuevo marco geográfico que permitió a la ciudadanía elegir por primera vez a los y las integrantes del Poder Judicial de la Federación por voto popular, aún y cuando la función jurisdiccional dista de estar apegada de una territorialidad determinada, como en el caso del Poder Legislativo, también aprobamos por unanimidad el modelo de casillas seccional con capacidad para votar hasta dos mil 250 personas, por mayoría y esto fue por una mayoría de ocho votos acordamos que se tuviera una urna única para las elecciones federales y locales y también para el flujo de votación, esto se votó aquí.

También, por unanimidad avalamos en lo general un nuevo modelo de boleta electoral que nos permitió presentar de la mejor forma posible la amplísima oferta electoral existente de más de tres mil candidaturas en tan solo seis boletas. 

Aquí deseo destacar también el titánico esfuerzo logístico que se realizó para imprimir las más de 600 millones de boletas en papel seguridad y bajo estrictos controles de calidad. 

Estuvimos de acuerdo también, aquí todos, en hacer uso de las tecnologías para difundir mediante el Sistema Conóceles las ideas, propuestas y perfiles de las personas candidatas; logramos más de 25 millones de visitas. 

También elaboramos una nueva herramienta, el CPU, el Conóceles, Practica y Ubica con el cual se familiarizó a la ciudadanía con las boletas y la forma de votar para esta elección. 

Por vía de la votación unánime las 10 consejerías que estuvimos presentes tomamos la decisión de que la ciudadanía vertida en los consejos distritales fuera la encargada de realizar el cómputo de los votos ante la inviabilidad de que el funcionario de mesa directiva de casilla lo realizara en tiempo razonable y no solo eso, los transmitimos en vivo. 

Y yo aquí sí quiero hacer una invitación, porque aquí se dicen que hubo problemas en los distritos, que se hagan las denuncias en los lugares correspondientes y dejemos de hacer denuncias mediáticas porque reconocemos el trabajo, pero luego lo cuestionamos. 

La instalación del 99.7 por ciento de las casillas y la realización de los cómputos en tiempo y forma dan cuenta de que el INE hizo su labor como autoridad administrativa electoral, se preparó lo necesario para que el ejercicio de su voluntad la ciudadanía pudiera acudir a las urnas y expresar sus preferencias; una vez concluida la jornada y cómputo de los votos, este Consejo se abocó a la tarea de realizar la sumatorias nacionales, asignaciones de cargos y estamos ya, por fin, declarando la validez de cada una de estas seis elecciones.

Por ello, en aras de brindar certeza, acordamos y ya lo había dicho la Consejera Rita Bell, acordamos por unanimidad no contabilizar menos del uno por ciento de las casillas, y esta es la primera vez que este Consejo General se atreve a hacer estas cosas, no solo estamos reconociendo que sí hubo irregularidades, se atendieron, y decir que quedan pendientes es faltar a la verdad. 

Si hay elementos de prueba, que se hagan las denuncias correspondientes. Dejemos de hacer denuncias mediáticas. 

Esta elección ha representado a un nuevo llamado a la ciudadanía para que acuda a las urnas a expresar sus preferencias sobre la integración del Poder Judicial. 

Dispusimos material y humanamente lo necesario para que esto se pudiera realizar y sea reflejada de manera libre, universal y secreta.

Como en cualquier otro proceso, este Consejo General estuvo atento a todas aquellas acciones que pretendían condicionar o influir de manera indebida en el sufragio las provisiones necesarias, se tomaron, y ante los hechos se actuó con base en la ley, de eso no debe de quedar duda, y donde hay duda, que se hagan las denuncias correspondientes. 

En esta tarea de organización no estuvimos solos, lo hicimos de la mano de la ciudadanía, los que participaron como capacitadores y asistentes electorales, nuestras supervisoras electorales, todo el funcionariado de las mesas directivas, de casilla, nuestros Consejos Distritales y nuestros Consejos Locales.

Esta elección es una muestra más del arraigo que tiene el INE y la democracia en la sociedad mexicana.

Los resultados electorales reflejan la voz de los miles de ciudadanas y ciudadanos que sí acudieron a las casillas, sí fueron y sí votaron el pasado 1º de junio, y no hay sombra que valga ante el deseo de que, con base en sus conocimientos, creencias e ideas, salió a votar. Sí, hubo quien salió a votar, salimos a votar. 

Nuestra labor es brindar el espacio y los procedimientos para que todas y todos puedan emitir su voto, y que este sea fielmente contado. 

El análisis del sentido de los resultados no corresponde a nuestra tarea de responsabilidad, particularmente si es producto de suposiciones, y algunas realizadas mediante estimaciones numéricas. 

En democracia no hay fórmulas que brinden certeza sobre los resultados a obtener, no existen los resultados ideales, pues el pensamiento de cada ciudadana o ciudadano es único, y no puede preverse con la base de las posibilidades existentes. 

Considerar que la autenticidad o limpieza de una elección depende del sentido de los resultados sin mediar prueba concisa respecto a la coacción del voto, es desviar el sentido de la función electoral. 

En 1996 el Órgano Electoral obtuvo su autonomía, después de un largo proceso de transformación democrática; ello ha llevado a que hubiera competencia real y equitativa por los cargos; esto es, se establecieron las condiciones que permiten un piso parejo para conseguir el voto.

De ninguna manera, quienes forman parte de este Consejo General se atrevieron a prever cómo serían los resultados y mucho menos a calificar la elección dependiendo de éstos.

Para examinar si el voto fue libre se requieren pruebas, las cuales deben ser atendidas en los canales previstos. Las incidencias reportadas previo y durante la Jornada Electoral, fueron atendidas en la medida de las pruebas existentes, de tal forma…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Moción consejera, de parte del Consejero Jorge Montaño. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Por favor. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias. 

Las incidencias reportadas previo y durante la Jornada Electoral, fueron atendidas en la medida de las pruebas existentes, de tal forma que no alteraron el sentido de la voluntad ciudadana expresada en las urnas. 

La asignación de cargos de magistraturas de circuito y juzgados de distrito será una clara muestra de ello, y quiero, una vez más, reconocer el esfuerzo institucional realizado por todo el personal del Instituto que sigue todavía trabajando y en desvelo, y también agradecer el acompañamiento de la ciudadanía que le ha dado al INE en este proceso inédito. 

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Norma De la Cruz. 

¿Alguien más en primera ronda?

Pasamos a segunda ronda, con el Consejero Uuc-kib Espadas. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta.

Los acordeones son y así lo ha dicho este Consejo, fundamentalmente propaganda ilegal por su financiamiento, cualquiera que éste haya sido.

En otras elecciones, los acordeones no son ilegales, en 2012, 2018 y 2024, hubo acordeones, esos acordeones decían: “vota por Enrique Peña Nieto”, “Vota por Josefina Vázquez”, “Vota por Quadri”, “vota por López Obrador”, y en cada una de esas elecciones uno de esos acordeones tuvo más seguimiento que los otros, ¿por qué? Porque no es la propaganda impresa ilegal la que nunca determina una elección y en este caso, la afinidad difusa de los electores queda evidente en los resultados a los que ya me he referido y no repetiré por lo pronto.

Ya para 1995, en mi personalísima experiencia, la propaganda impresa era claramente insuficiente para impactar en el electorado, hacían faltan radio y televisión. Hoy las redes. 

Pretender que este acordeón es un instrumento más poderoso que la mismísima flauta de Hamelin y que determinó la elección es francamente fantasioso. No se puede, con seriedad, pretender que estos volantes, y si hubiera evidencia de su uso coactivo o de que hubiera sido un acordeón central. 

Acá tenemos registrados 37, hubo docenas de acordeones en el país con información variable y, sí, muy probablemente todos dentro del mismo foco de afinidad de la coalición gobernante, entre otras cosas porque el otro polo decidió activamente llamar a no votar en esta elección. 

Si un polo deserta una elección, ¿cuál es la sorpresa de que el otro polo gane? 

Pero además otra vez, si esto fue una operación de Estado, pues fue una operación evidentemente fallida, porque en ningún caso logró movilizar a más del seis por ciento de los electores del padrón y en algunos casos al tres por ciento. Es verdaderamente desproporcionado comparar esto con las elecciones de los 80. 

Pretender, reitero, que esto sea peor que Amigos de Fox, el Pemexgate o un peligro para México es de verdad forzar la realidad. No basta con decir “hubo muchos acordeones, seguramente…”, cuando entra el seguramente ya estamos en aprietos. Eso no es un argumento jurídico. 

¿Tenemos las evidencias de la coacción que se ejerció con estos acordeones? ¿Los resultados electorales nos dicen que hubo una obediencia del electorado, que en un 75 por ciento desoyó a los acordeones? Me parece un exceso. 

Pero, por otro lado, esta campaña que ha resultado de esta creencia ha desatado otro tipo de procesos, como una campaña de linchamiento. 

Presidenta, solicito, por favor, instruya a la Secretaria para dar lectura al artículo titulado “seis consejeros y una corrupción”. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante, Secretaria. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. 

“Las evidencias de corrupción ya eran apabullantes. Desde el oficialismo se trampeó y traicionó la elección judicial con la producción de acordeones para pervertir el voto del 1º de junio. 

Luego, un análisis de un grupo de consejeros del INE, destacadamente Arturo Castillo y Martín Faz, encontró 37 modelos distintos de acordeones producidos esencialmente con el mismo formato, sólo variaban ciertos nombres. 

La coincidencia entre los nombres que aparecían en los acordeones y los candidatos ganadores superó el 80 por ciento. 

En la Suprema Corte hubo coincidencias de 91 por ciento, algo de casi nula probabilidad estadística. Alguien debió entonces diseñarlo y ejecutarlo con gran éxito, es una defraudación monumental, un asunto de corrupción que nadie con mínima decencia y respeto por las buenas prácticas de participación ciudadana podría dejar de ver. 

Seis consejeros del INE; sin embargo, voltearon para otro lado y validaron las elecciones de ministros de la Suprema Corte, integrantes del Tribunal de Disciplina Judicial y magistrados del Tribunal Electoral. 

Que quede registro de los seis nombres, los consejeros proacordeón: Guadalupe Taddei, Rita Bell, Norma De la Cruz, Uuc-kib Espadas, Carla Humphrey y Jorge Montaño; si son coherentes, los seis validarán hoy las elecciones de magistrados y jueces. 

¿Ante qué demonios estamos? 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias. 

Me parece grave la degradación del debate en términos de lo que debe ser el debate político al arrojar pretensiones fantasiosas para fundar acusaciones de las que no hay evidencia. 

Me parece que golpear la estadística es particularmente grave porque por eso se desacreditan los números para discutir, propiciar la agresión personal en esta nota a seis de nosotros se nos califica ni más ni menos que de carentes de decencia, ya me parece grave; sé que también se ha hecho a otros integrantes de este Consejo en otros momentos y en cada caso lo he reprobado. 

Sin embargo, me parece que lo más grave de pretender que esta elección no es válida, es que a partir de cuando mucho una movilización de seis por ciento de electores que nunca se ha comprobado que obedezcan a una fuerza corporativa, porque los datos dicen lo contrario, se desacredite el trabajo del INE y su producto en un contexto en el que este instituto sigue estando bajo la mira, sigue estando siendo objeto de ataques de lado y lado y sigue corriendo el riesgo de dejar de funcionar para la sociedad y ser reemplazado por otra cosa. 

Me parece, sí, que hay que discutir del elefante, pero me permito sugerirle, Consejero Castillo que para la próxima se busque un elefante más sólido. 

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

¿Alguien más en segunda ronda?

Consejero Jaime Rivera.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias. 

Empiezo por recordar algo que he dicho, tanto el día de la Jornada Electoral como cuando discutimos sobre los resultados y la validez de esta elección, a pesar de muchas dificultades este instituto organizó estas elecciones lo mejor que pudo y lo hizo bastante bien.

Y entonces como ahora, reconozco el trabajo de miles trabajadores permanentes y eventuales del INE que hicieron su mejor esfuerzo y dieron buenos resultados en cuanto a organización electoral. Creo que, en eso nadie, nadie de esta mesa ha disentido. 

Sobre el argumento más vehemente que he escuchado de esta mesa, el del Consejero Uuc-kib Espadas, a quien le reconozco mucha elocuencia y que ahorita refuerza, solo me pregunto si muchos de sus antiguos camaradas de partido se sentirán hoy muy complacidos con lo que ahora defiende, incluidos los acordeones, y que lo haga con tanta vehemencia. 

Y hablando de seriedad, la seriedad de su argumento creo que la ilustró muy bien con un elefantito inflable.

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Jaime Rivera. 

¿Alguien más en segunda ronda? 

¿En tercera ronda? 

Muy bien, no habiendo más participaciones, Secretaria. 

Tercera ronda. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Un asunto que ha quedado sin responder por parte de quienes votan por invalidar elecciones y los votos reales, aceptando su relato, de que todos los votos que llegaron para la Corte fueron votos inducidos por el acordeón, estamos hablando de seis millones de votos, y los otros siete millones de votantes, los que no votaron por ningún candidato de los que dice el acordeón, los nueve millones de votantes que en varios de los casos de ministros no votaron como dice el acordeón, esta fantasía es también brutalmente grosera con los votantes que sí fueron a votar, y lo sabemos, porque son vecinos nuestros, son amigos nuestros, son compañeros nuestros, son gente con la que tenemos adversidad, todo tipo de gente. 

Y, por otro lado, Consejero Rivera, yo no argumento para satisfacer a nadie, francamente no me he preguntado qué opinan mis excompañeros de militancia ni de mis argumentos, ni del elefantito rosa, pero ya entrados en cuestionamientos personales, más allá de preguntarle lo que le iba a preguntar y no aceptó la pregunta de, según usted que acusa que alguien organizó y distribuyó la elección, presente las pruebas, que evidentemente no tiene, yo nada más le quiero recordar en foros académicos en donde usted defendió que la campaña de miles de millones de pesos de Un Peligro para México no fue determinante para la elección y que, en consecuencia, ninguna autoridad debería utilizar ese argumento para anularla. 

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib. 

¿Alguien más en tercera ronda?

Consejera Zavala.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidenta. 

Quizá nada más para volver a aclarar una situación, el trabajo del INE de todo el personal del INE, me parece que ha sido reconocido por todas y todos nosotros, la capacidad profesional de la institución se puso a prueba y salió avante por los años de experiencia, eso no ha sido cuestionado por ninguno de nosotros. 

Lo que se está cuestionando son entes externos con prohibiciones constitucionales y legales que tuvieron una incidencia en la elección.

Y voy a terminar esta intervención con una lectura de un párrafo que para mí es muy significativo para cuando hablamos de la elección auténtica, dice: una elección auténtica es entonces una elección en donde los ciudadanos y ciudadanas, y no las instituciones gubernamentales o los poderes fácticos, deciden quiénes serán sus próximos gobernantes. 

Esto implica que la responsabilidad de las instituciones electorales no puede limitarse al correcto conteo de los votos el día de la elección. Para cumplir con el espíritu de la norma, habría que ir más allá del cumplimiento de los formulismos burocráticos para asegurar que los resultados electorales reflejen, de manera más profunda, la verdadera voluntad del electorado. 

Y esto es un libro de Ackerman en el que trabaja mucho este tipo de implicaciones en la que nos vemos las autoridades, cuándo decidir si una elección es válida o no, en fin, los argumentos están sobre la mesa. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Zavala. 

No habiendo otra participación solicitada, pasamos a tomar la votación Secretaria, con la puntualización hecha por la Consejera Dania Ravel, de separarse del primer punto de acuerdo, de los acuerdos, el primero que habla de la validez.

Y los otros señalamientos que hizo, pues corresponden al punto anterior. Nada más para que se deje asentado en éste, que corresponde al punto anterior. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Consejera, tendría que ser votación en lo particular, ¿no?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Ella lo está proponiendo de votación en lo particular?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Sí. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí. 

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: ¿Me permite?

Si podría la Secretaria enunciar con toda claridad lo que se va a votar en cada uno de los momentos, ¿sí?, y su orden. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Yo lo leo. 

Como viene en el proyecto, con excepción del punto primero de los acuerdos, del acuerdo que es el que habla sobre la validez de la elección. 

Y luego lo votamos en lo particular, como se ha venido haciendo. 

Adelante. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Y en lo relativo al considerando 37, ¿es así, consejera?

Bien, entonces iniciaríamos con la votación como viene en el proyecto, excluyendo el acuerdo primero de este 2.10 y los casos referidos por la propia Consejera Dania establecidos en el considerando 37 del acuerdo. 

Inicio la votación de quien nos acompaña de manera virtual.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor, en lo general. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quien se encuentre a favor en esta sala. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que se obtuvieron 10 votos a favor con uno en contra. 

Bien, ahora continuaríamos a votar como viene en el proyecto el acuerdo primero. 

Iniciamos la votación de quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Quienes se encuentren a favor en esta sala. 

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que se obtuvieron seis votos a favor y cinco en contra. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

No hay faltante, ¿sí? El considerando 37. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Ahora votaríamos lo relativo a lo señalado por la consejera Dania, lo establecido en el considerando 37 del Acuerdo, como viene en el Proyecto específico.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Es el correspondiente a la elegibilidad para, ¿sí, verdad, consejera?, ¿no?, ¿ese ya no?

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Cuestiones de paridad especifica que mencioné que no acompañaba.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Inicio con la votación de quien nos acompaña de manera virtual.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Esta opción es a favor del proyecto, ¿cierto? 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Como viene en el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como viene en el proyecto, consejero.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes se encuentran a favor, como viene en el proyecto, en esta sala.

Gracias,

¿En contra?

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que se obtuvieron seis votos a favor y cinco en contra.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Concluye la votación del 2.10, ¿verdad?

Pasamos entonces, Secretaria, al punto 2.11 del orden del día para que lo presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo instruye. 

El apartado 2.11 es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se emite la sumatoria nacional de la elección de personas juezas y se realiza la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos, en forma paritaria, y que ocuparan los cargos de Juezas y Jueces de Juzgados de Distrito, en el marco del Proceso Electoral Extraordinario para la elección de los diversos cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025.

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte de las consejeras y el Consejero electorales Carla Humphrey, Dania Ravel y Arturo Castillo; segundas observaciones de la Consejera Electoral Dania Ravel; fe de erratas del Consejero Electoral Jaime Rivera; versión actualizada y documentación complementaria de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos; observaciones de la Consejera Electoral Rita Bell López; segunda documentación complementaria de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos; segundas observaciones del Consejero Electoral Arturo Castillo; observaciones de la Consejera Electoral Norma Irene De la Cruz; segundas observaciones de la Consejera Electoral Dania Ravel; observaciones de la Consejera y los consejeros electorales Claudia Zavala, Jaime Rivera, Martín Faz; observaciones del Consejero Electoral Arturo Castillo al anexo tres y segundas observaciones de la Consejera Electoral Claudia Zavala.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Está a consideración de todos nosotros.

Adelante, Consejera Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta. 

Me quiero referir a dos casos en concreto, que pediré votaciones también por separado. El primero, quiero referirme al caso identificado con el folio 043 del procedimiento conocido como 8 de 8, denuncia que fue excluida de la sesión de este Consejo General del pasado 15 de junio, ya que se encontraban, nos encontrábamos en espera de la información de las autoridades correspondientes para valorar la situación jurídica de la persona denunciada. 

En este caso, Héctor Ulises Orduña Hernández, quien resultó ganador como juez mixto del Séptimo Circuito con sede en Veracruz, de quien se presume se encuentra en prisión preventiva, y digo “se presume”, porque este Instituto todavía no cuenta con la información necesaria para valorar su situación legal, pues las autoridades a quien se les requirió dicha información no han hecho llegar la información correspondiente a este Instituto, por lo que no puedo acompañar la designación de una persona de la que no tenemos certeza, ni los elementos suficientes para determinar si puede o no acceder a un cargo, por lo cual le solicitaría, señora Secretaria, que este caso lo vote por separado. 

Y también por lo que se refiere al tema de Zacatecas, que me parece que es otra de las muestras de áreas de oportunidad que tuvimos en la asignación, que es el ajuste en materia de paridad que se hizo en el Circuito 23 en Zacatecas, del cual anunció que votaré en contra por las siguientes razones:

Primero, una de las obligaciones constitucionales más importantes que el INE debe asumir con responsabilidad y convicción es la garantía del principio de paridad sustantiva hasta el fin último, la integración real de los órganos el poder público. 

La asignación del cargo de la persona juzgadora en materia penal en Zacatecas correspondería, a mi juicio, a la candidata Mara Irommy Muñoz Galván, bajo el acuerdo INE-65/2025, este Consejo está obligado a realizar ajustes en la asignación de cargos cuando la integración por Circuito y por especialidad reproduzca, profundice una desigualdad estructural. Hoy es esa la situación en la que nos encontramos en materia penal del Circuito 23. 

Los tres juzgados penales federales están actualmente ocupados por hombres.

La eventual incorporación de un hombre más, como se propone en el acuerdo, no solo mantendría, sino que agravaría una composición excluyente. La realidad será que no habrá ninguna mujer en este juzgado penal. 

Esto en contraste con la materia laboral, donde se pretende hacer el ajuste, en que, en ese estado, de los dos juzgados laborales ya están ocupados por mujeres, esto significa que desde una perspectiva estructural y de integración la paridad ya se encuentra garantizada en lo laboral, pero está ausente en lo penal. 

Por estas razones, considero que el ajuste no debió hacerse en materia laboral, de hacerlo ahí se alteraría el resultado electoral en perjuicio del candidato que obtuvo la mayor votación del circuito. 

Aplicar el ajuste a lo penal corrige la exclusión histórica, sin afectar el principio democrático, mientras que hacerlo en lo laboral generaría una afectación innecesaria al principio de mayoría. 

La justicia penal donde se juzgan los diversos tipos de violencia, la vida, la libertad de las personas, no puede funcionar bajo una perspectiva homogéneamente masculina. 

Excluir sistemáticamente a las mujeres de estos espacios reproduce sesgos institucionales y limita el acceso a la justicia, profundiza una cultura de impunidad e invisibilización. 

Asignar la plaza penal del circuito 23 a la candidata Mara Irommy Muñoz Galván, no solo es jurídicamente procedente, sino constitucionalmente obligatorio y éticamente justo. 

De todo lo anterior, me gustaría recordarles que la paridad de género en los cargos públicos es una condición esencial para el fortalecimiento de la democracia, el respeto a los derechos humanos y en este caso para el sistema de justicia en México. 

Quiero cerrar con la reflexión de la escritora, diplomática y feminista mexicana, Rosario Castellanos, “el mundo se nos ha dado para transformarlo, no para reproducirlo tal como lo recibimos”.

Por tanto, pediría esa votación en estos dos puntos por separado, porque yo los votaré en contra. Y también anuncio la presentación de un voto particular en el caso concreto del circuito 23 de Zacatecas. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey. 

Consejera Dania Ravel. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidenta. 

En principio, para solicitar votaciones diferenciadas, en consistencia con lo que he hecho en los puntos anteriores, entonces, pediría una votación en lo particular respecto a la verificación de los requisitos de elegibilidad e idoneidad, desde luego, excluyendo lo que tiene que ver con la 8 de 8 que sí he acompañado. 

También, respecto a la aplicación del principio de paridad de género, hay dos casos específicos en donde no coincido bajo esta lógica que comenté desde el punto de las magistraturas de tribunales colegiados de circuito, en el sentido de que, al haber tenido menos candidatas mujeres, lo que ocurrió en muchos casos, en este caso en los distritos, es que hubo distritos en donde no había mujeres o incluso, o había muy pocas mujeres o incluso no había mujeres. 

Entonces, eso lleva a que se hagan algunos ajustes de género que me parece que es incorrecto. Creo que lo que debería de ocurrir es lo que ocurrió, por ejemplo, desde 2018 en el caso de Chiapas, en donde ante la renuncia, no tenemos razón de por qué, sin justificación de muchas mujeres a las cuales les podría corresponder un lugar, lo que dijimos es: pues esos lugares que estaban pensados para mujeres no se pueden asignar a hombres. Me parece que la lógica aquí debería ser igual. 

Entonces si nosotros determinamos en los criterios que se tenía que empezar la asignación con una mujer, y no hay mujer para hacer esa asignación, ese lugar debería de quedar vacante y, en su caso, pasar al segundo lugar, que es para hombre y ahí sí poner un hombre; si no hay una mujer tampoco para el tercero, pues entonces también dejarlo vacante. 

Bajo esa lógica yo no coincido con la aplicación del principio de paridad de género en dos circuitos en particular, el 16 y el 32, cuya aplicación se ve reflejada en los considerandos vigésimo quinto y cuadragésimo primero y puntos de acuerdo décimo séptimo y trigésimo tercero por lo siguiente: 

En el Circuito 16 de Guanajuato, en este Circuito se presentan dos cuestiones en los distritos 01 y 02 de la especialidad penal, que tienen dos y tres vacantes, respectivamente, de las cuales deberían de corresponder una y dos lugares a mujeres; sin embargo, en el Distrito 01 no se registraron candidatas en esa especialidad y en el Distrito 02 sólo se registró una candidata de esa especialidad, por lo que se propone asignar en el Distrito 01 las dos vacantes a hombres y en el Distrito 02, dos de las tres vacantes a hombres.

No coincido que se ocupen lugares por hombres que deberían corresponder a una mujer, por lo que considero que en el Distrito 01 el primer cargo se debe dejar vacante porque debería asignarse a una mujer y el segundo cargo debe asignarse al hombre más votado; y en el Distrito 02 el tercer cargo se debe dejar vacante, porque correspondería asignar a una mujer. 

Incluso con la propuesta que se tiene se incumple con el deber de garantizar la paridad por especialidad en el Circuito, dado que se asignarían cuatro hombres y una mujer en esta especialidad y, con la propuesta que hago se tendrían dos hombres y una mujer. 

Respecto al Circuito 32 de Colima, en este Circuito también se presentan dos cuestiones. En el Distrito 01, único, en las especialidades penal y laboral; para la especialidad Penal se tienen dos vacantes y en la especialidad Laboral, una. 

Dado que para la especialidad penal no se registraron candidatas, se propone que se asignen ambas vacantes a hombres, una de ellas debía ser para mujer. 

Y dado que eso genera que no exista paridad en el Circuito, se ajusta el género de la persona electa en la especialidad Laboral de hombre a mujer. 

Como en casos anteriores, no acompaño que se asigne un hombre, un lugar que debe corresponder a una mujer, por lo que se debe declarar vacante el primer espacio de la especialidad penal y, en consecuencia, no sería necesario hacer el ajuste de género en la especialidad laboral. 

Ahora, me quiero referir también al caso de Zacatecas, el Circuito 23, correspondiente al estado de Zacatecas se encuentra integrado por un solo Distrito Judicial con un número par de cargos por asignar, seis, y dos especialidades con una vacante única, Laboral y Penal.

De acuerdo con esas características, se actualiza expresamente uno de los criterios que establecimos, el criterio 3, asignación de cargos de magistraturas de circuito y juzgados de distrito en circuitos judiciales cuyo marco geográfico se conforma por un solo distrito judicial electoral con un número par de cargos y dos especialidades con una sola vacante, en el que se establece lo siguiente: 

En las dos especialidades con una sola vacante podrá ser asignado inicialmente el hombre o la mujer con el mayor número de votos obtenidos, salvo que se asigne un mayor número de hombres en los cargos que conforman el distrito judicial electoral. 

En este supuesto, el espacio será asignado a la mujer que hubiera obtenido el mayor número de votos en la especialidad correspondiente para alcanzar la paridad en el distrito judicial electoral y el circuito judicial, esta regla no se aplicará en el caso de que una mujer haya obtenido el mayor número de votos en las especialidades con una sola vacante dentro del circuito judicial. 

En el caso de Zacatecas, en la especialidad Laboral, la persona más votada es Campos Campos Óscar Gabriel con 76 mil 274 votos y la persona más votada para la especialidad Penal es Marín Valadez Jorge Eduardo con 62 mil 782. 

Sin embargo, de acuerdo con el criterio aprobado por el Consejo General, no es posible que ambas especialidades sean asignadas a hombres, entonces una de esas vacantes debe asignarse a mujer. 

Y de acuerdo con lo señalado en el criterio, la especialidad que debe asignarse a una mujer es aquella en la que la mujer esté mejor votada. 

La mujer más votada en la especialidad Laboral es Rodríguez González Blanca Teresa con 75 mil 547 y en la especialidad Penal, la mujer más votada es Muñoz Galván Mara Irommy con 57 mil 82. 

De lo anterior, es posible advertir que el ajuste por género debe darse en el caso de la especialidad Laboral porque de las dos especialidades es donde una mujer obtuvo más votos, es decir, tiene mejor derecho de ocupar ese lugar y también la afectación a la voluntad ciudadana con la mujer más votada me parece que es menor. 

Puede gustar o no este criterio, sin embargo, pues ese fue el criterio expreso que nosotros establecimos cuando pusimos estas reglas para hacer las asignaciones paritarias.

Si se cambia, a mí me parece, para una persona se debería de cambiar para todas, sin importar que a lo mejor nada más una persona haya venido a destacar este tema, me parece que los criterios deben de aplicarse de manera genera y no nada más a quien somete, por ejemplo, a consideración un agravio como si fuera esto una impugnación. 

En ese sentido, yo acompaño la propuesta en sus términos, porque me parece que atiende perfectamente el criterio explícito que nosotros establecimos con antelación. 

Ahora, me quiero referir también específicamente al caso que señalaba la Consejera Carla, respecto al folio 043 y la posibilidad de que se actualice alguno de los supuestos de la 8 de 8. 

Yo acompaño que efectivamente se pueda actualizar este supuesto; sin embargo, hay una observación de la Consejera De la Cruz, que habla que ante la actualización del supuesto se debería de sustituir a esta persona. 

A mí me parece que no es correcto, no es lo procedente que haya una sustitución, debería de quedar este lugar vacante, un poco en consecuencia también a lo que hemos hecho en otros temas de ilegibilidad. 

Entonces, creo que lo que debería de ocurrir es que quede vacante ese lugar; por lo tanto, yo pediría también una votación diferenciada respecto a esta observación que hizo llegar la Consejera Norma De la Cruz. 

Y, por supuesto, también recordar que tenemos que hacer la actualización del dictamen en el anexo 3, porque todavía con relación a esta persona, el dictamen viene favorable. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Ravel. 

¿Alguien más en primera ronda? 

Consejera Claudia Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: De manera muy breve, Presidenta. 

Coincido en los planteamientos de la Consejera Dania en separar lo que considero que un lugar de una mujer no puede ser ocupado por un hombre, también pediría que en este proyecto hagamos la respuesta pertinente de las solicitudes que tenemos pendientes, que son varias, así como lo hicimos en el otro, en esta también que se puedan incluir las respuestas a las solicitudes que tenemos pendientes. 

Y, por último, también sí me puso a reflexionar el tema que nos plantea la Consejera Carla; sin embargo, la misma lectura que ahora planteó la Consejera Dania, porque el ver y pasar a ver la integración habría sido un criterio que tendríamos que haber tomado de manera general, previamente a los acuerdos que emitimos, y no un enfoque particular en este caso, porque estamos a la mitad de una elección. 

Se hizo en dos partes, esta es la primera parte, la siguiente parte, quienes estén ahora ya tendrán que revisarse en algún momento los enfoques de género para las convocatorias. 

Entonces, me parece que seguir las reglas que hoy damos da más certeza y seguridad jurídica, y pensando también que esto se va a corregir en la siguiente parte de la elección. 

Gracias, Presidenta y colegas. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

¿Alguien más en primera ronda? 

¿En segunda ronda?

No habiendo solicitud de intervención, Secretaria, procedemos con la votación. 

Vamos a esperar un momentito para que ordene la votación. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Secretaria, verificamos el quorum para entrar en el proceso de votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta, deme un segundo. 

Están todos, Consejera Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Proceda entonces, Secretaria, a recabar la votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. 

Primero, someteré a su consideración en lo general el proyecto de acuerdo identificado como 2.11, excluyendo de esta votación lo concerniente a la instrumentación del procedimiento de elegibilidad e idoneidad de las candidaturas en esta etapa del proceso electoral, conforme lo ha planteado la Consejera electoral Dania Ravel. 

Asimismo, se apartaría de esta votación los planteamientos formulados por las consejeras Carla Humphrey y Dania Ravel, respecto de las asignaciones en los circuitos por ellas mencionados. 

Si no tienen inconveniente, éste sería el planteamiento. 

Bien, someto a su consideración en lo general como viene en el proyecto el acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se emite la sumatoria nacional de las elecciones de personas juezas y se realiza la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria y que ocuparán los cargos de juezas y jueces de juzgados de distrito en el marco del Proceso Electoral Extraordinario para la elección de los diversos cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025.

De esta votación queda excluido lo formulado en sus respectivas intervenciones, por las consejeras Dania Ravel y Carla Humphrey. 

Procedo a la…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, una moción. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Sí, muchas gracias, Presidenta.

Es que también pedí otra votación diferenciada, porque en el proyecto se está sustituyendo a Orduño Hernández Héctor Ulises por Estrada Hernández Christian Alberto, y me parece que debe de quedar vacante el lugar y no hacer una sustitución. 

Entonces nada más también de eso había pedido una votación en lo particular. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Que se agregue. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Respecto a eso, es que también yo mandé para ese caso, el que ponen en la guía de votación como número 3, yo lo mandé en las observaciones.

Entonces sí pediría que este número 3 se separe para que se pueda votar, porque en el resto no se puede. Nada más. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, que quede separado. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Someto bajo las consideraciones y la expresión que ya hicieron las consejeras en lo general. 

Inicio la votación, si le parece bien, Consejera Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Adelante. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Inicio con quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Estamos votando en lo general. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Carla Humphrey. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes estén a favor en esta sala. 

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos. 

Ahora someto los criterios de votación diferenciada. 

Consulto a ustedes si es de aprobarse como viene en el proyecto lo atinente a la instrumentación del procedimiento de elegibilidad e idoneidad de las candidaturas. 

Inicio la votación con quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Carla Humphrey. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes estén a favor en esta sala. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son 10 votos a favor con uno en contra. 

Continúo. 

Ahora someto a su consideración como viene en el proyecto la asignación establecida en el Circuito 23, Zacatecas, Distrito 01, en materia penal, derivada de un ajuste de paridad que se hizo en el Circuito. 

Como viene en el proyecto, inició la votación, quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra y anuncio voto particular, Secretaria. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes estén a favor en esta sala.

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son 10 votos a favor, con uno en contra. 

Consulto ahora a ustedes si se aprueba como viene en el Proyecto las asignaciones establecidas en los circuitos 16, 32 y 07, referidas por la Consejera Dania Ravel.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Es que, en el 07, en el circuito 07 es aparte.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: O.K., ese sería aparte.

Entonces sería solamente 16 y 32 ¿es correcto? Bien.

Inicio entonces la votación, quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz, como viene en el proyecto.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Quien esté a favor, como viene en el proyecto en esta sala. 

Gracias.

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son nueve votos a favor, con dos en contra. 

Ahora… 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Fue tres-ocho; corrección, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Sí, tres-ocho.

Ahora pongo a su consideración como viene en el proyecto la asignación en el circuito 07 de Veracruz, distrito 02, especialidad mixta de la que se prevé sea ocupada por Estrada Hernández Christian Alberto. 

Inicio la votación con quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Quienes se encuentren a favor como viene en el proyecto en esta sala. 

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que fue aprobado por seis. El resultado de la votación son seis votos a favor con cinco en contra. 

Culmina la votación. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Aplica la propuesta ahí, aplica la propuesta. 

Muy bien. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: A ver, ahora la consecuencia sería declarar vacante el circuito 7 Veracruz, Distrito II, especialidad mixta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Pasamos al punto 2.12, Secretaria. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. 

El último apartado es el 2.12, y es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se emiten la declaración de validez de la elección de jueces y juezas de Juzgados de Distrito y las constancias de mayoría a las candidaturas que resultaron ganadoras de la elección de estos órganos judiciales en el marco del Proceso Electoral Extraordinario para la Elección de los Diversos Cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025. 

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte de las consejeras y el Consejero Electoral Dania Ravel, Claudia Zavala y Arturo Castillo; asimismo, versión actualizada de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos, y observaciones de la Consejera Electoral Rita Bell López. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A consideración de este Consejo General, por si hay alguna intervención. 

Adelante, Consejera Dania Ravel. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidenta. 

También, igual que en los otros puntos, nada más en consistencia con las votaciones que he tenido, pediría una votación en lo particular respecto al punto de acuerdo primero, y también en congruencia con mi votación en el punto anterior, no coincido con la aplicación del principio de paridad de género en dos circuitos, en particular el 16 y 32 de Guanajuato y Colima, a cuya aplicación se hace referencia en el apartado 5, la parte considerativa, y en específico en la tabla que se incluye en el considerando 37, considerando 77 y 78, y del punto acuerdo segundo, solo por lo que hace a la entrega de constancias en esos circuitos por lo que pediría una votación diferenciada. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Ravel. 

¿Alguien más? 

No existiendo más participaciones, Secretaria, con las consideraciones hechas por la Consejera Ravel, procedamos con la votación. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Para mayor claridad, si me permite Consejera Presidenta, primero lo votaríamos en lo general, excluyendo lo relativo al punto de acuerdo primero del proyecto, así como lo mencionado por la Consejera Dania, en cuanto al circuito 16 y 32.

¿Es así consejera Dania? Bien. 

Entonces, iniciaría con la votación en lo general, excluyendo lo ya mencionado.

Inicio por quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes se encuentren a favor en lo general con la exclusión, en esta sala. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que fue aprobado por 10 votos a favor con uno en contra en lo general. 

Ahora continuaríamos, como viene en el proyecto, en cuanto al punto de acuerdo primero. 

Inicio la votación de quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Quien se encuentre a favor como viene en el proyecto, en esta sala. 

El punto de acuerdo primero. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son seis votos a favor y cinco en contra. 

Ahora procedo a votar a como viene en el proyecto lo relativo y ya mencionado por la Consejera Dania en cuanto al Circuito 16 y 32. 

Inicio la votación con quien nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Martín Faz, como viene en el proyecto. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Carla Humphrey. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quien se encuentre a favor como viene en el proyecto en esta sala. 

Gracias. 

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son siete votos a favor y cuatro en contra. 

Culmina la votación. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Una vez agotados los asuntos del orden del día, sírvase proceder a lo conducente…

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Nada más no quería dejar de mencionar que en consistencia con lo que votamos en el punto anterior, se tendría que actualizar este documento con relación al Distrito 07. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, que es lo que vino a anotar y ya quedó aquí tomada la nota. 

Gracias por recordarlo, consejera. 

De nuevo, una vez agotados los asuntos del orden del día, sírvase, Secretaria, proceder a lo conducente para la publicación en el Diario Oficial de la Federación de los documentos aquí aprobados. 

Asimismo, informe el contenido de los mismos a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, según corresponda para los efectos conducentes. 

Señoras y señores consejeros electorales, agradezco su presencia. 

Buenas tardes. 

Se levanta la sesión. 

-o0o-