Versión estenográfica de la reanudación de la Sesión Extraordinaria del Consejo General del INE, 18 de junio de 2025

(REANUDACIÓN)

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Buenas tardes, señoras y señores consejeros y consejeras electorales.

Reanudamos la Sesión extraordinaria de este Consejo General convocada para el día 15 de junio del presente. 

Por lo que le pido, Secretaria, verifique la existencia del quorum.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como indica, Presidenta.

Me permito pasar toma de lista a quien nos acompaña no manera virtual.

La consejera Norma Irene De la Cruz Magaña, que entiendo que tiene un poco de problemas de conexión, pero nos pone en el chat que se encuentra presente.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Presente, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Ah. Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que contamos con la totalidad de asistencia de los integrantes de este órgano colegiado, por lo cual existe quorum legal para instalar la sesión.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

Presente, entonces, el siguiente apartado que entrará a discusión en este Consejo.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo instruye.

El siguiente apartado corresponde al 2.9, y es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se emite la sumatoria nacional de la Elección de las personas magistradas y se realiza la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria, y que ocuparán los cargos de magistradas y magistrados de Tribunales Colegiados de Circuito en el marco del Proceso Electoral Extraordinario para la Elección de los diversos cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025.

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte de las consejeras y el Consejero electorales Carla Humphrey, Dania Ravel y Arturo Castillo, segundas observaciones de la Consejera Electoral Dania Ravel, versión actualizada y documentación complementaria de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos.

Asimismo, observaciones de la Consejera Electoral Rita Bell López, segundas observaciones del Consejero Electoral Arturo Castillo, observaciones de la Consejera Electoral Norma Irene De la Cruz, segundas observaciones de la Consejera Electoral Dania Ravel y segundas observaciones de la Consejera Electoral Claudia Zavala, así como del Consejero Electoral Martín Faz. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Está a consideración de este Consejo General el apartado 2.9.

Adelante, Consejera Claudia Zavala.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidenta. 

Muy buenas tardes a todas las personas. 

Voy a hacer el uso de la voz en este punto de acuerdo porque quizá estos puntos de acuerdo son los que más complejidad han tenido al momento de desarrollar todos los actos que corresponden a este Consejo General, debido pues a la revisión de muchas cosas que se debieron hacer en un principio por quienes llevaron a cabo la revisión de los requisitos de candidaturas y al haber quedado de manifiesto que esto no sucedió tuvimos que asumir esa responsabilidad en este Consejo. 

Pero creo que es importante resaltar un aspecto positivo de la reforma que podemos encontrar al Poder Judicial de la Federación y me refiero, es precisamente a la paridad de género como principio rector en la asignación de los cargos que se eligieron el pasado 1º de junio. 

Si bien, estoy convencida que la paridad de género tenía que haberse aplicado desde las candidaturas, desde las convocatorias para tener un panorama muy claro y que no se presentaran circunstancias ya al momento de la elección, obviamente nosotros ahora emitimos con claridad de ciertos criterios que nos permiten ahora tener en el Proyecto de Acuerdo que hoy se somete a nuestra consideración, el reflejo en casi la totalidad de los circuitos de una asignación paritaria que favorece la integración de 252 mujeres de los 462 cargos disponibles, para magistraturas de circuito, lo que representa un total del 54.5 por ciento del universo total. 

Y esto se logró gracias a la aprobación de los criterios para la asignación paritaria de los cargos, en los que se regularon mecanismos para garantizar la paridad de género en sus tres vertientes: horizontal, es decir, en cada uno de los distritos judiciales; vertical, para cada una de las especialidades de los circuitos; y, flexible, con lo que se admiten asignaciones de un mayor número de mujeres. 

Sin embargo, advierto en estos puntos de acuerdo uy de ahí que proponga a este colegiado, que para los circuitos judiciales en los que no se cumplen algunas de estas vertientes, debido a la falta de candidatas mujeres como consecuencia de que no se garantizó el principio de paridad en la etapa de postulación de candidaturas, se declaren vacantes todos aquellos cargos que deben corresponder a mujeres y que dada su ausencia, se asignan en este proyecto a los hombres que obtuvieron el mayor número de votos. 

En este supuesto, para el cargo de magistraturas de Circuito se encuentran los Circuitos Judiciales 2 del Estado de México, en el que propongo declarar una vacante en el Distrito Judicial 1 para la especialidad Mixta, toda vez que se debían asignar tres vacantes y dos al menos corresponden a mujeres. 

En el Distrito 04 de Nuevo León, en la que se dejaría una vacante en el Distrito Judicial 03 para la especialidad de Trabajo, porque se deben asignar dos vacantes y una al menos corresponde a una mujer. 

En el Distrito 06 de Puebla, para dejar dos vacantes en el Distrito Judicial 1 de la especialidad Mixta, porque también debía asignarse tres vacantes y dos al menos corresponden a una mujer.

Y en el Distrito 12 de Sinaloa, en el que se dejarían tres vacantes, dos en el Distrito Judicial 1 en especialidad Mixta, porque de las tres vacantes al menos dos espacios deben corresponder a mujeres; y una en el Distrito Judicial 2 para la especialidad Civil, porque al menos un espacio debe corresponder a mujer. 

Debo señalar que en caso de que sea aceptada esta propuesta de declarar vacantes y de revisarse la asignación que se está haciendo en los circuitos de Nuevo León y Puebla conforme a las observaciones circuladas, no sería necesario hacer ajuste de paridad en las especialidades de Trabajo para el Distrito 2 del Circuito correspondiente a Nuevo León. 

Y en la especialidad Penal del Distrito 01 del Circuito de Puebla, debido a que declarando vacantes en todos aquellos espacios que deben corresponder a mujeres, se logra ajustar la asignación paritaria de estos circuitos.

Y me preguntarán de dónde les traigo yo una propuesta en la que el criterio fundamental que la sostiene es que ningún cargo que le corresponda a una mujer por derecho puede ser ocupado por un hombre. 

Esto ya lo tuvimos en algún momento en este Consejo General en el 2018, donde justamente motivado por la asignación de diputaciones por la vía plurinominal se habían dejado y se presentaron circunstancias en las que se presentaron vacantes y los partidos políticos, en aquel caso, si no mal no recuerdo, fue el Partido Verde Ecologista de México, señalaban que ya no tenían mujeres y, por tanto, se quería asignar a hombres. Este Consejo General ha definido ya ese criterio anteriormente.

Y creo que este Consejo General debería seguir, dar continuidad a este criterio por la simple razón que hoy sí en esta Reforma constitucional de manera literal en los artículos transitorios se exige una asignación paritaria; no es si queremos, es el principio de paridad el que debemos de conservar.

Además, me parece que los criterios y las jurisprudencias avalan que nosotros podamos dejar en este momento vacantes los lugares donde no hubo mujeres candidatas y que por tanto no se están asignando y se le está dando a hombres para que procedamos a que se llenen de manera temporal, pero que ese lugar quede reservado para la próxima elección y sea a través de las ausencias como se trabajen en el Consejo de la Judicatura que por hoy puedan funcionar, pero que queden reservados para la próxima elección, exclusivamente para mujeres.

Porque en estos cargos que hoy se están eligiendo, por lo menos la mitad, así es en estos Circuitos, debe quedar integradas para mujeres.

Sería cuanto, Presidenta.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Zavala.

Consejera Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta. Colegas.

Bueno, en este Proyecto de Acuerdo analizamos la revisión de los requisitos constitucionales de legibilidad de 8 de 8 más estos supuestos del artículo 38 constitucional y la asignación paritaria de cargos.

En este sentido, en primer lugar, pues querías me quería señalar pues las deficiencias que ocurrieron respecto a cuando recibimos la documentación por parte del Senado, expedientes incompletos los cuales hasta hoy seguimos sin contar con información completa; ahora el INE tiene de manera acorde con una jurisprudencia de la Sala Superior, determinar si las y los candidatos ganadores cumplen con todos los requisitos de elegibilidad.

El Acuerdo nos hace alusión de estos temas de los cuales quiero señalar primero un cúmulo de deficiencias en que incurrió la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos que ameritan una seria revisión y toma de medidas por parte pues de este Consejo General, éstas van desde que hoy todavía no tenemos cuatro expedientes de personas ganadoras, se nos propone declarar el triunfo condicionado de algunas personas a reserva de que entreguen las constancias y exhiban la documentación; a mí me parece inadmisible una determinación jurídica, las personas cumplen o no requisitos y, por tanto, se les otorgan o no las constancias de mayoría. 

¿Qué pasa si a la postre no presentan estos documentos y no acreditan que cumplen con los requisitos constitucionales?

Así mismo, tuvimos una mala integración de expedientes, unos que no correspondían a personas que estaban señaladas, algunos dictámenes incompletos hasta el día de ayer, información pendiente de enviar o subir o se pasaron como válidos documentos que eran ilegibles. 

Algo que en definitiva no puedo acompañar, es la propuesta que se nos hace de modificar el requisito de tener 8 en la licenciatura, sí, es un requisito establecido en la Constitución, me parece absurdo que sea la Constitución, pero así está establecido y es vigente.

Y, por tanto, a mí, yo no puedo acompañar tres casos: Joel Isaac Rangel Agüeros, Eduardo Torres Carrillo y Guadalupe López Arvizu que no cuentan con esta calificación. 

Así mismo quiero precisar que para mí se tenía que acreditar el requisito de tener cuando menos nueve de promedio en las materias respectivas, en el caso no se acreditan 34 casos, ya los mandé a la Secretaría Ejecutiva y no acompaño, por supuesto, el otorgamiento de esas constancias de mayoría. 

Por lo que toca al tema de asignación paritaria, quiero reconocer el trabajo que se ha hecho por parte de este instituto, por parte también de la Secretaría Ejecutiva, de la Unidad de Igualdad de Género y No Discriminación, me parece importante destacar que el documento base de las opiniones técnicas que nos presenta la Dirección Jurídica reconoce que como instituto tenemos la obligación de verificar el cumplimiento constitucional de la paridad, no solo en la postulación, sino también en la integración de los órganos. 

En segundo lugar, quiero señalar que también llama mi atención que el Proyecto de Acuerdo no se refiera o no atienda múltiples escritos enviados por personas candidatas, en los que solicitan a este Consejo General, que realice ajustes en la asignación, ya sea mediante la interpretación de los criterios de paridad como de aplicación flexible a partir de argumentaciones diversas. 

Aquí quiero señalar que, estos acuerdos de paridad, cuando los aprobamos, se tenía en mente que la paridad es un principio de aplicación, un mandato de aplicación flexible que es obviamente obligatorio en esta reforma del Poder Judicial que es una de las grandes ventajas de oportunidad para resarcir esta discriminación histórica de las mujeres para ocupar altos espacios en el Poder Judicial y estos criterios garantizan la paridad a nivel de circuito judicial y a grandes rasgos se establecen dos vertientes de esta paridad: a nivel horizontal que hubiera mínimo la mitad de mujeres magistradas en cada distrito judicial y a nivel vertical, que hubiera mínimo la mitad de mujeres como magistradas a cada especialidad. 

Quiero poner especial atención en un tema que me parece de la mayor relevancia y que se ha puesto en evidencia en muchos de los escritos que hemos recibido. 

Es cierto, los criterios que emitió este Instituto se enfocaron únicamente en lograr la paridad en la totalidad de cargos sometidos a votación, no en la integración actual de los órganos. 

No nos fijamos en ver cómo estaban actualmente integrados estos órganos.

Por eso coincido con quienes enviaron sus escritos y consultas, señalando que la paridad no se ve reflejada realmente en los órganos de sus entidades, las reglas y criterios (inaudible) no contemplaron la integración actual de estos órganos y puedo decir que, de haberlo hecho, pues la gran mayoría de candidaturas ganadoras y electas hubiera correspondido, necesariamente a mujeres.

No obstante, me parece que por seguridad jurídica de quienes compitieron y por certeza de la ciudadanía que emitió su voto en favor de mujeres y hombres, resulta inviable realizar ajustes en los casos en los que sí se cumple cabalmente con la aplicación de los criterios de paridad que ya se emitieron. 

En específico, me refiero a los escritos enviados por las candidatas Zaira Gallegos del Circuito 21 en Guerrero; Lilia Hermosillo, Circuito 3 en Jalisco; Luz Elba de la Torre, Circuito 16 en Guanajuato; Melina Hernández del Circuito 24, en Nayarit. Casos en los que, a pesar de la correcta aplicación de los criterios en los circuitos, no se alcanza la paridad en la integración de los órganos en las respectivas especialidades de dichas entidades. 

A los casos de Alicia del Carmen Hernández del Circuito 17 de Chihuahua, de Alelí Feria del Circuito 7 de Veracruz, en los que habiéndose posicionado en el segundo lugar de la lista de mujeres de su especialidad y habiendo obtenido más votos que el hombre mejor posicionado de la lista, no quedaron en estricto apego a la asignación alternada. 

Por lo anterior, manifiesto que mi voto será a favor del proyecto, reiterando mi compromiso, como siempre lo he hecho con las mujeres, con la democracia y la paridad. 

Ahora bien, en lo referente a la 8 de 8 contra la violencia y las otras dos causales del artículo 38 Constitucional, quiero expresar mi voto en contra, como ya lo hice el domingo pasado, de la asignación a Jaime Vladimir Ángel Cisneros de la Cruz, como magistrado cuarto de Circuito Judicial correspondiente a la entidad en Nuevo León en materia administrativa. 

Como ya lo señalé, este candidato a mi juicio no es elegible por haber ejercido hostigamiento sexual y violencia docente contra sus alumnas cuando fue profesor en la Universidad Autónoma de Nuevo León. 

Diversas personas comunicaron a este Instituto que él acosaba a sus alumnas a cambio de calificaciones, incluso que ha recibido denuncias públicas como parte del Movimiento MeToo de esa Universidad. 

Dentro de los requerimientos que se hicieron por parte de este Instituto, lamento mucho que únicamente se hayan girado oficios al Tribunal Superior de Justicia y a la Fiscalía General del estado de Nuevo León y no se haya ampliado a otras instancias, como el Consejo de la Judicatura, en donde también se señala que hay un expediente en su contra y que incluso ya pudo haber estado suspendido temporalmente de su cargo. 

Al día de hoy, el candidato no ha presentado el formato bajo protesta de decir verdad de que no incurre en los supuestos de la medida de 8 de 8, pero sí compareció, lo cual resulta por demás extraño. 

En su comparecencia señaló que se trata de una calumnia, de una opinión de una persona que se esconde en el cobarde anonimato y señala una serie de elementos probatorios que deberán colmarse para acreditar la veracidad de los hechos. 

Me parece que es clara muestra de lo que está mal con la justicia en México para las mujeres, someterlas a un estándar probatorio revictimizante y sin perspectiva de género, cuyo resultado en la mayoría de los casos es injusto y desalentador.

Por otra parte, también votaré en contra de la asignación a Genaro Antonio Valerio Pinillos como magistrado del Quinto Circuito en Materia Civil y del Trabajo en Sonora, la ciudadanía informó que fue señalado por múltiples denuncias por acoso laboral, hostigamiento sexual y abuso de poder en distintos juzgados donde ha ejercido funciones. 

Hicieron referencia que también el Consejo de la Judicatura ya lo suspendió temporalmente y que tiene un proceso disciplinario abierto por siete procedimientos de emancipación, impulsado por al menos 8 mujeres que lo acusaron de hostigamiento sexual, así como por casos de acoso laboral, represalias y otras. 

Esta autoridad no giró oficios al Consejo de la Judicatura, de los cuales hubiéramos podido advertir conclusiones o vistas a otras autoridades por la comisión de estas conductas, por lo cual me parece que no cumplimos con lo que estuvimos obligadas a percatarnos de que no estuvieran en ninguno de estos requisitos. 

Y yo no puedo acompañar el nombramiento tampoco de estas dos personas.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey.

Consejera Ravel.

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidenta.

Buenas tardes a todas las personas.

Primero, en consistencia con las votaciones que he tenido en proyectos similares, yo pediría una votación en lo particular, para poder votar en contra de la revisión de los requisitos de elegibilidad e idoneidad.

Ahora, con independencia de los motivos por los cuales he manifestado que voto en contra de esta revisión, específicamente el hecho de que aunque existen criterios jurisprudenciales que dicen que se pueden revisar los requisitos de elegibilidad cuando se hace la calificación de la elección, desde mi perspectiva, como lo he mencionado en otras ocasiones, no se están actualizando en este momento esa posibilidad de hacer una revisión, que únicamente se actualiza cuando hay un cambio de la situación jurídica y también, por ejemplo, cuando estamos ante requisitos negativos que únicamente se presumen y después cuando se presentan pruebas en contrario se tiene que hacer la verificación.

No estamos en esa situación, pero más allá de eso y de que, reitero, voy a votar en contra de esa revisión, lo que ha manifestado la Consejera Humphrey también llama la atención, porque lo cierto es que se autoasignó una atribución que de facto pretendía revocar lo que los comités de Evaluación hicieron, porque supuestamente ya habían hecho esta revisión y de todas maneras no se está haciendo esta revisión de forma adecuada; ha manifestado que existen varios casos en donde no se tiene todavía la constancia de que efectivamente se haya cumplido con el promedio que exige la Constitución y, aun así, se están dando por válidos. Entonces, me parece que incluso la revisión es poco eficaz.

Ahora, con relación a la aplicación de los criterios de paridad de género, en términos generales comparto la forma como se está haciendo esta aplicación, me parece que se está atendiendo a lo que dice la Reforma Constitucional en materia del Poder Judicial, también a lo que dice la Reforma de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y a los propios criterios que nosotros establecimos en la materia, el famoso Acuerdo 65.

Quizá lo más luminoso de esta Reforma sea la promesa que se nos dio de tener un Poder Judicial paritario, de que el 50 por ciento de los lugares iban a ser para hombres y el 50 por ciento para mujeres en esta elección.

Pero como siempre sucede en los casos en los que se busca aumentar la presencia de las mujeres en los cargos de toma de decisiones, hubo resistencias incluso desde las postulaciones.

Así es que el listado que nos mandaron desde el 12 de febrero, pues en realidad no estaba cumpliendo con lo que dice el artículo 35, fracción II, de la Constitución, no recibimos el 50 por ciento de candidatas y el 50 por ciento de candidatas y el 50 por ciento de candidatos, sino que hubo menos mujeres postuladas. 

Aun así, la ciudadanía en las urnas votó más a las mujeres y ello aunado a la previsión de que la asignación de los cargos empezaría siempre por una mujer, contribuyó a que en términos generales tengamos más mujeres asignadas que hombres, no obstante, tenemos casos de distritos en los que no se postularon mujeres por lo que el criterio que se propone es que para privilegiar el voto ciudadano se asigne a los hombres más votados en los cargos que se sometieron a elección. 

Aunque en principio parece una propuesta razonable y que atiende a la voluntad ciudadana, lo cierto es que en esos distritos al no haber candidatos la ciudadanía no tuvo la posibilidad de elegirlas, pero por otro lado, considero que asignar a hombres en espacios que estaban originalmente destinados y pensados para ser ocupados por mujeres nos regresa un discurso que teníamos por lo menos hace 10 años, si no es que más, cuando el argumento era que no había mujeres en los puestos de elección popular porque las mujeres simplemente no querían participar y estaban los hombres que eran los que sí querían participar. 

Si en esta primera elección del Poder Judicial permitimos que los espacios destinados a las mujeres sean ocupados por hombres, me parece que incluso podría servir como un incentivo perverso para que en elecciones venideras vuelvan a postularse menos mujeres que hombres e incluso con una mayor brecha, porque además debemos recordar que el Instituto al menos en el modelo que se tiene en este momento no es el encargado de hacer el registro de las candidaturas. 

Por lo que mi postura es que en aquellos distritos en los que no había mujeres para asignar o que no había suficientes mujeres para concluir la asignación, se respeten los lugares que deberían ser ocupados por mujeres sin que esto sea óbice para que se respeten los lugares que correspondan a los hombres más votados, algo como lo que dijo la Consejera Zavala, coincido con ese criterio. 

Y, por lo tanto, me parece que las reglas que deberíamos aplicar, es: 

Uno, en caso de que no hubiera mujeres como candidatas solo se asignarán a los hombres candidatos en los lugares que le correspondían y dejar vacante los espacios que correspondían a mujeres; así es que si, por ejemplo, teníamos tres lugares y el primero correspondía a una mujer, ese queda vacante, el segundo se da al hombre más votado y el tercero quedaría vacante. 

El segundo criterio es que en caso de que sí hubiera mujeres para iniciar las asignaciones, pero no para asignarlas en todas las vacantes que les correspondían, se deberían dejar vacantes aquellos espacios en los que correspondían a mujeres, como lo mencionaban el criterio anterior. 

Se debe respetar el principio de que en ningún caso podrá haber designados más hombres que mujeres, más allá de una diferencia de uno en los casos en las que las vacantes asignadas fuera un número non. 

Siguiendo esos criterios, no podría acompañar la distribución que se hace por género, porque rompe con la idea que se ha privilegiado en criterios que incluso han surgido en este Instituto Nacional Electoral y que han sido avalados por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los que se ha sostenido que ningún cargo pensado para ser ocupado por mujeres, debe ser ocupado por hombres, específicamente, justo como lo mencionaba la Consejera Zavala, el caso de Chiapas, en donde se hicieron renunciar a mujeres que les correspondía un lugar por la vía de representación proporcional para que, habiendo únicamente hombres, hiciéramos la asignación exclusivamente a hombres. 

Por ello, votaré en contra de la asignación que se hace en el caso del Circuito 2, Estado de México; Distrito 01, especialidad Mixta, por lo que hace a la asignación de Álvarez Alvarado José de Jesús Jr, pues debería quedar vacante. 

Circuito 6 Puebla, Distrito 01, especialidad Mixta en contra de las asignaciones de Ortiz Gorbea Eduardo Iván y Urbina Tanos Guillermo Francisco, porque considero que esos espacios corresponden a mujeres y al no poder asignarlos a mujeres, deberían quedar vacantes. 

Circuito 8, Coahuila, Distrito 02, especialidad civil y el trabajo, solo en contra de la asignación de Covarrubias Durán Osvaldo Adrián, porque considero que debería de permanecer vacante. 

Circuito 12, Sinaloa, Distrito 01, especialidad mixta, en contra de las asignaciones de Apodaca Borboa Alejandro y Soto Montenegro Víctor Manuel, porque considero que deben permanecer vacantes. 

Y en contra de la asignación en materia civil de Moreno Garzón Manuela, porque su asignación deriva de un ajuste de género, pero al dejar vacante los espacios, éste sería innecesario. 

Circuito 4, Nuevo León, Distrito 03, especialidad del trabajo con respecto a la asignación de Eduardo Torres Carrillo, Circuito 12, Sinaloa, Distrito 02, especialidad civil en contra de la asignación de Juan Martín Ramírez Ibarra, que coincide con lo que, dicho, reitero, la Consejera Zavala. 

Por lo tanto, también pediría una votación en lo particular con relación a los ajustes de género que está solicitando tanto el consejero Castillo, la consejera Rita Bell, la consejera Norma De la Cruz y el Consejero Martín Faz, porque con el criterio que tengo de que deberían de quedar vacantes estos lugares, pues desde luego, esos ajustes de género no deberían de llevarse a cabo. 

Coincido también con el hecho de que, en este documento debemos dar respuesta a todas las peticiones que se han hecho con relación a ajustes en los temas o interpretación en los temas de género.

He reenviado todos los oficios que yo he recibido con relación a este tema para que formen parte del engrose de este documento, porque no pueden quedar sin respuesta. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Ravel.  

Consejero Uuc-kib Espadas. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta. 

A ver, en primera instancia a mí me parece que el criterio de votación… Perdón, de promedio, es un criterio del que no podemos prescindir, es un criterio legal. 

En el caso particular de las magistraturas esto afecta a Tomás Enrique Sánchez Silva en el Circuito Primero, Distrito V, que tiene un promedio de 7.9.

Lo que no puedo dejar de notar el argumento que trae el proyecto de acuerdo y me parece justamente que es el tipo de argumentos que debemos evitar. 

El certificado expedido por la universidad se advierte que la persona obtuvo un promedio de 79.2, lo cual, con base en criterios establecidos por diversas instituciones educativas y administrativas de México, una calificación de 79.2 debe considerarse equivalente a 8.0, ya que responde a criterios aritméticos ampliamente aceptados. 

Me parece de una enorme soltura para inventar hechos inexistentes. No son criterios de las universidades y muchísimo menos son criterios aritméticos ampliamente aceptados; 3.14159 etcétera, Pi, es eso, no hay un criterio aritmético que diga “lo reducimos a 3”. 

La negociación con el profe al final del semestre, “profe, saqué 59, súbamelo a 60”; está bien, el profe tiene esas facultades, puede considerar valorando la trayectoria de su alumno que se merece el 6, en lugar de reprobar con 59, pero 8 es 8 y 7.92 como 7.999 están por debajo de 8 y no se puede redondear, exactamente igual que no se pueden redondear las mayorías calificadas en las Cámaras, ni en la de Diputados ni en la de Senadores ni en las locales, o sea, no estamos en una negociación de calificaciones, no estamos en un acuerdo convencional, los números son lo que son. Y si la ley pone un límite, límite es ése. 

En consecuencia, no puedo apoyar esta asignación y desde luego solicitaría que se evitaran hacer afirmaciones de tal alcance con tal soltura en documentos del Instituto Nacional Electoral. 

Otro asunto es el de la asignación en casos de ausencia de candidatas. 

A ver, acá no estamos discutiendo las posibilidades generales del caso, estamos discutiendo que, en una elección, en la que, por diversos ajustes desde la Ley, el producto final que estamos entregando es aproximadamente 56 por ciento de mujeres y 44 por ciento de hombres, me parece que pretender ajustar contra resultado de votación en casos no previstos, vulnera el criterio general, a ver, vulnera la democracia en general.

Pero como eso suele ser insuficiente, vulnera el criterio de la Sala de que cuando los ajustes de género impliquen desplazar a los más votados para lograr la paridad, cuando esto se ha hecho, se ha hecho en tres ocasiones para alcanzar el 50 por ciento do veces en Cámara de Diputados, una vez en Cámara de Senadores. Y el criterio de la Cámara de Diputados es realizar los ajustes donde menos afectación generen a la votación, es decir, el criterio base sigue siendo la votación y lo otro son ajustes. Lo que se nos está planteando va más allá de eso.

Hay circunscripciones en donde no hubo candidatas, está pasando lo mismo que pasaba cuando se decía: “ah, pues como no hubo candidatas, todos van a ser hombres”, pues no, porque la realidad es que el resultado final está siendo, ¿cómo le llaman a la paridad cuando es sin paridad, pero justa? Paridad flexible en favor de las mujeres.

De forma tal que pretender sobre esto que es necesaria una vulneración de las máximas votaciones recibidas en los casos involucrados que ahora mencionaré, vulnera el criterio jurisdiccional de darle el máximo peso a la votación y sólo en caso de que no se alcance el 50 por ciento para mujeres, realizar la mínima afectación a las votaciones recibidas por hombres.

No es este el caso de los ajustes que se pretenden hacer cuando no hubo en ocho casos candidatas a un puesto específico, resultando electos hombres y pretendiendo transferir el ajuste a otro Circuito: “Bueno, como acá no pude ajustar mujeres, entonces me voy al otro distrito y aquí bajo a un hombre que ganó su elección y que no hay razón interna para bajarlo”.  

Eso no es una mínima afectación a la votación, esto es una afectación mayor a la votación sin que se alcance porque no hace falta la justificación de llegar al 50 por ciento para alcanzar la paridad. Esto me parece que es un exceso y no se puede esgrimir legítimamente el ajuste de género en contra de la máxima votación, precisamente porque no hay necesidad de estos ajustes para alcanzar la paridad, la paridad está sobrada. 

Este es el caso del circuito 32, distrito 01, bueno este es un caso de jueces que veremos dentro de dos puntos. 

Para efectos de magistraturas esto afecta al circuito 01, distrito 03 y 04 ambos de especialidad Mixta; circuito 03, distrito 02 de especialidad Penal; distrito 03 en especialidad Mixta: circuito 04, distrito 01 de especialidad Mixta; distrito 02 especialidad del Trabajo; circuito 06, distrito 01 especialidad Penal; circuito 12, distrito 01 especialidad Civil. 

Estos ajustes se hacen desplazando al hombre más votado sin tener la justificación de tener que alcanzar la paridad y, en consecuencia, estar legitimados para vulnerar el derecho supremo en las elecciones, que es el derecho de quien emite el voto.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

¿Alguien más desea participar?

Consejera Rita Bell. 

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Muchas gracias, Presidenta,

Muy buenas tardes a todas y todos. 

Bueno pues en principio, igual pues agradecer el gran trabajo que se ha hecho por parte de áreas técnicas, de la coordinación de los equipos de las consejerías para lograr pues esta tarea de verdad que ha sido muy amplia, muy ardua, ha sido mucha documentación que se ha tenido que revisar en estos días. 

Y, bueno, pues también esto nos va a permitir esta mañana, bueno no esta mañana, esta tarde la asignación de cargos de los Tribunales Colegiados de Circuito en este proceso electoral. 

Yo en cuanto al tema de revisión por parte de las áreas, de la 8 de 8, igual me voy a apartar de la integración del Tribunal Colegiado de Circuito Judicial 04 en Nuevo León, son los mismos casos que expuso la consejera Carla Humphrey.

Y también del octavo magistrado de Tribunal Colegiado de Circuito Judicial del 05 de Sonora, igual por los, ya señalaron por qué; me parece que aparte de las denuncias que hay, también en este caso no hubo ni siquiera una respuesta para presentar la documentación que probara que los hechos por los que se les acusa no tuvieran sustento, entonces, ni siquiera hubo respuesta y, por tanto, yo votaré en esos dos casos en contra.

Igualmente, del asunto del promedio, bueno, es que ya me ganaron todos los temas, pero sí, el asunto del promedio también es terrible, yo también mandé por allá la observación de tampoco acompañar este caso. 

Y en cuanto a la paridad, en efecto, estos casos es importante señalarlo, que las listas llegaron sin esta integración paritaria, nosotros hicimos la revisión, por supuesto, y también sabíamos que podían suceder, pues íbamos a estar en algún momento en esta situación de los cargos donde eran para mujeres y no había mujeres, lo habíamos revisado, pensado. 

Y, en efecto, se nos hace una propuesta e incluso ya el Consejero Uuc-kib ha adelantado que hubo ajustes para poder atender estos espacios donde eran destinados para mujeres y que ahora se propone que vayan hombres, se hicieron ajustes en otros espacios con casos similares, pero pues ahí se hizo este cambio donde un hombre había ganado para que, en su caso, fuera una mujer. 

Esto sucedió en Puebla y Sinaloa, donde se hacen estos ajustes para contrarrestar estas otras.

Y en principio, me parece que tenemos como bien ya lo decía el Consejero Uuc-kib, sí, pues cargos en donde podemos ir haciendo estos equilibrios y buscar la paridad que es a lo que estamos mandatados. 

Sin embargo, también es importante señalar que lo que han señalado la Consejera Claudia, la Consejera Dania, de no ser muy claros y también atender que, si estos espacios estaban destinados a las mujeres, esto puede abrir una puerta en eso, de que empiecen a restringir entonces y entonces un día, pues otra vez no va a haber postulación de mujeres porque pues no hay porque no quieren, que han sido pues argumentos que se han utilizado para no llevarlas a los cargos. 

Eso se me hace muy delicado. 

Entiendo el ejercicio que se hizo y que hay más mujeres votadas también en esta elección, pero creo que es importante el mensaje que sea claro y que, pues estos espacios sean reservados para mujeres, pues que entonces que declaren. 

Bueno, ya habíamos dicho en una sesión pasada que no íbamos a declarar la vacancia como tal, sino íbamos a hacer el aviso de que estos espacios no tendrían un ganador en este caso o ganadora, para que se hagan los ajustes para la siguiente elección. 

Creo eso es importante. 

Y en ese caso, pues acompañaré el no votar por estos casos. 

Es cuanto, Presidenta. 

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Rita Bell. 

Consejero Jorge Montaño. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta. 

Le saludo colegas, a todas y a todos. Buenas tardes, así como también a los medios de comunicación que nos acompañan y a quienes nos siguen de manera presencial, a quienes están de manera presencial y también a quienes nos siguen a través de las diversas plataformas del Instituto Nacional Electoral.

Bueno, me permito intervenir con la finalidad de expresar nuestra posición con respecto a este último segmento de la sesión que iniciamos el pasado domingo, 15 de junio. 

Hasta este momento hemos aprobado la sumatoria nacional, la asignación paritaria y se ha declarado la validez de la elección de los diversos cargos del Poder Judicial que fueron disputados el pasado 1º de junio. 

Así, hoy concluimos una etapa del proceso electoral para elegir los 881 cargos del Poder Judicial de la Federación, y quiero decirlo con mayúsculas: SUPERANDO MÚLTIPLES OBSTÁCULOS Y RETOS. 

Los acuerdos puestos a nuestra consideración resultan de la suma de los votos en cada entidad federativa, del análisis paritario vertical y horizontal, así como de la verificación de los antecedentes, tanto profesionales como personales de las candidaturas que obtuvieron la mayoría de los votos en la elección de magistraturas de Circuito y jueces de Distrito; esto con el objetivo de asegurar que cumplen con todos los requisitos de elegibilidad e idoneidad para poder acceder a los cargos que contendieron. 

Y de esta manera expreso mi agradecimiento a todo el personal de este Instituto por su compromiso institucional, que ha sido determinante para que estas labores se realicen conforme a la normativa vigente, a pesar, muy a pesar de las extensas jornadas laborales que enfrentaron. 

La revisión en magistraturas y juzgados de Distrito ha sido rigurosa debido al cúmulo de cargos en disputa y la necesidad de analizar principios, como la paridad por cargos y materias. 

Todo esto fue complejo, considerando el marco geográfico específico y los niveles de contienda desde el ámbito nacional hasta circuitos y distritos.

Según el marco legal y los criterios de este Consejo, se reforzó el análisis para asegurar la paridad entre mujeres y hombres en el Poder Judicial de México; aunque hubo irregularidades en 818 casillas, esto, esto no es suficiente para invalidar el proceso electoral, pues representa menos del uno por ciento de las 84 mil casillas instaladas a lo largo y ancho de todo el territorio nacional.

Si bien todas las irregularidades deben ser corregidas, claro, es importante señalar que el Sistema de Nulidades Electorales mantiene los actos válidos, los jurídicamente realizados y celebrados, como fue el caso de la elección que en este momento nos ocupa.

Otro principio relevante es que para invalidar una elección la irregularidad debe ser determinante en su resultado. Si bien se presentaron prácticas irregulares, nuestra intención es contextualizar adecuadamente los resultados y las experiencias de estos comicios con el objetivo de modificar y mejorar aquellos aspectos que resultaron imperfectos.

A pesar de algunas inquietudes sobre la libertad del sufragio, considero que el Instituto Nacional Electoral cuenta con la confianza de la ciudadanía mexicana.

En consecuencia, apoyaré los proyectos de acuerdo relativos a la sumatoria y la declaratoria de validez de la elección de magistraturas y juzgados de Distrito, con el fin de proceder a la entrega de constancias de mayoría a las personas que resultaron electas.

La elección judicial, es cierto, ha mostrado deficiencias normativas, pero también áreas de mejora técnica y operativa, las cuales fueron cubiertas y complementadas por el Instituto Nacional Electoral a través de la Comisión Temporal del Poder Judicial, pero aun así estas deficiencias necesitan adecuaciones legislativas para asegurar procesos electorales más transparentes y, por supuesto, más justos.

Por lo expuesto, hago un respetuoso exhorto a las personas juzgadoras electas a honrar el mandato ciudadano, fortaleciendo nuestro sistema de justicia para una democracia y sociedad más equitativas. 

Así mismo, a quienes dudaron del trabajo del Instituto, así como de la Comisión la cual me honro en presidir, les manifiesto y les quiero decir: aquí está el resultado, el Instituto Nacional Electoral cumplió a la ciudadanía y hoy se muestra la consolidación de esta autoridad en la organización, preparación y validación de la elección al renovar el Poder Judicial de México a través del sufragio efectivo de la ciudadanía; a quienes siempre, siempre en todo momento se les aseguraron condiciones de certeza, seguridad y transparencia. 

Por todo lo anterior, hoy, hoy con mayor contundencia hago un llamado a que vivamos la democracia. 

Es cuanto, Presidenta.

Muchas gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Jorge Montaño. 

¿Alguien más en la primera ronda?

Consejera Norma De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Hola, buenas tardes.

¿Sí me escuchan?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, buenas tardes.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias. 

Muy buenas tardes.

Consejeras, consejeros, muy buenas tardes. 

Hoy cerramos como institución la ardua tarea que implicó la entrega de resultados, la asignación de cargos y, por supuesto, la declaración de validez y calificación de las seis elecciones. 

Han sido casi 18 días que han prevalecido las largas jornadas, las noches de desvelo, pero, sobre todo, el compromiso inquebrantable de quienes trabajamos en el INE.

Como en cualquier conclusión, esta amerita sería reflexiones, las cuales deben hacerse únicamente con base en los datos y en los hechos comprobables, esa es nuestra responsabilidad como miembros de un órgano con un mandato constitucional. 

Quiero ser clara, en este instituto debemos de actuar bajo el estricto sentido del deber que conlleva nuestra función, ese que fue indispensable para llevar a buen puerto los trabajos de esta elección inédita y el que se ejecuta sin dudas y sin objetivos personales. 

La voluntad propositiva y condición de estado que imperó en cada Comisión, en cada acuerdo y en cada sesión fue el combustible que convirtió a la colegialidad en el medio para lograr los (inaudible) en un proceso que planteaba muchas preguntas. 

Durante esta elección han abundado las voces que más que señalar caminos, buscan desacreditar de facto nuestra labor, como si ésta fuera parte del debate político, respecto de estos nuevos comicios y ante ellos, debo señalar que el INE ha cumplido con su deber, atendiendo una vez más, lo que le ordenó la Constitución. 

La puesta en marcha de las elecciones de tribunales colegiados de Circuitos y juzgados de Distrito es el mayor ejemplo del éxito de este esfuerzo institucional. 

Gracias al arrojo de quienes nunca dudaron en cumplir con su tarea, se logró que los 850 cargos de magistraturas y juzgados se eligieran por voto popular y con base en el principio de paridad, su integración. 

Las candidaturas no las controlamos nosotros, no tuvimos paridad en esa postulación. 

Y los resultados son contundentes. 

Aun ante las diversas incidencias presentadas y reconocidas en esta sumatoria, la voluntad ciudadana expresada en las urnas no fue modificado. La inclusión del cómputo de las casillas de estados como Michoacán, Chiapas y Guerrero repercutió tan solo en el ganador de una elección de magistratura de circuito. 

¿Las incidencias reportadas deben llamarnos la atención? Indudablemente y, sobre todo, a cara de futuros procesos. Sin embargo, éstas deben entenderse en la medida de su realidad sin magnificar sus impactos ni abrir espacios a sospechas. 

Para el órgano electoral, la percepción o indicios no pueden ni deben estar por encima de los hechos y las pruebas contundentes.

De las 83 mil 972 casillas instaladas el 1º de junio, tan solo en 11 se registró una participación ciudadana igual o mayor al 100 por ciento de la lista nominal en las elecciones de tribunales colegiados de Circuito y 14 en juzgados de Distrito. 

La existencia de boletas sin dobleces fue atendida en la medida de su incidencia por las juntas y consejos distritales.

Esas boletas, y lo decimos una vez más, esas boletas no fueron contabilizadas porque el INE y su funcionariado actuaron en consecuencia. Y repito, durante este proceso se reportaron únicamente dos mil 49 incidentes, solo hubo 236 que no fueron solucionables y esto es una cantidad mucho menor comparado con otros procesos como, por ejemplo, 2012, en el cual se registraron tres mil 653 incidentes o en el pasado proceso del 2024, que registró 6 mil 443.

Excluir los votos de aquellas casillas en la que participó más del 50 por ciento de personas votantes, es poner en duda el modelo de casilla seccional que podría recibir la votación de poco más de 2 mil votantes. 

Eso sí es cuestionar el trabajo que se hizo, los simulacros de nuestras áreas técnicas de Organización Electoral, pero todo si esto se pretendía con antelación, antes de haberse aprobado se debió haber dicho, porque si no pensaremos que algunos le apostaban al fracaso anticipado. 

Las casillas excluidas representan poco menos del 1 por ciento de las casillas instaladas y para este proceso electoral, es decir, son casos tangenciales, sólo afectaron en una, ninguna de ellas deja entrever que algún miembro que formamos parte de la cadena de confianza haya fallado en su responsabilidad, porque en el fondo hablar de las incidencias que fueran determinantes en la elección implica desestimar la labor de las miles de personas ciudadanas que estuvieron en las casillas recibiendo los votos, de las y los funcionarios que los contaron y, por supuesto, de quienes dimos nuestro mejor esfuerzo para cumplir nuestro deber. 

Naturalmente iniciaremos un proceso para revisar cómo atender posibles mejoras, el cual se hará con responsabilidad y altura de miras, buscando siempre cumplir con nuestro deber y con la labor constitucional que protestamos cumplir. 

Anuncio que acompaño el proyecto presentado en sus términos con algunas observaciones que hice llegar. 

Es cuanto, Presidenta. 

Muchas gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias a usted, Consejera Norma Irene De la Cruz. 

¿Alguien más en primera ronda?

¿En segunda ronda?

Consejera Carla Humphrey. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias. 

Solamente para aclarar que, bueno, ya expresé cuáles casos voy a votar en contra, particularmente el punto trigésimo séptimo, que tiene que ver con esta declaración del redondeo hacia arriba para tener ochos o falta de documentación y no pudimos acreditar que cumplieran con estos requisitos constitucionales y que se dice tal cual “en el caso de que las personas candidatas incumplan con el requerimiento, la Secretaría Ejecutiva deberá rendir un informe al Consejo para los efectos conducentes”. A mí no me parece, yo no puedo admitir este tema. 

Y en el cuadragésimo se señala: “se instruye a la Secretaría Ejecutiva a dar vista a la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación con la totalidad de expedientes”; me parece que aquí lo correcto es “enviar a la Sala Superior”, porque, pues ellos resolverán lo conducente. 

Y solamente, bueno, creo que hay varios casos aquí importantes, por lo que pediré votar en contra de todos estos casos en los que no tenemos la información en la que podamos constatar que cumplen con los requisitos constitucionales o bien que estamos haciendo este redondeo al alza, particularmente en el anexo 3, por lo que también pediría la votación en particular de este anexo. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

¿Alguien más?

Muy bien. 

¿En tercera ronda?

En tercera ronda, Consejera Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidenta.

Es que se queda pendiente un tema que es ¿qué va a pasar con las solicitudes que tenemos sobre todos estos temas? Entendería que se resolvería a partir de lo que estamos definiendo en el acuerdo, pero hay que dar una solicitud formal, sobre todo, una respuesta formal sobre todo en aquellos casos donde se le pregunta al Consejo General.

La pregunta sería ¿qué va a pasar para la Secretaria? Porque no se incluyeron, a pesar de que hemos girado diversos oficios, pues porque es un mundo de información, ¿no? Entonces están concentrados.

Segundo, también yo pediría que de forma concentrada, dije casos particular, se votara aparte este criterio de los lugares que corresponden a mujer y que deberían de ser ocupados por mujer, en términos de la argumentación que presente, para que pudiera separarse de la votación en lo general; y resaltar que pese a todo lo que complejo que fue este proceso, se hizo un trabajo de muchos días, sobre todo en estos días que hemos declarado estos actos que hemos conocido y que hemos generado un trabajo en el que hacemos a las áreas correspondientes las observaciones que se tienen.

Hoy tenemos documentos, podemos decir imperfecto, pero que al final del camino es un mundo de documentación la que se está atendiendo, y que tenemos algunas ausencias.

Entonces, sí creo que es importante que se vote por separado, yo tampoco considero correcto, si no se cumple el requisito no se cumple en el promedio también este tema que plantee, pero que puedan ser por separados en criterios porque son varios los casos que podemos encontrar.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Zavala.

¿Alguien más?

Hay que considerar, si ustedes así lo aceptan, que estas respuestas deberán formar parte del engrose, de acuerdo a lo que aquí se está planteando, ¿no? Para darle salida a esta situación, entendiendo la carga de trabajo que ha existido.

Secretaria, procedemos entonces con la votación. Y para ello nos solicita la Secretaría y su equipo un pequeño receso para poner en orden esta votación, no sé qué tan pequeño, pero de entrada me dice que al menos 45 minutos, por lo que 14:23, yo creo que 15:23 estamos de regreso para el proceso de votación.

(RECESO)

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: …le pido verifique la existencia del quorum para reanudar esta sesión.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como indica, Presidenta. 

Le informo que se encuentran dos integrantes de este órgano colegiado de manera virtual y el resto presencial, lo cual podemos continuar con la sesión.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Una pregunta, Secretaria, ¿ha sido distribuida la guía de votación a todas las consejerías?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Así es.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Perfecto. 

Entonces, procedemos con la votación del punto 2.9.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta. 

Si me permite, para mayor claridad, la votación en lo general, primero se sometería a su consideración en lo general el proyecto de acuerdo identificado como 2.9, excluyendo de esta votación lo siguiente;

Lo concerniente a la instrumentación del procedimiento de elegibilidad e idoneidad de las candidaturas en esta etapa del proceso electoral conforme lo ha planteado la Consejera Electoral Dania Ravel. 

Asimismo, no sería parte de la votación en lo general lo concerniente a las candidaturas referidas por la Consejera Electoral Carla Humphrey ubicadas en los siguientes supuestos: por no cumplir con el promedio de 8 en la licenciatura, por no cumplir con promedio de nueve en las materias de las que se pretende la especialización y por estar considerados en la aplicación de la medida 8 de 8 contra la violencia a las siguientes personas candidatas: Jaime Vladimir Ángel Cisneros De la Cruz del Cuarto Circuito Judicial correspondiente a la entidad de Nuevo León en materia administrativa; Genaro Antonio Valerio Pinillo del Quinto Circuito en materia Civil y del trabajo en Sonora. 

Se excluiría de esta votación en lo general, las siguientes asignaciones por paridad, manifestadas por el consejero Uuc-kib Espadas: magistraturas que se sitúan en los considerandos 10, inciso a), c), d) f) y l) que corresponden a las siguientes plazas: 

Circuito 01 distrito 03, especialidad Mixta, asignado, Alibe Santos Gaona Chagoya, ganador Manuel Peralta García; distrito 04, especialidad Mixta, asignado Gema Ayecac Jiménez, ganador Froylán Borges Aranda; Circuito 03 Distrito 02, especialidad penal, asignado Fabiola Moreno Pérez; ganador, Iván García Galindo. 

Distrito 03, especialidad Mixta, asignado, Edith Aguayo Candelas, ganador: Aníbal Ruíz Salazar. 

Circuito 4, Distrito 01, especialidad Mixta, signado: Angélica Lucio Rosales, ganador: Raúl Alvarado Estrada. 

Distrito 02, especialidad Trabajo, asignado: Alejandra Liliana Hernández, ganador: Ulises Edgar Rentería.

Circuito 6, Distrito 01, especialidad Penal, asignado: Norma Angélica Delgadillo, ganador: Marco Antonio de Jesús Martínez. 

Circuito 12, Distrito 01, especialidad Civil, asignado: Manuela Moreno Garzón, ganador: Roberto Escobedo Sánchez. 

Tampoco se considerarían en la votación en lo general, las propuestas formuladas por las consejerías electorales Dania Ravel y Claudia Zavala, en cuanto hace únicamente a los considerandos y resolutivos directamente asociados a la aplicación de la paridad en los siguientes circuitos judiciales que, de acuerdo a su análisis, no se cumple con dicho principio y sugieren se declaren vacantes todos aquellos cargos que tendrían que corresponder a mujeres, ello conforme a lo siguiente:

Circuito 2, Estado de México, Distrito 01, especialidad Mixta, solo la asignación de Álvarez Alvarado José de Jesús Junior, pues debería quedar vacante, considerando décimo primero, punto de acuerdo tercero.

Circuito 4, Nuevo León, Distrito 03, especialidad del Trabajo, solo la asignación de Torres Carrillo Eduardo, pues ese cargo debería quedar vacante, considerando décimo tercero, punto de acuerdo quinto. 

Circuito seis, Puebla, Distrito 01, especialidad Mixta, en contra de las asignaciones de Ortiz Gorbea Eduardo Iván y Urbina Tanos Guillermo Francisco, por considerar que corresponden a espacios de mujeres y deberían quedar vacantes. Considerando décimo quinto, punto de acuerdo séptimo. 

Circuito 8, Coahuila, Distrito 02, especialidad Civil y de Trabajo, solo en contra de la asignación de Covarrubias Durán Osvaldo Adrián, por considerar que debería permanecer vacantes. Considerando décimo séptimo, punto de acuerdo noveno. 

Circuito 12, Sinaloa, Distrito 01, especialidad Mixta, en contra de las asignaciones de Apodaca Borboa Alejandro y Soto Montenegro Víctor Manuel, por considerar que deben permanecer vacantes y en contra de la asignación en materia Civil de Moreno Garzón Manuela, porque su asignación deriva de un ajuste de género, pero al dejar vacantes los espacios que correspondían a mujeres, esa compensación no es necesaria. Considerando vigésimo primero, punto de acuerdo décimo tercero. 

Circuito 12, Sinaloa, Distrito 2, especialidad Civil, solo en contra de la asignación de Ramírez Ibarra Juan Martín, por considerar que el primer espacio corresponde a mujer, y como no hay candidata mujer que pueda asignarse, ese lugar debe quedar vacante. Vigésimo primero, punto de acuerdo décimo tercero. 

También se excluiría de esta votación en lo general el contenido del acuerdo trigésimo séptimo, el cuadragésimo y el anexo 3 del proyecto, éste último sólo por cuanto hace a la ponderación de los promedios menores a 8 y 9, según sea el caso. 

Si están de acuerdo, así sería la votación. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí. 

Adelante, Secretaria. 

Consejero Rivera. 

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Sí, una pregunta. 

¿Si en este punto está considerada una observación, quiero decir para la votación general si está incluida una observación que envíe sobre el caso de un candidato a juez de Distrito Mixto del Séptimo Circuito de Veracruz?

Bueno, eso lo estoy objetando, entonces quiero saber ¿si ya está incluido en la votación general o no? Y si no, lo votaría…

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Sería…

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Sí, son observaciones que ya enviamos. 

Quiero saber si las están incluyendo en lo general o deberán votarse en lo particular. 

Repito, juez de Distrito Mixto del Séptimo Circuito con sede en Veracruz. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Aquí vamos a checarlo, consejero, si nos da un segundo. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejero Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí, gracias, Presidenta. 

Es una pregunta en el mismo sentido. Me parece que por la forma en la que está fraseada la votación, por ejemplo, relativa a los promedios que hizo la Consejera Humphrey, da a entender que solamente se van a considerar en esta votación las candidaturas referidas expresamente (Falla de transmisión) que varias otras consejerías (Falla de transmisión) presentamos también otros señalamientos de candidaturas que no cumplen con los promedios de 8 y 9, entonces creo que es en el mismo sentido de lo que comentaba el Consejero Rivera. 

Segundo, la Consejera Humphrey también en su participación señaló que está en contra de otorgar triunfos condicionados. Creo que en la cuenta no escuché este tema. 

Y (Falla de transmisión) quisiera saber a qué se refiere esto de que se excluiría de la votación ciertas partes del proyecto (Falla de transmisión)

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: No lo estamos escuchando bien, consejero. 

No lo estamos escuchando bien, no logramos hilar todo lo que está usted hablando. 

Si consideramos la posibilidad de que lo vuelva a repetir, la última parte.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí, Presidenta, con gusto.

Nada más la última pregunta era ¿a qué se refiere la última parte que se está excluyendo de la votación? Por cuanto hace a la ponderación de los promedios menores a 8 y 9, según sea el caso.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejera Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Sí, yo propuse que se eliminara, bueno que se votara en lo particular el punto de acuerdo trigésimo séptimo, que hace referencia a que la Secretaría Ejecutiva iba a solicitar esta información complementaria a las personas ganadores, a efecto de que en 72 horas lo presentaran, y esta condicionante de que si no presentan la información nos iba a rendir un Informe al Consejo General para que se tomen las determinaciones correspondientes que es este condicionamiento de entrega de la constancia, con la que yo no estoy de acuerdo, por eso pedí que se separara.

Y respecto del anexo tres que justamente pedí que se votara por separado todo lo que tiene que ver con el redondeo, digamos, para subir a 8 o a 9 que están ahí contenidos respecto de diversas candidaturas, y estos están correlacionados, el trigésimo séptimo y el anexo tres.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A eso hace referencia.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Y adicionamos la votación en lo particular de la observación del Consejero Rivera.

Oye, Consejero Rivera, pero es un juez o es un magistrado de Circuito.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: No, sí me estaba equivocando, es Distrito, Juez de Distrito, por lo tanto, sí corresponde al siguiente.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Al siguiente.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Sí. Disculpen.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Aquí estamos bien.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien. Entonces en esos términos iniciaría yo con la votación de manera general y con lo excluido ya previamente establecido.

Inicio la votación con quienes nos acompañan de manera virtual.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Quienes estén a favor en esta sala, por favor levantar su mano.

¿Consejero Uuc-kib?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que fue aprobado en lo general con las exclusiones previamente leídas por unanimidad de votos. 

Ahora iniciaría con las votaciones en lo particular, primero consulto a ustedes su votación como vienen en el proyecto lo atinente a la instrumentación del procedimiento de elegibilidad e idoneidad de las candidaturas.

Consulto a quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor del proyecto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Perdone, consejero, no lo escuchamos bien.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor,

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Entiendo que fue a favor. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Entendemos que a favor. 

¿Sí? Okey.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Con el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Quienes estén de acuerdo, por favor levantar su mano. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que hay una votación de 10 a favor con uno en contra.

Continúo, pongo a su consideración, como viene en el proyecto la aprobación de las candidaturas de las que se considera, cumplen con el promedio de 8 en la licenciatura, con promedio de nueve en las materias de las que se pretende la especialidad en la plaza que se compitió.

Inicio con la votación de quien nos acompaña virtualmente. 

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Norma Irene De la Cruz. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Con el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes estén a favor en esta sala, sí, como viene en el proyecto.

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son 10 votos en contra con uno a favor. 

Por lo cual, pongo a su consideración la propuesta de no aprobar las asignaciones de las candidaturas, cuyas calificaciones fueron ponderadas hacia arriba en lo que hace a los promedios menores a 8 y 9, según sea el caso, propuesta de la Consejera Carla Humphrey. 

Inicio la votación con quienes nos acompaña de manera virtual. 

Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes se encuentren a favor en esta sala. 

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que la propuesta de la Consejera Carla Humphrey ha sido aprobada por unanimidad de votos. 

Continúo. 

Someto a su consideración como viene en el proyecto, la aprobación de las candidaturas consideradas en la asignación paritaria en las que se determine el cumplimiento de la medida 8 de 8 contra la violencia, solo en lo que hace a las referidas por la Consejera Carla Humphrey. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Permítame, Secretaria. 

Está pidiendo el uso de la moción la Consejera Dania Ravel. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidenta. 

Nada más con relación a la votación que se acaba de tener, toda vez que se ha considerado por una mayoría de votos que no se cumplía con los requisitos de elegibilidad por una serie de personas candidatas y que se actualiza lo que dice el artículo 77 de la Ley General de Medios de Impugnación en Material Electoral que dice: son causales de nulidad de la elección de personas juzgadoras del PJF, adicionalmente a las aplicables previstas en la base 6 del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, inciso c), cuando la candidatura ganadora de la elección resulte inelegible, pediría que se avise que posiblemente se actualiza esta causal a la Sala Superior.

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, continuamos. 

Someto a votación, lo vuelvo a leer para mayor claridad.

Someto a su consideración, como viene en el proyecto, la aprobación de las candidaturas consideradas en la asignación paritaria en las que se determine el cumplimiento de la medida 8 de 8 contra la violencia, solo en lo que hace a las referidas por la Consejera Carla Humphrey. 

Inicio con la votación quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Con el proyecto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Con el proyecto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes se encuentren a favor en esta sala. 

Gracias. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son nueve votos a favor y dos en contra. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Continúo. 

Ahora bien, consulto a ustedes si aprueban como viene en el proyecto las candidaturas aprobadas en el proyecto relativas a las siguientes plazas: magistraturas que se sitúan en los considerandos 10, inciso a), c), d), f) y l), que corresponden a las siguientes plazas: 

Circuito 1, Distrito 03, especialidad mixta; asignado, Alibe Santos Gaona Chagoya; ganador, Manuel Peralta García. 

Distrito 04, especialidad mixta, asignada Gema Ayecac Jiménez; ganador, Froylán Borges Aranda. 

Circuito 3, Distrito 02, especialidad penal, asignada, Fabiola Moreno Pérez; ganador, Iván García Galindo. 

Distrito 03, especialidad mixta; asignada, Edith Aguayo Candelas; ganador, Aníbal Ruiz Salazar. 

Circuito 4, Distrito 01, especialidad mixta; asignada, Angélica Lucio Rosales; ganador, Raúl Alvarado Estrada. 

Distrito 02, especialidad trabajo; asignada, Alejandra Liliana Hernández; ganador, Ulises Edgar Rentería. 

Circuito 6, Distrito 01, especialidad penal; asignada Norma Angélica Delgadillo; ganador, Marco Antonio de Jesús Martínez. 

Circuito 12, Distrito 01, especialidad civil; asignada Manuela Moreno Garzón; ganador, Roberto Escobedo Sánchez. 

Inicio la votación. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Le pido un momento, está levantando la mano la Consejera Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidenta. 

Es que lo que viene aquí del Distrito 02 y el Circuito 6, Distrito 01, está relacionado con la propuesta que yo estoy haciendo en declarar vacantes. 

Entonces no sé si tendríamos que separar esto para si se aprueba lo que sea vacantes, pues yo no estaría de acuerdo con esta propuesta. 

Pero no sé si invertir la votación, si se vence ése, pues ya podría yo votar estos dos en particular, nada más estos dos. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Cuáles dos son?

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Distrito 02, especialidad trabajo; asignado, Alejandra Liliana Hernández; ganador Ulises Edgar Rentería, porque aquí lo que yo sostengo es que un lugar de una mujer no puede ser ocupado por un hombre. 

Circuito 6, Distrito 01, especialidad penal; asignado a Norma Angélica Delgadillo; ganador, Marco Antonio de Jesús Martínez. 

Se hace un ajuste de género, pero mi propuesta original es que queden vacantes. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Ésta es la propuesta del Consejero Uuc-kib Espadas?

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: No, porque Uuc-kib no está de acuerdo que se asignen. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ésta que estaríamos votando es la propuesta del Consejero Uuc-kib Espadas…

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Ésta es la de Espadas, sí, exactamente.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: …que plantea que no se pueden estar haciendo asignaciones a otro Distrito a una mujer, ¿no? 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Entonces, no sé si sólo para estos efectos separarlas o primero que se vote el de vacantes y después ya estaría yo en condiciones de votar esto o no.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: No sé la opinión del consejero Uuc-kib.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Es que no, no, estoy un poco hecho bolas con el orden de las propuestas.

A ver, entendería que se votaría primero en favor o en contra del proyecto; luego habría dos alternativas, la que propone la Consejera Zavala, la que propongo yo, pues que tendrían que ser votadas consecutivamente en el orden en que fueron presentadas o estoy más confundido de lo que yo creía.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejera Dania.

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidenta.

El problema que subyace es que vienen dos propuestas dentro de las propuestas del Consejero Uuc-kib Espadas, que forman parte también de las propuestas que tenemos la Consejera Zavala y yo.

Entonces, si nosotros votamos conforme viene el proyecto porque estamos en contra de lo que propone el Consejero Espadas, pues ya están subsumidas esas dos propuestas con las que nosotros no coincidimos.

Entonces, la solución podría ser sacar estas dos propuestas y votarlas aparte o en su defecto, votar primero lo que propusimos nosotras.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejero Uuc-kib.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Sí, me parece bien cualquiera de las dos alternativas. Probablemente separarlos sea lo que menos confusión genere.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: O.K.

Adelante con la separación, Secretaria.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Disculpe, si le parece bien votaríamos primero la propuesta de ellas, que es la siguiente: Se consulta si es de aprobarse…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En la otra vía…

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Lo primero que hay que votar, como de costumbre, es el proyecto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Así es.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Si el proyecto se rechaza, entonces…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Votamos…

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Se divide en dos partes, del criterio que proponen las consejeras y el criterio que propongo yo. Mi criterio es el mismo para los ocho casos, se diferenciaría en dos, creo.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí.

O.K. 

Gracias. 

Nada más como acotación, votaremos en principio la propuesta como viene en el proyecto que es la que hace, tiene correspondencia con el Acuerdo 65 que habla de la paridad y todas las reglas fueron aplicadas en este proyecto, después votaremos estas dos propuestas que están fuera del Acuerdo de este Consejo General, del acuerdo 65. 

Así que primero el cumplimiento de acuerdo es el que se vota, que es como viene en el proyecto y después votamos el tema de la Consejera Carla y Dania y enseguida el criterio que plante el Consejero Uuc-kib. 

Creo que así es. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Como, vamos, las propuestas son distintas al proyecto, votaríamos los que no estamos de acuerdo votamos en contra y si prospera, dividimos ya en dos paquetes para votar. 

O.K.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: A ver, me parece más claro si se excluyen esos dos puntos, el distrito 02 y el circuito 06, esos se excluyen en este momento de la votación en general y así ya queda más claro.

Porque de otra forma, esto se estaría votando dos veces. 

Creo que es más claro.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Pero, Jaime, ya los excluimos en la votación en lo general, ya estamos en lo particular. 

En lo particular, lo primero que vamos a votar es como viene en el proyecto, no lo hemos votado, esa parte ya se excluyó, es lo que leyó la Secretaria al iniciar la votación.

Si no pasa como viene en el proyecto, hacemos las dos votaciones, es lo correcto. 

¿Sí?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Creo que entendí, ahora sí. 

A ver, estos ocho casos fueron excluidos de la votación en lo general y no hemos resuelto sobre estos ocho casos. Y hay dos propuestas que no son compatibles en todos los casos y que se tienen que votar por separado, o sea, esto formaría dos paquetes, uno de seis y mi propuesta es la misma para los ocho, pero como no es la misma, se formaría un paquete de seis y luego un segundo paquete de dos, o al revés, primero uno de dos, otro de seis, ya da lo mismo. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Porque estos dos casos planteados por usted, consejero, están contenidos también en la propuesta de las consejeras, por eso hay que… así es, con distintas soluciones. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Primero lo votaríamos como viene en el proyecto. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Como viene en el proyecto. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Como viene en el proyecto, pero excluyendo el del Distrito 02 y el del Circuito 6.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Exacto. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: O.K.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: No, como viene en el proyecto.

Es que ya excluimos todo, consejero, todo esto ya está excluido, hoy vamos a votar como viene en el proyecto, si no pasa como viene en el proyecto, votamos la opción del Consejero Uuc-kib, exceptuando los dos que están contenidos en la propuesta de las consejeras.

Si ésa no pasa, votamos la propuesta de las consejeras, así está, ¿no?

Pues así es. 

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: No, a ver, es que, a ver, hay dos…

A ver, el consejero Espadas está proponiendo la exclusión de ocho, okey. 

Si nosotros, si ahorita se votara en contra, las ocho quedarían fuera, las ocho. En cambio, si se votan excluyendo de esta votación general las dos ya mencionadas, el 2 y el 6, si se vota a favor, pues ya queda así, si se vota en contra, entran las propuestas del consejero Espadas. 

Éstas se reservan para una votación diferente porque, aunque una y otra, las seis, bueno, las ocho y las dos están objetadas, hay dos que están objetadas en sentido opuesto y podríamos llegar a una contradicción irresoluble. 

Entonces creo que primero se deben separar estas dos, se vota como viene en el proyecto que incluye las seis que objeta el Consejero Espadas. 

Si eso no se aprobara, pasamos a lo que propone Espadas; si se aprueba, pues ya queda atrás y entonces se somete a votación las otras dos, porque tienen sentido opuesto. 

Por eso es necesario separarlas desde la primera votación en general. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejera Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Coincido con ésa, que nos evitaría tiempo en votación. 

Pero otra opción, si hay una preocupación de que es de lo reservado, podríamos ir una por una. También esa es otra opción en esto que separamos, porque yo no acompaño a estas dos, pero sí acompaño las otras seis; y lo mismo la consejera Dania. 

Pero podríamos hacerlo también uno por uno. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Aun cuando ya el consejero Uuc-kib aceptó separar y quedarse con seis en la primera. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Ah, pues si es así, está mejor. 

Abonamos a tiempo. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Acaba de plantear hace un ratito separar las dos.

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A ver, la idea, o sea, creo que estamos más o menos llegando a una conclusión. 

A ver, hay dos cosas diferentes que votar. Entonces habría que votar en dos paquetes, me parece, de dos y de seis, si a favor o en contra del proyecto y, en su caso, la opción alternativa que, en el caso de dos, si se vota en contra, son dos las opciones alternativas, en el caso de las otras seis sólo es una. ¿Voy bien?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Así es. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Entonces dividamos desde el principio, no votemos. 

Esta particularidad se divide en dos paquetes, una de seis, otra de dos, en los dos casos se vota primero el proyecto y, segundo, si pierde el proyecto, las opciones alternativas que hubiera. ¿De acuerdo?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: O.K. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Entonces iniciaría la votación como viene en el proyecto. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Sí, de seis. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Con seis casos, así es. 

Bien, inicio la votación de quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor del proyecto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Norma Irene De la Cruz. 

Consejera del INE, Irene De la Cruz Magaña: A favor del proyecto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quienes estén a favor en esta sala. 

Gracias. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que tiene una votación de 10 votos a favor y uno en contra. 

Ahora iríamos con las propuestas de la Consejera Dania y Claudia. ¿Es correcto? ¿Sí? 

O.K.

Como viene en el proyecto, en el caso del Distrito 02 y en el caso del Circuito 06, ¿es correcto?

Bien. Inicio votación.

Quienes nos acompañan de manera virtual.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor del proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor del proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Quienes se encuentren a favor en esta Sala.

Gracias.

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que hay seis votos en contra y cinco a favor.

Bien. Ahora someto a su consideración la propuesta del Consejero Espadas de aprobar las candidaturas conforme a la votación recibida.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En las dos que acabamos de votar en contra y como viene en el proyecto.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Sí, es correcto.

Sí.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Es que quedó sin efecto, porque lo votamos en contra, ¿no? 

Esto se tiene que, entonces, poner a consideración la propuesta del Consejero Uuc-kib, en esos dos casos; no pasó como viene en el proyecto.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Esta propuesta no pasó, no fue aprobada. Para substituirlas hay dos alternativas, primero la del Consejero Espadas y después, si se aprueba esa pues ya queda, si no se aprueba está la otra alternativa.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Entonces ¿están de acuerdo? Sometemos la propuesta del Consejero Espadas.

Inicio la votación con quienes nos acompañan de manera virtual.

Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Norma Irene De la Cruz. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Quienes estén a favor de la propuesta del Consejero de Espadas en esta sala. 

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que se obtuvieron siete votos en contra y cuanto a favor.

Ahora someto la propuesta alternativa,

Se consulta si es de aprobarse las consideraciones, resolutivos y asignación de candidaturas, como viene en el proyecto relacionadas con las siguientes plazas:

Circuito 02 Estado de México, distrito 01 especialidad Mixta respecto de la asignación de Álvarez Alvarado José de Jesús Junior; circuito 04 Nuevo León, distrito 03 especialidad del Trabajo en lo que hace la asignación de Torres Carrillo Eduardo; circuito 06 Puebla, distrito 01 especialidad Mixta en lo que toca las asignaciones de Ortiz Gorbea Eduardo Iván y Urbina Tanus Guillermo Francisco; circuito 08 Coahuila, distrito 02 especialidad Civil y de Trabajo solo en lo que hace a la asignación de Covarrubias Durán Osvaldo Adrián; circuito 12, distrito 01 especialidad Mixta respecto de las asignaciones de Apodaca Borboa Alejandro y Soro Montenegro Víctor Manuel. 

Así mismo, respecto de las asignaciones por ajuste de género en materia civil de Moreno Garzón Manuela; circuito 12 Sinaloa, distrito 02 especialidad civil solo en lo que respecta de la asignación de Ramírez Ibarra Juan Martín. 

Inició la votación con quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: A favor.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: A favor me imagino que es, ¿sí?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: A favor, sí.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: En contra.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Quienes se encuentran a favor en esta sala. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Estamos votando como viene en el proyecto, ¿Verdad? ¿Sí?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Es la propuesta de las consejeras. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Pero primero como viene en el proyecto, 

Como viene en el proyecto ¿No?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Quién esté a favor.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Perdón, ¿qué estamos…?

Estamos votando como viene en el proyecto o la propuesta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Como viene en el proyecto.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Okey, si es como viene en el proyecto, yo voy como viene en el proyecto.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejera.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿Y presencialmente?

¿En contra?

Consejera Presidenta, informo que se obtuvieron seis votos a favor, como viene en el proyecto y cinco en contra. 

Continuamos como viene en el proyecto. 

Consulto si es de aprobarse el contenido del acuerdo trigésimo séptimo del proyecto listado como 2.09, relativo a requerir más información. 

Inicio la votación de quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Norma Irene De la Cruz. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Con el proyecto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Quien se encuentre a favor en esta sala. 

Sí. 

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que hay 10 votos en contra y uno a favor. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Consejera Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidenta. 

Debido a que hemos… o sea, éste se ha eliminado, me parece que tenemos que dar una respuesta conforme a las constancias que tenemos en el expediente para que no quede un vacío de análisis, ¿no?

Gracias. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, consulto a ustedes como viene en el proyecto, si es de aprobarse el contenido del acuerdo cuadragésimo del proyecto listado como 2… La consejera Carla.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Es que aquí lo que propuse solamente es hacer una modificación, y aquí se dice “eliminar”. 

Yo lo que propongo es que se instruya a la Secretaría Ejecutiva para enviar a la Sala, no estamos dando vista, los expedientes relacionados con las irregularidades descritas en el considerando cuarto. 

Solamente es una modificación del término, porque no estamos dando vista, es una obligación enviar todos los expedientes que tenemos. Nada más no se vota. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Es nada más de la forma, sí. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien, como viene en el proyecto, consulto si es de aprobarse el contenido del acuerdo cuadragésimo del proyecto listado como 2.09. 

Inicio la votación con quienes nos acompañan de manera virtual. 

Consejero Arturo Castillo. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: En contra. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias. 

Consejera Norma Irene De la Cruz. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: A favor, con las observaciones de la Consejera Carla Humphrey. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Pero entonces sería en contra. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: No, es a favor, porque sus observaciones son de forma. 

Entonces yo voy con el proyecto en este cuadragésimo. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿A favor?

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Sí, a favor. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Solamente para aclarar, estamos votando el contenido del anexo 3, en lo que tiene que ver con las personas que no reunieron el 8 o el 9 exigido por la Constitución; es en concordancia, digamos, también al trigésimo séptimo. 

Entonces sólo para que quede claro, el tema de la modificación de la palabra, pues ya la dimos como por bueno, digamos, ésa no la estamos votando, es ya lo referente al anexo 3 y específicamente a las candidaturas que no reunieron el 8 o el 9 solicitado por la Constitución. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Entonces ahí concluye la votación, aquí concluye ¿no? La votación. ¿Ya no tenemos otro pendiente?

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Lo que pasa es que cuando cantó la votación dijo “cuadragésimo” y ese es, entiendo yo, que es el siguiente, ¿no?

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Sí, yo voté por el cuadragésimo. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Y no es ése, sino es el otro. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Es de aprobarse como viene en el proyecto el contenido del anexo 3 del proyecto sólo por cuanto hace a la ponderación de los promedios menores a 8 y 9 según sea el caso. 

Eso mi propuesta es que eso es lo que se debe eliminar de ahí, porque es lo que estamos aprobando hacer esa ponderación y subir esos promedios. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: (Intervención Fuera de Micrófono) … Ponderación.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: No, es un redondeo.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Con eso sí concluimos la votación ya, ¿no? 

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Gracias, Presidenta.

Sí, de lo que acabamos de aprobar y las personas que no tenían el promedio si resultaron ganadoras, ¿ahí qué va a suceder con el vacío que se generaría?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Justo al terminar esta votación lo que tenemos que establecer es que una vez que estos vacíos quedan disponibles, pues el área deberá de hacer una revisión de quién sigue en el orden de votación más alta, para poder hacer a su vez la revisión de su expediente y ponerlo a consideración de este Consejo antes de pasar al siguiente punto, porque tendríamos que votar esas propuestas para poder ya pasar a la validez de la elección.

Y hace un momento con algunos tuve la oportunidad de platicar que una vez que tuviera efecto esta votación, tendríamos que declarar un receso justo para hacer esa revisión de expedientes y una nueva propuesta a este Consejo General.

Y, por lo tanto, estima la Secretaria Ejecutiva y las áreas correspondientes que, son las 04:42, tres horas, yo creo que a las 08:30 de la noche ya pudiéramos estar reanudando, declarando en este momento un receso. Salvo que en este momento porque veo en las caras, decidan mis colegas que es no hoy, sino hasta mañana.

Pero la Secretaría Ejecutiva, 08:30 de la noche ya estaría poniendo sobre la mesa las nuevas propuestas para continuar con esta Sesión de Consejo.

Así que pregunto si estamos de acuerdo que sea hoy a las 08:30, de lo contrario, mañana a las 10:00 de la mañana como estaba prevista otra sesión que tendremos que mandar a otro momento.

¿Sí? 08:30 de la noche.

A las 08:30 de la noche nos estamos viendo de nueva cuenta aquí.

Gracias.

(RECESO)

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Iniciamos nuestra sesión convocada para el día de hoy, por lo que le pido, Secretaria, la verificación del quorum para continuar.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como indica, Consejera Presidenta. 

Se encuentran tres consejeras y consejeros de manera virtual y el resto de manera presencial, estando la totalidad de sus integrantes, por lo cual podemos continuar con la sesión. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

En el proceso de votación en el que nos encontramos, aprobamos unos criterios en donde todo aquel candidato que resultara favorecido por la votación mayoritaria tendría que acreditar el ocho o más de promedio en la carrera y/o el nueve en la especialidad o materias afines. 

Lo que acaba de hacer el área jurídica con las áreas que han estado apoyando en esto es revisar la metodología que se implementó la cual fue comentada y compartida desde el día de ayer en la reunión de trabajo con todas las asesorías de cada una de las oficinas nuestras. 

Al revisar y comprobar la existencia de este promedio, da cuenta el área de que tenemos solamente un caso en magistraturas que no, al revisar, no alcanza el promedio de ocho en adelante. Los otros casos que nos aparecieron fueron en los jueces, tres casos, y eso sería lo que estuviera poniéndose a disposición el día de hoy en este momento. 

El caso que no alcanza en los magistrados el promedio de 8 corresponde al circuito 12, distrito 02, materia Civil, Eden Wynter Meillón Walter; es un hombre, el promedio no lo alcanza con el cotejo realizado ahorita en donde ya no se le da la posibilidad de 7.9 llegar a 8. 

En este caso, pongo a su consideración que al ser el único candidato existente para esa posición ésta quedaría, se declararía vacante. 

Se comprobaron las listas una a una de todas las menciones que se hicieron aquí en la sesión y alcanzan el 8 de promedio.

Consejera Claudia Zavala.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidenta. 

Efectivamente, yo tengo identificado ese caso, pero también tengo identificados dos casos que me gustaría nada más revisar con el área, Circuito 1, Distrito 05, Administrativa, Sánchez Silva Tomás Enrique; Circuito 12, Distrito 02, Penal, Fernández Abundis Arturo Manuel.

Me gustaría que los pudiéramos revisar. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En este momento, sí. 

Han sido tomados los nombres a las áreas que están apoyando para verificar el promedio.

También debo decirles que el promedio ha sido una complicación porque tenemos diferentes estructuras en las tiras académicas, en las tiras de materia, hay universidades públicas, universidades privadas, escuelas de derecho privadas y cada una maneja un kárdex, por llamarle diferente, una estructura curricular distinta. Hay algunos certificados que vienen ya con el promedio, hay otros que no cuentan con el promedio. 

Para eso, el área jurídica desarrolló una metodología en donde se capturó materia por materia de cada uno de los candidatos ganadores para poder verificar el 8 de promedio. Eso ha complicado, ahorita se revisa, consejera, pero comparto con ustedes está metodología que también fue compartida, por cierto, el día de ayer con todos los asesores y asesoras de las diferentes consejerías. 

Tenemos el otro caso, el de la disciplina, la especialidad, en donde nos dice que deben de contar con un promedio mínimo de 9 y en la materia en la que van o materias afines. Eso también constituyó una dificultad porque los nombres de las materias no están homologados en todas las universidades públicas o privadas que ofrecen esta carrera o alguna maestría, de tal manera que había que hacer una consideración de lo que a fin significaba, dependiendo de la materia. 

Y así es que en encontraron materias que se podían relacionar para poder sacar el promedio. Eso fue lo que sucedió. 

Arturo Castillo, consejero. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí, Presidenta. 

No, levanté la mano justo para mencionar los nombres que también ya mencionó la Consejera Zavala, que yo también tengo registrados como que no alcanzan la calificación mínima de 8.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Que son coincidentes los dos nombres.

¿Alguien más tiene nombres para verificar?

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Estamos sólo viendo magistraturas, ¿es cierto?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Estamos en magistraturas. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: O.K., sí, es correcto, Nada más.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Tenemos el resultado. 

Efectivamente, Sánchez Silva Tomás Enrique, 7.9; Fernández Abundis Arturo Manuel, son los dos que mencionó, ¿verdad, consejera?

Mencionó dos, ¿verdad?

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Sí. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí. 

Estamos hablando de Sánchez Silva Tomás Enrique y Fernández Abundis Arturo Manuel. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Sí. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ambos tienen 7.9. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Sí. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí. 

Tendríamos que ver quién es, quién tiene la votación mayor junto a ellos, ¿no? En este mismo momento, para ponerlo a consideración de este Consejo. 

Muy bien, continuamos.

Nada más les comento lo que ha resultado de esta última revisión.

Efectivamente, Sánchez Silva Tomás Enrique tiene 7.9, por lo que no puede ser tomado para la asignación del cargo.

Enseguida se encuentran Ciprián Hernández Benjamín, confirmado ya su promedio de 8.53.

En el siguiente caso, Fernández Abundis Arturo Manuel tiene 7.9 de promedio, no pasaría; y entraría en su lugar en el supuesto en el que nos encontramos el de mayor votación siguiente, Medina Sarabia Jorge, sin embargo, es un caso de los que no contamos con el expediente y no hay más candidaturas ahí. Por lo tanto, la propuesta sería que quedara vacante en el caso de Fernández Abundis Arturo Manuel.

No hay más candidatos, y el que le sigue no se cuenta con el expediente.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Sí, Presidenta.

Yo creo que hay dos criterios que tenemos que cumplir, el ocho en la licenciatura de Derecho y nueve en las materias o en la especialidad de los tribunales en los que se van a adscribir cada una de estas personas, que son el caso de los 34 nombres que yo envié.

Entonces, creo que pueden cumplir el ocho, sí, pero no el nueve de la materia de la especialidad. Creo que aquí es donde habrá que revisar el criterio, por eso yo la segunda revisión es del 9 en la materia, por ejemplo, Trabajo, Civil, etcétera, Penal. Y es aquí donde no alcanzan este nueve dentro de las materias correspondientes.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Es de acuerdo a la metodología utilizada que les compartía hace un rato, se hace la sumatoria de todas las materias que tienen que ver con su especialidad y es donde la metodología utilizada en el Grupo de Trabajo y en la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos otorga el nueve, ¿no? 

Habría que revisar esos casos, pero pues si esto es así, es la metodología que nosotros no la autorizamos, pero nosotros declaramos en un acuerdo que le instruyamos a la Secretaría Ejecutiva para que realizara estos dictámenes, los dictámenes así vienen y están siendo confirmados. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Yo solo pediría tener claridad de estos dos límites, porque me parece que se estaba tomando el ocho en las materias, digamos, de la especialidad y ahí está establecido un nueve, no un ocho. 

Entonces, yo pediría que revisáramos muy claramente porque yo de los casos que tengo no llegan a ese nueve. 

Entonces, nada más yo pediría revisarlos para, obviamente, que cumplan los requisitos y también no afectar a ninguna persona, por supuesto. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: ¿Y no era eso lo que se iba a hacer en el receso?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, el punto es que la metodología utilizada por la Dirección Ejecutiva confirma que sí acreditan el promedio, lo que está proponiendo la consejera es que revisemos de nuevo el tema de la especialidad, pero la metodología utilizada compartida con las asesorías da el nueve de promedio.

Si se hizo, consejero.

Está también la Consejera Claudia Zavala, ¿o era la anterior?

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: No. 

Es que tengo dos dudas en este momento.

Primero, respecto del caso de Fernández Abundis se dice que Medina Sarabia Jorge entraría en su lugar, que no hay expediente, pero la obligación de las autoridades es tener el expediente.

Pregunto si revisamos en las USB que tenemos…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Pregunto si qué, consejera?

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Si revisamos en las USB que nos mandaron, y si no creo que sí es necesario que se requiera el expediente porque lo debe tener o el Senado o darle la oportunidad a que mañana, a que nos presente el expediente.

No sé por quién sea, no tengo el dato ahorita, tendría que revisarlo, por quién haya sido propuesto, pero sí necesitamos, creo que no sería una causa suficiente el no tener el expediente porque en todos los demás casos los subsanamos. 

Entonces, creo que sí necesitaríamos hacer eso, en este caso. 

Segundo, en el proyecto nosotros decimos, la metodología dice: “Para verificar esta información se revisará el kárdex o historial académico oficial de la persona candidata, se verificará que el mismo estuviese emitido por una institución, que esté reconocida por la autoridad ejecutiva y éste contuviese tanto promedio general como la calificación es individuales de las materias, permitiendo verificar así las de aquellas relacionadas con el cargo a ocupar”. Ésa es la metodología que nos marcan aquí.

Sin embargo, creo que existe una duda todavía respecto a qué metodología se aplicó por parte de la Consejera Carla, para hacer este análisis y llegar a la conclusión de que no se llega al promedio de 9 porque ésa es la especialidad.

Entiendo que nosotros fuimos viendo por Penal, Administrativo, Laboral y esas materias se sumaron y se sacó el promedio general para llegar al 9. 

Quizá sí valdría la pena que en los 34 casos que ha separado la Consejera Carla, tengamos claridad de qué materia se tomaron en consideración para poder llegar a la determinación que sí se alcanza el 9 y tener una definición muy clara respecto de los puntos planteados por la Consejera Carla.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, consejera.

Claro que sí, hacemos esa revisión puntual y damos puntual respuesta, por lo tanto, a la Consejera Humphrey y a otras que creo que también envió el Consejero Castillo, que según nosotros ya habían sido revisadas de nueva cuenta y validadas en la metodología. 

Pero, volvemos a hacer el ejercicio puntualmente y entregamos la valoración de la calificación.

Si así les parece, entonces, declararíamos de nuevo, un receso para volver a revisar esta parte. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Solo sugeriría que quizá nos puedan compartir la metodología para tener las mismas bases de qué materia se tomaron en cuenta porque quizá eso sea la diferencia que está haciendo que, con lo que yo estoy tomando no da esa calificación y a lo mejor con lo que está haciendo la Dirección Jurídica sí da, quizá si ya compartimos la metodología, pues con eso ya tenemos claridad. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Aunque ya fue compartida con todas nuestras asesorías. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: No nos dieron el documento ni nada con lo que pudiéramos hacer esas coincidencias, digamos. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: O.K.

Consejero Jorge Montaño. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta. 

Buenas noches. 

Bueno, hay la propuesta de un receso. Yo sí me sumaría a ello, creo que varios de nosotros tenemos, se nos está circulando un nivel de proyecto, todavía, de un… creo que escuché de la Sala Superior, precisamente, y donde hace referencia exactamente, es un JDC-18/2025. 

Y ahí sí, la propuesta que trae en la sentencia es que refiere que el promedio general sí se pueda acreditar con los posgrados y no es válida la evaluación del promedio 9.0 en la fase dos del perfil judicial, esto sería en el párrafo 180 de esto que está circulando.

De ser cierto esto así, entonces creo que sí sería prudente el considerar un receso para tener concordancia y congruencia con lo que podría, de ser esto un proyecto, ya considerarse en sesión ya una sentencia. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muy bien. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias por la aportación, consejero. 

Pues tenemos dos alternativas: seguimos mañana a las 10 de la mañana, como estaba prevista la sesión de Consejo General o ponemos sesión durante la tarde. 

Es mañana a las 10 de la mañana, O.K. ¿Sí?

Estamos coincidiendo todos. 

Muy bien. 

Entonces en este momento declaramos de nueva cuenta receso, revisamos para dar puntual respuesta a las observaciones de la Consejera Carla Humphrey y el Consejero Castillo, y continuamos mañana a las 10 de la mañana. 

Se levanta la sesión. 

(RECESO)