Versión estenográfica de la Sesión Extraordinaria del Consejo General del INE, 15 de junio de 2025

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Buenos días, señoras y señores consejeros electorales.

Iniciamos la Sesión Extraordinaria de este Consejo General convocada para hoy. Por lo que pido, Secretaria, verifique la existencia del quorum.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta.

Me permito pasar asistencia a quienes nos acompañan de manera virtual.

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Buenos días. Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Dania Ravel.

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejero Jaime Rivera.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Presente.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Claudia Zavala.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Presente. Buenos días.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que se encuentran de manera virtual cuatro de los integrantes de este colegiado y siete de manera presencial, por lo cual hay una asistencia de la totalidad de sus integrantes y existe quorum legal para instalar la sesión.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Secretaria.

Antes de poner a consideración el orden del día, comparto con ustedes que la sesión que iniciamos el día de hoy abre la puerta para la aprobación de acuerdos que derivarán en la integración de un nuevo Poder Judicial.

En los siguientes días estaremos entregando cada una de las constancias de asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos garantizando el principio de paridad.

La Jornada del pasado 1º de junio dio cuenta del cumplimiento del mandato que el legislador dio al INE como autoridad organizadora de este proceso inédito.

Así, el cierre de cómputos y con el objeto de revisar más detalladamente con toda acuciosidad el amplio volumen de dictámenes de cada una de las elecciones, con fundamento en el artículo 17 del Reglamento de Sesiones de este Consejo General, solicito la modificación.

Declaro en este momento el receso correspondiente para continuar todas las consejerías con la revisión correspondiente.

Estaremos de regreso aproximadamente en dos horas de nuevo en esta sala. 

Gracias y estamos emplazados para dos horas.

(RECESO)

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Buenas tardes a todas y a todos, señoras y señores consejeros electorales. 

Reanudamos en este momento la sesión convocada para el día de hoy, por lo que le solicito a la Secretaria, verifique la existencia del quorum. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta. 

Le informo que contamos con la totalidad de las y los integrantes de este órgano colegiado, de manera presencial, por lo cual, existe quorum legal para instalar la sesión. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Continúe con el desarrollo de la sesión. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta. 

El siguiente asunto se refiere al orden del día.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Está a consideración de este Consejo General. 

En este momento, me permito solicitar la voz para intervenir con respecto al orden del día que está planteado a la convocatoria de esta sesión. Solicitar de acuerdo al Reglamento, la modificación de la misma, derivado de los trabajos que están realizando las diferentes áreas de este Instituto, por lo que, sugiero que el punto número 2 y 3 quede exclusivamente como punto número 2, agregando en el desglose de los subpuntos lo que corresponde, en principio, a la aprobatoria de la sumatoria a nivel nacional de lo que corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en el 2.2, lo correspondiente a la validez de esta elección, de manera siguiente el 2.3 y el 2.4 harán lo propio con respecto a la sumatoria y la declaratoria de validez de los magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial; el 2.5 y el 2.6, con respecto a las Sala Superior, magistrados y magistradas de la Sala Superior del Tribunal Electoral Judicial de la Federación; el 2.7 y 2.8 serán lo correspondiente a la sumatoria y declaratoria de validez de las magistraturas que obtuvieron el mayor número de votos en lo que respecta a sumatoria y su declaratoria de validez; para terminar con 2.9 y 2.10 en las magistraturas de Circuito; y el 2.11 y 2.12 con lo que respecta a jueces y juezas también en lo referente a sumatoria y declaratoria de validez. 

Con esta observación, Secretaria, le solicito proceder con la votación del orden del día. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. 

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba el orden del día con las modificaciones propuestas por la Presidenta de este Consejo. 

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que la votación tiene un resultado de siete votos a favor y tres en contra. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Damos cuenta del primer punto del orden del día. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. 

El primer punto es el relativo al proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba el resultado del procedimiento previsto en el Acuerdo INE/CG382/2025, con la finalidad de constatar que las personas candidatas a cargos en el proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025 no hayan incurrido en alguno de los supuestos establecidos en el artículo 38, fracción V, VI y VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o del artículo 442-bis en relación con el 456, numeral 1, inciso c), fracción III de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Consejera Presidenta, le informo que se recibió documentación complementaria, asimismo observaciones de las consejeras y el Consejero electorales Dania Ravel, Rita Bell López, tanto a la resolución como al dictamen, Arturo Castillo y Claudia Zavala.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria.

A consideración de este Consejo General.

Para la presentación de este Proyecto de Acuerdo hará uso de la palabra la Consejera Claudia Zavala Pérez, Presidenta de la Comisión de Género, Igualdad y No Discriminación de este Instituto.

Adelante, consejera.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidenta.

Muy buenas tardes a todas las personas.

Inicio agradeciendo el esfuerzo institucional para que el día de hoy la Comisión de Igualdad de Género y No Discriminación pueda presentar a este colegiado los resultados del procedimiento de verificación de los requisitos constitucionales establecidos en las fracciones V, VI, VII del artículo 38, como parte de la atribución legal conferida a este Consejo General, con el objeto de verificar que las personas que puedan asumir el cargo de juzgadoras cuenten con las cualidades constitucionales y legales para ocupar dichos cargos en esta elección extraordinaria.

Agradezco infinitamente el trabajo colaborativo que presentaron mis compañeras y compañeros de la Comisión, así como de las demás consejerías.

Los resultados que hoy se presentan derivan del procedimiento aprobado por este Consejo General en el que se estableció una serie de plazos y mecanismos para que la ciudadanía y las organizaciones de la sociedad civil pudieran presentar al INE información relacionada con alguna persona candidata a juzgadora.

Es importante mencionar que las personas candidatas a juzgadoras debían presentar su formato bajo protesta de decir verdad de que no se encuentran suspendidas de sus derechos o prerrogativas ciudadanas, así como su certificado de no ser deudor alimentario moroso.

En el Proyecto de Resolución se da cuenta del análisis y la revisión de las documentales que fueron del conocimiento de esta autoridad, así como de las actuaciones que las áreas del Instituto encargadas de este procedimiento llevaron a cabo para que nos allegáramos de mayores elementos y constatar la existencia de sentencias firmes para cada caso, lo cual se tradujo en la emisión de 20 dictámenes jurídicos correspondientes a 27 casos presentados. 

Debo señalar que las indagatorias permiten concluir en algunos casos que no existen hallazgos para determinar que las personas involucradas incumplan con los requisitos mencionados, lo cual deriva del plazo de revisión, así como del derecho de defensa a las personas candidatas juzgadoras. 

En otros casos, lamentablemente y debido a la ausencia de respuesta por parte de diversas autoridades jurisdiccionales, es imposible que la autoridad emita un resultado concluyente respecto de los indicios detectados, por lo que hago un llamado a que las autoridades jurisdiccionales colaboren con el Instituto en la atención a los requerimientos formulados, porque más allá de la deseable y necesaria colaboración entre autoridades están involucrados derechos de personas.

Con este proyecto casi se culmina un trabajo conjunto y coordinado y, digo casi, porque recibimos si no mal recuerdo el viernes algunos casos que todavía están en revisión. 

Estos trabajos los hizo el grupo interdisciplinario encabezado por la Secretaria Ejecutiva, a quien agradezco todo el esfuerzo que hizo para poder coordinar a las áreas; áreas que se integraron, por supuesto, fue: la Unidad Técnica de Igualdad de Género y No Discriminación, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos, la DERFE, la UTCE, la UTSI, la Coordinación Nacional de Comunicación Social y, entre otras áreas, se recibió el apoyo de los consejos locales y distritales del instituto quiénes eran los que colaboraban en las notificaciones. 

Todo este personal, mi agradecimiento por el esfuerzo realizado para que pudiéramos presentar este Acuerdo. 

Estos acuerdos tuvieron como finalidad, materializar la aplicación del procedimiento de verificación 8 de 8 Contra la Violencia, a fin de garantizar que las personas que aspiran a ocupar cargos públicos no tengan sentencias firmes por delitos relacionados con violencia de género contra las mujeres, así como los relacionados con la intimidad sexual, violencia política en razón de género, en todas sus modalidades y tipos, y que también para revisar que no sean personas deudoras alimentarias morosas, que no estén prófugos de justicia, ni que se les haya suspendido de sus derechos político electorales. 

Estos resultados que serán valorados por el Consejo General en la respectiva etapa de asignación de cargos para la entrega de constancias de mayoría relativa y declaración de validez de la elección de los distintos cargos de la elección del Poder Judicial de la Federación constituyen un insumo relevante, pero también representan gráficamente, el reto que se tiene para atender estos graves problemas. 

Los procedimientos son insuficientes, debemos hacer posible que las autoridades tengamos claridad respecto del cumplimiento de este requisito. 

Para ello, nos hace falta trazar un camino legislativo que, a partir de la experiencia, ayude a solventar estas deficiencias. 

Sería cuanto, Presidenta. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Consejera Claudia Zavala. 

Consejera Dania Ravel. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidenta. 

Buenas tardes a todas las personas. 

A quienes integramos el Consejo General del INE, nos corresponde no solo la vigilancia técnica para llevar a cabo las elecciones, sino también el resguardo de los principios constitucionales que hacen posible una democracia verdaderamente incluyente, paritaria y libre de violencia. 

Bajo esta responsabilidad, la revisión de que las candidaturas postuladas a cargos del Poder Judicial Federal no incurran en alguno de los supuestos establecidos en el artículo 38 constitucional en sus fracciones V, VI y VII, y también, que no hayan incurrido en actos de violencia política contra las mujeres en razón de género, que hayan conllevado que tuvieran como sanción no poder participar en un proceso electoral, no es algo menor, en ninguna elección, pero mucho menos en una elección en donde se va a elegir a personas juzgadoras del ámbito del Poder Judicial Federal, a quienes van a impartir justicia y decidirán sobre conductas que vulneren derechos fundamentales, especialmente aquellos que protegen a las mujeres y la niñez. 

En este ejercicio de verificación, el Instituto Nacional Electoral ha documentado los casos de 27 candidaturas, sobre las cuales se recibieron señalamientos por posible incumplimiento de los supuestos en revisión de suspensión de derechos. 

De estos casos, una proporción relevante no arrojó hallazgos concluyentes y en otros casos las personas denunciantes no aportaron la información necesaria para corroborar sus dichos. 

Es necesario subrayar que la determinación que se adopta tome en consideración las pruebas y documentación con la que se contó para emitir la dictaminación correspondiente, dado que la falta de respuesta de las autoridades competentes impidió en algunos casos obtener la documentación que pudiera confirmar y descartar con certeza el supuesto de impedimento constitucional y legal, lo que representó una grave limitación para el cumplimiento pleno del mandato constitucional y legal que tiene este Instituto. 

Si bien se desplegaron oficios, requerimientos y gestiones ante autoridades penitenciarias, judiciales, fiscales, estatales, el Consejo, la Judicatura y registros estatales de deudores alimentarios, la omisión o demora en la respuesta impidió que el Instituto Nacional Electoral realizara un análisis más exhaustivo y que contara con la información necesaria para determinar de forma irrefutable el cumplimiento de la 8 de 8. 

Y de hecho una de las áreas que estuvo encargada de hacer estos requerimientos me comentó algo que parece chiste, pero es una anécdota, le hicieron un requerimiento a una autoridad a la cual también le habían hecho un requerimiento en el marco de la 8 de 8 en el proceso electoral pasado, y resulta que lo que respondió es lo que se le había requerido hace un año, no lo que se le requirió en el marco de este proceso electoral extraordinario del Poder Judicial. 

Esta omisión por parte de las autoridades no puede considerarse menor ni secundaria, lo que está en juego es el cumplimiento efectivo de la reforma constitucional que desde el artículo 38 establece claramente los supuestos bajo los cuales una persona tiene suspendidos sus derechos políticos, entre los que se encuentra el derecho a ser electa o nombrada en un cargo público.

Es imperativo construir a la brevedad mecanismos eficaces de cooperación interinstitucional que no dependan de la voluntad que parece que no existe por parte de muchas autoridades, sino que están normativamente garantizados. No se trata de un tema técnico, es una cuestión de derechos, negar a las autoridades electorales el acceso a esta información atenta directamente contra el derecho de las mujeres a participar en la vida pública de manera libre y sin violencia y contra el derecho de la ciudadanía contar con instituciones confiables.

Este procedimiento no es una formalidad administrativa, sino que es una expresión concreta del compromiso feminista que ha nutrido las reformas legales en materia de paridad y violencia política; las mujeres hemos luchado por décadas para derribar barreras, abrir puertas, transformar estructuras.

No podemos ni debemos permitir que en la conformación del nuevo Poder Judicial se abran fisuras que permitan el acceso a agresores deudores alimentarios o perpetradores de violencia estructural. Las mujeres tienen derecho a que la justicia no está en manos de quienes han sido parte del problema, por ello es necesario reiterar que la ausencia de hallazgos concluyentes en casos con información incompleta no constituye una exoneración, es una zona de riesgo y un área donde el silencio institucional puede perpetuar la impunidad.

De este ejercicio podemos rescatar diversas áreas de oportunidad que podemos plantear, por ejemplo la necesidad de contar con la respuesta de todas las autoridades consultadas por el INE en materia de verificación de antecedentes para la 8 de 8, y ante la ausencia de respuestas que haya sanciones agravadas, porque se trata de que las consecuencias de que no se tenga esta información pueden ser muy graves; la posibilidad de que exista alguna plataforma que concentre y cruce información en tiempo real de registros judiciales, sentencias firmes y sanciones por los supuestos previstos en la 8 de 8.

Hay muchos frentes que podemos mejorar siempre que la voluntad política se sume a la realidad de las necesidades de combatir la violencia de género en sus diversas modalidades y no sólo se use como un estandarte político.

La 8 de 8 no es un mero trámite, es una garantía de que quienes aspiran a juzgar a otras personas no sean quienes han vulnerado derechos de las mujeres, debe ser una garantía de que la transformación democrática del Poder Judicial tiene cimientos éticos y de que la lucha de las mujeres contra la violencia tiene efectos tangibles.

No quiero terminar mi intervención, son agradecer el trabajo que hicieron las diversas áreas que formaron parte de este grupo interdisciplinario, particularmente la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, la Unidad de Igualdad de Género y No Discriminación, desde luego bajo la coordinación de la Secretaría Ejecutiva, sé que fue un trabajo arduo y exhaustivo en donde se hicieron múltiples requerimientos en poco tiempo para poder tener estos insumos. 

Sin embargo, tampoco quiero dejar de mencionar que el trabajo que realizó con relación a este punto la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos dejó mucho que desear; por lo menos yo lo vi de manera cercana tanto en la Comisión de Igualdad de Género que se llevó a cabo el sábado, como el día de hoy, en donde mandamos diversas consejerías varias observaciones que no fueron circuladas entre las consejerías integrantes de la Comisión y mucho menos entre quienes no integramos la Comisión de Igualdad de Género, que únicamente de manera informal se dijo a la Secretaría Técnica de la Comisión que todas eran procedentes, sin embargo, llegamos al Consejo General con un documento que no tenía impactado todas las observaciones que se enviaron. 

Y en mi caso, por ejemplo, se impactaron observaciones que eran comentarios, no se atendió el comentario, lo que se hizo fue pegar la observación en lugar de poder atenderse el comentario. 

Entonces creo que sí tenemos una amplia área de oportunidad en la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos.

Gracias, Presidenta.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Dania Ravel.

¿Alguien más desea participar?

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta, colegas. 

El punto que se pone a nuestra consideración expone los resultados de la revisión de la medida “8 de 8 Contra la Violencia”, además de dos supuestos adicionales, las fracciones V y VI del artículo 38 Constitucional. 

No estamos hablando de un tema cualquiera, se trata de posibles personas violentadores de género que puedan llegar a ocupar cargos de impartición de justicia. 

Por lo que tenemos una obligación de cumplir a cabalidad y con exhaustividad esta medida de revisión para garantizar que ninguna persona que se ubique en estos supuestos, llegue a ocupar cargos públicos. 

Me preocupa, en primer lugar, la falta de hallazgos en casos en lo que es necesario enviar otro requerimiento para completar el análisis, además de que en los últimos días han estado llegando denuncias que evidentemente no podremos atender ni analizar en esta sesión. 

Por estos motivos, acompaño la propuesta del Consejero Castillo que mencionó el día de ayer en la Comisión de Igualdad de Género y No Discriminación, en lo que se refiere al resolutivo octavo, en aquellos casos inconclusos y las denuncias nuevas recibidas en estos días, que será necesario remitirlas al Tribunal de Disciplina Judicial, una vez en funciones, u otro órgano jurisdiccional, a efecto de que determine lo conducente. 

Ahora bien, respecto de las conductas que me parece que encuadran en el objetivo de la medida 8 de 8, me quiero referir a tres casos de personas que se encuentran como virtuales ganadores. El primero, Jaime Bladimir Ángel Cisneros de la Cruz, candidato para el cargo de Magistrado del Cuarto Circuito Judicial, correspondiente a la entidad de Nuevo León en materia administrativa. 

Se recibieron los folios 35, 36 y 38, en los que la ciudadanía le señaló por acosar a estudiantes durante sus actividades como docente en la Universidad Autónoma de Nuevo León. 

Los folios provienen de tres fuentes diferentes que coinciden en los hechos en que el candidato acosaba a sus alumnas a cambio de calificaciones, tomando represalias si se negaban a salir con él. Incluso, recibiendo denuncias públicas como parte del movimiento #MeToo de dicha universidad en redes sociales. 

No son denuncias judicializadas, eso es cierto, pero también es cierto que en un país con altos niveles de impunidad, con una cultura judicial que no defiende a las mujeres y con elementos sumamente rígidos para actualizar los supuestos de la medida 8 de 8, me parece que no podemos someter estos señalamientos a un estándar jurídico y probatorio, que le arroje una carga sobredimensionada a las mujeres, sobre todo en un entorno en el que la decisión de una persona, en este caso un hombre, puede afectar su futuro profesional. 

Recordemos que la violencia docente es un tipo de violencia contra las mujeres, incluida en el artículo 12 de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, que a la letra es definida como aquellas conductas que dañan la autoestima de las alumnas con actos de discriminación por su sexo, edad, condición social, académica, limitaciones o características físicas, que les infringen maestras o maestros. 

Además, no olvidemos que a la fecha, el candidato no ha presentado el formato bajo protesta de decir verdad, que no incurre en estos supuestos, es decir, no se comprometió públicamente, que no está bajo ninguno de estos supuestos, por lo que me parece que la presunción no opera a su favor, pues al no presentarla tenemos elementos suficientes para presumir que conoce la medida, que sabe cuáles son los supuestos y que a pesar de ello, no estuvo en condiciones de admitir bajo protesta de decir verdad, que no ha incurrido en conductas violentas contra las mujeres. 

Aunque no se han recibido respuestas de las autoridades requeridas, las denuncias realizadas en su contra me parece que son suficientes para aducir la realización de conducta reiteradas constitutivas de violencia contra las mujeres en su vertiente de violencia docente, por lo que encuadran en el objeto de la medida 8 de ocho y, por lo tanto, yo estaría por cancelar su candidatura. 

El segundo se trata de Sergio Díaz Rendón, candidato para el cargo de magistrado de Sala Regional Monterrey, correspondiente a la entidad de Coahuila. Se recibieron los folios 005 y 040, en los que la ciudadanía le señaló por ser un deudor alimentario moroso. 

En este caso en particular considero que no es suficiente que el candidato haya presentado su certificado de no inscripción en el Registro Nacional y su formato de buena fe, ya que conforme a lo señalado en la denuncia se infiere que el convenio judicial por el pago de la pensión alimenticia de un menor permanece incumplido y que el candidato no ha sido inscrito en el Registro Estatal de Deudores Alimentarios de la entidad. 

Si bien se recibió respuesta del Tribunal Superior de Justicia de la entidad, veo conveniente también solicitar los talones de pago o estados de cuenta donde efectivamente se muestra el descuento vía nómina de la pensión. 

El tercer caso de la misma manera, el candidato ganador, Genaro Antonio Valerio Pinillos, para magistrado del Quinto Circuito en Materia Civil y del Trabajo de Sonora, cuyo folio es el 041, que fue señalado por múltiples denuncias por acoso laboral, hostigamiento sexual y abuso de poder en distintos juzgados donde ha ejercido funciones. 

Señalan que según información del expediente disciplinario 58/2023, del Consejo de la Judicatura Federal, se han acumulado al menos siete procedimientos de investigación en su contra impulsadas por denuncias de al menos ocho trabajadoras que lo acusaron de hostigamiento sexual, así como por casos de acoso laboral, represalia y otras. 

Me parece muy raro que este Instituto no haya requerido al Consejo de la Judicatura y únicamente se hayan girado oficios a la Fiscalía General de la República y al Tribunal Superior de Justicia de Sonora y de Tamaulipas cuando tenemos los números de expediente en los que se pudo incluso haber dado vista a otras autoridades. 

Se trata de una persona con antecedentes de hostigamiento sexual y laboral realizadas como parte del desempeño de sus funciones jurisdiccionales y de las cuales se señaló que el Pleno del Consejo de la Judicatura consideró procedente la denuncia y votó por unanimidad decretar su suspensión temporal del cargo. 

De nuevo se está sometiendo a las víctimas a un estándar sumamente rígido y difícil de alcanzar de conductas que perfectamente encuadran en la medida 8 de 8. 

Hasta que no se cometa un delito en su contra, ¿las mujeres son tomadas en cuenta para denunciar casos de violencia? Me parece que no.

Esta autoridad debe tomar con seriedad los antecedentes señalados de una persona que estando en funciones jurisdiccionales se atreve a violentar a las mujeres. 

Por esta razón, considero que este candidato ganador es inelegible. 

Ahora bien, respecto de los candidatos no ganadores Francisco Salvador Vega de León, para el cargo de juez de distrito mixto en el Circuito Octavo de Coahuila; José Francisco Moreno Villicaña, para el cargo de magistrado del Onceavo Circuito Judicial en Materia Penal; y José Luis Contreras Cruz, para el cargo de juez de Distrito Mixto en el Circuito 17 de Chihuahua, me parece que también caen en el objetivo 8 de 8.

El primero por haber cometido violencia política contra las mujeres en razón de género determinada por el Tribunal Local de Coahuila, confirmada por la Sala Superior y su controversia, su impugnación desechada por la Sala Superior por extemporánea y también porque estuvo inscrito en el Registro Nacional de Personas Sancionadas por Violencia Política contra las Mujeres en Razón de Género de 2021 a 2023.

El segundo por haber sido investigado por el delito de violencia familiar, en el juicio la víctima se desistió el mismo día de la audiencia inicial para realizar la imputación del delito, lo que resulta sospechoso ya que pudo haber sido presionada y eso en parte es parte de un juicio familiar relacionado con su paternidad y pensión alimenticia, misma que fue recorrido por la contraparte ante instancia superior a pesar de que no se han recibido respuestas a los requerimientos, ni se tiene el certificado en el Registro Nacional de Obligaciones Alimentarias, me parece que hay información suficiente para aducir una conducta reiterada y violenta contra las mujeres.

Y el tercero porque fue sancionado por violencia laboral contra una mujer, que es un tipo de violencia contra las mujeres, incluido en el artículo 10 de la Ley General de Acoso de las Mujeres a Una Libre de Violencia.

Por esta razón considero que se deben modificar los dictámenes a efecto de señalar que no cumplen con los requisitos negativos en este procedimiento, y de ser el caso pido la votación en particular de los casos que he señalado porque por supuesto no acompaño ni a estos que están como virtuales ganadores ni a los que he señalado que, aunque no ostentan el cargo me parece que esta autoridad debe hacer la revisión correspondiente.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

Consejera Rita Bell López Vences.

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Muchas gracias, Presidenta.

Muy buenas tardes a todas y todos.

El proyecto que se nos pone a consideración es producto de un importante esfuerzo que se realizó de parte de diferentes áreas y que por ello es importante señalar que con los tiempos tan cortos que se tuvo y con la información que se hizo llegar se logró hacer un trabajo que teníamos como en una de nuestras prioridades y con los alcances que tuvimos.

También es importante destacar que el resultado de este análisis también cuenta con diversas limitaciones como la que nos enfrentamos y que ya se han mencionado, que es la falta de colaboración de diversas autoridades primordialmente jurisdiccionales, quienes hasta la fecha y pese a diversos requerimientos no remitieron la información necesaria para que este Instituto pudiera ser de manera mucho más efectiva este trabajo y esta revisión.

En sentido es importante revisar ahí, pues tendrían que estar colaborando para el cumplimiento de esta disposición con la misma responsabilidad que lo hace este Instituto y eso es parte de cosas que tendremos que seguir revisando, atendiendo y dándole seguimiento para que este procedimiento vaya teniendo mucha más relevancia por parte de quien, a quien nos toca revisarlo. 

No es un asunto menor y, bueno, y prueba de ello es pues los hallazgos se tuvieron, que pese a todas estas limitaciones tenemos algunos asuntos que se ponen en la mesa. 

Yo en el mismo sentido, ya no voy a repetir los casos, son los mismos tres  personas que se encuentran como ganadoras en los dictámenes y que ya mencionó la Consejera Carla Humphrey y que en los mismos términos yo no acompañaré el que puedan ser personas que puedan ocupar este cargo, dado que me parece que en efecto, no tenemos todavía la información para señalar, como lo dice el propio dictamen, ya sea porque las mismas personas no aportaron más información, o bien, porque las autoridades no nos dieron elementos para tener la garantía de que estas personas, en efecto, no se encuentran en estos supuestos.

Algo que platicábamos desde la Comisión era la importancia de enviar esta información a las siguientes autoridades para que den seguimiento, pero yo acompañaré en el voto en contra de la Consejera Carla por lo que ya ha manifestado, ya no me voy a detener en eso. 

E igual, señalar de las personas que, en efecto, también comentaba la consejera, que también hay hallazgos, aunque no resultaron ganadoras, creo es importante ponerlo en el dictamen ya que se hizo un trabajo por parte de la institución que arroja una información que debemos tener y que se debe poner muy específica, aun cuando no ganaron. 

Entonces, en ese sentido, me parece los esfuerzos que ha hecho este Instituto, el trabajo que se ha hecho desde la Comisión de Género encabezado por la Consejera Claudia Zavala y quienes la integramos que teníamos como objetivo que se pudieran revisar los perfiles de las personas a la luz del artículo 38 constitucional, nos da el día de hoy elementos que es importante señalar que este trabajo que han impulsado los colectivos de mujeres, que ha tenido un resultado y todavía tiene estas deficiencias que yo señalaba que no parten de este Instituto y que tendremos que seguir revisando y reforzando en ejercicios más adelante, pero con lo que tenemos ahora me parece es un dato importante de todas estas denuncias que se hicieron por todas las vías que puso el INE al alcance de diferentes personas, pues nos ha llevado hoy a tener esta información, la cual hay que tomar con mucha responsabilidad.

Y bueno, por lo tanto, como lo he dicho, acompañaré en estos casos en los que no tenemos la certeza de que no estén en estos supuestos. 

Es cuanto, Presidenta. 

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera López Vences. 

¿Alguien más desea intervenir en este punto?

¿En segunda ronda?

En segunda ronda, la Consejera Claudia Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidenta.

A ver, me voy a referir a una de las cuestiones que han sido planteadas. Yo creo que parte de las cuestiones que las mujeres tenemos que luchar es por erradicar la violencia, pero también me parece que sí ya tenemos un camino andado donde la Sala Superior ha sido enfática en que señala que no se surte el supuesto cuando se trata de casos de terminación de infracciones administrativas. 

Y por eso entiendo que, de esta forma, nos vengan presentando la propuesta en los casos de que, efectivamente, ya hay personas que fueron inscritas en Chihuahua, que fue inscrita como persona sancionadora, que fue determinada como… que ejerció violencia, sí, ya tenemos el caso; pero, también tenemos este supuesto ya definido por la Sala Superior.

Y la verdad es que, mientras no se toquen los derechos, no se va a poner alto a este grave problema, si una persona ha sido ya, por sentencia firme, calificada como violentadora, evidentemente, aunque haya cumplido ya el tiempo también del registro, tienen que asumir una parte en sus derechos. Me parece que es así. 

Pero hoy la Constitución no está así y el Tribunal nos dijo que eso no era.

Dos. Voy a pedir, ahorita estaba revisando el dictamen entre tanto papel, pero en el caso del folio 05 y 040, sí llegó una respuesta al requerimiento y justo yo le dije a la Secretaria cuando revisé el caso, que era muy importante que le requirieran a la persona porque de las constancias que nos había mandado el Tribunal, era claro que había un acuerdo y que había un vacío de información que esa persona nos podía solucionar porque él es el responsable de esa pensión alimenticia. 

Y ya llegaron los documentos. 

Entonces, sé que hemos tenido muchas cosas que revisar, pero creo que vale la pena que se incorporen, porque dentro de esos documentos vienen los recibos de nómina en los que se hace el descuento a partir de estas definiciones. 

Entiendo que puede haber diferencias, pero sí, ya llegaron esos documentos respecto de pagos en 2024, 2023, de descuentos de nómina y el reciente para 2025. 

Es importante que eso se incorpore a nuestros propios documentos, si es que no han sido incorporados. Ahorita estamos revisando. 

Y luego me parece que nosotros sí tenemos un serio problema y que es un tema que se tiene que revisar en el ámbito legal, porque efectivamente la violencia, el acoso, el hostigamiento, lo que se ejerce en la mayoría de las instituciones son cosas de una carga probatoria muy difícil para las mujeres, son cosas ocultas, son cosas que muchas veces las mujeres les da vergüenza y se sienten responsables para denunciar. 

Y tendremos que hacer un replanteamiento legal para ver cómo vamos a dar este trato, sobre todo porque sí debe de haber la oportunidad de que se revisen esta forma de conducirse de manera permanente y la respuesta que da el Estado frente a esas denuncias o la atención que da. 

En fin, hay mucho que arreglar, pero hoy estamos siguiendo criterios también judiciales. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Claudia Zavala. 

¿Alguien más en una segunda ronda?

¿En tercera ronda?

No habiendo más participaciones, Secretaria, proceda con la votación correspondiente. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: La Consejera Claudia, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, adelante, consejera. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Presidenta, puedo hacer uso de la voz, nada más… ¿En tercera ronda?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: En tercera ronda. 

Gracias.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: De manera muy breve.

Es que tenemos un considerando octavo que yo quisiera solicitar a este Consejo, ya se pidió la eliminación pero son casos que todavía están revisándose y me parece que habrá tiempo suficiente para terminar los requerimientos y después ponerlos a consideración, estos que fueron los recientes que llegaron de este Consejo General a partir de que se terminen de desarrollar los requerimientos, ya los tenemos pero están llegando, se hicieron requerimientos y está llegando información; coincido en que se eliminen de aquí, pero solicitaría que lo pudiéramos presentar en una sesión posterior.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Sólo para ordenar el proceso de votación. Usted nos solicitó votación en lo particular de los casos de los folios, ¿verdad? Y tampoco usted, Consejera Humphrey. ¿Usted sí solicitó? Usted manifestó su postura en contra del proyecto, ¿pero hizo solicitud?

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Pedí votación en particular de esos seis casos.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Okey, esa sería la votación que sí hay que hacer en particular.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: También hay una observación que coincide con la Consejera Ravel, Zavala y Castillo, la inclusión de datos de abordajes que se detallen más y yo creo que, bueno yo sí acompaño el acuerdo como viene. 

Entonces, si esa, por favor, esa observación podríamos votarla. Gracias.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Si me permite, Presidenta.

Para mayor claridad el proyecto primero se votaría en lo general excluyendo lo mencionado por la Consejera Carla Humphrey en los candidatos a cargo de magistrado del Cuarto Circuito Judicial correspondiente a la entidad de Nuevo León en materia administrativa; el candidato para el cargo de Magistrado en Sala Regional Monterrey correspondiente a la entidad de Coahuila y el candidato a Magistrado del Quinto Circuito en materia civil y del trabajo en el cual coincide la Consejera Rita.

Entonces primero se votaría en lo general excluyendo lo ya mencionado y luego como viene en el proyecto. 

¿Si es correcto? 

Bien, iniciaríamos entonces con la votación.

Consejeras y consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general la resolución identificada como punto 1, con la documentación complementaria, con las observaciones ya referidas de la Consejera Dania Ravel, la Consejera Rita Bell López, el Consejero Castillo y la Consejera Zavala y excluyendo lo mencionado.

Quien esté a favor, por favor levantar su mano. 

Gracias.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos. 

Ahora iniciaríamos con la votación como viene en el proyecto.

Quien esté a favor, levantar su mano, por favor. 

A ver, la Consejera Carla quiere aclarar algo.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta. 

Es que quería preguntar si se refiere a los casos que señalamos la Consejera Rita Bell López Vences y yo, si esa es la reserva.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Los dejamos fuera y ahora los estamos votando como viene en el proyecto.

Pero estamos con el de la Consejera Rita y la Consejera Carla ¿no?

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Correcto.

Volvemos entonces a la votación, como viene en el proyecto en lo mencionado en cuanto a la propuesta de la Consejera Carla y la Consejera Rita.

¿Quién esté a favor?

Consejera Presidenta, le informo que se tienen nueve votos a favor y dos en contra. 

Ahora se pondría a consideración como viene en el proyecto, lo mencionado por la propuesta de la Consejera Dania, en cuanto a la ampliación de las investigaciones, ¿es correcto?

Quien esté a favor, como viene en el proyecto. 

¿En contra?

Consejera Presidenta, le informo que hay seis votos a favor y cinco en contra. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Muchas gracias, Secretaria. 

Pasamos al siguiente punto, Secretaria, por favor. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: El siguiente punto es el relativo a los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, sobre la sumatoria nacional de las diversas elecciones, la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria, que ocuparán diversos cargos y la declaración de validez, así como las constancias de mayoría a las candidaturas que resultaron ganadoras en el marco del Proceso Electoral Extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025, que se compone de 12 apartados. 

Consejera Presidenta, le informo que se recibieron observaciones por parte de las consejeras electorales Carla Humphrey y Dania Ravel, a los apartados 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9 y 2.11; asimismo, versión actualizada y documentación complementaria por parte de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos al apartado 2.1 y versión actualizada al 2.2; observaciones de la Consejera Electoral Rita Bell López a los apartados 2.1, 2.10 y 2.12; observaciones de la Consejera Electoral Dania Ravel a los apartados 2.2, 2.4, 2.6, 2.8, 2.10 y 2.12; observaciones del Consejero Electoral Jorge Montaño correspondiente a los dictámenes de elegibilidad; observaciones del Consejero Electoral Arturo Castillo a los apartados 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 2.11; observaciones de la consejera y el consejero electorales Claudia Zavala y Arturo Castillo a los apartados 2.2, 2.4, 2.6, 2.8, 2.10 y 2.12; observaciones de la consejera y el consejero electorales Claudia Zavala y Martín Faz al apartado 2.1; observaciones de la Consejera Electoral Dania Ravel a los apartados 2.1, 2.9 y 2.11; observaciones de la Consejera Electoral Norma Irene De la Cruz al apartado 2.1 y terceras observaciones de la Consejera Electoral Dania Ravel al apartado 2.1. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Adelante, Consejero Arturo Castillo, me pongo más adelante. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Muchas gracias, Presidenta. 

Entiendo que esta es una ronda en lo general, ¿no?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Nadie solicitó la ronda en lo general, pero la puede solicitar y ahorita…

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Pues ronda en lo general, si están de acuerdo. ¿Sí?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Bueno. 

Muchas gracias. Gracias, Presidenta. 

El día de hoy, de conformidad con lo mandatado por el artículo 96 de la Constitución, este Consejo General iniciará el cómputo final y la publicación de resultados de la primera elección de integrantes del Poder Judicial de la Federación en la historia de nuestro país. 

También, de ser el caso, declarará la validez de las diversas elecciones e iniciará la entrega de constancias de mayoría a cada una de las 878 candidaturas que resultaron electas para ocupar cargos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Tribunal de Disciplina Judicial, las Salas Superiores y Regionales del Tribunal Electoral, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito. 

Con esto iniciará la etapa de resultados de una elección enorme, compleja, organizada con condiciones adversas, con un marco normativo incompleto y contradictorio, sin dinero y sin tiempo, pero finalmente ejecutada con el profesionalismo y la confiabilidad que pudieron dar los 30 años de experiencia de este Instituto. 

Fue la elección posible, no la elección perfecta. La cantidad y novedad de cargos a elegir, la complejidad de las boletas y el número reducido de casillas, probablemente afectaron la participación ciudadana, también la falta de recursos para acelerar el cómputo y para implementar conteos rápidos a un programa de resultados preliminares, abonó a la incertidumbre y una legislación incompleta y restrictiva que no previó mecanismos de revisión y vigilancia efectivos sentó las bases para múltiples especulaciones, la mayoría de ellas infundadas.

Estos son aspectos fundamentales que deberán corregirse para una elección futura tanto en sede administrativa, como en el Congreso de la Unión.

En lo que toca a la organización de la elección, el INE y más de 800 mil ciudadanas y ciudadanos hicieron posible en términos generales una jornada electoral pacífica y ordenada. A ellas y a ellos y a los casi 13 millones de electores que participaron todo mi agradecimiento y todo mi reconocimiento.

Sin embargo, esta elección también trajo de vuelta prácticas profundamente antidemocráticas que creíamos desterradas de nuestro sistema electoral; como se verá, por ejemplo, en el cómputo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 818 casillas se acreditó plenamente una o más de las siguientes irregularidades, la inexplicable participación del 100 por ciento o más de los electores, boletas no extraídas de la urna, casos de candidaturas que obtuvieron el 100 por ciento de los votos en casillas y lista nominal, tiempos de votación muy superiores al periodo de recepción de votos y evidente inducción al voto mediante el uso de acordeones.

Si bien estos casos representan un porcentaje relativamente bajo del total de casillas instaladas, apenas el 0.97 por ciento, se trata de conductas y circunstancias sumamente graves que vulneran directamente la certeza de que los votos emitidos en esas casillas reflejen la voluntad ciudadana. De ahí que como se precisa en los proyectos resulta inviable sumarlas al cómputo final.

Y, por último, a la mitad de esta intervención, quiero referirme al elefante en la sala del que nadie quiere hablar: los llamados “Acordeones”. Y el problema es evidente, la totalidad de las candidaturas ganadoras en los órganos nacionales, esto es, en la Suprema Corte, el Tribunal de Disciplina Judicial y la Sala Superior y en cuatro de las cinco Salas Regionales del Tribunal Electoral, con excepción de la Sala Regional Toluca, coinciden con las promovidas en los llamados “Acordeones”. Si se tratara solamente de una campaña improbablemente exitosa estaríamos frente a un reto de fiscalización que, por supuesto subsiste, pero se trata de otra cosa, se trata de posible propaganda ilícita pagada con recursos prohibidos y distribuida en gran parte del territorio nacional.

22 de las 28 candidaturas que se encuentran en este supuesto, se deslindaron de los llamados acordeones, por lo tanto, solo puede entenderse que estos fueron pagados con recursos de terceros y por ende prohibidos en esta elección por el artículo 96 constitucional. 

En los expedientes de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral constan denuncias por la distribución de por lo menos 37 modelos distintos de acordeones presuntamente distribuidos en 15 entidades de la República e incluso algunos a nivel nacional.

En los informes de los consejos locales se da cuenta de la distribución de éstos en cinco estados más y hasta ahora en las quejas de la Unidad Técnica de Fiscalización se denuncia el uso de acordeones en tres entidades adicionales, más aún seis de estos acordeones incluidos los nacionales ya fueron motivo del dictado de medidas cautelares y de la tutela inhibitoria que dictó este Consejo General, es decir, existen indicios documentados de la distribución generalizada de estos acordeones, si bien, se trata de diversos modelos de acordeón en su mayoría promueven a las mismas candidaturas ganadoras en los cargos nacionales y en las cuatro salas regionales. 

En los cargos nacionales, las candidaturas ganadoras estaban incluidas en promedio en el 80 por ciento de los acordeones y en los cargos de las salas regionales la coincidencia es del 85 por ciento en promedio; esto constituye un indicio de que a pesar de las diferencias entre los distintos acordeones se trató de una estrategia propagandística dirigida intencionalmente a beneficiar a las mismas candidaturas. 

Si todo esto se llega a acreditar en sede jurisdiccional, estaríamos hablando entonces de una afectación directa a la equidad en la contienda en virtud de la distribución generalizada de propaganda ilícita a favor de candidaturas determinadas, más aún podría actualizar el supuesto de nulidad previsto en el artículo 77, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativo a acreditar el uso de financiamiento público o privado, cuestión que conoceremos una vez que concluya el proceso de fiscalización en julio próximo. 

Y dado que el resultado de la elección en estos cargos es idéntico al contenido de la propaganda denunciada, también parece haber un indicio fuerte de que su distribución pudo haber sido determinante para el resultado de estas elecciones. 

Todos estos elementos, indicios y procedimientos pendientes para ser exacto me generan, al menos a mí personalmente, una duda razonable sobre la validez de estas siete elecciones. 

Y me parece que el INE no puede ser omiso ante la posibilidad de que se acrediten tales irregularidades.

Sin embargo, estoy consciente de que los indicios no generan prueba plena y las nulidades deben estar basadas en irregularidades plenamente acreditadas.

No es razonable privar de efectos a un derecho con base en elementos indiciarios y también estoy consciente de que el INE carece de atribuciones para declarar la nulidad de una elección, pues esto es competencia exclusiva de las autoridades jurisdiccionales. 

Por ello, propongo a este Consejo General, uno, no declarar la validez, que no es lo mismo que declarar la invalidez, no declarar la validez de las elecciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Tribunal de Disciplina Judicial, de la Sala Superior y de las salas regionales, exceptuando Toluca, del Tribunal Electoral, por existir un cúmulo significativo de indicios sobre la posible invalidez de las mismas. 

Otorgar las constancias de mayoría correspondientes, naturalmente, pues no se puede privar de efectos a un derecho como el voto, con base en elementos meramente indiciarios y, por último, dar vista con estos elementos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y a la Sala Superior del Tribunal Electoral, para que resuelvan lo que en derecho corresponda respecto a la validez de estas elecciones. 

Continuaré con algunas cuestiones adicionales en la siguiente ronda. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Arturo Castillo. 

Estoy en el siguiente turno. 

Debo compartir con ustedes que efectivamente hoy es un día que nos invita a reflexionar con profundidad sobre el valor de la democracia y sobre el papel que este Instituto ha desempeñado y seguirá desempeñando en la historia de nuestro país.

Lo que hoy discutimos y, en su caso aprobaremos, no son solo un conjunto de cifras o un procedimiento operativo más. Es la expresión viva de la voluntad de la ciudadanía que, con esperanza y convicción, salió a votar para decidir el rumbo del Poder Judicial.

Cada voto que la ciudadanía depositó en las urnas transitó un camino basado en la confianza, este camino inicia en cada casilla y se traslada a los consejos distritales y locales del INE, donde mujeres y hombres comprometidos cuentan cada sufragio con profesionalismo, cuidado, y total transparencia.

En los cómputos nacionales, como es el que nos ocupa en este momento, esa voluntad se convierte en decisiones concretas: en la integración de los poderes públicos que dan vida a nuestra democracia.

Hoy, por primera vez, esta decisión también se refleja en la asignación de cargos del Poder Judicial de la Federación. La ciudadanía ya no solo elige a quienes legislan o gobiernan, sino también, a quienes imparten justicia.

Así, el INE transforma la participación y el voto libre en la integración de los poderes públicos.

Es una construcción colectiva, imperfecta, pero profundamente humana, que se fortalece con cada voto, con cada decisión libre y con cada acto de confianza en nuestras instituciones. Me refiero a la democracia.

Es el resultado de la participación activa de una sociedad que cree en el diálogo, en el respeto a la ley y en la posibilidad de transformar su realidad a través de mecanismos pacíficos.

Hoy, por la reforma constitucional de 2024, este Instituto tiene una responsabilidad aún más trascendente: contribuir a la integración de los tres poderes de la Unión.

No solo organizamos elecciones para renovar al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo; ahora también participamos en la conformación del Poder Judicial.

Este nuevo diseño no significa solamente una ampliación de funciones: es un reconocimiento del papel de este Instituto como institución del Estado mexicano y como garante de la legitimidad democrática en nuestro país.

Esta nueva función no solo nos honra, también nos compromete a seguir siendo una institución que actúe con responsabilidad, con visión de futuro y con profundo respeto por la voluntad ciudadana.

Porque en México, la democracia no se impone: se construye desde la base, desde la participación libre e informada de millones de mexicanas y mexicanos.

Se construye con quienes aceptan, con generosidad y compromiso cívico, ser funcionarias y funcionarios de casilla. Con quienes capacitan, con quienes observan, con quienes cuentan votos y con quienes organizan cada etapa del proceso electoral.

Se construye con quienes votan, con quienes creen que el país puede ser mejor si todos y todas participamos. A ellas, nuestro más profundo agradecimiento, son el alma de este proceso. 

Gracias por recordarnos que la democracia no se decreta, sino que se construye desde el compromiso cotidiano de la ciudadanía.

Hoy, al aprobar la sumatoria nacional que se nos presenta en este Proyecto de Acuerdo de los resultados y asignar los cargos a quienes obtuvieron el mayor número de votos y, conforme al principio de paridad, no solo cumplimos con la ley, honramos un principio fundamental: que las mujeres y los hombres deben compartir, en igualdad, la responsabilidad de construir el país que todos los mexicanos y mexicanas anhelamos.

Porque una democracia sin mujeres en el poder no es una democracia completa.

No omito compartir, como lo ha hecho quien me antecede, en el uso de la voz, que efectivamente, después de todos los procedimientos que se llevan a cabo en este proceso electoral, por todos conocidos como inédito, y que a partir del día de hoy será ya historia en nuestro país, se encontraron diferentes situaciones en cada una de ellas, en cada uno de los consejos distritales en donde se celebraron los cómputos distritales, que es lo que nos ocupa ahorita después de haber pasado por los circunscripcionales y los estatales, hoy nos ocupa el cómputo nacional.

Este Instituto tomó medidas para que no se repitiera en las elecciones la existencia de boletas que aparentemente no habían pasado por las urnas, es decir, que no contenían dobleces.

Este fue un pronunciamiento, que además hay que reconocer, lo hizo de conocimiento público el Consejero Uuc-kib en el proceso anterior, es decir, esta práctica no nació con este proceso, ya viene desde el 2021, al menos en reconocimiento de este Instituto, pero en esta ocasión el Instituto sí tomará cartas en el asunto.

Es por eso que 818 casillas se nos propone en este Proyecto de Acuerdo no considerarlas como viables para la sumatoria en este cómputo, cosa que acompaño, por supuesto, con toda puntualidad, y promoveré siempre que esto que está sucediendo no tenga simulación por parte de nosotros y tomemos las medidas pertinentes, contribuyendo a dar puntual seguimiento a investigaciones de otro ámbito, pero también, las investigaciones que dentro de este Instituto se deberán de iniciar de manera inmediata al concluir estos términos.

Es decir, habremos de revisar con puntualidad qué pasa en esta estructura profesional del Instituto que todos los días y en cada paso de este proceso, hemos ido reconociendo su trabajo y que hoy lo confirmo y lo reafirmo.

Gracias a todo el personal de aquí del Instituto Nacional Electoral que se compromete con esto. 

En los casos que nos ocupan no se advierte que en ningún caso las irregularidades detectadas impacten de manera significativa de modo que reviertan el orden de resultados o la diferencia existente entre ganadores y segundos lugares de cada elección.

En ninguno de los casos se advierte que se puedan acreditar algunas de estas condiciones. Coincido totalmente ahí con el Consejero Castillo, pero lo más interesante y que quiero dejar y destacar, es que por primera vez este Instituto Nacional, y es una práctica que llega para quedarse, transmite en vivo los 300 cómputos distritales.

De tal suerte que la ciudadanía tuvo la oportunidad de estar atento a cada uno de los pasos de los cómputos en los distritos.

Esta transparencia nos da la confianza y la tranquilidad para tomar las decisiones que hoy estaremos tomando que representan, como bien lo plantea el propio Proyecto, el .97 de las casillas instaladas en el país.

Yo acompañaré este Proyecto como viene en los términos que viene, porque estoy convencida que esta Presidencia no puede ser igual a las demás. Aquí hay que tomar medidas, hay que tomar acciones y esa es mi propuesta a este Consejo General.

Muchas gracias.

Norma Irene De la Cruz Magaña.

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Muchas gracias, Consejera Presidenta. 

Muy buenas tardes. 

Esta elección inédita, esta elección de primera generación ha traído a esta autoridad electoral muchos retos y aprendizajes y también nos brinda la oportunidad de tomar acciones que inhiban prácticas que pueden ensombrecer la certeza de los resultados, no solo en este proceso, sino también de cara a futuros ejercicios. 

Y, en primer lugar, yo quiero empezar con el reconocimiento al esfuerzo de miles de mexicanas y mexicanos que llevaron a cabo durante este proceso electoral, desde quienes instalaron las casillas seccionales, nuestras personas supervisoras y capacitadoras asistentes electorales y, por supuesto, a quienes realizaron la titánica tarea de contabilizar los millones de votos emitidos. 

Hace 15 días en este mismo salón le hacía un reconocimiento a Abigail Lugardo de la sección 1772 de Chilpancingo en Guerrero por el esfuerzo realizadoras; a doña Dora Zazueta en la casilla 1601 de Juárez Chihuahua; y a don Francisco Reséndiz en la sección 439 de Monclova en Coahuila. Quienes con mucho compromiso formaron parte de las mesas directivas, que recibieron los votos de sus vecinas y vecinos. 

Esa mañana le decía a don Francisco que confiamos en usted y en su integridad y en su compromiso democrático, esa misma confianza que se le otorgó a la más de medio millón de personas que estuvieron desde las 07:30 de la mañana instalando las casillas seccionales, todo el día del 1º de junio entregando boletas y recibiendo votantes, así también trasladaron los paquetes con los votos ya entrada la noche. 

Esta determinación, sustentada en la seguridad de que las 21 mil personas capacitadoras electorales y las tres mil supervisoras electorales, realizaron su mejor esfuerzo para otorgar los conocimientos necesarios a la ciudadanía que integró las más de 83 mil 970 casillas, de tal forma que pudieran fungir como la máxima autoridad electoral en esa casilla seccional.

Esa misma certidumbre que imperó durante las 131 horas en que estuvimos en sesión permanente los consejos distritales para contar los votos, con la ayuda de funcionarias y funcionarios, y demás personal de las juntas distritales que desde las 08:00 de la mañana y hasta las 09:00 de la noche, mujeres y hombres se dieron a la tarea de identificar la voluntad ciudadana expresada en esas boletas, leyendo no una, sino dos veces el sentido plasmado, guardando los datos y únicamente cuando había seguridad total de que su captura era correcta, detectando cuando la voluntad no era clara o cuando existía alguna razón prevista como la falta de pliegues para no continuar con el conteo de esas boletas. 

Y aquí deseo destacar que las denominadas boletas planchadas, ésas que no se ven con marcas, no fueron contabilizadas en los cómputos, ya que este Instituto de manera previa, acordó un mecanismo especial para su tratamiento. 

Y no soy la única que aquí ha expresado su reconocimiento a esta tarea, el pasado 10 de junio en la reanudación de la sesión de este Consejo General del 1º de junio, para el seguimiento de los cómputos distritales, varias fueron las voces que alabaron la labor realizada, se agradeció a quienes hicieron posible que desde el 1º de junio y hasta el 9 de junio, se pudieran realizar en los tiempos programados y en las horas programadas todos estos cómputos. 

Se les dieron las gracias a las personas capacitadoras asistentes electorales y supervisoras electorales, por llevar información clara y confiable a cada rincón del país. 

Al funcionariado de mesas directivas de casillas, por contribuir activamente a la democracia de nuestro país y a quienes conformaron los grupos de trabajo y personal de las juntas distritales, por su trabajo, compromiso y entrega. 

Estas acciones que hoy tomamos no desestiman el esfuerzo realizado a ras de tierra y en condiciones muchas veces difíciles. Nuestra función es la organización de la elección y su fiscalización, acorde con los principios constitucionales.

La validez del voto emitido en cada casilla tiene su origen en la cadena de esfuerzo y confianza que deviene del actuar de la ciudadanía funcionaria de Mesa Directiva Seccional de Casilla.

Así como Berenice León que fungió como Presidenta en la casilla 627 básica en Pátzcuaro, Michoacán. 

Esta decisión no implica dejar de lado la labor de las personas supervisoras, capacitadoras, asistentes electorales, como Jorge Serna, que a sus 65 años se encargó de supervisar a las y los capacitadores asistentes electorales de Zihuatanejo en Guerrero; o Naydelin Plancarte, de 19 años. 

Los resultados que ahora se excluyen del cómputo nacional tiene como objetivo tutelar con respeto y cuidado la emisión del voto libre, secreto y directo, así como la organización necesaria para recibirlo y contarlo. 

Mediante esta propuesta, el INE atiende las incidencias presentadas en las casillas durante la jornada y posterior a ella, en aras de fortalecer la confianza de la ciudadanía. 

Como autoridad administrativa electoral, tenemos la obligación de establecer las medidas necesarias que acorde al derecho prevengan e inhiban la comisión de actos que vulneren la validez del sufragio. 

Ello es parte de la labor profesional y legal que realiza este Instituto Nacional Electoral. 

Si bien ésta es una elección inédita, las causas por las que se declara la no sumatoria de la votación de diversas casillas no lo son. 

En anteriores procesos electorales hechos similares han sido registrados y denunciados, los cuales han sido atendidos mediante los canales previstos. Por ejemplo, las mal denominadas casillas zapato, son una práctica violatoria que se ha documentado desde antes de la creación de este órgano electoral ante las cuales se han tomado las medidas necesarias. 

Las cifras son claras, en este proceso electoral se reportaron dos mil 049 incidentes, de los cuales sólo 236 no fueron atendidos. Para ponerlo en prospectiva, en el proceso 2023-2024 se presentaron seis mil 443 incidentes. Y en esta ocasión las incidencias son atacadas por el INE. 

Esta ha sido una elección que se ha caracterizado por la multiplicidad de retos enfrentados, como el corto tiempo para su realización y la rispidez que su realización ha conllevado. 

En este contexto es deber del INE apegarse a los mandatos constitucional y legal, a fin de seguir fungiendo como el garante de los comicios que se realizan con certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y objetividad. 

Esta es nuestra responsabilidad, fortalecer es una máxima que debemos imperar como máximo órgano de decisión. 

Y también acompaño al proyecto y anuncio la emisión de un voto concurrente, Presidenta. 

Muchas gracias, Secretaria. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Norma Irene De la Cruz.

Consejero Jorge Montaño.

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Muchas gracias, Presidenta.

Me refiero a todos quienes también nos siguen y nos acompañan de manera presencial; a los medios de comunicación, buenas tardes a todas y a todos.

Y me quiero referir, Presidenta, aparte de la intervención que tuvo usted a bien antes de concederme también el uso de la voz, hablo de una presidencia diferente, una presidencia distinta, y soy totalmente convencido de ello; una presidencia diferente, innovadora, congruente, con apertura, una presidencia sólida, con altura de miras y siempre, me gustaría que alguien me pudiera decir lo contrario, construyendo y consensando en este proceso inédito y retomo las palabras de mis colegas que se han referido a él como un proceso titánico.

Puedo decir con ello, sin temor a equivocarme, que el INE es un ente de legalidad que dota sus actos con total certeza jurídica, reconocer el trabajo de la presidencia y de la Secretaría Ejecutiva para la conducción de los trabajos que estuvimos realizando para tomar las mejores decisiones siempre en beneficio de las y los mexicanos, esto es, buscando siempre la mejor construcción de la vida democrática de México.

Gracias, Presidenta Guadalupe Taddei.

Esta sesión reviste una importancia fundamental en el proceso electoral extraordinario que aún está en curso. Hoy culmina una etapa más de este complejo proceso, pero me parece necesario aclarar que esta es una etapa de enorme relevancia ya que por primera vez en la historia política electoral de nuestro país entregaremos las constancias de mayoría a las personas que la ciudadanía a través del voto libre y secreto del pasado domingo 1º de junio decidió emitir en favor de estas personas que a partir del mes de septiembre formarán parte de los órganos jurisdiccionales federales de este país.

Sin embargo, llegamos a esta etapa precedidos de una planeación y un trabajo organizado en el cual el INE cumplió una vez más con sus facultades constitucionales el cual ciertamente enfrentó diversas dificultades y eventualidades que van desde la implementación de una reforma constitucional que resultó además altamente litigiosa, hasta un recorte presupuestal inédito que implicó la necesidad de que este Instituto adecuara y reorganizara sus procesos para maximizar los recursos para que, con seguridad, certeza y confianza, la ciudadanía acudiera a emitir su voto el pasado 1º de junio. 

Existen otros aspectos no menores que también repercutieron en la forma de organizar este proceso electoral, como las diferencias importantes, esto en la forma de hacer campañas, los topes de gastos, así como la complejidad de la documentación electoral, particularmente las boletas ante la multiplicidad de candidaturas y la modalidad del voto múltiple por los distintos cargos en disputa. 

Por estas razones considero que los acuerdos por medio de los cuales se declara la validez de la elección y se emiten las constancias de mayoría a las personas electas en cargos del Poder Judicial de la Federación, son el resultado ni más ni menos de que el voto es la expresión máxima de la voluntad y que a través del mismo se puede diseñar el sistema político de nuestro país.

Con mucho respeto, deseo que todas las personas que fueron electas se conduzcan con apego a la legalidad y a la imparcialidad ya que estos dos pilares contribuirán al desarrollo democrático y la mejora del sistema de impartición de justicia, pero eso dicho compromiso quedará refrendado el día de hoy, pues excederán al cargo que la ciudadanía, insisto, la propia ciudadanía les ha conferido para poner al servicio del país sus capacidades, su experiencia, pero también lo reitero, su compromiso con las instituciones y la democracia de nuestro país. 

En esta misma sesión, en el punto primero del orden del día aprobamos un acuerdo que también fue el resultado de una inédita revisión exhaustiva y pormenorizada del cumplimiento de la totalidad de los requisitos de elegibilidad e idoneidad, no solo de la reforma que coloquialmente se ha llamado 8 de 8 que permite verificar que quien aspire a un cargo público y más aún de la función jurisdiccional en el país, no ha incurrido en supuesto alguno constitutivo de violencia política contra las mujeres en razón de género o contra la familia. 

Mientras que, en otro punto del orden del día, vamos nosotros, en este punto del orden del día, perdón, vamos a aprobar la sumatoria nacional de las diversas elecciones y la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria. 

Por tanto, todas las personas que fueron electas, accederán al cargo que resultaron vencedoras y van a estar asumiendo la importante función del Estado, no solo al resolver controversias, sino que además estarán a cargo de impartir la justicia en el país en distintas materias y ámbitos, de manera que este encargo no solo fue producto de haber obtenido el mayor número de votos, sino que para lograr estos triunfos cuentan con el respaldo ciudadano y la legitimidad con la que una candidatura llega a este momento, pues se acreditaron los requisitos de idoneidad y elegibilidad para demostrar ante el electorado y la sociedad en su conjunto, que son personas probas, aptas e idóneas para desempeñarse en el cargo para el que han sido electas y electos. 

No quisiera pasar por alto un tema que está relacionado con la complejidad de las labores de cómputo, ciertamente es la primera ocasión en que dicha actividad no se llevó en cada una de las casillas o centros de votación, y posteriormente, en los distintos órganos del Instituto, sino que dicho proceso se llevó a cabo directamente en los órganos desconcentrados los que tuvieron que sistematizar la información por cargo o por materia, o por candidatura, para llegar a los resultados ciertos, verificables y sustentados documentalmente, y que dieron lugar a determinar a las candidaturas que resultaron electas. 

En este punto, me parece importante señalar que tanta labor humana y considerando las extenuantes jornadas de trabajo para entregar a la ciudadanía los resultados de las elecciones en el menor tiempo posible, se han detectado algunas inconsistencias en los cómputos, los cuales no han afectado el sentido de la votación ciudadana y ésta se ha mantenido íntegra en todo momento. 

Otro aspecto que es importante señalar es que tal como se hizo del conocimiento de esta autoridad, hubo casos en los que se pretendió incidir en el sentido del sufragio a través de la entrega de guías de votación, comúnmente conocidas como acordeones, de manera que a través de los mismos se pretendió orientar en la voluntad del ciudadano y este punto me parece fundamental porque si bien es cierto que tal como lo señaló esta autoridad y posteriormente fue ratificado por la Sala Superior del Tribunal Electoral Federal, una persona podría organizar su guía de votación luego de un proceso de revisión de las candidaturas y la reflexión sobre el sentido de su voto. 

Es claro que lo que no se podía era inducir al voto. 

Seremos firmes en sancionar esta conducta en los casos que así lo amerite. 

Entonces, como puede apreciarse, el Proceso Electoral Extraordinario aún en curso, no ha estado exento de vicisitudes, dificultades, eventualidades, aunado a que en diversos casos se han puesto de manifiesto las deficiencia e insuficiencias del marco normativo, los cuales debieron ser solventados a través de acuerdos de este Consejo General, o bien, a través de procedentes y criterios del Tribunal Electoral. 

La meta y el objetivo se ha cumplido, y gracias a todas y a todos, hombres y mujeres, que forman parte de esta noble institución, la voluntad ciudadana se mantiene intacta, aun cuando existen diversos imponderables, esta no mina ni daña la calidad del proceso y la autenticidad del voto. 

Por todo lo expuesto, mi voto va a ser a favor de los proyectos que están a nuestra consideración y, como siempre, agradeciendo que podamos vivir en democracia. 

¡Vivamos la democracia!

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Jorge Montaño. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Anuncio mi voto concurrente, por favor, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Queda anotado, consejero. 

Consejero Uuc-kib Espadas. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta. 

Ciudadanas consejeras y consejeros, ciudadanos que siguen esta sesión por diversos medios: 

El día de hoy alcanzamos un momento crucial en esta elección, es el momento de realizar los cómputos definitivos de lo que fue previamente computado a nivel distrital y local. 

No ha sido un camino fácil el que nos ha traído hasta acá, enfrentamos enormes complejidades legales. Nos vimos obligados como institución a suplir deficiencias, a resolver contradicciones y a trabajar con un presupuesto muchísimo menor de lo que hubiera sido idóneo. 

Sin embargo, realizamos la tarea; no la realizamos bien, la realizamos muy bien. 

En ese mismo sentido, me parece que merece atención especial la decisión crucial de este Consejo de considerar imposibles de ser computadas 818 casillas. 

En estas casillas este Instituto, este Consejo General ha podido constatar la existencia de prácticas ya expulsadas de nuestro sistema electoral y que actores que no podemos en este momento identificar, intentaron revivir y hacer que incidieran en la deformación de la voluntad de los electores. Fracasaron. 

Este Instituto no sólo tiene la responsabilidad de organizar las elecciones adecuadamente, también tiene la responsabilidad de vigilar lo que en los hechos ocurre en cada una de las casillas que instalan y está cumpliendo con esa obligación.

El nuevo proceso impuso cambios importantes en la manera de desarrollar las elecciones, ya discutiremos esto ampliamente y esto significó, entre otras cosas, que el cómputo definitivo de las casillas, y por eso tenemos esta sumatoria enfrente, recaiga directamente sobre este Consejo General en segunda instancia después de los cómputos distritales.

Para quienes conocimos por haberlos vivido los viejos tiempos de elecciones conducidas y arbitradas desde el gobierno encontrar estas prácticas nos ha resultado totalmente inaceptable y lo es para este Consejo General como institución y para el INE mismo, estas prácticas han fracasado, quienes pensaron que recurriendo a ellas podían incidir en el resultado de la elección se equivocaron, se equivocaron el 1º de junio y están equivocados permanentemente, estas prácticas no son toleradas, no han sido toleradas por el INE autónomo y no serán toleradas. No pasan y no pasarán.

El INE cumple así un momento, una condición formal, pero fundamental, esencial de su tarea frente a la sociedad, garantizar que lo que finalmente las actas de cómputo y las constancias de mayoría reflejan es aquello que las ciudadanas y ciudadanos de este país depositaron en las urnas. Eso es lo que estamos haciendo.

A nadie de los aquí presentes le hace ni la más mínima gracia tener 818 casillas que por las condiciones que fueron inducidas en ellas sean imposibles de contabilizar, salvo profundamente indeseable me atrevo a decir son hechos graves que justifican la gravedad de las acciones que en torno a ellos ejercerá el INE, pero no nos confundamos, arriba del 99 por ciento de las casillas se instalaron y desarrollaron su tarea sin ningún tipo de inconveniente, mucho menos sin que en ellas ocurriera nada que pudiera viciar la voluntad de quienes acudieron a depositar su voto, su papeleta en donde justamente expresaban esa voluntad. 

Apoyo decididamente el acuerdo que se nos presenta, me parece que es consistente no solo con la manera como hemos respondido para organizar el proceso que todavía estamos viviendo, sino que son absolutamente consistentes con la tarea histórica de la autoridad electoral autónoma y de las luchas sin las cuales esta autoridad jamás hubiera existido. 

El INE protege la democracia electoral para las mexicanas y los mexicanos, el INE no claudica en esa tarea, aquí adentro, allá afuera hay diferencias de concepción. hay diferencias políticas, pero ciertamente en este recinto, en el conjunto de esta autoridad y en su acción no hay ningún tipo de espacio para que prácticas irregulares puedan asentarse y tener éxito. 

Y lo digo con absoluta claridad, no podemos concluir de que hayamos encontrado este número importante por la gravedad de los hechos, pero marginal en su peso, no significa que esto haya obstruido la expresión del voto en el conjunto de las casillas, pero ni con mucha distancia. 

Nuestras leyes prevén que para que una elección pueda anularse tienen que encontrarse vicios graves en al menos un 20 por ciento de las casillas; estamos muy, muy, muy lejos de eso. 

Nada de lo ocurrido el 1º de junio y que haya sido indeseable y en consecuencia rechazado en el proceso que hoy hacemos, nada de eso tendrá impacto en la elección y muchísimo menos tendrá impacto en el conjunto del proceso electoral que este Instituto ha llevado a cabo y que hoy llega a uno de sus momentos culminantes. 

El INE protege la integridad de las elecciones y quienes pretenden vulnerarla, quienes ayer lo pretendieron, quienes hoy lo pretenden y quienes mañana lo pretendan, fracasarán. 

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib Espadas. 

Consejera Carla Humphrey. 

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta. 

Hoy estamos frente a una de las últimas actividades que la reforma constitucional del año pasado mandata para este Instituto Nacional Electoral.

Superadas con éxito las fases de preparación de la elección de convocatoria y postulación de candidaturas, de jornada electoral, de cómputos, hoy nos encontramos en la etapa de sumatoria final, de asignación de cargos de este proceso electoral extraordinario y, por supuesto, en la declaración de validez de la elección y un poco más tarde, en la entrega de las constancias. 

Con todo y las áreas de oportunidad de ambos cuerpos normativos en esta materia por encima del recorte presupuestal más alto que ha sufrido este Instituto Nacional Electoral y a pesar de los tiempos, plazos y términos acotados al máximo, este Instituto desplegó todo su personal, experiencia y articulación interna, para desarrollar esta elección a la luz de nuestros estándares y principios constitucionales, estándares históricos reconocidos internacionalmente, de la mano de la ciudadanía que cree en su INE y siempre bajo la dirección de los principios rectores de la función electoral. 

No pasa desapercibido, aun para esta mesa que, como toda obra humana, esta elección enfrentó retos particulares que hay que denunciar y que hay que sancionar. 

Como lo refieren los proyectos a nuestra consideración, en especial las casillas con altísima participación ciudadana, el fenómeno oprobioso de las boletas sin señales de dobleces, la desaparición de los listados nominales de casilla, la misma caligrafía en diversas boletas con idéntica secuencia numérica, el robo de paquetes electorales enteros de los mismos domicilios de las presidencias de las mesas directivas de casilla y los acordeones a las puertas de las casillas o en redes sociales. 

Una semana antes de la jornada electoral, el día de ésta y a partir de los cómputos, se advirtieron posibles conductas y hallazgos que pudieran ser constitutivas de irregularidades administrativas y de delitos electorales. 

Los casos analizados y que en este Consejo General de forma conjunta tomamos la decisión de analizar estos casos, fueron cinco supuestos. 

El primero, casillas seccionales que registraron una participación ciudadana igual o superior al 100 por ciento de su listado nominal sin justificación alguna. 

El segundo, casillas seccionales donde se hubiera identificado casillas sin dobleces. 

El tercero, casillas seccionales donde se hubiera emitido un voto único a favor de una candidatura con diversas agravantes como, por ejemplo, que no tuviéramos el listado nominal de electores. 

Casillas seccionales con incidentes no resueltos registrados en el SIJE y que por haber sido advertida la presencia de personas empleando acordeones, su disuasión para cesar esta conducta no haya sido eficaz. 

Y quinta, casillas seccionales con participación superior al 50 por ciento y en cuya votación se presuma la imposibilidad temporal de dicha participación. 

Que el mensaje sea claro, esta autoridad no permitirá prácticas antidemocráticas que hasta hace poco creíamos desterradas de nuestras elecciones y que abiertamente desafían el orden constitucional y legal de la democracia. 

Dicha situación debe ser enfrentada por las autoridades competentes, a efecto de que tomemos acciones eficaces encaminadas a desmontar las prácticas que vician el ejercicio y la materialización de los derechos. 

El proyecto alega adecuadamente que los casos referidos hacen presumir la comisión de conductas antijurídicas y violatorias a los principios de la función electoral, sobre todo el de certeza y que al existir estas irregularidades detectadas en la etapa de cómputos, nos hacen arribar a la firme convicción de que resulta inviable sumar esos votos al cómputo nacional, pues se habrán detectado precisamente con estas inconsistencias y su carácter viciado y antijurídico impide a este órgano garante considerarlos en la agregación de los resultados finales. 

Aquí estamos frente a 818 casillas de 25 entidades federativas, con un total de votación de 3 millones 779 mil 662 votos, de un total de 116 millones 866 mil 197 votos. Y hay que decirlo con claridad, en Chiapas ocurrieron el 70 por ciento de todos estos vicios y todas estas inconsistencias. 

Hay denuncias ya presentadas ante las autoridades competentes, como las presentadas en Chiapas contra CAE, contra capacitadores asistentes electorales, contra supervisores electorales e inclusive contra el funcionariado municipal o como las boletas apócrifas, es decir, copias a color que también aparecieron en Puebla, las cuales ya también están denunciadas.

De todo eso y más tenemos noticia, registro y conciencia, lo vimos y estamos actuando. Hemos ordenado una investigación interna contra funcionarios o para determinar la presunta responsabilidad de funcionarios públicos en la Comisión de estas conductas antijurídicas y antidemocráticas, no lo vamos a dejar pasar, no lo vamos a permitir, son violaciones flagrantes al voto público inaceptables y además irrepetibles. Vamos a actuar, que no quede duda.

Estamos yendo e iremos a las fiscalías, a los Órganos Internos de Control, a las y los superiores de quienes comentan las infracciones tanto en el INE como allá afuera donde resulte necesario; iremos también al Congreso a explicar nuestros hallazgos para incidir en la creación de nuevas formas o la modificación y ajustes de las vigentes para desterrar estas prácticas perniciosas; elevar el costo de su comisión y al mismo tiempo mejorar su prevención, denuncia, persecución, reparación y sanción en la búsqueda legítima de garantías de no repetición.

Como cada vez que el calendario electoral o mandato lo establece una reforma constitucional o legal, este Instituto entero y sus mandos y todo su personal, el del Servicio Profesional Electoral, el de la Rama Administrativa hemos cumplido a cabalidad, como siempre con total lealtad a la constitución sin reservas, ni dudas, ni descanso.

Al asumirnos como órgano garante hemos asegurado con eficacia y eficiencia derechos que la Constitución misma nos ha encargado resguardar como el derecho al sufragio activo y pasivo, el derecho a la observación electoral, a la identidad, el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia, a la paridad total, el derecho a una contienda política equitativa, en fin, el derecho a la integridad electoral y, claro, el derecho a la buena administración y rendición de cuentas.

Falta aún la fiscalización donde también estaremos revisando de dónde salen los recursos con los que se sufragan y se difunden estos llamados “Acordeones”.

Quiero agradecer una vez más a las y los electores que siempre nos dan lecciones invaluables de seriedad política, participación ciudadana y compromiso genuino con la verdad, la libertad y la justicia y también a las y los funcionarios electorales comprometidos con su país y que estuvieron ahí todo el día de la jornada electoral y a quienes nos acompañaron también en estos primeros cómputos distritales que comenzaron el mismo día de la jornada electoral.

Creo que la acción de este Instituto es contundente, no sumando a este cómputo final los votos de estas 818 casillas que hemos determinado que están viciadas, que no garantizan el principio de certeza y que no podemos avalar institucionalmente prácticas antidemocráticas que llevaría sumar estos votos a la sumatoria final de esta elección. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Carla Humphrey.

Consejero Martín Faz.

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Buenas tardes. 

Como lo dije el pasado 1º de junio al inicio de la jornada electoral, respecto de los obstáculos previos para su organización e implementación, hago votos para que este proceso electoral no se constituya en un precedente para la realización de futuras elecciones, no solo del Poder Judicial, sino del modelo electoral mismo, el cual ha costado décadas de construcción y esfuerzos ciudadanos, de ser así, se colocaría en alto riesgo la integridad electoral del sistema. 

Hoy vuelvo a reiterar, pues la realización de la jornada electoral y sus resultados confirman mi preocupación respecto del alto riesgo a la integridad electoral del sistema que podremos enfrentar debido a la aparición y reaparición de una serie de prácticas deleznables orientadas a la vulneración del voto libre y auténtico, elemento nuclear de la democracia, cuyo respeto, defensa y garantía debe ser particularmente estricta frente a cualquier intento de distorsionar su ejercicio y esta autoridad se encuentra competida a instaurar una vigilancia constante denunciando y erradicando sin ambages cualquier práctica instrumentada por actores políticos y sociales que pretenda su vulneración. 

Por décadas se ha luchado para que los órganos electorales incorporen los mecanismos necesarios para garantizar que el ejercicio del voto ciudadano no solo sea formalmente posible, sino también efectivamente libre, informado, igualitario y auténtico. 

La salvaguarda del voto no recibe solo en la formalidad de su depósito o aparición en la urna, uno de los fines de este Instituto es el de velar por la autenticidad y efectividad del sufragio por lo que debe ponderarse también las condiciones que acompañan su ejercicio pleno, esto es, que emita de manera libre y auténtica. 

Si bien la jornada electoral para elegir a las personas que integrarán el Poder Judicial de la Federación, se realizó en relativa calma y tranquilidad, no menos cierto es que se presentaron incidencias en diversas casillas a lo largo del territorio nacional con particular preocupación en Chiapas, que constituyen una seria preocupación de alerta respecto del derrotero que a futuro podría enfrentar nuestro sistema electoral. 

A continuación, abundaré en una serie de cifras del cómputo nacional de las seis elecciones federales, no solo de la Suprema Corte de Justicia a que refieren estos dos primeros puntos, puesto que en esos términos está planteado el orden del día.

Así, de una revisión puntual del sistema de información sobre el desarrollo de la jornada electoral, el sistema de cómputos distritales del proceso electoral, así como de los expedientes de casilla remitidos por los 332 órganos desconcentrados del Instituto, se advirtió la presencia de irregularidades graves y dolosas en mil 322 casillas del total de las elecciones que equivalen a cinco mil 479 actas de diversas elecciones en los 32 estados que por su propia naturaleza impiden su incorporación en la sumatoria al cómputo nacional. 

Las irregularidades encontradas y documentadas en las seis elecciones federales pueden clasificarse en cinco supuestos generales. El primero refiere irregularidades encontradas en 77 actas de las distintas elecciones, dentro de diversas casillas con votación superior o igual al 100 por ciento del listado nominal.

El segundo supuesto comprende el hallazgo de boletas sin marca de dobles, que, en tres mil 328 actas de las diversas elecciones, se encontraron boletas que ya venían marcadas con votaciones, ya sea por funcionarios o por gente ajena a la casilla, o bien, que durante los cómputos se advirtieron boletas que no fueron dobladas y, por ende, no pudieron haber sido depositadas en las urnas. 

Si bien, en los lineamientos para la preparación y desarrollo de los cómputos en su apartado 4.6, estableció el procedimiento para la invalidez de dichas boletas, es claro que la sola aparición de tal tipo de boletas comporta necesariamente el indebido manejo y manipulación de la urna, lo cual constituye un vicio irreparable de la integridad en la runa en su totalidad. 

El tercero tiene que ver con un supuesto de razonabilidad que analiza el número de electores que era posible que ejercieran su voto considerando el tiempo invertido en su realización, debido a la complejidad en el número de elecciones y candidaturas que aparecían en las boletas, que, si bien en ejercicios pilotos que fueron realizados por esta autoridad arrojaban un tiempo promedio estimado, en los hechos quedó demostrado que superó tales estimaciones. 

Considerando un promedio más bien bajo de 12 minutos por persona a un ritmo ininterrumpido entre electores y con atención al número de espacios de votación disponibles que podía variar de acuerdo al listado nominal de cada casilla seccional, a partir de más del 50 por ciento de su asistencia resulta inverosímil bajo las reglas de la sana lógica y la experiencia que durante la duración de la jornada electoral hayan podido pasar a la mampara a marcar sus boletas y, posteriormente, introducirlas en la urna, teniendo en cuenta que no hubo casilla alguna que hubiera recibido votación por más de 15 horas. 

Ese análisis arrojó la cantidad de mil 968 actas de las diversas elecciones federales realizadas. 

El cuarto supuesto versa sobre las mejor conocidas como casilla zapato. En ella encontramos 28 actas de diversas elecciones, en las que todos los votos depositados fueron sufragados por una misma candidatura. 

Finalmente, si bien detecté mil 56 actas de diversas elecciones donde tanto en el SIJE como en los expedientes se reportaron actividades de uso ilegal y/o reparto de propaganda en forma de acordeones, sólo se acreditaron para los efectos de este dictamen 78 casos, donde no se emprendieron acciones para mitigar actos el día de la jornada. 

Si bien desde mi perspectiva se debieron de tomar todos los casos debido al impacto e incidencia en la equidad de la contienda que tuvo la distribución de los acordeones, acompañaré el proyecto en espera de que las investigaciones en las quejas presentadas encuentren los elementos suficientes para sancionar y mitigar en futuras elecciones la repetición de estos actos. 

En síntesis, las anomalías encontradas y documentadas revelan la existencia de votos ilegales en las urnas, que violan sus características fundamentales de ser libres y auténticos. 

Sobra decir que todas estas prácticas pertenecen a la herencia de un pasado autoritario, cuando las elecciones en este país eran una simulación, prácticas que, aunque suponíamos superadas su aparición revela que debe actualizarse y reafirmar su combate y erradicación, pues de lo contrario las veremos proliferar en nuestro sistema electoral en deterioro de su integridad si no tomamos las medidas adecuadas. 

Las evidencias disponibles son documentales públicas y constituyen pruebas idóneas para acreditar tales irregularidades que, en algunos casos, de forma dolosa y grave y hasta sistemática, vulneraron la libertad del sufragio de cierto sector del electorado, así como a los principios rectores de la materia que viciaron de forma irreparable la votación recibida en tales casillas, como se acredita en las 818 correspondientes al acuerdo puesto a nuestra consideración, el cual por supuesto acompaño. 

Permitir que votos obtenidos bajo tales condiciones sean integrados al cómputo nacional, equivale a validar los efectos de dicha violación contraviniendo la obligación estatal de impedir que actos contrarios a los derechos humanos produzcan consecuencias jurídicas. 

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Faz. 

Consejera Claudia Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidenta.

Muy buenas tardes a todos.

Bueno, yo quiero empezar primero a poner un orden en esto. Nos cambiamos el orden del día, pero sólo tenemos en la mesa de discusión dos puntos de Acuerdo que están aquí, que tienen que ver precisamente con la sumatoria y la declaración de validez de la elección de ministraturas.

No tenemos todos los demás documentos todavía concretados a pesar de que la Secretaria dijo que se habían presentado varios. Creo que las observaciones que se han estado presentando son respecto de las mesas de trabajo.

En segundo lugar, quiero señalar que esta intervención en lo general sólo la estamos haciendo respecto de estos dos puntos, porque posteriormente en algún otro momento nos haremos cargo de lo demás.

En general quiero decirle a todo el personal del INE, a todas las personas que hicieron posible esta elección, gracias. Nosotros tenemos unos proyectos de acuerdo, sobre todo en el marcado con el número 2.2 en el que se da cuenta de todo el conjunto de actos realizados por el INE en las distintas etapas de este proceso electoral y ahí se advierte el inmenso esfuerzo institucional para organizar esta elección.

A todas las personas que intervinieron en estas actividades, a las que seguimos y seguirán interviniendo, muchas gracias. Reconozco su esfuerzo, sus desvelos, sus ayunos, sus ausencias con la familia, con los amigos. Desde aquí podemos decir que por lo que hace al INE nuestro deber está siendo cumplido correctamente.

Estoy de acuerdo en la sumatoria que hacemos y en la depuración que se hace de la votación de las casillas que fueron viciadas, y estoy de acuerdo porque parte de nuestras facultades es que depuremos aquellas cuestiones que son afectadas por prácticas antidemocráticas cuya evidencia está constatada plenamente.

Quienes me han antecedido a la voz han dejado claro que este tipo de prácticas vulnera claramente nuestro sistema electoral.

Y tengo que decir también con mucha claridad que en el punto de acuerdo número dos, no nos estamos haciendo cargo de lo que existe y de lo que hoy es parte de nuestra responsabilidad.

El punto de Acuerdo narra todas las cosas que hemos hecho desde la institución, pero yo advierto que cuando hablamos, por ejemplo, del presupuesto no se dice la afectación que hubo por la insuficiencia presupuestal; no se dice tampoco cuando hablamos de la coordinación del Sistema Nacional de Electores, cuál es la afectación que se tuvo de la falta de presupuesto asignado a los OPLE para el Sistema Nacional; no se señalan las diferencias metodológicas, por ejemplo, de las convocatorias y la desigualdad de las condiciones para ser postulado a un cargo de elección popular; no se dice, por ejemplo, que la legislación es imperfecta y que se debe mejorar porque nos vimos imposibilitados a realizar varias cosas entre ellas, por ejemplo, los debates.

Operar el sistema de radio y televisión también habría sido importante que nosotros nos hiciéramos cargo en la relatoría de los actos que estamos señalando aquí en este punto de acuerdo. 

Y, sobre todo, me parece algo muy importante, no se hace referencia a lo que pasó con el arbitraje electoral, no se hace referencia a que este Consejo General emitió medidas precautorias, no se hace referencia a que el Consejo General advirtió de actos que pudieran afectar la elección en cuanto a su autenticidad. 

Y esto tiene relevancia por lo siguiente, las elecciones para que puedan ser efectivamente democráticas exigen que todos los actores que en ella participan se comprometan de forma auténtica, solidaria y categórica, con un conjunto de valores, principios, reglas, procedimientos y buenas prácticas. 

Y observados de manera integral, son precisamente los que te determinan la calidad de los procesos de designación popular y en buena medida su legitimidad. 

En ese sentido y estableciendo lo anterior como marco de referencia para sustentar mis valoraciones, procedo a fijar mi posición sobre el desarrollo general del proceso electoral judicial, con especial atención en el tema de los llamados acordeones. 

Si bien, la Jornada Electoral transcurrió en un ambiente de orden y tranquilidad en el mayor número de casillas. 

Ha sido lamentable constatar que, en este primer ejercicio de elección popular de personas juzgadoras, se hayan registrado una serie de prácticas y conductas corruptas y antidemocráticas, realizadas bajo formas organizadas y eventualmente financiadas con recursos cuya procedencia desconocemos. 

¿A qué me refiero concretamente? Al hecho de haber detectado en varias casillas, en distintos estados del país, un cierto patrón de acciones ilegales, consistentes en boletas electorales sin ningún dobles o planchadas como se les ha denominado. 

Boletas electorales con registros numéricos marcados, con una misma caligrafía, casillas con registros de participación ciudadana atípica, es decir, por encima del promedio nacional o con un 100 por ciento de participación, o incluso, más de ese 100 por ciento. 

Sé que no faltarán quienes piensen que esos hechos son relativamente pequeños y quienes piensen que esos comportamientos se registraron en un número muy menor de casillas respecto del total. Pero ése no es el punto. 

El punto es que, detrás de todas esas actuaciones, necesariamente hubo algún tipo de planeación, organización a cargo de personas…

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Consejera Zavala, le hago una moción para que termine su intervención porque se acabó el tiempo.

Por favor, una moción para que termine. 

Gracias.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidenta en funciones. 

En algún tipo de planeación y organización a cargo de personas que no podemos identificar y muy probablemente el uso de recursos que no sabemos de dónde provienen. 

Pero lo que más ha llamado la atención es que existe sobrada evidencia pública de que durante el periodo de campañas o durante la veda electoral o el periodo de reflexión e incluso durante la propia jornada electoral, se distribuyeron de manera organizada en todo el país una serie de acordeones o guías de votación, que bien pueden distinguirse de la lista indicativa que una persona pudo haber elaborado para auxiliarse a la hora de votar, cuyo propósito evidente fue el inducir el voto a favor de ciertas candidaturas, sobre todo de los cargos nacionales. 

Esta última estrategia de difusión y distribución de acordeones…

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Consejera Zavala, hay otra moción que le hace la Consejera Dania Ravel. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidenta en funciones. 

Nada más para que pueda concluir, por favor. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias. 

Voy a terminar este párrafo, porque todavía en otra ronda entro. 

Esta última estrategia de difusión y distribución de acordeones, que necesariamente requirió a uno o varios esquemas de planeación, recursos, organización, logística y, sobre todo, de coordinación de actividades, me lleva a la conclusión de que por lo menos estas acciones rompieron con principios básicos de las elecciones, me refiero a la autenticidad del proceso electoral, a la equidad, a la certeza. 

Y en esa medida debemos hacernos cargo de hacer la valoración pertinente, a efecto de que podamos determinar con claridad si este proceso electoral por este tipo de vulneraciones puede ser declarado válido. 

Continuaré en siguiente ronda. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Consejera Claudia Zavala. 

En primera ronda… Estamos en una ronda en lo general y es el turno del Consejero Jaime Rivera. 

Adelante, por favor. 

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, consejera Norma De la Cruz. 

Por más de 30 años el IFE y el INE han organizado elecciones confiables y auténticas. 

Esta experiencia es el legado más importante de la transición democrática de México. Sin embargo, este año las elecciones para ocupar cargos judiciales presentaron desde el inicio del proceso una serie de retos y dificultades como no se habían visto en la era democrática de México. 

Para sortear esos obstáculos, el INE tuvo que adoptar medidas excepcionales que merecieron críticas y despertaron dudas sobre su viabilidad. 

En el tramo final de este camino se puede constatar que, en cuanto a las funciones que le atañen directamente al INE, el INE está cumpliendo con eficacia y confiabilidad.

En medio de numerosas dificultades legales y restricciones presupuestales el INE cumplió con su mandato constitucional, se recibió el registro de candidaturas, se diseñaron boletas complejas de lista abierta, se capacitaron funcionarios para instalar y cuidar más de 80 mil casillas, se contaron millones de votos en las juntas distritales, etcétera.

Sin embargo, no podemos negar que la premura de la reforma judicial, el poco cuidado en algunas reglas y el afán de la mayoría del congreso de sesgar políticamente estas elecciones afectaron la calidad del proceso electoral y revivieron en algunas regiones prácticas electorales viciadas en un grado y unas formas que habían sido desterradas desde hace décadas.

Por favor, les ruego que guarden silencio.

Prácticas desterradas desde hace décadas, inducción masiva de votantes bajo diversas formas de coacción, relleno de urnas y adulteración de votaciones, entre otras prácticas ilegales empañaron la competencia entre candidatos y mancharon una jornada electoral que desde el punto de vista organizativo estaba preparada razonablemente bien y merecía concluir con pulcritud.

La selección de candidatos por parte de los Poderes Ejecutivo y Legislativo afectó de origen el principio de imparcialidad y la equidad de la competencia; la cantidad de cargos por elegir simultáneamente hizo imposible que el grueso de la población pudiera identificar a muchos candidatos o pudiera discernir entre los distintos niveles y funciones de los cargos del Poder Judicial.

En gran medida, la competencia se dio entre una mayoría de personas desconocidas ante una ciudadanía que no contaba con muchos elementos para elegir de manera informada.

En esas condiciones no era difícil augurar que la participación ciudadana sería baja y el augurio se cumplió, menos del 13 por ciento de ciudadanos acudió a las urnas, la cifra más baja de todos los procesos selectivos que México ha tenido en su historia. 

Una expectativa de escasa participación ciudadana bien podría haber hecho reflexionar que elegir jueces de esa manera no era la mejor idea, que quizás el interés ciudadano se derivaba de la propia naturaleza de esas elecciones, sin embargo, la reacción fue un despliegue de fuerzas políticas y abundantes recursos económicos para promover las elecciones y la participación ciudadana aun transgrediendo los límites que la Constitución y la ley establece. 

Es ya muy conocido para mal el caso de los acordeones para votar, por parte de agentes que debían permanecer al margen de estas elecciones se produjeron y distribuyeron masivamente esos acordeones no solo para influir con propaganda en la voluntad ciudadana, acción prohibida por la ley a los gobiernos y a los partidos políticos, sino para suplantar la decisión ciudadana por un dictado desde el poder. 

Es imposible medir la cantidad y el costo de esa propaganda porque al ser ilegal se ha tratado de mantener oculta la información asociada a ella, pero es inocultable que esa propaganda ilegal se desplegó por casi todo el país por medio de millones, de millares de personas a sueldo y que estas estuvieron actuando durante la jornada electoral en las inmediaciones de muchas casillas para inducir la votación. 

Si se temía que la participación fuera baja, desde el poder se trató de elevarla por todos los medios. 

Pero la acción orquestada desde arriba para promover e inducir votos a algunos grupos locales les pareció insuficiente, de modo tal que decidieron actuar en la base misma de la pirámide operativa de la elección, o sea, desde las casillas. 

A lo largo de la jornada electoral se detectaron conductas no solamente para inducir a votantes sino para adulterar directamente la votación, hay evidencias de que en centenares de casillas se introdujeron más boletas marcadas que la cantidad de electores que pudieron votar en el lapso de 10 horas de la jornada electoral, hubo también supuestos votos en boletas que nunca fueron introducidos en las urnas, hay reportes de robo de paquetes de boletas electorales por parte de grupos armados que después de marcarlas como votos fueron devueltas a las casillas para introducirlas a las urnas, hay también indicios fuertes de paquetes de boletas cuyos números fueron escritos en serie por una misma mano con igual caligrafía. 

Puedo decir que encontrar esas evidencias y huellas de fraude, fue para mí como un viaje al pasado, cuando siendo yo muy joven y representante de un partido socialista, denunciaba y reclamaba ante las autoridades, ante la autoridad electoral de aquel entonces, esa clase de tropelías. Me recuerdo, por ejemplo, alegando ante el Presidente de un Comité Distrital, que las boletas lisas sin huellas de haber sido dobladas no podían haber estado en la urna y, por lo tanto, no eran votos legales; o, tratando de convencer que era imposible que, en una casilla desangelada, hubiese votado el 110 por ciento del listado de electores. 

Pero la respuesta era la misma, el Presidente del Comité ordenaba callar y sumar esos votos. 

Hace 40 años así ocurría en no pocas casillas y desde la oposición, casi nada podíamos hacer. 

Por fortuna, la transición democrática mexicana permitió superar la era del paleolítico electoral. No traicionemos esa transición avalando prácticas fraudulentas que, si quedasen impunes, actuarán como incentivos para continuar una regresión histórica. 

Ahora, desde el máximo órgano de decisión de una autoridad electoral, constitucionalmente autónomo, sí podemos y debemos hacer algo. Tenemos los elementos de hecho para verificar lo que ocurrió en muchas casillas, tenemos la capacidad de hacer una depuración, debemos limpiar y corregir por lo menos las irregularidades más notorias. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Le hace una moción el Consejero Castillo. 

Adelante, por favor, consejero.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, si me permitieren un minuto, podré concluir. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí, para que termine, por favor. 

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Es cierto que esas prácticas irregulares no ocurrieron de igual forma en todo el país, la difusión de los llamados “Acordeones” para votar y su probable uso en torno a las casillas fue el fenómeno más generalizado, quizás el más grave emprendido desde arriba. 

Otros tipos de anomalías se concentraron en algunas regiones y zonas, destacadamente en varios distritos en Chiapas. 

Hay también casos numerosos de votaciones ilegales en Puebla y Oaxaca, y casos menos numerosos dispersos en otras entidades federativas. 

Por esas razones, en esta etapa, en este proyecto se propone no sumar al cómputo nacional las casillas cuya votación está viciada. Por su magnitud y su extensión geográfica, las irregularidades detectadas no cambian sustancialmente los resultados electorales, pero sí han afectado sensiblemente la calidad de estas elecciones. Les dejan una mancha indeleble y siembran dudas sobre su autenticidad. 

Gracias. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Consejero Rivera. 

Es el turno de la Consejera Dania Ravel. 

Adelante, por favor. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidenta en funciones. 

En esta elección vimos renacer muchas conductas que yo pensé que estaban enterradas en el pasado, conductas que a mí no me tocó vivir en mi juventud, pero que personas mayores que yo sí las vivieron. 

Yo de hecho en la juventud no estaba familiarizada con expresiones como el Ratón Loco, las Casillas Zapato, las Urnas Embarazadas, las Boletas Planchadas, por ejemplo, ninguno de este tipo de expresiones que ahora de nueva cuenta volvemos a ver en esta elección. 

A mí me parece que una obligación que tenemos como autoridades electorales es tomar medidas preventivas para que esto no vuelva a ocurrir. Y estoy convencida que necesito y que debo de poner mi granito de arena para que esto no vuelva a repetirse en futuros procesos electorales. 

En esta elección advertimos casillas seccionales que registraron una participación ciudadana igual al 100 por ciento de su listado nominal. En una elección con una participación ciudadana del 13 por ciento a nivel nacional, parece poco creíble que eso ocurra. 

Pero peor aún, porque también tuvimos algunas casillas que tuvieron una participación ciudadana de más del 100 por ciento, lo cual no puede ocurrir. 

Boletas sin marcas de dobleces, es decir, boletas sin evidencia de que hubieran sido introducidas en las urnas.

Y aunque en los lineamientos para la preparación y desarrollo de los cómputos distritales se previó que si se encontraban boletas que no presentaran signos de haber sido introducidos en las urnas, éstas serían consideradas inválidas, existen casos en los que sí fueron computadas, como en San Luis Potosí, en el Distrito 04; votos registrados con caligrafía que a simple vista se ve idéntica y votaciones en múltiples boletas no sólo por las mismas personas, lo cual suele ocurrir cuando las personas ganan una elección, sino además también en el mismo orden, es decir, con el mismo patrón de votación, un orden que además coincidía plenamente con los acordeones que se repartieron para las elecciones a nivel nacional, casillas en las que para que hubieran podido votar el número de personas que se reporta, tendrían que haber permanecido abiertas 29 horas; reportes de casillas donde uno o más candidatos recibieron la totalidad de los votos, estas llamadas “Casillas Zapato”; casillas en las que se reportó que los paquetes electorales contenían boletas que ya estaban marcadas o que durante la Jornada Electoral personas ajenas a la casilla llevaban boletas previamente marcadas para introducirlas a las urnas; reportes de que en algunos casos se permitió que una persona electora votara varias veces.

Mención aparte, por supuesto, merece los denominados Acordeones. El 23 de mayo, unos días antes de la jornada electoral, se anunció una novedosa forma de fraude electoral, la distribución de los denominados Acordeones, que contenían el nombre y el número de ciertas candidaturas por las que se debía votar en cada una de las seis boletas federales que recibiría la ciudadanía el 1º de junio; por supuesto que esto también lo vimos replicarse a nivel local, pero me voy a avocar exclusivamente a lo que es competencia del INE, que es a nivel nacional.

El hecho es gravísimo porque constituye una amenaza directa a la libertad y autenticidad del voto, por esa razón el Consejo General del INE, la Sesión Extraordinaria del 29 de mayo por primera vez motu proprio dicta un acuerdo de medidas cautelares en su vertiente inhibitoria, ciertamente ya lo había hecho una vez anterior este Consejo General, pero fue en acatamiento de una instrucción de la Sala Superior. Esa fue la primera vez la que tuvo que ver con los acordeones que este Consejo General por iniciativa propia dictó una medida cautelar y no lo hizo la Comisión de Quejas y Denuncias.

El objetivo de esta medida cautelar fue claro, evitar que una conducta posiblemente infractora continuara, sin embargo, el problema que enfrentamos fue que al no tener certeza de quién o quiénes estaban detrás de esta conducta la medida cautelar fue genérica, entonces se dirigió a personas servidoras públicas, a partidos políticos y, en general, a cualquier persona física. Y creo que esta cuestión también imposibilitó el hecho de que nosotros pudiéramos ser mucho más eficaces con esta medida.

Creo que el hecho de que no pudiéramos dirigir la medida a un actor político concreto fue aprovechado para que como consta en el SIJE el propio día de la jornada electoral se estuvieran repartiendo acordeones en las casillas. Y aquí quiero reiterar el reconocimiento que en su momento también hizo el funcionariado de Mesa Directiva de Casilla, porque lo cierto es que consta en el SIJE que en la mayoría de los casos en que esto ocurrió, pero en una abrumadora mayoría, lo que hicieron el funcionariado de Mesa Directiva de Casilla es salir e inhibir esa conducta y pedirles a las personas que se retiraran.

El día de ayer la Dirección Jurídica de este Instituto nos hizo llegar una nota que dice lo siguiente: “No se advierte en la Constitución, la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y los Lineamientos para la preparación y desarrollo los cómputos distritales de entidad federativa, circunscripción plurinominal y nacionales del Proceso Electoral Extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025, que el Consejo General cuente con atribuciones para determinar la invalidez de una casilla electoral en la etapa de cómputos y sumatoria resultados. 

Ante este escenario y considerando que expresamente la Constitución en su artículo 96, fracción IV y en el párrafo penúltimo, del artículo tercero transitorio de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales en los artículos 533, numeral 2 y 534 numeral 1, establecen que el INE a través del Consejo General entregará las constancias de mayoría de las candidaturas que resulten ganadoras y emitirá la declaración de validez de la elección respectiva y dada las irregularidades graves que he mencionado tiendo a coincidir con lo que ha dicho el Consejero Arturo Castillo.

No se trata de una posición personal ni política, es una decisión institucional basada en los principios que rigen nuestra función electoral y en el compromiso renunciable con la defensa del voto libre y autentico, declarar válida una elección en estas condiciones representaría enviar un mensaje preocupante a la ciudadanía que aún con evidencias claras de regularidades las elecciones pueden considerarse válidas, que no hay consecuencias ante estos conductas y eso puede propiciar que en futuras elecciones no solamente se repiten, sino que se multipliquen. 

Mi deber como integrante de este órgano colegiado es defender la legalidad, preservar la integridad del sistema electoral y proteger el derecho de la ciudadanía a emitir un voto auténtico, libre de cualquier tipo de presión o coacción. 

No podemos permitir que estas prácticas se repliquen en el futuro y para ello es necesario asumir con seriedad la tarea de prevenir cualquier conducta que vulnera la confianza ciudadana en las elecciones, nuestra legitimidad como autoridad electoral depende de ello.

Si bien es cierto que en el punto el que nos encontramos no tenemos certeza de la magnitud de la afectación que representaron estas irregularidades, lo cierto es que debemos preservar y mantener la integridad del proceso electoral lo que se traduce en salvaguardar la pulcritud del mecanismo que nos hemos dado para elegir a nuestros gobernantes y ahora a nuestras personas jugadoras.

Existe información de que varias irregularidades en las que hay indicios de la intervención de CAE, supervisores electorales e incluso presidentes de mesas directivas de casilla, se concretaron con amenazas graves a su integridad física, por supuesto, que se han dado las vistas a las autoridades competentes de investigar estos hechos. 

No obstante, sí creo que esta autoridad no tiene competencia para determinar la nulidad de la elección, sino solo como lo comenté al inicio de mi intervención, con fundamento en los artículos 96, fracción IV y el artículo tercero transitorio de la Constitución y los artículos 533, numeral 2 y 534, numeral 1 de la LGIPE, nos concierne declarar la validez de la elección. 

Por ese motivo, votaría en contra del punto de acuerdo primero, específicamente en el punto 2.2, y aprovecho esta intervención para pedir una reserva del punto 2.1 por un tema particular que quiero comentar con relación a ése. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Dania Ravel. 

Consejera Rita Bell López Vences. 

Consejera del INE, Rita Bell López Vences: Muchas gracias, Presidenta. 

Pues ha llegado uno de los momentos más esperados en este proceso electoral, estar aquí reunidas y reunidos significa que estamos ya llegando a la última de las etapas de este inédito proceso de elección de las personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación. 

No quisiera dejar pasar esta oportunidad para hacer un sincero y profundo reconocimiento a todo el personal de este Instituto Nacional Electoral. Sigo creyendo firmemente que la solidez de este Instituto es gracias a la estructura que lo ha sostenido a lo largo de los años. 

Ante un proceso que ha resultado por demás complejo y un auténtico reto en todos los aspectos, cada persona que labora en las oficinas centrales, así como en los órganos desconcentrados, ha puesto todo de sí para salir avante y entregar buenas cuentas ante la ciudadanía mexicana.

El esfuerzo no ha sido poco, pero tampoco ha sido en vano. 

La sesión del día de hoy es producto del inquebrantable espíritu de trabajo colectivo de nuestro personal, quienes, a pesar de las circunstancias adversas y de las penas breves respiro de la pasada elección federal, estuvieron prestos a servir una vez más con profesionalismo a la democracia de su país. 

Este proceso, sin duda, no ha sido fácil, me atrevería a decir que ha sido hasta este momento uno de los más grandes retos de este Instituto, que se ha enfrentado justo por las circunstancias particulares en torno a la aplicación de la reforma constitucional. 

Sin embargo, hoy podemos decir que lo hemos logrado y que como en cada proceso hemos cumplido con nuestro deber de organizar y garantizar elecciones libres y auténticas. 

Indudablemente, hemos aprendido valiosas lecciones de este proceso y habremos de poner en lo inmediato el análisis y valoración de todo aquello que puede ser mejorado en esta enorme maquinaria institucional para seguir fortaleciendo y garantizando en mejor y mayor medida el derecho de la ciudadanía, de expresarse a través de su voto. 

El trabajo que se realizó fue un gran trabajo, los sistemas y procesos implementados por este Instituto funcionan y justo por ello nos han permitido identificar prácticas viciosas que ya se han señalado, muy claras, muy evidentes, sabemos dónde fueron y, por tanto, pues éstas mismas, como ya también se ha señalado, no se van a considerar como lo propone el proyecto.

Aunque hay criterios desde mi punto de vista subjetivos que no comparto, pero, sin embargo, a fin de acompañar y atender las inquietudes de diferentes consejerías que inquieta la forma en la que se condujo algunas partes de las votaciones, que las tenemos claramente identificadas, voy a acompañar el proyecto en sus términos, con esta salvedad de estos votos que no se contarán. 

El personal de diversas áreas ha trabajado incansablemente y me parece, y porque lo he constatado, tenemos todo para dar validez a los resultados y, por tanto, acompaño el proyecto. 

Nuevamente muchas gracias; gracias, al personal del Servicio Profesional Electoral, de la rama administrativa, a los de honorarios, a nuestro personal directivo, a nuestros equipos de trabajo, muchas, muchas gracias por todo su esfuerzo y dedicación; a las y los capacitadores, supervisores electorales, funcionarios de casilla, que nos dio el sí; a todas las personas auxiliares que colaboraron en esta titánica tarea del cómputo y que me tocó conocer todo el trabajo que realizaron tan cercano, sin descanso, completo y que realizaron toda una gran maniobra para tener estos resultados. 

A la ciudadanía, que decidió acudir a las urnas y cumplir con su deber ciudadano y sufragar de manera consciente e informada, también todo el agradecimiento. 

A mis pares en esta mesa, a la Secretaría Ejecutiva, particularmente a la consejera Norma, al consejero Jorge, con quienes he tenido la gran fortuna de trabajar muy de cerca desde la Comisión Temporal del Proceso Electoral Extraordinario para la Elección de Diversos Cargos del Poder Judicial de la Federación; a nuestro Secretario, que trabajó de manera incansable, el Maestro Roberto Félix; a todas y todos ustedes, muchas, muchas gracias. Casi lo estamos logrando y estamos ya por concluir. 

Ha sido de verdad un honor ser parte de este trabajo que se antojaba de repente hasta imposible, pues hacerlo posible. 

Muchas gracias a todas y todos. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Rita Bell. 

Hemos concluido la ronda en lo general. 

Existe sólo una reserva para el 2.1, por lo que en este momento pongo… 2.1 fue el que reservó la Consejera Dania Ravel, nadie más reservó. 

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí quisiera reservar el 2.2; es que me quedé a la mitad de mi intervención, pero sí quisiera reservar el 3.2. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: O.K., muy bien. 

Entonces iniciamos la ronda en lo particular ya; iniciamos de nueva cuenta con los tiempos de ocho minutos, cuatro minutos y dos, de acuerdo a nuestras intervenciones.

Así que en este momento está a su consideración el 2.1 y el 2.2 de manera indistinta para participar sobre ellos.

Ha solicitado la palabra la Consejera Dania Ravel.

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidenta.

Reservé este punto por lo que tiene que ver a la revisión de requisitos de elegibilidad, que lo cierto es que es algo que se repite en todos los puntos, pero como dijo también la Consejera Zavala, en este caso estamos avocándonos a lo que tiene que ver con la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero bueno aprovecho para comentarlo en concreto entonces el 2.1.

En todos los proyectos de acuerdo del punto 2 incluye un apartado sobre la metodología para la verificación de los requisitos de elegibilidad e idoneidad y asignación de personas ganadoras en donde se encuentra un subapartado en el que se hace referencia a los requisitos constitucionales y se señala que se llevará a cabo una revisión documental de los expedientes remitidos por el Senado para comprobar que cumplan con los requisitos de elegibilidad.

Además, se hace referencia al dictamen técnico jurídico de elegibilidad e idoneidad que se señala como anexo, pero que no fue circulado con la documentación para esta sesión, sin embargo, en el caso específico de lo que tiene que ver con la Suprema Corte de Justicia de la Nación se circuló el día de hoy a las 9:35 de la mañana.

Desde que la mayoría de las y los integrantes de este Consejo General aprobaron la posibilidad de que revisáramos los requisitos de elegibilidad e idoneidad que ya habían sido revisados por los comités de evaluación, yo voté en contra porque considero que el Consejo General no tiene facultades para hacer una nueva revisión de requisitos de elegibilidad e idoneidad, pues la Constitución estableció expresamente que el cumplimiento de esos requisitos deberían ser evaluados por los Comités de Evaluación y aunque jurisprudencialmente está establecido que el análisis de los requisitos de elegibilidad puede darse en dos momentos, el primero cuando se lleva a cabo el registro de las candidaturas que como sabemos no estuvo a cargo  en esta elección del Instituto Nacional Electoral; y el segundo, cuando se lleve a cabo la calificación de la elección no puede perderse de vista de que ello sucede para que ocurran dos supuestos, pero además también con especial énfasis no se podría hacer una revocación de una determinación que ya hizo un Comité de Evaluación acerca de la viabilidad de una candidatura.

Considero, reitero que esto se prevé bajo dos supuestos. El primero es cuando cambie la situación jurídica de la persona candidata, es decir, que durante el proceso electoral después de que se hizo la revisión de los requisitos de elegibilidad al inicio en el registro, por alguna cuestión superveniente cambie su situación jurídica y deje de cumplir con algún requisito de elegibilidad, eso es lo que se tendría que revisar al momento de la calificación de la elección. 

El otro supuesto es cuando hablamos de requisitos negativos que únicamente se presumen bajo prueba en contrario, en esta ocasión no nos encontramos en ninguno de esos supuestos, no puede perderse de vista incluso que, por ejemplo, el tema de las calificaciones y el promedio que se exige para las personas candidatas pues es algo que supuestamente debió haber sido verificado por los comités de evaluación. 

Las personas candidatas en la elección judicial supuestamente fueron valoradas en su unidad y se les verificó el cumplimiento requisitos por los distintos comités evaluadores, me parece increíble que con relación a personas que incluso ya hicieron campaña ahora se quiere decir que ni siquiera debieron ser candidatos porque no cumplían desde un inicio con requisitos de elegibilidad. 

Por lo anterior y en congruencia con el voto que en su momento emití en torno a este tema, votaré en contra de los apartados en donde se hace el análisis de los requisitos de elegibilidad e idoneidad, lo que desde luego no incluye la revisión del procedimiento y verificación de la 8 de 8, con el que sí me encuentro de acuerdo.

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Ravel. 

Consejero Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Sí, gracias, Presidenta.

Nada más para concluir la intervención en la que estaba.

Uno, coincido en solicitar una votación en lo particular del punto de acuerdo primero del punto 2.2 relativo a la declaración de validez de la elección. 

Y, segundo, nada más aclarar tres cuestiones que luego generan un poco de dudas ¿no? 

Primero, mi propuesta de no declarar la válides de estas elecciones, no implica que estas sean inválidas, sino que existe un importante cúmulo de indicios que documentan posibles irregularidades graves y generalizadas, que desde mi perspectiva generan una duda razonable sobre su validez, de ahí que proponga no declarar la validez.

Segundo, la verdad jurídica sobre estas posibles irregularidades que he referido solo podrá ser conocida una vez que se desahoguen los procedimientos correspondientes, entre ellos el de la fiscalización y las impugnaciones que naturalmente se presenten, mismos que bien podrían derivar en la actualización de alguna causal de nulidad o no, pero esto será en sede jurisdiccional. 

Y tercero, que las probables irregularidades que he señalado, sobre todo las relacionadas con los indicios de distribución de acordeones y la coincidencia con los resultados de las elecciones de los cargos nacionales, parecen ser en términos generales autoría de actores ajenos a este Instituto, el INE, salvo algunas posibles excepciones como las que ya se han mencionado por parte de mis colegas, hizo un trabajo profesional y confiable, dadas las condiciones en que tuvo que organizar esta elección.

Era lo que me faltaba, Presidenta. 

Muchas gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Castillo. 

Consejero Uuc-kib Espadas. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta. 

A ver, yo quiero referirme muy rápidamente a dos puntos. 

El primero, efectivamente, las cosas que relatan algunos de mis colegas sobre viejas formas de adulteración electoral, son las que nos están llevando a este dictamen que propone no computar 818, es decir, estamos excluyendo de nuestra sumatoria estos elementos.

Sí me preocupa mucho, Consejera Ravel, que afirme usted que en esta elección hubo Ratón Loco, Urnas Embarazadas, lo hubo, pero si tiene usted alguna evidencia de que hubo Ratón Loco, estamos hablando de otra dimensión del problema, permítame explicarle. 

El Ratón Loco es una práctica que se desarrolló en los años 80, en donde la Comisión Federal Electoral y el Registro Nacional de Electores, adulteraban padrones y ubicación de casillas, haciendo que los electores, y esto no era aleatorio, había una selección de votantes opositores y de zonas opositoras, se cambiaban las casillas de localización sin previo aviso, algunas de las medidas actuales para avisar y documentar el cambio de casillas está ahí; y la otra, la más grave, era mover electores del Padrón para ubicarlos en casillas distantes de su hogar y se llamaba Ratón Loco porque efectivamente, los votantes opositores salían a votar y andaban de rumbo en rumbo, de calle en calle, de casilla en casilla, buscando dónde su nombre aparecían en el Padrón y su nombre no aparecía. 

Esta violación es una violación imposible de realizar, sin el control central de la autoridad electoral. 

Afirmo que en esta elección ninguna de las irregularidades que presenciamos guarda ningún tipo de relación con la vieja práctica del Ratón Loco que hoy es imposible materialmente de realizar en México. 

El otro asunto es sobre la declaración de validez…

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: ¿Moción consejera?

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: ¿Perdón?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Ah, es en segunda ronda. Okey. 

Perdón la interrupción, consejero. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: No se preocupe. 

El otro asunto es en cuanto a la declaración de validez. 

A ver, este Consejo está obligado a declarar la validez de aquellas elecciones de las que no tenga elementos para declarar su invalidez, no hay punto medio, no hay previsión ninguna, ni en la ley ni en los reglamentos ni en la jurisprudencia que permitan evadir la declaración de validez o, en su defecto, la declaración de invalidez. 

Y para la declaración de invalidez tenemos precedentes jurisdiccionales. Solicito a la Presidencia, por favor, instruya a la Secretaria a dar lectura a un fragmento del dictamen de cómputo final, calificación jurisdiccional de la elección, declaración de validez y de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos para la elección de 2012, que se encuentra en dicho dictamen en las páginas 112 y 113, estoy hablando del dictamen de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Secretaria, por favor, dé lectura a lo solicitado por el Consejero Uuc-kib Espadas Ancona. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica. 

“Cómputo final, calificación jurisdiccional de la elección, declaración de validez y de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos -entre paréntesis- (de 2012), página 112 y 113 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 

Los elementos o condiciones de la invalidez de la elección por violación de principios constitucionales son: 

a) La existencia de hechos que se estimen violatorios de algún principio o norma constitucional o parámetro de derecho internacional aplicable, violaciones sustanciales o irregularidades graves. 

b) Que tales violaciones sustanciales o irregularidades graves estén plenamente acreditadas. 

c) Que se constate el grado de afectación que la violación al principio o norma constitucional o parámetro de derecho internacional aplicable haya producido dentro del procedimiento electoral. 

d) Que las violaciones o irregularidades sean cualitativa o cuantitativamente determinantes para el resultado de la elección. 

De esta forma, para declarar la invalidez de una elección, ya sea por violación a normas constitucionales o principios fundamentales es necesario que esa violación sea grave, generalizada o sistemática, y además determinante, de tal forma que trascienda al normal desarrollo del procedimiento electoral o al resultado de la elección; esto es, que su influencia sea de tal magnitud que haya afectado el resultado electoral definiendo al candidato ganador”. 

Es cuanto, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Adelante, consejero. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias. 

De la evidencia que este Instituto tiene, verdaderamente no podemos afirmar que las irregularidades encontradas y que han sido ya excluidas en el proyecto del cómputo, de ninguna manera podemos desprender de los hechos que tenemos ante nosotros que esta violación grave, generalizada o sistemática sea determinante, de tal forma que trascienda el normal desarrollo del procedimiento electoral o al resultado de la elección; esto es, que su influencia sea de tal magnitud que haya afectado el resultado electoral definiendo al candidato ganador. A ver, me parece que no tenemos ningún tipo de evidencia que apunte hasta eso, sino sí, por el contrario.

A ver, a mí me molestan de verdad profunda y personalmente las irregularidades que encontramos, pero me parece también que tenemos que poner los pies sobre la tierra, es decir, no estamos hablando ni de muy lejos de una operación de estado comparable a las que ejecutaba la Comisión Federal Electoral en los años 88 y la evidencia está en los resultados electorales mismos.

Los cuatro candidatos con menor votación que ganan una posición en la Suprema Corte de Justicia de la Nación obtienen 25.21 por ciento, 27.65, 27.67 y 28.20 por ciento de la votación. Cuatro, casi la mitad de los electos para la Corte, pretender que cuando por un candidato tres de cada cuatro electores no votaron, y esto queda plenamente registrado, inferir de ahí que los acordeones tuvieron una influencia determinante en los triunfos es no tener compasión por la realidad.

No estoy de acuerdo con la circulación de los acordeones y participé decididamente en la decisión de este Consejo de dar vista al Tribunal Electoral y de expresar la ilegalidad de estos, muchos de nosotros lo hicimos también de manera individual ante medios, pero la ilegalidad de los acordeones no acredita, y los resultados electorales así lo demuestran, que estos acordeones hayan sido determinantes para definir el candidato, en este caso los candidatos ganadores; una operación para definir candidaturas, una operación como se ha descrito acá, masiva, sistemática que llegó y que sólo obtiene uno de cada cuatro votos, me parece que lo menos que podemos hacer es aceptar que esos acordeones fueron una influencia indebida en la elección, pero que de ninguna manera colman el requisito establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral para considerar que esta elección está viciada de manera generalizada y mucho menos que esto fue determinante en definir a los ganadores.

No, no estamos ante un escenario electoral ni de muy lejos comparable a los escenarios de los ochentas, y la exclusión de estas casillas del cómputo es una acción decidida de este Instituto para que lo que sí se computa tenga garantías de validez.

Me parece, pues, que no solo es una cuestión de valoración particular y personal en última instancia de los efectos de las distintas acciones irregulares, sino que de ninguna manera se puede pretender que estas colman las condiciones que la Sala Superior del Tribunal establece para declarar la invalidez y no hay alternativa intermedia, es válida o no es válida, no podríamos entregar constancias de mayoría sin tener previamente, sin haber declarado previamente la validez de la elección; de una elección no declarada válida no se pueden desprender constancias de mayoría.

Y en ese sentido, más allá de lo personalmente ofensivo que nos resultan a muchos las prácticas irregulares que hemos encontrado, no podemos pretender extrapolar esto, sobredimensionarlo y pretender que los resultados tan dispersos de esta elección obedecen a la centralización de propaganda ilegal, que es lo que fueron en última instancia estos acordeones.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib. 

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidenta.

Para referirme brevemente a dos puntos, ya habíamos discutido en este Consejo General el tema de si podemos o no revisar los requisitos de elegibilidad, a mí me parece que sí, la jurisprudencia lo dice así, hay dos momentos en el registro que por esta primera ocasión no tocó a este Consejo General y ahora justamente en el momento de otorgar estas constancias de mayoría. 

De hecho, se hace esta revisión y en este momento, bueno, no hay ninguna consideración pero yo pondré ante esta mesa de Consejo General en algunos casos en los que creo que no se cumplen con la totalidad de los requisitos de elegibilidad y, por tanto, yo no acompañaría, más bien, mi posición iría por cancelar algunas de estas candidaturas incluso ganadoras porque no se cumplen todos los requisitos de elegibilidad establecidos por la propia Constitución para poder acceder a uno de estos cargos. 

En segundo lugar, respecto del resolutivo, se propuso, propuse una redacción que ya se incluyó de un resolutivo quinto justamente que va en el sentido de iniciar las investigaciones internas para deslindar responsabilidad respecto a funcionarias y funcionarios de este Instituto Nacional Electoral respecto a estas conductas que vimos, particularmente en el estado de Chiapas que no es la primera vez y que en este caso de las 818 casillas y con aproximadamente 3.7 millones de votos que no estamos sumando al cómputo final, precisamente por los vicios derivados y la afectación principalmente al principio de certeza, pues debemos tomar como acciones no solamente las denuncias, no únicamente las vistas, sino también, acciones concretas internas que deben deslindarse. 

El Consejero Faz hizo una propuesta, señalando que primero se hiciera un informe que se presentara, no lo dice, pero me parece relevante que en su caso, para tratar de tener las dos posiciones en este punto, que se haga este informe, se presente al Consejo General y con base en este informe previo, ya determinemos si se dan las vistas y además se inician los procedimientos internos a los que ya hemos hecho referencia, porque pues también las conductas que hemos visto en muchos de los casos ameritan que hubo también participación desafortunadamente, de personas funcionarias de este Instituto Nacional Electoral.

Y, por último, yo manifiesto otra vez que acompañaré estos dos puntos de acuerdo porque creo que este Instituto está tomando una decisión ejemplar, está atajando estas conductas que vimos, pues nos pusimos las y los consejeros electorales, nuestras oficinas, las y los funcionarios de este Instituto, justamente, a analizar estos casos que pues obviamente nos molestan profundamente como Instituto Nacional Electoral, que no debemos permitir y que tenemos que tomar acciones contundentes. 

Ya hay denuncias, ya hay vistas, por supuesto, estas investigaciones internas se habrán de llevar a cabo, pero no sumar estos votos que justamente se emitieron en condiciones o con prácticas antijurídicas y antidemocráticas que veíamos ya desterradas de nuestros procesos electorales, creo que es una acción muy clara y muy contundente, de que este Instituto no las va a dejar pasar. 

Así que, yo manifiesto que acompañaré estos puntos de acuerdo. 

Y solamente quería hacer esta acotación porque me parece que la propuesta del Consejero Faz y la mía, pueden ir en el mismo sentido de tener primero un informe y después ya definir jurídicamente qué es lo que corresponde las vistas, si es un delito o las investigaciones internas, para que nosotros también podamos sancionar a los funcionarios públicos en caso de que lleguen a determinarse responsabilidades. 

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey. 

Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Continuaré dando algunos datos de lo que se ha podido apreciar y, particularmente, en este caso el tema de los acordeones, que ya ha sido señalado por algunas de quienes me han antecedido en el uso de la voz. 

A partir de un análisis cuantitativo de la información que consta en nuestros sistemas, se advierte la existencia de 19 mil 336 casillas; esto es, el 23.02 por ciento del total de casillas aprobadas, donde resultaron ganadoras las nueve candidaturas para la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparecieron en el acordeón que se denunció en la mayoría de las quejas que se presentaron ante esta autoridad y que es presumiblemente el de mayor circulación. 

A nivel subnacional se observa que dicho comportamiento se repitió en 15 entidades federativas, es decir, en el 47 por ciento de los estados el acordeón obtuvo un triunfo absoluto para la conformación de la Suprema Corte. 

A ello se puede agregar que, en 10 mil 188 casillas, es decir, un 12.13 por ciento y en seis entidades más, obtuvieron el triunfo hasta ocho candidaturas de dicho acordeón; en nueve mil 282, es decir, en el 11.05 y 11 entidades ganaron hasta siete candidaturas del mencionado acordeón; y en 13 mil 52 casillas más, es decir, el 15.54 por ciento ocurrió que hasta seis de dichas candidaturas. 

Y detengo ahí la descripción, pues con seis votos se tendrá mayoría calificada en la Corte conforme al nuevo diseño constitucional. 

Esto equivale a decir que en el 61.74 de las casillas obtuvieron la mayoría de votos entre seis y nueve candidaturas de dicho acordeón, con lo que se consumó una operación que tira por la borda décadas de lucha ciudadana por la autenticidad del voto. 

Y lo digo así porque no puede ser casualidad que en seis de cada 10 casillas la ciudadanía votara de forma prácticamente idéntica en una boleta que considerando que tenía hasta nueve votos posibles, cinco para mujeres y cuatro para hombres de una lista de 64 candidaturas y donde se podía marcar desde cero hasta nueve espacios, existiendo la descomunal cantidad de siete mil 468, 84 mil 640 (sic) combinaciones posibles, por lo que el resultado sólo puede entenderse a partir de la influencia directa que se hizo a través de estos acordeones, aunque no fueran estrictamente hablando los mismos, pero si sumamos todos estos porcentajes representa un porcentaje muy alto.

La probabilidad estadística de que fuera así es prácticamente cero. Lamentablemente para obtener un triunfo en la contienda electoral judicial parece que no era necesario otra cosa, sino aparecer en un determinado acordeón.

Si bien estos hallazgos revelan una operación clara y evidente para inducir o para presionar a la ciudadanía para ejercer su voto corresponderá a otras autoridades, como la jurisdiccional o la FISEL determinar la responsabilidad de los sujetos involucrados y las consecuencias jurídicas de estos hechos a partir de las impugnaciones y denuncias que les sean presentadas.

No obstante, insisto, que dentro de las atribuciones de este Instituto por formar parte de nuestras obligaciones constitucionales sí se encuentra el deber de cesar la vulneración continua y evitar que casillas con votaciones alteradas y viciadas formen parte del cómputo nacional, como ha quedado claro que este acuerdo señalado en el punto 2.1 lo establece.

Es preciso decir que aunque nos enfrentamos a una elección inédita, como ya se ha dicho infinidad de ocasiones, por el tipo y cantidad de cargos a elegir, formato de boletas, entre otros elementos novedosos para las y los votantes con una regulación por demás atípica, dadas sus deficiencias legislativas de origen sí existen reglas básicas estructurales que resguardan el derecho a votar en condiciones de libertad y la integridad de la elección de cualquier proceso electivo que se ha organizado por el Instituto Nacional Electoral, por lo que estas reglas no sólo pueden, sino que deben ser trasladadas a cualquier ejercicio electoral como este.

La competencia normativa del Consejo General y correlativamente de cada uno de quienes lo integramos previstas en la Constitución y en la ley, comprenden el deber jurídico de observar y garantizar la regularidad constitucional de los procesos electorales incluyendo su desarrollo en tiempo real, la supervisión de los actos ejecutivos durante la jornada electoral, así como la adopción de las medidas preventivas o correctivas que resulten necesarias para evitar afectaciones a los derechos político-electorales de la ciudadanía y preservar la integridad de los comicios.

En tal virtud, la inviabilidad de sumar al cómputo nacional las actas de casillas que presenten irregularidades, constituyen una facultad ejercida en sede administrativa en una interpretación extensiva y favorable que adquiere la función de salvaguardar la integridad de la elección, prevenir mayores daños, cesar la vulneración continua y en este caso evitar que casillas con votaciones alteradas iniciadas formen parte del cómputo nacional a partir del cual se realizarán las asignaciones de las candidaturas ganadoras, no hacerlo, sería claudicar y contribuir una regresión democrática. 

Es por ello que comparto el acuerdo señalado en el punto 2.1 a nuestra consideración, pero concluyo como inicié; hago votos para que este proceso electoral no se constituya en un precedente para la realización de futuras elecciones, no solo del Poder Judicial sino del modelo electoral mismo, el cual ha costado décadas de construcción y esfuerzos ciudadanos.

De ser así, se colocaría en alto riesgo la integridad electoral del sistema.

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias.

Consejero Jorge Montaño Ventura. 

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Gracias, Presidenta.

Bueno, escuchando las intervenciones de mis colegas, y bien, todas muy puntuales, muy claras, creo que todos tuvimos la oportunidad de estudiar y analizar precisamente la información que se nos fue dando de resultado de los comicios del pasado domingo 1º de junio, los cómputos, fuimos testigos incluso algunos de manera presencial, acudimos o acudieron a las juntas distritales a ver cómo se realizaban los cómputos.

Todos estuvimos muy pendientes, situación que felicito y reconozco por parte de todo el colegiado, que hicieron su mejor esfuerzo para estar pendientes y darle seguimiento a este proceso electivo inédito histórico, como ya lo hemos venido señalando, titánico. 

Pero, hay cosas en las cuales me apartaría de ello y no comparto y sí quiero aquí darlos a conocer.

Hablamos de las 800 casillas, que bien, no pueden ser computadas por inviabilidad de las mismas, comparto esa propuesta en el proyecto; esto no quiere decir, como lo señalé en mi intervención anterior, que el INE se va a quedar de brazos cruzados, por supuesto que no, pero el INE también tiene ciertas facultades, está muy claro en la normatividad que tenemos, pues qué es lo que podemos hacer y también, pues expresamente está lo que no podemos hacer.

Y lo que no podemos hacer es lo que no debemos de hacer, no podemos extralimitarnos, entonces, por supuesto, se va a seguir avanzando con las investigaciones, como dije, bueno, el proceso culmina de manera exitosa, si bien son 800 casillas de un total de más de 84 mil casillas que fueron instaladas a lo largo y ancho del país. 

Algo también que escucho es con el tema de los indicios, por puros indicios no podríamos nosotros actuar, creo que no es ni legal ni éticamente válido, ¿por qué? En este sentido, el Instituto Nacional Electoral no anula casillas, eso no lo podemos hacer nosotros, somos una autoridad administrativa, encargada de hacer elecciones, eso lo va a hacer la autoridad judicial y eso lo podrá realizar siempre con base a las causales específicas y genéricas que se encuentran previstas en la Ley General de Medios de Impugnación. 

Tal como ha sucedido ya en otras ocasiones, al anularse casillas tanto a nivel federal como estatal, esto solo ha sido por mandato de las autoridades jurisdiccionales, ya sean federales o locales.

En ningún caso, no hay un precedente que haya sido por parte de un órgano administrativo y, asimismo, en este sentido, quiero retomar la intervención del Director Jurídico, cuando en la reunión de trabajo con asesorías preguntó a la Secretaria, qué pruebas había para sostener las observaciones de las consejerías. 

Y en ese sentido, recuerdo que se le contestó que no se preocupara por ese tema, pero, sin embargo, sí coincido con la preocupación del área jurídica, en torno a sostener nuestros dichos con pruebas, pues que, pues pese a que se realizaron observaciones por la mayoría de las consejerías, lo que no menos cierto es que no se puedan realizar una labor exoficio o sumaria, respecto a lo que pretendamos mostrar nosotros. 

Desde mi perspectiva, si vamos con nuestros argumentos, es muy claro, evidente, que las y los candidatos que se vean afectados, van a impugnar y no me queda la menor duda, que el órgano jurisdiccional le va a conceder la razón bajo los siguientes supuestos: 

Primero, no olvidemos la conservación de los actos válida y jurídicamente celebrados. Esto es muy claro, no se puede anular una casilla que ni siquiera tenga un reporte de incidencia. 

También no se van a cumplir los supuestos para anulación de casilla como es la determinación. Los elementos cualitativos y cuantitativos de la casilla a anular sería otro punto y, sobre todo, cómo acreditar que hay una votación artificial en la misma. ¡Ey!, no es sólo dichos, también tenemos que llevar pruebas. 

Me atrevo a decir que llevaríamos las de perder en este aspecto, por lo cual resultaría evidente que nosotros lo que debemos de hacer es sujetarnos o solamente a validar la elección con los resultados existentes. Y a la instancia agraviada, pues corresponderá impugnar el resultado que corresponda. 

Creo que esto es un derecho que tienen una herramienta, y la cual siempre cuando se ha considerado se hace uso de ella. Y ahí están los órganos jurisdiccionales, los tribunales. 

En este caso la colección que nos compete es federal, la Sala Superior, que será quien finalmente determine. Nosotros no podemos ir sobre los actos válida y jurídicamente que ya fueron celebrados. 

Lo que vengo señalando en esta intervención lo tomo como base de la jurisprudencia 44/2024 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación: para que exista la nulidad deben de existir o acreditarse los siguientes elementos. 

Y lo voy a señalar por incisos: 

a) La existencia de hechos que se consideren violatorios de algún principio o norma constitucional o principio de los tratados que tutelan los derechos humanos que sea aplicable, violaciones sustanciales o irregularidades graves. 

b) Las violaciones sustanciales o irregularidades graves deben ser plenamente acreditadas. 

c) Se ha de constatar el grado de afectación que la violación al principio o a la norma constitucional, principio que tutela los derechos humanos o la ley ordinaria aplicable haya producido en el procedimiento electoral. 

d) Las violaciones o irregularidades han de ser cualitativa o cuantitativamente determinantes para el desarrollo del procedimiento electoral o para el resultado de la elección. 

Y en esa jurisprudencia se concluyó que, por tanto, los órganos jurisdiccionales locales y federales en materia electoral tienen la atribución de reconocer la validez o declarar la nulidad de un procedimiento electoral de frente a irregularidades graves generalizadas o sistemáticas que resulten determinantes para la validez de la elección; esto es, si se dan casos en los cuales las irregularidades probadas en un proceso electoral sean contrarias a una disposición constitucional convencional o legal, situación que no ha quedadoacreditada al menos no por nosotros aún con nuestros estudios internos, los cuales respeto, mas no comparto, ya que repito, somos autoridad administrativa y no estamos facultados para anular nada.

En lo relativo a la elegibilidad de las personas candidatas no se puede revisar lo que ya hizo el Comité de Evaluación respectivo de los tres poderes que participaron y no está probado o inscrito que legalmente en la constitución esté que podamos superar a los Poderes de la Unión.

Por tal motivo es evidente que si ya aprobamos que no se vulneró la 8 de 8 pues no podríamos ir todavía más allá.

Y voy a concluir. Finalmente hay un aspecto adicional que me parece positivo o virtuoso de toda esta experiencia y que el Proceso Electoral Extraordinario puso de manifiesto distintos retos, áreas de oportunidad e insuficiencias normativas.

Concluyo por tiempo, Presidenta, como siempre.

Intervención: ¿Cuál era la continuación de su intervención, consejero?

Consejero del INE, Jorge Montaño Ventura: Diez segundos más, consejero. Gracias.

Y, bueno, todo esto constituye la verdad, este proceso inédito que vivimos toda la familia INE en México, constituye una inmejorable oportunidad para que esta autoridad electoral, pero no sólo nosotros, también las y los legisladores podamos llevar a cabo procesos deliberativos sobre las normas y procesos que se pueden mejorar, fortalecer, optimizar e incluso de cuáles se podría prescindir para garantizar el desarrollo y la organización de próximos procesos electivos a través de diagnósticos de nuevos problemas o retos, el diseño de posibles vías de atención o acción y que dichas medidas se reflejen en normas legales o actos de autoridad siempre orientados a la tutela eficaz, efectiva e integral de los bienes jurídicos en los procesos electorales y, desde luego, de los derechos fundamentales de las y los ciudadanos en su vertiente político-electoral.

Presidenta, colegas: 

¡Vivamos la democracia!

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Jorge Montaño.

En primera ronda, ¿alguien más desea intervenir?

Consejero Jaime Rivera.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejera Presidenta.

Nos hemos referido ya a muchos aspectos de la forma en que transcurrió este proceso electoral, esta competencia atípica en la historia electoral de México y se han señalado muchos de los defectos y vicios que se observaron, una parte de los cuales este consejo está corrigiendo con un proceso de depuración y, digo una parte de los cuales, porque establecimos con buenas razones criterios exigentes para acreditar que los hechos presumiblemente ilegales realmente ocurrieron. 

Pero esto no significa afirmar que fueron los únicos, de hecho, cualquiera entiende que fueron muchos más y que algunos no fueron reportados o no pudieron ser probados fehacientemente. 

Y estamos ahora ante la cuestión de cómo calificamos en general estas elecciones, la declaración de validez de las elecciones del Poder Judicial de la Federación por mandato constitucional está conferida al INE se trata de una atribución que consiste en analizar el analizar el contexto y las vicisitudes que se hayan presentado en el desarrollo de la elección a fin de determinar si cumple con los principios que establece la Constitución, esto es, si fue una elección libre y auténtica cuyos resultados reflejan la libre voluntad ciudadana mediante el sufragio y si todo el proceso se apegó a los principios de la función electoral. 

Este juicio jurídico y de valor, tenemos que emitirlo con toda responsabilidad. 

Para declarar que una elección fue libre, debe evaluarse si hubo o no condiciones y factores que hayan vulnerado la libertad de los ciudadanos para decidir y ejercer el sufragio, además, una elección es auténtica en la medida en que haya correspondencia plena entre el ejercicio efectivo de los votos y el resultado de las elecciones. 

Libertad del sufragio y autenticidad de las elecciones, tienen una conexión indisoluble. 

El cumplimiento de ambas condiciones es lo que permite declarar la validez de unas elecciones democráticas. 

El contexto y las particularidades de esta elección no permiten afirmar que se trató de una elección plenamente libre y auténtica, y que se desarrolló en todos sus eslabones con apego a los principios que establece la Constitución. 

Subrayo que la operación masiva y extendida por todo el país de los llamados acordeones, respondió a acciones orquestadas por agentes poderosos, cuya intervención está prohibida por la ley, expresamente, y que esa acción tuvo la intención y el efecto de suplantar la decisión libre de millones de ciudadanos. 

Sus efectos están a la vista, casi todos los cargos nacionales más votados coinciden con las listas contenidas en esos multicitados acordeones, aun cuando las campañas hayan sido escasamente visibles. Tan solo ese factor que no es el único, lesionó la integridad electoral y resta certeza a la autenticidad de la votación. 

Si las anomalías e irregularidades de esta elección no se condenan ahora, las elecciones futuras estarán destinadas a repetirlas. 

No podemos normalizar o pasar por alto los vicios y defectos que, por diseño del poder reformador y por conductas antidemocráticas, tuvo esta elección. 

A pesar de esta situación, el Instituto no está facultado para determinar la nulidad de una elección, por disposición legal corresponderá, en su caso, al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pero esto no significa que el INE tenga que declarar validez esencial de un proceso que está contaminado de actos ilegales. 

Para que una democracia sobreviva, no basta organizar elecciones, se necesita contar con elecciones auténticas, íntegras y confiables. Y es sobre eso que tenemos que emitir también un juicio de valor. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Rivera.

Consejera Claudia Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidenta. 

Continúo con mi presentación. 

Y la verdad es que, escuchando a mis compañeros, veo que muchos lo vemos de esa forma. Evidentemente lo que hoy nosotros tenemos y siempre en las elecciones puede haber algunos errores, actos de imperfecciones que se pueden corregir y que es hasta natural dentro de un espacio; sin embargo, en el día de hoy no estamos en un caso de que haya imperfecciones. 

Lo que yo advierto en este supuesto es que existe y existió una planeación, la aplicación de recursos, una organización, una logística y, sobre todo, una coordinación de actividades en las cuales se usó recurso. Y puedo decir que este recurso es del prohibido, porque muchas personas han venido a deslindarse, las candidaturas, han venido a deslindarse. Y recordemos que en esta elección sólo era un recurso personal, no se le podía aplicar ni recurso público ni recurso privado. 

Y hay un tema muy importante, este Consejo General advirtió en una medida inhibitoria el riesgo que se puede asumir en una elección cuando se trastocan estas cosas. 

Y no hicieron caso a nada, incluso en los días propios de la elección o unos días antes tenemos muchas denuncias, hechos que están narrados, que están documentados por los medios de comunicación, en los que todavía se hizo este operativo. 

Y eso es muy importante, porque la primera parte de estos acuerdos, el 2.1, estamos corrigiendo a nivel cómputo. Y eso está bien, porque el INE tiene plenamente probadas las cosas a partir de nuestros propios documentos, sistemas que tenemos en el INE y se tiene que corregir para que pueda haber unos números depurados en cuanto a lo cuantitativo, pero en lo cualitativo la verdad es que cuando tenemos que señalar la calidez de una elección sí implica que hagamos este recorrido, estos análisis porque a mí me pesaría más avalar una elección que no sea auténtica, una elección en la que hayan surgido “n” número de grupos con un poder y con una finalidad definida, que si bien hoy no sabemos quiénes son los responsables porque se están llevando a cabo procedimientos, sí tenemos la irregularidad, las irregularidades.

Y son muy reveladores los datos que nos da de análisis el Consejero Martín Faz, yo tampoco no lo veo como algo aislado nada más y aquí la cuestión sería qué mensaje tendríamos que dar a la ciudadanía cuando vemos y percibimos y estamos y vivimos una realidad como la que tuvimos el pasado, en este proceso electoral.

¿Se vale violar la ley defraudar la voluntad ciudadana sin que haya una consecuencia en el Estado de Derecho? Y me parece que eso el mismo sistema nos da la respuesta. No. El sistema nos da dos atribuciones como autoridades. 

Por un lado, a quienes organizamos la elección, la capacidad de hacer este análisis en lo cuantitativo y en lo cualitativo, y si llegamos a una conclusión diversa a tener la posibilidad de no declarar la validez de una elección; y por el otro lado, le da también una ventana de responsabilidad al Tribunal Electoral, en una parte en esta elección en  particular es para todo el tema de nulidades y sabrá si hay impugnaciones la definición que llegará a tomar porque ahí son otras reglas, ahí el análisis es particularizado conforme a lo que las partes le presentan, pero en nosotros la validez implica sí hacer una revisión del todo. 

Y en ese sentido, es por la que yo voy de acuerdo con la primera parte que es lo cuantitativo porque se reparan estas violaciones, pero no puedo acompañar la segunda parte porque es lo cualitativo y esa es mi lectura y mi análisis. 

Y, si bien es cierto, no puedo en estos momentos dimensionar todos los alcances que pueda tener los efectos de esta estrategia en este si tengo claro que esas estrategias están dirigidas a la inducción del voto y que hay que recordar que la elección auténtica requiere siempre, siempre de la emisión de un voto libre, un voto secreto. 

Y aquí me parece que haber usado también las herramientas que el INE puso a la ciudadanía para un voto informado como mecanismo o como una parte de la logística o estrategia, me parece que es más cruda la realidad. 

Frente a un modelo tan distinto de elección, las herramientas que diseñamos, todo el trabajo que este instituto electoral puso a disposición de la ciudadanía se usó para otros fines. 

Por eso no puedo acompañar esta declaración de validez, ni sus consecuencias. 

Gracias. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Zavala.

¿Alguien más en primera ronda?

Participaré en esta primera ronda de manera puntual sobre el tema de la sumatoria y el asunto este que nos ocupa ahorita de la declaración de validez. 

Definitivamente hay días que marcan un antes y un después, días que no se olvidan, días que no solo se inscriben en actas o en acuerdos, se escriben y se graban en la conciencia de un país.

Efectivamente, este proceso electoral, reconocido por todos como el más complejo en la última historia de este Instituto, trajo consigo varias cuestiones que se ponían por enfrente, empezando por el intento de cancelar el proceso por cientos y cientos de amparos presentados por jueces, la reducción presupuestal; el corto periodo de tiempo que teníamos para la celebración de este proceso; la no autorización de una ampliación en el plazo.

Todo eso de principio nos daba un panorama altamente complejo para poder salir airosos. Pero la voluntad, el compromiso, la decisión, el conocimiento, el profesionalismo, que no es retórica cuando se le reconoce a la estructura de este Instituto, tanto el Servicio Profesional como de la Rama Administrativa volvió a dar frutos.

Frutos que tiene que ver con la experiencia adquirida durante años y el mejoramiento de estos procesos electorales. Encontramos resistencia fuera, pero también dentro de este Instituto, hay que decirlo y hay que decirlo con todas sus letras: Todavía el día de hoy, proponer a este Consejo, con todo el respeto, lo digo porque estamos en libertad de hacer cada quien nuestras propuestas, que la validez es un acto inmediato que deberá ocurrir a partir de esta definición de 818 casillas que no se podrán contabilizar, me parece un acto incorrecto a todas luces, respondiendo a nuestras atribuciones.

Desde ahorita digo, no acompaño esa propuesta porque me colocaría en el supuesto de no cumplimiento con las atribuciones y lo que juramos cuando tomamos este cargo.

Intentar no declarar la validez de esta elección por 800 casillas, que no está la certeza, no tenemos los dictámenes, la prisa el tiempo nos lleva a declarar en un acuerdo este tipo de situaciones, reconocer una práctica que no convence a nadie y que, por supuesto, no debe de existir; contra más de 80 mil casillas que no presentan irregularidades, que son totalmente confiables, íntegras en su procedimiento, poner en duda en este momento la integridad de cada uno de los pasos del proceso doctoral, me parece una situación extrema y lamentable.

Lamentable para todos los que aquí trabajamos, para todos los que trabajan en las entidades, en las 32; para todos los que se suman a los esfuerzos de este Instituto y que en este momento intentamos manchar su trabajo, no reconocer con un argumento el cual no comparto.

Análisis propios. contra análisis institucionales. Números propios contra números institucionales.

Proceso contaminado porque fuera, dentro, donde lo que yo advierto, lo que yo presumo, esto me da indicios, pero en ningún momento declaramos con certeza en este ni ponemos sobre la mesa estos hechos que nos pudieran llevar por ese camino. Yo sí voy a defender el trabajo de este Instituto.

Yo sí voy a defender con todo el trabajo que sí se hace bien en todas las áreas, porque no es retórica, insisto, es el reconocimiento puntual del trabajo que, desde campo, que desde Oficinas Centrales y que fundamentalmente desde este Consejo General se realiza de principio a fin en este proceso electoral.

No admito que se ponga en duda por 818 casillas contra más de 80 mil, ni la integridad, ni la limpieza, ni la pulcritud, ni la responsabilidad, ni el efecto correcto, aceptémoslo, colegas, tuvimos un proceso electoral excelente. El INE cumplió y cumplió bien.

¿Colocamos las más de 84 mil casillas? sí. 

¿Tuvimos capacitadores en campo? sí. 

¿Tuvimos funcionarios el día de la elección? sí. 

¿Nuestro personal estaba atento para sacar adelante el proceso electoral? también.

¿Tuvimos un sistema de cómputo distinto, complejo, pero que se robus… eso, se mejora, vamos a decir, se robustece, -exactamente, consejero- en el desarrollo del mismo? sí, sí lo tuvimos.

Y nos exigía cosas diferentes y nos exigía tiempos distintos y nos exigía ser de avanzada, mente abierta, para entender que este proceso lo teníamos que sacar por mandato constitucional, no porque estemos de acuerdo o no con la reforma al Poder Judicial.

Punto y aparte, vendrán los tiempos del análisis de la efectividad de estas reformas y podremos compartir con el Poder Legislativo lo que ahí se ve y lo que aquí se define, pero poner en duda el proceso electoral que está en este momento por culminar me parece un exceso en el que no voy a transitar.

Igual digo, yo estoy de acuerdo, como le hemos manifestado algunas consejerías, con el proyecto actual tal como se ha presentado a esta colegialidad entendiendo que puede ser mejorado, que puede ser incluido otros datos, pero definitivamente en ningún momento acompañaré que el Instituto Nacional fue parte de algo incorrecto, porque no es así.

El proceso electoral fue íntegro de principio a fin con todo y los embates externos e internos. 

Estaré de acuerdo con este Proyecto como lo anuncié desde el principio.

En primera ronda, ¿alguien más?

¿En segunda ronda?

Consejera Dania Paola.

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidenta.

Agradezco mucho la oportunidad que me da el Consejero Uuc-kib Espadas, de aclarar mi participación y de hecho reiterarla.

Yo lo que dije es que en mi juventud yo no conocía algunas conductas justamente como el ratón loco, no sé, la operación tamal, carrusel y demás, porque afortunadamente yo no crecí con ese tipo de prácticas; no dije que se hubieran llevado a cabo en esta elección, pero también tengo aquí específicamente lo que señalé y dije: “En esta elección he visto renacer conductas que pensé que estaba en el pasado”. Punto.

A diferencia de otras personas mayores a mí yo en mi juventud no sabía qué eran las casillas zapato, las urnas embarazadas, la operación carrusel o ratón loco, porque afortunadamente yo no crecí viendo esas prácticas que parecían desterradas en nuestro sistema electoral; sin embargo, en esta elección he visto conductas que espero no se vuelvan a repetir y respecto a las cuales me siento conminada a poner mi granito de arena para que ello no ocurra.

En estas elecciones advertimos” y ahí sí dije “lo que pueda advertir del SIJE, casillas seccionales que registraron una participación ciudadana igual o mayor al 100 por ciento, boletas sin marcas de dobleces, votos registrados con caligrafía que a simple vista se ve idéntica y votaciones en múltiples boletas no sólo por las mismas personas, sino en el mismo orden; casillas en las que para que hubiera podido votar el número de personas que se reporta tendrían que haber permanecido abiertas 29 horas, reportes de casillas en donde uno o más candidatos recibieron la totalidad de los votos, casillas en las que se reportó que los paquetes electorales contenían boletas que ya estaban marcadas, reportes de que en algunos casos se permitió que una persona electora votara varias veces”. Esa fue todas las causales que mencioné yo que vi en el SIJE todas las incidencias que yo advertí.

Y aprovechando mi intervención quiero también hacer una aclaración, porque la verdad es que nadie aquí hemos hablado de nulidades y lo cierto es que los argumentos que se han traído a la mesa tienen que ver con nulidades.

Hemos hablado de declaración de validez, de la cual, por ejemplo, también se habla en el artículo 96, fracción IV de la Constitución y que dice expresamente que el Instituto Nacional Electoral declarará la validez de la elección y enviará sus resultados, en su caso, la Sala Superior o el Pleno de la Suprema Corte, por supuesto, que implica que nosotros podemos determinar si se declara la validez o no, es impensable que viendo irregularidades de todas maneras hagamos una declaratoria de validez, lo cierto es que no vamos a encontrar precedentes de esto, porque esto es inédito como muchas de las cosas que hemos visto en esta elección. 

Así es que, no hay un pronunciamiento al respecto de qué requisitos se tienen que considerar para hacer, para no hacer una declaratoria de válides, ese es el punto concreto, cuando se habla de determinancia, por ejemplo, se está hablando de nulidades y eso es algo que solamente puede revisar la autoridad jurisdiccional, vamos, si nosotros viéramos aquí una causal de nulidad expresa que se está actualizando, por ejemplo, que no se hayan instalado más del 20 por ciento de las casillas en toda la elección nacional, eso nosotros no podríamos determinar la nulidad de la elección, tendríamos que dar vista a la Sala Superior, por ejemplo, y, en su caso, proceder con los siguientes actos como la entrega de las constancias mayoría. 

Por eso me parece que la postura del Consejero Castillo es lo correcto, porque nosotros le avisamos a la Sala Superior que estamos viendo indicios de irregularidades, la Sala Superior es la única que tiene competencia para recabar todo el acervo probatorio, valorarlo y determinar si eso fue algo que pudo poner en juego la elección y que por lo tanto fue determinante en el resultado.

Gracias, Presidenta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Ravel.

Consejero Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Gracias, Presidenta. 

También para responder algunas cuestiones.

Primero, señalé expresamente en mi segunda intervención que las probables irregularidades que he señalado parecen ser autoría de actores ajenos a este Instituto, el INE, salvo algunas posibles excepciones, hizo un trabajo profesional y confiable dadas las condiciones que tuvo que organizar en la elección. 

Es decir, yo no estoy cuestionando en modo alguno el trabajo del Instituto, al contrario, lo estoy respaldando al 100 por ciento, salvo aquellas posibles excepciones que pueda haber relacionadas, sí, con este número de casillas. 

Segundo, el planteamiento que estoy haciendo no se refiere solamente a este número limitado de casillas con irregularidad acreditadas, se refiere también a un cúmulo grande de indicios sobre posibles irregularidades que, desde mi perspectiva, parecen sugerir y solo parecen sugerir que pudo haber efectos determinantes en la elección.

Tercero, aquí nadie ha hablado de nulidades, eso también es importante y el precedente que se citó, por cierto, es un precedente que, uno, ya no está vigente y, dos, no resulta aplicable.

Uno, no está vigente porque se hablaba de nulidades por violación a principios generales, esta causal de nulidad dejó de existir después de la reforma de 2014; y segundo, no resulta aplicable, precisamente porque nadie está hablando de nulidades. 

Tres. También se planteó aquí una falsa disyuntiva desde mi perspectiva, que la facultad prevista en el artículo 96 solo se puede interpretar como: o declaramos la validez o declaramos la invalidez. 

Me parece que es una falsa disyuntiva porque la segunda opción, es decir, declarar la invalidez es jurídicamente imposible porque nosotros no podemos declarar la invalidez de una elección que equivale a declarar la nulidad. 

Esto es una competencia exclusiva de las autoridades jurisdiccionales, por lo tanto, tenemos que dar una interpretación distinta a esta facultad. ¿Cuál es la interpretación? Validar, declarar la validación como declarar la validación. 

Nos dicen: bueno, es que si no declaramos la validez de la elección no le podemos dar efectos jurídicos a esto. Depende, si la consideramos como un acto meramente declarativo y, por lo tanto, inevitable, el hecho de que sea declarativo lo priva de efectos legales, entonces, es irrelevante si la dictamos o no la dictamos. 

Sin embargo, si consideramos que tiene efectos constitutivos, es decir, que sí genera efectos legales, entonces, estamos hablando de una interpretación distinta y aquí sí hay un fundamento legal para determinar no declarar la validez de la elección y aun así continuar dotando de efectos a todos los demás actos que están alrededor. 

Voy a dos cuestiones, primero, un cuestionamiento muy sencillo, lo adelantaba la Consejera Ravel, cómo vamos a declarar la validez de una elección cuando desde la perspectiva, al menos la mía, existe un cúmulo de indicios importantes que están cuestionando esa validez, eso implicaría convalidar la probable ilicitud y esto es algo que yo personalmente no puedo acompañar. 

Segundo, en términos estrictamente jurídicos, estamos hablando de que la emisión de los votos son actos jurídicos, el acto de votar es un acto jurídico y en esa medida está sujeto a los principios de validez de todo acto jurídico, voluntad, licitud y forma. 

La licitud del voto pues no está cuestionado, vamos a renovar cargos públicos, ¿no?, la forma parece que puede estar cuestionada en algunas casillas específicamente; y la voluntad, si aquí hubo una afectación grave a la equidad en la contienda, la voluntad pudo haber sido sujeto de error y en este sentido que eso es justamente la consecuencia de la inequidad en la contienda, lo que genera en términos de validez del acto jurídico es nulidad relativa y la nulidad relativa solo puede ser declarada por una autoridad jurisdiccional. 

Los interesados o las partes afectadas, que en este caso el Instituto es directamente una de ellas, pueden denunciarlo ante la autoridad, para que la autoridad determine lo que corresponda, pero el hecho de que una parte denuncie esta nulidad relativa no priva de efectos, porque esa privación sólo le corresponde a la autoridad jurisdiccional. Así surgió esta propuesta. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Castillo. 

Consejero Uuc-kib Espadas. 

Consejero del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Gracias, Presidenta. 

Agradezco las aclaraciones de la Consejera Dania Ravel, pido disculpas por mi interpretación equivocada de sus dichos. 

A ver, lo que sí no es una interpretación equivocada es que no es verdad que la determinancia sólo sea un factor para las nulidades. El dictamen del que se dio lectura se refiere explícitamente a la declaración de validez y a la declaración de invalidez y no hace mención en ningún momento de las nulidades, se refiere estrictamente a la validez. 

Y sí, es verdad que esto es un dictamen que emite la Sala Superior del Tribunal en el cómputo y declaración de validez de la elección de presidente, porque la elección de validez, así como la calificación de la elección de presidente es facultad exclusiva del Tribunal Electoral, ninguna otra. 

Este Instituto no hace la declaración de validez de la elección presidencial, pero sí hace la declaración de validez de la elección de ministros, jueces y magistrados; de forma tal que, si bien algunas partes pueden estar superadas por reformas a las leyes particulares, los elementos generales de este dictamen no quedan obsoletos por la reforma electoral de 2014. 

A la hora de declarar la validez hace dos veces referencia a la determinancia, inciso d), que las violaciones e irregularidades sean cualitativa o cuantitativamente determinantes para el resultado de la elección, esto para su declaración de validez o de invalidez. 

De esta forma, continúa el dictamen, para declarar la invalidez de una elección, ya sea por violación a normas constitucionales o principios fundamentales, es necesario que esa violación sea grave, generalizada o sistemática y además determinante, de tal forma que trascienda el normal desarrollo del proceso electoral o al resultado de la elección; esto es, que su influencia sea de tal magnitud que haya afectado el resultado electoral definiendo al candidato ganador. 

Y esto no lo deja a una suposición o creencia de la autoridad, la autoridad puede tener evidencias plenas de esto o no tenerlas; y si no las tiene, no puede declarar la invalidez y yo no comparto la interpretación de que la declaración de validez es un acto meramente formal. No, no es un acto meramente formal, es el acto que reconoce los resultados generales de un proceso electoral y única base sobre la cual se pueden expedir constancias de mayoría.

Muchas gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejero Uuc-kib.

¿Alguien más en segunda ronda?

Consejera Carla Humphrey.

Consejera del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Solamente para referirme a algunos temas que mencionó el Consejero Montaño, porque me parece que no se ajustan a lo que está actuando lo que está en este proyecto este Consejo General.

En primer lugar, no, no estamos anulando elecciones, sabemos perfectamente que este Consejo General no tiene facultades para anular elecciones. Entonces, me parece que hay que decirlo claramente porque no estamos invadiendo ninguna atribución que nosotros no tengamos porque nosotros INE no podemos anular elecciones.

Dos, sí, sí tenemos evidencias, sí tenemos evidencias de casillas con el 100 por ciento o más del 100 por ciento de la votación; sí, sí tenemos informes de nuestros consejos locales y distritales que dan cuenta de muchos de los elementos que estamos plasmando para determinar que es inviable tomar esta votación, estos 3.7 millones de votos, estas 818 casillas; sí tenemos paquetes sin listados nominales, sí boletas con la misma caligrafía, sí con la misma secuencia numérica, también paquetes abiertos, también en el SIJE reportados acordeones cerca de las propias casillas o en las casillas electorales, también tenemos denuncias ya presentadas por sustracción de paquetes electorales y creo que aquí es muy importante lo que se refiere o que refiere el acto de validar una elección, y me parece que ese es un acto que se debe realizar obviamente en la etapa de resultados e implica revisar integralmente los actos desarrollados durante el proceso electoral, no únicamente durante la jornada electoral.

Estamos viendo lo que pasó una semana antes en la veda el día de la jornada electoral, estamos determinando qué hacer con todas estas boletas electorales que a juicio de la mayoría de quienes o creo que de todas las personas que integramos este Consejo General, hubo vicios para la emisión libre y auténtica de esos votos y, por tanto, estamos excluyendo los de la votación, estamos no tomándolos en cuenta en esta sumatoria que hace este Consejo General.

Así que sí me parece que hay que dejar sentado que no estamos inventándonos estas 818 boletas; digo, casillas con las boletas como se quiere hacer notar aquí, sino que hay elementos y que hemos analizado todas las y los consejeros electorales muy claramente, que hemos hecho investigaciones, las hacemos contrastado, hemos hecho análisis, nuestras áreas han estado obviamente también al frente de este ejercicio, la Secretaría Ejecutiva y que por eso hemos llegado a estas conclusiones muy claras de qué hacer con esta votación y por qué no tomarla en cuenta. 

Así es que yo solamente quería dejar esto plasmado, porque me parece muy irresponsable decir que no hay elementos, que casi nos los estamos inventando y que la mayoría de las y los consejeros electorales que hicimos estos análisis, aportamos información, pues caso los sacamos de la nada. 

Entonces, sí, no estamos anulando, no tenemos atribuciones y una vez más yo acompañaré estos dos puntos de acuerdo. 

Gracias.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Humphrey.

Consejera Claudia Zavala. 

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidenta. 

Yo creo que sí es muy importante señalar que nadie de los que hemos expresado algunas irregularidades que afectan la validez de esta lección nos hemos referido a la forma de actuar del personal del INE, ni mucho menos; al contrario, creo que hemos reconocido esta parte tan exhaustiva que fue en términos personales, en términos de horarios, en términos, en muchos términos hemos reconocido el gran esfuerzo y también hemos reconocido que el INE cumplió, el INE cumplió con su parte operativa. 

¿Quiénes mancharon la elección?, ¿grupos de poder? No sabemos quién, todavía no los hemos definido, estarán en investigación y como muchas otras ocasiones sucede, es muy probable que las líneas de investigación pues tampoco puedan definir algún responsable. 

Pero ¿eso quita la mancha de lo que encontramos para nuestra elección? No. 

Entonces esos grupos de interés fueron los que mancharon esta elección, prácticas antidemocráticas, prácticas que evidentemente no pueden volver a suceder o no deben suceder. 

Pensamos y siempre aquí hay algo importante, para mí la declaración de validez es todo el recorrido como lo hicimos hoy, pero sí también tomando en consideración qué es lo que hubo en una parte para poder valorarla. 

Y yo creo que el propio punto, el propio punto 2.2, ahora, da cuenta de todo el trabajo que de parte del INE se hizo, y ése está reconocido por todos los que hemos aquí externado nuestra voz. 

Es muy importante que aclaremos esto. 

Y para mí es muy importante señalar que cuando el silencio daña la democracia, la realidad es una y hacer como que no se quiere ver, o no decir nada, es parte también del daño que se le puede hacer a la democracia. 

Gracias. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Consejera Zavala. 

¿En segunda ronda?

Adelante, por favor, Consejero Martín Faz. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Gracias. 

No recuerdo haber escuchado a nadie que dijese que estas irregularidades que se han encontrado y que están plasmadas en la página 53 del punto 2.1 del acuerdo que está puesto a nuestra consideración, en el numeral 145, ahí claramente se establecen cuáles son los casos analizados y son las cinco categorías que al menos yo en mi participación señalé, pues enfatizando si acaso algunas de ellas, ejemplificando tal vez, dando algunos datos, satos que por cierto aparecen también en nuestros sistemas de cómputos. 

Pero nadie ha dicho que estas acciones hayan sido cometidas por personal del Instituto Nacional Electoral, en ningún nivel; por lo tanto, pues definitivamente rechazo esa afirmación de que se esté manchando el trabajo del Instituto.

Aquí nadie ha dicho eso y rechazo tajantemente eso, sino es lo contrario, hemos reconocido todos y todas, el trabajo que han hecho nuestras áreas y que siguen haciendo porque pues, se sigue trabajando intensamente.

Y justo, en la observación que envió la Consejera Humphrey y que yo estoy proponiendo que antes de dar inicio a las investigaciones, la Secretaría Ejecutiva haga un informe, pues va precisamente en la línea de indagar y, efectivamente, es en los términos en los que usted lo señaló, consejera, no se trata, no son asuntos excluyentes, sino se trataría de un paso previo para que se nos presente ese informe y ya con ese informe, entonces, dar inicio a las vistas.

Pero sí, definitivamente, afirmar porque no fue insinuado, se afirmó que, si se vota en un determinado sentido, se estará manchando al Instituto, pues yo lo rechazo categóricamente, además de que aquí pues podrán no gustarnos los razonamientos, las conclusiones de algunos de los sentidos de los votos de las consejerías, pero estamos en nuestro derecho de votar en conciencia y la forma en que nos venga en gana. 

Y recuerdo claramente cuando en alguna ocasión el representante de un partido político quiso acusarme, amenazarme con el inicio de un juicio político, pues recuerdo perfectamente que el Consejero Espadas fue el primero en advertir que ninguno de los que estamos sentados en esta mesa puede ser objeto de ningún tipo de sanción jurídica de esa naturaleza por el sentido de nuestras votaciones y mucho menos ser condenados moralmente por nadie, por votar en un sentido o en otro. 

Y, por supuesto, nadie aquí está manchando el trabajo del Instituto por señalar una serie de irregularidades que, es más, casi todos hemos afirmado que muy probablemente sean realizadas por otro tipo de actores. 

Y todos también hemos dicho que no sabemos quiénes son, porque eso tendrá que ser resuelto en otras instancias, sea jurisdiccional o sea la FISEL, entonces sí me gustaría dejarlo en claro y reiterar mi reconocimiento a todo el personal del Instituto, tanto el que está de manera permanente como aquellos y aquellas que de manera eventual estuvieron con nosotros como supervisores y CAE y, por supuesto, a la ciudadanía.

Gracias. 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Gracias, Consejero Martín Faz. 

En segunda ronda, ¿nadie más?

Al no haber solicitudes, pasamos a la tercera ronda. 

Por favor, Consejera Dania Ravel. 

Consejera del INE, Dania Paola Ravel Cuevas:  Gracias, Presidenta en funciones. 

A ver, quiero decir que tanto la Constitución como la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales determina que una atribución para la elección del Poder Judicial de este Instituto Nacional Electoral es hacer la declaratoria de validez. 

Y a mí me parece que si tenemos esa atribución puede o no ejercerse. Tenemos nosotros esa facultad. 

En ese sentido, lo que también es cierto es que no tenemos, reitero, precedentes de que el Instituto Nacional Electoral haya hecho algo así; por lo tanto, no tenemos el establecimiento claro por la autoridad jurisdiccional de qué requisitos se deberían de cumplir. 

Pero a partir de los precedentes que sí se tienen respecto a nulidades, lo que tenemos la certeza es que la valoración probatoria corresponde única y exclusivamente en los casos de nulidad a la autoridad jurisdiccional. 

Por eso me parece que nosotros ante los indicios le damos vista a la autoridad competente y la autoridad competente será quien tiene que hacer la revisión de las pruebas, si existen pruebas en qué cantidad y si son determinantes para llegar a una conclusión de nulidad.

Estamos viendo cosas inéditas, las vimos durante todo el proceso electoral y justamente una de estas también es hacer esta depuración en la sumatoria de los cómputos en este momento, creo que es una de las cuestiones inéditas en donde tampoco podemos encontrar que existen criterios.

Lo que me parece más relevante en este momento también decir es que todo mundo hicimos todo lo posible para que esta elección que parecía imposible pudiera salir. De verdad puse todo mi empeño para que se pudiera llevar a cabo esta elección y me parece mezquino que siquiera se quiera insinuar que hubo personas al interior del Instituto que trató de detener esta elección.

Yo creo que si hay una consejería que ha mandado muchas observaciones para fortalecer los proyectos ha sido la mía, pero todo mundo ha trabajado, la Consejera Humphrey desde el ámbito de fiscalización, el Consejero Arturo Castillo con el gran reto que le tocó con el marco geográfico electoral, absolutamente todo mundo en el ámbito que le corresponde ha puesto su trabajo y su empeño para que esto salga de la mejor manera posible.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Consejera Ravel.

¿Alguien más en tercera ronda?

En tercera ronda, nada más me resta hacer un reconocimiento puntual de nueva cuenta a la Comisión Temporal de Seguimiento a este Proceso Electoral Extraordinario integrados por su Presidente, Jorge Montaño Ventura y las dos integrantes Rita Bell López Vences y la Consejera Norma Irene De la Cruz, por la responsabilidad asumida y el compromiso manifiesto al permitir que este Consejo General supiera de uno y otro y otro acuerdo para llevar a buen puerto este proceso electoral; a su Secretario Técnico por supuesto atento siempre a que esto pudiera suceder y al resto como siempre de la estructura.

Secretaria, una vez que ya no hay participación, solicitud de participación, procedemos entonces a la votación del punto número 2 en subíndice 2.1 y después el 2.2.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Como lo indica, Presidenta.

Para mayor claridad se votaría en un primer momento y excluyendo los apartados en donde se analiza la idoneidad y elegibilidad de las candidaturas a propuesta de la Consejera Dania, y en un segundo momento como viene en el proyecto. ¿Es así?

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Así es.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien.

Y, por supuesto, con las amables observaciones que hicieron llegar a la Secretaría.

Entonces, iniciaríamos la votación.

Primero en lo general, excluyendo lo ya señalado. 

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano.

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación es por unanimidad de votos.

Ahora, iríamos a un segundo momento, iniciar la votación como viene en el proyecto en lo excluido del 2.1, así es. 

Quien esté de acuerdo, favor de levantar…espérenme.

Consejero del INE, Jaime Rivera Velázquez: Perdón.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Como viene en el proyecto. 

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: ¿En contra? 

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son 10 votos a favor con uno en contra. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias, Secretaria. 

Pase a la siguiente votación.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Bien.

Lo referente al apartado 2.2, también agradeciendo las observaciones que hacen llegar a esta Secretaría. 

En un primer momento lo votaríamos en lo general, excluyendo el acuerdo primero del proyecto, a reserva del Consejero Arturo Castillo.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Punto primero de acuerdo y las partes considerativas relativas que lo soportan, ¿no? Bien.

Secretaria Ejecutiva del INE, Claudia Arlett Espino: Y en un segundo momento, como viene en el Proyecto ¿sí?

Entonces, iniciamos la votación de manera general y excluyendo lo ya señalado. 

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, el informo que tiene 10 votos a favor con uno en contra. 

En un segundo momento, iniciamos la votación como viene en el proyecto en el apartado 2.2. 

Quien esté de acuerdo, por favor, levantar su mano.

Gracias. 

¿En contra?

Gracias. 

Consejera Presidenta, le informo que el resultado de la votación son seis votos a favor y cinco en contra. 

Culmina la votación.

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Gracias. 

Con esto termina la atención… 

Consejera del INE, Norma Irene De la Cruz Magaña: Los votos concurrentes para el 2.1 que hemos anunciado.

Consejero del INE, Arturo Castillo Loza: Anuncio voto concurrente, sí. 

Consejero del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Yo me sumo al voto concurrente del Consejero Arturo, si es que él está de acuerdo.

Consejera del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Igual, pero con mi voto. 

Consejera Presidenta del INE, Guadalupe Taddei Zavala: Sí, muy bien. 

Con esto, nosotros terminamos el asunto del orden del día enlistado para el día de hoy; por lo que, Secretaria, proceda a lo conducente para la publicación en el Diario Oficial de la Federación, de los documentos aquí aprobados. 

Asimismo, informe el contenido de los documentos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, según corresponda. 

Consejeros y consejeras electorales, en este momento se levanta la sesión. 

Agradezco a todos ustedes su presencia.

Declaramos un receso en este momento y procedemos al protocolo de entrega de las constancias de mayoría. Estaremos, ya están aquí los señores ministros y ministras, iremos por ellos para acudir aquí.

El área del Secretariado nos comenta que requiere al menos 30 minutos para reacomodar el área. 

-o0o-