Versión estenográfica de la conferencia, Las redes sociales en las elecciones, en el marco de la II Cumbre de la Democracia Electoral

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA LAS REDES SOCIALES EN LAS ELECCIONES, EN EL MARCO DE LA II CUMBRE DE LA DEMOCRACIA ELECTORAL “LAS AUTORIDADES ELECTORALES ANTE LA DESINFORMACIÓN”, DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

Presentadora: En este momento da inicio la Conferencia “Las redes sociales en las elecciones”.

Para lo cual, agradecemos la presencia y damos la palabra a Delphine Freyman Subsecretaria de la Comisión de Venecia.

Por favor, adelante, Delphine Freyman.

Subsecretaria de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, Delphine Freyman:Muy buenos días a todos.

Voy a hablar en inglés, así que en caso de que alguien necesite interpretación, por favor, consiga sus equipos porque, desafortunadamente, mi español no es lo suficientemente bueno para dar la conferencia.

Queridos consejeros, Presidenta, participantes, es un gran placer para mí estar aquí para poder moderar esta sección tan importante en un tema tan crucial.

Es un gran honor estar aquí en persona, y me gustaría, también, saludar a mis colegas en línea.

Me siento muy privilegiada por el hecho de estar aquí representando a la Comisión el día de hoy, también para mostrar la importancia de nuestra cooperación con México en estos tiempos, ya que está a punto de tener elecciones.

Y me parece que ya todos sabemos lo que es la Comisión de Venecia, no voy a repetir de qué se trata; sin embargo, quisiera enfatizar que no nada más trabajamos con nuestros miembros y expertos al otorgar consejería legal a los estados miembros y más, pero también tenemos que promover estos temas para poder trabajar conjuntamente con todas las instituciones presentes aquí, para poder intercambiar las mejores prácticas.

Y también el día de hoy esa es la importancia de esta reunión, en donde sabemos que este tema crucial va mucho más allá de cualquier continente, de cualquier frontera, por lo cual estoy muy feliz de tener el placer de moderar este panel tan importante.

Así que, me gustaría presentarles al señor Nathan Sanders que está en línea junto con nosotros aquí, y me parece que él también va a dirigirse en inglés, así que no me siento sola en ese aspecto.

Estoy segura que ya todos leyeron las biografías, así que voy a ser muy, hablaré en resumen, digamos, al presentar a Nathan.

Nathan viene de muy lejos de hecho, él está en el Centro Berkman en la Universidad de Harvard. Es un científico de datos en donde crea tecnología abierta para ayudar a las comunidades y todos los participantes en las diferentes políticas.

Me parece que es muy interesante el hecho de tener el placer de poder presentarles también a mi segundo panelista, Frederico Franco Alvim, quien tiene un perfil completamente diferente, ya que es un especialista eminente electoral, un especialista en lo que es la desinformación.

Y también me siento honrada de dirigir este panel por tener una gran diversidad de ángulos e intervenciones.

Y yo esperaré ver y escuchar sus presentaciones.

Mientras modero la sesión, quisiera explicar un poco las reglas del juego.

Tenemos una primera conferencia por parte de Nathan Sanders, seguido de otra intervención hecha por nuestro segundo miembro del panel, Frederico Franco; y después tendremos una sesión de preguntas por parte de la audiencia, y nuestros panelistas entonces tendrán la oportunidad de responder.

Así más o menos se dará una hora y media todo esto para no perder más tiempo, porque no estoy aquí para hablar yo, sino para moderar.

Así que me gustaría darle la palabra a Nathan Sanders, por favor.

Estamos ansiosos de escuchar su presentación.

Centro Berkman Klein de la Universidad de Harvard, Nathan Sanders: Muchísimas gracias, Delphine, y gracias a Frederico y a todos por haberme invitado a ir.

Estoy encantado de empezar esta plática primero.

Quisiera preguntar, ¿me escuchan bien?

Subsecretaria de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, Delphine Freyman:Sí, lo escuchamos bien.

Centro Berkman Klein de la Universidad de Harvard, Nathan Sanders: Excelente, fantástico.

Voy a mostrar algunas diapositivas el día de hoy.

Me parece que si primero que nada puedo compartir mi pantalla, pero hoy les voy a hablar de cómo se ve la democracia, la era de las redes sociales y de lo que es la inteligencia artificial.

Y quisiera informarles acerca de mi propio trabajo, lo que es el escenario, como ya se mencionó.

Mi trabajo involucra el uso de las tecnologías para apoyar a todo lo que se trata de los procesos.

Y aquí puedo aplicar todas las tecnologías que dominan toda la ciencia, las políticas, la industria.

Y los últimos tres puntos puedo hablar de mi gran enfoque, que es el entendimiento de cómo las herramientas de inteligencia artificial están interactuando actualmente, o interactuarán en el futuro con los procesos electorales.

Así que se ha hecho mucha investigación de mi parte, porque yo sé que la audiencia sabe de ello y de ello hablaré también en mi presentación el día de hoy.

También tengo una gran perspectiva de acuerdo a mi experiencia trabajando en la industria, lo que son los datos de las redes sociales.

Tenemos que hablar entonces de esta industria y de lo que se ha descubierto, utilizando los datos de las redes sociales para apoyar la toma de decisiones y lo que se hace en el área de marketing o de mercadotecnia. Y hay que entender cómo las redes sociales afectan nuestra sociedad y a los procesos electorales.

Primero puedo hablar de lo que yo veo como el legado de las redes sociales y las elecciones, la democracia, como lo hemos experimentado en las últimas décadas, podemos hablar de todo lo que yo he visto en cuanto a las redes sociales y del futuro pues cercano con la inteligencia artificial.

Y después hablaré de algunos errores, cómo evitar el caer en esos mismos errores en los procesos electorales.

Así que espero que haya mejores políticas.

Y hablando del legado de redes sociales, aquí quisiera hablar de nuestras propias sociedades y de las percepciones de nuestros pares.

Quisiera hablar de qué piensan las personas en cuanto a las elecciones y las redes sociales y la democracia.

Se hizo un gran estudio el año pasado, en donde se incluyen 25 mil participantes en 19 diferentes países, y éste tiene muy buen sentido para saber qué es lo que piensa la gente acerca de las redes sociales, la democracia.

Y encontré estos resultados que fueron muy sorprendentes para mí, porque fue bastante positivo.

Casi nos dijeron que las, un 59 por ciento que la gente sí creía en la democracia, no estoy segura si estoy de acuerdo, pero creo que es bastante estimulante, es muy positivo. 

Y la gente tiene buenas razones para decir eso, dicen que con las redes sociales la gente se informa más a nivel país, a nivel del mundo; y la gente cree que las redes sociales está aceptando a más personas de diferentes religiones, de diferentes etnias y no sé si es cierto, pero el hecho de que esta es una percepción, tal vez esto es lo que marca un gran efecto. 

Y por supuesto, la gente también reconoce ciertas desventajas en cuanto a las democracia se refiere,  reconocen que hay grandes márgenes que se han dado en este curso de los años y las redes sociales también se han usado para diseminar la mala información o la desinformación, y también, hace que las personas estén más divididas, más polarizadas y creo que eso está bastante claro. 

Entonces me parece que en las últimas dos décadas, hablando de la democracia con las redes sociales, creo que hay cinco amenazas fundamentales que amenazan a las redes sociales y por lo tanto también de la forma en que está la democracia y hablaré de cada una de ellas. 

Empiezo con la amenaza de la viralidad.

Las redes sociales por extensión, empodera cualquier usuario para compartir cualquier idea o cualquier otra persona al rededor del globo de forma instantánea a un gran audiencia y esto tiene que ver con las diferentes formas en las redes sociales.

Y hemos visto estos hechos, si vamos a una década atrás, más o menos, hubo mucha emoción por las redes sociales, la forma en que se podían utilizar para formar revoluciones sociales y creó sociedades que fueran más democráticas. 

Por lo menos en Egipto, por ejemplo, se lanzó a una parte revolucionaria en una página de Facebook; y también podemos mencionar que con el tiempo, la Primavera Árabe hubo algunos cambios, hubo movimientos en línea pero se polarizaron ciertas áreas. 

También vimos que ciertos ciudadanos utilizan las redes sociales para afectar o apoyar la democracia, utilizando estas redes sociales para empoderarse. 

Y vimos que hubo libertad para que las personas expresaran y en muchos casos llegaron a la opresión y muchas personas tuvieron el crédito por llevar a cabo revoluciones y que afectó su país con el tiempo.

De la misma forma podemos ver muchos otros ejemplos en que las redes sociales afectas de forma negativa a la democracia; Facebook se utilizó para expandir esta propaganda peligrosa; también vimos al gobierno turco, que marcó mucha presión a Elon Musk, hubo censura en su país; y también, vimos un fracaso de la moderación en los Estados Unidos y en Brasil en donde pasaron en áreas peligrosa, diferentes áreas en sus países. 

Hablando de la anonimidad, también vemos que las plataformas de la red se cran muchas redes sociales, pero otorga la oportunidad para un gran discurso y resulta de que, esto activa cualquier tipo de discurso de odio en el mundo. 

Vemos aquí una relación, este es un estudio que se dio hace unos años y tomaron en cuenta una municipalidad en Alemania y rastrearon en donde en línea estaban los hater o los odiadores pero se dieron los resultados. 

Y desafortunadamente vieron que sí, que hay una gran correlación entre en dónde y cuándo estas personas hacían este discurso de odio en línea y en este caso estaban afectando en su mayoría a refugiados en el mundo. 

Y hablando de esta parte de la anonimidad, también podemos hablar de la mala interpretación o la impersonalización, podemos ver muchos ejemplos de los gobiernos, el gobierno de Rusia que esparce información en el mundo, Estados Unidos, en Latinoamérica y en muchos otros lados interfieren en lugares para entender los hechos como la Guerra de Ucrania y Rusia y, también, vemos cómo esta mala información se ve esparcida en las redes sociales, este tipo de desinformación y también tiene que ver con la publicidad.

Actualmente las plataformas y las redes sociales confían mucho en un modelo de ingreso de publicidad y su contenido y se tiene, por supuesto, ciertas recompensas por esta desinformación.

Este es un artículo que se escribió hace unos seis años hablando de las elecciones del 2016 y cómo de forma sistemática se robotizaba el discurso.

Pero, podemos hablar de años recientes, en donde vemos o no el compromiso de las redes sociales y que específicamente nos habla del tipo de contenido y el compromiso de género y se encuentra que de forma sistemática y en una gran proporción este contenido ataca a cierto grupo, atacan unos a otros y, por supuesto, se ve afectada a la gente dentro de un grupo con ciertas ideologías y se ven más comprometidas en línea y aquí nos dicen como estas plataformas trabajan hoy, y como afectan a las democracias.

El cuarto punto que quisiera mencionar tiene que ver con la privacidad, utilizaremos el mismo modelo de publicidad, hablamos de polarización, de contenido, de privacidad, pero también incentiva y da recompensa a estas compañías por revelar la privacidad, manipulando el comportamiento individual.

Lo podemos ver en elecciones cuando se revelo todo lo que se había compartido e información por parte de los usuarios en las campañas de Trump en donde también afectaba a algunos otros.

En esta diapositiva, algunos años después, vimos que más de 725 millones de dólares, se pagaron de hecho para la privacidad sobre la Cambridge Analytica y se continuo con esto en cuanto a los modelos de publicidad se refiere. Había un inventario de publicidad creando un valor bajo la promesa de que se podía publicitar a base de individuos y de los datos privados.

Y lo chistoso de esto, es que en esta cesionaria está sacrificando su propia privacidad a pesar de que este método no funciona, se ve cada vez más así, sino que son mecanismos de alta persuasión y creo que la mejor evidencia de esto tiene que ver con el sector industrial en donde cada vez se ven casos desde cero a grandes efectos.

En los Estados Unidos, podemos hablar de Procter & Gamble, que prácticamente eliminaron esta parte de las redes sociales y no hubo cambio en sus ventas, y en otras áreas serían los mismos resultados. Esto tiene que ver con la parte de publicidad con ese modelo; podemos hablar aquí de diferentes gobiernos y la intervención de Rusia.

También podemos ver intervención en las elecciones de Estados Unidos y de otras partes y podemos ver el efecto de las propagandas rusas, sobre todo en las redes sociales para afectar las elecciones de Estados Unidos; sin embargo no cambian las actitudes de las personas ni los comportamientos.

Y en el último punto quisiera hablar del control corporativo, por más de una década, ahora tenemos un duopolio, ya no es monopolio, para tener un sistema de publicidad, podemos hablar de compañías con su estatus quo y que tiene esa forma de perpetuar ese estatus quo y podemos hablar de otras cuatro amenazas y riesgos, específicamente estoy hablando de este duopolio y su control, estaríamos hablando de 300 mil millones de dólares de participación en línea, capitalizando en el mercado, con todos sus competidores, incluyendo competidores como TikTok y Amazon, que permanecen prácticamente a un lado con Google en esta industria. 

Y me parece que se puede entender qué importante es este posicionamiento en el mercado de estas marcas, primero porque Facebook tiene un 90 por ciento más de participación y todo el negocio se ha construido en cierto valor del mecanismo y Facebook entró a esta posición en el mercado, en una capital de mercado de trillones de dólares. 

Y Facebook empezará con otro estatus en un par de años, entre otras cosas, vuelve a construir todo. 

Entonces, vemos que el control corporativo ha sido muy poderoso, de monopolio al duopolio, nos afecta a todos nosotros, podemos hablar del concepto de la plataforma, la idea es que las plataformas digitales que se convierten en duopolios, afecta a los usuarios, a los clientes, con el tiempo, entonces, es un ejemplo de Google, que podemos hablar aquí de una evaluación en dólares, pero con el tiempo se ha vuelto menos eficiente porque incluye publicidad y de hecho incluye incluso hasta basura. 

Por eso la gente con el tiempo se va a TikTok u otras plataformas. 

Puedo decir que este duopolio no es accidental, cada uno tiene su propio ingreso, pero Facebook y Google han trabajado conjuntamente para establecer su propia posición, en Estados Unidos sus reguladores, en Estados Unidos y en Europa, tienen algo que se llama Jedi Blue, se acuerdan de Jedi Blue para los manejos de los monopolios y duopolios. 

Entonces, vemos el legado de las redes sociales en las elecciones y podemos ver que también se trata de la inteligencia artificial y podemos ver hacia dónde va todo este esquema. 

Me parece que estas cinco amenazas fundamentales se aplican a la inteligencia artificial y les puedo mostrar cómo, empiezo con la viralidad, la idea de que las redes sociales afectan a cada persona y llega a cada persona de forma instantánea a cualquier parte del globo y podemos hablar de la propagación del contenido de una forma mucho más rápida y más fácil. 

Así que ha habido muchas cosas interesante en cuanto a los efectos. 

En unos meses pasados en elecciones también de Estados Unidos, hemos visto todo esto y hemos empezado a ver compañías que otorgan servicios en base a la inteligencia artificial y los candidatos y campañas, también con servicios que están publicando mecanismos de inteligencia artificial. 

Hemos visto servicios que prometen administradores o de gestión de campañas con inteligencia artificial. 

Podemos ver cómo se pueden ver afectados estos servicios, pero sí tratamos de medirlos, me parece que esto indica claramente que la industria y las campañas se basan en estas tecnologías. 

En cuanto a la anonimidad, podemos hablar de una barrera que es provocativa y peligrosa para el discurso de odio. 

Y ahora, no nada más se pueden agregar contenidos para decir cosas de odio ante uno mismo y ante los demás, y esto es por supuesto, un abuso. Desafortunadamente, también hemos visto chat boot que se han creado con botfarms, en donde se coordinan muchas computadoras. 

Por años hablábamos del control de una sola persona, pero ahora pueden operar bajo el control de no nada más una persona, sino de un grupo de personas. 

Podemos ver cómo se hace el control de una persona mediante las redes sociales y la inteligencia artificial. 

Hablando de la publicidad, podemos ver cómo se descentralizan las redes sociales y nos habla de las oligarquías tecnológicas para la publicidad. 

Y podemos hablar de Microsoft, que por supuesto, por años han estado en este espacio de investigación y están muy lejanos de Google por el tipo de industria, pero sí estamos hablando de miles de millones de dólares y hemos visto a Microsoft, que ha sido muy agresivo los últimos años para desafiar la posición de mercado de Google mediante la inteligencia artificial, con sus capacidades y se espera que pueda tener una mayor participación de Google en el mercado. 

Se espera que en el futuro todos nosotros podamos estar a chatbots, hacer una pregunta y que Google también la haga para poder tener este ingreso que viene de ellos. 

En cuanto a la privacidad se refiere, hemos visto cómo este microtargeting permite que las compañías en las redes sociales tengan ingresos, abriendo la privacidad individual, y podemos ver exactamente lo mismo en centros. 

Así que de hecho, lo que hemos tratado de hacer es ver cómo estos modelos se diseñan desde la parte de privacidad y hablamos de videos, de daos que hablamos de ellos en la red sin consentimiento alguno, estamos invadiendo privacidad. 

En el futuro, se va a utilizar también para… los chatbot para poder afectar la privacidad a la persona, pueden tener una conversación de cinco minutos y no sé, puede ser de hecho preguntas de la edad o el ingreso, de dónde viene, sino puede aprender de ello al hacer preguntas de dónde trabajas o qué hiciste el día de hoy.

Y resulta de que chatbot es muy especial, es muy bueno para seguir una conversación con el usuario, que en realidad se puede inferir lo que está diciendo y podemos saber más del ser humano. 

Finalmente el control corporativo, hemos visto cómo se puede tener el control del mercado publicitario, podemos hablar de los capitales que se utilizan para poder manejarlo. 

Podemos utilizar y estudiar estas compañías ChatGPT, en donde tienes cienos de miles de usuarios con millones de desarrolladores, de hecho, dos millones de desarrolladores que están actualmente construyendo la PI de la compañía. 

Y esto nos lleva, entonces, hace un año de hecho, a hablar de una evaluación de 90 mil millones de dólares para una inteligencia artificial abierta, pero hay otras compañías de inteligencia artificial que son todavía más candentes que la India. 

Y por supuesto, se había hecho mucha plática en cuanto a los últimos meses o incluso años. Me parece que esta historia es muy importante, nada más porque es una persona especial la que se incluye aquí, sino para conseguir de la consolidación.

Me parece que (inaudible) tiene razón cuando nos habla de un episodio de las diferentes (…) que es un puño de hecho, de compañías que están a cargo, y estas compañías tienen el monopolio haciendo investigaciones para poder capacitar acerca de los modelos, y esta posición tiene la habilidad que nos habla de cuál va a ser el futuro de esta industria.

Así que me parece que todas estas tendencias son similares en cuanto a la inteligencia artificial se refiere, pero también hay diferencias entre las capacidades de lo que otorga la inteligencia artificial y lo que las redes sociales también otorgan a la sociedad.

Y para mí, me puedo centrar en el hecho de que la inteligencia artificial permite que haya comunicación individual, que haya también cierta personalización, y esto tiene consecuencias negativas y positivas.

Entonces, colega, escribí esto hace unos meses, y puede haber cambios en las campañas electorales, pero como máximo, todo podría ser una herramienta que incremente la accesibilidad del compromiso político y que haya una polarización más sencilla; y lo peor, es que se podría propagar la desinformación y se puede incrementar el riesgo en las elecciones.

Y para mí, la razón de todo esto, del porqué esto tan importante en las campañas, es por tener la prensa impresa por tiempo, en el pasado se requería de ejércitos, de voluntarios, para poder participar en ello, ahora se pueden automatizar de forma instantánea con la inteligencia artificial.

Entonces hay que pensar, si están en un campaña pueden tener, no sé, gastar un dólar en una campaña electoral, y podemos ver que mientras alguien está viendo un video breve en televisión, mientras otra persona está doblando su ropa limpia en la siguiente habitación, puede haber un intercambio de longitud, de en cuanto a la duración de estos pensamientos con los votantes y los problemas claves de los candidatos.

Esto puede ser un diálogo atractivo que se incluye con inteligencia artificial y la campaña, pero es una experiencia poderosa.

Sabemos, de acuerdo a la investigación, de que lo que sucede en las campañas y los votantes no tiene que ver con la televisión o de un político dando su discurso, sino el contacto que puede haber entre un político y un votante o una campaña con el político que se pueda sentar ante ellos.

Esto marca una gran escala para cada uno de los votantes.

Así que me parece que es demasiado pretencioso, bueno, si es que hablamos de la transición de la inteligencia artificial de lo que es la democracia asistida. Podemos encontrar las propias ideologías políticas y hacer preguntas obteniendo respuestas personalizadas en opiniones; y podemos hablar de un mensaje político hecho a la medida de manera individual; y podemos también hablar de tener acceso a la información, interesante para nosotros.

De forma potencial se puede reducir el costo de la recabación de dinero para las campañas y de los gastos que se marcan actualmente.

Me parece que, por supuesto, hay muchas desventajas en cuanto a las campañas con una inteligencia artificial, ya podemos hablar no nada más de la desinformación, sino que también vemos que hay otros riesgos; el riesgo más alto es que actualmente tenemos un tema con los candidatos humanos, se le dice una cosa a una persona, se le dice otra a otra, y en la transmisión, en los medios se expone al candidato.

Y con la inteligencia artificial, se tiene ese potencial de que permita a los candidatos comunicarse con los votantes, y hablar no nada más con la persona, sino también tener entrevistas de forma consistente.

Podemos anticipar este tipo de situaciones en las elecciones, ¿en dónde las hemos visto? Nos parece que en cuanto a las elecciones presidenciales del próximo año tenemos campañas primarias, por lo menos dos candidatos tienen estos avatares, y vemos si es necesario y son herramientas muy necesarias que se utilizan para el hecho de que forma activa se utilicen este tipo de tecnologías.

Me parece que ésta nos muestra hacia dónde va la industria.

También hemos observado una historia con las redes sociales que nos muestra, que los políticos adoptan a nuevas tecnologías que utilizan, sus, los que los apoyan, sus promotores. Esto lo hemos visto también en Brasil, esto se está utilizando en varios municipios de Brasil; se hizo un estudio y vieron que mientras más acceso había a la tecnología digital, a los medios sociales entre la ciudadanía, los políticos también empezaban a usar más y más estos canales de comunicación, y creo que eso es verdad en todos lados.

También hay otros impactos en inteligencia artificial sobre la democracia, que van más allá de la política, y algunos pueden ser buenos. Por ejemplo, también se ha hablado de la Ciencia de la Comunicación en general, y decimos que esto nos puede dar acceso a datos de información científica sobre políticas importantes y temas importantes, como cambio climático y ayudar a responder preguntas a un nivel que la gente pueda entender y pueda tener un buen diálogo.

Y esto puede ser muy bueno si se maneja bien, pero también se puede utilizar para que el gobierno sea más eficiente y responda mejor.

Ahora muchas legislaturas, muchas diferentes agencias gubernamentales tienen sobre carga de comunicación.

Hay más comunicaciones y mensajes de los ciudadanos que los que pueden contestar, y entonces cada persona adicional quiere que se escuche su voz, y mientras alguien quiere más y más que su voz se escuchen, las otras voces quedan ahogadas, quedan silenciadas porque no se puede contestar a todos, si la inteligencia artificial puede ayudar para sintetizar datos corporativos y tratar de encontrar un consenso y puntos de desacuerdo con diferentes grupos.

Y también hemos demostrado y escrito sobre cómo la inteligencia artificial puede ayudarnos en este tipo de procesos.

La inteligencia artificial también puede ser parte de la solución para los medios sociales, como moderación de contenidos y libertad de expresión.

Hay una gran historia del uso de estas herramientas para automatizar el contenido y la moderación el contenido en los medios sociales.

En ausencia de estas herramientas, tenemos que utilizar seres humanos, y están sujetos a lo peor que puede decir la humanidad, y eso no es saludable ni para los moderadores humanos, ni para los demás.

Y esperamos que con la IA podamos moderarlo, y esto es bastante viable, es viable automatizar esta tarea a través de la inteligencia artificial, pero conllevan los mismo riesgos, los mismos riegos de censura, al igual que los humanos, los mismos riesgos que los humanos. Pero es algo bueno porque nos puede ayudar a que la moderación sea más automatizada, más rápida, y potencialmente menos dañina para algunas personas.

Ahora quisiera hablar de algunos de los errores que hemos hechos viendo retrospectivamente durante la transición a los medios sociales, y cómo podemos evitarlos.

Creo que el primer error que cometemos con los medios sociales es pensar el interés que controla a los medios sociales es la libertad de expresión, pero esto le quitó valor potencial de daño por los mensajes de odio etcétera, también cometimos el error de subvaluar la privacidad, no moderamos los incentivos perversos que les dan a las compañías razones sistemáticas para explotar la información del consumidor, también permitimos que se capturaran miles de billones de dólares en valor del mercado permitiendo que se empezaran a evidenciar algunas compañías y, también, cedimos internet como espacio público, permitimos que se convirtiera en un modelo tecno liberal con poca vigilancia por parte del gobierno para que las compañías empezaran a beneficiarse, a tener más poder mientras le quitábamos poder al beneficio público.

¿Y qué errores estamos cometiendo hoy con la inteligencia artificial? Yo veo dos: el primero es que, hay un gran enfoque en la parte de la tecnología, por lo tanto estamos perdiendo de vista la aplicación de la tecnología pero al igual que con la tecnología, con los medios sociales y en IA la tecnología no importa, la plataforma más grande en el mundo que se conoce no es porque sea la mejor, con las mejores capacidades ni nada y también sea el Chat GTP, es el que domina en los espacios aunque hay otros servicios comparables con una calidad similar, con otros proveedores que tienen costo bajo, tienen necesidad de pocas habilidades y se están convirtiendo en un producto normal y esto puede llevarnos a un monopolio y muchos de los que están viendo los efectos en las redes pueden entrar a los medios sociales y proteger su participación en el mercado.

Pero por ejemplo, Facebook, y entonces hay que buscar ser el hogar de un lugar preponderante; esta es una buena demostración de Twitter y de lo que ha sucedido con Twitter en el último año, todo mundo tiene una opinión, apenas Elon Musk la compró hace un año y de manera espectacular ya les llevó hasta destruirla, es un buen ejemplo y aun así cada vez hay 10 millones que descargan la aplicación porque es difícil dejar la plataforma.

Lo mismo podría suceder con la inteligencia artificial, por ejemplo Open A utiliza los efectos de red para proteger los efectos de proteger al mercado de Chat GTP y todos están en una carrera para dominar el mercado.

Y en lo que se refiere a riesgos electorales y su gestión, tenemos que enfocarnos en las actividades, no en las tecnologías, reconocer quién amenaza es una amenaza, ya sea una amenaza por humanos o asistida por inteligencia artificial o no.

Un gran ejemplo es el de la Comisión Electoral Federal la semana pasada, que tiene una autoridad legal para regular la desinformación específicamente por la presentación y en enunciado fraudulentos, yo como candidato no puedo decir, hablo a nombre de mi oponente o puedo fingir que soy un oponente ,pero entonces recientemente me pregunto si está bien utilizar la inteligencia artificial para representar a alguien más y fingir que eres otra persona, es eso legal utilizando la inteligencia artificial, legalmente se utiliza la inteligencia artificial para romper una regla, sigue rompiendo la regla, pero alguien dijo bueno, por supuesto que sí es obvio que sigue siendo una rectora de las reglas pero tenemos que aplicar la ley electoral de manera no ambigua, las actividades electrónicas ya sea que sea asistidas por inteligencia artificial o no y asignar una responsabilidad a los humanos que están controlando esos sistemas de inteligencia artificial.

Yo creo que al final de cuentas el riesgo más grande de la inteligencia artificial no es algo nuevo ni diferente de los riesgos que representan los sectores humanos y que lo han hecho por décadas, pero hay nuevos riesgos que surgen por la escala, porque esto está permitiendo que más personas lo usen, que más lugares participen en estas actividades al mismo tiempo y, entonces, esto es un riesgo para los sistemas electorales y la democracia, pero hay que enfocarnos en las amenazas existentes, necesitamos prepararnos para que estas amenazas no solamente ocurran o no las estemos viendo, sino una escala mayor. 

Pero otro error que todos cometemos es que nos estamos distrayendo por el aspecto de la (inaudible).

Sí, nosotros pensamos en la primavera árabe y toda la emoción alrededor de esta revolución que sucede en tantos lugares, creo que había, hace una década, la creencia de que los medios sociales y la libertad de expresión podían arreglar todo lo que estaba mal con la democracia y todos llegamos a creer que todo empeoraría y pasar de una vista tecnotópica a una tecnodistópica. 

Pero por supuesto que la verdad no es tan extrema, estamos en algún lugar, pero tenemos que ver cuáles son los riesgos urgentes actuales que presenta la tecnología y la inteligencia artificial, pero no irnos a los extremos que representa la ciencia ficción. 

Y yo veo aquí que estamos teniendo el mismo patrón, ya se ha escrito, de las tres facciones que buscan poder, los que dicen que el fin está cerca, es decir, los que se preocupan por la seguridad y la idea de que la inteligencia artificial puede llegar a dominar el mundo, matar a todos y convertirnos a todos en clips; pero, creo que ésta no es la más urgente ni es un riesgo tan severo. 

Por otro lado, tenemos una segunda facción que son los guerreros que creen que la inteligencia artificial es la solución para muchos problemas políticos e internacionales. 

En el contexto de Estados Unidos, decimos que necesitamos ganar la carrera de la inteligencia artificial para defendernos contra China y ellos tienen la vista utópica de que si podemos acelerar la tecnología con suficiente rapidez, vamos a lograr el mejor futuro posible.

Por supuesto, ninguno de estos dos extremos es verdadero, pero tenemos una tercera facción con la que simpatizo un poco más que son los reformadores, que son a los que les preocupa la ética de la inteligencia artificial, si hay o no desigualdades, si lo sistemas se utilizan hoy para perpetuar políticas racistas a través de las aplicaciones del reconocimiento facial y éste es el tipo de noticias que tenemos que empezar a vigilar y a regular, ingresar al tema de la desinformación.

Las herramientas de inteligencia artificial ayudan a crear una representación más convincente que otras herramientas, pero no lo hacen de una manera de… que porque siempre hemos tenido, desde el inicio de los medios, la posibilidad de alterar fotografías. 

También hace unas semanas en el NewYorker salió un artículo de Daniel (…), que él habló de las tecnologías que se han estado utilizando ya por mucho tiempo porque muchas de estas cosas se han hecho con tecnologías más viejas y no han abandonado, por ejemplo, los procesos electorales, hay diferentes casos que nos preocupan que quizá no sean tan catastróficos, pero Daniel (…) dice que el efecto más grande no es que te convenzan de algo que no es verdad, sino que revelen una verdad.

No es la verdad que ocultan, sino la verdad que revelan lo más importante, pero también tenemos algunos caricaturistas que también empieza, que sacaron algunas caricaturas y empezaron a ser muchas veces ciertos enunciados dichos por diferentes políticos, muchos no lo creían, pero algunos decían: “ah, bueno, esto es chistoso, si a lo mejor no lo dijo pero es chistoso y lo voy a compartir”.

Pero esto lo único que hace es enfatizar la idea que ya tenía de un político y de alguna pregunta, y esto es algo muy importante en la política, porque siempre hay diferentes medios que pueden empezar a desinformar y a extender esta desinformación entre personas que a lo mejor lo pueden creer, porque es información que les está dando.

Éstas son algunas ideas que tengo para poder limitar los riesgos de la inteligencia artificial, primero necesitamos una legislación de privacidad de datos más sólida para limitar el uso de los datos adicionales. Tenemos que divulgar los requerimientos cada vez que se utiliza inteligencia artificial en los medios, porque siempre queremos tratarnos de hacernos ver mejor y manipular un poco los datos; a veces lo hacemos de manera inocua, esto puede suceder por mucho tiempo.

Pero tenemos que decir que lo estamos haciendo.

Si yo tengo una conversación dentro de una campaña y a través de mensajes de texto, yo pienso que estoy hablando con un ciudadano de mi distrito, o que trabaja para el candidato, y resulta que es una inteligencia artificial, yo creo que esto es un problema importante que se debe de divulgar.

Necesitamos plataformas que nos permitan compartir los enunciados que los políticos están haciendo a través de estas herramientas interactivas de inteligencia artificial. Por ejemplo, SheetGPT.

Ya hay muchas personas que empiezan a compartir transcripciones de lo que han compartido con ChatGPT, y creo que esto es muy importante, porque nos daba un contexto, pero nosotros tenemos que encontrar una manera de que los políticos rindan cuentas de lo que dijeron y que digan si fueron ellos, si fue a un personal, alguien de su personal, o si fue inteligencia artificial.

Y tenemos que educar a las personas de cómo y cuándo utilizar estas herramientas, sobre todo en medios sociales y de todo lo que se puede utilizar y educar a los votantes en cómo y cuándo confiar en las herramientas de inteligencia artificial.

Y finalmente, creo que también tenemos que desarrollar modelos públicos de inteligencia artificial por parte de los gobiernos que nos ayuden como un contrapeso al control corporativo de la inteligencia artificial, y porque sabemos que el medio social tiene un impacto sobre la democracia, por lo tanto, tenemos que hacer que éste sea también un nuevo espacio.

Y con esto concluyo mi participación por el día de hoy.

Muchas gracias por su atención.

Subsecretaria de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, Delphine Freyman:Muchas gracias, Nathan, por esta primera presentación.

Creo que fue la opción perfecta traerte a ti para que iniciaras este evento, porque tú has dado una introducción fabulosa para el resto de los paneles.

Y ahora que hablamos de las redes sociales, y vemos cómo no se pueden ver de manera independiente de la inteligencia artificial, lo que es claro, por supuesto, desde la perspectiva de las elecciones.

Y bueno, creo que es un poco difícil tomar algunos puntos importantes de esta participación, porque fue algo muy enriquecedor, y siento que estaría restringiendo si digo solamente algunas cosas. 

Pero si sacaran lo más interesante, para mí yo diría que ilustraste de manera perfecta la manera en que los medios sociales y la inteligencia artificial pueden abrir el acceso directo de información, intercambio directo, participación directa, con lo cual es una oportunidad fabulosa, pero al mismo tiempo hay un riesgo enorme de abuso que tú nos mostraste de una muy buena manera y muy pedagógica, y hablaste de los cinco principales.

Y quisiera también hablar de las diferentes experiencias entre continentes, porque cuando vemos para el Continente Americano, pero vemos también a Europa de dónde vengo, porque veo que la Comisión de Venecia va más allá y vemos que debe de haber un equilibrio entre la regulación entre las rede sociales y la inteligencia artificial y los derechos fundamentales como la protección de información personal y la libertad de expresión. 

Es un equilibrio muy difícil de alcanzar y no creo que sea prácticamente correcto decir que alguien en Europa tiene la tendencia de tratar y promover más libertad de expresión dentro de los límites y de los grandes retos. 

Y yo creo que probablemente uno de los aspectos que serán parte de los comentarios de nuestro siguiente participante es cómo remediarlo, cómo manejarlo dentro del contexto, porque tú nos lo dijiste, tú hablaste al respecto, mencionaste las variedades, simultaneidades y que todo sucede muy rápido y cómo puedes entonces tener un organismo independiente que empiece a buscar los posibles remedios. 

Solamente quería mencionarlo, me voy a detener aquí, pero también me parecieron muy interesante que tú pones la inteligencia artificial como una parte de la solución y creo que eso también es importante, no tratar de verla como un mal total, sino que tratar de encontrar la mejor manera para que este (Inaudible) con las normas. 

Lo que me lleva a la presentación de nuestra siguiente presentación, Federico Franco. 

Es un placer tenerte el día de hoy con nosotros, tú eres un abogado muy importante y un gran especialista en derecho electoral, eres Consejero para la Corte Suprema de Brasil sobre desinformación particular y también has sido consultor para el combate de la desinformación en los Organismos Electorales. 

Muchas gracias por venir el día aquí, porque esto es parte de lo que nos trae el día de hoy, así que adelante, tienes la palabra. 

Experto Internacional, Federico Franco Alvim: Voy a empezar con tres avisos. 

El primero es que así como Nathan nos ha explicado, respecto de la inteligencia artificial, las redes sociales son fenómenos ambivalentes, o sea tienen sus aspectos positivos, no solamente sus aspectos negativos, pero claro, me toca aquí hablar de los vicios y de las virtudes. 

El segundo aviso es que estamos en un espacio seguro, entonces las autoridades electorales y los funcionarios electorales que aquí están, Kevin, tranquilos y seguros, libres para llorar si así desean. 

Y el tercero es que para hablar de los nuevos retos a la integridad electoral, lo más importante es percibir que defender a la integridad electoral es hoy algo muy importante pero insuficiente. 

En cuanto nosotros tenemos elecciones normales, defender la integridad era lo más importante, pero hace unos años, nosotros tenemos elecciones absolutamente distópicas y frente a elecciones distópicas defender a la normalidad de las elecciones es tan importante cuanto defender la integridad, y es de ello que deseo hablar.

Sé que no está funcionando el… estoy prendiendo acá pero, ¡ah! Ahora sí.

Bueno, otro aviso importante es, que nosotros estamos (Inaudible) de las redes sociales, pero es importante comprender que las redes sociales no actúan solamente en este nuevo mercado informativo.

Entonces, tenemos que poner atención en otros elementos, en primer lugar, en los elementos que junto a las redes sociales conforman, nosotros escuchábamos de medios sociales hacia las plataformas colaborativas de creación de información, como los (Inaudible) y otros, las comunidades de producción de contenido, como el caso de YouTube, los mundos virtuales multiverso y los juegos en red donde se produce una subcultura de violencia política. Aquí no es descartable que tenemos que poner atención en ello.

Las aplicaciones de mensajería instantánea que han traído grandes retos a la colocación de (Inaudible) de las elecciones, los sitios armonizados (Inaudible), y claro, los motores de búsqueda como Google, (Inaudible) e igual la inteligencia artificial.

Entonces, todo lo que voy a hablar a partir de ahora se aplica en un contexto mayor a lo que lo de las redes sociales.

Para saber cómo llegamos acá, es importante volver un poco en un histórico, y podemos cambiar la historia de las elecciones básicamente en cuatro eras.

En primer lugar, la era premoderna, cuando las elecciones se universalizan, se pasan a celebrar en casi todos los países de mundo. Teníamos un trasfondo muy particular, porque (Inaudible) estamos hablando de fines del siglo XIX, inicio del siglo XX, no teníamos unos grandes medios de comunicación en masa, no teníamos la radio, no teníamos la tele y, por lo tanto, teníamos un decálogo informativo que era escaso y que era formado básicamente por periódicos.

Pero incluso los periódicos que eran escasos, que eran pocos, se dirigían a un público que absolutamente iletrado, y por lo tanto va, de esta información corría y llegaba hacia poca gente.

Teníamos, en aquel entonces, igual no se estaba (Inaudible) el sufragio universal, en muchas constituciones nosotros teníamos un sufragio universal formal pero no material, por ejemplo, en Brasil las mujeres no votarían hasta 1972, y nosotros teníamos también un predominio, delante de la falta de medios de comunicaciones masivos, un predominio de la comunicación cara a cara, y claro tiene sus filtros, hay cosas, agresividad principalmente, que se hace, que se vale del anonimato, cuando el anonimato no es un anonimato sistémico, claro, tenemos frenos a este tipo de actividad.

Como consecuencia, tenemos fuentes de información que llegaron demarcadas, las informaciones que circulaban soportes meramente escritos eran demarcadas desde su origen, por lo tanto, teníamos ahí un sentido a la responsabilidad.

Teníamos en aquel entonces un mercado informativo que era (Inaudible), pocas posibilidades de información, y un mercado informativo que era sobre todo muy lento y que daba a las personas tiempo para procesar, para criticar, para internalizar las informaciones. 

Lo más importante es que tenemos dos consecuencias de esa atmósfera, la primera es que la conflictividad dialógica era circunstancial, nosotros no teníamos allá un escenario de guerra permanente entre las personas. 

Y segundo, así como la información que enfrentaba a grandes obstáculos, limitaciones estructurales, igual, la mentira no tenía grandes posibilidades de volar en el aire.

Llegamos a la era moderna a partir de los años 1930, 1940, con la llegada de la radio, sobre todo, de la televisión. 

Tenemos un primer cambio de background que tiene que ver con la posibilidad de comunicación uno para todos. 

En este momento se torna posible que una persona, que un candidato o candidata, hable para toda una nación en una elección presidencial, por ejemplo.

Pero en este contexto, nosotros tenemos una comunicación, uno para todos que era ejecutada en condiciones controladas porque habían los filtros de los grandes medios de comunicación que en la época no permitían, por ejemplo, que discursos radicales, extremistas, conspiratorios, (inaudible)

Segundo, teníamos igual, un buen (…) en general en mi mundo, un buen nido de prosperidad, un buen nivel de desarrollo económico, por eso teníamos en aquel escenario un bajo grado de insatisfacción social. 

Nosotros ahora ya teníamos el sufragio universal y cuando las masas y las mujeres son… pasan a ser parte de la masa de votantes, tenemos un cambio estructural muy importante igual, porque acá para ganar unas elecciones presidenciales, unas elecciones de nivel nacional, ya se tornaba importante atraer un número muy expresivo de apoyo popular. 

Una primera consecuencia de eso tiene que ver con la teoría del elector mediano, el votante mediano, la mayor parte de la población no está en los extremos, la mayor parte de la población es moderada y, por lo tanto, en este escenario pasa a ser estratégicamente importante moderar discursos porque los discursos radicales son eficientes para captar a los radicales de un determinado aspecto político, pero no en contra, hasta las personas que están desde el otro espectro, igual las personas que están más cerca del centro del espectro ideológico. 

Teníamos ahí el número de fuentes de información ahora aquí, había crecido pero igual era un tanto limitado porque si estamos hablando de radio y televisión, estamos hablando del uso del espectro natural y tiene sus límites y, por lo tanto, el volumen de información crece, pero todavía se mantiene manejable. 

Teníamos ahí la primacía de informaciones filtradas porque las informaciones defendían para ganar visibilidad de estar en los medios y por criterios editoriales.

Incluso los absurdos no ganaban una alta visibilidad. 

Como consecuencia en aquel momento, el extremismo era una actividad arriesgada, tiene un alto costo político porque a lo mejor parte de la población no estaba en estos espectros.

Las ideas radicales y las teorías conspiratorias quedaban afuera, no eran discutidas públicamente e interruptamente como lo vemos hoy, la mentira estaba ahora sujeta a otros limitaciones estructurales porque ahora teníamos el soporte como lo he dicho, era un soporte mediado y la mentira era una actividad arriesgada porque era una época anterior a la posverdad, las personas valorizaban a la verdad y los candidatos quieren, encontrados o flagrados, (inaudible) tienen ahí sus prejuicios, con pedidas de apoyo de los votantes.

Bueno ahí llegamos a la era posmoderna, entrado el siglo XXI con el aparecimiento de la internet, y las posibilidades de comunicación digital, nosotros checamos las direcciones que pasan cada vez a orbitar alrededor de los dispositivos tecnológicos, tenemos aquí algo que es muy serio que tiene que ver con el debate del monopolio de la apariencia de los medios de comunicaciones y por lo tanto el fin de los sitios, ahora con la comunicación de uno para todos, pasa a ser posible sin cualquier especie de moderación; tenemos ahora una información que es producida y que es difundido por muchos de los actores, todos nosotros somos formadores de opiniones, todos nosotros podemos asegurar nuestras ideas una vez que hayan sido personas a las cuales nosotros adherimos y con eso nosotros tenemos una inflación de información.

Con la crisis económica ya tiene a los grandes periódicos, los grandes medios de comunicación e incluso tenemos antes de eso un escenario sobre todo desde el 2008 un escenario muy demarcado por crisis económicas, o la quiebra de las expectativas de progreso económico y social, al mismo tiempo en que nosotros ganamos el poder de hablar para todos, en el mismo momento en que todos nosotros estamos alienados como nunca, enfadados como nunca delante de las promesas incumplidas de la democracia.

En paralelo tenemos un problema relacionado con las crisis, la crisis sobre todo económica de los medios de comunicaciones, que hace que los medios de comunicaciones deben ajustarse para adquirir recetas financieras en el nivel de la publicidad, ya que las asignaturas, las firmas se caen y por lo tanto tenemos la emergencia de un nuevo tipo de periodismo que se llama de periodismo bomba o de periodismo que hace click, periodismo click bites.

Como secuencias hoy tenemos un mercado informativo que es caótico porque la información es difuminada a velocidad del vértigo, nosotros tenemos un mercado informativo que es inflado, algunos autores, Omar Fisher, Gómez Romares, tenemos una cantidad de información que es absolutamente inmanejable.

Tenemos un mercado informativo que es igual de temperamental, porque la necesidad de llamar la atención, incluso desde la prensa pasa a privilegiar esas informaciones que tienen potencial de avalan, y funcionar nuestras emociones primarias de naturaleza negativa.

Y nosotros tenemos un mercado informativo que es un mercado informativo pobre, en un sentido en que con la explosión de la Internet nosotros tenemos un crecimiento cuantitativo de información, que no es acompañado proporcionalmente de un crecimiento de calidad en la información. Y por lo tanto, tenemos mucha basura en este momento.

Como consecuencia, nosotros dos hoy nos unimos una dieta informativa que es inadecuada. Nosotros no tenemos tiempo de leer un periódico todos los días de tapa a tapa; cada vez más nosotros estamos dependientes de informaciones ultra sencillas, y por lo tanto, vamos perdiendo la capacidad y observar los matices, la capacidad de comprender los fenómenos complejos que son, precisamente, los ciudadanos políticos.

Nosotros tenemos igual una auto receptividad a una comunicación emocional, negativa sobre todo.

Y nosotros, además de eso, un incremento del nivel de tolerancia de las sociedades, porque en un escenario conflictivo, basado en hostilidades, hiper ideológicas, lo que nos interesa hoy más, lo que la verdad son afirmaciones que justifiquen a nuestros afectos.

Y por lo tanto, caímos en este escenario de posverdad, que no es sino un escenario de ficción copiada las mentiras que ciernen a nosotros, si nos encantan, se nos comporta a nosotros, las aceptamos y la verdad va perdiendo poco a poco su valor social.

Y tenemos igual un sistema de responsabilización que está sujeto ahora sí a dificultades estructurales por anulaciones, es cada vez más difícil de que las personas que practican desinformación, esos hechos ilegales en el entorno digital, en las elecciones sean encontradas para sufrir a las realidades, responsabilización.

Tenemos igual en este nuevo escenario un cambio muy radical en la formación del ecosistema de los medios, los medios, los medios de comunicación, hasta 30, 20, 30 años atrás era un juramento en los medios, la prensa tradicional que trabajan con criterios profesionales editoriales, y etcétera. Pero con la llegada de las posibilidades digitales, tenemos hoy medios de comunicaciones que practican una actividad muy nociva, poco profesional, y que tiene claro sus prejuicios.

Tenemos periodistas radicales que son echados de los canales de la prensa tradicional, van a hacer su periodismo combativo, conflictivo, con abuso del sensacionalismo en sus redes sociales.

Demos la nueva prensa de encuadre, o prensa de frame, que va a dejar con que teorías conspiratorias, que bien son inadecuadas de los hechos públicos vengan al frame…

Tenemos igual la prensa alternativa, donde se practica el vale todo de la Internet, que cualquier cosa es motivo para una materia, un reportaje.

Ya estaba muy mal, pero no queda ahí.

Yo creo que estamos, tenemos ahí como consecuencia de ese escenario: primero, una pandemia de falsedades;  segundo, una hostilidad que se torna endémica; tercero, elecciones distópicas como resultado de todo ello a la sombra del conspiracionismo. 

Todo ya estaba muy mal pero yo creo firmemente que nosotros estamos muy cerca de un quiebre de paradigma, probablemente, sino en el próximo año, en el próximo ciclo, vamos a tener las primeras elecciones deshumanizadas de la historia. 

Y deshumanizadas en dos sentidos: primero, por la primacía de lo sintético en contra de lo orgánico; segundo, por la pérdida progresiva de la civilización en contra del contrato entre grupos externos, estamos teniendo por tanto formaciones que nos darán elecciones que traerán nuevos retos y nuevos problemas a las autoridades electorales. 

Las deep fakes (Inaudible) ya están ahí y sin falsedades ultra realistas conocidas con apoyo de la inteligencia artificial, pero tendremos falsificaciones estéticas para el bien y para el mal, nosotros sabemos porque si esas investigaciones empíricas que en imagen hace un rol muy importante en la formación del comportamiento electoral, entonces tenemos ahí incluso esas falsificaciones sintéticas, tenemos ya producciones sintéticas de discursos, pero igual, los rumores, las falsedades, las cortinas de humo, todo será en pocos segundos desarrollado con apoyo de inteligencia artificial. 

Nosotros tenemos la producción de factores, porque una desinformación, una noticia falsa es más comprensible, tiene más potencia, se está apoyada en un hecho, en un documento, en una imagen, en un video y por lo tanto tenemos la producción de material de apoyo para dar sustento a las noticias falsas. 

Nosotros tenemos ya en curso una producción industrial de memes, la desinformación magnética apoyada en imagen es muy efectivo porque trasciende burbujas, porque es graciosa, porque se consume de forma rápida y, por lo tanto, con la inflación de memes en la comunicación electoral, nosotros tenemos elecciones en la que la faz informacional, la faz informativa que ha dejado cada vez más trastocada, sustituida por una comunicación basada en el escaneo en ese sentido. 

Nosotros ya tenemos ataques computacionalmente guiados, ya sea ataques desinformativos basados en análisis sentimentales, sea incluso la invasión de lives de candidatos, me imagino que se llama (Inaudible)

Y tenemos la militancia fake que infla las medidas de apoyo a agendas, a grupos y a candidatos en las elecciones. 

Nosotros estábamos acostumbrados a trabajar con campañas electorales que cumplían mínimamente sus funciones sociales; una campaña electoral debería funcionar para proporcionar informaciones a los votantes, al espíritu de lo histórico y a las realizaciones, y a las propuestas, de todo lo que es relevante para que nosotros podamos juzgar las alternativas, pero igual debería posibilitar una comunicación para la construcción de confianza. 

Porque nosotros sabemos que en una democracia en donde el mandato imperativo es impracticable, nosotros elegimos a (…), hombres o mujeres de confianza que una vez elegidos tienen total libertad para hacer lo que quieran.

Y tenemos igual la posibilidad de brindarle el control de la representación. 

Cuando nosotros llegábamos con la verdad de los hechos, nosotros teníamos por medio de las campañas, la posibilidad de juzgar los intendentes, por lo que habrían hecho y porque veníamos incluso, desechar a los candidatos que sí habían demostrado competencias mínimos o lo que sea.

Cuando ya no se puede confiar en la información, las funciones sociales de las campañas quedan en un segundo plano. 

Pero, en un análisis, hacer un análisis normativo como las campañas electorales, deberían de ser pero en un análisis pragmático, sobre la óptica de los candidatos (inaudible) que hacen las elecciones, sean antes de mandar un medio para un objetivo específico y este objetivo nada más se refiere a la adquisición del poder, según ése mecanismo de transmisión pacífica de la representatividad popular. 

Son igual, sobre todo en elecciones mayoritarias, juegos de suma cero para que yo gane, yo necesito que todos mis adversarios pierdan. 

Los candidatos saben que el voto tiene una naturaleza (…), nosotros los votantes lo que hacemos es comparar una elección con unas opciones con otras, y vamos a medir aspectos positivos y negativos para llegar a un (…), pero saben los candidatos que la propaganda negativa es hasta cinco veces más afectiva que la propaganda positiva o propositiva. 

Los candidatos igual hoy saben, que las instituciones, sobre los organismos electorales, hacen contrapeso, no dejan que quiebren o violenten las leyes y, por tanto se meten en su camino hasta la victoria y pasan por ello a ser (…) de campañas. 

Nosotros hasta pocos años atrás teníamos una dinámica en que la propaganda negativa era direccionada, siempre a los aniversarios. Ahora tenemos campañas desinformativas que tienen como algo los jueces, las instituciones democráticas y de contrapeso. 

Y se sabe igual, que las personas están agotadas de la política y, por lo tanto, la (inaudible) política pasa a cumplir un rol estratégico muy importante. 

En el (…) ideal, las campañas deben ir a promover debates públicos, saludables, pero en la realidad de hoy nosotros lo que vemos es, primero, una lógica de descalificación de los contrarios, una proliferación de escándalos o en la mayor parte inventados y con ello los candidatos están poniendo las elecciones fuera de su eje normal. 

Las elecciones dentro, de una ruta de conflicto permanente.

Hasta poco tiempo atrás la mentira y las falsedades de la política cumplía un papel semejante a lo que se dice en el militarismo, en una guerra informativa, en una guerra informativa yo manejo mal la información y es un sentido de convencer pura y sencillamente a las personas, los convenzo que soy la mejor opción y basta, los convenzo quienes candidatos no son dignos y basta, pero nosotros cuidemos hoy un escenario de guerras con mentiras.

En un escenario nuevo de guerras con mentiras, no me basta convencer a las personas, se queda necesario que yo sea capaz de convertir cada votante en una arma y formar un ejército que se va a notar para proteger valores imaginarios en contra de las instituciones, en contra de los otros grupos.

Lo que se trata ahora es de no utilizar lo basta que yo logre, va a convencer a los votantes, yo necesito que ese votante pare su vida para agredir a los otros, para compartir la desinformación que yo predigo y así.

Con la inteligencia artificial, las elecciones de otras formas que ya hacemos, viviendo, estuviéramos viviendo en el planeta de los monos, pero los monos ya no tienen ametralladoras o piedras, tienen teclados.

Bueno, los retos de los organismos electorales siempre fueron estos, proteger al (…) siempre, proteger la igualdad de oportunidad de otros candidatos, asegurar el conteo honesto de los votos, y proteger la normalidad de los comicios.

Pero, lo que los medios sociales posibilitan es su finitud de nuevas patologías electorales y esas patologías son varias y pueden surgir desde distintos puntos del entorno digital, los clones por ejemplo que tienen bajísimo costo, yo con cinco hacer un periodismo sin filtro, un periodismo con potencial muy métrico que me va a permitir difundir informaciones, tomando de préstamo la ley social que la prensa de verdad tomó 200 años para construir y puedo incluso hacer (…) en el plan de lo que nosotros llamamos desinformación inter validada, donde los asociados pueden unos validar las mentiras de los otros para que las personas incluso se convenzan si se toman el tiempo para procurar una validación.

A través de los micro robots como X , nosotros podemos hacer la falsificación de popularidad, lo que se llama astroturfing, nosotros hacemos astroturfing con un candidato, tiene un montón de seguidores, que son seguidores sintéticos, cuentas artificialmente guiadas, robots, y para cada cosa que diga automáticamente va a donar 50 videos compartidos, 50 likes y cosas así pero es todo artificial, pero eso tiene un impacto por un comportamiento de manada en las otras personas que creen eso.

Se permite, a través del anonimato, el acoso en línea, se permite incluso ahora por las notas de comunidad que se promueva un (Inaudible) verificación de hechos, se permite que la prensa extendida venga a la luz, y todos esos otros soportes, por ejemplo, en plataforma de videos, tenemos la monetización de estos contenidos nocivos, hay personas que ganan la vida, que ganan mucha plata con discursos extremistas, con discursos radicales, con discursos desinformativos.

Y en las aplicaciones de mensajería tenemos ahí igual problemas con disparos masivos, problemas en la identificación de responsabilidades, incluso de la circulación de noticias falsas por efecto, por ejemplo, de la criptografía punto a punto.

Y, claro, adentro de este entorno la ingeniería de la desinformación en red tiene sus posibilidades, son varios los recursos humanos, tecnológicos, prácticas que se usan para contagiar a las personas, prácticas y usos para distraer a las personas, prácticas que se usan para blindar los responsables.

Pero claro que estas amenazas, y ya me acerco al final, las redes sociales se encierran por todo ello, amenazas a altos valores constitucionales, y podríamos decir que en el plan de las elecciones tenemos tres tipos de desinformación que son las más preocupantes:

En primer lugar, la que nosotros llamamos desinformación contraparticipativa. La desinformación contraparticipativa es aquella que tiene como víctima la participación ciudadana, por ejemplo, cuando se difuminan informaciones incorrectas sobre la votación que fue postergada, que los documentos ahora son más estrictos, que se va a conducir en otros locales (Inaudible) dedicar al derecho de voto de las personas.

Los candidatos de batalla (Inaudible) son una nueva amenaza porque uno puede eventualmente ir a votar creyendo que existe un candidato, que de hecho no es más que un voto.

Y tenemos informaciones incorrectas sobre procedimientos, por ejemplo, en Brasil hay corrientes que dicen que las personas voten en blanco o anulen sus votos, las autoridades serán obligadas a hacer una nueva elección, lo que absolutamente no es verdad.

Pero al lado de la desinformación contraparticipativa, nosotros tenemos la desinformación interpartes, la desinformación de candidato contra candidato, de partido político contra partido político, y este tipo de desinformación tiene en sus resultados negativos en el (Inaudible) del voto libre y consciente, primero, porque contaminan el mercado de ideas, dificulta nuestro acceso a informaciones adecuadas;  y nosotros, tú eres un camino hacia la verdad

Son temas, que según yo gané ese camino, y que perjudican hacerles llegar a informaciones adecuadas.

Segundo, menos cabo el derecho de elegir en mi verdad, yo soy automáticamente menos libre para elegir a un candidato, se me llega información falsa que lo pintan como alguien (Inaudible), como alguien escabroso, que tenga en su pasado hechos horribles, favorecen errores en la toma de decisiones esas ocho, si yo accedo a informaciones equivocadas, voy a formar ideas equivocadas.

Y si yo tengo ideas equivocadas, estoy automáticamente incapaz de tomar buenas decisiones.

Y su dinámica del proceso de la elección, porque el proceso de elección individual de ejercer a la búsqueda con la mejor alternativa, y ésta es sustituida por la dinámica del partidarismo negativo sea, quiero, cualquiera desde que no sea la persona de ese partido, entre la igualdad de las oportunidades, porque claro, también puedes generar ventajas que son ventajas ilegítimas.

Las narrativas falsas desequilibran incluso por la diferencia del onus de argumentación, así nos dice que algunos está hecha de queso, cuento, o sea, dicho. Y para desmentir ello, nosotros necesitamos un tratado de astronomía, y un tratado de geología para desmentirlo.

Los candidatos que tiene que, se les vencía de falsedades tienen desafíos.

Y claro, las campañas desinformativas, sobre todo con anuncios de que nosotros echábamos “spire holding”, la manguera de diseño de las desinformaciones, los candidatos que sufren a la desinformación paraliza sus campañas, y movilizan todos sus recursos para desmentir verdades cuando escenario ideal debe ir mirar esos recursos para hacer sus campañas propositivas.

Y por fin, la desinformación, el sistema que aquí en los organismos electorales mina y violenta a la normalidad electoral.

Sacan las elecciones de su padrón normal, su padrón normal son juegos (…) del conflicto, no juegos inmersos en un conflicto sin fin y permanente.

Eso es restricto mutuo y la validación del pensamiento divergente, no es eso normal.

Nosotros tenemos que partir de la premisa de que es natural que haya gente que piense diferente de nosotros. Nosotros obtenemos elecciones, porque tenemos estados pluralistas, existiera un monopolio moral de la representación, estaríamos de direcciones, bastaba darles mandatos a esta corriente política que tiene monopolio moral de la voz popular, y listo.

Y con esto tenemos un incremento muy importante de la violencia política.

Y para finalizar, la desinformación ante sistema pone en peligro la aceptación social de los procesos electorales y alimenten el conspiracionismo.

Una elección normal es una elección donde un intendente que pierde, pega su saco y se va, pero unas elecciones distópicas lo que nos nosotros vemos es un negacionismo electoral en donde las personas se encuentran o se hayan en condiciones de condicionar la aceptación de los procesos electorales.

Las elecciones son válidas, sin corrientes; sí, son fraudadas si nosotros…

Subsecretaria de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, Delphine Freyman:Muchas gracias, Frederico Franco, por esta presentación tan amplia.

No tengo tiempo para resumir, pero me parece que las palabras clave para mí tiene que ver con la autointegridad en esta situación de cambio. 

Es muy increíble lo que solían ser las campañas y ahora vemos el presente, es siempre es bueno recordar de dónde surge todo esto y entender mejor nuestras reglas y que nuestras reglas a lo mejor no está apropiadas para las situaciones actuales.

Creo que particularmente, esto se da por el hecho de que usted mencionó este nivel de resilencia para poder luchar, que se ha incrementado mucho y que tiene a no darnos cuenta. 

Me gustaría que los colegas que están aquí presentes hagan preguntas. Tenemos 15 minutos para ello, yo tengo muchas preguntas.

Y a mí me parece que la mejor forma para hacerlo, la mejor forma podría ser que yo haga resumen de las preguntas y le decimos llanamente la palabra a nuestros dos panelistas, para que puedan responder, en lugar de ir por rondas, de otra manera no tenemos tiempo y nuestros organizadores, me van a decir que no seguí las reglas. 

Uno de los grandes problemas en los que estamos interesados, tiene que ver con la regularización y yo aquí veo varias preguntas al respecto.

No, la estoy traduciendo al español, que me complica un poco.

¿En dónde se detiene la moderación y dónde empieza para poder saber cuál es el límite entre la censura y la libertad de expresión, cuáles serían las buenas prácticas?, ¿en qué países tienen estas regulaciones en el uso de la inteligencia artificial?

Ésta es una de las preguntas que se enlaza muy cercanamente a otra y que se relaciona con la credibilidad del hecho de tener esta recomendación para tener reglas sociales que estén regulando a todo lo que son las redes sociales, si es creíble o no. Me parece que es una pregunta un poco provocadora. 

Sí, Elon Musk debería de cambiar sus políticas contra las fake news o las noticias falsas. 

Creo que esto es una pregunta más global. 

Me parece que ésta es una y después tendría yo otra pregunta interesante que se relaciona, de hecho, alguna forma los dos, va para los dos:

Cómo es que las autoridades saben quién es responsable, y me parece que ya Nathan menciona la responsabilidad de las personas detrás de la inteligencia Artificial, ¿quién es el responsable de llevar a cabo la publicidad de campañas?

Éste es otro grupo de preguntas.

Hay una, es que si, ¿las noticias falsas son más eficientes al mostrar imágenes o la inteligencia artificial?

Me parece que los dos panelistas pueden responder estas preguntas, creo que tienen como seis minutos cada uno, si es que, sí más o menos, seis minutos y yo ya no voy a decir nada. 

Entonces empezamos con Nathan. 

Nathan no dudes en comentar algo más o cualquier cosa, o incluso Frederick. 

Gracias. 

Centro Berkman Klein de la Universidad de Harvard, Nathan Sanders: Muchísimas gracias por la oportunidad de participar. 

Realmente estuve muy impresionado por la plática, tengo mucho que comentar, pero tenemos muy poco tiempo. 

Aprecio y enfatizo que sí tiene mucha razón en esta narrativa de las redes sociales y cómo es que los medios pasan de la transmisión a las redes sociales y cómo ha cambiado de forma potencial debido a la gente y el papel importante que se tiene en todo esto. 

También me emociona el comentario de que la gente ya está cansada de hacer política también, yo también deje de hacer política y entonces espero que haya una oportunidad para capitalizar y que haya acciones para que haya un discurso político aún más constructivo y tener, no sé algo más positivo de esto. 

En cuanto a las preguntas que se me hicieron, cuenta como las organizaciones electorales son responsables, me parece que todo esto se conecta muy bien con el caso que yo hice para regulas las actividades y las entidades. 

No debería importar en muchos casos el hecho de que las acciones negativas o la violación de las reglas se haya hecho de quién, en cualquier caso tenemos una responsabilidad por esa violación. 

Y creo que el principio es exactamente el correcto, pero hay que ir, por supuesto que se tiene que atribuirle a ciertas personas que son responsables de esto, es decir, siempre es cierto, antes de la inteligencia artificial y después de la inteligencia artificial ésta necesidad.

Si vemos la política estadounidense, podemos desafortunadamente ver grandes y muchos ejemplos de la dificultad, en hacer que la gente sea responsable por las violaciones de las reglas políticas, incluso con la intervención de la inteligencia artificial. 

Por ejemplo en la administración de Nixon en los 60´s, desesperadamente trataban de responsabilizar mostrando la evidencia de lo que sucedió, pero incluso entonces hubo dificultad para la atribución, porque los procesos legales políticos se necesitaban establecer y fue muy difícil para hacer alguien responsable. 

En la historia no habla mucho de toda esta experticia mostrada de muchas formas y en muchos casos se ve por supuesto que había violación de las reglas pero fue muy difícil hacer los partidos responsables. 

Y me parece que también hay otros casis que puedo mencionar, la diferencia es, bueno no hay diferencia en cuanto a que la gente estuviera o siguiera la inteligencia artificial, no era muy diferente en cuanto a e tuvieras otras funcionalidades y responsables en la administración de Nixon por las cosas que se hicieron. 

Pero me parece que entonces la atribución se hace más difícil por el potencial de que hay agencias infinitas de inteligencia artificial y entonces es mucho más difícil rastrear y monitorear y ver las acciones de todas estas agencias a un solo grupo y saber quién responsable a nivel humano de esta actividad. 

Me parece que debemos de confiar en las reglas que son inherentes, la gente viola reglas, eso se da en todas partes, hemos luchado, hemos demostrado a las personas, que podemos hacer una atribución clara, hacer que la gente sea responsable cuando haga eso de la inteligencia artificial para violar las leyes y se debe de invertir en la investigación y en el cumplimiento y por supuesto que podemos ver también estas reglas de contexto político, los Estados Unidos hemos tenido un gran problema, me parece que hubo un reconocimiento amplio de las partidas políticas de que no nada más empoderado y sus recursos, porque no es una agencia que esté empoderada para seguir las reglas políticas y de alguna manera se exacerbo su participación y su responsabilidad.

Pero entonces tenemos que ver esta moderación porque vemos algo extremo, realmente no tengo la solución mágica ni las balas de plata para hablar de ello pero creo que es una muy buena pregunta que cuáles son las mejores prácticas para trabajar en estos lugares y hacerlo bien.

Creo que también es interesante ver más allá de los actores de Estados de las regulaciones de estado en espacios donde trabajamos y tenemos muchos investigadores en la comunidad que se están enfocando en la sociedad de internet en Harbor.

Estamos viendo también a Wikipedia como una fe, como algo de una moderación efectiva, es una comodidad, está organizada de manera que es una organización de sociedad donde la gente se une para establecer reglas colectivas que se aplican a esa comunidad, no es perfecta ciertamente pero ha demostrado durante ya décadas que tienen un sistema bueno y moderación de contenido porque los contribuidores y lo público y otros recursos que dan recursos tienen que cumplir con las reglas.

También Mastodon, si ustedes recuerdan, Mastodon recibió mucha atención cuando Elon Musk adquirió Twitter y muchos dejaron Twitter para irse a Mastodon, es muy interesante porque tiene un modelo de gobernanza distribuido donde cualquier persona puede establecer reglas, pueden crear su propia comunidad y crear sus propias reglas para esa comunidad; y esas comunidades tú puedes elegir incluir a otra comunidad con la tuya, si ambas están de acuerdo con las reglas y para mí es también un modelo interesante de discurso civil porque tienes muchas comunidades individuales enfocadas en necesidades de grupos pequeños pero también trabajan juntos para tener los grandes beneficios de los medios sociales y creo que será todo por este momento.

Muchas gracias.

Presentadora: Muchas gracias, estimado Nathan.

Federico tienes la palabra por si quieres dar un comentario sobre lo que nos comentaba Nathan, si quieres dar algún otro comentario adicional, adelante.

Subsecretaria de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, Delphine Freyman:Voy a hacer una reflexión.

Cuando nosotros estamos llamados, constitucionalmente llamados a defender a la integridad de las elecciones, nosotros estamos convocados a defender entre otras cosas la igualdad de oportunidad entre los competidores.

Lo que pasa es que las redes sociales no son como intentan hacerlo, son partes neutrales donde otros actores bueno, no, las redes sociales se comportan como actores y una premisa por si suena muy básica para la defensa de la autonomía de las redes sociales son las campañas electorales. Tiene que ver con que las instituciones en el nivel normativo tienen que trabajar para contener abusos de poder de actores relevantes.

Esto es básico, pero las elecciones son, por su naturaleza, juegos de influencia, arenas de poder. Está en su esencia que los que manejen el poder, la influencia sean los ganadores de las elecciones.

Si nosotros pensamos en cambios normativos para proteger a la igualdad de oportunidad en las campañas electorales, nosotros, y esto no es mi idea, sino idea planteada por el profesor Óscar Sánchez Muñoz, en España.

El profesor Óscar Sánchez nos dijo que nosotros tenemos que mirar la esencia del juego para comprender qué tipos de ventajas son legítimas y qué tipos de ventajas no deben ser aceptadas en las elecciones.

Nosotros debemos aceptar las ventajas que el profesor Óscar llama de precondiciones de ventaja, debemos de considerar legítimas las ventajas que tengan que ver con la naturaleza del juego.

Ser juego electoral es un juego democrático en que nosotros estamos procurando a las personas que tengan las mejores ideas, que tengan una capacidad de articulación, que tengan una capacidad de promover la unión de las personas, que tengan la posibilidad de hablar de forma transparente, todo esto trae ventajas para el candidato (Inaudible), pero son ventajas legítimas. Las ventajas legítimas en el plan de la constitución normativa deben ser aceptadas sin moderación.

Bueno, puede parecer fácil, entonces, basta que nosotros identifiquemos cuáles son las ventajas ilegítimas, o simplemente las sacáramos del juego. No, porque hay ventajas que no son deseables, pero que tocan con condiciones imprescindibles para que tengamos elecciones como nosotros las conocemos. Si las elecciones son un juego democrático, no un juego aristocrático, no debe ganar la persona que tenga más plata, por ejemplo, pero no se hace elección sin plata.

No se debe engañar a la persona que tenga más entrada o mayor preferencia de los medios de comunicación, pero nosotros no podemos hacer elecciones sin medios de comunicación, y no podemos hacer elecciones sin las redes sociales, porque otro elemento necesario estructural de las elecciones es que las elecciones de los votantes son hechas con base en una preferencia libre y consciente, para poder expresar una voluntad consciente.

Yo tengo que tener acceso a informaciones y, por lo tanto, hay ventajas ilegítimas que son necesarias, y ventajas ilegítimas que son desnecesarias.

Las desnecesarias, por ejemplo, no es posible hacer una elección municipal sin que la máquina administrativa del concejal esté ahí trabajando para su reelección, súper posible.

Entonces, las ventajas que son ilegítimas y desnecesarias, que toca al derecho excluir de las campañas. El problema está en la zona gris, el problema está en las ventajas que son ilegítimas pero que son necesarias, no podemos (Inaudible), éstas deben ser aceptadas pero con límites como de (Inaudible).

Y lo que defiendo es lo que hace con que una ventaja se deslegitime, puede ser, en primer lugar, una cuestión de origen; en segundo lugar, una cuestión de forma; en tercer lugar, una cuestión de calidad; y en último lugar, una cuestión de intensidad.

El apoyo en las redes sociales, la capacidad de movilizar recursos digitales para una campaña no es un ilícito en sí; su origen, si este apoyo si está corriente de información, sean buenas o malas, se ven acortan al mercado libre de ideas de una forma, desde un origen orgánico, y no un origen artificial, nosotros tenemos ahí una cuestión que debe ser tolerada con el Derecho.

Pero sí tenemos participaciones sintéticas, con robots, con (…) y otras prácticas tecnológicas que he demostrado. Ahí sí tenemos un problema de ello.

Pero a veces el origen, es un origen legítimo, por ejemplo, las campañas son hechas, las informaciones están circulando por acción de personas de carne y hueso, no tenemos un problema de origen, pero podemos tener un problema de forma, porque se espera que la participación sea libre, consciente y espontánea.

Si nosotros tenemos una máquina con financiamiento clandestino, tenemos ahí activistas en serie, granjas de contenido, con personas de carne y hueso, pero que están dando plata, no presentada en la rendición de cuentas. Tenemos una deslegitimación por la forma.

En un cuarto nivel, tenemos un problema de calidad, ¿qué se dice?, ¿qué se está diciendo?, ¿cómo se está diciendo?, si tenemos un corriente masiva, que es basada en la demagogia, que es basada en el extranjero.

No tenemos un problema de calidad, pero sí son noticias falsas, discursos de odios, apología violencia, negaciones electorales, deslegitimación, se llevan el plan de la calidad.

Por último, en la intensidad para proteger al microsistema de la integridad de las elecciones, es derecho maneja bajo una lógica de prevención especificado, o sea, pedimos penas, consecuencias por comportamientos que no son aceptados para que no pase más, desde un carácter pedagógico, ¿vale?

Entonces, nosotros tenemos que, nos acercamos de que la quiebra sistemática, ni generalizada de la integridad de las elecciones o de su normalidad deben, con el Derecho, sustentar técnicas procesales que pueden llevar incluso a la destitución del mandato a la anulación de las elecciones.

Pero esos queda reservado a hipótesis, absolutamente residuales, excepcionales, y toca analizar la intensidad de esta campaña, bajo varias dimensiones, o sea, es preciso examinar, investigar a estas narrativas falsas para mirar su constancia, su alcance, su capacidad, si fueron apoyar desde comportamientos ilícitos, pero clave, con el proceso de… la clave está en el análisis de comportamientos y no en el análisis de contenido.

Pero sí estamos hablando de las plataformas, estando en la regulación para el futuro. 

Nosotros tenemos que tener en cuenta que las plataformas con actores y son actores que pueden quebrar la autonomía de las elecciones, incluso una participación y creo que es llegada la hora, que nosotros charlamos, discutiéramos la posibilidad de la responsabilidad del plan, pero la programación (…), ¿Por qué? Porque hoy en un contexto de la comunicación electoral, ocurre primordialmente en el ámbito el entorno digital.

Toca repetir que los candidatos hoy no tienen ninguna certeza de que sus comunicaciones van a efectivamente llegar a sus seguidores, este acto se pagaron para ello; si no pagan, son los últimos que deciden, los algoritmos pueden muy bien impedir que la comunicación llegue a quien tiene que llegar, pueden crear espacios de comunicación privilegiada, las redes sociales tienen oportunidades para que todos nosotros, regrésanos nuestra libertad de expresión, pero no garantizar una igualdad de oportunidad de habla. 

Y lo que los algoritmos hacen es crear comunicadores privilegiados, no solo por interferencia de las (…), de la publicidad paga, si no, poner el tema de los algoritmos de recomendación, o sea, ¿qué recomiendan las redes?, porque las recomendaciones tiene una naturaleza y la esencia de propaganda gratuita.

Y por lo tanto, cuando hablamos de refrenar la actuación de las redes sociales, nos separamos muy cómodamente con falsas dicotomías, como es la libertad de expresión no pudiera ser reglada para combatir a la desinformación sin que sacáramos su posición privilegiada, presencial en espacio constitucional y cuando hablamos de la necesidad de transparencia de la programación algorítmica, la dicotomía es otra, es que no se  pueden abrir los abuelitos, es una empresa de apropiación de (inaudible) y por lo tanto, es llegar ahora de abrirnos los ojos para (…)

Entonces, gracias. 

Subsecretaria de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, Delphine Freyman: Muchas gracias a nuestros panelistas. 

Realmente respondieron las preguntas de una manera muy (inaudible) y también con lo del fast track, y les agradezco muchísimo la calidad de este diálogo, vamos a cerrar nuestra sesión con un poquito de retraso, bueno, ahora vamos por una pauta, antes el siguiente panel. 

Muchas gracias por sus presentaciones. 

-o0o-