VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA TERCERA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), REALIZADA DE MANERA SEMIPRESENCIAL
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Podemos pasar a la Tercera Sesión del día de hoy, la Sesión Ordinaria que fue convocada al término de la recién concluida.
Por lo que le pido al Secretario verifique si hay quórum para sesionar.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Iniciaré pasando lista a quienes se encuentran conectados virtualmente.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Presente, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Diputado Humberto Aguilar.
Consejero del Poder Legislativo del PAN, Marco Humberto Aguilar Coronado:Presente, señor Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Diputado Marco Antonio Mendoza.
Consejera del Poder Legislativo del PRI, Marco Antonio Mendoza Bustamante:Presente, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Senador Juan Manuel Fócil.
Diputado Pedro Vázquez.
Diputada Karen Castrejón.
Diputada Ivonne Ortega.
Maestro Víctor Hugo Sondón.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Presente, señor Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Ángel Ávila.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Romero: Presente, Secretario. Gracias.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Fernando Garibay.
Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Presente, Secretario. Buenas noches.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias.
Presidente, tenemos una asistencia inicial de 20 consejeras, consejeros y representantes: 10 en la sala y 10 conectados virtualmente, por lo que hay quórum para la realización de la sesión convocada para el día de hoy.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.
Continúe con la sesión.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto se refiere al orden del día, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.
Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el orden del día.
Al no haber intervenciones sobre este punto, le pido, señor Secretario, que consulte si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de la lectura del documento que se hizo circular previamente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de la lectura del documento que contiene el asunto previamente circulado para así entrar directamente a la consideración del mismo en su caso.
Quienes estén a favor, primero virtualmente, sírvanse a manifestarlo.
Muchas gracias.
En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
Es aprobado tanto el orden del día como la dispensa por unanimidad, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Secretario.
Dé cuenta del primer punto del orden del día, del punto único del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que, en cumplimiento al acuerdo emitido en el incidente de suspensión derivado de la controversia constitucional 261/2023, se suspenden los trabajos de modificación de los instrumentos normativos y administrativos del Instituto para la implementación de la Reforma Electoral 2023, así como el plan de trabajo y cronograma, aprobados mediante acuerdos INE/CG135/2023 e INE/CG136/2023.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, permítame una breve intervención para presentar este punto.
Como es del conocimiento público, el viernes pasado este Instituto fue notificado de una resolución del Ministro Ponente en la controversia constitucional que presentó esta institución, en contra del segundo paquete de reformas electorales, publicadas a inicios de marzo de este año, el 2 de marzo para ser preciso de este año, el 2 de marzo para ser preciso de este año, a través de una controversia interpuesta el día de su entrada en vigor.
Como es de su conocimiento también, este Instituto que esta ceñido, que está regido por el principio de legalidad, acordó en sesión del Consejo General en realizar al 3 de marzo, es decir el día en entrar en vigor de esta reforma, este segundo paquete de reformas electorales el inicio de los trabajos que dichas modificaciones legales mandató a este Instituto para instrumentar los cambios introducidos por el Poder Legislativo.
Ello implico no solamente la aprobación de un comité técnico integrado por las y los integrantes de este Consejo que permanecerán en sus cargos, porque así corresponde con sus nombramientos después del 3 de abril de este año, para poder conducir los trabajos e instrumentación de los cambios legales,
Dado que el acuerdo del Ministro Ponente de dicha controversia constitucional que el Ministro Laynez establece la suspensión de todo el paquete de reforma como fue solicitado por cierto por esta autoridad electoral en la controversia interpuesta y retrotrajo el estado de cosas jurídico a la orden legal vigente antes de la entrada en vigor de la mencionada reforma; pues es menester en acatamiento digámoslo así, en consecuencia con dicha resolución, tomar una serie de determinaciones que son las que están incluidas en este acuerdo.
Ello con independencia de que la resolución respecto de la suspensión del decreto de reformas tiene un efecto auto aplicativo para todos los efectos, para todas las implicaciones jurídicas.
Sin embargo, dado que este Consejo mandató a dicho Comité, al mencionado Comité a ejercer ciertas atribuciones que hoy se ven suspendidas por dicha resolución del máximo tribunal del país, es que se ha considerado necesario, en aras del principio no solamente de legalidad sino de cereza, tomar una serie de definiciones de este Consejo General en consecuencia de la suspensión mencionada para suspender en primer lugar, todo trabajo de modificación de los instrumentos normativos y administrativos que el Instituto había iniciado para la instrumentación de la reforma 2023 hasta en tanto la suspensión mencionada esté en vigor o bien la corte se pronuncie respecto del fondo de los recursos constitucionales que se han interpuesto.
Ello, entre otras cosas para relevar de cualquier tipo digamos de responsabilidad a las y los integrantes del Comité mencionado que a partir de la propia suspensión tiene un impedimento legal para instrumentar una reforma que jurídicamente está en suspenso.
Y en segundo lugar, para reiterar, para efectos de claridad de todo el personal de todo el Instituto, que todas las unidades operativas, las direcciones ejecutivas, unidades técnicas y los órganos desconcentrados a nivel subnacional de la institución, deben aplicar en el ejercicio de sus funciones las reglas que han estado vigentes o que estuvieron vigentes antes de la publicación del decreto que fue objeto de la suspensión.
Ese sentido estrictamente se trata de una resolución de este Consejo General que pone en pausa, insisto, mientras dure la suspensión mencionada, las actividades de instrumentación de la reforma, y establece con toda claridad, precisamente en atención a los principios ya mencionados de legalidad y de certeza jurídica, las normas a las que el personal de este Instituto está ceñido en su actuación.
Ese, en síntesis, es el sentido del proyecto que ahorita estamos conociendo.
Tiene la palabra la consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias.
Buenas noches a todas y a todos.
Quisiera señalar que acompaño el presente punto del orden del día, aunque me parece innecesario puesto que ya lo hicimos en la Primera Sesión de este Consejo General, que dimos de baja o pospusimos distintas discusiones respecto a los puntos 10, 15 y 16 del orden del día.
Pero bueno, lo hago así porque es en cumplimiento del acuerdo al incidente de suspensión que recae a la acción de inconstitucionalidad 61/2023, dictada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante el cual se otorga la medida cautelar suspensión provisional frente a todo el decreto.
Esto es importante, respecto a todo el decreto, y se tiene que seguir aplicando la normatividad que estaba en vigor antes de que se aprobara y se publicara el conocido Plan B.
Con el acuerdo que se nos pone a consideración se acata esta instrucción y se (…) suspender los trabajos de modificación de los instrumentos normativos y administrativos del Instituto, así como el Plan de Trabajo y cronograma que el Comité Técnico había propuesto a este Consejo General para la implementación de la reforma 2023, es decir, los acuerdos de este Consejo 131 y 136, ambos de este año.
Conforme a las obligaciones constitucionales y legales, el INE está obligado a acatar las reformas que surjan del Poder Legislativo, y por ello, al día siguiente de la publicación de la reforma, el pasado 3 de marzo se aprobaron dos acuerdos para cumplir con la reforma, y ponernos a trabajar en la adecuación de la normativa interna, y en los que corresponden a la reestructura, redimensionamiento de la institución de forma inmediata.
Así, esta institución se comprometió a seguir con estos trabajos, y 13 días después se aprobó el Plan de Trabajo y cronograma para cumplir con estos mandatos.
Ahora bien, el viernes 24 de marzo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación decretó otorgar la medida cautelar de la suspensión provisional para la aplicación de todo el decreto. Esto nos obliga a preservar el estado de las cosas en tanto no se resuelva el fondo del asunto por parte del Pleno del máximo Tribunal del país.
Lo anterior, tomando en cuenta que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante el Ministro ponente, sostuvo que se decretaba la medida porque se actualiza la excepción a la regla general contenida en el artículo 14 de la Ley Reglamentaria de la Materia, y por consiguiente, se concede la medida cautelar solicitada para el efecto de que no se apliquen los artículos del decreto combatido hasta en tanto se resuelva en definitiva la controversia constitucional.
Lo anterior, para evitar la posible disminución de la capacidad operativa del órgano, y con ello también salvaguardar el sistema democrático, se impone el otorgamiento de la medida cautelar frente a la totalidad del decreto impugnado.
Habrá que decir que de la lectura de este incidente, además se habla de garantizar y salvaguardar los derechos político electorales, los derechos humanos a la intimidad y a la identidad, y también por supuesto, y así lo dice, no hacer que la propia institución caiga en un caos organizacional respecto a si se aplicaban algunas partes de este decreto, y por tanto determinó que ninguna parte de este decreto sería aplicado hasta en tanto no se resuelva de manera definitiva este asunto, esta controversia constitucional.
Aquí se propone que los trabajos de referido comité continúen, puesto que en el punto de acuerdo quinto, se ordena continuar con el análisis del impacto normativo de la reforma a la Ley General de Comunicación Social y por tanto, solamente se suspenderían los acuerdos 35 y 36 de este Consejo General.
A mí me parece que incluso podríamos llevar esos trabajos al seno de algunas de las comisiones permanentes de este Cg y dejar suspendidas las labores de este comité para la transición.
Se está en espera, por supuesto, la resolución del fondo del asunto, así que por lo pronto solo estamos cumpliendo con el mandato jurisdiccional y suspendemos los trabajos en tanto no se resuelva el fondo del asunto.
Habrá que decirlo bien, todavía no tenemos certeza del sentido en que habrán de resolver las y los ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y como institución, debemos cumplir con las obligaciones generadas por el poder ejecutivo y el judicial, que en este contexto y en este momento dan garantías para que sigamos operando con las leyes y el marco normativo en vigor antes de la publicación de la reformar conocida como Plan B.
Por ello, el INE seguirá trabajando, cumpliendo con sus obligaciones, dando garantía de las etapas y de las formas de actividades que se llevan a cabo en el seno de estén instituto, así como en cada una de sus áreas, cedes distritales, locales y por supuesto de cara a la ciudadanía para garantizar el pleno ejercicio de los derechos político y electorales.
Es cuanto, Presidente.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Consejera Humphrey.
Tiene la palabra la Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente,
El artículo 41, de nuestra Constitución Federal establece que el pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la unión, siendo estos el legislativo, el judicial y el ejecutivo.
Cada uno autónomo e independiente, es decir, sin relación jerárquica entre ellos y con su respectivo ámbito de atribuciones perfectamente delimitada.
En ejercicios o atribuciones, el Poder Legislativo discutió y aprobó una serie de reformas en materia electoral, las cuales fueron promulgadas y publicadas por el Poder Ejecutivo, lo que dio paso a la presentación de diversos medios de control constitucional, llamase controversias constitucionales, acciones de inconstitucionalidad o amparos, por considerar que las reformas aprobadas son contrarias a la ley suprema.
Precisamente en el ejercicio, las facultades constitucionales y legales que tiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el pasado viernes 24 de marzo, el Ministro Javier Laynez Potisek, admitió tramite la controversia constitucional presentada por el Instituto Nacional Electoral en contra del llamado Plan B, y el mismo día se decidió conceder la suspensión para el efecto de que no se apliquen los artículos al decreto combatido, hasta en tanto se resuelve en definitiva la controversia constitucional.
La determinación del Ministro da pauta para recordar que nuestro sistema democrático se basa en mucho más que simplemente la voluntad de las mayorías, nuestro sistema busca crear una democracia que respete y proteja los derechos de todas las personas, independientemente de si se encuentran dentro de las mayorías y las minorías, y para ello nuestra Constitución establece límites y protecciones que aseguran que los derechos de todas las personas, se encuentren protegidos, porque simplemente es indispensable que se mantenga el respeto a los derechos individuales para lograr una verdadera democracia y para la creación de una sociedad justa e igualitaria.
En ese sentido, debemos reconocer en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a un organismo de preservación de la viabilidad democrática, pues se trata de un órgano encargado de impartir justicia, de vigilar la constitucionalidad de las normas y, en su caso, de interpretarlas.
Por lo que tiene una gran responsabilidad en el mantenimiento a un sistema político, justo y equitativo.
A través de la interpretación y aplicación de las leyes, la corte asegura que las acciones del Poder Ejecutivo y Legislativo se encuentren dentro de los límites establecidos por las propia Constitución. De esta manera, la corte protege los derechos individuales y colectivos, asegurando que todas las personas sean tratadas con igualdad y justicia ante la ley.
La corte tiene un papel fundamental en la garantía de la viabilidad democrática en nuestro sistema político y es un elemento clave en la protección de nuestros derechos y libertades.
Las y los jueces juegan un rol esencial en nuestro sistema democrático, pues deben adoptar decisiones aun y cuando éstas no sean populares, pues su deber es vigilar en orden constitucional.
Ése es precisamente, una de las razones de ser de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, actuar como contrapeso y límite a los poderes popularmente constituidos.
La Constitución es la ley suprema y establece los límites y restricciones dentro de los cuales nuestro gobierno debe operar. Si una ley o acto legislativo va en contra de la Constitución, debe ser invalidado.
Si no se cumple con esta condición, entonces, las disposiciones constitucionales ya no serían supremas y la Constitución perdería su poder de restringir al gobierno, lo que llevaría a un gobierno con poder ilimitado.
Una de las funciones esenciales de la Suprema Corte es garantizar que los límites establecidos por nuestra Constitución se respetan y se mantengan, para ello las y los juzgadores tienen la importante tarea de tomar decisiones objetivas e imparciales, independientemente de las presiones políticas que puedan recibir.
Una de las mayores virtudes de las y los jueces, es su capacidad de ignorar las presiones políticas y decidir con base en la ley y la Constitución.
Esto es fundamental para preservar el estado de derecho y asegurar que nuestras libertades y derechos sean protegidos.
Por todo esto, acompaño el sentido del proyecto de acuerdo que se pone a nuestra consideración porque no solo da cumplimiento a la suspensión concedida, sino porque el Comité Técnico continúa con el análisis del impacto normativo de la reforma a la Ley General de Comunicación Social que fue motivo de una controversia diversa.
Vale la pena hacer énfasis en que tal y como lo establece la resolución incidental, hasta en tanto no se resuelva el fondo de la controversia constitucional, no deberán aplicarse las disposiciones del decreto de reforma publicado el 2 de marzo, lo que deja a salvo los derechos laborales de las personas que trabajan en el Instituto Nacional Electoral, además de que seguiremos operando con los órganos locales y desconcentrados en los términos en los que se había venido haciendo, lo que finalmente redunda en un adecuado atención a la ciudadanía y la garantía de sus derechos electorales.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.
Tiene la palabra el Diputado Mario Llergo, representante de MORENA.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Muchas gracias, Presidente.
Hoy se pone a consideración una determinación que por decir lo menos, pone en grave peligro nuestro estado de derecho, derivado de una resolución adoptada por un solo ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el viernes pasado.
Estas determinaciones asumidas por ese ministro y, desde luego, también por ese Consejo General representan una afrenta al pueblo de México y a su soberanía que reside en los representantes populares.
Hoy el orden constitucional y democrático de nuestro país se encuentra lacerado y al amparo de la división de poderes y de un mal llamado sistema de pesos y contrapesos se da cabida a los excesos judiciales que derrocan la voluntad popular con la determinación de unos cuantos.
Sin ningún elemento normativa sin ningún argumento válido e ignorando la voluntad del pueblo de México, que se expresa en la labor y en el trabajo del legislador hoy, vuelvo a repetir, un ministro y este Consejo General echa abajo momentáneamente una reforma electoral que a juicio del pueblo de México es representativa y significativa de la que se haya promulgado en los últimos años.
Decir que esto es una victoria o calificarlo como un triunfo es refrendar el atentado contra la soberanía popular y reafirmar que en nuestro país unos cuantos buscan mantener sus privilegios a costa de todo, incluso, de la Constitución y de la ley.
Con esta determinación no sólo el Ministro Laynez es quien arranco hojas a la Constitución sino también este Consejo General, en una clara muestra más de sus excesos y el desprecio al orden constitucional vigente.
Hoy vivimos un verdadero régimen de excepción democrático en donde en contra de todos los precedentes jurisprudenciales y de las disposiciones expresas de nuestro texto normativo se anula por completo la presunción de validez constitucional que toda norma general posee, ya que la ley constituye la expresión de la voluntad popular a través de sus representantes electos democráticamente.
En este día se vislumbran momentos difíciles para nuestro país, porque la voluntad de unos cuantos y las ambiciones personales se han impuesto ante la voluntad popular y la determinación del pueblo bueno y sabio.
No es un día para alegría y festejo, sino un momento para replantear el papel que hoy la soberanía popular juega en nuestra democracia. En el que el Poder Legislativo es anulado y las instituciones públicas secuestradas por unos cuantos, mediante el uso político y faccioso del poder para conservar y privilegiar a unos cuantos.
La reforma electoral del pueblo, la primera reforma que derrocaba los paradigmas neoliberales y los privilegios de esta burocracia dorada, tiene un ocaso en su historia, algo que lo debemos advertir de una vez y para siempre, no será definitivo sino transitorio en tanto que el verdadero orden constitucional se restaura; porque no es de auténticos demócratas alegrarse por la violación clara y fragante a nuestro orden constitucional y por la imposición de unos cuantos a las mayorías, en esta lucha contra los privilegios, las elites y la burocracia dorada, nunca claudicaremos, porque en el marco de esta gran revolución pacífica que es la cuarta transformación no tenemos derechos a fallarles al pueblo mexicano.
Eso es lo que se defiende, eso es lo que está en juego, por eso quise traer aquí esta representación gráfica con billetes didácticos de los privilegios que se defienden en este Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
Esto es, por eso se defiende con uñas y dientes por conservar estos privilegios, esto es lo que les interesa, el dinero, eso es lo que hoy ustedes vienen a defender, confiamos que el resto de las ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación actúen dentro de las atribuciones que les corresponden, sin traspasar los límites que les impone la Constitución y las leyes, pues solo de esta manera se garantiza que el orden constitucional y democrático además de proteger los derechos y libertades de todas las personas frente a la arbitrariedad de una autoridad judicial que actúa en contra de las leyes que rigen su actuación.
Es cuanto, señor Presidente, muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias a usted señor representante.
Tiene ahora la palabra el diputado Marco Humberto Aguilar Coronado, consejero del Poder Legislativo del Partido Acción Nacional.
Consejero del Poder Legislativo del PAN, Marco Humberto Aguilar Coronado: Gracias, señor Presidente.
El acuerdo que se somete a la consideración de este Consejo, es la más reciente consecuencia de una serie de acontecimientos relevantes que hemos presenciado en este mes de marzo.
El 13 de marzo en esta sala fuimos testigos de la restitución de su cargo del Secretario Ejecutivo y con ello, participamos en la primera materialización de las decisiones que recuperaron el orden constitucional en México, obvio escuchamos a la representación de MORENA, en ese entonces, y ahora minimizar esos actos constitucionales.
El día 22, la Sala Superior determinó la inaplicación del artículo 17° transitorio, por considerarlo inconstitucional y por invadir facultades del Consejo General del INE.
La sentencia es definitiva e inatacable, pero no se nos olvide que hay una colección de inconstitucionalidades en el Plan B, y la mayoría indolente aceptó ya, por ejemplo, que el artículo 26 de la Ley General de Comunicación Social tenía una calidad técnica deplorable, y que invadía facultades.
Aprobaron un texto que no conocieron de manera seria, profesional y actuaron por consigna e impulsados por la revancha.
Pero bueno, tres veces después por lo menos leyeron el artículo 26, y propusieron modificar la semana pasada lo que habían votado sin leer. Se los dijimos hasta el cansancio.
Ojalá se pongan a leer todo lo que aprobaron en su llamado Plan B, para que se den cuenta de las barbaridades que votaron, en fin.
El viernes pasado, se logró un enorme éxito en este proceso. El ministro instructor que conoce de la controversia constitucional otorgó una suspensión en contra del Plan B, cuyo efecto fundamental es que hasta en tanto se resuelva el fondo del asunto, se sigan aplicando las normas vigentes antes de la entrada en vigor del decreto en cuestión.
Así hasta hoy están fuera del orden jurídico mexicano las normas inconstitucionales del Plan B.
Evidentemente, la reacción desde el poder y desde las representaciones de MORENA han sido furibundas, repitiendo patrones de conducta que han caracterizado al Presidente y a sus seguidores.
Se están lanzando epítetos denigrantes, consignas amenazantes y hasta burdas acciones en contra del Poder Judicial y de los integrantes de este Consejo.
Yo de verdad, porque lo aprecio, deseo que una mala foto del diputado Llergo con tanto cash en la mesa no le afecte su carrera política futura, porque ahora lo van a poner junto a Pío, junto a Bejarano, junto a Delfina y junto a varios más de MORENA que los han agarrado con las manos en la masa, qué digo con las manos en la masa, con el cash en la mano.
Y entonces, mantienen los discursos que confrontan a los poderes, y se acusa al Poder Judicial de ser un defensor oficioso de la oligarquía, de ser promotores del conservadurismo y defensores de privilegios, como escuchamos hace un momento en un tono tan beligerante, que pone en peligro la integridad y la seguridad personal de quienes desempeñan esos cargos públicos.
El discurso político es peligroso, de verdad es peligroso, pero estoy seguro que no va a doblegar a la Constitución y no será capaz de trastocar la vida institucional del Instituto Nacional Electoral.
En cambio, el discurso jurídico del gobierno federal y de sus representantes de verdad es que, es de dar pena, argumentan que el ministro Laynez y también el ministro Pérez Dayán, en el caso de los recursos en contra de la Ley General de Comunicación Social no pueden otorgar suspensiones sobre normas generales, demostrando una supina ignorancia, pues, los precedentes del máximo tribunal han dejado claro que deben otorgarse las medidas cautelares cuando se ponen en peligro los derechos humanos con la aplicación de la norma o cuando el daño derivado de su aplicación resulte irreparable.
Así, el presente acuerdo se dicta en acatamiento de un mandato jurisdiccional que como en todos los casos es acatado por el Instituto Nacional Electoral de inmediato, como fue ordenado por el máximo tribunal del país, han quedado suspendidos todos los procesos de adecuación normativa y administrativa que ponían en peligro la elección del 24.
El gobierno y el legislativo disponen de 5 días para impugnar la decisión del ministro, ahí está el estado de derecho que los representantes de Morena deben acatar y recurrir si es que no están de acuerdo para que sea la instancia la que resuelva.
Por nuestra parte, estamos seguros que como está sucediendo en este proceso jurisdiccional, la Suprema Corte confirmará la decisión que ha tomado y se mantendrán suspendidos los efectos de estas dañinas normas.
La lucha ciudadana está obteniendo los resultados esperados.
En México fuimos capaces de construir un sistema político con los suficientes pesos y contrapesos para moderar, precisamente, las locuras que vienen desde el poder.
El Poder Judicial Federal ha actuado en esta materia desde diversas instancias, han intervenido jueces de distrito, tribunales colegiados, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y la Suprema Corte de Justicia de la Nación y en todas esas instancias se ha demostrado que contamos con un Poder Judicial independiente, valiente y también, libre hasta ahora.
Señoras y señores consejeros y representantes:
En este país, la mayoría indolente e ignorante no puede violar los derechos de la minorías ni puede despreciar el texto de la Constitución.
Sí, sí puede rectificar como lo hicieron en el caso del artículo 26 de la Ley General de Comunicación Social, pero también pueden abusar de su mayoría como hicieron al incorporar los preceptos que se les echaron para atrás en el tema de la revocación de mandatos e incorporarlos, precisamente, a la Ley General de Comunicación Social: los abusos en política también se pagan.
Gracias, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, diputado.
Tiene ahora la palabra el maestro Gerardo Triana, representante del Partido Revolucionario Institucional.
Representante del PRI, Gerardo Triana Cervantes: Gracias, Consejero Presidente.
Este salón de sesiones del Consejo General del INE es el escenario para la discusión de los temas electorales.
Por la propia naturaleza de las discusiones éstas se dan regularmente en la divergencia, pero recurrentemente también se llega a la convergencia.
El tema que hoy nos ocupa, que desde nuestra perspectiva debe de llevarnos a la convergencia no sólo a quienes integramos este Consejo General sino a todos los mexicanos.
Se trata del proyecto del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que en cumplimiento al acuerdo emitido en el incidente de suspensión derivado de la controversia constitucional 261/2023 se suspenden los trabajos de modificación de los instrumentos normativos y administrativos del Instituto para la implementación de la reforma electoral 2023, así como el plan de trabajo y cronograma aprobados mediantes acuerdos INECG135 e INECG136.
Consejeras y consejeros:
Compañeras y compañeros representantes del Poder Legislativo y de las representaciones partidistas.
El 22 de febrero de 2023, la Cámara de Senadores aprobó el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, de la Ley General de Partidos Políticos, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y se expide la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
El 2 de marzo también de esta anualidad, se promulgó la reforma legal en materia político-electoral.
El 9 de marzo de 2023 se presentó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación la controversia constitucional en la que se solicitó se otorgará una suspensión y en tanto se pronuncia sobre el fondo de las controversias se interrumpa la aplicación de la reforma y, por lo tanto, sus efectos.
De manera particular, por lo que hace a la afectación de los derechos fundamentales de quienes integran este Instituto y a los derechos políticos de la ciudadanía.
Dicha controversia constitucional está articulada en cuatro ejes fundamentales: la violación al debido proceso por parte del Congreso de la Unión, la vulneración a la autonomía e independencia del INE por parte de los poderes legislativo y ejecutivo, la vulneración a las condiciones de equidad y de otros principios que deben regir las contiendas electorales y la afectación inconstitucional de los derechos laborales del personal del INE que provoca dicha reforma por el desmantelamiento de la estructura orgánica y la afectación a los derechos laborales de todo el personal del Instituto, así como la eliminación de aproximadamente el 85 por ciento de las plazas del Servicio Profesional Electoral.
El 24 de marzo de este 2023, se recibió en la Dirección Jurídica de este Instituto la notificación del acuerdo dictado en el incidente de suspensión, en el cual el ministro ponente Javier Laynez Potisek admitió la demanda de controversia constitucional que interpuso el Instituto Nacional Electoral en contra del decreto de reforma del plan b y concedió la suspensión solicitada respecto de todos los artículos impugnados del decreto para efecto de que las cosas se mantengan en el estado en el que hoy se encuentran y rijan las disposiciones vigentes antes de la comentada reforma.
Al respecto, es necesario señalar la importancia de que en un sistema democrático como el que rige nuestro país, existan fuerzas opositoras al gobierno que puedan generar un contrapeso.
Esto es así, porque debemos recordar que antes del Plan B que hoy está suspendido, había un proyecto inicial de reforma constitucional en materia electoral que era, a todas luces, catastrófico y antidemocrático.
Por fortuna, tal como fue el grito de batalla de la oposición, dicho Plan A no pasó; no obstante, desde el Ejecutivo Federal se tenía como as bajo la manga el Plan B.
Se ha dicho que el Plan B ha sido ya ampliamente discutido, pero lo cierto es que el decreto de reforma es el que menos se ha estudiado, desde su origen estaba repleto de vicios y temas contrarios a la propia Carta Magna. Prueba de ello han sido diversas determinaciones jurisdiccionales por las cuales se han venido cayendo poco a poco algunos preceptos que se trataban de imponer, como es la suspensión del Secretario Ejecutivo de este Instituto, y cuya determinación del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en la Ciudad de México al otorgarle la suspensión, prevaleció en sus funciones.
Posteriormente, el 22 de marzo, la Sala Superior determinó la inaplicación del artículo Décimo Séptimo Transitorio del Decreto de reforma.
No hay que pasar desapercibido las suspensiones a esta reforma, logradas por, en más de 30 casos, incluso, de toda una junta distrital en su conjunto. En todos estos casos se consideró que la reforma es una norma privativa que incide en la autonomía del INE.
Sin duda, estos casos han sido golpes contundentes contra la arbitrariedad y el abuso del poder.
El acuerdo dictado en el incidente de suspensión por parte del Ministro Ponente sobre el tema que en este momento nos ocupa, salvaguarda, ante todo, los derechos laborales de todo el personal de esta institución.
Por parte del Partido Revolucionario Institucional celebramos esa determinación que deviene de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuya institución, por cierto, en estos últimos días ha sido atacada de forma indignante, soliviantando incluso para ellos a la propia ciudadanía.
Desde aquí hacemos un llamado a los diferentes actores que promueven y orquestan este tipo de movimientos. Consideramos que, en efecto, están en su derecho y en el uso de su libertad de expresión, sin embargo, no se puede ir en contra de quienes representan al Poder Judicial de la Federación lanzándole agresiones con poco o nulo sentido.
En el Poder Judicial recae la impartición de justicia por igual para todas y todos los mexicanos, una justicia ciega, o en todo caso daltónica, porque la misma se imparte sin ver colores y mucho menos partido con fuerza política alguna.
Desde el PRI lo decimos fuerte y claro, se debe dejar trabajar a las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin amenazas, sin ofensas, sin descalificaciones o de atribas; el Supremo Tribunal de Justicia en México tiene mucha historia y por ende no podemos permitir que se le mancille como se ha venido haciendo en estos últimos días, apoyamos el proyecto que se nos presenta.
Muchas gracias, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene ahora la palabra el licenciado Ángel Ávila, representante del PRD.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Romero: Muchas gracias, Presidente.
Saludo a todas y a todos los integrantes de este Consejo General.
Primero, es importante poner sobre la mesa del discurso público y del conocimiento de la ciudadanía lo siguiente: hay que diferenciar lo que es una controversia constitucional de una acción de inconstitucionalidad, adicional a ellos hay que ser claros y precisos en aclarar que la controversia promovida por el Instituto Nacional Electoral no es ámbito electoral como lo quieren hacer pasar, es una controversia que busca garantizar el artículo 1° constitucional, es decir, posibles afectaciones de derechos humanos de naturaleza laboral de los servidores públicos adscritos al órgano constitucional autónomo entre otros aspectos fundamentales.
Se está suprimiendo indebidamente áreas y recortando personal del INE, lo cual impedirá el efectivo ejercicio de los derechos políticos electorales de la ciudadanía previsto en el artículo 35 constitucional pues supondrá la baja o remoción de servidores públicos que actualmente están adscritos para llevar a cabo tal función electoral bajo los principios constitucionales que la rigen; e impediría preservar la integridad del padrón electoral en las condiciones que exige el texto constitucional.
Máxime que quienes actualmente forman parte de esas estructuras, se verían afectados en sus derechos laborales.
Por ello, la determinación del ministro ponente Javier Laymez que otorgó la suspensión solicitada respecto de todos los artículos impugnados del decreto para efecto de que las cosas se mantengan en el estado que hoy se encuentran y rijan las disposiciones vigentes contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Ley General de Partidos Políticos, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y que expide una nueva ley, la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Fue una determinación totalmente acorde a lo establecido en nuestro marco constitucional y reglamentario del propio artículo 105 constitucional que dispone, sección segunda de la suspensión artículo 14, tratándose de las controversias constitucionales el ministro instructor de oficio o a petición de parte, podrá conceder la suspensión del acto que les motivare, hasta antes de que se dicte la sentencia definitiva.
La suspensión se concederá con base en los elementos que sean proporcionados por las partes o recabados por el ministro instructor en términos del artículo 35 constitucional en aquello que les resulte aplicable.
La suspensión no podrá otorgarse en aquellos casos en que la controversia se hubiere planteado respecto de normas generales; ello es contrario entonces al discurso falaz emitido desde el gobierno federal, con respecto a que no podría admitirse la controversia planteada por el INE y mucho menos otorgarse una suspensión, ya que no lo contempla nuestra carta magna.
Tal como se lee de la propia reglamentación constitucional lo único que hizo el ministro instructor es aplicar la constitución a pie de puntillas. Y tal como el propio ministro razonó el encuadre legal aplicable, dicha suspensión que decretó en dicho incidente bajo el siguiente razonamiento:
Si bien, el artículo 14, párrafo segundo de la Ley Reglamentaria de la Materia dispone que a la letra que no podrá otorgarse la suspensión en aquellos casos en que la controversia se hubiera planteado respecto de normas generales, pues atento a las características esenciales de las normas controvertidas a saber abstracción y generalidad, se hace imposible paralizar sus efectos, pues ello implicaría que perdieran su validez, eficacia, fuerza obligatoria o existencia específica.
Por lo que en principio no procedería a conceder la suspensión.
No obstante, en el presente caso, no opera la prohibición a que se refiere la literalidad del precepto legal en comento.
Ha sido criterio reiterado de la segunda sala que la observancia al párrafo segundo del artículo 14 de la Ley Reglamentaria no debe ser irrestricta o discriminada, particularmente en casos como el que ahora se analiza, donde resulta posible que de aplicarse el ordenamiento combatido, se podrían vulnerar de manera irreparable derechos humanos de la ciudadanía, y en especial los de carácter político electoral que presuponen elecciones libres, auténticas y periódicas, organizadas por autoridades independientes e imparciales, que se conduzcan en todo momento bajo los principios rectores de la función electoral previstos en el artículo 41, Fracción V de nuestra Constitución.
“Los derechos humanos a la intimidad, privacidad, identidad que se traducen en múltiples obligaciones para el Instituto Nacional Electoral, relación con la preservación y resguardo de toda información contenida en el padrón electoral, así como los derechos laborales del personal referido, órgano constitucional autónomo”.
Observando el principio de progresividad de derechos y el principio pro persona al que estamos obligados como estado democrático, con tal determinación se ve colmado lo preceptuado en el artículo 1° constitucional.
Cuando se contravienen normas generales, que impliquen o puedan implicar la transgresión de derechos fundamentales; conceder la suspensión solicitada porque de acuerdo con los criterios de este alto tribunal la medida no es solo cautelar, sino también tutelar para prevenir el daño trascendente que se pueda ocasiones no solo a las partes, sino a la sociedad en general, ya que los derechos humanos son parámetro en las controversias constitucionales.
Y efectivamente, tal y como cita el ministro, “en el caso concreto, se actualiza la excepción a la regla general, contenida en el artículo 14 de la Ley Reglamentaria en la Materia”.
Como nosotros somos y vivimos y aspiramos habido en un estado de derecho, después de estas consideraciones, habría que darle unas clases de Derecho al representante de MORENA, Mario Llergo, porque en su discurso se la pasó diciendo y reiterando que era un tema de la soberanía, de la soberanía del pueblo que había sido controvertida por los neoliberales que están en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Había nada más que hacer un pequeño detalle al compañero Llergo. El artículo 41 constitucional establece el pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la unión, señor Llergo.
Esto quiere decir que la Suprema Corte de Justicia de la Nación por supuesto que ejercer la soberanía del pueblo, y ejercer la soberanía de que los otros dos poderes de la unión deben de respetar las normas constitucionales, y una simple mayoría parlamentaria, como la de ustedes y sus partidos satélites, no representan al total del pueblo mexicano, ni representan a la ciudadanía en general.
Eso se los vamos a combatir siempre, ustedes no pueden hablar a nombre del pueblo, ustedes solamente hablan a nombre de una parte del pueblo. Pero el pueblo somos más, no nos quieran engañar con eso.
Esas determinaciones que hablan a nombre del pueblo han dado a pie a las peores dictaduras.
Y por último, quisiera felicitarlo porque veo que las contribuciones y las aportaciones historias y democráticas al movimiento han dado fruto, me imagino que el dinero que usted tiene en la mesa es parte de lo que Rocío Nahle y su compadre se han ganado en la construcción de la refinería, o me imagino que es parte de los 15 mil millones de pesos que se han robado, ustedes, el Gobierno de MORENA y SEGALMEX, o no dudaría que fuera una parte del dinero que recabó para el movimiento el señor Pío López Obrador o el señor Martín Mazo.
Yo solamente quiero decirle señor Llergo que usted no es el rey del cash, rey del cash solo hay uno y vive en un palacio en este país.
Felicidades porque veo que la contribuciones siguen llegando a manos llenar y que bueno que nos lo muestre el día de hoy en esta herradura de la democracia.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, señor representante.
¿Alguien más desea intervenir?
Con mucho gusto, si quiere en segunda ronda, en segunda ronda o hasta en tercera también.
En segunda ronda el diputado Mario Llergo, Representante de MORENA.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Muchas gracias, Presidente.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Perdón, Presidente.
Pedí el uso de la palabra en primera ronda.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Perdón?
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Pedí el uso de la palabra en primera ronda.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: En el chat.
Le ofrezco una disculpa, no alcancé a ver en el chat su solicitud.
Le doy la palabra la Representante del PAN y luego con mucho gusto anoto ya al diputado Llergo en segunda ronda.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidente.
Para Acción Nacional resulta importante manifestar nuestro beneplácito por el acuerdo dictado en el incidente de suspensión derivado de la controversia constitucional en el expediente 261/2023.
El fantasma del autoritarismo y la intensión autocrática del gobierno federal, encontró su segundo revés ante el máximo tribunal, en su sistema republicano y de división de poderes está poniéndose a prueba, la prudencia y la razón jurídica se manifiesta por la salvaguarda de los derechos humanos y de los derechos político electorales por encima de la arbitrariedad y las ansias de un poder que intenta perpetuarse en su fase de extrema dictatorial.
Ahora se pretende cuestionar la acción del Ministro Javier Laynez, porque piensan bajo una limitada interpretación de la ley que se requiere el voto de por lo menos ocho ministros para decretar la suspensión, situación totalmente falsa, pues ni de una aplicación legalista de la norma, podemos encontrar tal sustento jurídico.
La Suprema Corte revisa la constitucionalidad de las adecuaciones a las leyes y en un primera mirada, se avizora la invalides de la reforma, a partir del respeto de los derechos humanos y a las convenciones internacionales en la materia, es así que al existir la presunción de violaciones a los derechos antes referidos, vulnerando derechos laborales, la decisión encuentra sustento en el artículo 105 constitucional y en su ley reglamentaria.
Pues al no tener efectos retroactivos, la vigencia de la norma, si aplicación provocaría daños que aún al ser decretada inconstitucional sería imposible su reparación, es decir, el acto emitido por el ministro de instructores garantista y protector de los derechos laborales y de los derechos políticos del ciudadano.
Lo anterior significa que la reforma conocida como el Plan B estás plagada de sinsentidos y que en su estudio se hará una revisión exhaustiva de la norma para, en su momento, emitir una determinación sobre su validez frente a nuestra carta magna.
Por ahora, los trabajos tendientes a la aplicación de la reforma deberán esperar, luego de la determinación del ministro Laynez, al admitir el recurso de controversia constitucional promovido por el Instituto Nacional Electoral y conceder la suspensión.
Mientras se define el futuro de las impugnaciones presentadas, debemos reconocer el trabajo y exposición de este Consejo General, de cumplir con la ley, aun cuando no se esté de acuerdo en ella.
Como partido político, continuaremos impulsando la ruta jurídica puesta ya en marcha, para lograr revertir las normas que a nuestro juicio no deben ser parte de nuestra legislación electoral.
Para Acción Nacional, el perfeccionamiento en nuestro sistema democrático debe ser por la vía del consenso y la justicia, nunca por la venganza y por la vulneración de la Constitución.
No debe de ser un capricho presidencial que de la noche a la mañana se deje en la calle y sin empleo al personal que labora en el Instituto Nacional Electoral, y mucho más, que realizan diversas acciones a lo largo y ancho del país, funciones que por cierto, realizan con alto grado de profesionalismo y entrega todos los que conforman el Instituto Nacional Electoral.
Para nosotros, como lo decía don Efraín González Luna, el cambio de las estructuras políticas debe hacerse de manera democrática, como lo planteó en su campaña presidencial de 1970.
Y en ese empeño nos seguimos manteniendo.
Por lo anterior es que Acción Nacional estamos empeñados en lograr que el Instituto Nacional Electoral se mantenga autónomo y al servicio de todos los mexicanos, y dicho sea de paso, todo ese dinero que tiene en su espacio el Diputado Llergo, dice que no es dinero verdadero, pues quiero decirle que le voy a leer el artículo 234 del Código Penal Federal del Libro Segundo, Título Décimo Tercero, concreción de falsificación, alteración y destrucción de moneda.
En su primer párrafo dicta:
“Al que comete en delito de falsificación de moneda se le impondrá de cinco a 12 años de prisión, y hasta 500 días multa”
Su párrafo tercero cita:
“Comete el delito de falsificación de moneda el que produzca, almacene, distribuya o introduzca en territorio nacional cualquier documento o pieza que contenga imágenes u otros elementos utilizados en las monedas circundantes”; y por ello, resulta idóneo para engañar al público por ser confundibles con monedas emitidas legalmente.
En una de esas por hacerse el chistosito, puede tener algún problema de tipo legal, señor Diputado.
Tenemos muy claro que ese efectivo lo han visto muchos en su partido, no necesitaría falsificarlo, sería suficiente con que se lo pidiera al rey del cash y las ligas ya sabemos a quién se las pidió.
Es cuanto, señor Presidente.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna otra intervención en primera ronda?
En segunda ronda el Diputado Mario Llergo.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Muchas gracias, Presidente.
Únicamente para aclararle dos cosas a los corifeos de este Consejo General del INE y que representan al conservadurismo más rancio de este país.
Son billetes didácticos que los traje para representar gráficamente y que el pueblo de México tenga una idea de que estos 20 kilos de billetes didácticos de 500 pesos y que representan una suma de casi 9.2 millones de pesos es el finiquito que no ha querido aceptar públicamente el presidente Lorenzo Córdova Vianello y por eso, en la toma que transmiten en vivo, pues, cierran la imagen a como está acostumbrados a censurar cuando se les toca el bolsillo.
Y decirles también a Acción Nacional que pues ahí tienen al trofeo y el emblema de su partido, que es Genero García Luna, ese delincuente que está preso en Brooklyn ya confeso de tratos con la delincuencia organizada y, desde luego, también, pues, confeso su dirigente nacional de Acción Nacional, de que hizo negocios con una de las empresas de Genero García Luna desde la dirigencia nacional del PAN.
Así que no tienen autoridad moral y del PRD, bueno, bueno, pues, lo he dicho y lo sostengo y lo verán que en el 2024 a como viene la tendencia en los procesos electorales anteriores pues, seguramente, va a perder su registro.
Decirles que acompañamos la declaración de nuestro Presidente, licenciado Andrés Manuel López Obrador de que habrá un Plan C y ese plan C será la victoria de este movimiento en 2004 y aquí estaremos para recordárselos.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, señor representante.
¿Alguien más desea intervenir?
Señor representante, el representante del PAN desea hacerle una pregunta, ¿la acepta?
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Sí, claro.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Adelante, señor representante.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: De antemano, muchas gracias, señor representante de Morena por aceptar la pregunta.
Le podría explicar a usted al pueblo de México cuál ese plan C, por favor.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Para responder el señor representante de Morena.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Claro, señor representante, con mucho gusto.
Ese plan C está ahí en la soberanía de este país que es el pueblo de México y ese plan C se verá reflejado en la derrota del conservadurismo más rancio de este país en las urnas en 2024.
Este movimiento va a refrendar su triunfo en 2024 contra ustedes por ustedes y a pesar de ustedes.
Ese es el plan C, no sé si le quedó claro o se platicó con manzanas o naranjitas o con un ábaco, van a perder la Presidencia de la República en 2024.
Este movimiento no lo detiene nadie.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: No, gracias a usted.
¿Alguien más?
¿En tercera ronda no hay ninguna intervención?
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Romero: Pedí yo en segunda ronda, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: En segunda ronda, perdóneme.
Tiene la palabra el licenciado Ángel Ávila.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Romero: Gracias, Presidente.
Pues está muy claro que los compañeros de MORENA no aceptan que en este país hay división de poderes, ellos quisieran llevarnos de la república democrática que hoy tratamos de construir, a un sistema unipersonal, en donde el único que puede tomar las decisiones correctas para este país es el Presidente López Obrador.
Qué tristeza ver a un diputado se comporte como empleado del Poder Ejecutivo, como una simple oficialía de partes. Es lo que han querido construir en la Cámara de Diputadas y de Diputados.
Qué le puedo decir a usted el movimiento democrático, querido compañero Llergo, si usted seguía en el PRI cuando el PRD ya existía y seguíamos luchando porque este país fuera más democrático y de leyes.
Usted es un “arribista” a este movimiento, pero está bien, creo que hoy queda claro que lo que dicen ustedes no concuerda con la realidad, siempre hablan del pueblo bueno y sabio, que el pueblo no se equivoca, pero hoy trae sus billetes didácticos que le prestó Pio López Obrador para trata de enseñarle a ese pueblo y que tengan una idea, según usted, de lo que se va a llevar Lorenzo Córdova.
Entonces, ¿el pueblo es sabio o usted tiene que enseñarle al pueblo?, porque entonces no sé a qué pueblo se refiera.
Pero decirle, hoy la ciudadanía quiere que el INE siga siendo un órgano autónomo e independiente, hoy la ciudadanía ha marchado tanto en noviembre como en febrero sin apoyo de ningún gobierno, sin acarreados, sin echar toda la fuerza del estado, para poder llenar el Zócalo capitalino, ha sido la gente espontánea, que busca que el INE no se toque y que su voto no se toque.
No le tengan miedo a las contiendas democráticas, no le tengan miedo a que la gente decida, no quieran ganar las elecciones de antemano. Hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene la confianza de millones de mexicanas y de mexicanos para resolver sin presiones políticas, aunque MORENA y el Presidente se la pasen atacando una y otra vez a los ministros, a las ministras, a la Ministra Presidenta, aunque afuera de la Suprema Corte hayan mandado a sus golpeadores y a sus provocadores para querer doblar a las y los ministros.
La Suprema Corte va a defender la Constitución, y por supuesto que el Plan B es absolutamente anticonstitucional, porque resulta que el Plan B que era, o el Plan A era una reforma constitucional, y como no tuvieron los votos suficientes la hicieron Plan B, violando toda la Constitución porque no alcanzaron los votos.
Entonces, hoy está claro que el único plan que ustedes conocen y que no le han dicho a los mexicanos no es el Plan A, no es el Plan B, no es el Plan C, es el Plan D, y ese Plan D es el plan de la dictadura, porque quieren acabar con el INE, porque quieren ganar las elecciones a como dé lugar, y porque están desnaturalizando los órganos autónomos y por supuesto quisieran de empleados al Poder Legislativo y quisieran de empleados al Poder Judicial, para llevar a cabo ese plan de dictadura donde lo único que se decide en este país sería el delito del Presidente López Obrador y que las mañaneras fueran ley para todas y todos; eso no lo vamos a permitir y vamos a seguir defendiendo la Constitución.
Muchas gracias, Presidente, es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguien más desea intervenir?
Con mucho gusto, el licenciado Víctor Hugo Sondón en segunda ronda.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidente.
Nada más decirle al representante de MORENA que no se cansan de mentir, de mentirle a ese pueblo bueno del que ellos hablan, engañarlos, manipularlos y mentirles, usted sabe perfectamente bien diputado que lo que usted estableció el supuesto plan C no es ese, su plan A era tratar de modificar la constitución para apoderarse del ámbito electoral, no lo pudieran lograr porque no tuvieran la mayoría en el Congreso.
Su plan B era a través de la norma secundaria, vulnerar la Constitución y lo que no lograron hacer por medio de la reforma constitucional hacerlo a través de la norma secundaria y que hoy se encuentra una moción suspensiva de manera indefinida, que es lo que determinó el ministro Laynez.
Y su plan C señor diputado, para que lo sepa toda la gente que nos está escuchando y usted no le mienta a ese pueblo sabio del que usted habla y se mofa, es apoderarse del INE a través de los nombramientos de los próximos cuatro consejeros que da la Cámara, porque ustedes determinaron una comisión a modo y ahora los resultados de esos exámenes y de todas las etapas del proceso que se llevaron a cabo para hoy tener 20 aspirantes, ustedes los están manipulando y lo quieren seguir manipulando para llevar al Consejo General del INE a cuatro consejeros y apoderarse de el a través del número de consejeros; pero yo sé que los que están actualmente se van a quedar, no lo van a permitir, no lo van a permitir y seguiremos teniendo un INE que vaya de manera transversal como un poder administrativo a seguir garantizando elecciones justas, transparentes, equitativas y legales.
Ojalá le diga la verdad al pueblo de México cuál es el plan C, sé que no lo hará.
Es cuanto, señor Presidente, gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguien más?
Con mucho gusto tiene la palabra el maestro, el licenciado Silvano Garay, representante del Partido del Trabajo, maestro también.
Representante del PT, Silvano Garay Ulloa: Gracias, señor Presidente.
Consejeros y consejeros, creo que hay que guardar muchas energías todavía, apenas es una decisión de la Suprema Corte de Justicia, le faltan casi 400 respuestas por resolver, según la página de la Suprema Corte de Justicia, ahorita todas están pendientes.
Hay todavía controversias, hay acciones, hacía seis leyes modificadas, el decreto número uno que fueron dos.
Así es que hay que tener (…) todavía no es cosa juzgada, apenas es un incidente suspensión de un solo ministro.
Falta la opinión de los 10 que esto da un recurso de reclamación, que va al Pleno, y ahí se decide si se confirma o se retira la supresión, y de vuelta para acá.
O sea, vamos a estar pendientes.
Después viene el tema de la invalidez de cada artículo de los 352 artículos reformados, se va a revisar uno por uno, y ahí se requiere muchos votos.
O sea, todavía falta, hay que guardar muchas energías, o sea, apenas es un solo incidente, faltan casi 500 recursos por resolver, publicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El día de ayer, aquí está, lo que falta.
Es un solo caso, guardemos energías para lo que sigue.
Es cuanto, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.
¿Alguien más?
¿En segunda ronda nadie más?
¿Tercera ronda?
¿Nadie?
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Romero: En tercera ronda yo, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Con mucho gusto.
En tercera ronda, tiene la palabra el señor representante del PRD.
¿En segunda ronda nadie más?
Bien, en tercera ronda entonces, el señor representante del PRD, el licenciado Ángel Ávila.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Romero: Muchas gracias, Presidente.
Solamente para dejar constancia sobre cuando el Presidente de la República piensa que en México es el país de un solo hombre, piensa que es el país en donde solamente su voluntad puede hacerse.
Hoy habría que decirle a los compañeros de MORENA, principalmente que ese país solamente podría existir en una dictadura, por eso le llamo el Plan D, el plan de la dictadura, en donde no existen leyes, no existen pesos y contrapesos, no existe la Constitución.
Hay una película muy buena que se llama la Ley de Herodes, y es ahí donde un personaje escribe y reescribe la Constitución para lo que él quiere, se pueda llevar a cabo en la realidad.
Evidentemente, es lo que estamos viendo con el Presidente de la República, y por supuesto, con el comportamiento de sus bancadas obedientes en el Congreso de la Unión.
En este país, es una República federal, democrática y es una República de pesos y contrapesos, y de división de poderes.
Es por ello que estamos debatiendo con libertad en este organismo autónomo, la herradura de la democracia para exponerle no a los que estamos aquí presentes, sino a los distintos ciudadanos que están observando este debate y las distintas posiciones.
Hoy me da tristeza no poder estar presente ahí con ustedes, pero querido Mario Llergo tenía rato que no venías, te voy a guardar o te hago llegar el sobre amarillo para que puedas meter ahí tus fajos de billetes de las aportaciones democráticas de tu movimiento.
Te lo mando con los compañeros.
Muchas gracias y buenas noches a todas y a todos.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguien más desea intervenir?
Bueno, pues dado que no hay más intervenciones, señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación sobre el punto de acuerdo que nos ocupa.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como punto único.
Quienes estén a favor, primero virtualmente, sírvanse manifestarlo.
¿Consejera Ravel?
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
En la sala, quienes estén a favor si son tan amables.
Muchas gracias.
Este proyecto de acuerdo, Presidente, es aprobado por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Le voy a pedir, por favor, que realice las gestiones necesarias para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Del mismo modo, le voy a pedir señor Secretario del Consejo, que informe el contenido del acuerdo que hemos aprobado, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos conducentes.
Señoras y señores consejeros y representantes, me permito comunicarles que se agotó el asunto único del orden del día, razón por la cual se levanta la sesión.
Muy buenas noches que tengan todas y todos.
-o0o-