VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), REALIZADA DE MANERA SEMIPRESENCIAL
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy buenos días, señoras y señores consejeros y representantes.
Iniciamos la Sesión Ordinaria del Consejo General convocada para el día de hoy, por lo que le pido al Secretario, verifique si hay quórum legal para sesionar.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muy buenos días tengan todas y todos ustedes.
Tratándose de una sesión de este órgano colegiado que combina la presencia de miembros del mismo con quienes están conectados virtualmente, procederé a pasar lista a quienes están en la última situación.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Presente. Buenos días.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Presente. Buenos días.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Presente. Muy buenos días.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Senador Juan Manuel Fócil.
Diputado Pedro Vázquez.
Consejero del Poder Legislativo del PT, Pedro Vázquez González: Presente, Secretario.
Buenos días a todas y a todos.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Diputada Karen Castrejón.
Consejera del Poder Legislativo del PVEM, Karen Castrejón Trujillo: Presente, Secretario.
Muy buenos días.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Víctor Hugo Sondón.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Presente, señor Secretario.
Buenos días a todas y a todos.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Arturo Prida.
Representante del PRD, Arturo Prida Romero: Presente, Secretario.
Buenos días a todas y para todos.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Fernando Garibay.
Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Presente. Buenos días.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Presidente, para efectos de la sesión convocada para el día de hoy, tenemos una asistencia inicial de 13 personas miembros de este órgano en la sala y 11 conectados virtualmente; por lo tanto, hay una asistencia inicial de 24 consejeras, consejeros y representantes.
Tenemos quórum para la realización de esta sesión.
Señor Presidente, señoras y señores consejeros y representantes, me permito informar a ustedes que mediante oficio de fecha 28 de octubre del presente, suscrito por la Diputada María Macarena Chávez Flores, Secretaria de la Mesa Directiva de la LXV Legislatura de la Cámara de Diputados, se acredita a la Diputada Ivonne Aracely Ortega Pacheco, como consejera propietaria del Poder Legislativo por la Fracción Parlamentaria de Movimiento Ciudadano.
Asimismo, mediante oficio de fecha 29 de octubre del año en curso, suscrito por el Diputado Alejandro Moreno Cárdenas, Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, se comunicó la designación del licenciado José Eduardo Calzada Rovirosa, como representante propietario de ese partido político.
Es el caso que, estando presentes, procede a tomarles la protesta de ley, por lo que ruego a todos ponerse de pie.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Diputada Ivonne Aracely Ortega Pacheco, consejera propietaria del Poder Legislativo por la Fracción Parlamentaria de Movimiento Ciudadano y licenciado José Eduardo Calzada Rovirosa, representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral:
¿Protestan ustedes guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, cumplir con las normas contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como en la Ley General de Partidos Políticos y desempeñar leal y patrióticamente la función que se les ha encomendado?
Representante del PRI, José Eduardo Calzada Rovirosa: ¡Sí, protesto!
Consejera del Poder Legislativo de Movimiento Ciudadano, Ivonne Aracely Ortega Pacheco: ¡Sí, protesto!
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Estoy convencido que, a través de su profesionalismo y compromiso, y la calidad con la que se desempeñarán en esta importante encomienda, se garantizará el cumplimiento permanente de los principios que rigen a la función electoral, en beneficio de la consolidación de la democracia mexicana.
Sean ustedes bienvenidos.
Gracias, señor Secretario.
Por favor, continúe con la sesión.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Presidente, el siguiente asunto se refiere al orden del día.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el orden del día.
Tiene la palabra el consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero Presidente.
Buenos días.
Quiero solicitar que el punto 22.1 relativo a acatamientos en materia de fiscalización sea retirado del orden del día de esta sesión, con el fin para hacer un análisis más profundo de este punto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.
¿Alguien más, colegas?
Bien, si no hay más intervenciones, le voy a pedir que con esta modificación solicitada por el consejero Rivera, señor Secretario, se someta a votación la aprobación del orden del día, así como la dispensa de la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente circulados para así entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso, tomando en consideración en esta votación la propuesta del consejero Rivera, a fin de retirar el punto 22.1 del orden del día.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Presidente, tanto el orden del día como la dispensa son aprobados por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores miembros del Consejo General, en términos de lo dispuesto por el artículo 14, numeral 17 del Reglamento de Sesiones de este órgano colegiado, les consulto si desean agendar algún asunto, algún punto en el apartado de asuntos generales, dado que se trata de una sesión ordinaria.
En su momento volveré a hacer la consulta cuando lleguemos al punto.
Tiene la palabra el señor representante del Partido Acción Nacional, el maestro Víctor Hugo Sondón.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Gracias, Presidente.
Sí, quiero anotar un asunto general, si me hace el favor, es referente a la función presupuestaria que se hizo al Instituto Nacional Electoral para el ejercicio fiscal 2022.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguien más?
Bien, en su momento volveré a hacer la consulta correspondiente.
Señor Secretario, dé cuenta del primer punto del orden del día, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
El primer punto es el relativo a la Aprobación, en su caso, de los proyectos de acta de las sesiones ordinaria y extraordinarias celebradas los días 11, 23, 27 y 31 de agosto; 1°, 3, 13 y 30 de septiembre; 4, 11, 20 y 26 de octubre de 2021.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras, señores integrantes del Consejo, están a su consideración los proyectos de acta mencionados.
Si no hay intervenciones, le voy a pedir al Secretario que lo someta a votación.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si aprueban los proyectos de acta identificados en el orden del día como el punto 1.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Presidente, el conjunto de actas identificadas en el orden del día como el punto 1, son aprobadas por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Secretario.
Por favor, continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Informe sobre el cumplimiento de Acuerdos y Resoluciones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
Estimados integrantes del Consejo, está a su consideración el informe mencionado.
Al no haber intervenciones, damos por recibido el mismo.
Y le pido, señor Secretario, que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo a los Proyectos de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a diversas quejas por hechos que se considera constituyen infracciones a la Ley en la Materia, mismo que se compone de 38 apartados.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día, o bien, abrir una ronda en lo general.
Con mucho gusto, la consejera Favela, por favor.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.
Yo solicito una ronda en lo general, por favor.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.
¿Alguien más? Me parece haber visto a la consejera Humphrey, ¿sí?
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Sí, gracias, Presidente.
Yo pediría reservar, para su discusión en lo particular, el punto 3.34.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: 3.34, gracias.
¿Alguien más?
Si no hay alguna otra reserva y dado que estamos en una sesión semipresencial, procedo como lo hemos hecho regularmente en este tipo de sesiones, consultando a las y los integrantes del Consejo si alguien se opone a la realización de la ronda en lo general, de discusión en lo general solicitada por la consejera Favela.
De no ser el caso, pasamos a dicha ronda, y le cedo la palabra precisamente a la consejera Favela, quien la solicitó.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.
Solamente es para presentar estos proyectos de resolución en relación a diversas quejas por hechos que se considera constituyen infracciones a la ley en la materia, y lo presenta obviamente la Comisión de Quejas y Denuncias.
Se trata de 38 proyectos que la Comisión de Quejas y Denuncias pone a consideración del Consejo General del INE, los cuales consisten en lo siguiente:
28 asuntos relacionados con la presunta indebida afiliación en los que diversos ciudadanos, 229, denunciaron a siete partidos políticos, PAN, PRI, PRD, Partido Verde, PT, Movimiento Ciudadano y MORENA, de los cuales, en 58 quejas resultan fundadas, mientras que 168 quejas se están considerando como infundadas.
También hay tres quejas en que se declara el sobreseimiento de esas denuncias.
También tenemos tres asuntos relacionados con dos infracciones que se trata de 79 quejas, y las infracciones son, indebida afiliación y también el indebido registro de personas como representantes de casilla, en las que están involucradas el PRI, PRD y MORENA, que respecto de las quejas de indebida afiliación, en 68 casos resultan fundadas esas quejas, mientras que cinco resultan infundadas, y también hay dos sobreseimientos y en cuanto a las quejas por indebido registro como representante ante mesa directiva de casilla, en un caso ex fundado, mientras que en tres casos resultan infundados.
También tenemos dos asuntos relacionados con el indebido registro de personas como representantes de casilla, son solamente dos quejas, solamente por esta irregularidad y están involucrados el PRI y MORENA, y respecto a la queja interpuesta en contra del PRI, ésta resulta fundada, mientras que la queja interpuesta en contra de MORENA se sóbrese por desistimiento de la persona denunciante.
De manera global y por lo que hace, respecto de la indebida afiliación, se está imponiendo a los distintos partidos, PRI, PAN, Partido Verde, PT, MORENA y Movimiento Ciudadano, unas, sanciones económicas para el equivalente a 7 millones 451 mil 495 pesos, y también pues tenemos dos asuntos derivados de vistas del Consejo General en contra de MORENA, por la omisión de editar por lo menos una publicación semestral de carácter teórico, durante el ejercicio 2015 y 2018, y un asunto por cada año que omitió publicar y en ambos se propone declararse fundado el procedimiento.
Y también tenemos un asunto derivado de una vista de Consejo General en contra de una empresa o persona física, por la omisión de (Falla de Transmisión) requerimientos, realizada por la autoridad electoral, concretamente la Unidad Técnica de Fiscalización, y en un asunto se propone declarar fundado, en este asunto se (Falla de Transmisión) declarar fundado el procedimiento, imponer la sanción económica respectiva.
También tenemos otro asunto derivado de una vista del Consejo General del INE en contra de una empresa, a omisión de colocar el identificador INE en un espectacular y se propone declarar fundada ese procedimiento y se impone una sanción económica.
Y también tenemos un asunto derivado de una vista de la Sala Regional Toluca, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en relación con MORENA, por la omisión de tramitar y remitir una demanda promovida per saltum por un ciudadano en perjuicio de su derecho de acceso y tutelar de justicia partidista y se propone sobreseer porque el criterio que se ha adoptado por la mayoría de los integrantes de este Consejo General, es que el asunto se remita al partido político para que internamente se resuelva lo conducente.
Entonces, esos son, de manera resumida los asuntos que estamos viendo el día de hoy y yo estoy de acuerdo con la mayoría de los asuntos, solamente anunciaría para que tomen nota el Secretario Ejecutivo, que seguramente lo está haciendo, que yo votaría a favor de estos asuntos, a excepción de siete puntos, que son el 3.1, el 3.3, el 3.6, el 3,10, el 3,11, el 3.13 y el 3.16 en que yo votaría parcialmente los resolutivos, creo que todos son primero o segundo, porque para mí 26 personas sí objetaron adecuadamente las cédulas de afiliación que aportaron los diversos partidos políticos y desde mi punto de vista debería de hacerse una prueba pericial en grafoscopía para conocer si efectivamente la cédula que están presentando los partidos políticos, está firmada del puño y letra de cada una de las personas que están identificadas.
Eso sería de manera general.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Favela.
Tiene la palabra ahora la consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.
De nuevo, buenos días a todos y a todas.
Únicamente quiero aprovechar esta ronda en lo general para explicar algunas votaciones diferenciadas que tendré y que he tenido de manera habitual por algunos criterios que he sostenido y que han sido minoritarios.
El primero tiene que ver con el punto 3.1, respecto a la sanción que se está proponiendo que se ponga, en ese caso, que es de amonestación pública.
He referido en reiteradas ocasiones que, desde mi perspectiva, el acuerdo 33 de 2019 lo que así exclusivamente es que los partidos políticos que se ajustaran a éste, que se sometieran al procedimiento que previmos para la regularización de personas afiliadas a los partidos políticos, únicamente iban a tener la oportunidad de que, en su caso, si se presentaba una queja ante el INE por una indebida afiliación, lo que haría el Instituto Nacional Electoral era, digamos, aminorar la sanción que se iba a poner a los partidos políticos.
Generalmente nosotros poníamos una sanción pecuniaria, poníamos una multa que ya había sido avalada por la Sala Superior, por lo que desde mi perspectiva lo que correspondía, quizá, era ver como una atenuante el que estuvieran sometidos a ese procedimiento y, en su caso, ponerles una sanción pecuniaria menor, pero no renunciar en todos los casos a poner esta multa y poner siempre una amonestación pública, incluso y cuando hubiera agravantes como una conducta reiterada.
Por ese motivo no estaría yo de acuerdo con la sanción que se propone en el caso del 3.1.
Ahora, también en el caso del 3.1, tengo un criterio diferente respecto a la objeción de pruebas de las personas involucradas, específicamente en ese caso con relación a la ciudadana Mónica Yazmín Mendoza Polanco.
Desde mi punto de vista, ella sí cumplió con los extremos del artículo 24 del Reglamento de Quejas, pues no únicamente objetó la firma que aparecía en la cédula de afiliación presentada por el partido político, sino que además también pidió que ésta se contrastara con la firma que aparece en la credencial para votar que obra en el expediente de la propia ciudadana.
Por eso me parece que ella sí hizo una objeción correcta de la prueba presentada por el partido político y lo que correspondía era que se hiciera una prueba pericial en grafoscopía, cuestión que no se hace y ya se determina que el asunto es infundado por lo que hace a esta ciudadana.
En ese sentido, yo votaría ahí de manera diferenciada.
Lo mismo ocurre en el punto 3.13. Ahí respecto a la ciudadana Martha Olivia Cortés Omaña, el ciudadano Bernardo López Cuevas.
En esos casos también me parece que la y el ciudadano, no únicamente hicieron una objeción lisa y llana de la prueba, sin presentar absolutamente ningún elemento. De nueva cuenta, estas personas pidieron que se contrastara las firmas que aparecen en las cédulas que presentaron los partidos políticos, con la firma que aparece en su credencial para votar y otra vez esto no se hizo, se consideró que la y el ciudadano no presentaron pruebas y, por lo tanto, se está determinando que el asunto es infundado, cuestión con la cual yo no coincido.
Por ese motivo, pediría una votación diferenciada en los asuntos que he referido.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.
¿Alguien más desea intervenir en esta ronda en lo general?
Bien, si no hay más intervenciones, pasamos a la votación de los asuntos de los 38 apartados, con excepción del 3.34 que fue reservado para su discusión posterior.
Le pido, Secretario, que atendiendo a las consideraciones que se han puesto sobre la mesa a propósito de las votaciones diferenciadas, proceda con la votación de los asuntos que no fueron reservados.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.
Y, además, agradeciendo me han hecho llegar de las oficinas de las y los consejeros diferentes opiniones, reservas en lo particular sobre algunos de los proyectos.
Esto nos llevaría a 18 bloques de votación que involucran todos los proyectos, excepto el 3.34 que ha sido reservado para una discusión en lo particular.
El primero de ellos involucra 8 y así iré numerándolos uno por uno, como ha sido costumbre en las últimas sesiones del Consejo General y que permite ordenar y tener mucha claridad en las votaciones.
El primer bloque de votación involucra a los proyectos identificados en el orden del día como el 3.2, 3.5, 3.12, 3.17, 3.20, 3.22, 3.23 y 3.26, respecto de los cuales, según las notas que tengo, no hay ninguna reserva en lo particular para ellos, por lo que los someteré a su consideración en un solo bloque.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados puntualmente como los apartados 3.2, 3.25, 3.12, 3.17, 3.20, 3.22, 3.23 y 3.26.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Este conjunto de proyectos son aprobados por unanimidad.
Ahora, procederé al segundo bloque que involucra a dos proyectos, el identificado como el 3.3 y el identificado como el 3.11.
En este caso, someto a su consideración en lo general los proyectos y en lo particular por lo que hace a la objeción de prueba, en donde hay reservar en lo particular.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban en lo general los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los proyectos 3.3 y 3.11.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En lo general a favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Los proyectos 3.3 y 3.11 son aprobados en lo general por unanimidad.
Ahora someto a su consideración para estos dos casos, por lo que hace a la objeción de pruebas como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
¿En contra?
Gracias.
Para estos dos casos el 3.3 y el 3.11 es aprobado en lo particular por lo que hace a la objeción de pruebas como viene en el proyecto por siete votos a favor; y cuatro votos, en contra.
Procedo ahora a someter a su consideración el tercer bloque que involucra un proyecto, el identificado en el orden del día como el 3.13.
En este caso, se sometería a su consideración en lo general el proyecto, y en lo particular por dos cuestiones. Dos votaciones en lo particular: una por lo que hace a objeción de pruebas y pronunciamiento de dádivas; y otra más por lo que hace al pronunciamiento de dádivas solamente.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto identificado en el orden del día como el 3.13.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Es aprobado en lo general por unanimidad.
Y ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a objeción de pruebas y pronunciamiento de dádivas, como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
Gracias.
En este caso, en lo particular, es aprobado como viene el proyecto por objeción de pruebas o pronunciamiento de dádivas por seis votos a favor, cinco votos en contra.
Ahora someto a su consideración, también estamos en el proyecto 3.13, por lo que hace al pronunciamiento de dádivas como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
En este caso, en lo particular, como viene en el proyecto, es aprobado por 10 votos a favor, un voto en contra.
Procedo ahora al cuarto bloque, que involucra al proyecto identificado en el orden del día como el 3.19.
En este caso, les propongo una votación en lo general y otra en lo particular por lo que hace a objeción de pruebas.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.19.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor en lo general.
Gracias.
En lo general, Presidente, este proyecto es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración, en lo particular, por lo que hace a objeción de pruebas, el 3.19, como vienen el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
En este caso, es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra en lo particular, por lo que hace al 3.19.
Procedería ahora al quinto bloque que involucra dos proyectos, los identificados como el 3.21 y el 3.33, los voy a someter tal cual en sus términos.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si aprueban los proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional electoral, identificados en el orden del día como los proyectos 3.21 y 3.33.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Perdón, consejero…
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Una moción del consejero Ruiz.
Sí, adelante.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Sí, disculpen, no, lo que pasa es que creí que era en lo general y en lo particular, pero veo que solo es un solo sentido de la votación.
Entonces es en contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: De acuerdo.
Siendo así, este proyecto es aprobado en sus términos, por 10 votos a favor, un voto en contra, los dos proyectos el 3.21 y el 3.33.
Ahora, procederé al sexto bloque que involucra seis proyectos, los identificados en el orden del día como el 3.7, el 3.9, 3.25, 3.27, 3.28 y 3.32.
En estos casos propongo a ustedes una votación en lo general y otra en lo particular que involucra al conjunto de estos seis proyectos por lo que se refiere al monto de la sanción.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si aprueban en lo general los proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional electoral, identificados en el orden del día como los proyectos 3.7, 3.9, 3.25, 3.27, 3.28 y 3.32.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Este conjunto de seis proyectos son aprobados, en lo general, por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración, en lo particular por lo que hace a este conjunto de seis proyectos, por lo que se refiere al monto de la sanción, como vienen los proyectos.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿Consejero Murayama también?
Gracias.
¿En contra?
Este conjunto de proyectos en lo particular, por lo que hace al monto de la sanción, son aprobados por 10 votos a favor, un voto en contra, como viene el proyecto, por lo que hace al monto de la sanción.
Procedo ahora al séptimo bloque que involucra tres proyectos, los identificados como el 3.18, 3.24 y el 3.29.
En este caso, les propongo una votación en lo general y dos en lo particular, uno por lo que hace a la reiteración y monto de la sanción, uno por lo que hace a la reiteración y otro por lo que hace al monto de la sanción.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban en lo general, los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los proyectos 3.18, 3.24 y 3.29.
En lo general, Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En lo general son aprobados por unanimidad.
Ahora someto a su consideración, para estos tres casos, el 3.18, 3.24 y 3.29, por lo que hace a la reiteración, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
¿En contra?
Gracias.
En este caso por lo que hace al criterio de reiteración, es aprobado como viene el proyecto en lo particular, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Finalmente, en lo particular para estos tres casos, someto a su consideración como viene el proyecto por lo que hace al monto de la sanción.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
En este caso, por lo que hace al monto de la sanción para estos tres proyectos en 3.18, 3.24 y 3.29, es aprobado como viene el proyecto en lo particular por 10 votos a favor, un voto en contra.
Ahora procederé al octavo bloque que involucra a un proyecto identificado en el orden del día como el 3.1, en este caso se propone una votación en lo general y tres votaciones en lo particular, una por lo que hace a objeción de pruebas, otro por lo que hace a tipo de sanción y finalmente otra votación en lo particular por lo que hace a la reiteración.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado puntualmente en el orden del día como el proyecto 3.1.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En lo general el 3.1 es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en lo particular, el 3.1, por lo que hace a objeción de pruebas.
Como viene el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene el proyecto en lo particular, por seis votos a favor, cinco votos en contra.
Ahora someto a su consideración en lo particular, por lo que hace al tipo de sanción, como viene el proyecto, el 3.1.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace al tipo de sanción, es aprobado en lo particular como viene el proyecto por siete votos a favor, cuatro votos en contra.
Finalmente, por lo que hace al 3.1, en lo particular someteré a su consideración, por lo que hace al criterio de reiteración como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
Por lo que hace el criterio de reiteración, como viene el proyecto, es aprobado el 3.1 por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Procedo ahora al noveno bloque, que involucra al proyecto 3.4.
En este caso, les propongo una votación en lo general, y dos votaciones en lo particular: uno por lo que hace al sobreseimiento y otro más por lo que hace al monto de la sanción.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.4.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor en lo general.
Gracias.
En lo general, el 3.4 es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración como viene en el proyecto el 3.4, por lo que hace al criterio de sobreseimiento.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
En contra.
Muchas gracias.
Por lo que hace al criterio de sobreseimiento, es aprobado por 10 votos a favor y un voto en contra en lo particular.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace al monto de la sanción, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En este caso, es aprobado en lo particular por lo que hace al monto de la sanción por 10 votos a favor, un voto en contra.
Procedo ahora con el décimo bloque que involucra un solo proyecto, identificado en el orden del día como el 3.6.
En este caso, se propone una votación en lo general y cinco votaciones en lo particular: una de ellas por lo que hace a objeción de pruebas, otra más por la que hace reiteración, después sobre sobreseimiento, una cuarta a lo que se refiere al monto de la sanción, y finalmente una quinta por lo que hace al pronunciamiento de dádivas.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el proyecto 3.6.
Quienes estén a favor en lo general.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias.
En la sala, quienes estén a favor de aprobarlo en lo general.
Gracias.
Es aprobado en lo general por unanimidad.
Ahora, lo someto a su consideración en lo particular para el caso del 3.6, por lo que hace a objeción de pruebas como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace a objeción de pruebas, es aprobado como viene en el proyecto por siete votos a favor, cuatro votos en contra.
Ahora, someteré a su consideración en lo particular, por lo que hace a la reiteración, estamos en el proyecto 3.6.
Consejera De La Cruz, como viene en el proyecto por lo que hace a reiteración.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace al sobreseimiento, perdón, por la reiteración, es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, procederé a tomar la votación en lo particular, por lo que hace al sobreseimiento. Estamos en el 3.6, como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor. F
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
Uno.
En este caso, por lo que hace al sobreseimiento, es aprobado como viene en el proyecto en lo particular por 10 votos a favor y un voto en contra.
Ahora, procederé a tomar en lo particular, en el 3.6, por lo que hace al monto de la sanción, como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
En este caso, por lo que hace al monto de la sanción, es aprobado por 10 votos a favor, un voto en contra.
Finalmente, por lo que se refiere al proyecto 3.6 en lo particular, por lo que hace al pronunciamiento de dádivas, como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace al pronunciamiento de dádivas, es aprobado como viene el proyecto en lo particular, por 10 votos a favor, un voto en contra.
Procederé ahora al décimo primer bloque que involucra un proyecto, el identificado en el orden del día como el 3.10.
En este caso, someto a su consideración, primero en lo general y luego en lo particular tres votaciones, una por lo que hace a objeción de pruebas, otra votación por lo que hace a la reiteración y finalmente, una por lo que hace al monto de la sanción.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si aprueba, en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional electoral, identificado puntualmente en el orden del día como el 3.10.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general quienes estén a favor.
Gracias.
En lo general, es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a objeción de pruebas, como viene el proyecto, estamos en el 3.10.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Espadas, por lo que hace a objeción de pruebas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Muchas gracias.
En este caso, en lo particular por lo que hace a objeción de pruebas, es aprobado por siete votos a favor, cuatro votos en contra, como viene el proyecto.
Ahora, someto a su consideración por lo que hace al criterio reiteración, estamos en el 3.10.
Como viene el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Muchas gracias.
En este caso, por lo que hace a la reiteración, es aprobado como viene el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Finalmente, en lo particular, por lo que hace al monto de la sanción, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En este caso, por lo que hace al monto de la sanción, es aprobado como viene el proyecto por 10 votos a favor, un voto en contra.
Ahora, procederé al décimo segundo bloque que involucra también un solo proyecto, identificado en el orden del día como el 3.8.
En este caso, se propone una votación en lo general y tres votaciones en lo particular, una por lo que hace a objeción de pruebas, otro por lo que hace a reiteración y uno más por lo que hace a monto de la sanción.
Señoras y señores consejeros electorales, se consultas si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el 3.8.
En lo general, Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Gracias.
En lo general es aprobado por unanimidad el 3.8.
Ahora someteré a su consideración en lo particular por lo que hace a objeción de pruebas, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor por objeción de pruebas.
Muchas gracias.
En este caso es aprobado como viene el proyecto en lo particular, por objeción de pruebas, por 10 votos a favor, un voto en contra.
Ahora, en el 3.8 en lo particular por lo que hace a reiteración, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
En este caso por lo que hace a la reiteración, es aprobado en lo particular como viene el proyecto, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Finalmente, en lo particular por lo que se refiere al 3.8, por lo que tiene que ver con el monto de la sanción, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor en lo particular.
Muchas gracias.
Es aprobado en lo particular por lo que hace al monto de la sanción como viene el proyecto, por 10 votos a favor, un voto en contra.
Procedo ahora con el décimo tercer bloque que involucra también un solo proyecto, el 3.14.
En este caso les propongo una votación en lo general y tres votaciones en lo particular, una por lo que hace a objeción de pruebas, otra más por reiteración y finalmente otra por lo que hace al monto de la sanción.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el proyecto 3.14.
En lo general, Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, 3.14, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En lo general es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en lo particular, como viene el proyecto, por lo que hace a objeción de pruebas.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: A favor, gracias.
Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace a objeción de pruebas es aprobado como viene el proyecto, en lo particular, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, por lo que se refiere al criterio de reiteración, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace a la reiteración, es aprobado como viene el proyecto, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Finalmente, en lo particular, por lo que hace al 3.14, y lo que refiere en lo particular al voto de la sanción, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
En este caso, por lo que hace al monto de la sanción, se aprueba en lo particular como viene el proyecto por ocho votos a favor, tres votos en contra.
Ahora someteré a su consideración el proyecto identificado en el orden del día como el 3.16, en este caso se propone una votación en lo general y cuatro votaciones en lo particular; una por objeción de pruebas, otro por reiteración, otra más por monto de la sanción y finalmente uno por lo que hace al pronunciamiento de dádivas.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el 3.16.
En lo general, consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Espadas, en lo general.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En lo general es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración, como viene el proyecto, por lo que hace a objeción de pruebas.
Estamos en el proyecto 3.16.
Consejera De La Cruz, como viene el proyecto.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Muchas gracias.
En este caso por lo que hace a objeción de pruebas, es aprobado en lo particular por siete votos a favor, cuatro votos en contra.
Ahora someteré a su consideración en lo particular por lo que hace a reiteración.
Consejera De La Cruz, como viene en el proyecto.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Muchas gracias.
En este caso, por lo que hace a la reiteración, se aprueba como viene en el proyecto en lo particular por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace al monto de la sanción.
Como viene en el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En este caso, por lo que hace al monto de la sanción, es aprobado en lo particular como viene en el proyecto por 10 votos a favor, un voto en contra.
Finalmente, por lo que hace al proyecto 3.16, por lo que se refiere al pronunciamiento de dádivas, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
En contra.
En este caso, por lo que hace al pronunciamiento de dádivas, es aprobado como viene el proyecto por 10 votos a favor, un voto en contra.
Procedemos ahora al proyecto identificado en el orden del día como el 3.31.
En este caso, se propone una votación en lo general y tres votaciones en lo particular: una por lo que hace al criterio reiteración, otra más por lo que hace al sobreseimiento, y finalmente otra por lo que hace al monto de la sanción.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el proyecto 3.31.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En lo general, quienes estén a favor en la sala.
Muchas gracias.
En lo general, es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace al criterio de reiteración como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
En este caso es aprobado por lo que hace al criterio de reiteración como viene el proyecto, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, someto a su consideración en lo particular el 3.31 como viene el proyecto, por lo que hace al criterio de sobreseimiento.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace al sobreseimiento, es aprobado como viene el proyecto, por 10 votos a favor, un voto en contra.
Finalmente, estamos en el proyecto 3.31 por lo que hace al monto de la sanción.
Como viene el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.
Muchas gracias.
Es aprobado como viene el proyecto en lo particular por lo que hace al monto de la sanción, por 10 votos a favor, un voto en contra.
Ahora, someto a su consideración el proyecto identificado como el 3.15.
En este caso, se propone una votación en lo general y una en lo particular por lo que hace al criterio de sobreseimiento.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.15.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Es aprobado en lo general por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración en lo particular, por lo que hace al criterio de sobreseimiento como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
En este caso, por lo que hace al sobreseimiento, es aprobado como viene el proyecto, por 10 votos a favor, un voto en contra.
Ahora, procedo a someter a su consideración el proyecto identificado en el orden del día como el 3.30.
En este caso, se propone una votación en lo general y una en lo particular por lo que hace al pronunciamiento de dádivas.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el 3.30.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general.
Muchas gracias.
En lo general el 3.30, es aprobado por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que hace al pronunciamiento de dádivas.
Como viene en el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
Es aprobado en lo particular, por lo que hace al pronunciamiento de dádivas, como viene en el proyecto por 10 votos a favor, un voto en contra.
Ahora, finalmente, hay un conjunto de cuatro proyectos, antes de pasar al que está reservado, que es el 3.34, que son los proyectos 3.35, 3.36, 3.37 y 3.38. No tengo en mis notas ninguna consideración en lo particular sobre estos cuatro proyectos, por lo que si no tienen inconveniente los someteré a su consideración en su conjunto.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados puntualmente en el orden del día como los apartados 3.35, 3.36, 3.37 y 3.38.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Este conjunto de apartados que son el 3.35, 3.36, 3.37 y 3.38, Presidente, son aprobados por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Pasamos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día como el número de apartado 3.34, mismo que fue reservado por la consejera Carla Humphrey, a quien le cedo el uso de la palabra.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente; buenas tardes a todos y a todas:
Respetuosamente disiento del sentido del proyecto sometido a nuestra consideración, identificado como el 3.34, pues contrariamente a lo propuesto estimo que sí se actualiza la excepción de prescripción, pues el auto de erradicación de fecha 28 de noviembre de 2019 no interrumpió el plazo de prescripción, pues tal determinación no fue notificada al partido denunciado, notificación que constituye una formalidad esencial necesaria para contar con el efecto jurídico de interrumpir el plazo de prescripción.
El caso concreto tuvo su origen en la resolución identificada con la clave 820/2016 de este Consejo General, aprobado el 14 de diciembre de 2016, relacionada por las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos del partido MORENA, correspondientes al ejercicio de 2015, la cual fue notificada a la UTCE el 19 de noviembre de 2019.
En dicha resolución, en la conclusión 24 BIS se ordenó dar vista al Secretario Ejecutivo del Consejo General, a fin de que en el ámbito de su competencia debe determinar a lo que derecho correspondiera, a respecto de la omisión del partidos políticos de evitar por lo menos una publicación semestral de carácter teórico y una trimestral de divulgación durante el ejercicio 2015.
Posteriormente el 18 de noviembre de 2019, la UTCE emitió un acuerdo en el cual ordenó el registro del asunto, señaló cuál era la materia, competencia, la vía procesal en la que va a conocer de esta vista, y reservó la admisión y emplazamiento, asimismo ordenó la realización de las diligencias preliminares de investigación.
Finalmente, por acuerdo del 26 de octubre de 2020, la UTCE admitió a trámite el procedimiento, así como el emplazamiento respecto de MORENA, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.
En el proyecto se considera que el plazo de prescripción se interrumpió con el auto de radicación de 28 de noviembre de 2019, razón por la cual se concluye que tal figura no se actualiza en los términos pretendidos por el partido denunciado.
En el caso en concreto, se debe analizar lo siguiente: para estar en condiciones de ejercer la potestad sancionadora, se debe atender los principios jurídicos que prevalecen cuando se pretenda restringir, limitar, suspender o privar de cierto derecho a algún sujeto para evitar la expresión total de la esfera de sus derechos políticos de los ciudadanos o sus organizaciones políticas para evitar la transgresión de los principios de legalidad, de certeza y seguridad jurídica.
Asimismo, reconociendo el derecho fundamental de acceso a una justifica completa, la que se refiere el artículo 17 de la Ley Suprema, este Consejo General como órgano encargado de imponer sanciones, equivalente a la pena a la que se refiere al artículo 22 constitucional, entendida como expresión del Ius puniendi que asiste al estado, está compelido a ponderar casuísticamente todas las circunstancias relevantes que converjan en un caso determinado.
Este Consejo General en estricto acatamiento del principio de legalidad está obligado al análisis de cada uno de los elementos expresamente ordenados en la ley, en todos los casos que se han sometidos en su conocimiento.
Los principios constitucionales de certeza y de seguridad jurídica se violaron, ya que en ningún momento se notificó personalmente al partido denunciado para hacer de su conocimiento el inicio del ejercicio de la potestad sancionadora, por qué concepto se hizo valer y así éste pudiera hacer valer y estar atento al desarrollo de las diligencias correspondientes.
Cuestión por la cual no comparto el sentido del proyecto, y acá al no tratarse de un proceso dialectico y no notificarse personalmente al partido político denunciado, el comienzo del procedimiento se violan en prejuicio del denunciado, los principios de certeza y de seguridad jurídica, razón por la cual ese acto de radicación no resulta jurídicamente apto para interrumpir la prescripción.
En conclusión, al no notificar personalmente al partido denunciado sobre el inicio de la potestad sancionadora de esta autoridad y al violarse los principios de seguridad jurídica y de certeza, que establecidos en los artículos 14 y 16 constitucionales, la determinación mencionada no interrumpió el plazo de prescripción.
Si bien es cierto que la norma no establece la obligación de notificar el acuerdo de erradicación a la parte denunciada, lo cierto es que la razón que subyace a la norma para interrumpir el plazo de preinscripción se relaciona con el establecimiento de la relación jurídico procesal entre las partes que presupone indefectiblemente la vinculación a proceso de la parte denunciada, razón por la cual la falta de este acto procesal impide la actualización de la consecuencia jurídica establecida en la norma.
Al respecto, debe recordarse que tal y como lo señala el recurso de apelación 614 de 2017, la prescripción es una figura que incide en derechos y obligaciones de carácter sustantivo que se actualiza por el solo transcurso del tiempo, por lo que al proceder la declaración de prescripción se libera al presunto infractor de la responsabilidad que pudo fincársele y, por lo tanto, se extingue definitivamente la faculta de la autoridad para sancionar la conducta.
Por todo lo anterior, al no haberse interrumpido oportunamente el plazo de prescripción es que la facultad sancionadora de este Consejo General se extinguió, por lo que falta un presupuesto indispensable para la emisión de la sanción.
Éstas son las razones por las cuales me aparto del proyecto, votaré en contra del mismo, y también aprovecho la oportunidad para anunciar la emisión de un voto en particular en el caso de que el proyecto sea aprobado en sus términos.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Humphrey.
Tiene la palabra la consejera Claudia Zavala.
Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.
Muy buenas tardes a todas las personas, les saludo con mucho aprecio.
Bueno, en este asunto a lo de igual que lo hice en la comisión cuando voté el asunto para que pasara a Consejo General, también yo me aparto de la propuesta que se formula.
Y bueno, es con base también a las consideraciones y el punto de análisis que ha presentado la consejera Carla.
Me parece que en este asunto deberíamos de sobreseerlo porque, efectivamente, estamos en uno de los supuestos donde se extingue la potestad sancionadora de este Consejo General, toda vez que transcurrieron más de tres años desde que el Consejo conoció de la posible infracción sin que se le notificara al partido político la acusación que es la materia del procedimiento, la autoridad competente para conocer dicha acusación y la vía procesal que se seguiría para ello.
Por lo que en mi concepto, operó la prescripción de la sala.
En este sentido, mi aparto de la propuesta que avala o en la comisión sea avalado y que se presenta a este Consejo General, en el sentido de que la auto emitido en el que se ordenó el registro se fijó, el registro del expediente se fijó la competencia, la vía procesal y la materia del procedimiento, es el que interrumpe el plazo de prescripción.
Me parece que podría en algún momento acompañar en su caso esa tesis, siempre y cuando se hubiera notificado dicho auto al partido político, porque es como se traba la relación dialógica procesal. Sin embargo, al no haberse notificado de manera personal, me parece que el principio de seguridad jurídica es el que debe prevalecer y al haber pasado más de tres años sin que esta autoridad hubiera notificado al partido político al inicio del procedimiento, pues se extingue la potestad sancionadora.
Ofrezco también, de la misma manera, presentar un voto particular, en el cual pues dé cuenta de estos argumentos, por lo que me separo de la propuesta formulada por el área.
No sin antes agradecer las adecuaciones argumentativas que se hicieron porque ésta es una de las excepciones y defensas que presenta el partido político en este asunto, la dirige hacia un término de caducidad, en mi concepto no es caducidad, estamos en la prescripción de la falta.
No obstante, me parece que el apartado es muy bien logrado para explicar por qué en el concepto de quienes apoyaron esta propuesta y de la propia Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, ese auto es el que interrumpe el plazo de prescripción.
No comparto por lo que he dicho, esos argumentos, me aparto de ellos, pero agradezco infinitamente la claridad argumentativa que se le dio al proyecto, en todos sus términos.
Sería cuanto, Presidente, colegas.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.
¿Alguna intervención adicional?
Sí, la consejera Dania Ravel, perdone.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.
Bueno, me parece muy interesante el dilema jurídico que plantean, primero la consejera Zavala desde la Comisión de Quejas y Denuncias, estuve al tanto en la sesión en donde ella planteó esta problemática y ahora la consejera Humphrey en esta sesión de Consejo General.
Advierto que son coincidentes las razones por las cuales ellas se apartan de la propuesta que se nos está haciendo.
A ver, los hechos son que este asunto derivó de una vista que fue aprobada por el Consejo General el 14 de diciembre de 2016, sin embargo, esa vista fue notificada a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral hasta el 19 de noviembre de 2019, casi tres años después.
El auto de registro reserva de omisión y emplazamiento que fue dictado en la UTCE, se emitió el 28 de noviembre de 2019.
No obstante, algo salta a la vista, que se acordó la reserva de la admisión, por lo tanto, podemos desprender que incluso en ese momento, el asunto todavía no se iniciaba, todavía no se había iniciado para el 28 de noviembre de 2019.
Sin embargo, las reglas generales del proceso establecen que los efectos de la presentación de la demanda son interrumpir la prescripción si ésta no está interrumpida por otros medios, señalar al principio la instancia y determinar el valor de las prestaciones exigidas cuando no puede referirse a otro tiempo.
A mayor abundamiento, el artículo 47 de nuestro Reglamento de Quejas señala en su fracción II, que la presentación de una queja o denuncia, o el inicio oficioso de un procedimiento sancionador por parte de esta autoridad, interrumpe el cómputo de la prescripción.
En ese sentido, yo advierto que la sola presentación de la queja, o en este caso la sola erradicación de la vista que se dio ya interrumpe la prescripción.
Creo que a lo mejor un tema de mayor seguridad jurídica sí sería que, efectivamente, a partir del emplazamiento fuera cuando se interrumpiera la prescripción.
Sin embargo, más allá de las reglas generales del proceso que existen, nuestro propio reglamento copió esa regla.
Por eso me parece que la propuesta que se nos presenta sí es correcta y yo coincido con lo que se nos está proponiendo.
Sin embargo, creo que sí es necesario que seamos mucho más ágiles en la tramitación de los asuntos, desde luego, no me estoy refiriendo al trabajo de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, sino que pasó mucho tiempo para que esa vista se le diera a la propia Unidad Técnica, y creo que es lo que debemos evitar.
Tenemos que tener internamente una comunicación más ágil, no obstante eso, yo coincido con la propuesta que se nos está formulando desde la Comisión de Quejas y Denuncias.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.
¿Alguien más, colegas?
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Presidente, yo.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, con gusto.
La consejera Favela, por favor.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias.
Yo también estoy de acuerdo con el sentido del proyecto, efectivamente la consejera Claudia Zavala planteó esta inquietud desde la Comisión de Quejas, y creo que obviamente es muy interesante el dilema jurídico que se está poniendo sobre la mesa.
Pero yo coincido también con el sentido del proyecto precisamente por lo que acaba de comentar la consejera Dania Ravel.
El artículo 47 del Reglamento de Quejas y Denuncias nos dice que la prescripción para fincar responsabilidades dice, obviamente de tres años, y dice que la presentación de una queja o denuncia o el inicio oficioso de un procedimiento sancionador por parte de esta autoridad interrumpe el cómputo de la prescripción.
Entonces, creo que aquí finalmente se inicia este procedimiento, bueno, se registró el 28 de noviembre de 2019, y se hace una serie de requerimientos a la propia autoridad y se reservó la admisión y el emplazamiento y después, bueno, fue admitido y emplazado hasta el 28 de octubre de 2020, o sea, casi un año después de que se recibe el asunto en la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, pero después de haber hecho las investigaciones correspondientes y haber también pasado por esta suspensión de plazos en relación con el COVID.
También llama mucho la atención que la Unidad Técnica de Fiscalización haya tardado dos años 11 meses en dar una vista, eso creo que es lo que tenemos que corregir, y es un área de oportunidad muy importante para la propia institución, porque esto se resolvió en el Consejo General del INE el 14 de diciembre de 2016, y es ahí donde se ordena dar la vista correspondiente a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral para que inicie el procedimiento correspondiente.
Entonces lo hacen, aunque, esta decisión se emitió el 14 de diciembre de 2016 pero se hace hasta el 19 de noviembre de 2019, entonces, pues obviamente tardaron demasiado tiempo.
Pero finalmente ya, bueno, se le da, se hace del conocimiento de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral estas circunstancias a que se le da la vista, que se llegue el expediente a sus manos y que ellos lo registran y forman el expediente correspondiente, y además emiten el acuerdo respectivo, que en este caso fue hacer una serie de requerimientos, es cuando yo también creo que opera lo que dice el artículo 47 del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE.
Entonces, pues yo sí estoy a favor del sentido del proyecto, pero obviamente, bueno, pues sigo sosteniendo que es muy interesante lo que plantea la consejera Claudia y la consejera Carla Humphrey.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.
¿Alguna otra intervención, colegas? No tengo a nadie más anotado por el momento.
Al no haber más intervenciones, le voy a pedir al señor Secretario que someta este proyecto de resolución a votación, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado puntualmente en el orden del día como el apartado 3.34, tomando en consideración en esta votación la adenda que fue circulada previamente.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
Presidente, el proyecto es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Y tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones de este Órgano Colegiado, procederé a incorporar los votos particulares que, en su caso, presenten las consejeras Carla Humphrey y consejera Claudia Zavala.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Le ruego que también realice las gestiones necesarias para publicar la resolución aprobada y que es identificada en este punto del orden del día, con el número de apartado 3.1, en el Diario Oficial de la Federación, una vez que este haya causado estado.
Le pido también que continúe con el siguiente asunto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Informe que presenta el Secretario del Consejo General, en cumplimiento al artículo 36 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, integrantes del Consejo, está a su consideración el informe mencionado.
Al no haber intervenciones, tenemos por recibido ese informe, Secretario, y le pido que continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Es el relativo al Informe que presenta el Secretario del Consejo General en cumplimiento al artículo 47 del Reglamento de Quejas y Denuncias en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, está a su consideración el informe mencionado.
Tiene la palabra la consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.
Nuevamente, primero que nada, quisiera agradecer la presentación de este informe elaborado por la Secretaría Ejecutiva en colaboración con la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, respecto de las quejas y denuncias presentadas en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género, pues este es un mecanismo que permite atender, visibilizar y cuantificar las acciones que realiza la autoridad electoral a través de este Instituto, así como las diversas instituciones electorales a nivel nacional para atender los casos constitutivos de violencia política en razón de género.
De este informe, se desprende el acompañamiento conjunto o en conjunto con los Organismos Públicos Locales, los órganos intrapartidarios, la Fiscalía de Delitos Electorales como autoridades competentes para prevenir, sancionar y erradicar la violencia política en razón de género que, lamentablemente, está basada en elementos de género y ejercida dentro de la esfera pública o privada de las mujeres en el ejercicio efectivo de sus derechos políticos y electorales.
Ahora bien, quisiera resaltar una circunstancia que me llama poderosamente la atención:
De acuerdo con las cifras del Registro Nacional de Personas Sancionadas en materia de Violencia Política contra las Mujeres en Razón de Género, el número de casos registrados en los estados en los cuales se celebraron elecciones el año pasado es muy dispar.
Por ejemplo, Veracruz cuenta con 26 registros, en tanto que Baja California, Colima, Guerrero, Michoacán y Tamaulipas únicamente tienen un caso registrado cada una de estas entidades federativas, incluso Oaxaca, cuya elección será el próximo año, tiene ya 31 casos registrados.
Si bien la diferencia en el número de registros de cada entidad federativa puede deberse a la población, a la cantidad o al número de población en cada entidad, o alguna otra circunstancia particular de cada una de ellas, también puede tener su origen en alguna deficiencia del diseño de los procesos establecidos para atender las denuncias que dificulten o impidan la emisión de resoluciones sancionatorias o condiciones particulares de cada estado que inhiba la presentación de estas denuncias.
En las pasadas elecciones, las más grandes celebradas hasta la fecha, se puso a prueba la efectividad de la reforma en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género, aprobada en abril de 2020.
La experiencia recogida en las pasadas elecciones ha puesto en evidencia algunas deficiencias de carácter procedimental que impide la adecuada sanción de tales conductas, con fin de inhibirlas y conseguir que personas violentadoras no ocupen cargos de elección popular.
Por lo anterior, estimo que es de la mayor importancia determinar cuáles son las razones de la disparidad en estos registros en los diferentes estados, y en caso de que se deban a deficiencias procedimentales, se implementan las modificaciones necesarias para conseguir procedimientos eficaces en todas las entidades federativas de acuerdo a las necesidades propias de cada una de ellas.
En este orden de ideas, propongo que la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, junto con la Unidad Técnica de Vinculación con Organismos Públicos Locales, realiza un análisis de la circunstancia apuntada, y de ser necesario, se lleven a cabo las actividades necesarias para reformar el marco reglamentario existente.
Esta actividad se enmarca dentro de las atribuciones de coordinación y vigilancia de las elecciones celebradas en nuestro país, que corresponden a este Consejo General de acuerdo con lo establecido en el artículo 41, base quinta, apartado a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el numeral 35 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Finalmente, quisiera concluir reiterando el llamado a los partidos políticos, a su militancia, a la ciudadanía, a las autoridades electorales para eliminar expresiones violentas y actos tendentes a limitar, anular o menoscabar el ejercicio efectivo de los derechos políticos y electorales de una o de varias mujeres, pues quienes aspiran a cargos de elección popular o quienes ya ocupan un cargo de elección popular tienen derecho al libre desarrollo de la función pública, la toma de decisiones, la libertad de organización, así como el acceso y ejercicio a las prerrogativas inherentes a cada uno de los cargos.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Humphrey.
Tiene la palabra la consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.
Al igual que la consejera Carla Humphrey, también quiero agradecer al Secretario Ejecutivo la presentación de este informe, ya que nos permite en cada sesión ordinaria visibilizar el trámite y atención que se ha dado a las quejas en materia de violencia política contra las mujeres por razón de género.
De los datos que nos presenta el informe, se desprende que, a partir del 14 de abril de 2020, es decir, a partir de que entró en vigor la reforma en materia de violencia política contra las mujeres por razón de género, y hasta el 9 de noviembre pasado, se han presentado 162 quejas, de las cuales 54 han sido competencia de este Instituto. Y el resto se ha tratado de asuntos tornados, tanto a las instancias locales como a los partidos políticos, con 34 quejas remitidas y 52 turnadas a los Organismos Públicos Locales Electorales, dada la incompetencia de esta autoridad en los casos concretos.
En ese sentido, quiero expresar mi reconocimiento y agradecimiento a las autoridades e instancias partidistas que han atendido los llamados que se han hecho desde este Consejo General para la actualización de los datos que se nos presentan en el informe.
En cada nuevo informe, veo con satisfacción que cada vez existen menos casos en los que no contamos con información. Sin embargo, todavía tenemos cuatro asuntos en los que no contamos con la información actualizada: tres corresponden al Partido Acción Nacional, que sigue sin actualizar los datos de los mismos tres asuntos del informe pasado, me refiero a los cuadernos de antecedentes 311/2020, 316/2020 y 148/2021.
El último asunto del que no tenemos datos corresponde al cuaderno de antecedentes 206/2021, remitido al OPLE de Oaxaca para su atención desde el 17 de agosto de 2021.
Así que quiero, de nueva cuenta, hacer un llamado a las autoridades competentes, para que brinden la información necesaria para el seguimiento de los asuntos que hace la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de este Instituto, ya que la atención de los casos en la materia debe seguir siendo una prioridad, solo así será posible que las autoridades administrativas electorales y las intrapartidistas, cerremos filas y podamos dar pasos firmes hacia un ejercicio libre de violencia de los derechos político-electorales de las mujeres, mismas que como siempre hacemos énfasis, estos derechos también son derechos humanos.
Debemos esforzarnos para pasar del discurso a la práctica consuetudinaria, de atención y lucha activa contra la violencia política contra las mujeres por razón de género.
Ahora bien, este informe resulta particularmente útil para enriquecer no solo el debate público del impacto que tiene la violencia política contra las mujeres por razón de género, en la vida democrática del país y la importancia de su combate y erradicación, sino también para reflexionar sobre la gran diferencia que las reformas en materia de paridad y violencia política contra las mujeres por razón d género, han marcado en el contexto jurídico de nuestro país.
Y es que la materialización de la perspectiva de género es cada vez más tangible en los asuntos, por ejemplo, lo podemos notar en la evolución de los propios criterios de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Solo por poner un ejemplo, recordemos que en 2018 la Sala Regional Ciudad de México, anuló la elección de la Alcaldía de Coyoacán, al considerar que se había perpetrado de manera sistemática, violencia política contra la candidata por razón de género.
Sin embargo, en ese caso la Sala Superior revocó la decisión de la Sala Regional, al estimar que la violencia no había sido generalizada.
Recientemente, en otro caso de violencia política contra las mujeres por razón de género, la misma Sala Regional volvió a anular una elección por la violencia política que había sufrido una candidata en Iliatenco, Guerrero. Esta vez la Sala Superior, haciendo uso de la perspectiva de género y realizando un análisis contextual del caso, confirmó dicha decisión.
Así vemos cómo este modelo analítico tan relevante ha ido permeando paulatinamente, pero contundentemente, en la forma en que las autoridades analizan los asuntos que son puestos a su consideración.
Esto es importante ya que como lo señala el protocolo para juzgar con perspectiva de género a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se trata de un punto de partida para el análisis que busca contribuir para, y cito “generar una nueva forma de creación del conocimiento, una en la que se abandone la necesidad de pensarlo todo en términos de sujeto aparentemente neutral, pero pensando desde el imaginario del hombre blanco, heterosexual, propietario, cristiano y educado, y en cambio se opte por una visión que abarque todas las realidades, particularmente aquellas que habían quedado fuera hasta entonces”.
Es una perspectiva que reconoce la diversidad de géneros y la existencia a las mujeres y los hombres, como de una humanidad diversa.
Es cierto que aún se deslumbra lejano el día en que la violencia de género sea un eco del pasado, pero por eso debemos seguir trabajando a favor de la inclusión y la erradicación de todo tipo de violencia contra las mujeres.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Ravel.
¿Alguien más desea intervenir, colegas?
Si no hay más intervenciones, damos por recibido el informe mencionado y le pido al Secretario que continúe con el siguiente asunto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo a la presentación del tercer informe trimestral de actividades, de la Junta General Ejecutiva correspondiente a los meses de julio, agosto y septiembre del presente año.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.
Colegas, está a su consideración el informe señalado.
Al no haber intervenciones, damos por recibido el mismo, y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al informe del Secretario Ejecutivo, sobre el ejercicio de atribuciones especiales.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el informe mencionado, le cedo la palabra al Secretario Ejecutivo para que presente el informe.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Presidente.
Muy brevemente, muy buenas tardes de nueva cuenta a todas, a todos.
En atención a lo previsto en el artículo 46 del reglamento de elecciones, la Secretaría Ejecutiva rinda informe al respecto de la solicitud relacionadas con las atribuciones especiales de asunción, atracción y delegación presentadas, así durante los meses de junio, julio y agosto, no se recibieron solicitudes para el ejercicio de atribuciones especiales.
Por su parte, en el pasado mes de septiembre se sustanció una solicitud de atracción y una de asunción parcial que eventualmente fueron aprobadas por el Consejo General mediante acuerdos 1601 y 1634, ambos del año en curso.
Finalmente, durante el mes de octubre del presente, se recibieron dos peticiones de facultad de atracción, en las cuales los representantes de los partidos MORENA y Movimiento Ciudadano, solicitaron respectivamente que en este Instituto ejerciera su facultad de atracción para el desarrollo de las elecciones extraordinarias municipales de San Pedro Tlaquepaque, Jalisco, y de Ileatenco, Guerrero.
En ambos casos las solicitudes fueron desechadas por improcedentes, dada la facultad de legitimación procesal de los solicitantes, quienes no se encuentran dentro del elenco de sujetos habilitados por el ordenamiento para su presentación.
Las determinaciones de improcedencia fueron notificadas a las cuentas de correo de los solicitantes, así como por medio de los estados electrónicos, donde permanecieron publicadas las cédulas respectivas durante 10 días naturales.
Es importante indicar que todas las solicitudes y sus resoluciones están disponibles en la sección voto y elecciones del portal de esta institución.
Es cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Colegas, ¿alguien más desea intervenir en este punto?
Bien, si no hay más intervenciones, agradeciendo la presentación del mismo, señor Secretario, le pido que continúe, damos por recibido el informe y le pido que continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se designa a las personas custodias de la llave criptográfica que permitirá el descifrado de los votos de las mexicanas y los mexicanos residentes en el extranjero, emitidos a través de la modalidad electrónica por Internet en la elección extraordinaria de una senaduría de mayoría relativa del estado de Nayarit, en el presente año.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores integrantes del Consejo, está a su consideración el proyecto de acuerdo.
Si no hay intervenciones, le voy a pedir al Secretario que lo someta a votación, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
Es aprobado este punto de acuerdo por el Consejo General por unanimidad, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.
Le voy a pedir que continúe con el siguiente punto del orden del día, y previamente le voy a pedir que este proyecto de acuerdo, luego de las gestiones necesarias, provea lo necesario para que sea publicado en el Diario Oficial de la Federación.
Adelante con el orden del día, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el diseño de la boleta electoral electrónica y la demás documentación electoral para el voto de las mexicanas y los mexicanos residentes en el extranjero bajo la modalidad electrónica por Internet, para la elección extraordinaria de una senaduría de mayoría relativa en el estado de Nayarit.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.
Buenas tardes.
En el conjunto de tareas y retos que enfrenta el Instituto Nacional Electoral, la organización del proceso electoral extraordinario de Nayarit avanza en tiempo y forma.
El día de hoy conocemos en este Consejo General el diseño de la boleta electoral electrónica y demás documentación electoral para el voto de las y los residentes en el extranjero bajo la modalidad por Internet.
Cabe señalar que las características de los documentos electorales que serán utilizados para esa modalidad de votación se apegan a las requeridas en el Reglamento de Elecciones, y el diseño, texto y contenido en general de la boleta electoral electrónica se ajusta también a los lineamientos para la organización y operación del voto aplicables en esta elección de senaduría de Nayarit.
También es importante señalar que la proporción de los emblemas de los partidos políticos se basa en el dictamen del pasado 15 de enero de este año que realizó la UAM, para asegurar la proporción visual en las boletas.
Casi para terminar, quiero aprovechar para informar que he presentado una propuesta de adenda muy concreta, que tiene que ver con fraseos en la boleta electoral electrónica. Por una parte, homologar con la boleta impresa la forma de utilizar el lenguaje incluyente, y por otra, para hacer aún más concreta la descripción que aparece en el recuadro de voto nulo.
Finalmente, quiero agradecer a las distintas áreas del Instituto el trabajo en muy breve tiempo para preparar este proyecto de acuerdo.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.
¿Alguna intervención adicional, colegas?
Bien, si no hay más intervenciones, por favor señor Secretario, proceda con la votación.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 9, tomando en consideración en esta votación la adenda circulada previamente por la Dirección del Registro Federal de Electores, tanto la adenda y fe de erratas que también presentó el consejero José Roberto Ruiz Saldaña.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Es aprobado por unanimidad, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.
Por favor, sírvase proceder a lo conducente para la publicación de un extracto del acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Y continúe con el siguiente asunto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueban los lineamientos para el desarrollo del cómputo distrital de la Revocación de Mandato.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.
Adelante, consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Gracias, Consejero Presidente.
Muy brevemente, para señalar que votaré en contra de los presentes lineamientos, toda vez que considero que el procedimiento propuesto para determinar los casos en que habrá de llevarse a cabo el nuevo escrutinio y cómputo de las casillas no cumple con las medidas para que este sea completamente cierto y objetivo.
En su momento, en la Comisión donde se revisaron estos lineamientos, plantea la necesidad de incorporar hoy un informático, una herramienta de apoyo informático para dar certeza sobre este proceso de decisión en el seno de los consejos, así como la necesidad de incorporar un par de causales que usualmente tenemos en los procesos electorales que organizamos.
Por lo anterior y entendiendo la decisión de la mayoría, anuncio que me separé de este punto
Sería todo.
Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Faz.
Tiene la palabra el maestro Víctor Hugo Sondón.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidente; consejeras y consejeros; representantes de las fuerzas políticas, consejeros del Poder Legislativo y a todas las personas que nos escuchan a través de Internet.
El punto que nos ocupa es de gran relevancia para el proceso de participación ciudadana sobre la consulta de Revocación de Mandato.
En el caso de que proceda la solicitud para que se active la maquinaria institucional de la autoridad electoral para llevar a buen puerto este ejercicio de la democracia participativa, esos lineamientos arrojan luz y hacen claro el procedimiento para llevar a cabo el cómputo distrital al finalizar la jornada de Revocación de Mandato, estableciendo reglas para el supuesto de un recuento de votos previstos en la jornada, en esta norma jurídica.
Tenemos en cuenta que las normas jurídicas en materia electoral se deben aprobar con anticipación, de manera que se genere certeza y seguridad jurídica a los actores que participan en una elección, cualquiera que sea su naturaleza.
De tal modo que el acuerdo que se plantea debe de ser calificado como legal aun cuando todavía no tenemos claro si la consulta de Revocación de Mandato será viable o no en términos de ley.
Por tanto, no queremos dejar de señalar algunos aspectos relevantes de esta etapa de construcción del proceso de consulta, mismos que van a ser determinantes para la procedencia y el resultado de este instrumento, pudiendo tener repercusiones más allá del propio proceso que nos ocupa, me explico.
En días recientes hemos visto la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación, donde hemos visto un recorte presupuestal a diversos órganos e instituciones de gobierno, caso concreto a este Instituto Electoral, escuchando discursos falaces respecto a sueldos y fideicomisos asignados a esta institución, en lo que se indica que su supuesta reasignación constituye la solución al problema de falta de recursos.
En el pasado proceso de Consulta Popular, en esta mesa escuchamos quejas y manifestaciones de parte de los partidos políticos del Presidente de la República, señalando que el proceso no se llevó adecuadamente, siendo totalmente lo contrario.
A pesar de la falta de recursos, el proceso se realizó exitosamente, por lo que al INE le correspondía.
Hoy en día el INE ha realizado de manera exhaustiva todos los procesos y dictado las normas jurídicas pertinentes para la organización de la Revocación de Mandato, bajo las formalidades de una elección constitucional.
Sin embargo, sin recursos, este proceso resulta inviable y vemos con preocupación la necesidad de ajustar las reglas y los procesos a las condiciones y alcances que disponga esta autoridad electoral.
Por otra parte, integrantes de este Consejo, queremos señalar con puntualidad que hemos sido reiterativos en denunciar la intransigencia al mandato constitucional y a la ley de la materia, por parte del Presidente de la República y su partido político MORENA, quienes se empeñan en hacer, de este ejercicio, una campaña política, distorsionando la naturaleza de la Revocación de Mandato y de manera arbitraria convertirla en lo que han llamado el proceso de ratificación de mandato, en la cual se promueve la imagen del Presidente de la República.
Ya pasamos de la denuncia pública a las vías impugnativas, por lo que hemos presentado la queja correspondiente, pidiendo la intervención de esta autoridad electoral para frenar el uso de plazas públicas y equipamiento urbano, para hacer su campaña a favor del proceso fuera de la ley.
Señoras y señores consejeros, no pueden ser omisos ante las denuncias presentadas, no es un proceso aislado, la estrategia del gobierno federal tiene fines electorales para los siguientes procesos electorales y la propia sucesión presidencial.
La persona que habita en el Palacio pretende promover su imagen y su discurso, con el objeto de reponer su imagen trastocada por la crisis de salud, económica y de inseguridad que vivimos actualmente.
Es de recalcar que el propio Presidente ya reconoció el desabasto de medicamentos, es triste ver el lugar que ocupamos en el mundo por los muertos de COVID-19.
Es alarmante ver la violencia en las calles que se traduce en asesinatos y asaltos al por mayor.
Este Consejo Electoral se ha caracterizado por la defensa de su autonomía, exigimos se haga valer su autoridad y que se ponga freno a estas acciones que intentan alterar el normal desarrollo de los procesos electorales, alterando las reglas democráticas, propiciando un ambiente de elección de estado colmado de autoritarismo.
Hay que decirlo con toda claridad, ese tema de la Revocación de Mandato y la falsa presentación de ésta como renovación de mandato, no puede llamarse de otro modo que mentira y demagogia.
Digámoslo claro, la intención del gobierno y sus dependencias partidistas es repetir hasta el cansancio que se trata de un ejercicio para ratificar al Presidente, con la finalidad de que la gente crea esta mentira, de que hay partidos políticos que pretenden terminar con su mandato constitucional, cuando no hay nada más alejado de la realidad.
Nosotros en Acción Nacional queremos que el Presidente se quede, que termine su mandato, pero que lo haga bien; no pretendan engañar a los mexicanos con tanta falacia.
Pretender ratificar una votación es demagogia pura, demagogia que es, como decía Aristóteles, es la desviación o la corrupción de la república, y es desviación de la república por la utilización mentirosa del concepto del pueblo que como ya se advertía, ya advertía el filósofo griego, algunos demagogos pretenden adjudicarse el derecho de interpretar lo que el pueblo piense y quiera.
Es decir, creyéndose los únicos autorizados para vislumbrar lo que el pueblo quiere y necesita, ésa es la demagogia, la demagogia de MORENA, la demagogia del partido que hoy es ya exclusivamente una dependencia más del gobierno.
Acción Nacional invita a la ciudadanía a no dejarse engañar con la demagogia y las mentiras oficialistas. Por lo que hace a este Consejo, exigimos se ponga orden y un freno al oficialismo, impidiendo se alteren los procesos democráticos.
Es cuanto, señor Presidente.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene la palabra la consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Gracias, Presidente.
Buenas tardes a todos los integrantes del Consejo.
Yo quisiera solicitar una propuesta de cinco apartados, que me gustaría se votara o se pusiera a consideración antes de la votación en lo general para acompañar a otros, estos lineamientos, de otra manera no los acompañaría, ya que los procedimientos que ha utilizado el IFE y ahora el INE han seguido un proceso de consolidación a partir del mandato constituyente permanente con la Reforma del 2002 en materia de cómputos como principales aspectos.
Se agregaron tres causales del nuevo escrutinio y cómputo y se agregó la figura de recuento total a nivel distrital.
Desde entonces, se han realizado la interpretación de los errores o inconsistencias evidentes que ha dado certeza al dotar elementos necesarios y la interpretación construida mediante el consenso, por lo que solicito que se incluyan en los lineamientos las igualdades que se deben considerar en las actas con errores o inconsistencias evidentes.
La referente a la suma de las papeletas sobrantes y el total de votantes debe ser igual al total de las papeletas que se entregaron a la Presidenta o Presidente de mesa directiva de casilla; y la segunda igualdad que se refiere a la suma de papeletas sobrantes y los resultados de la votación que contiene el acta debe ser igual al total de las papeletas que se entregaron al o la Presidenta de la mesa directiva de casilla.
Convoco a que se tenga continuidad con estos criterios de interpretación, que además a la luz del principio de progresividad, no podríamos dar marcha atrás a los criterios de los errores e inconsistencias que se han referido por este Consejo General.
Hago un llamado a la reflexión sobre estos temas y no vayamos en contra de los procesos de consolidación de materia y cómputo que ha dado certeza y estabilidad a nuestro país.
Considero además que la no utilización de una herramienta informática, tan simple como una hoja de Excel, desconoce los trabajos de consolidación democrática de los cómputos distritales.
Desde 2019, se utilizan herramientas informáticas de apoyo, que dotan elementos técnicos que disminuyen las discusiones que retardan el desarrollo de los cómputos.
Aspectos que se trataron en las modificaciones del Reglamento de Sesiones de los consejos locales y distritales en junio del 2011, por lo que solicito la utilización de una hoja de Excel que se proyecte en el pleno para verificar las causales del nuevo escrutinio y cómputo, sobre todo para las actas con un número de votos nulos mayor que la diferencia entre las opciones a elegir y las igualdades que se deben de considerar en las actas con errores o inconsistencias evidente, a efecto de dar certeza para que los integrantes cuenten con los elementos necesarios para su discusión.
Esta medida permite dar certeza y las determinaciones de la presidencia del consejo, que llevaría a su caso dos o cinco minutos, que es el tiempo máximo para realizar la captura en el PREP, pero se ganaría en certeza y confianza.
Incluso, nosotros nos solicitamos a los OPLES en el anexo 17, sería un mal antecedente detener los estándares, uno para los OPLES, y otro menor para nosotros, más aún, dará mayor fluidez, en la página 20 de los lineamientos, señala que las reglas de discusiones, en el caso de ser disenso en primera ronda tres minutos, en segunda ronda, dos minutos, si todos los integrantes y todas las integrantes del Consejo participaran, tendrían 75 minutos por acá.
Es decir, su implementación no implica un gasto mayor, ya que las juntas cuentan con el equipo, hay un beneficio en cuanto al tiempo al dar elementos técnicos que faciliten la realización del cómputo, y aquí como señalamos la discusión del acta puede ser más tardado que su captura y se abona a la certeza y máxima publicidad, por lo que si esto es impugnado, seguramente se perdería, aunado a que el prestigio internacional que tenemos para la comunidad electoral, sería inconcebible el que no utilicemos alguna herramienta para realizar operaciones necesarias y proyectadas en el pleno.
El los cómputos distritales, cada una de sus actividades están concatenadas, una de ella es la determinación de la validez o nulidad de la votación, desde el 2009, se determinó que es el Consejo distrital en pleno competente para determinar el sentido de los votos válidos y nulos, sin embargo, se nos propone a la página 24 que si existiera duda sobre la validez o nulidad de los votos emitidos, la determinación de hoy será responsabilidad del o la vocal, o personas miembros del Servicio Profesional Electoral que presida el grupo, sin que ellos sean motivo para que se detenga la continuidad del recuento.
Esta redacción fomenta una decisión personal y discrecional que no tiene fundamento en lo legal, por ello solicito que respecto a la determinación de validez o nulidad no sea determinada por el vocal del grupo de trabajo en el punto de recuento, sino por el pleno del Consejo como distrital, como mandata la ley.
Otro elemento básico que se liga con la anterior propuesta y se ha utilizado por este Consejo General, es de dotar de elementos necesarios para dar certeza a través de la sistematización de criterios jurisdiccionales, respecto a la calificación de votos válidos y votos nulos, por ello solicitó se incluya un punto de acuerdo en el que se señalé que se deberá presentar ante este Consejo General el cuadernillo de votos válidos y nulos, previo al inicio de la capacitación.
Por otra parte, solicito también que incluya un cronograma con las actividades a efecto de dar certeza a todos los participantes respecto a las fechas relevantes y esto se ha venido haciendo desde el 2018. Estos criterios han sido parte de un proceso de más de 30 años, edificados por el consenso de todas las fuerzas políticas, y nos ha permitido garantizar la estabilidad y ha contribuido, sin duda, a la gobernabilidad democrática.
No por ello debemos alejarnos del mandato de todas las actividades del Instituto, incluidas las relacionadas a la Revocación de Mandato, se regirán por los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad, objetividad, paridad, y se realizarán con perspectiva de género aunado al principio de progresividad.
Muchas gracias.
Es cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera De La Cruz.
¿Alguien más?
Con mucho gusto, tiene la palabra el diputado Marco Humberto Aguilar Coronado, Consejero del Poder Legislativo del PAN.
Por favor.
Consejero del Poder Legislativo del PAN, Marco Humberto Aguilar Coronado: Muchas gracias, Presidente, señoras y señores integrantes del Consejo General.
Nuestra Constitución en el artículo 35 es tajante cuando establece el derecho que tenemos los mexicanos de participar en procesos de Revocación de Mandato. La medida que forma parte del diseño constitucional mexicano desde esa reforma del 19 se concibió como un mecanismo adicional al juicio político para resolver el problema de un ejecutivo fallido como, el que, por cierto, parece que tenemos en nuestro país, por perderle la confianza.
De forma extraordinaria, un Presidente de la República electo por un periodo de servicio fijo de seis años, puede ser removido de su encargo por su incapacidad para la conducción política del país, pero el Presidente actual no quiere que los ciudadanos ejerzamos ese derecho constitucional, quieren, él y su partido, convertirlo en una palanca de movilización de sus seguidores para obtener una ratificación de mandato.
Ante la falta de resultados, después de tres años de gobierno, se pretende utilizar la figura de la ratificación de mandato para resaltar la popularidad del Presidente, que resulta ser el único logro de esta gestión. De manera francamente inconstitucional, el carácter ratificatorio de la consulta quedó establecido en la propia Ley Federal de Revocación de Mandato aprobada por la mayoría de MORENA en el Congreso.
Por eso, interpusimos una acción de inconstitucionalidad que está pendiente de ser resuelta, en lugar de preguntar de manera clara sobre la Revocación de Mandato del Presidente de la República y permitir que los ciudadanos generaran su respuesta con un sí o un no, optaron, como en el caso de la reciente Consulta Popular, por una pregunta inconstitucional, compleja y tramposa.
Hace unos días, la indolente e ignorante mayoría de MORENA, Verde y PT, en la Cámara de Diputados tomó una decisión que francamente resulta incomprensible, le negó al INE el monto presupuestal necesario para llevar a cabo el proceso de Revocación de Mandato, es decir, por un lado, dicen querer un modelo de participación ciudadana directa, y por el otro, le niegan a la autoridad responsable los recursos para su organización.
Es importante ciertamente que el INE dé pasos hacia adelante para ir previendo las diferentes etapas del proceso, como son estos lineamientos que hoy se presentan, pero sin los recursos necesarios se ve complicado llegar a la etapa de la votación, pues pareciera que no se podrían, en su caso, instalar esas juntas distritales y a lo mejor ni las casillas.
De ese tamaño es el absurdo.
Por otra parte, los medios de comunicación y las redes sociales han difundido prolíficamente las imágenes de los puntos en los que los simpatizantes del presidente López Obrador están recabando las firmas a que se refiere el artículo 7 de la Ley Federal de Revocación de Mandato.
En esas imágenes, podemos observar cómo los mensajes y la escenografía montada por Morena, es para invitar a la población a ratificar al presidente López Obrador para que siga desempeñando su mandato hasta la conclusión del término constitucional.
Es evidente que esto es pisotear la Constitución y se burla de las figuras de participación ciudadana con estos actos.
Me parece que este Instituto a través de la Oficialía Electoral de la Secretaría Ejecutiva, debe levantar actas de fe de hechos y certificar estos hechos que se describen para que, en ejercicio de las facultades y deberes que le impone el artículo 61 de la Ley Federal de Revocación de Mandato, se inicien los procedimientos para imponer las sanciones que correspondan, pues el actuar de Morena no está siendo consistente con el espíritu de la Ley de Revocación de Mandato.
Esto es, a nosotros nos parece, una violación con tu más del artículo 35 constitucional, una clara muestra de ignorancia de los promotores de esta ilegalidad que incluso podría llegar a privar de efectos a las firmas que ciudadanos de buena fe, pero engañados, aporten a este proceso de revocación.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Consejero del Poder Legislativo.
¿Alguna otra intervención?
Con gusto, tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.
He escuchado con mucha atención las intervenciones que versan sobre los contenidos mismos de estos lineamientos y quiero señalar que acompaño plenamente el proyecto que hoy se está presentando. En esencia y es una discusión que ya se dio, en efecto, en la Comisión de Seguimiento de los Procesos Electorales Locales que es la Comisión encargada también de conducir los trabajos de Revocación de Mandato.
Y que esta discusión tiene que ver con incluir más causales para la apertura de paquetes ya en la sede de nuestros consejos. Se están ofreciendo varios supuestos, seis en concreto en los lineamientos, son aquellos que pues formal y materialmente son necesarios, desde que los resultados de las actas no sean legibles, se detecten errores o alteraciones evidentes en las actas que generen duda fundada sobre los resultados que se consignan, que el acta presente un número de votos nulos mayor que la diferencia de votos emitidos entre ambas opciones que vienen en la papeleta, en el acta se registren todos los votos emitidos a favor de una de las dos opciones que vienen en la papeleta, que no se encuentre el acta de jornada de Revocación de Mandato y escrutinio y cómputo en el expediente mismo de la casilla y, finalmente, que el paquete se haya recibido con muestras de alteración.
Entonces, si vemos son supuestos razonables, algún otro más ya sería, a mi juicio, innecesarios, estas igualdades que se han mencionado no son necesarias su inclusión por varias razones.
En principio, ni siquiera están en la ley, no podría ser la ley el parámetro para invocarlas; en segundo lugar, la segunda causal que ya señalé las comprende; y en tercer lugar, pues básicamente con esa inclusión nos podríamos ir al 100 por ciento de apertura de paquetes de forma innecesaria, cuando hay que tener presente que el modelo que se está ofreciendo para obtener tanto pues no resultados parciales, más bien ya son los definitivos, los oficiales, los que se van generando desde los consejos.
El modelo que está proponiendo privilegia mucho la expedites, sin sacrificar la certeza, ¿qué significa esto? Que pues desde el propio domingo se van a estar ofreciendo los resultados ya de los cómputos que vayan generándose en cada uno de los distritos del INE y ésa es una gran ventaja, eso significa que a diferencia de las elecciones no vamos a tener que irnos hasta el miércoles siguiente para comenzar los cómputos.
Entonces, tenemos un procedimiento en suma muy bien detallado en estos lineamientos, no hay necesidad de mayores agregaciones o adiciones, perdón; y por otra parte también, mencionar que en todo este contexto va a estar, se está ofreciendo, se ha considerado por el INE, que por cierto es uno de los elementos que también se presupuestaron, pues un conteo rápido.
Entonces, yo sí abogaría porque nos pudiéramos mantener en los términos de esta propuesta.
Es cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.
Tiene la palabra el licenciado José Calzada Rovirosa, representante del Partido Revolucionario Institucional.
Representante del PRI, José Eduardo Calzada Rovirosa: Muchas gracias, Consejero Presidente.
Estimadas consejeras, consejeros, primero saludarles, ponerme a sus órdenes como representante del Partido Revolucionario Institucional, para mí es un gran honor formar parte de este Consejo General del INE, en el cual participan personas de alto prestigio, de gran capacidad, que le han dado grandes avenidas y parámetros de democracia a nuestro país.
En segundo término, señor Presidente, expresar la solidaridad de mi partido con respecto a este Instituto, particularmente con los temas que recientemente han estado en boga y en la opinión pública, que tienen que ver con el recorte presupuestal.
Este Instituto tiene un mandato que tiene que ver con llevar a cabo los procesos democráticos, particularmente el de Revocación de Mandato, y se tendrán que encontrar las formas de cómo sí, porque tenemos una obligación constitucional; sin embargo, me pidió el Presidente, del Comité Ejecutivo Nacional, expresar la solidaridad y el reconocimiento a los trabajos de este Instituto.
Es cuanto, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.
¿Alguna intervención adicional?
Bien, si no hay más intervenciones, le voy a pedir al señor Secretario que tome la votación correspondiente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Dada las intervenciones, someteré el proyecto en sus términos y las propuestas de la consejera De La Cruz para una votación en lo particular, en virtud de que hubo objeciones al respecto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción, señor Secretario, la consejera De La Cruz,
Por favor, consejera.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Sí, gracias.
Yo solicité amablemente si podríamos votar primero mis propuestas para que se agreguen a los lineamientos, y después la votación en general, por favor.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera De La Cruz.
Hay una moción del consejero Ruiz.
Por favor, consejero.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias.
Como ya lo he sostenido en otras sesiones, Presidente, creo que lo procedente sería mantenernos a su vez con la votación que siempre aplica el Secretario de como viene en el proyecto, y ya si hay algo no tiene el respaldo suficiente, pues ya pasar a las votaciones en lo particular.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.
¿Alguna otra intervención o moción?
Bien, permítanme intervenir con una moción de procedimiento. Es práctica y además es lógica la secuencia de votaciones que se ha venido instrumentando desde hace varias décadas en esta institución, no solamente porque se vota el primer proyecto en sus términos, sino porque si hay alguna propuesta específica de adenda que no ha sido acompañada por el resto de los miembros del Consejo, se tiene que votar sucesivamente.
Es decir, primero se vota el proyecto como está, y después se votan las adiciones en lo sucesivo.
De hecho, pues la lógica misma señala que primero se vota en lo general y luego en lo particular, no podríamos alterar, me parece, sin vulnerar no solamente las prácticas y los procedimientos, sino el sentido del mismo reglamento de esta votación.
Así que le pido al Secretario que proceda en los términos.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 10, tomando en consideración la fe de erratas que fue circulada previamente.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor también.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
El proyecto de acuerdo es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora someto a su consideración las propuestas que formuló la consejera Norma De La Cruz.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
Muchas gracias.
No procede por nueve votos en contra.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le voy a pedir que realice las gestiones necesarias para publicar, perdón, no, en este caso no.
Más bien le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se determinan las metas para el Sistema de Información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral 2021, SIJE, que operará en la elección extraordinaria del estado de Nayarit y, en su caso, en la elección extraordinaria que se derive de la misma.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas está a su consideración este proyecto de acuerdo.
Con gusto, consejero Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.
Sólo para presentar este punto de forma muy puntual, señalar que el sistema de información sobre el desarrollo de la Jornada Electoral es un instrumento de suma relevancia en las elecciones, porque nos permite transparentar y general certeza sobre su desenvolvimiento, por ello establecer una meta en términos porcentuales del número de casillas con reporte de instalación, según corte de información en horario local, permitirá contar con información permanente y oportuna sobre un aspecto fundamental de la jornada comicial.
En el caso concreto, las metas a nivel estatal para el reporte de la instalación de casillas aprobadas serán las utilizadas para el SIJE 2021, esto es reportar entre el 65 y el 70 por ciento, a más tardar a las 11 de la mañana en horario local, y reportar entre el 80 y el 85 por ciento a más tardar a las 12 horas, también del horario local.
En suma, el presente proyecto de acuerdo complementa el programa de operación el SIJE ya aprobado y nos mantiene en la ruta de la organización de la elección extraordinaria de Senaduría de Nayarit, a celebrarse el próximo cinco de diciembre.
Es cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.
¿Alguna otra intervención, colegas?
Si no hay más intervenciones, por favor someta a votación el proyecto de acuerdo que nos ocupa, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 11.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor, si son tan amables.
Gracias.
El proyecto de acuerdo identificado en el orden del día como el punto 11, Presidente, es aprobado por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario, continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al primer informe parcial del plan integral y calendario de elecciones extraordinarias, senaduría en el estado de Nayarit.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
Colegas, está a su consideración el proyecto, perdón, este informe parcial.
Si no hay intervenciones, tenemos por recibido este informe y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al primer informe parcial de plan integral y calendario del proceso de Revocación de Mandato del Presidente de la República 2021-2022.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
Señor Secretario, colegas, a su consideración este informe.
Permítame intervenir brevemente en el mismo, agradeciendo en primera instancia su presentación.
Y, en segundo lugar, señalando, me importa subrayarlo, que este Instituto está cumpliendo con todo lo que está en su esfera de responsabilidades, como da cuenta este primer informe parcial, para la adecuada realización del proceso de Revocación de Mandato que eventualmente, si así lo desean las y los ciudadanos que le han perdido la confianza al Presidente y le solicitan la realización del mismo, pueda llevarse a buen puerto.
Como este informe da cuenta, este Instituto no solamente ha tomado las acciones pertinentes para que, dada la estrechez de tiempos establecida para ejercicios de esta naturaleza, si así lo desean las y los ciudadanos, todo esté puesto, todo esté realizado y concretado para que el mismo pueda realizarse debidamente.
Vale la pena señalar que las actividades que en este informe parcial se señalan, no solamente se han cumplido puntualmente, sino además, vale la pena señalar que, este Instituto ha venido realizando ya las erogaciones a partir de la generación de partidas presupuestales, con el presupuesto de 2021, que han sido necesarias y que son el resultado de una serie de economías derivadas de las medidas de austeridad que han sido instrumentadas para este año, pero también, de las mejores prácticas administrativas, vuelvo a insistir aquí como lo hice en la Cámara de las y los Diputados, en este Instituto el 70 por ciento de los gastos se realizan a partir de licitaciones, como lo aconsejan las mejores prácticas, hay otros ámbitos de la administración pública en donde las licitaciones solamente suponen o abarcan el 40 por ciento de los gastos, estas buenas prácticas han permitido generar suficiencias presupuestales para el ejercicio 2021 que le han permitido al Instituto Nacional Electoral, digamos, generar las difusiones presupuestales necesarias para estas actividades, que sin lugar a duda son preliminares.
Eso no obsta, insisto, que este Instituto no haya hecho o cumplido con lo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció, de generar en el presupuesto de egresos para el año siguiente una serie de requisitos presupuestales que son indispensables para que esta autoridad pueda cumplir con el mandato constitucional en esta materia.
Es de todos ustedes sabido, y no me interesa a mí entrar ahora en este espacio en una polémica, creo que hay decisiones que se han tomado, decisiones con las que por supuesto no estoy de acuerdo, decisiones que ponen en riesgo, lo he dicho y lo sostengo, la realización de esta Revocación de Mandato si así lo decide la ciudadanía, por parte de la Cámara de Diputados, que es soberana por supuesto en la determinación de presupuesto, pero que también es, en consecuencia, responsable el órgano del estado, responsable de acuerdo con la Constitución, de generar las suficiencias presupuestales al resto de los órganos del Estado para que sus funciones constitucionales puedan llevarse a buen puerto.
Estamos en estos momentos, y me importa hacerlo público, del conocimiento público, trabajando en dos rutas como Instituto Nacional Electoral a propósito de la Revocación de Mandato, la primera es, haciendo un análisis que tendrá que traerse a este Consejo para que se realice las adecuaciones presupuestales, se apruebe el presupuesto ya a partir de los montos generados por, autorizados por la Cámara de Diputadas y Diputados para el próximo año, en donde tendrán también que hacerse los ajustes necesarios, y desde ahora lo digo con todas las letras, este Instituto hará todo lo que tiene que hacer para tratar de que el ejercicio de Revocación de Mandato llegue a buen puerto.
Lo que sí es cierto, es que el boquete presupuestal, que el recorte aplicado por la Cámara de Diputados es de tales dimensiones que es prácticamente hoy muy complicado a pesar de que haremos todos los esfuerzos, muy complicado de que pueda subsanarse o generarse los recursos a partir de lo aprobado, suficientes para que se puedan cumplir con lo que la propia legislatura, la actual legislatura, la Cámara de los Diputados y la Cámara de Senadores le impuso como obligación legal a este Instituto.
Es decir, este Instituto no tiene margen para poder pensar en ejercicio, en un ejercicio de Revocación de Mandatos con menos casillas de las que corresponde a una elección federal a menos que queramos violar la ley.
Es decir, la propia legislatura le colocó requisitos legales a este Instituto para la realización de una Revocación de Mandato que tienen un costo y que justamente fueron los que nutrieron la solicitud presupuestal que fue desatendida.
Hoy el Instituto está frente a un problema, pero desde aquí quiero decir que, por un lado, estamos haciendo todo lo que se pueda y reportaremos a este Consejo y tenemos este Consejo en su momento los ajustes que sean necesarios y que sean posibles sin poner en riesgo los demás servicios que se brinda a la ciudadanía.
Es decir, este Instituto no va a entrar en una lógica de ponderar lo que son derechos ciudadanos frente al ejercicio de Revocación de Mandato como, por ejemplo, el de la identificación que se proporciona a través de la Credencial Para Votar con Fotografía.
No vamos a poner en riesgo la fiscalización, no vamos a poner en riesgo el monitoreo de radio y televisión que, por cierto, merced de un convenio que tenemos suscrito con la Secretaría de Gobernación, le genera sustanciosos ahorros a esa instancia del Gobierno Federal.
No vamos a poner en riesgo, pues, las tareas sustantivas ni mucho menos los derechos laborales del personal del Instituto, visto una condición en la que fue colocado el Instituto por una instancia del Estado distinta.
La segunda ruta que estamos explorando es eventualmente el camino, las estrategias, las acciones jurídicas que tendremos que emprender para que, eventualmente, la Suprema Corte de Justicia resuelva este diferendo, para llamarlo de alguna manera, esta disyuntiva en la que se ha colocado el Instituto Nacional Electoral y establezca con todas las letras si este Instituto por la escasez de recursos puede jurídicamente sin incurrir en responsabilidades violar lo que el Congreso estableció en la Ley de Revocación de Mandato y, en consecuencia, hacer un ejercicio con menos casillas o, en todo caso, establezca las decisiones correspondientes para que las instancias competentes sea la Cámara de Diputados o sea la Hacienda Pública, le genere a esta Institución los recursos necesarios para que pueda, como es menester y característica de la actuación de esta Institución, cumplirle a las y los ciudadanos.
En este momento, insisto, el INE está haciendo todo lo que puede, porque tiene un compromiso con la ciudadanía, aunque las decisiones que son ajenas a este Instituto, presupuestales tomadas por la Cámara de Diputados, ponen en riesgo el ejercicio mismo. Y esto tiene que quedar claro a las y los ciudadanos.
Si en algún momento la Revocación de Mandato está en entredicho, esto no es responsabilidad de esta Institución, sino de quien tiene la obligación de generarle a las instancias del Estado Mexicano los recursos suficientes para tal efecto.
Termino simple y sencillamente diciendo que más allá de este dilema, los trabajos de la Revocación de Mandato, como este informe parcial da cuenta, siguen adelante por parte de esta Institución hasta que esas circunstancias ajenas, en su momento, no las comprometa.
¿Alguna otra intervención?
Con mucho gusto, tiene la palabra el señor representante del PRD, el licenciado Ángel Ávila.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Muchas gracias, señor Presidente.
Saludar a todas y a todos los integrantes de este Consejo General, darles la bienvenida a nuestros nuevos integrantes, en nuestros trabajos.
Hoy con este primer informe sobre el tema de la Revocación de Mandato, el Instituto Nacional Electoral da cuenta de la responsabilidad enorme que tiene en sus espaldas, de poder generar este primer acto donde le va a permitir a las y los ciudadanos, en caso de que se logren las firmas, poder ejercer un derecho ciudadano.
Pero también hoy hay que decirlo, el PRD manifiesta toda su solidaridad con todas las acciones que este Instituto Nacional Electoral, determine llevar a cabo para cumplir en la medida de lo posible, esta Revocación de Mandato, si es que se logran las firmas ciudadanas.
Decir que ya conocemos la enorme irresponsabilidad tanto del Presidente de la República como de los legisladores de MORENA, el partido oficial y de sus partidos satélites, que en un grave atentado en contra de la democracia, quieren subordinar a órganos autónomos como lo es el Instituto Nacional Electoral, recortándoles de manera inmoral, el financiamiento al cual tienen derecho para cumplir las obligaciones que tienen emanadas de la Constitución y de nuestro marco normativo.
Hoy hay que decirlo y seguirlo denunciando, MORENA, el Presidente y sus partidos satélites, están poniendo en riesgo a la democracia y están violando un posible derecho ciudadano, sobre ejercer o no el procedimiento de Revocación de Mandato, en la pérdida de confianza del Presidente de la República.
Hoy también deberíamos de aprovechar para mandar una solicitud a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al Ministro Presidente Arturo Zaldívar, en el sentido de analizar de manera exhaustiva, el recurso que va a presentar el Instituto Nacional Electoral, respecto a la ampliación presupuestal para poder llevar a cabo los ejercicios cotidianos de este Instituto Nacional Electoral, pero principalmente el tema de la Revocación de Mandato.
No perdamos de vista la enorme responsabilidad que tiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Vivimos en una república de tres poderes, hoy para mala suerte de las y los mexicanos, hemos visto la grave irresponsabilidad del Poder Ejecutivo, la enorme irresponsabilidad y lo peor de todo, la sumisión del Poder Legislativo a los dictados del Presidente de la República.
Solamente a las y los mexicanos nos queda la confianza en uno solo de los poderes, que en este caso es el Poder Judicial y le pedimos al Poder Judicial, que esté a la altura de su mandato constitucional, de preservar y de fallar a favor del Instituto Nacional Electoral, para que éste pueda cumplir lo mandatado en la ley.
Si las y los legisladores establecen que la próxima Revocación de Mandato tiene que tener el mismo número de casillas que tuvo la elección federal anterior, estaríamos pidiendo los recursos necesarios para que el Instituto Nacional Electoral pueda tener las mismas casillas que se instalaron en el proceso electoral federal anterior.
No se pide ni más, ni menos, por eso hoy no quería dejar de expresarlo, hace algunas horas el presidente de la corte, Arturo Zaldívar, algunas declaraciones a los medios estableció que, si se tiene imaginación y austeridad, los órganos del estado pueden ser capaces de cumplir con sus deberes.
Hoy creo que no es la mejor declaración que ha hecho el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero aun así está obligado de manera constitucional a no permitir que un poder de la República asfixie la autonomía e independencia de un órgano constitucional del estado, como es el Instituto Nacional Electoral, estamos hablando de que se puede generar un terrible precedente de que si hoy fue sometidos o juzgado y asfixiado el Instituto Nacional Electoral, así, en los próximos procesos presupuestales, puedan ser asfixiados, sometidos o bajados, otros organismos constitucionales autónomos que sirven en el ejercicio de la democracia y en algunos casos como contrapeso democrático.
Por eso hoy creo que el llamado debe ser a la solidaridad con el Instituto Nacional Electoral, y por supuesto a refrendar la confianza en que el poder judicial va a resolver de que los órganos constitucionales autónomos, no pueden ser sometidos por otro poder, y que si se establece que sus presupuestos están en concordancia con las actividades que tiene que realizar y desarrollar en beneficio de las y los ciudadanos, porque lo que estamos pidiendo es que se pueda ejercer un derecho democrático de las y los ciudadanos si es que se logran las firmas, el poder judicial está obligado a proteger el ejercicio de ese derecho ciudadano y está obligado a solicitarle a la Secretaría de Hacienda una extensión presupuestal a este Instituto Nacional Electoral, a efecto de llevar a cabo una Revocación de Mandato como lo establece la Ley Federal de Revocación de Mandato, con todos los estándares democráticos.
Entonces, hoy creo que está claro quién está defendiendo la democracia y quién está defendiendo a las y los mexicanos y está claro quién está construyendo un sistema de concentración unipersonal de poder en donde hoy MORENA quiere someter a los poderes públicos a su libre antojo, esto es, lo están haciendo con la asfixia presupuestal, por eso era muy importante poder hablar en este primer informe, poder solidarizarnos con el INE, y decirles que cuentan con nosotros al momento de presentar este recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero también exigir que los poderes del estado cumplan con su responsabilidad, que es velar por la República y por el derecho de las y los ciudadanos.
Muchas gracias, querido, Presidente.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones, damos por recibido el informe, señor Secretario.
Le pido que continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueban las modificaciones en materia del programa de resultados electorales preliminares, al reglamento de elecciones del Instituto Nacional Electoral, así como a su anexo 13, relativo a los lineamientos del PREP y el anexo 18.5 referente a la estructura de los archivos c, s, v para el tratamiento de la base de datos relativo al PREP.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración este proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente; con el permiso de todas y todos ustedes.
Mediante el presente proyecto de acuerdo, se someten a la consideración de este Consejo General algunas modificaciones puntuales reglamentarias en materia de PREP´s locales, derivado, sobre todo, de la experiencia institucional reciente que conlleva su supervisión.
Por ejemplo, en las propuestas se contempla que las y los integrantes del Comité Técnico Asesor del PREP, deberán presenciar la realización de la o las pruebas para verificar el correcto funcionamiento del sistema y operación del mismo.
Así se pretende evitar que la verificación a distancia disminuya el grado de aportación y, en su caso, de seguimiento y emisión de recomendaciones.
Asimismo, otra propuesta de modificación tiene que ver con la ejecución de simulacros del PREP.
Al respecto, se establece la obligación de incluir el uso del mecanismo de digitalización de las actas desde las casillas, pues de lo que se trata es de reproducir las condiciones reales de operación del sistema.
Igualmente, se precisa ahora que para el caso de los simulacros que se realicen durante los domingos previos al día de la Jornada Electoral, la publicación se lleve a cabo a más tardar a las 12 horas del día de cada simulacro.
Así, al establecerse un horario límite se tendrá certeza por este Instituto sobre la programación de dichos simulacros para su debido seguimiento.
Por otra parte, también se fortalecen y precisan los alcances de la auditoría que se ejecuta el sistema.
En efecto, se precisa lo relacionado con la revisión de las configuraciones, señalando que se debe incluir también a los servicios relacionados con tecnologías de la información y comunicación donde se implemente el PREP.
Se adiciona que la auditoría deberá comprender la realización de pruebas de negación de servicio, esto es la inyección de tráfico de red controlado y manipulado.
Además, dado el carácter técnico de la auditoría, se incluye a los componentes configuraciones y códigos auditados como elementos que deben ser sujetos a un procedimiento que garantice que dichos elementos sean los mismos a utilizar durante la operación del PREP.
En la propuesta que se realiza, también hay precisiones de redacción y se ha incorporado el uso del lenguaje incluyente.
En suma, el proyecto de acuerdo ahora sometido a su consideración es de carácter técnico, no altera los principios que rigen el PREP, es decir, la seguridad, credibilidad, confianza, transparencia, integridad y genera más y mejores condiciones a este Instituto para realizar el seguimiento y supervisión de los PREP´s en los Procesos Electorales Locales.
Es cuánto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.
¿Alguna intervención?
Tiene la palabra la consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.
En primer lugar, omití darle la bienvenida a la y los representantes de partidos políticos que se incorporar a los trabajos de este Consejo General.
Bienvenida, bienvenidos.
Después de la jornada electoral se debe hacer un proceso de análisis, un proceso de reflexión, de crítica constructiva que permitan encontrar nuevas áreas de oportunidad, con el fin de mejorar los procesos y dotar a la ciudadanía, de mejores elementos de confiabilidad en la organización de las elecciones que este organismo autónomo tiene el deber y obligación de ejecutar.
Uno de los componentes de un proceso electoral es justamente el PREP, el Programa de Resultados Preliminares, una herramienta que juega un papel crucial, pues es a partir de este sistema de información donde todos los actores políticos y las y los ciudadanos conocemos la misma noche de la jornada electoral, los resultados preliminares de una elección, sin que ello implique la sustitución de los cómputos en los que se establecen los resultados finales.
En este sentido, resulta de suma relevancia que todo su proceso de implementación y seguimiento se desarrolle de manera adecuada, con los estándares más altos que permitan dotar a todas y a todos los interesados, de confiabilidad y certeza, de que dicho sistema informático cuenta con las medidas de seguridad necesarias para evitar cualquier incidencia.
Por ello, de la experiencia obtenida al proceso electoral anterior, se ponen a consideración diversas modificaciones tanto al reglamento como al anexo 13 y 18.5, cuyo objetivo es robustecer y mejorar la operatividad de este importante sistema de información, y con ello seguir cumpliendo los principios democráticos de transparencia, certeza e imparcialidad.
En los últimos dos procesos electorales se han presentado diversas incidencias en la implementación de los PREP, en distintas entidades federativas, particularmente en los casos de Hidalgo en 2020 y de Guerrero en 2021, en los que ambos organismos públicos locales contrataron a empresas que les auxiliaron en la implementación de dichos sistemas de información, teniendo resultados desfavorables en los que se vieron mermados los principios de transparencia y certeza.
En tal virtud considero pertinentes las adecuaciones que se nos presentan en este proyecto de acuerdo, sin embargo, vuelvo a hacer un llamado, uno que ya he hecho en repetidas ocasiones y que he manifestado tanto en las comisiones competentes como en el Consejo General, de la necesidad de contar con un padrón de proveedores que auxilian a los organismos públicos locales, a ejecutar o implementar estos programas de resultados preliminares, para que con ello exista certeza de que dichas empresas cuentan con las capacidades para llevar a cabo estos trabajos, con integridad, con la capacidad suficiente, pero también conocer quiénes son los socios o accionistas de estas empresas que están atrás de éstas, que pretenden o auxilian a los OPLES a implementar estos programas de resultados preliminares.
Esta tarea es muy importante a nivel nacional y creo que un padrón que nos ayude a nivel nacional, a conocer cuáles son las empresas, cuánto tiempo tienen constituidas, cuál es la capacidad que tiene, cuál es la infraestructura que tienen, podría llevarlos a dejar de tener estos fracasos como en el caso de Hidalgo y como en el caso de Guerrero, que gracias a que este Instituto implementó en el caso del conteo de la gubernatura, un conteo rápido para conocer los resultados, pudimos conocer los resultados en tiempo y forma y dar certeza a la ciudadanía, pero que sin embargo se puso en riesgo la actuación de ese organismo público local.
Creo que en general es momento de replantearnos algunas cuestiones relacionadas con cómo llevamos a cabo las elecciones, incorporar de una manera más clara las tecnologías de la información y de la comunicación, y no solo en este caso, se ha hablado en el punto anterior de Revocación de Mandato que es una obligación de este Instituto llevarla a cabo, claro, siempre y cuando se cumpla con los requisitos legales y constitucionales para que haya este ejercicio, que esos no los establece el INE, que tengamos los recursos suficientes, materiales, técnicos y humanos para llevarlos a cabo, y las condiciones en las que realice creo que también es una cuestión que debemos seguir planteando al interior de este Instituto Electoral para cumplir con este deber constitucional.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Humphrey.
¿Alguien más?
Si no hay más intervenciones, por favor señor Secretario, tome la votación que corresponde.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 14, tomando en consideración en esta votación la fe de erratas circulada previamente.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
El proyecto, Presidente, es aprobado por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le voy a pedir que realice las gestiones necesarias para la publicación de un extracto del acuerdo aprobado, en el Diario Oficial de la Federación, y que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral sobre la imposibilidad de pronunciarse sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones a los estatutos del Partido Político Nacional denominado Movimiento Ciudadano, en acatamiento a la sentencia dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-409/2021.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de resolución mencionado.
Al no haber intervenciones, por favor señor Secretario, sométalo a votación.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 15.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Este punto identificado en el orden del día como el 15, es aprobado por unanimidad, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
También en este caso le voy a pedir que realice las gestiones necesarias para la publicación de la resolución aprobada, en el Diario Oficial de la Federación.
Le pido que continúe con el siguiente punto, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.
El siguiente punto es el relativo a los Proyectos de Dictamen Consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y Proyectos de Resolución respecto de la revisión de los informes de ingresos y gastos de precampaña presentados por los partidos políticos de las precandidaturas a diversos cargos en los estados de Nayarit, Guerrero, Jalisco y Tlaxcala, correspondientes al proceso electoral federal y local extraordinario 2021, mismo que se compone de cuatro apartados, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes.
Pregunto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día, o bien, en su caso, abrir una ronda de discusión en lo general.
Bien, al no haber ni reservas, ni solicitudes de una ronda en lo general, por favor Secretario proceda a la votación de los proyectos de dictamen mencionados.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Se trata de cuatro proyectos como título de este punto lo indica, someteré a su consideración en bloque tres de ellos, identificado como el 16.1, el 16.2 y el 16.4, para después someter a la consideración el 16.3, en virtud de que en este caso se propondría una votación en lo general y una votación en lo particular, por lo que hace a el porcentaje de reducción de la ministración consecuencia de la sanción.
Si no hay inconveniente, procederé de esa manera.
Señoras y señores, consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de dictamen consolidado en el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados puntualmente como los apartados 16.1, 16.2 y 16.4, tomando en consideración en el caso del 16.2 la fe de erratas que fue circulada previamente.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Los proyecto identificados como el 16.1, el 16.2 y el 16.4, Presidente, son aprobados por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en general el proyecto de dictamen consolidado y proyecto de resolución de Consejo General, identificado en el orden del día como el apartado 16.3.
En lo general, consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
En lo general el apartado 16.3 es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la reducción de la ministración como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor, como viene el proyecto.
Muchas gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene en el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Sírvase proceder a lo conducente para la publicación de los dictámenes consolidados y una síntesis de la resolución aprobada en el Diario Oficial de la Federación dentro de los 15 días siguientes a que estas hayan causado estado.
Del mismo modo, le pido que informe el contenido de la resolución aprobada a las salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondientes para los efectos conducentes.
Y también le pido que continúe con el siguiente asunto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo a los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a procedimientos de quejas y administrativos sancionadores en materia de fiscalización, instaurados en contra de partidos políticos nacionales, mismo que se compone de 20 apartados.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, pregunto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día, o bien, solicitar la realización de una ronda a discusión en lo general.
El señor representante del PRD, el licenciado Ávila.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Gracias, Presidente.
Quisiera reservar el punto 17.20.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
¿Alguien más?
Bien.
Si no hay más reservar, señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación de los primeros 19 apartados del presente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Y agradeciendo de nueva cuenta las notas que me hicieron llegar desde las oficinas de las y los consejeros, les propongo a ustedes cuatro bloques de votación:
Uno, primero, que involucraría a ocho apartados, en virtud de que el 17.20 ha sido reservado que al parecer no tiene ninguna consideración de parte de las consejeras y los consejeros e involucran a los apartados 17.4, 17.5, 17.7, 17.9, 17.11, 17.12, 17.14 y 17.15.
Después hay un segundo bloque que involucra a cuatro apartados que son el 17.8, el 13, el 17 y l 19, en donde hay objeciones por algunos miembros del Consejo en lo general sobre los proyectos a consideración.
El resto de los apartados que serían siete, tienen votaciones en lo particular. Por lo tanto, someteré a su consideración en lo general y en lo particular por las objeciones que me han hecho llegar.
Si no hay inconveniente, procederé de esa manera.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados puntualmente como los apartados 17.4, 17.5, 17.7, 17.9, 17.11, 17.12, 17.14 y 17.15.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Este conjunto de ocho apartados, son aprobados por unanimidad.
Ahora someteré a su consideración, primero tres apartados, el 17.8, el 17.13 y el 17.17.
Entiendo que en este caso nada más hay un consejero que tiene consideraciones para votar en su conjunto en contra del proyecto.
Después someteré a su consideración el 17.19, en virtud de que, según mis notas, hay dos consejeros que tienen objeciones al conjunto del proyecto.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados puntualmente, como los apartados 17.8, 17.13 y 17.17.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
¿En contra?
Gracias.
Los apartados 17.8, 17.13 y 17.17, son aprobados por 10 votos a favor y un voto en contra.
Ahora someto a su consideración, señoras y señores consejeros, el proyecto de resolución identificado en el orden del día como el 17.19.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
El apartado identificado en el orden del día como el 17.19, es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, iré al tercer bloque de apartados que involucran votaciones, diferentes votaciones en lo particular, iniciando con el que está identificado en el orden del día como el 17.1.
En este caso, se propone una votación en lo general y dos votaciones en lo particular: una por lo que hace al porcentaje de reducción de la ministración, consecuencia de la sanción; y otro más por lo que se solicita dar una vista a la Secretaría Ejecutiva.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el apartado 17.1.
En lo general, Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general.
Muchas gracias.
En lo general, es aprobado por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que hace al porcentaje de reducción de la ministración, como viene el proyecto.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
Es aprobado en lo particular como viene el proyecto, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, en relación a este apartado 17.1, someto a su consideración en lo particular como viene el proyecto, o sea, que no considera la vista que se propone.
Como viene el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Faz, no lo escuché, perdóneme.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene el proyecto, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, someteré a su consideración en lo particular el proyecto de resolución identificado en el orden del día como el apartado 17.2.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
Es aprobado por unanimidad, en lo general.
Ahora, someto a su consideración en lo particular como viene el proyecto, que no considera una vista.
Como viene el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Con el proyecto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor como viene el proyecto.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene el proyecto, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, someto a su consideración en lo particular, el proyecto de resolución identificado como el apartado 17.3 en el orden del día.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general.
Gracias.
En lo general, el 17.3 es aprobado por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración como viene en el proyecto que no considera una vista como se propone por algunos miembros de este órgano colegiado.
Como viene en el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor, como viene en el proyecto.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado en lo particular, como viene en el proyecto, el 17.3 por ocho votos a favor, tres votos en contra.
Ahora, someto a su consideración el apartado 17.6.
En este caso, haría una votación en lo general y cuatro votaciones en lo particular: Una por el porcentaje de reducción de la ministración, otro por lo que hace al apartado A-1 por la consideración de algunos miembros de este Consejo que considera que faltó exhaustividad, otra más por lo que hace a la matriz de precios y una última por lo que hace también, en el caso del apartado A-2, por lo que se considera por algunos miembros del Consejo falta de exhaustividad.
Primero, someteré a su consideración en lo general el proyecto de resolución de este órgano colegiado, identificado como el apartado 17.6, considerando en esta votación en lo general la adenda que fue circulada previamente.
Consejera De La cruz, en lo general.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: La consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala en lo general, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Presidente, es aprobado por unanimidad en lo general el 17.6.
Ahora, someto a su consideración para ese mismo apartado por lo que hace al porcentaje de reducción de la ministración como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene en el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la exhaustividad, tal y como viene en el proyecto.
Estamos en el 17.6.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado en este caso en lo particular como viene en el proyecto por ocho votos a favor, tres votos en contra.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la matriz de precios, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene en el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra,
Finalmente, en este 17.6 en lo particular, por lo que hace a la exhaustividad en el apartado A2 como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
¿En contra?
Es aprobado como viene el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora someto a su consideración el apartado 17.10, en este caso con una votación en lo general y tres en lo particular: uno por lo que hace el criterio de sanción de gasto no reportado, otra más por lo que hace a la matriz de precios, y finalmente otra votación en lo particular por lo que se refiere a porcentaje de reducción de la ministración.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General identificado en el orden del día como el apartado 17.10.
En lo general, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general, quienes estén a favor.
Gracias.
En lo general, el 17.10 es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace al criterio de sanción de gasto no reportado, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
Es aprobado como viene el proyecto por siete votos a favor, cuatro votos en contra.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la matriz de precios como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Gracias.
Es aprobado como viene el proyecto, por ocho votos a favor, tres votos en contra.
Finalmente, por lo que hace al 17.10, someto a consideración en lo particular por lo que se refiere al porcentaje de reducción de la ministración, como viene el proyecto.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene el proyecto, por nueve votos a favor, dos votos en contra.
Ahora, someto a su consideración el apartado 17.6 con dos votaciones, una en lo general y otra en lo particular, por lo que hace al criterio respecto de la participación de servidores públicos en el evento denunciado.
Primero en lo general, consejeras y consejeros.
Consejera Norma De La Cruz, por lo que hace al proyecto de resolución 17.6, 16, perdón.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.
Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: ¿Estamos en lo general, perdón?
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En lo general, el 17.16.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor en lo general.
Gracias.
En lo general, es aprobado por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que hace al criterio de participación de servidores públicos en el evento denunciado, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene el proyecto, por 10 votos a favor y un voto en contra.
Ahora, someto a su consideración en lo general el 17.18 para después una votación en lo particular, respecto a cuatro carteles impresos.
En lo general el 17.18, Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general.
Muchas gracias.
Es aprobado en lo general el 17.18, por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración por lo que hace a cuatro carteles impresos, en virtud de que para algún consejero esto no coincide con la propaganda observada.
Como viene el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
¿En contra?
Es aprobado como viene el proyecto, por 10 votos a favor, un voto en contra.
Con esto, Presidente quedaría solamente, por lo que hace a este punto del orden del día, el apartado 17.20 que ha sido reservado, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
En efecto, pasamos al Análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 17.20, que fue reservado por la representación del PRD.
Le cedo al licenciado Ángel Ávila la palabra.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Muchas gracias, Presidente.
Nosotros nos manifestamos en contra del desechamiento de este recurso, porque creemos que hemos expuesto los suficientes indicios para demostrar lo que nos preocupa a algunos partidos políticos, al PRD, nos preocupa mucho ciudadanas y ciudadanos en este país que es la utilización de recursos públicos por parte de MORENA, por parte de sus partidos satélites para empezar a utilizar el recurso destinado a los partidos políticos para sus actividades ordinarias, utilizarlo en el proceso de promoción de la Revocación de Mandato.
Hoy está claro, con las leyes y los lineamientos que tenemos, que los partidos políticos, estamos impedidos de utilizar nuestros recursos públicos para hacer campañas de proselitismo o en este caso para tratar de recabar firmas que permitan lograr la meta del tres por ciento del padrón, en por lo menos 17 entidades federativas.
Hoy es a todas luces visto por la opinión pública como distintos personajes, diputados, senadores, presidentes municipales, funcionarios públicos, funcionarios partidistas de MORENA, del Partido del Trabajo, de principalmente esos dos partidos, esos partidos que están realizando actividades en donde por supuesto que utilizan recursos públicos, están llamando a promocionar el tema de la Revocación de Mandato.
En este escrito que nosotros presentamos, establecemos muy claramente cómo MORENA aprovechando de manera disfrazada un supuesto proceso de reafiliación, su propio Presidente del partido, el señor Mario Delgado o la propia Secretaria General, Citlalli Hernández, llaman a la conformación de los comités de defensa de la cuarta transformación, sí, así como se escucha, como, en el régimen dictatorial cubano, donde está los comités de defensa de la revolución que son organizaciones vecinales que se encargan de tener completamente vigilados y maniatados a la población cubana para que no puedan disentir del régimen dictatorial y autoritario que está en la isla, hoy MORENA está llamando a conformar estos comités de defensa de la cuarta transformación.
Pero dentro del discurso de esos comités de defensa de la cuarta transformación, establece el proceso de participar de manera activa en el proceso de Revocación de Mandato, aunque ellos, digamos, de una manera, con una mentira le dicen a la gente que es el proceso de ratificación de mandato del Presidente Andrés Manuel López Obrador.
Hoy está claro que con la resolución la semanada pasada de la Sala Superior, en el sentido de que se puede recolectar las firmas en formatos de papel, pues tanto MORENA como sus funcionarios públicos utilizando recursos e instrumentos públicos, pues por supuesto que están empezando a promover el tema de la Revocación de Mandato.
Por eso nosotros queremos alertar y señalar de una campaña que está organizada desde el nivel más alto del partido para bajar a las estructuras de MORENA, y que sean, digamos, las estructuras de poder político de MORENA quienes traten de recabar las firmas.
Nosotros lo hemos señalado, el proceso de Revocación de Mandato está pervertido, porque siendo una prerrogativa ciudadana, en donde las y los ciudadanos pudieran dar su firma para revocar a un gobernante, hoy estamos viendo la perversión desde que el Presidente de la República desde un partido político, violando disposiciones legales y constitucionales, están utilizando sus recursos para poder alcanzar, digamos, el número de firmas necesarias y que se pueda llevar a cabo este proceso de Revocación de Mandato, por cierto, ya lo decíamos en la anterior participación, sin recursos para el Instituto Nacional Electoral.
Por cierto, quería yo expresar que no es la primera queja que nosotros hemos presentado en contra de MORENA por la utilización de recursos públicos para promocionar el tema de la Revocación de Mandato.
Lo hemos hecho también en contra del Presidente de la República López Obrador, que a través de sus Mañaneras utilizando recursos públicos promociona la Revocación de Mandato.
Por supuesto que las Mañaneras son recursos públicos porque López Obrador no paga de su bolsillo o de su salario las Mañaneras; son recursos públicos que se están mal utilizando.
Hace unos momentos, por cierto, como antecedente, quiero comentar que el día 26 de octubre de 2021 también nosotros presentamos una queja en materia de fiscalización en contra del Partido del Trabajo y el partido MORENA, por la realización de un evento que se realizó en ciudad Nezahualcóyotl en el Estado de México.
El procedimiento que se denunció fue la creación y toma de protesta de mil 600 comités promotores del referéndum a favor del Presidente Andrés Manuel López Obrador. Pero mediante un oficio marcado con el INE/UTF/DRN/45121/2021, emitido por la Titular de la Unidad Técnica de Fiscalización de este Instituto, se determinó que esta autoridad fiscalizadora se encontraba imposibilitada para pronunciarse respecto de los hechos, motivos de la denuncia.
Nosotros acudimos a la Sala Superior, y hace unos instantes la Sala Superior determinó hace unos momentos que al resolver este recurso de apelación, marcado con el SUP-RAP-SUP-440/2021, determinó revocar el oficio anterior de la Unidad Técnica de Fiscalización, determinando ahora que la Unidad Técnica de Fiscalización debe admitir y debe dar trámite a la queja que presentó el PRD a esta Unidad Técnica de Fiscalización por la presunta utilización de recursos públicos por parte del partido MORENA y del PT, sobre este asunto como comités promotores de referéndum a favor del Presidente Andrés Manuel López Obrador.
Hoy lo que queremos advertir es que se están iniciando campañas en varios municipios y en varios estados, utilizando recursos públicos que no están facultados para el tema de promoción de las firmas y de la Revocación de Mandato.
Por eso es importante que esta autoridad electoral que es el Instituto Nacional Electoral pueda frenar de inmediato cualquier intención por parte de estos partidos políticos de malversar los recursos públicos, utilizándose en el Proceso de Revocación de Mandato.
Esta autoridad debe de dar una señal clara de que no se va a permitir esta malversación de recursos públicos.
Por eso es que nosotros hemos presentado este escrito, estas pruebas, estos indicios para que la propia autoridad pueda investigar de una manera mucho más concreta y, por supuesto, hoy con esta resolución que nos da la Sala Superior.
Muchísimas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
El consejero Jaime Rivera.
Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias.
La queja que de la que estamos hablando, esa que ha sido atendido y valorada debidamente por la Unidad Técnica de Fiscalización, y en ella y por la Comisión correspondiente, en ella se refiere a actividades del partido Morena que tienen como objeto declarado y visible trabajos de afiliación, reafiliación y credencialización de su base de sus militantes.
Esta actividad es fácil de comprender que no constituye una infracción respecto a las reglas sobre el origen, monto, destino y aplicación de los recursos que dispone un partido político, sean de origen público o de origen privado dentro de los límites que establece la propia ley.
De tal manera que esta actividad por sí misma no constituye una infracción.
El quejoso presenta alegados en el sentido de que tal actividad pública la está utilizando para otro fin, en este caso de la Revocación de Mandato. Sin embargo, hay que decir que, y como se explica en el proyecto, tal conexión del trabajo de afiliación y reafiliación de este partido con la promoción de la Revocación de Mandato, no queda en esta queja suficientemente demostrada aportando elementos objetivos que permitan establecer la circunstancia de modo, tiempo y lugar sobre los hechos que denuncia.
Por esa razón, esta queja en particular se desecha por no aportar elementos suficientes.
Hay que decir, sin embargo, que según se desprende del propio Considerando Tres de este proyecto y del punto de acuerdo que corresponde con éste, la Unidad Técnica de Fiscalización estará revisando estos gastos en particular y, en su caso, por una parte los revisará y dictaminará en su momento, como parte del gasto ordinario del partido, que es lo único que… bueno, el gasto ordinario del partido en el Informe Anual correspondiente, y si allí se acredita una falta respecto al uso de los recursos de que dispone el partido, pues se actuará en consecuencia.
Hay que agregar que la Unidad Técnica de Fiscalización está realizando, desde hace algunos días, un trabajo de monitoreo tanto físico como en medios y en redes sociales para determinar si un sujeto obligado, en este caso los partidos, están incurriendo en conductas que, en actos que están prohibidos por la Ley de Revocación de Mandato, en general la normativa que guía esto.
Esto se está haciendo y si se encuentran evidencias de estas infracciones, se procederá en consecuencia.
Hay que decir de paso que, los recursos públicos de que dispone un partido político por financiamiento público no equivalen en sí mismos a uso de recursos públicos, creo que vale la pena aclarar esto.
Por otra parte, si se encuentran conductas que violen la normativa tanto de fiscalización como relativas a la Revocación de Mandato se actuará en consecuencia y, en su caso, se dará vista a la instancia que corresponda.
Con relación a, bueno, a lo que menciona el representante del PRD respecto a una resolución muy reciente del Tribunal Electoral, por supuesto que la atenderemos cuando seamos notificados, la acataremos y daremos trámite a la queja.
Hay que decir por lo demás que, si se presentan nuevas quejas sobre estos hechos, y esperemos que aporten elementos más sólidos por supuesto, el INE a través de sus órganos competentes va a actuar en consecuencia.
Gracias.
Por ahora esto es lo que tenemos conforme a los elementos que se presentaron en esta queja en particular y, por lo tanto, coincido con el proyecto que concluye que con los elementos presentados la queja se tiene que desechar.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Rivera.
¿Alguna intervención adicional?
Con mucho gusto.
Tiene la palabra el señor representante de MORENA, el Diputado Mario Llergo.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Sí, muchas gracias, Presidente, señores consejeros, consejeras y representantes de los partidos políticos en este Consejo.
Únicamente dejar muy en claro respecto de este punto, que tiene que ver con el 17.20 en el orden del día, que a nosotros nos parece que el partido quejoso, en este caso el PRD, de manera permanente y sistemática pues ha estado como un acto propagandístico, pues impugnando las actividades, en este caso, ordinarias que nuestro dirigente nacional y nuestra dirigencia cumpliendo con sus atribuciones y facultades contenidas en sus estatutos, pues ha venido llevando a cabo, pues como es el trabajo del proceso nacional de afiliación, de reafiliación y credencialización de nuestra militancia.
Me parece que son, repito, actos propagandísticos y, desde luego, para hacerse llegar de reflectores, porque de acuerdo a la tendencia, a la baja de 2012, el PRD seguramente en 2024 perderá su registro.
Y el hecho de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pues haya revocado un oficio de la Unidad Técnica de Fiscalización, en el sentido de que sí es facultad de la Unidad Técnica conocer del tema, pues no implica, precisamente, que haya elementos para poder proceder con respecto a lo que el partido quejoso está presentando.
Sería cuanto, señor Presidente.
Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna intervención adicional, primera ronda?
En segunda ronda, tiene la palabra el señor representante del PRD, el licenciado Ávila.
Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Gracias, Presidente.
En primer lugar, agradecer como siempre la participación del consejero Jaime Rivera por, digamos, la apertura a la aplicación y restricta de lo que marcan las leyes y los reglamentos. Eso se agradece.
Y por supuesto que nosotros desde el PRD ejercicio de nuestros derechos y de la representación social que tenemos, seguiremos haciendo valer las normas legales a las que como partido tenemos derecho a presentar.
Por supuesto que el partido político MORENA pues no le gustaría, y no le gusta, que le señalen los errores. Cuando es empleado de un régimen autoritario, pues, evidentemente, que cuando se señala cosas que están mal, pues, evidentemente, que molesta.
Me da gusto que representante de MORENA también no solo sea representante de este instituto político, sino también ejerza la facultad de vidente. Ésa no me la sabía, pero se agradece su proyección de que en el 2024 el PRD perderá el registro.
Yo creo que no es una decisión de nuestro compañero vidente, representante de Morena, sino que es una decisión que tendrán las y los ciudadanos en la próxima Elección Federal.
Por supuesto que al PRD lo han querido matar más de una vez. Y aquí seguimos vivitos y coleando, pero además señalando los excesos, las ilegalidades, los abusos por parte de los gobiernos autoritarios.
Porque además hay que decirlo, el PRD señaló los abusos en gobiernos autoritarios del pasado, esa es nuestra historia. Y hoy, por supuesto, lo seguiremos señalando.
Hoy tiene que quedar claro que los partidos políticos en materia de Revocación de Mandato, está muy claramente establecido en los lineamientos cuándo podremos intervenir o no para fijar una posición respecto a un posible proceso de Revocación de Mandato.
Y esto es en el momento en que los partidos políticos podamos ceder o no nuestros espacios, al tiempo de fijar una posición sobre la Revocación de Mandato, en términos de nuestras prerrogativas en tiempos de radio y de televisión. Y, por supuesto, que eso será mucho más adelante de este momento.
Primero, habría que exigirle al partido político oficial que no utilicen los recursos destinados a las actividades ordinarias de los partidos para promocionar una supuesta Revocación de Mandato que, además engañan a los militantes y a las militantes de Morena y a las y los ciudadanos, diciendo que es un proceso de ratificación.
Pues claro que no estamos en un proceso de ratificación, lo hemos discutido varias veces en este Consejo General, por cierto, con los distintos representantes de Morena.
No hay un proceso de ratificación. Es un proceso de Revocación de Mandato. Y, como lo mencionaba el representante del PRI, la pregunta de la revocación está controvertida en la Suprema Corte de Justicia de la Nación por cómo fue avalada por las dos Cámaras.
Entonces, dejar muy claro, es: Morena tiene una campaña a nivel nacional de recolección de firmas. Están interviniendo de manera indebida e ilegal. Y nosotros estaremos aportando todas y cada una de las pruebas.
Y si en algunos casos el Instituto Nacional Electoral precisa que no son suficientes, de todas maneras, acudiremos a la Sala Superior y, como es el caso, afortunadamente el día de hoy para nuestro partido la Sala Superior revocó la decisión de la Unidad Técnica de Fiscalización y lo seguiremos haciendo en lo que resta del tiempo.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones, le voy a pedir al señor Secretario que tome la votación que corresponde a este proyecto de resolución, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado puntualmente como el apartado 17.20.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
El apartado 17.20, Presidente, es aprobado por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le voy a pedir que informe el contenido de las resoluciones aprobadas a las salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondientes para los efectos conducentes.
Señor Secretario, colegas, integrantes del Consejo, si me permiten, en ejercicio de las facultades que me confiere el Reglamento, voy a decretar un receso de 10 minutos, a efecto de que se pueda airear la sala y desinfectar la misma, si no tienen inconveniente, 10 minutos, a las 3:10 reiniciamos, si les parece bien.
Gracias.
(RECESO)
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy buenas tardes.
Reiniciamos la Sesión Ordinaria del Consejo General.
Y le pido al Secretario que continúe con el siguiente asunto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
El siguiente punto del orden del día es el relativo al Informe que presenta la Comisión de Fiscalización respecto del estado jurídico que guardan los Procedimientos Administrativos Sancionadores en materia de fiscalización que se encuentran en trámite, así como las sanciones impuestas durante el periodo que va del 2016 al presente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.
Colegas, está a su consideración el informe.
La consejera Carla Humphrey tiene la palabra.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.
Pues, justamente, como estos son algunos de los informes que se nos presentan en cada sesión ordinaria, para visibilizar el estado que guardan diversos asuntos, me parece importante volver a traer a esta mesa que la Fiscalía General de la República sigue sin proporcionar la información que se le solicita para desahogar distintos procedimientos, siguen argumentando el secreto ministerial que, claramente, no es oponible a esta autoridad, porque ésta es la única autoridad competente para fiscalizar partidos políticos y candidaturas en todo el país.
Pedí ya una ruta jurídica en sesiones pasadas y también por escrito en la Secretaría Ejecutiva de este Instituto para solventar, justamente, este tema para ver cuál es la vía jurídica adecuada para que se nos deje de oponer el secreto ministerial, que además ya estaba resuelto en casos emblemáticos hace varios años. No recuerdo exactamente si en amigos de Fox o en PEMEXGATE, pero no hay razón alguna para que fundamente esta negativa, justamente, en el secreto ministerial.
Y también en hacer eco de otras autoridades que también simple y sencillamente dejan de contestar cualquier requerimiento de esta autoridad, como en el caso, por ejemplo, de la Junta de Coordinación Política del Poder Legislativo de Baja California, que en múltiples ocasiones no dan respuesta, o dan respuesta, pero sin incorporar la información que es necesaria para que este Instituto.
Esto, por supuesto, además lo único que hace es obstaculizar las labores de fiscalización de este Instituto y la transparencia y la rendición de cuentas tiene que ver de cara a toda la ciudadanía respecto a los ingresos, egresos y a cómo los gastan los partidos políticos y sus candidatas y candidatos.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Humphrey.
¿Alguna otra intervención?
Bien, si no hay más intervenciones, damos por recibido el informe.
Y le pido al Secretario que continúe con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el cual, en su caso, se asignan los tiempos en radio y televisión para la difusión del Proceso de Revocación de Mandato, se aprueban los criterios de distribución de tiempos para autoridades electorales, así como el procedimiento que regule la suspensión de propaganda gubernamental.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Colegas, a su consideración este proyecto de acuerdo.
Sí, tiene la palabra con mucho gusto el diputado Mario Llergo representante de MORENA.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Muchas gracias, Presidente.
El proyecto de acuerdo propone que en los procesos electorales locales a celebrar en 2022 la distribución de los tiempos sea la siguiente para la Revocación de Mandato.
Del 80 por ciento que le corresponde a la autoridad electoral, se distribuiría de la siguiente manera:
Durante las etapas de precampaña, intercampaña, campaña, periodo de reflexión y jornada electoral de su universo del 80 por ciento, se asignará el 70 por ciento del tiempo disponible en radio y televisión al INE para sus fines y el de otras autoridades electorales federales.
Y el 30 por ciento restante se dividirá en partes iguales entre las autoridades electorales locales que envíen oportunamente su solicitud de tiempo.
También consigna que se procurará asignar tanto al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación como a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales de forma individual, durante las etapas de precampaña, intercampaña, campaña, periodo de reflexión y jornada electoral el 10 por ciento del tiempo que le corresponde al INE.
De estos tiempos, el 20 por ciento restante no se advierte solicitud alguna de difusión que tenga prioridad sobre la Revocación de Mandato.
¿Qué proponemos a este Consejo? ¿Cuál sería la propuesta de distribución?
Se propone que del 30 por ciento que se divida en partes iguales entre las autoridades electorales locales que envíen oportunamente su solicitud de tiempo, únicamente se considera el 10 por ciento para la difusión de mensajes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación como a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, quedando de la siguiente manera:
Minutos de la autoridad: Precampaña 18, intercampaña 24 y campaña 7.
Promocionales: Precampaña 36, intercampaña 48, campaña 14.
80 por ciento del proceso electoral local, estamos hablando de 29 impactos, spots, en precampaña, 38 intercampaña y 11 en campaña.
Y el 10 por ciento, al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, con tres impactos en precampaña, 3.6 intercampaña y uno en campaña.
Y el 20 por ciento restante a la Revocación de Mandato, que estaríamos hablando de seis impactos en precampaña, 7.33 en intercampaña y 2 en campaña.
Y el 70 por ciento al Instituto y autoridades federales, con 20 impactos de precampaña, 27 en intercampaña y ocho en campaña.
Y el 20 por ciento de impacto a la Revocación de Mandato, para quedar con siete impactos en precampaña, 10 en intercampaña y tres en campaña.
En total, se tendría la siguiente cantidad de materiales por periodo para la Revocación de Mandato.
En la etapa el 20 por ciento restante a la Revocación de Mandato, que estaríamos hablando de seis impactos en precampaña, 7.33 en intercampaña y dos en campaña.
20 por ciento Revocación de Mandato, siete impactos en precampaña, 10 en intercampaña y tres en campaña.
Total, en el tema de la Revocación de Mandato, estaríamos hablando de 13 impactos o spots en la precampaña; 17.33 intercampaña; y 5 en campaña.
Consideramos que se podía destinar más tiempo en radio y televisión a la difusión de la Revocación de Mandato, dado que del 30 por ciento que se dividirá entre las autoridades electorales, únicamente se justifica la necesidad de difusión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y al cual se le está destinando el 10 por ciento de los espacios disponibles.
Y de conformidad al artículo 18, numeral 1 de la Ley de Radio y Televisión que establece que “…el Consejo asignará tiempos en radio y televisión a las autoridades electorales que lo soliciten para el periodo comprendido entre el inicio de la precampaña y la celebración de la Jornada Electoral. Para lo anterior, considerará el tiempo disponible, las necesidades de difusión del Instituto y las propuestas de las autoridades electorales mediante la aplicación de criterios específicos de distribución aplicables a todas y cada una de las autoridades respectivas”.
Por lo anteriormente expuesto, solicitamos, de manera muy respetuosa y poniendo a consideración de este Consejo, pues se hagan los ajustes correspondientes, a fin de maximizar la difusión de la Revocación de Mandato tratándose de un ejercicio de participación ciudadana de alcance electoral.
Muchísimas gracias, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, señor representante.
Tiene la palabra la consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.
Únicamente para referir que mandé una propuesta de engrose para este proyecto de acuerdo.
Coincido con la distribución que se nos está proponiendo. Me parece que se justifica darle una preferencia a la Revocación de Mandato, en caso de que ésta se lleve a cabo. Sin embargo, creo que se tiene que justificar de manera más exhaustiva en el propio proyecto las razones de por qué estamos dando esta preponderancia a la difusión de la Revocación de Mandato aún y cuando hay una coincidencia con otros mecanismos de democracia directa en algunas entidades federativas.
Yo creo que, en este caso excepcional, en donde se está analizando la solicitud de tiempo de la Ciudad de México, se puede justificar claramente.
Primero, por el hecho de que si bien es cierto se van a empalmar, en su caso, el proceso de Revocación de Mandato para la Presidencia de la República con el proceso del presupuesto participativo en cuanto a la difusión, ese empalme sería durante los 6 primeros días de difusión del presupuesto participativo y los 6 últimos días de difusión de la consulta de Revocación de Mandato.
En ese sentido, me parece que tiene toda la lógica del mundo que, si está más cercana una fecha de una jornada consultiva que otra, se dé preferencia a la difusión de la que esté más cercana, que en este caso sería de la Revocación de Mandato, porque se tiene ahí que reforzar la participación y del conocimiento por parte de la ciudadanía en este tipo de ejercicios.
Entonces, creo que se justifica y a final de cuentas después podría haber una especie de compensación para la difusión del presupuesto participativo.
La otra razón que me parece que se tiene que decir con toda claridad en el proyecto, s que las consultas de presupuesto participativo llevan ya muchos años haciéndose, primero en el Distrito Federal, ahora en la Ciudad de México.
Éstas se comenzaron a hacer desde 2011 y se han hecho año tras año, por lo tanto, podemos decir que la ciudadanía de la capital del país está mucho más familiarizada con estos ejercicios y quizá ya no es tan necesario, a lo mejor, una difusión tan profunda como la que se tendría que hacer, en su caso, del ejercicio de Revocación de Mandato a la Presidencia de la República, considerando que sería la primera vez que se va a implementar y que se trata de un ejercicio inédito.
Creo que esas razones justifican muy bien que estemos dándole mayor tiempo a la difusión de la Revocación de Mandato y que le demos un menor tiempo, en esos seis días de coincidencia, a la difusión del presupuesto participativo, pero me parece que se tienen que decir.
Lo único con lo que no coincido en el proyecto es con que se quiera poner en el punto de acuerdo tercero esto como un criterio general para todos los organismos públicos locales electorales que después vinieran con nosotros a solicitarnos tiempo porque tuvieran también que hacer la difusión de algún ejercicio de participación, de algún ejercicio de democracia directa.
Yo creo que, en este caso, por las circunstancias específicas de la Ciudad de México, ante el caso concreto, se justifica, pero en subsecuentes peticiones tendríamos que hacer un análisis casuístico.
Por ese motivo mando yo esta propuesta de engrose.
En caso de que ésta no procediera, que no se votara a favor, sí pediría que se haga una votación diferenciada por lo que hace al punto tercero de acuerdo y además también presentaría, lo anuncio desde este momento, un voto concurrente.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguna otra intervención?
Si no hay más intervenciones, voy a pedirle señor Secretario, que someta a votación el proyecto de acuerdo.
Perdón, hay una propuesta en específico de modificación, señor Secretario.
Le voy a pedir que vote el proyecto en lo general y luego que se vote el proyecto en los términos, respecto de la propuesta que ha hecho el señor representante de MORENA, que es la variación, digámoslo así, de los…, si entendí bien, la variación de los promocionales respecto a la distribución como estaba ahí planteada en el proyecto, respecto de los impactos que se están plantando para la Revocación de Mandato.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: De acuerdo, Presidente.
Y entiendo que no hay objeción al engrose que propone la consejera Ravel.
Bien, entonces, someteré el proyecto con el engrose propuesto por la consejera Ravel y luego en lo particular la propuesta de la representación del partido MORENA.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 19, tomando en consideración en esta votación, el engrose propuesto por la consejera Dania Ravel.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Es aprobado por unanimidad.
Ahora someto a su consideración la propuesta que hizo la representación de MORENA.
Consejera Norma De La Cruz…
Ah, perdón, perdonen ustedes, en los términos del proyecto ya que propone una modificación al proyecto.
Como está el proyecto, consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Con el proyecto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala.
Muchas gracias.
Es aprobado en los términos del proyecto por unanimidad, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le pido, por favor, que realice las gestiones necesarias para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Y del mismo modo, le pido que pase al siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral que, ad cautelam, se determina la asignación de tiempo en radio y televisión a las autoridades electorales para el primer trimestre de 2022, mediante la aplicación de criterios específicos de distribución.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras, señores consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de acuerdo mencionado.
Si no hay intervenciones, perdón, con gusto.
Tiene la palabra el señor representante de MORENA, el diputado Mario Llergo.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Sí, gracias, señor Presidente, consejeras, consejeros, representantes de los partidos.
El presente proyecto de acuerdo propone que del total del tiempo asignado al Instituto Nacional Electoral durante el periodo ordinario se distribuirá entre los partidos políticos nacionales y locales en forma igualitaria, el 50 por ciento y el 50 por ciento restante se distribuirá entre el Instituto Nacional Electoral y las demás autoridades electorales.
De conformidad a lo dispuesto por el artículo 161, 164, numeral 1 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; y 11, numerales 2, 3 y 4 del Reglamento de Radio y Televisión, las autoridades electorales deben presentar a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas las solicitudes de tiempo en radio y televisión que requieran para el cumplimiento de sus fines con 30 días de anticipación al inicio del trimestre correspondiente.
El proyecto de acuerdo presenta 83 solicitudes y autoridades electorales locales que presentaron su solicitud de tiempo en radio y televisión. Sin embargo, en esta representación, consideramos que se debe maximizar y garantizar el derecho a la ciudadanía de mantenerse informada respecto a la difusión del proceso de Revocación de Mandato.
Y de conformidad al artículo 11, numeral 1 del Reglamento de Radio y Televisión, que a la letra dice:
“El Consejo asignará trimestralmente tiempos en radio y televisión a las autoridades electorales locales que lo soliciten, considerando el tiempo disponible, las necesidades de difusión del Instituto y las propuestas de las autoridades electorales”.
Lo anterior mediante la aplicación de criterios específicos de distribución aplicables a todas y cada una de las autoridades respectivas.
Por lo que la distribución de los tiempos de conformidad con el acuerdo identificado con la clave INE/CG-289/2014, en el que se establece que “40 por ciento se asignará al Instituto Nacional Electoral, 40 por ciento al Organismo Público Local Electoral y el 20 por ciento restante se dividirá en partes iguales entre el resto de las demás autoridades electorales locales que hayan presentado la solicitud correspondiente al trimestre de que se trate”.
¿Qué se propone?
Debe cambiarse a una distribución la totalidad de los tiempos a la Revocación de Mandato, ya que ninguna de las solicitudes de las autoridades electorales justifica una necesidad mayor a la de difusión del ejercicio de revocación.
Si se destina el 50 por ciento que se distribuye entre el INE y demás autoridades electorales para la difusión de Revocación de Mandato, se tendría un total de tipo de medio radio 21 minutos, 25 segundos, tiempos total 58 días, 20 horas con 42 minutos y 10 segundos y mensajes totales de 30 segundos, estaríamos hablando de dos mil 484.33.
En lo que refiere a televisión el tipo de medio 17 minutos 30 segundos, tiempo total entre los 58 días sería de 16 horas con 38 minutos y 34 segundos y los mensajes totales de 30 segundos, mil 997.3.
Si se le otorga el 25 por ciento de los tiempos en radio y televisión durante el periodo de difusión de la Revocación de Mandato, se estarían perdiendo un total de en el tema de radio cinco minutos 21 segundos entre los 58 días, estaríamos hablando de 5 horas con 10 minutos y 18 segundos. Y los mensajes totales de 30 segundos estarían perdiendo 620.6.
Y en lo que tiene que ver con televisión, pues estaríamos hablando de 4 minutos, 18 segundos y el tiempo total entre los 58 días, estaríamos hablando de 4 horas con 9 minutos y 24 segundos para hacer los mensajes totales de 30 segundos 498.8.
Sería cuánto, señor Presidente.
Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna intervención adicional?
Bien, si no hay más intervenciones, le voy a pedir al señor Secretario que someta a votación el proyecto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Dada la intervención, lo que haré es someter a consideración el proyecto de acuerdo en lo general y luego en lo particular, por lo que hace a la propuesta del señor representante de MORENA.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 20.
Consejera De La Cruz, en lo general.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general.
Es aprobado en lo general, por unanimidad.
Ahora someto a su consideración, en lo particular, por lo que hace a la intervención del señor representante de MORENA, como viene el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Con el proyecto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Con el proyecto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Gracias.
Es aprobado como viene el proyecto, por unanimidad, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le voy a pedir que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el criterio relativo a la asignación de tiempo en Radio y Televisión a las autoridades electorales en las entidades que celebren procesos electorales locales ordinarios 2021-2022.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.
El Diputado Mario Llergo, señor representante de MORENA, tiene la palabra.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Sí, muchas gracias Presidente.
Efectivamente, esta representación tiene una participación en este punto que, de aprobarse la convocatoria de proceso de Revocación de Mandato, pues el 80 por ciento del tiempo en radio y televisión estará disponible para las distintas autoridades electorales durante los procesos electorales locales, y el 20 por ciento para la difusión del proceso de Revocación de Mandato.
Ya habíamos consignado que del 80 por ciento que le corresponde a la autoridad electoral, pues se distribuye de la siguiente manera:
Durante las etapas de precampaña, intercampaña, campaña, periodo de reflexión y jornada electoral, se asignará el 70 por ciento del tiempo disponible en radio y televisión, aquí a este Instituto, para sus fines y el de otras autoridades electorales federales, y el 30 por ciento restante se dividirá en partes iguales entre las autoridades electorales locales que envíen oportunamente su solicitud de tiempo.
Se procurará asignar tanto al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación como a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, de forma individual, durante las etapas de precampaña, intercampaña, campaña, periodo de reflexión y jornada electoral el 10 por ciento del tiempo que le corresponde a este Instituto.
Nosotros consideramos que se podría destinar más tiempo en radio y televisión a la difusión de Revocación de Mandato, dado que del 30 por ciento que se dividirá entre las autoridades electorales, únicamente se justifica la necesidad de difusión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y al cual se le está destinando el 10 por ciento de los espacios disponibles.
Y de conformidad al artículo 18, numeral 1 del Reglamento de Radio y Televisión, se establece que el Consejo asignará tiempos en radio y en televisión a las autoridades electorales que lo soliciten para el periodo comprendido entre el inicio de la precampaña y la celebración de la jornada electoral.
Para lo anterior, considerará el tiempo disponible, las necesidades de difusión del Instituto y las propuestas de las autoridades electorales, mediante la aplicación de criterios específicos de distribución, aplicables a todas y cada una de las autoridades respectivas.
Por lo anteriormente expuesto, ponemos a consideración y solicitamos se hagan los ajustes correspondientes a fin de maximizar la difusión de Revocación de Mandato, tratándose de un ejercicio de participación ciudadana de alcance nacional.
La propuesta que se pone a su consideración es se propone que del 30 por ciento que se divida, que el 30 por ciento se divida, que se divida entre partes iguales entre las autoridades electorales locales que envíen oportunamente su solicitud de tiempo únicamente se considere el 10 por ciento para la difusión de mensajes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, como la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, quedando de la siguiente manera:
Minutos para la autoridad: 18 en precampaña, 24 en intercampaña y siete en campaña.
Promocionales: 36 en precampaña, 48 en intercampaña y 14 en campaña.
80 por ciento para el proceso electoral local, estamos hablando de 29 impactos en precampaña; 38 en intercampaña; y 11 en campaña.
Y el 10 por ciento para el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, teniendo tres impactos en precampaña; 3.6, en intercampaña; y uno, en campaña.
En total, se tendría la siguiente cantidad de materiales por periodo para la Revocación de Mandato:
20 por ciento restante a Revocación de Mandato, con seis impactos en precampaña; 7.33, en intercampaña; y dos, en campaña.
20 por ciento para Revocación de Mandato, estaríamos hablando de impactos: siete en precampaña; 10, en intercampaña; y dos, en campaña.
Y solo para finalizar, Presidente, pues dejar aquí de manifiesta ante este Consejo General del INE que ninguno de los puntos que tienen que ver en materia de difusión de la Revocación de Mandato, pues pasó por el Comité de Radio y Televisión, sino fue una propuesta que directamente se hizo a este pleno.
Únicamente para que quede constancia de ello.
Muchísimas gracias, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, señor representante.
¿Alguna intervención?
El consejero Ciro Murayama.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.
Sobre este punto yo quiero señalar que he estado escuchando y agradezco la explicación que me han dado los colaboradores de la representación de MORENA para poder entender su propuesta que, en buena medida, como ya lo ha explicado el señor representante Llergo, pasa por una reducción del tiempo que les correspondería a las autoridades electorales locales en proceso electoral.
Nosotros siempre hemos, como administrador único de los tiempos del estado, en proceso electoral, hemos compartido el tiempo de la autoridad electoral, tanto con el Tribunal Electoral, como con la Fiscalía y, en su caso, con los organismos públicos locales que finalmente son la autoridad a cargo de tareas tan importantes como el registro de candidaturas, como el cómputo de las elecciones, y nosotros estamos a cargo, ya se sabe de la instalación de las casillas.
Entonces, sí es importante la comunicación que hagan los OPLES, a la población de cada país, de cada estado del país que tiene elección para explicar qué cargos de elección están en juego, cuáles son los periodos, las etapas del proceso electoral y, en fin, la información que es necesario para promover el voto en estos procesos electorales.
Hoy estaríamos de conceder la solicitud afectando la posibilidad de que las autoridades locales comuniquen en radio y televisión a la ciudadanía de los estados y eso puede ir en detrimento de la propia calidad de los procesos electorales locales.
Por eso es que nosotros hicimos un esfuerzo desde el principio para tratar de reducir al máximo la superposición de los procesos electorales locales con el proceso de Revocación de Mandato, como sabemos, si algo afectó ese propósito fue justamente la determinación del tribunal de permitir, como solicitó MORENA en su impugnación el que se presentaran firmas en papel y eso nos llevó a recorrer los plazos de recolección de firmas y tuvo efectos, sobre todos los plazos de la Revocación de Mandato.
Ahora, aprovechando esta intervención, me quiero referir a la propuesta que nos hacía la representación de MORENA, también, en lo que se refiere al punto previo que está enlistado como un proyecto de acuerdo por el que se determina ad cautelam, la aplicación de tiempo en radio y televisión a las autoridades electorales en el primer trimestre de 2022.
¿Qué implica que nosotros estemos aprobando desde inicio de este año, ad cautelam estos tiempos? Quiere decir que el Instituto Nacional Electoral no está de acuerdo en que se haya, de manera unilateral por el Ejecutivo Federal, reducido el tiempo del estado en radio y televisión, y por eso fuimos a la corte y a la fecha no se ha resuelto el fondo del asunto.
Pero quiero ser muy claro, ¿tendríamos más tiempo para promover la Revocación de Mandato, de no haber existido el decreto del Presidente López Obrador, para regresar sin que nadie lo hubiera solicitado, tiempo a los concesionarios de radio y televisión, afectando con ello los tiempos del Instituto Nacional Electoral y también los tiempos de los partidos políticos contemplados en la Constitución? Sí, sí tendríamos más tiempo.
Aquel llamado decretazo implicó que en televisión se perdiera en el conjunto del país, 921 impactos al día, por 57 días que vamos a estar promoviendo la Revocación de Mandato en radio y televisión, son 52 mil 497 anuncios menos en televisión, y en radio la afectación del decreto fue de dos mil 89.5 impactos al día, por los 57 días que va a durar la promoción de la Revocación de Mandato, estamos hablando de casi 120 mil impactos, esto es 119 mil 101.5 impactos.
Sumando lo que vamos a dejar de transmitir en radio y en televisión, son 171 mil 598 anuncios que podíamos haber destinado a promover la revocación del mandato y que son anuncios de tiempo ordinario que hoy no tiene el INE, por la decisión unilateral del ejecutivo federal y que está, por nuestra parte, controvertida ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Entonces, aquí tenemos un problema que es que el INE tiene la disposición de usar los tiempos del estado para los fines que existen que es para promover la participación política de la ciudadanía, la educación cívica e impulsar el ejercicio de los derechos político-electorales, pero al mismo tiempo el ejecutivo federal reduce los tiempos del estado, por cierto, con un argumento falaz que era para que ampliaran el tiempo que pueden comercializar, decía, pero el tiempo que pueden comercializar ya está colmado, está topado por ley.
Entonces, ni fue una ayuda a los privados y sí generó un daño a los tiempos del Estado.
¿Y qué se afecta?
Todo lo que el INE promueve, entre ello, la Revocación de Mandato.
Ojalá que la Suprema Corte de Justicia, en su momento, se pueda pronunciar sobre este otro diferendo que hay para regresar al Estado la totalidad de tiempos de los que dispuso cuando se hizo la reforma de 2007, la reforma constitucional que nombró al IFE, hoy INE, administrador total de los tiempos del Estado en proceso electoral y que fijó las reglas para el periodo ordinario.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.
¿Me acepta una pregunta?
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Sí, con gusto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.
Me imagino la respuesta, pero quisiera escucharla de usted.
Me da la impresión que si la Suprema Corte de Justicia resolviera antes de la organización de que se lleve a cabo la Revocación de Mandato y le diera la razón al Instituto Nacional Electoral y restituyera al Estado Mexicano los tiempos que unilateralmente, como se decía, se cedieron por parte del titular del Ejecutivo o se dejaron de usar, más bien, por parte del Ejecutivo, que cercenó como patrimonio público, digamos, esto implicaría evidentemente que el INE tendría que volver a administrar un monto de tiempos mayor al que hoy está administrando, en virtud de esa decisión de La Corte.
Supongo que esto implicaría una readecuación de todo el uso de los tiempos y una revisión de este acuerdo.
¿Usted estaría de acuerdo en que eso implicaría que tendríamos más tiempo y, en consecuencia, para poder promover la Revocación de Mandato?
Gracias por su respuesta.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Sí, en particular en el tiempo ordinario. Porque por fortuna ese decreto unilateral no afectó los tiempos del Estado que administra el INE durante procesos electorales que son de 48 minutos.
Lo que se afectó fue el tiempo ordinario y, en efecto, lo deseable sería que La Corte pudiera antes de que inicie en febrero próximo la difusión de la revocación del mandato, cetes, diríamos los economistas, es decir, si tenemos los recursos para impulsar la revocación, que espero que también La Corte, en su momento, pueda pronunciarse sobre ello, tendríamos más de 171 mil, en concreto, 171 mil 598 anuncios más administrados por el INE para promover en todo el país la revocación del mandato.
Es una buena razón para que La Corte se pronuncie sobre esta materia antes de febrero.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero, por su respuesta.
¿Alguna otra intervención, colegas?
Si no hay más intervenciones.
Sí, en segunda ronda, gracias.
El diputado Mario Llergo, por favor, diputado.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Si, muchas gracias, Presidente.
Únicamente precisarle al consejero Murayama que esta representación está poniendo a consideración de este pleno los puntos que ya se han precisado del orden del día, que son aspectos puramente técnicos.
Finalmente, este Consejo pues está en libertad de aprobar lo que a su juicio crea más conveniente, pero, sin embargo, trae aquí a la mesa aspectos de carácter político.
Decirle y precisarle a este Consejo que de ese 80 por ciento que está destinado para el proceso electoral local, o los procesos electorales locales, de ese 80 por ciento de tiempo que tiene el Instituto Nacional Electoral, de acuerdo al proyecto que se nos ha puesto a consideración, pues el 30 por ciento va para distribuirlo a autoridades locales.
Y la propuesta de MORENA es de que ese 30 por ciento, el 20 por ciento se destine a la Revocación de Mandato, y se quede con el 10 por ciento para las autoridades locales.
Pero, aun así, de ese universo, todavía este Instituto tiene el 70 por ciento, que de acuerdo al proyecto pues estaría destinado para las autoridades federales, y nos parece que de ese universo del 70 por ciento que todavía dispone, pues se pudiese hacer un ejercicio para compensar los tiempos para las autoridades locales.
Es cuanto, Presidente.
Muchísimas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias a usted, señor representante.
¿Alguna intervención más?
Sí, el consejero Murayama en segunda ronda.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Bueno, es que creo que estamos hablando de aspectos técnicos, todos, pero que puede tener alguna implicación política.
Es decir, si nosotros disminuimos el tiempo, si restamos el tiempo para que las autoridades electorales locales informen a la ciudadanía de qué es lo que está en juego en la elección local, dónde se llevaran a cabo, a cargo de quién están los cómputos, cuáles son los plazos de precampaña, intercampaña y campaña que son explicaciones que correspondan a la autoridad a cargo del proceso electoral local. Eso puede tener implicaciones sobre la calidad de esos procesos electorales.
Están en juego seis gubernaturas, y estamos dando el tiempo que siempre se ha otorgado a esas autoridades.
La Revocación de Mandato no debería de ser un pretexto para afectar los procesos locales ordinarios.
Ahora, dice el señor representante que yo traigo a colocación elementos políticos. Bueno, aproveché para recordar en lo que hace al tiempo ordinario que hubo una decisión política del Presidente de la República que minó, que afectó el tiempo del estado en radio y televisión.
Y que esa afectación se traduce aquí otra vez, hablando técnicamente en números concretos, 921 impactos menos al día en televisión, 2 mil 89 impactos perdidos al día en radio, la suma de estos anuncios que eran gratuitos para el estado y que llegaban a las audiencias de radio y televisión de todo el país, por el tiempo que va a durar la difusión de la revocación del mandato, alcanza 171 mil 598 impactos, no estoy aquí haciendo valoración política, sino pura matemática, técnica.
Cuál es la decisión política para disminuir los tiempos del estado, pues no me corresponde decirlo a mí, porque no fue una decisión que yo tomé, fue del ejecutivo, lo que valoró este Instituto, y eso lo recuerdo porque es un hecho, es que esa decisión afectaba, tanto al INE como las prerrogativas de los partidos en tiempo ordinario y por eso fuimos a la Corte.
Entonces, en efecto, tenemos aspectos técnicos y los resultados del tiempo de emisión se ven afectados por una decisión política, en este caso, del ejecutivo federal, no del INE, ¿qué es lo que quiere el INE?, usar a plenitud todos los tiempos del estado, los que tenía hasta antes de que concluyera el año pasado, los tiempos del estado para informar a la ciudadanía y también para que los partidos ejerzan las prerrogativas que la constitución les otorga.
Por lo demás, pues yo insisto en que me parece que la Revocación de Mandato no debe de afectar los seis procesos electorales locales y por eso no me sumo a la propuesta que muy respetuosamente, eso sí nos han formulado.
Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.
¿Alguna intervención adicional?
Le voy a pedir al señor Secretario que tome la votación correspondiente.
Entonces…
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Hay una tercera…
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, vamos a tercera ronda, con mucho gusto, el diputado Llergo me pide la palabra, en tercera ronda el representante de MORENA.
Gracias.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Muchas gracias, Presidente.
Únicamente para precisarle aquí al pleno y al consejero Ciro, que de ninguna manera la propuesta de esta representación va orientada a sacrificar los tiempos en radio y televisión de las autoridades electorales, lo que sí, porque la mayoría del tiempo del que estamos hablando, de los impactos, estamos hablando del periodo de intercampaña.
Lo que sí nos parece es que las expresiones del consejero Murayama nos parece que se inscriben dentro del marco de resistencia de este Consejo, para poderle dar una mayor difusión a este mandato constitucional, porque insisto, se tiene el 70 por ciento restante que se pudiese compensar.
Pero lo que observamos es lo que hemos venido sosteniendo, hay una resistencia en el tema de la Revocación de Mandato y al no querer concederle a esta representación, la propuesta que no afecta a las autoridades electorales locales.
Muchas gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna intervención adicional?
Si no hay más…
Ah, el consejero Murayama en tercera ronda.
Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Pues yo agradezco mucho el tono respetuoso, que es el que debe privar siempre y se lo reconozco mucho al representante Llergo, pero sí me permito disentir porque no recibo que, si el INE no vota la propuesta de MORENA, entonces, quiere decir que se está resistiendo a la Revocación de Mandato.
Nosotros vamos a meter publicidad para la Revocación de Mandato, incluso en aquellos estados donde todo se debería de destinar a proceso electoral local.
Es decir, estamos haciendo una excepción para promover la Revocación de Mandato en esas seis entidades, y vamos a usar el tiempo que nos corresponde en el resto del partido, para impulsarla.
Y lo que yo le digo es, si no hubiera habido el decreto del Presidente, reduciendo el tiempo del estado y afectando al INE y a los partidos, el INE tendría más tiempo y eventualmente los partidos que quieran difundir el ejercicio sin influir en las preferencias de los electores como marca la ley, también lo podrían hacer.
¿Quién generó la afectación a los tiempos del estado? El decreto del ejecutivo federal, pero sí quiero decirlo con toda claridad, el INE va a poner todos sus recursos para difundir la Revocación de Mandato, y lo va a hacer, incluso de manera excepcional, ahí donde no debería de haber más que difusión de los procesos electorales locales, un 20 por ciento del tiempo se irá, del tiempo de la autoridad porque no podemos, por supuesto, afectar el de los actores políticos, a la revocación.
El INE está comprometido con la revocación.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.
¿Alguna otra intervención?
Bien, si no hay más intervenciones, señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación correspondiente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Como en los dos casos precedentes, someteré a su consideración, en lo general el proyecto y en lo particular por lo que hace a la solicitud de la representación de MORENA.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general, el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 21.
En lo general, Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo general.
Muchas gracias.
Es aprobado en lo general por unanimidad.
Ahora, someto a su consideración en lo particular como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, en lo particular, quienes estén a favor, como viene en el proyecto.
Muchas gracias.
Es aprobado en lo particular como viene en el proyecto por unanimidad, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le voy a pedir que realice las gestiones necesarias para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.
Y le pido que continúe con el siguiente punto, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo a los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral en cumplimiento a sentencias dictadas por las Salas Regionales Ciudad de México, Monterrey y Xalapa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en materia de fiscalización, mismo que se compone de tres apartados.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día, o bien, abrir una ronda de discusión en lo general.
Bien, dado que no se actualiza ninguno de los dos puntos, señor Secretario, le voy a pedir que someta a votación estos proyectos de acuerdo.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.
Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados puntualmente como los apartados que van del 22.1 al 22.3 del orden del día.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala, quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Los tres apartados de este punto del orden del día, Presidente, son aprobados por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Por favor, dé cuenta del siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo…
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdóneme, Secretario.
Dado que se trata de acatamientos, le voy a pedir antes que, por favor, en los términos de los proyectos de acuerdo que hemos votado, se informe el contenido de los mismos a las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondientes para efectos conducentes.
Ahora sí, discúlpeme. Adelante con el siguiente punto.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al Informe sobre la situación presupuestal de los Organismos Públicos Locales.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, está a su consideración el informe, discúlpenme.
La consejera Dania Ravel tiene la palabra.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.
Este es el último informe que trae a consideración de este Consejo General la Secretaría Ejecutiva sobre la situación presupuestal de los Organismos Públicos Locales Electorales en el presente ejercicio fiscal.
La presentación periódica de estos informes que suman ya ocho en total, nos ha permitido tener un panorama de las circunstancias presupuestales que han atravesado los 32 Organismos Públicos Locales Electorales desde marzo a la fecha.
Este último informe evidencia que aún hoy existen 12 Organismos Públicos Locales Electorales con algún riesgo considerable o moderado.
Los OPLES con un riesgo considerable son Guerrero, Morelos, Nuevo León y Oaxaca, destacándose el caso de Guerrero, entidad que aparece por primera vez en estos informes con estado de afectación, ya que el gobierno, la deuda, recursos de gasto operativo, así como financiamiento de los partidos políticos por un monto global de poco más de 62 millones de pesos.
En el caso de Morelos, tenemos que, el pasado 18 de octubre, la Secretaría de Hacienda Local informó al OPLE la autorización de una tercera ampliación presupuestal por la cantidad de 5 millones de pesos.
Sin embargo, la Presidenta del OPLE señaló que aún son necesarios 15 millones de pesos para poder concluir la Consulta Indígena y el resto de los trabajos del IMPEPAC.
Respecto a Nuevo León, desde el 17 de junio, el OPLE no ha recibido recursos por concepto de la ampliación presupuestal que solicitó.
Pues si bien se les ha entregado lo correspondiente a las prerrogativas de partidos y recurso para el gasto operativo, esto no es suficiente ya que el OPLE mantiene compromisos financieros pendientes derivados de la organización coordinada del proceso electoral local que no ha podido solventar.
Finalmente, sobre el OPLE de Oaxaca, la situación es preocupante, ya que éste había advertido que requería de 21 millones de pesos para la conclusión del actual proceso electoral local, dentro de lo cual se consideran los costos asociados a compromisos financieros derivados de la organización coordinada del proceso electoral local y los que derivan de arrendamientos de muebles e inmuebles y servicios personales.
Se encuentra pendiente la entrega de la administración correspondiente, y hasta el momento no tienen respuesta del gobierno.
A lo anterior, cedo añadir que el OPLE tiene una deuda con el INE derivado del convenio de colaboración del Proceso Electoral 2020-2021.
Además, Oaxaca ya inició formalmente el Proceso Electoral Local 2021-2022 por el que habrá de renovarse la gubernatura del estado, sin contar que deberá hacer la planeación y gestión de las actividades correspondientes hasta ahora de seis elecciones extraordinarias que ya se encuentran firmes.
Ahora bien, respecto a las entidades con riesgo moderado, quiero referirme al OPLE de Tamaulipas, que tiene el Proceso Electoral 2021-2022 en el que también se va a elegir a la persona Titular del Ejecutivo estatal.
Este OPLE en los últimos cuatro informes se ha mantenido en riesgo moderado, en virtud de que el gobierno del estado mantiene ministraciones pendientes al OPLE correspondientes a los meses de marzo, mayo, junio, septiembre, octubre y noviembre, por un monto de poco más de 26 millones de pesos.
Y, si bien reporta que los compromisos sustantivos han sido cubiertos, y no se encuentra en riesgo del desarrollo de ninguna actividad del Proceso Electoral Local 2021-2022, es importante que se le dé seguimiento a la entrega de las ministraciones que se le adeudan.
Todo lo que he mencionado nos narra una situación complicada que aún enfrentan algunos Organismos Públicos Locales Electorales, por lo que, si bien este informe se comenzó a presentar a petición del Consejero Presidente con la instrucción de que se presentara todo este año, considero que no debe dejar de presentarse, sobre todo respecto a las entidades que tienen procesos electorales el próximo año.
Lo anterior porque el hecho de que los Organismos Públicos Locales Electorales no cuenten con el presupuesto necesario o suficiente, o que incluso se den retrasos en las ministraciones, puede poner en riesgo el cumplimiento de la finalidad constitucional que tiene encomendada y con ello también se pone en riesgo que la ciudadanía esté en las condiciones óptimas para poder ejercer sus derechos políticos electorales, al margen de que también pueda atentarse contra la autonomía de estos órganos electorales.
El ejercicio de los derechos político-electorales de la ciudadanía no puede estar condicionado a una política de austeridad.
Finalmente, concluyo señalando que seguiremos pendientes de la forma en la que se atienden las problemáticas presupuestales en estos 12 Organismos Públicos Locales Electorales.
Y aprovecho para agradecer, de nueva cuenta, a la Secretaría Ejecutiva la presentación de este informe que se encuentra a nuestra consideración.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Ravel.
¿Alguna otra intervención, colegas?
Bien, pues si se me permite, haciendo mías las palabras de la consejera Ravel y enfatizando el punto…
Consejero del Poder Legislativo del PT, Pedro Vázquez González: Presidente, por favor, estoy pidiendo la palabra.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Con mucho gusto.
Tiene la palabra el Diputado Pedro Vázquez, representante de… perdón, Consejero del Poder Legislativo del Partido del Trabajo.
Consejero del Poder Legislativo del PT, Pedro Vázquez González: Gracias, Consejero Presidente.
Buenas tardes, consejeras y consejeros, representantes de los partidos políticos.
Bueno el día de hoy se nos está presentando el informe por la situación presupuestal de los Organismos Públicos Locales con corte al 12 de noviembre de este año.
Antes que nada, agradecer al Secretario Ejecutivo, en un poco más de 20 páginas nos dio una radiografía del panorama financiero de los 32 Organismos Públicos Locales de todo el país. No es menor la información vertida en este informe, es para realizar un análisis integral de lo que sucede a nivel local con los institutos electorales, los gobiernos de esas entidades y las finanzas que existen en cada uno de ellos.
Es fácil en estos momentos venir y utilizar esta tribuna para denostar, para difamar, y en el peor de los casos, para mentir sobre la situación presupuestal de los OPLE, tampoco queremos minimizar lo que implica un recorte presupuestal por la vía de los hechos a los Organismos Electorales Locales y que han puesto en riesgo su (…) financiera tanto en su personal, así como también de sus proveedores.
En este informe se nos presenta, básicamente, la información de tres bloques.
El primero, a través de diagramas, mapas y tablas que permiten analizar de manera rápida la situación de cada estado en el ramo electoral.
En el segundo bloque, se nos describe de manera clara los niveles de riesgo y su clasificación, en semáforos rojos para los estados con riesgo considerable, y con semáforo amarillo a los que se considera con riesgo moderado.
En este último bloque, se describe la situación de cada entidad, dando una descripción detallada pero sucinta y la evolución del nivel de riesgo financiero de cada una de estas entidades.
Es de destacarse que en este informe colocan a los estados de Guerrero, Morelos, Nuevo León y Oaxaca con un nivel de riesgo considerable.
En este punto, quiero hacer una pequeña sugerencia para futuros informes sobre este tema que nos ocupa.
Esta sugerencia es estrictamente metodológica y no tiene ningún otro fin más que realizar un estudio detallado de la situación financiera de los OPLE, y se haga ésta con el rigor estadístico a la que nos debemos, y lo digo por lo siguiente.
En la página 4 y 5 del informe aparece una tabla marcada con el número 1, en la que básicamente nos informan el porcentaje de recorte presupuestal de cada instituto electoral de las 32 entidades federativas, pongo dos ejemplos, el de Oaxaca con un recorte expresado (Falla de Transmisión) 83 por ciento y luego bien, con un recorte señalado en esa tabla de 49 por ciento.
Y más adelante, en la página 6 y 7, aparece una tabla muy ilustrativa en la que normalmente sanciona, lo que el Instituto Electoral solicitó de presupuesto.
El presupuesto aprobado y una ampliación presupuestal solicitada nuevamente y por último la ampliación presupuestal aprobada.
Esto pareciera una (…) numérico, pero esta tabla que acabo de reseñar nos precisa claramente el monto contado, autorizado por cada congreso estatal. En el caso de Oaxaca se aprobaron, en una primera instancia, poco más de 74 millones de pesos, y en la ampliación solicitada se les autorizó 279 millones más, dando un total de 334 millones de pesos de los 517 millones solicitados.
Toda vez que no se les autorizaba 183 millones, y represente la vida de los hechos, una reducción del 35 y no del 83 por ciento como anteriormente lo manifesté.
En el caso de Nuevo León, pasa algo similar, que los 583 millones autorizados, más los 50 millones aprobados de su solicitud de ampliación dan un total de 633 millones de los 874 solicitados originalmente, lo que representa una disminución real del 25 por ciento y no el 49 por ciento que maneja la tabla 1, de las páginas cuatro y cinco.
Señoras y señores consejeros, solicito de manera muy respetuosa que en los próximos informes que se hagan llegar a este Consejo General, que incluyan una tabla, una columna en la tabla uno, en la que se maneje el porcentaje de disminución real que tuvo cada OPLE, ya contabilizando las ampliaciones autorizadas por cada congreso estatal.
El Partido del Trabajo refrende su compromiso con la democracia, pero también manifestamos una mesa de diálogo por cada actor político local, en el que se ponga en la balanza las cuestiones político-electorales con base a la realidad financiera de cada estado, está afrontando debido a la pandemia, a gobiernos anteriores despilfarradores y aquellos que usan abonos, los están asfixiando.
No se vale tomar actitud de maniquea, pero tampoco tomar medidas populistas o demagógicas, como las que a veces se plantean en esta mesa.
Por su atención muchas gracias.
Es cuanto, Consejero Presidente.
Espero que esta respetuosa solicitud se pueda tomar en cuenta con los consejeros y las consejeras, gracias.
Es cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz Saldaña.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.
Quiero agradecer el trabajo que ha desarrollado la Unidad Técnica de Vinculación con Organismos Públicos por haber estado presentándonos en todas las sesiones ordinarias en un muy buen número ya de este año, este informe que ahora conocemos ha sido de mucha utilidad, no haría yo un recuento de todo lo que han sido de importantes y han plasmado esos informes, pero sí aprovecharía para sumarme a esta propuesta a petición de la consejera Dania Ravel, presidenta de la Comisión para que sí pueda continuar presentándose este informe en las sesiones ordinarias, sobre todo porque el que no haya procesos electorales locales en algunas entidades federativas o en varias el próximo año, no significa que los institutos o los Organismos Públicos Locales no tengan trabajo.
Deben de estar evaluando lo que hicieron en estos procesos locales que acaban de concluir, particularmente tienen que ver mucho sobre sistematización de información para que en el siguiente proceso electoral no les vuelva a pasar cosas que le sucedieron.
Pongo el ejemplo de la integración de sus consejos desconcentrados, de sus órganos desconcentrados, ya sean consejos distritales o municipales de los OPLES.
Hay ahí una carencia pues a veces en el sentido de volver a reclutar a consejeros y consejeras sin tener los elementos de cómo tuvieron su desempeño en procesos electorales anteriores.
En suma, sí es importante que esta información se pueda seguir conociendo en este Consejo.
Y yo me atrevería incluso a proponer que la Unidad Técnica de Vinculación pudiera valorar, revisar si alguna otra información más pudiera incorporarse o por lo menos si no a nivel de este informe del Consejo, sí a nivel de la comisión correspondiente.
Porque ahora que visitaba yo, pongo el ejemplo del estado de Jalisco, pues puede ser que los recursos fluyan, pero resulta que tiene una estructura humana, un conjunto de recursos humanos muy limitados. Hay direcciones de una sola persona.
Entonces, si vamos viendo más a fondo cómo está la situación no solo financiera, sino de recursos humanos y materiales, entiéndase incluso pues la posibilidad de contar con inmuebles propios o si todo se les va en pagar rentas a los Organismos Públicos Locales, pues es evidente que su situación es aún más compleja si vamos profundizando en el análisis.
Entonces, sí creo que requerimos visibilizar en qué situación se encuentran, respaldar el trabajo que hacen desde acá, siempre y cuando se tenga la información pues para precisamente hacer el señalamiento correspondiente.
Yo, en resumen, pues agradezco esta información. Me sumo al llamado a que se siga presentando este informe. Y haría la invitación a que todavía podamos ver más allá sobre estas situaciones administrativas internas de fortalezas o no en que se encuentran estos organismos.
Es cuánto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Ruiz.
¿Alguien más desea intervenir en este punto?
Bien, señor Secretario, me permito solicitarle o instruirle para que la información que solicitó el representante del Partido del Trabajo pueda incorporarse en la versión pública de este informe, si no tiene inconveniente.
Con mucho gusto, damos por recibido pues este informe, con este agregado, y le pido señor Secretario, que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Informe de seguimiento al plan integral y calendarios de coordinación de los procesos electorales locales ordinarios 2021-2022, así como de los procesos electorales locales extraordinarios 2020-2021.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, está a su consideración este informe.
Sí, claro, tiene la palabra la consejera Dania Ravel, para la presentación del mismo.
Gracias.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidente.
El presente informe da cuenta del periodo comprendido del 18 de septiembre al 15 de noviembre de 2021, respecto al seguimiento al Plan Integral y Calendarios de coordinación de los Procesos Electorales Locales 2021-2022, en las entidades de Aguascalientes, Durango, Hidalgo, Oaxaca, Quintana Roo y Tamaulipas, así como el seguimiento de los procesos electorales extraordinarios 2020-2021, en las entidades de General Zuazua, Nuevo León; Nextlalpan, Estado de México; Uayma en Yucatán; San Pedro Tlaquepaque en Jalisco, de cinco comunidades en el estado de Tlaxcala; de Iliatenco en Guerrero y la Yesca en Nayarit.
Hay que decir que se actualizó la información que se presenta a este Consejo General, respecto a la que vimos en la Comisión de Vinculación, con la finalidad de que las y los integrantes de este Consejo General tuvieran la información más actualizada posible.
Es así que los datos que se contienen en el presente informe, indican que al 15 de noviembre, 14 subprocesos han iniciado actividades como mecanismos de coordinación, integración de órganos desconcentrados, gestión de credencial para votar, observación electoral, integración a las mesas directivas de casilla, fiscalización, obligaciones y prerrogativas financieras de los partidos, candidaturas y candidaturas independientes, documentación y material electoral, jornada electoral, PREP, voto de los ciudadanos residentes en el extranjero y visitantes extranjeros.
De las mil 99 actividades que componen el calendario de coordinación de los procesos electorales locales 2021-2022, han iniciado 266, lo que representa el 24.20 por ciento de avance, mientras que 833 actividades están por iniciar.
A la fecha de corte han concluido 109 actividades programadas, 9.91 por ciento del total.
Durante el periodo que da cuenta el informe concluyeron 62 actividades, 51 que representan el 82.2 por ciento dentro del plazo establecido y 11, es decir, el 17.8 por cinto fuera de éste.
A la fecha de corte se encuentran 142 actividades en proceso de ejecución, de ellas 141 se están realizando dentro del plazo establecido, es decir, el 99.2 por ciento, y una fuera de plazo que es la siguiente: Aprobación del acuerdo de integración del COTAPREP en Oaxaca.
El día 5 de noviembre fue la fecha que inicialmente se calendarizó para concluir la actividad, el OPLE solicitó prórroga para concluir la misma y el 9 de noviembre el OPLE envió un nuevo proyecto para la integración del COTAPREP.
El 11 de noviembre UNICOM contestó que no tenía observaciones ni recomendaciones respecto al documento, por lo que el OPLE puede proceder a su aprobación.
Ahora bien, respecto a los procesos electorales extraordinarios, de las 513 actividades calendarizadas han iniciado 440, lo que representa un 87.1 por ciento de avance. De éstas, 359 concluyeron, 316 dentro de los plazos calendarizados, y 43 fuera de los mismos.
Al corte, 81 actividades se encuentran en proceso de ejecución, siete de ellas fuera del plazo establecido, de éstas, cuatro le corresponden a Tlaxcala, dos a Guerrero y una a Jalisco, respectivamente.
Por último, quiero mencionar que estamos avanzando en las jornadas electorales de los comicios extraordinarios que tenemos.
El pasado 7 de noviembre se realizó la jornada electoral en General Zuazua, Nuevo León, sin contratiempos ni incidentes que reportar.
El pasado 10 de noviembre el Consejo General del OPLE se instaló en sesión permanente para dar seguimiento a la sesión del cómputo municipal de General Zuazua. Una vez concluido el cómputo, el Consejo Municipal declaró la validez de la elección de dicho ayuntamiento.
Asimismo, el pasado 14 de noviembre se realizó la elección extraordinaria correspondiente a los ayuntamientos de Nextlalpan, Estado de México, y de Uayma en Yucatán. En el caso de Estado de México, la jornada electoral se llevó sin ningún incidente.
Se instalaron 47 casillas previstas, y a las 17:10 horas se realizó la puesta en ceros del PREP en las instalaciones del OPLE. Alrededor de las 18:40 horas las y los CAES reportaron el cierre total de las casillas, y a las 19:00 horas el PREP inició la publicación de resultados. Alrededor de las 21:00 horas llegaron los primero paquetes electorales al Consejo Municipal.
El PREP sacó su publicación casi a medianoche con el 100 por ciento de las actas capturadas.
Hoy, 17 de noviembre, se realizará el cómputo municipal.
Respecto a la elección extraordinaria de Uayma, Yucatán, se instalaron las cinco casillas previstas, asimismo, el Consejo Municipal como el Consejo General del OPLE iniciaron sesión de seguimiento a la jornada electoral.
Alrededor de las 4:00 de la tarde se realizó la puesta en ceros del PREP en las instalaciones del OPLE; a las 18:19 horas el Secretario Ejecutivo del OPLE anunció el cierre total de las casillas; y a las 19:41 horas arribó el primer paquete electoral a la sede del Consejo Municipal.
Respecto al PREP, a las 22:00 horas cerró la publicación del programa con el 100 por ciento de actas capturadas.
Como en el caso del Ayuntamiento en Nextlalpan, hoy se estará realizando el cómputo municipal.
Finalmente, el próximo domingo 21 de noviembre tendremos la elección extraordinaria de San Pedro Tlaquepaque en Jalisco.
Es cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Ravel.
¿Alguna intervención adicional?
Bien, al no haber más intervenciones, damos por recibido el informe que nos ocupa.
Y le pido al Secretario, que continúe con el siguiente asunto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto, Presidente, tratándose de una sesión ordinaria de este órgano colegiado, es el relativo a Asuntos Generales.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Colegas, en términos del artículo 14, numeral 17 del Reglamento de Sesiones de este órgano colegiado, nuevamente les consulto si, además del que ya está agendado por la representación del Partido Acción Nacional, desean incluir algún otro asunto en este apartado, pidiéndoles, en su caso, que me indiquen el tema correspondiente.
Les recuerdo que el señor representante del Partido Acción Nacional, el maestro Sondón, solicitó la incorporación en este punto, del tema de reducción presupuestaria hecha al Instituto Nacional Electoral.
No sé si alguien más desea incluir algún tema adicional.
Bien, en tal virtud, pasamos al único tema agendado en asuntos generales, que es el que he mencionado.
Le cedo la palabra al señor representante del Partido Acción Nacional para su, quien lo solicitó para su exposición.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidente.
Señoras y señores consejeros electorales, consejeros del poder legislativo, compañeros representantes de los partidos políticos y a todos los que a distancia tiene esta sesión, buenas tardes tengan todos ustedes.
Mucha razón tenía el célebre Cicerón cuando señalaba que la necedad es la madre de todos los males, reflexión que en nuestros días se hace presente a la luz de los hechos lamentables que durante ya tres años han ensombrecido el futuro esperanzador de nuestra parte.
Hechos que surgen del contrasentido, la incongruencia y la demagogia de un gobierno que en su génesis lleva aparejadas a su actuar la torpeza y la necedad.
Hace unos cuantos días fuimos testigos de que esta necedad no es privativa del ejecutivo federal, sino que se ha convertido en una enfermedad que afecta a la secta de fanáticos que tiene por legisladores, ya que les ha contagiado con el mismo virus que se hace acompañar del encono la mala fe, la ignorancia y la arrogancia.
Si esto quedara en el ámbito de la esfera personalísima, no podríamos sino ser solamente condescendientes ante la miopía de conciencia.
Sin embargo, estos necios desempeñan altas responsabilidades en su actuar; a cada paso que dan, dejan estragos severos que su errático andar no alcanza a dimensionar.
Hoy quiero referirme a uno de esos desatinos que son la regla más que la excepción de una gestión de cuarta, me referiré al golpe asestado a esta institución que durante ya 30 años ha sido el baluarte de la democracia, la pluralidad de ideas y el ejemplo de la tolerancia: el Instituto Nacional Electoral, otrora IFE.
Por principio de cuentas, este Instituto había proyectado para el ejercicio fiscal 2022 un gasto del más de 30 mil 390 millones de pesos, presupuesto que se encontraba sustentado técnicamente de acuerdo al Calendario Electoral 2021-2022, contemplado en esta, la mal lograda consulta sobre la Revocación de Mandato, que como es de esperarse, en este gobierno la ocurrencia sale de la chistera sin que se asuma la responsabilidad en el momento de asignar los dineros.
No obstante, esta proyección realizada por el INE, el proyecto de presupuesto de egresos de la federación para el ejercicio fiscal 2022 llegó con consigna de debilitamiento hacia esta institución, siendo proyectado para el año por venir la cantidad de 24 mil 649 millones 593 mil 972 pesos. Es decir, 5 mil 743 millones 499 mil 900 pesos menos de lo proyectado por este árbitro electoral.
Pero aquí no para esta penosa situación, ya que durante la integración de las opiniones del PEF 2022, por parte de las comisiones de la Cámara de Diputados, se emplazó al Consejero Presidente para exponer las necesidades presupuestales del Instituto Nacional Electoral, ante el Pleno constituyente permanente, hecho que tuvo verificativo el pasado 5 de noviembre.
En este apartado, me permito hacer público mi reconocimiento al doctor Córdova, quien, a pesar de las múltiples provocaciones por parte de la secta de MORENA y sus esbirros, se mantuvo sereno, ecuánime y en genuino afán de dar luz a un pleno que se encuentra cegado por el fanatismo y la revancha que alimenta el dolo y la mala fe.
A pesar de tanta diatriba, el doctor Córdova dejó muy en alto el buen nombre del Instituto, y de todo su colegiado, siendo claro en los requerimientos presupuestales y contestando cuando la marabunta se lo permitía con razón y apego a la doctrina y a la praxis jurídica, dando cátedra de derecho parlamentario en algunas ocasiones, derecho constitucional en otras y de introducción al estudio de derecho para la mayoría vuelta sorda.
Es así que con dignidad histórica se defendió a este Instituto cuanta sandez se escuchó en ese momento.
Sin embargo en nuestro México surrealista y a veces bizarro, esto no fue suficiente para reconocer la necesidad de aumentar en el dictamen la cantidad manifestada por el Consejero Presidente, sino que por el contrario, así como lo dice el viejo adagio, los cantaros cuanto más vacíos, más ruido hacen y vaya que la ignorancia es atrevida en el proyecto de dictamen el presupuesto de egresos de la federación para el ejercicio fiscal 2022, hizo su aparición el resentimiento, la vendetta y el deseo de revancha porque no se puede entender de otra manera, que después de haber asistido a la casa del pueblo, a defender con argumentos un presupuesto necesario para las actividades electorales que se demanda para el próximo año, la mayoría compuesta por una turba irreflexiva y levantaderos, haya asestado al INE un golpe mayor al esperado originalmente.
Ya que de lo que en el dictamen fue aprobado para este Instituto, es la cantidad de 19 mil 736 millones 593 mil 972 pesos, lo que representa una disminución de 10 mil 656 millones 499 mil 900 pesos, por debajo de la proyección original realizada por el INE.
Ante esta evidente negligencia por parte de una mayoría legislativa ramplona que sigue legislando desde el rencor que se irradia del palacio nacional hacia todos aquellos que no comulguen con su fe servil y zalamera, la democracia mexicana se encuentra amenazada al punto de anhelar por parre del huésped de Palacio Nacional y su sequito legislativo que la organización de los comicios vuelva a la esfera del Poder Ejecutivo.
Pero nada es permanente y todo habrá de pasar en la medida que seamos realistas y reconozcamos que cualquier golpe a la vida institucional del Instituto Nacional Electoral, es un golpe a la lucha de generaciones de mexicanas y mexicanos que hicieron posibles elecciones auténticas, libres y confiables.
Consejero Presidente, consejeras y consejeros electorales, el INE no está solo, no es tan solo millones de mexicanos, daremos la cara por esa instrucción que es un legado de la victoria cultural de la democracia en nuestro país, y seguiremos alzando la voz por el sostenimiento de una institución tan noble como ésta, porque estamos convencidos que todos los males de la democracia pueden curarse con más democracia, paciencia, ya en tres años se van.
Es cuanto, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene la palabra el diputado César Hernández, consejero del Poder Legislativo de MORENA.
Consejero del Poder Legislativo de MORENA, César Agustín Hernández Pérez: Gracias, Presidente.
Buenas tardes consejeras y consejeros electorales, representantes de partidos políticos, consejeros del Poder Legislativo.
La representación legislativa de Morena ante este Consejo General señala que a diferencia de lo que han expresado consejeros electorales en diversos medios de comunicación y en esta sesión algunos representantes de partido, el Presupuesto de Egresos 2022 responde a una política de estado fundada en racionalidad y eficiencia en el uso de los recursos públicos.
No se puede hablar de recortes porque no se pierde lo que no se tiene, eso es inexacto. Como también lo es que el Instituto Nacional Electoral no pueda hacer uso de los recursos públicos que guarda y jinetea a través de los fondos: El Fondo para el cumplimiento del Programa de Infraestructura Inmobiliaria del Instituto y el Fideicomiso Fondo para atender el pasivo laboral del Instituto.
En diversas ocasiones y en entrevistas, han asegurado que no se pueden utilizar los recursos de los fondos, que son unos mil 353 millones de pesos, porque esos recursos ya se encuentran comprometidos en proyectos.
Tampoco explican que la creación de esos fondos tiene establecido en sus cláusulas y reglas de operación que sí pueden ser extinguidos por revocación del fideicomitente, lo cual puede suceder si el Consejo General, máximo órgano de dirección, lo decide y lo acuerda.
Esperemos que no haya un doble discurso de la autoridad electoral, porque hay que señalar que, en 2017, derivado del llamado a la austeridad por parte del Gobierno Federal para enfrentar la reconstrucción por los terremotos de septiembre, diversas instituciones realizaron ajustes en sus presupuestos e hicieron ahorros.
¿Cuál fue la respuesta del INE en aquel momento?
Fue anunciar medidas de austeridad, entre ellas, suspender la construcción del edificio proyectado de Tlalpan. Es decir, hizo de la austeridad el regreso de recursos no utilizados, no hubo ningún ahorro o esfuerzo por hacerlo, simple y sencillamente se regresó el dinero para no construir.
La suspensión de la construcción formó parte de las medidas de austeridad anunciadas el pasado 11 de enero por las consejeras y los consejeros del INE, los cuales tienen como objetivo contribuir enfrentar con sensibilidad y responsabilidad la situación económica que atraviesa el país.
Cita, así lo establezco, decía el boletín que con bombo y platillo anunciaba el reintegro de mil 70 millones de pesos a la Tesorería de la Federación.
Ahora bien, respecto al fondo para atender el pasivo laboral, también ante la prensa han informado que esos recursos se han utilizado para las millonarias liquidaciones de funcionarios del INE.
El 5 de noviembre se documenta en una publicación de Forbes, el fondo para atender el pasivo laboral del Instituto Nacional Electoral otorgó pagos millonarios a los exconsejeros Benito Nacif Hernández y Marco Antonio Baños Martínez, así como a otros tres mil 744 funcionarios de contratados por honorarios y de base que les correspondían por liquidación.
También detalló que el exconsejero Benito Nacif recibió dos millones 27 mil pesos y su compañero Marco Antonio Baños, obtuvo un millón 721 mil pesos en 2020, año en el cual venció el periodo de ambos para estar en el Consejo General del INE.
Mientras que Miguel Ángel Solís Rivas, exdirector ejecutivo de Organización Electoral, recibió una compensación de cinco millones 158 mil 113 pesos por su retiro voluntario en 2018.
La ciudadanía ante esto se ha de preguntar: ¿Para esos son los fondos? ¿Para atender el pasivo laboral? ¿Para darles a la burocracia dorada millonarias liquidaciones?
¡Imagínense! El excesivo salario de estos servidores públicos con seguro de separación individualizada que les da otro 10 por ciento mensual de su salario, a los que se añade una millonaria liquidación porque así lo decide la Junta General Ejecutiva y lo avala el Consejo General.
Y todavía se establece, se dice que no tienen recursos y está en veremos la celebración de Revocación de Mandato.
Por qué no se buscan el presupuesto asignado, reflexionemos que no se puede seguir dando un salario que requieran de prestaciones, con cargo al erario excesivo, los fondos pueden extinguirse, leamos en nuestras cláusulas, en dichas cláusulas.
Concluiría mi participación destacando la declaración del ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien sostuvo hace algunas horas, que cuando se tiene vocación de servicio, imaginación y voluntad política, el presupuesto no representa un problema.
Es cuanto, muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.
¿Alguna intervención adicional?
Con mucho gusto, tiene la palabra el Diputado Mario Llergo, representante de MORENA.
Representante de MORENA, Mario Rafael Llergo Latournerie: Muchas gracias, Presidente.
Únicamente para suscribir en todas y cada una de sus partes, la intervención de mi compañero representante del Poder Legislativo, el Diputado César Agustín, en estos temas.
Y solo quiero darle respuesta al representante de Acción Nacional, que nos llamó necios, solo decirle que si por estar del lado del pueblo y por apoyar a nuestro Presidente de la República, recibimos ese calificativo, pues que me anote en su lista de necios.
Me parece que son faltos de memoria quienes mataron el sueño y asesinaron la esperanza de millones de mexicanos, quienes, cansados de los excesos del pasado, le dieron el voto de confianza a los gobiernos de Acción Nacional.
¿Y cuál fue el resultado? Pues resultaron peor de lo mismo, y hoy se desgarran las vestiduras, atacando al Presidente de la República, que tiene hoy la mayor aceptación popular y cuyo único pecado es haber puesto en el centro de las políticas públicas, a quienes menos tienen y más lo necesitan.
Pero hoy esas voces que añoran los privilegios del pasado se desgarran las vestiduras.
Creen que el pueblo no tiene memoria, ya los ubicó el pueblo en su justa dimensión ahí, en ese lugar, donde seguramente en el 2024 volverán a estar.
Muchas gracias, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna otra intervención?
El consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.
En realidad no pensaba intervenir porque daba por sentado que sería un debate entre representantes partidistas, pero me ha parecido necesario hacerlo, porque se ha mencionado el tema de, pues, este fondo para hacerle frente a los derechos laborales que hay que cubrir cuando distinto personal del INE se retira.
Yo lamento que, pues aquí se venga todavía a repetir muchas imprecisiones porque se está queriendo hacer una generalización que solo está confundiendo, o podría confundir a la sociedad.
Se menciona el caso de algunos exconsejeros que, conforme a un esquema, en efecto, habrían pues recibido algún recurso, pero eso es un esquema muy distinto, de seguro de separación individualizada.
Y se está queriendo confundir ese esquema con este fondo que responsablemente tiene el INE para hacerle frente a todas las obligaciones de tipo laboral de todo el personal administrativo que cuando se retira de la institución, se le deben de cubrir conforme a la ley, la Constitución, vuelvo a decirlo, sus derechos laborales.
Me parece lamentable que se quiera generar una percepción de que todo servidor público que pasa por el INE se va con montos millonarios.
Puede ser que haya compañeras y compañeros que estuvieron 30 años en la institución, los hay, muy orgullosos, por cierto, nos sentimos de ellos, me ha tocado conocerles en las visitas a las juntas distritales; están siendo casos cada vez menores los que puedo conocer de fundadoras y fundadores.
Y cuando deciden irse, pues hay que cubrirles todos sus derechos laborales conforme a la ley, más allá del monto al que tengan derecho, es lo que dice la ley.
Entonces, es muy lamentable que se quiera hacer alusión a todos y a todas las servidoras públicas del INE revolviendo las cosas.
Yo reitero aquí que aun cuando ese recurso del fondo de tipo laboral se pudiera destinar, suponiendo, sin conceder, a la Revocación de Mandato, pues sería insuficiente, si no me equivoco, y ya mis colegas o el Secretario Ejecutivo me corregirían, pues si llegan a ser como 600 millones de pesos en ese fondo disponibles, suponiendo… 200 me dice el Consejero Presidente, pues no alcanza para hacer el proceso de Revocación de Mandato, se les pasó la mano con el recorte, más allá de los términos o no asignación, se les pasó la mano, venían de una no asignación en promedio de 800 millones al año, bastante manejables, pero ya casi 5 mil millones, ahora el problema más bien está, hay que reconocerlo, del lado de ustedes.
¿Es un problema del INE? Sí, pero también un problema de ustedes.
Yo aquí dejaría la intervención, Presidente, gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.
¿Alguna otra intervención?
Bien, si no hay más intervenciones, pues agotamos este asunto general.
Y dado que no hay otro asunto general agendado y se han agotado los asuntos del orden del día, se levanta la sesión.
Muy buenas tardes tengan todas y todos.
-o0o-