VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN DEL CONSEJERO DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), JOSÉ ROBERTO RUIZ SALDAÑA, EN EL PUNTO 14 DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA, POR EL QUE SE MODIFICAN LOS LINEAMIENTOS PARA LA ORGANIZACIÓN DE LA REVOCACIÓN DE MANDATO Y SUS ANEXOS, CON MOTIVO DE LA EXPEDICIÓN DE LA LEY FEDERAL DE REVOCACIÓN DE MANDATO
Buenas tardes a todas y a todos, con su permiso.
Conforme a la palabra dada en este Consejo General, el día de hoy se presenta para su aprobación las modificaciones a los lineamientos para la organización de la revocación de mandato y sus anexos, con motivo de la expedición el pasado 14 de septiembre de la Ley Federal en la materia.
El acuerdo que ahora conocemos da cuenta que la mayoría del articulado de los lineamientos, así como el contenido de sus anexos, es concordante con la Ley Federal de Revocación de Mandato y demuestra la observancia de los principios de reserva de ley, así como de jerarquía normativa.
En todo momento me parece que es posible sostenerlo así, las modificaciones respetan el espíritu de la ley, y como toda disposición infra legislativa los lineamientos modificados continúan precisando los cómos de las disposiciones que aquella prevé.
Quiero aprovechar para agradecer a las distintas áreas del Instituto, particularmente al secretario ejecutivo, el análisis oportuno y procesamiento de las modificaciones y la preparación del presente proyecto de acuerdo.
De los muchos temas que podrían plantearse en esta intervención deseo detenerme en uno, discutido durante la sesión de la Comisión Temporal de Seguimiento a los Procesos Electorales Locales, que como es sabido es la que conduce también estos trabajos de revocación de mandato.
Es preciso reiterar que no es posible, no es deseable y no se debe ampliar la utilización de los formatos físicos para recabar los apoyos de la ciudadanía que solicite la Revocación de Mandato, como fue mencionado y solicitado por una representación partidista.
El régimen de excepción es precisamente eso, la forma física de recabar información exclusivamente en los municipios de muy alta marginación, conscientes que las condiciones en esos lugares exige una perspectiva de derechos humanos.
Pero fuera de esos casos no sería posible para este instituto en tiempo y capacidad operativa la revisión masiva en papel, no se antoja conveniente cambiar un modelo que ha quedado firme por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en torno a la utilización intensiva de la tecnología para la recabación de apoyos ciudadanos.
Y, por otra parte, no se deben disminuir las garantías de certeza sobre la autenticidad de dichos apoyos, lo cual prevé precisamente ya el modelo actual basado en tecnología.
Finalmente quiero referirme a diversas adendas y erratas que han sido circuladas, comenzaré con aquella presentada por la Consejera Carla Humphrey, para mencionar que no puedo compartir sus propuestas, sobre todo en aquel caso de realizar un monitoreo, toda vez que, como lo mencioné en la Comisión, los trabajos para confeccionar el presupuesto que nos pueda conllevar la realización de este ejercicio ya se agotaron, en aquella oportunidad se pudo haber incorporado esa propuesta. No es una tarea que a estas alturas pudiera considerarse, incluso, también por motivos del diseño de la metodología que conlleva hacer el monitoreo que ella propone.
Por esas razones en principio no podría acompañar dicha propuesta.
Por otra parte en esa misma línea se encuentra la propuesta del Consejero Martín Faz, no la podría yo acompañar, es una adenda que el consejero propone un cuanto tanto, matizando la anterior propuesta, pero aun así se mantiene en los términos de la anterior.
Y, también la Consejera Dania Ravel presentó propuestas de adendas y erratas. Yo mencionaría que particularmente no acompaño dentro de las varias que presentó, el que se pueda modificar la leyenda que llevará precisamente el formato de solicitud.
Me parece que los términos jurídicos en las que está la propuesta que surgió de Comisión, es lo más adecuado hablar de, expresar la libre voluntad más allá de hablar de que se ofrece la firma al respecto.
Hay algunas otras propuestas de la Consejera Ravel que ya quedaron atendidas con una errata que yo también envíe, que tiene que ver con ubicar en el lugar correcto un inciso e) de dicho formato y, en ese sentido ya no es necesario volver a retomar lo que ya ofreció.
Y, también hay algunas otras propuestas que quedaron atendidas, que seguramente ella podrá darnos cuenta si estamos en esta intervención en lo correcto.
También, quiero mencionar que envié otra errata, se trata simplemente de recuperar un texto que al insertar un párrafo se perdió, pero es un contenido que ya venía para la Comisión y simplemente por textualmente error de pegado se había perdido.
Quiero retomar la referencia a la propuesta de la Consejera Carla Humphrey para que, para efectos de la votación, más bien pudiera regresarse al contenido en cuanto a su propuesta que ella plantea de un monitoreo, reitero o repito pudiéramos regresar más bien al contenido de esos artículos que ella propone modificar en la versión que subió a Comisión.
Es decir, como sí fue procedente su propuesta en el seno de la Comisión Temporal de Seguimiento a los Procesos Electorales Locales, ahora la propuesta que hago es que más bien regresemos al texto original que subió a la Comisión.
En esos términos para mayor seguridad pondría el que quedara la redacción como había subido a la comisión del día de antier, la parte que tiene que ver con un posible monitoreo.
En suma, aquí está este proyecto de acuerdo.
Estamos cumpliendo como decía, con la palabra dada de presentarlo, en el marco de la función reglamentaria que reconoce el propio legislador y legisladoras del congreso de la unión, y es importante poder mantener los contenidos que precisamente subieron a la Comisión el día de antier, de modo que no es de acompañarse propuestas específicas que refirió.
Es cuanto, Presidente.
-o0o-