VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), REALIZADA DE MANERA SEMIPRESENCIAL
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Ello nos permite, compañeras y compañeros, dar paso a la Sesión Extraordinaria que fue convocada al término de la recién concluida.
Razón por la cual le pido al Secretario que verifique si hay cuórum para esta nueva sesión.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.
Como es habitual en estas sesiones que combinan presencia en la sala de consejo con quienes están conectados de manera virtual, procederé a pasar lista quienes están en esta última condición.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Presente, buenas tardes.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Presente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Senador Juan Antonio Martín del Campo.
Maestro Víctor Hugo Sondón.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Presente, Secretario.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Gerardo Triana.
Representante del PRI, Gerardo Triana Cervantes: Presente, buenas tardes.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Arturo Prida.
Representante del PRD, Arturo Prida Romero: Presente, buenas tardes.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Presidente, en este caso habrá que tomarle protesta al diputado Marco Gómez, que está presente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Le pido un favor, dé cuenta de la presencia, es eminente su toma de protesta, acabando la verificación del cuórum, instalada la sesión le tomaremos la protesta correspondiente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Licenciado Carlos Ezeta.
Representante del Partido Redes Sociales Progresistas, Carlos Alberto Ezeta Salcedo: Presente, buenas tardes.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Están conectados de manera virtual 11 consejeras, consejeros y representantes. Y de manera presencial en la sala nueve, por lo que tenemos un cuórum de 20 consejeras, consejeros y representantes, suficiente para sesionar, señor Presidente.
Señor Presidente, señoras y señores consejeros y representantes, me permito informar a ustedes que mediante oficio de fecha 30 de agosto del presente, suscrito por el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Verde Ecologista de México, se comunicó la designación del licenciado Marco Antonio Gómez Alcantar como representante propietario de ese partido político.
Es el caso que estando presente se procede tomarle la protesta de ley, por lo que ruego a todos ustedes ponerse de pie.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Licenciado Marco Antonio Gómez Alcantar, representante propietario del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, ¿protesta usted guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ellas emanen, cumplir con las normas contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como la Ley General de Partidos Políticos y desempeñar leal y patrióticamente la función que se le ha encomendado?
Consejero del Poder Legislativo del PVEM, Marco Antonio Gómez Alcántar: Sí, protesto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Estoy convencido que a través de su profesionalismo de la calidad con la que se desempeñará en esta importante encomienda se garantizará el cumplimiento permanente de los principios que rigen la función electoral en beneficio de la consolidación de la democracia mexicana.
Sea usted bienvenido de nueva cuenta en esta nueva función.
Señor Secretario, continúe con la sesión, por favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto se refiere al orden del día, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el orden del día.
Bien, al no haber intervenciones, señor Secretario, por favor.
Perdóneme, es que se me fue la pantalla, discúlpeme.
Adelante, tiene la palabra el licenciado Marco Antonio Gómez Alcántar.
Consejero del Poder Legislativo del PVEM, Marco Antonio Gómez Alcántar: Les agradezco mucho y agradezco también la oportunidad que me da el Partido Verde de expresarme en este tema que es clave, que es el tema de la queja de San Luis Potosí y el rebase de tope.
De la queja que hoy se va a votar, se desprenden los siguientes hechos:
1.- Ricardo Gallardo no rebasó el tope de gasto de campaña, aun considerando el monto de sanción que se propone que se va a combatir, queda un colchón de seis millones de pesos que es una diferencia abismal respecto del tope establecido en la ley.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, señor representante.
Discúlpeme que lo interrumpa. Estamos por aprobar el orden del día. Le pediría, en su momento, por supuesto que tendrán todos los miembros del Consejo la posibilidad de pronunciarse.
No sé si sobre el orden del día hay algún planteamiento en lo específico.
Consejero del Poder Legislativo del PVEM, Marco Antonio Gómez Alcántar: Nada, nada, discúlpeme.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: No, al contrario, señor representante.
¿Alguna intervención sobre el orden del día, colegas?
Bien, señor Secretario, por favor, someta a votación la aprobación del orden del día, así como la dispensa de lectura de los documentos que se hicieron circular previamente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa a la lectura de los documentos que contiene los asuntos previamente circulados para así entrar directamente a la consideración de los mismos en su caso.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Presidente, tanto el orden del día como la dispensa solicitada, son aprobados por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.
Dé cuenta del primer punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Es el relativo al proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto del procedimiento administrativo sancionador de queja en materia de Fiscalización, instaurado en contra de la otrora coalición Juntos Haremos Historia en San Luis Potosí y sus integrantes, los Partidos Verde Ecologista de México y del Trabajo, así como de diversos candidatos a cargos en el Estado de San Luis Potosí, identificado con la clave INE/Q-COF-UTF/111/2021/SLP y sus acumulados INE/Q-COF-UTF/120/2021/SLP, INE/Q-COF-UTF/205/2021/SLP, INE/Q-COF-UTF/403/2021/SLP, INE/Q-COF-UTF/417/2021/SLP e INE/Q-COF-UTF/940/2021/SLP.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes está a su consideración el proyecto de resolución mencionado.
Si me permiten, le voy a dar la palabra en primera instancia, ya anoté la lista de oradores, a la consejera Adriana Favela, después al representante del Partido Verde y después al representante del Partido Acción Nacional, en este orden.
Por favor, consejera.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.
Yo solicité el uso de la palabra, pues para presentar el asunto que está a nuestra consideración, estamos frente a un proyecto que resuelven 6 quejas interpuestas en contra de la, entonces, coalición “Juntos haremos historia”, en San Luis Potosí, integrada por los partidos Verde Ecologista de México y el Partido del Trabajo, así como su otrora, candidato a la gubernatura en el Estado de San Luis Potosí, José Ricardo Gallardo Cardona.
En dichas quejas se denunciaron esencialmente tres conceptos: la omisión de reportar diversos gastos relacionados con la edición, producción y post producción de un video publicado en Facebook, así como la edición, modificación y adaptación de un jingle las publicaciones de promoción y difusión del voto en Facebook y Twitter, los gastos por la contratación del grupo musical Calibre 50, los ingresos no reportados por la monetización generada en la red social YouTube y gastos operativos de campaña en la realización de eventos, entre otros elementos.
También, la omisión de rechazar aportación de ente prohibido consistente en la realización de un evento proselitista con personal educativo afiliado al Sindicato Independiente de Trabajadores del Colegio de Bachilleres (COBACH) y también la presunta subvaluación relacionada con gastos operativos de campaña en la realización de eventos, propaganda utilitaria, bardas y anuncios espectaculares, así como propaganda por publicaciones en redes sociales.
Después de la sustanciación e investigación realizada por la Unidad Técnica de Fiscalización, el proyecto propone declarar parcialmente fundadas las quejas que se interpusieron. Ello tras acreditarse que se omitió el registro y la comprobación de diversos gastos que fueron denunciados, que se subvaluaron algunas erogaciones reportadas y que no se reportaron con veracidad diversos gastos que realizó el entonces, candidato José Ricardo Gallardo Cardona, durante su campaña en el proceso electoral que se llevó a cabo en el Estado de San Luis Potosí.
Por esas conductas, el proyecto cuantifica un monto involucrado de 3 millones 176 mil 857 pesos, con la aclaración que estos gastos que se detectaron también se deben de prorratear entre el candidato a la gubernatura que postuló el Partido Verde y el Partido del Trabajo, y otras candidaturas que integraron la coalición como son las diputaciones locales y ayuntamientos, porque le representó un beneficio.
Como se advierte del apartado denominado “prorrateo de gastos entre sujetos beneficiados” y donde se señala, específicamente, que en apartados anteriores se acreditó la existencia de gastos no reportados, reportes de manera de subvaluada o reportados con falta de veracidad. Entonces, se tienen que prorratear los gastos entre las distintas campañas que se vieron beneficiadas y entonces, se realiza el ajuste correspondiente.
En consecuencia, se impone una sanción al PT y al Partido Verde, por un total de 4 millones 691 mil 557 pesos integrada de la siguiente manera: 299 mil 820 pesos derivado de la falta de veracidad en el reporte de gastos; 1 millón 662 mil 158 pesos por la omisión de reportar diversos gastos operativos, 2 millones 704 mil 179 pesos por el reporte de gastos en forma subvaluada y 25 mil 400 pesos por la omisión de rechazar aportaciones de ente prohibido.
También en el proyecto se concluye que una vez acumulado un monto de 2 millones 687 mil 633 pesos al entonces candidato a la gubernatura postulados por la coalición conformada por el PT y el Partido Verde, no se actualiza un rebase de topes de gastos de campaña.
Yo adelanto que acompañaré el sentido del proyecto como lo hice en la sesión de la Comisión de Fiscalización, donde fue discutido previamente.
Gracias por su atención.
Sería cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Favela.
Tiene la palabra el licenciado Marco Antonio Gómez Alcantar, representante del Partido Verde Ecologista de México.
Consejero del Poder Legislativo del PVEM, Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias, Consejero Presidente y ofrezco mis disculpas aquí por las prisas cambiándome del lugar para la reunión, hizo que me sacara de onda.
A ver, yo no quiero polemizar mucho en este tema para no distraer la atención de las cosas importantes, y voy a dividir mi presentación o esta exposición en dos partes:
La primera, destacar los hechos importantes, ¿cuáles son los hechos? Los hechos son que Ricardo Gallardo no rebasó el tope de gasto de campaña, sacó una votación histórica, una única en la historia de San Luis Potosí, con una diferencia entre primero y segundo lugar de 58 mil votos; se tiene todavía un colchón de 6 millones de pesos descontando la sanción que se quiere imponer en este momento, que además vamos a impugnar.
La campaña de Ricardo Gallardo fue menos sancionada, mucho menos sancionada en 1 millón y medio de pesos menos que la sanción que se le impuso al Partido Acción Nacional, lo que quiere decir que fue una campaña infinitamente más transparente y bien llevada que ésta.
Ahora, hay un tema, me voy a dirigir a los partidos y a los medios de comunicación también, porque es importante ser muy muy claros en qué es lo que está generando esta sanción, y me dirijo a los partidos porque creo yo que esta queja es un muy buen ejemplo de lo que se tiene que reformar en la próxima reforma, valga la redundancia, en materia electoral, porque aquí se perciben, en mi opinión, muchas distorsiones que se generan en la mesa del Consejo General.
Miren, les explico.
Del total de la sanción que se quiere imponer, 400 mil pesos tiene que ver con videos que ya fueron reportados y a pesar de que se menciona la póliza y la ubicación de dónde están los mismos, realmente el INE es omiso en los alegatos que se dieron.
Segundo, los criterios se subvaluación no cumplen ni siquiera con los criterios que le mismo INE ha aprobado para tales efectos, y lo que es más grave, 1 millón 899 mil pesos se aduce que son gastos no reportados cuando se trata de eventos cancelados, cuando se trata de eventos que no son onerosos como entrevistas de radio, como invitaciones al Colegio de Notarios, donde también fue Pedroza. Como otro tipo de eventos que pueden ser gratis, en las campañas electorales no todo cuesta, hay muchos eventos que son gratuitos, que son producto de invitaciones, que son producto de ejercicios periodísticos que no pueden ser contabilizados.
Hay otros eventos en la vía pública donde tampoco deberían de ser contabilizados, porque simplemente se lleva un templete y se pone a hablar, en fin.
El punto importante que debemos destacar es el alto grado de discrecionalidad que tienen los consejeros electorales y que tienen los magistrados del poder electoral. Y esa discrecionalidad afecta el principio de certeza.
Y nosotros tenemos que procurar, buscar una fiscalización que sea más certeza, más apegada a criterios de legalidad y más alejada a estos criterios caprichosos que se parecen mucho, Gerardo Triana, a los criterios que en 2017 se impusieron para proponer o poner en la mesa que se anulara Coahuila, en aquella elección donde Gerardo Triana y un servidor estuvimos llevando la defensa de la misma, pues pasó y sucedió exactamente lo mismo, con criterios nuevos quisieron sustentar un gasto, y prácticamente se llevó a cabo dos fiscalizaciones del mismo hecho, es decir, de la misma campaña.
Y por último, otra distorsión más de nuestro sistema es que siempre se fiscaliza con mucho rigor a quien gana, y qué bueno, no le sacamos nosotros a eso y no hay que sacarle a que se fiscalice a quien gana; pero hay que fiscalizar también a los segundos lugares.
A mí me extraña y lamento muchísimo que a petición del consejero Murayama se haya retirado la queja que sustentaba las transferencias de fondos del gobierno de Tamaulipas a la campaña de Pedroza, a pesar de la lista de pruebas que enlistó en esta mesa la consejera Carla Humphrey.
En fin, prepararé una nota, la mandaré a cada uno de los representantes, si me lo permiten, porque éste, insisto, es un problema que va a vivir en el próximo año, realmente con esta queja ya sabemos qué impugnar el año que entra, el año que entra vamos a impugnar todos los gastos onerosos, aquellos gastos cancelados, los criterios de subvaluación siguiendo la misma lógica de esta queja.
Lo triste, más triste de todo esto es que impugnar este tipo de sanciones en materia de fiscalización muchas veces resulta una pérdida de tempo, porque el Tribunal tampoco se mete a los temas de fiscalización, porque en mi opinión muchas veces ni les entiende, ya los magistrados también se convirtieron en seres inalcanzables que no reciben audiencia y que no escuchan alegatos ni mucho menos.
Pero, en fin, estos temas van a acabar siendo resueltos y atendidos en una reforma electoral, esta queja, insisto, es muy buen ejemplo de lo que tenemos nosotros que cambiar para procurar tener mayor certeza. Y con certeza vamos a evitar también a la polarización y la polémica.
Esa es mi reflexión, les agradezco mucho y me da mucho gusto verlos de nuevo por aquí.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene la palabra el maestro Víctor Hugo Sondón, representante del PAN.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, Presidente.
Yo creo que la historia ilustra. Recordemos que el modelo de Fiscalización que se generó a partir de la reforma del 2014 dota a este Instituto Nacional Electoral de la facultad y obligación de actuar como el garante y encargado a realizar la revisión, auditoría y vigilancia, así como del origen y destino de todos los recursos de los partidos políticos y candidatos, tanto de sus actividades ordinarias como en todas las etapas que se desarrolla en el proceso electoral.
Sin duda, esto es con la finalidad de preservar los principios de equidad, certeza, legalidad y transparencia dentro de nuestro sistema democrático, destacando en ello la transparencia y la rendición de cuentas. Lo que, sin duda, reviste de una mayor relevancia en los procesos comiciales, ya que la vigilancia de esas obligaciones es generar la mayor fuente de legitimidad de las contiendas y de quienes participan en ellas.
Por ello, los procesos de validación y verificación que como facultad realice esta autoridad, se deben revestir de una gran pulcritud y profesionalismo técnico que hemos reconocido en múltiples ocasiones. Y por ello sabemos que esta responsabilidad está en ocasiones eclipsada por diversas condiciones como son la premura en tiempos y las cargas excesivas de trabajo.
Pero sabemos también que en el ejercicio responsable que los mandatos constitucionales y legales debemos de sortear todos aquellos imponderables que establezcan la certeza en la calificación y vigilancia del origen y destino de los recursos que se utilizan en estos procesos.
Es así que el acuerdo que se somete a consideración de este Consejo General da cuenta de un conjunto de procedimientos sancionadores en materia de Fiscalización que, como recordarán, se determinó en esta mesa el pasado 22 de julio que la denuncia que el Partido Acción Nacional, el cual represento, donde se denunció la evidente derroche de recursos económicos el candidato del Verde Ecologista de México, Ricardo Gallardo, utilizó en la elección a Gobernador en el Estado de San Luis Potosí y se devolviera al área técnica y se acumulara a varios procedimientos en sustanciación, en virtud de estar estrechamente vinculado con otros procedimientos presentados también en contra de los mismos sujetos obligados y que aún se encuentra en la fase de instrucción y esto con el objetivo de evitar de evitar criterios contradictorios y/o pronunciamientos ya formulados sobre los mismos hechos.
Es así que por ello pensábamos que eso generaría una gran oportunidad para que esta autoridad en un ejercicio de exhaustividad realizara el despliegue de todas sus facultades de investigación y sustanciación y con ello se lograra conocer la verdad de cómo en San Luis Potosí se burló la ley.
Sin embargo, vemos que los hechos denunciados no han sido valorados por la autoridad con la debida exhaustividad que se esperaba. Y por ello señalamos de forma contundente y respetuosa que no estamos de acuerdo con el sentido del proyecto que se pone a consideración de este Consejo General.
Por ello, quiero señalar algunos puntos importantes donde la Unidad Técnica deja de observar diversos criterios y debilita la eficacia del presente acuerdo.
Denunciamos la aportación de un ente prohibido, particularmente la del Sindicado Independiente de Trabajadores del Colegio de Bachilleres, COBACH y advertimos que en la página 558 de la resolución se razona que los medios de prueba aportados en la queja no son suficientes, ya que presentamos capturas de pantalla y enlaces digitales señalando por demás sorprendente que las mismas deben de ser perfeccionadas con elementos de prueba adicionales.
Y, bueno, señoras y señores consejeros se cuenta con el caudal probatorio suficiente para generar otras diligencias y requerimientos por parte de esta autoridad como lo planteado en la página 43 de la queja donde se ofreció como medio de prueba la agenda reportada por el propio candidato denunciado, supuestamente validada por el INE.
Asimismo, en la página 59 de la queja que presentamos, aportamos los datos de identificación del acta notarial bajo la fe del licenciado José Gaytán Hernández, Notario Público número 18 del Estado de San Luis, que da cuenta de este evento realizado por el sindicato referido con antelación y de los compromisos adquiridos de manera directa como promesas de campaña por parte del candidato denunciado en favor del citado organismo gremial.
Sin duda, esta falta de acciones de la autoridad sorprende, pues, no se realizó alguna consideración sobre los pagos en efectivo que se reconocen en las constancias del propio expediente, así como la falta de verificación y requerimiento de información por parte de esta autoridad al fedatario público que participó en evento referido y que, con ello, se pudiera constatar lo denunciado o cualquier medio idóneo que ese se tuviera al alcance.
Otro ejemplo relevante es el que se refiere a la valoración de lo denunciado en relación con los gastos no reportados y subvaluados, y que, a nuestra consideración, ahí se generó un derroche descarado de recursos que generaron, sin duda, el rebase al tope permitido.
Es así, que de los 257 eventos denunciados como subvaluados en el proyecto, se demerita la existencia de uno de ellos, y de otra se justifica su realización, por lo que estamos convencidos de que esto pudiera ser acreditados con la información que tiene en su poder y registro la red social Facebook, misma que a pesar de diversas instancias no se logró ser requerido y compelido a que contestara de manera que proporcionará los testigos de las publicaciones correspondientes a dichos eventos.
¿Qué candidato borra sus redes sociales? Sólo aquel que pretende evadir la responsabilidad, es claro.
Otro ejemplo es la equivocada valoración que se hace por parte de esta autoridad sobre dichos eventos que toman por reportados y aun cuando fueron pagados por personas físicas en efectivo sin contrato y con condiciones y costos como el que se realizó en el Hotel María Dolores, en el Hotel-Restaurante “El Castillo”, un encuentro con educadores en el Jardín Palapa, Jardín de la Palapa 2, una renta también en Centro Potosino de Convenciones y así un sin número más de eventos que no fueron valorados de manera adecuada. Sin duda, costos muy por debajo de lo marcado en cada uno de ellos los reportados.
En suma, esta resolución deja muchas dudas, a unos parece que permitir que esta resolución se apruebe en los términos previstos generará un interés perverso de pensar que es mejor burlar la ley, no atender los requerimientos de la autoridad, simular no reportarle a la autoridad de forma veraz y oportuna, en fin.
No podemos dejar de decir que hay criterios que esta autoridad ha sostenido en diversos asuntos de quejas y revisión de los dictámenes de ingresos, y gastos que se han olvidado como los costos que se asignan a las publicaciones en redes sociales que suelen ser más altas.
Por lo anterior estaremos ejerciendo nuestro derecho a acudir a la instancia jurisdiccional correspondiente, pues, estamos convencidos que en San Luis Potosí no se jugó limpio. Ese proceso se caracterizó por el dispendio y derroche de recursos que no fueron reportados a esta autoridad, se violó la ley, señoras y señores, consejeros, y lucharemos por hacer valer la voluntad de los potosinos.
Es cuanto, señor Presidente. Muchas gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene la palabra el licenciado Arturo Prida, representante del PRD.
Representante del PRD, Arturo Prida Romero: Gracias, Presidente, buenas tardes a todas y a todos, nuevamente.
Para referirme a este asunto, nada más le faltó al representante del Verde citar al ya clásico “haiga sido como haiga sido”.
En San Luis Potosí se juntaron dos fenómenos que hay que seguir analizando, creo que esta cantidad de reportes que nos da la Comisión de Fiscalización, donde no se reporta con veracidad, se reportan de manera subvaluada, etcétera, etcétera, es el modus operandi del Partido Verde Ecologista de México, que en San Luis Potosí se suma a un grupo delincuencial que ya dejó claros vistos de su actuación durante la elección y durante las anteriores elecciones, donde solamente su único argumento es la violencia como la que sufrieron candidatos y representantes del Partido de la Revolución Democrática, del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional, que íbamos en coalición y que sufrieron las violencias generadas por este grupo en contra de candidatos y representantes durante el día de la elección y durante toda la jornada electoral.
No es un secreto que Ricardo Gallardo está siendo investigado por la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda por asuntos de dinero mal habido, es conocido en todo el país y en San Luis Potosí más, de la relación de este grupo con grupos delincuenciales, lo saben los potosinos en todas las regiones del estado se sabe de estas relaciones.
Y aquí lo que estamos viendo es que se juntaron, la manera fraudulenta de entender la política que hace el Partido Verde y ya lo vimos con el asunto de los influencers de este año y la vez pasada, y este tipo de encontrarle la vuelta a la ley que tiene muy arraigado el Partido Verde, sobre todo en sus temas de fiscalización, con un grupo delincuencial que solamente sabe hacer política a base de la fuerza.
Y creo que aunado a lo que decía el representante del PAN, todas estas faltas de exhaustividad en las valoraciones que hizo la Unidad Técnica de Fiscalización, creo que sí, el Tribunal tendría que responder al final porque no es un asunto solamente si se rebasó o no se rebasó el tope de gastos de campaña, es un asunto de cómo se hace campaña, cómo se intenta hacer política y cómo se quiere ganar elecciones a base de engañar a la autoridad por un lado, pero también engañar al elector presentándose como una cosa que en realidad nunca lo han sido.
San Luis Potosí está a punto de, si es que el Tribunal Electoral no define de fondo estas cuestiones, está a punto de ser gobernado, tendríamos el primer gobierno claramente vinculado a la delincuencia organizada y creo que ni los potosinos ni el país merecen ese futuro.
Creo que debemos de seguir en este asunto, sí debemos de seguir poniéndole ojo en la fiscalización, pero sí hay que ser muy claros, la fiscalización llegó para quedarse, no hay que relajarla, hay que tapar los huecos por donde el Partido Verde y otros actores intentan darle la vuelta y es por donde debemos de ir.
Debemos de fortalecer nuestro sistema de fiscalización para que estas cosas nunca más vuelvan a pasar.
Es cuanto, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna intervención adicional?
Si no hay más intervenciones en primera ronda.
En segunda ronda le voy a ceder la palabra al licenciado Marco Antonio Gómez Alcántara.
Consejero del Poder Legislativo del PVEM, Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias, Consejero Presidente.
Muy breve, ya no quería yo participar, pero las descalificaciones y el nivel tan pobre de este señor Prida, de verdad es lamentable. Es lamentable que se siga tratando de construir y hacer política, ¿quiere entrarle a la fiscalización? Vamos a entrarle, a la campaña de Gallardo la fiscalizaron dos veces, lo mismo, también lo vamos a probar en el Tribunal.
Pero si quiere entrarle a la fiscalización, éntrele a los recursos que recibieron de Tamaulipas, súmese a que se investigue con todas las pruebas que puso en la mesa la consejera Humphrey. Vamos a entrarle a la fiscalización, pero en serio, el haiga sido como haiga sido viene de ustedes, no de este lado.
En fin, ese discurso de descalificar, de hablar de delincuentes, esa forma primitiva de hacer política es verdaderamente un asco, porque eso lo único que hace es polarizar, dividir y tronar acuerdos que son muy necesarios para que el país avance.
Yo nada más quiero hacer notar el pobre nivel de este señor Prida, que no contribuye en nada.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
Tiene la palabra la consejera Carla Humphrey.
En lo que se restablece la conexión con la consejera Humphrey, ¿alguien más desea hacer uso de la palabra?
Con gusto, el señor representante del PRD, el licenciado Prida.
Representante del PRD, Arturo Prida Romero: Gracias, señor Presidente.
Perdón, pero la primitividad la está demostrando usted, yo no esperaría esos términos de alguien que ya estuvo en este Instituto, siendo parte como consejero.
Es lamentable, yo tenía una opinión de usted por sus otras actuaciones, nunca pensé en que usted fuera de ese talante, pero en fin.
Bienvenido a esta herradura de la democracia, representante.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
La consejera Humphrey.
No hay conexión con la consejera Humphrey al parecer.
El señor representante del Partido Acción Nacional, el maestro Sondón.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Muchas gracias, señor Presidente.
A pesar de que Marco Gómez hoy no se dirigió a mí como la ocasión anterior, me parece que creo que estamos convocados en este Consejo General hablarnos con respeto, a ser tolerantes, a cuidar mucho las palabras que decimos, cómo nos dirigimos a los demás compañeros, a las compañeras, porque el tono sí tiene mucho que ver y no rías, Marco, ve la forma en que estoy hablando, estoy hablándote con respeto, estoy hablándote bien, algo que tú no sabes, algo que tú no apreciar y qué lástima, pareces un niño chiquito, ni eso me hacían en la primaria lo que estás haciendo tú cuando me expresaba. Me parece que estás adoptando una actitud de primero de primaria y que es muy lamentable.
Entonces, finalmente, yo creo que las autoridades, gracias por tus aplausos.
Yo siento que las autoridades, finalmente, tendrán que dilucidar tanto las impugnaciones que presenten los partidos políticos después de este informe, bueno, de esta resolución emitida por parte del Instituto Nacional Electoral y las otras instancias también estarán determinando, como la Unidad de Inteligencia Financiera, si alguien tiene o no responsabilidad de algo.
Pero sí quiero terminar diciendo, Marco, ojalá actúes con más respeto en este Consejo.
Yo la verdad también tenía otra impresión tuya, de verdad, sigues contando con mi respeto, no voy a decir que no, tu trayectoria así lo amerita, pero creo que hay personas que van en retroceso en lugar de ir evolucionando.
Yo te invito a que sigas evolucionando, porque sé que tienes mucho que aportar a este Consejo, sé de tus capacidades, sé de tus talentos y sé que tienes mucho que aportar más allá de las expresiones que hoy fui motivo nuevamente de tu parte.
Entonces, te invito a que podamos hacer un nivel de debate en este Consejo General, mucho mejor que lo ameritan los mexicanos, que lo amerita también esta institución, pero que también lo amerita tu personalidad, Marco, porque creo que tienes mucho que aportar y lo que estás haciendo ahorita denigra en mucho y le baja mucho nivel a este Consejo General.
Es cuanto, señor Presidente. Gracias.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna otra intervención?
Sí, en tercera ronda el señor representante del Partido Verde Ecologista de México, el licenciado Marco Gómez.
Consejero del Poder Legislativo del PVEM, Marco Antonio Gómez Alcántar: Gracias, Consejero Presidente.
Sondón te tomo la palabra, vamos a entrarle a un debate de nivel, pero yo nada más llamé primitivo al primitivo, yo no descalifique a nadie, ni le dije: delincuente, ni grupo delincuencial.
Ah, se lleva, pero, entonces, no se aguantan.
¿Ese es el nivel?
¿Ese es el nivel que quieres tú?
¿Ese es el nivel que quiere este señor Prida?
Quieres nivel, demuestra nivel, esta queja no tiene ningún fundamento, dejen ya de polarizar, generen un clima adecuado para lograr acuerdos y avanzar, lo único que es una verdad jurídica en este tema, es que Ricardo Gallardo tiene una sentencia que lo liberó firme, que lo liberó de cualquiera responsabilidad. Esa es la verdad jurídica.
Lo demás es parte de un discurso primitivo que dicen los primitivos para descalificar y para seguir polarizando, ¿hasta cuándo? Ya, seriedad. Órale.
Le entre, pero empieza tú, empieza tú y que empiece aquí este señor Prida disculpándose de lo que dijo. Saludos.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.
¿Alguna otra intervención?
El señor representante del Partido Acción Nacional, el maestro Sondón.
Representante del PAN, Víctor Hugo Sondón Saavedra: Marco. No sé si escuchaste lo que dije, pero yo ya empecé, yo ya empecé y con mucho gusto, vamos a ponerle nivel y respeto a nuestras intervenciones.
Es cuanto, señor Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.
¿Alguna otra intervención?
La consejera Humphrey parece que ya está conectada.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Perdón, Presidente.
Solamente saber si es la primera, digo, la segunda o la tercera ronda.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Ya en tercera ronda, consejera Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias.
Solamente diré que en este caso se acreditaron diversas irregularidades, primero, que en la sesión del 20 de julio se ordenó devolver estas quejas para profundizar en su estudio que se encontraron diversas irregularidades.
Por ejemplo, gastos subvaluados, no reporte de gastos, el tema de los prorrateos. Pero me gustaría señalar que el tema de la Fiscalización, pues es un tema integral que debe estar en pleno funcionamiento, la ciudadanía en los sujetos obligados tienen que contar que toda regularidad será detectada y sancionada, pero también y dado que ya se dijo en esta sesión, manifiesta otra vez mi postura que contando con prueba plena y así expresamente considerado por jurisprudencia de la Sala Superior en el caso de la información aportada por la Unidad de Inteligencia Financiera, desconozcamos cuáles son los problemas de fondo de la Fiscalización.
Flujo de recursos en efectivo, financiamiento ilegal en las campañas. En el caso también de San Luis Potosí, financiamiento de otras entidades federativas en la campaña de ese Estado.
Y pues creo también el tema de redes sociales, como ya se dijo, que se deben tomar acciones previas para quedarnos sin la información necesaria para llevar a cabo la fiscalización y el desahogo de las quejas en el tema de redes sociales que, por supuesto, también estas publicaciones están ligadas con tarjetas de crédito y tenemos que rastrear justamente el origen de esos recursos para tener una transparencia respecto a la fiscalización.
La tendencia debe ser, en todo caso, a generar conciencia entre los sujetos obligados de la cultura de la legalidad en el uso de los recursos. Y para ello las sanciones deben ser de forma tal que ayuden a inhibir las finalidades de no ser transparentes en el uso de los recursos públicos.
Pero creo que, sin duda, estamos dejando pasar temas importantes en el tema de la Fiscalización.
Gracias, Presidente.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.
¿Alguna otra intervención?
Bien, si no hay más intervenciones, señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación correspondiente.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 1.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, Secretario, antes de tomar la votación hay una moción del consejero Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Sí, gracias, Presidente.
Tenía entendido que le habían hecho llegar al Secretario un cuadro de votaciones diferenciadas. Ciertamente no las anuncié, pero sí las solicitaría.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, gracias, señor consejero Ruiz.
En ese sentido, tomará la votación el señor Secretario.
Gracias.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Perdón a ustedes.
La primera votación sería en lo general, porque este punto implica varias votaciones en lo particular.
Una por lo que hace a la reducción de la ministración, consecuencia de la sanción.
En ese mismo bloque, podría ir consideraciones sobre la improcedencia de medidas cautelares o la vista a la Secretaría Ejecutiva.
Luego hay otra objeción por lo que hace al criterio de sanción de gasto no reportado.
Otra más en lo particular por lo que hace a indebida construcción de la matriz de precios.
Otra más por lo que hace a otra vista a la Secretaría por falta de respuesta de personas morales y personas físicas.
Y finalmente, una más que señala el propio consejero Ruiz Saldaña, en el apartado A por lo que él considera falta de exhaustividad respecto a publicaciones denunciadas en medios.
Estamos, ése sería el conjunto de votaciones en particular, espero no haber omitido ninguna, ¿sí?
Si es así, entonces, someto a su consideración, en lo general, el proyecto de resolución de este Consejo identificado en el orden del día como el punto 1.
En lo general, Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Espadas.
Vuelvo con él en un momento.
Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala en lo general, por favor.
Muchas gracias.
Vuelvo con el consejero Uuc-kib Espadas.
Al parecer tenemos problemas de comunicación con él, Presidente.
En lo general, es aprobado por unanimidad de los presentes.
Ahora someto a su consideración, en lo particular, tres cuestiones, en una sola votación lo que hace a la reducción de la ministración al parido político consecuencia de la sanción, lo que son consideraciones sobre medidas cautelares y una vista que se propone a la Secretaría, por aportantes considerados como entes prohibidos.
Como viene el proyecto en estos tres casos.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Disculpe, Secretario, es que yo sí acompaño la vista, pero las otras dos no.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Ah, okey, entonces, la separo.
Hay otra vista todavía que propone el consejero Ruiz Saldaña, es distinta a ésta, ¿verdad?
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: La vista a la Secretaría Ejecutiva.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí es que las…, bueno, okey, perfecto, entonces las separo y solamente someteré a su consideración por lo que hace a la reducción de la ministración y a la consideración sobre medidas cautelares.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción del consejero Ruiz, perdón Secretario, antes de continuar con las votaciones en lo particular.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Sí, gracias.
Solo para aclarar que es porque se está omitiendo dar vista, no es precisamente una vista, es solo…
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Está omitiendo dar vista y hay otra más que es, también es lo que considera una, por eso le preguntaba a la consejera De La Cruz, es una, lo que ella considera una vista, pero es por otra razón, por falta de respuesta a personas morales o personas físicas.
Entonces, creo que más bien consejera De La Cruz, usted se refiere a esta segunda vista, ¿cierto?
Entonces, sí podríamos meter en bloque como originalmente había propuesto como viene el proyecto, obviamente el proyecto no considera esta vista para aportantes considerados como entes prohibidos, si les parece bien.
Bien, como viene el proyecto en estas tres cuestiones.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala quienes estén a favor.
Es aprobado como viene en el proyecto en estas tres consideraciones por ocho votos a favor, tres votos en contra.
Ahora someto a su consideración por lo que hace al criterio de sanción de gasto no reportado, como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Es aprobado como viene en el proyecto por siete votos a favor, cuatro votos en contra.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la matriz de precios, como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Es aprobado como viene en el proyecto por lo que hace a la matriz de precios por ocho votos a favor, tres votos en contra.
Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que considera la Consejera De la Cruz una omisión de una vista a la Secretaría por falta de respuesta de personas morales y personas físicas, como viene en el proyecto, es decir, sin considerar esta vista.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: En contra.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra.
En la sala quienes estén a favor.
Muchas gracias.
Como está en el proyecto queda aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra, como está el proyecto.
Finalmente a su consideración en lo particular, por lo que el consejero Ruiz Saldaña considera una falta de exhaustividad respecto a publicaciones denunciadas en medios, como viene en el proyecto.
Consejera De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra.
En la sala quienes estén a favor.
Es aprobado como viene en el proyecto en lo particular por 10 votos a favor, un voto en contra, Presidente.
Sería cuanto.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le pido que informe el contenido de la resolución aprobada a las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondientes para los efectos conducentes.
Del mismo modo le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Es el relativo a los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral en cumplimiento a sentencias dictadas por la Salas Regionales Monterrey y Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en materia de fiscalización, mismo que se compone de dos apartados.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Compañeras y compañeros integrantes del Consejo, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión alguno de los dos apartados del presente punto del orden del día o bien, solicitar la realización la realización de una ronda de discusión en lo general.
La consejera Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Presidente, una ronda en lo general, por favor.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, gracias.
Lo acabo de ver también en el chat.
¿Alguien desea alguna reserva en específico de alguno de los dos apartados?
Bien.
¿Alguien se opone a la realización de la ronda en lo general que solicitó la consejera Favela?
A no ser el caso, consejera, iniciamos esta ronda y le doy la palabra, por favor.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.
Nada más de manera muy breve para presentar estos proyectos que se someten a nuestra consideración, son dos asuntos que dan cumplimiento a las sentencias emitidas por las Salas Regionales de Toluca y Monterrey, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En el asunto marcado como 2.1, se da cumplimiento a la sentencia de la Sala Toluca dictada en el recurso de apelación 44/2021 que revocó la sanción por 1.3 millones de pesos impuesta a Movimiento Ciudadano, al considerar que no le fue respeta la garantía de audiencia y por ello, el partido político no pudo desvirtuar el incumplimiento que se le declaró de destinar, al menos, el 40 por ciento de su financiamiento público para las campañas de mujeres, faltando un 5.08 por ciento.
El proyecto que ahora se analiza ahora también analiza de manera puntual lo expresado por Movimiento Ciudadano en el oficio de errores y omisiones, y se llega a la conclusión de que no acredita el cumplimiento de la obligación de destinar el 40 por ciento del financiamiento público para las campañas de las mujeres, pero ahora faltando solamente un 4 por ciento, o sea, de un 5.08 bajamos el incumplimiento a un 4 por ciento.
También el nuevo análisis realizado por la Dirección de Auditoría al darle la garantía de audiencia a Movimiento Ciudadano advirtió que de la documentación que proporcionó se aprecia una base de cálculo incorrecta, puesto que se había tomado como base el financiamiento público local cuando debió considerar el financiamiento público federal.
Por ello, se realiza la corrección correspondiente y se determina un nuevo monto involucrado de 3.3 millones de pesos.
No obstante, esta circunstancia, para efectos de la sanción se aplica el monto anterior considerado en un 1.3 millones de pesos en cumplimiento del principio que no se pueda reformar la cuestión en perjuicio de la persona y a partir de ello, la sanción registra modificación.
En cuanto al asunto identificado con 2.2, se da cumplimiento a la sentencia emitida por la Sala Monterrey en el recurso de apelación 123/2021, la cual ordenó valorar una póliza relacionada con la falta de contrato de comodato respecto a la sanción de 9 mil 858 pesos impuesta el PRI en el dictamen consolidado y la resolución correspondiente al Proceso Electoral Ordinario en Guanajuato.
En cumplimiento a esa ejecutoria se realiza una verificación al SIF, de la cual se constató que el partido sí presentó el contrato de donación que ampara la aportación en especie de una banda musical, por tanto se da por atendida la observación únicamente por lo que hace a esta aportación.
Sin embargo, la infracción de carácter formal se mantiene respecto a 19 hallazgos de los cuales no se aportó el respectivo contrato de donación y, en consecuencia, no se modifica la atención.
Yo adelanto que estoy a favor del sentido de ambos proyectos.
Sería cuánto, Presidente. Y gracias por la atención.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Favela.
¿Alguien más desea intervenir en esta ronda en lo general, compañeras, compañeros?
¿Alguien desea, consulto de nueva cuenta hacer alguna reflexión en particular respecto de alguno de los dos apartados?
Al no ser el caso, señor Secretario, proceda a con la votación que corresponde.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los apartados 2.1 y 2.2.
Consejera Norma De La Cruz.
Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.
Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Adriana Favela.
Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.
Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.
Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.
Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero José Roberto Ruiz.
Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: A favor.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En la sala quienes estén a favor, si son tan amables.
Gracias.
Presidente, los dos apartados, los dos proyectos considerados como el 2.1 y el 2.2 del orden del día, son aprobados por unanimidad.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Le pido que informe el contenido de dichos acuerdos a las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondientes para los efectos conducentes.
Del mismo modo, le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día.
Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al informe previo de gestión 2021 que presenta el Órgano Interno de Control.
Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.
Señoras y señores consejeros y representantes, a su consideración este informe.
Bien, si no hay intervenciones y agradeciéndole al licenciado Jesús George, titular del Órgano Interno de Control de este Instituto la presentación de este informe previo, lo tenemos por recibido.
Señoras y señores consejeros y representantes, se agotaron los asuntos del orden del día, pero antes de concluir quisiera no cometer la omisión en esta ocasión y saludar y agradecer mucho a los compañeros que nos ayudan con la traducción de esta sesión, como de todas, al lenguaje de señas mexicano.
Muchas gracias a ustedes, los saludamos con afecto desde acá.
Y al no haber más puntos, se levanta la sesión, compañeras y compañeros. Muy buenas tardes.
-o0o-