Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), REALIZADA DE MANERA SEMIPRESENCIAL

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Buenos días, señoras y señores consejeros y representantes.

Damos inicio a la Sesión Ordinaria del Consejo General convocada para este día, por lo que le pido al Secretario del Consejo, verifique si hay quórum para sesionar.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, señor Presidente.

Muy buenos días tengan todas y todos ustedes.

Procederé primero para quienes son miembros del Consejo y se encuentran conectado de manera virtual en la sesión.

Consejera Norma De La Cruz.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Presente. Buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Presente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejero Martín Faz.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Presente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Carla Humphrey.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Presente. Buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Presente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Senador Juan Antonio Martín del Campo.

Consejero del Poder Legislativo del PAN, Juan Antonio Martín del Campo: Presente. Buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Diputada Claudia Pastor.

Consejera del Poder Legislativo del PRI, Claudia Pastor Badilla: Presente. Buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.

Diputada Guadalupe Almaguer.

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Presente, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Buenos días.

Diputado Marco Antonio Gómez Alcantar.

Diputada Julieta Macías.

Consejera del Poder Legislativo de Movimiento Ciudadano, Julieta Macías Rábago: Presente, Secretario. Buen día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Gerardo Triana.

Representante del PRI, Gerardo Triana Cervantes: Presente. Buenos días.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Pedro Vázquez.

Representante del PT, Pedro Vázquez González: Presente, Secretario. Buenos días a todas y a todos. 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Maestro Fernando Garibay.

Representante del PVEM, Fernando Garibay Palomino: Presente. Buenos días a todas y a todos.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Juan Miguel Castro Rendón.

Luis Antonio González Roldán.

Representante del Partido Fuerza Social por México, Luis Antonio González Roldán: Buenos días. Presente, señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.

Carlos Alberto Ezeta Salcedo.

Representante del Partido Redes Sociales Progresistas, Carlos Alberto Ezeta Salcedo: Buenos días a todos. Presente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias.

Señor Presidente, para efectos de la sesión, tenemos conexión virtual a 14 consejeros y consejeras y representantes, y de manera presencial, a 12, por lo cual tenemos quórum para la realización de la sesión.

Señor Presidente, señoras y señores consejeros y representantes, me permito informar a ustedes que mediante oficio de fecha 24 de noviembre del presente, suscrito por la Diputada Julieta Macías Rábago, Secretaria de la Mesa Directiva de la Sexagésima Cuarta Legislatura de la Cámara de Diputados, se acredita al diputado Silvano Garay Ulloa, como consejero propietario del Poder Legislativo del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

Es el caso que, estando presente, procede tomarle la protesta de ley, por lo que ruego a todos ustedes ponerse de pie.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Diputado Silvano Garay Ulloa, consejero propietario del Poder Legislativo del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral:

¿Protesta usted guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, cumplir con las normas contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como la Ley General de Partidos Políticos, y desempeñar leal y patrióticamente la función que se le ha encomendado?

Representante del PT, Silvano Garay Ulloa: ¡Sí, protesto!

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Estoy convencido que a través de su profesionalismo y la calidad con la que se desempeñará en esta importante encomienda, se garantizará el cumplimiento permanente de los principios que rigen la función electoral.

Bienvenido de nueva cuenta en esta nueva función, diputado.

Señor Secretario, continúe con la sesión.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto, Presidente, se refiere al orden del día.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Estimadas y estimados integrantes del Consejo General, está a su consideración el orden del día.

Si no hay intervenciones, por favor, señor Secretario, consulte si se aprueba el orden del día, así como la dispensa de lectura de los documentos que se hicieron circular previamente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, en votación nominal se consulta si se aprueba el orden del día, así como la dispensa a la lectura de los documentos que contiene los asuntos previamente circulados, para así entrar directamente a la consideración de los mismos en su caso.

Procederé primero por quienes se encuentran conectados virtualmente.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, si son tan amables, a través de la pantalla.

Gracias.

En la sala, quien esté de acuerdo con el orden del día.

Muchas gracias.

Presidente, tanto el orden del día como la dispensa de la lectura son aprobados por unanimidad, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le ruego que dé cuenta de, ah, perdón, perdón, dado que se ha aprobado el orden del día, les ofrezco una disculpa, y dado que estamos en una sesión ordinaria, en términos del artículo 14, numeral 17 del Reglamento de Sesiones de este órgano colegiado, consulto a ustedes si en este momento alguien desea agendar algún asunto general,

Al llegar al punto del orden del día correspondiente, volveré a plantear si hay algún asunto que desean agendar.

Si por el momento alguien quiere agendar algún asunto, le ruego me lo hagan saber.

Bien, por el momento no hay asuntos generales.

En su momento, como decía, volveré a consultarlo.

Señor Secretario, dé cuenta del primer orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El primer punto es el relativo a la Aprobación, en su caso, de los proyectos de acta de las sesiones ordinaria y extraordinarias celebradas los días 13, 19 y 28 de octubre, así como el 6 de noviembre de 2020.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Colegas, consulto a ustedes si hay alguna intervención respecto de estos proyectos de actas.

De no haberla, señor Secretario, le pido que lo someta a votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban las actas de la sesión ordinaria y extraordinarias, consignadas como el punto 1 del orden del día.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, primero empezando por quienes se encuentran conectados y conectas virtualmente, por favor.

Consejero Faz, gracias.

En la sala, quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

Muchas gracias.

Son aprobadas por unanimidad.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Por favor, continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Informe sobre el cumplimiento de acuerdos y resoluciones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el informe mencionado.

Al no haber intervenciones, tenemos por recibido el informe.

Continúe con el siguiente punto, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Informe que presenta el Secretario del Consejo General en cumplimiento al artículo 36 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Señoras, señores consejeros y representantes, está a su consideración el informe mencionado.

Dado que no hay intervenciones, tenemos por recibido el informe.

Por favor, Secretario, continúe con el siguiente asunto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto, es el relativo al Tercer Informe Trimestral de Actividades de la Junta General Ejecutiva, correspondiente a los meses de julio, agosto y septiembre de 2020.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Señoras y señoras consejeros y representantes, está a su consideración el informe.

Al no haber intervenciones, damos por recibido el mismo.

Por favor, Secretario, continúe con el siguiente asunto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al Tercer Informe que presenta la Coordinación de Asuntos Internacionales sobre las actividades relativas a la atención de las y los visitantes extranjeros en el Proceso Electoral Federal y los Procesos Electorales Locales Concurrentes 2020-2021.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Señoras y señores integrantes del Consejo, está a su consideración este tercer informe.

Al no haber intervenciones, tenemos por recibido el mismo.

Secretario, por favor, continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo a los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a procedimientos oficioso y de quejas en materia de fiscalización instaurados en contra de partidos políticos nacionales, mismo que se compone de 36 apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señoras y señores consejeros y representantes.

Pregunto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día o, en su caso, abrir una ronda de discusión en lo general.

El consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.

Buenos días a todas y a todos.

Solicitaría una votación en lo general y solo reservar tres asuntos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Me los podría indicar de una vez, señor consejero?

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Con gusto, Presidente.

El 6.8, el 6.16 y el 6.36.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, la consejera Ravel por chat ha solicitado la realización de una ronda en lo general.

Ahora consultaré si se realiza la misma.

La consejera Favela, ¿es el punto?

Okey.

¿Alguien más desea hacer alguna reserva de algún punto en específico?

El consejero Faz, perdóneme.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, por favor, quisiera reservar el 6.2, 6.20, 6.23, 6.4, 6.6 y 6.30, por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Le voy a pedir que me los repita, consejero Faz, por favor.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: El 6.2, el 6.20, y el 6.23 para un mismo tema; así como el 6.4, 6.3 y 6.30 que sería del 6.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, nada más para no equivocarme, consejero Faz.

Hay tres proyectos que reserva por el mismo asunto, el 6.2, 6.20 y 6.23.

Luego me indicó otros, el 6.4, luego no le entendí, perdóneme.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: El 6.6 y el 6.30.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: 6,30, ¿es así?

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A usted.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguien más desea reservar algún asunto?

En lo particular, la consejera Zavala, por favor.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

Yo quiero reservar el 6.9 y el 6.24.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: 6.9 y 6.24.

Gracias, consejera Zavala.

¿Alguien más desea hacer alguna reserva en lo específico?

Bien, le voy a pedir señor Secretario, dado que la consejera Ravel y luego la consejera Favela, solicitaron la realización de la ronda de discusión en lo general, someta en votación económica, como lo prevé el reglamento, la realización de la misma.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Primero, para quienes se encuentran conectados virtualmente, quienes estén a favor a abrir una ronda en lo general en este punto, sírvanse manifestarlo.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor.

Muchas gracias.

La ronda es autorizada, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Le voy a dar en la ronda en lo general, la palabra en primer lugar a la consejera Dania Ravel, que fue quien la solicitó.

Por favor, consejera.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente, buenos días a todos y a todas.

Me quiero referir en esta ronda en lo general a los puntos: 6.4, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.27, 6.32 y 6.34, porque quisiera pedir una votación diferenciada acorde a lo que he votado en otras ocasiones.

Quisiera explicar en esta ocasión por qué pido esta votación diferenciada, más allá de que lo he dicho en otras sesiones. Me parece oportuno recordarlo.

En el marco del proceso electoral 2017-2018, se modificaron algunos criterios para reducir las sanciones que se imponen a los partidos políticos y a las y los candidatos en varios supuestos; por ejemplo, el egreso no reportado, los egresos no comprobados y el registro de eventos de manera extemporánea.

Desde aquel momento, manifesté mi desacuerdo con ese cambio de criterio. Desde luego, que sigo manteniéndolo.

En el caso de egresos no reportados, el Reglamento de Fiscalización en el artículo 27, Numeral 3, establece que se tienen que terminar el valor de los gastos no reportados de acuerdo al valor más alto en la matriz de precios. Esto no está ocurriendo.

Pero más allá de eso, la Comisión de Fiscalización propuso nuevamente que únicamente se sancione esta infracción con el 100 por ciento del monto involucrado y no con el 150 por ciento, como se hacía anteriormente.

En el caso de egresos no comprobados, la sanción pasó de un 100 por ciento del monto involucrado, al 50 por ciento. Por lo que hace a eventos registrados extemporáneamente, si esto se hizo de manera previa a su celebración, en lugar de sancionarse con 10 unidades de medida y actualización, como se venía haciendo, se sanciona con una unidad de medida y actualización.

Si fuera con posterioridad, en lugar de sancionarse con 50 unidades de medida y actualización, se hace solo con cinco.

Por lo que respecta a la matriz de precios, según el Reglamento de Fiscalización, el INE debe usar el valor más alto de la matriz de precios para asignar el costo de gastos no reportados de los partidos y candidatos.

Esta determinación fue adoptada por el Consejo General como una manera de desincentivar el no reporte de gastos, pero en los dictámenes nuevamente no se utilizaron los valores más altos de la matriz, puesto que se depuraron los valores más altos y más bajos conservando los que hemos denominado como el valor más frecuente de los bienes y servicios.

Desde mi perspectiva, no hay cabida para esta interpretación, ahora, a efecto de dar claridad a mis votaciones, quiero referir que, en acatamientos, no he hecho estos señalamientos y he acompañado las propuestas, aunque contengan también estos criterios por una razón muy sencilla.

En esos casos, nos tenemos que ceñir a cambiar exclusivamente lo que nos ha ordenado la autoridad jurisdiccional.

Ahora, por esos motivos que he expresado, voy a pedir una votación diferenciada en los puntos que referí.

En el caso del 6.4, únicamente por lo que hace a la matriz de precios.

En los casos de los puntos 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.27, 6.32 y 6.34, lo haría no solamente a lo que hace a la matriz de precios, sino también en el criterio de sanción de sanción adoptado para los gastos no reportados.

Es cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.

Tiene la palabra la consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Buenos días a todas las personas.

Y bueno, aquí estamos viendo 36 proyectos de resolución del Consejo General, respecto a procedimientos oficiosos y de quejas en materia de fiscalización, instaurados en contra de partidos políticos en ésta, bueno, sobre todo en el estado de Hidalgo.

Y yo lo que les quería comentar es que la Unidad Técnica de Fiscalización propondrá una adenda para fortalecer la argumentación de los asuntos identificados en el orden del día, con los puntos 6.4, 6.20, 6.29, para argumentar sobre la insuficiencia aprobatoria de los elementos aportados en estas quejas y así motivar suficientemente el por qué se concilian los conceptos denunciados, aunque no haya muestras.

También en la adenda se propondrá o se propone corregir errores de ortografía y precisar fechas que no eran correctas.

Y sobre el punto 6.9, la oficina de la consejera Norma De La Cruz circuló una adenda que robustece y clarifica el análisis sobre la participación de jinetes y caballos, durante las caravanas que se denuncian.

Y también precisar que en estos proyectos de resolución estamos tomando en cuenta los criterios que ya han sido adoptados y aprobados por la mayoría de los integrantes de este Consejo General, en relación con la matriz de precios, criterios de sanción por omisiones y por reporte de gastos en forma tardía, entre otras circunstancias.

Entonces, eso es lo que tenemos el día de hoy y, bueno, están estas adendas que les estoy comentando.

Sería cuanto, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

¿Alguna intervención?

El consejero Martín Faz, en esta ronda en lo general.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, bueno, ya solicité la reserva de algunos, solamente en esta ronda en general sí llevaré algunos elementos.

En el caso de los puntos 6.2, 6.20 y 6.23, me separo de las consideraciones expuestas respecto a la no emisión de medidas cautelares, correspondientes a tales proyectos de resolución, por la siguiente consideración:

Fundamentalmente es que no comparto esta consideración expresada en torno al no dictado de medidas cautelares expresadas en estos tres proyectos de resolución, pues aunque entiendo que los mismos se basan en el acuerdo INE/CG/161/…, perdón, INE/CG/16, lo cierto es que tengo una interpretación distinta respecto de este tema, pues estimo que se debe ponderar cada situación para no vulnerar el derecho de petición del denunciante y dejarlo en estado de indefensión al dejar el pronunciamiento sobre las medidas cautelares, hasta la resolución del presente proyecto.

Por lo tanto, me separo de ese criterio.

Respecto de la reserva, el punto señalado en el punto 6.4, este asunto va sobre una inserción dentro de un periódico denominado El Fraile, misma que fue calificada como propaganda electoral, pues beneficiaba la imagen del partido en cuestión e indicaba la forma en que debía de votar en la boleta para favorecerse.

Toda vez que la misma no fue reportada, en este proyecto se propone sancionar al candidato independiente por la recepción de una aportación de un ente perdido, y se suma el gasto correspondiente a sus topes de gastos de campaña, temas con los que estoy totalmente de acuerdo.

Sin embargo, no se dice nada respecto de la conducta desplegada por el periódico, razón por la cual solicito se incluya una vista al OPLE para que conozca y se pronuncie respecto de la posible aportación realizada por una persona moral, a favor del candidato denunciado.

Respecto del punto 6.6, en este caso, el denunciado, entre otras cuestiones, la omisión de reportar alimentos, específicamente de tortas, un evento de campaña. Si bien la revisión de este concepto en el… se advirtió que cuáles alimentos sí habían sido reportados, lo cierto es que tal reporte no convierte licita su probable entrega a las personas que acudieron al evento proselitista.

El quejoso señala que las tortas se repartieron entre todos los asistentes, conducta que podría configurar algún tipo de dádiva, mientras que el partido anunciado manifiesta que solo fueron repartidas entre las personas que participaron en la organización del evento.

Por tales motivos, considero pertinente que se dé vista al OPLE, a fin de que éste realice la investigación correspondiente, a fin de determinar si se cometió alguna infracción con la entrega de estos alimentos,

Pero respecto del punto 6.30, en este procedimiento de queja interpuesto por los representantes del PRI en contra del Partido Verde Ecologista de México y su candidato a la Presidencia Municipal se denunciaron los siguientes hechos:

Ingresos provenientes de financiamiento privado, que superan el financiamiento público otorgado al ente político y al candidato.

No reporte de aportaciones de militantes, sino simpatizantes que constituyen un impedimento para conocer el origen del recurso, y que no se encuentra debidamente ocultadas.

Omisión de presentar la lista de proveedores registrados ante el Instituto Nacional de Proveedores y los avisos de contratación.

Conceptos de bardas, así como producción y difusión de propaganda publicitaria y equipos de sonido, donde se advierte una presunta sub-evaluación de los costos que fueron reportados, hechos que, dicho del quejoso, provocan una… mitiga en la contienda electoral.

Al respecto, en el procedimiento, la Unidad Técnica de Fiscalización se limitó a señalar que las afirmaciones realizadas por el quejoso son genéricas e imprecisas, ya que su análisis se encuentra soportado en el portal de rendición de cuentas de este Instituto.

Sin embargo, la unidad omite la descripción de los argumentos que a su consideración resultan inverosímiles, y que tienen como consecuencia el desechamiento del presente procedimiento.

Cabe resaltar que la Unidad Técnica de Fiscalización determinó que la contención del quejoso respecto de que el financiamiento privado superó el financiamiento público no configure lícitos sancionables a través del procedimiento sancionador de quejas. Sin embargo, no fue exhaustivo respecto al análisis de los hechos denunciados restantes, por lo que la Unidad tuvo que pronunciarse sobre todos y cada uno de los puntos litigiosos, materia de la denuncia, y abordar el… de las pretensiones manifestadas por el quejoso, con la finalidad de determinar la procedencia de los mismos.

Razón por la cual votaría en contra del proyecto, Presidente.

Sería todo, gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Faz.

Tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias.

Gracias, nuevamente, Presidente.

Quiero aprovechar esta ronda, esta intervención en lo general para explicar la forma en la cual ahora estaría votando cuando se nos presentan ese tipo de quejas en materia de fiscalización y que se presentan en un contexto de pues campañas en su momento, pues de precampañas.

¿A qué me refiero? A que, a lo largo de estos años, ha habido un cúmulo de criterios muy en lo particular sobre los cuales he estado diferenciándome.

Entonces, lo que quiero hacer ahora, es en vez de pedir votaciones en lo particular respecto de cada asunto, anunciar más bien un voto concurrente sobre el sentido de los proyectos y ya en votos por escrito concurrentes, señalaría esa parte en la que me separo.

Es así, por ejemplo, que en 25 asuntos de estos que se han circulado, hay distintas temáticas que no comparto. No todos coinciden y desde ahí empiezan a generarse las dificultades para las votaciones.

Por ejemplo, hay un asunto que tiene que ver con un pronunciamiento que en materia de fiscalización no hay medidas cautelares, el cual es un criterio que no comparto.

Varios asuntos, pero no todos tiene que ver con falta de exhaustividad a mi juicio. Algunos otros también con falta de congruencia, también a mi juicio.

En algunos está presente el problema que advierto o he advertido de criterios de sanción que son diferenciados, es decir, creo que debieran ser montos mayores, porcentajes mayores de monto involucrado, a fin de disuadir esas conductas.

En suma, yo preferiré desde ahora en este tipo de casos que se nos presentan de quejas en materia de fiscalización, agrupar simplemente los que voy totalmente en contra, como lo he señalado y será en su momento explicado el 6.8, el 6.16 y el 6.36.

Completamente a favor estaré de los asuntos 6.4, 6.5, 6.17, 6.28, 6.30, 6.31, 6.35 y 6.36 y, como decía, todos los restantes pues señalaré mediante votos concurrentes, este conjunto de múltiples criterios en los que me separo, según corresponda.

En ese sentido, entiendo que ya se han solicitado votaciones en lo particular, ya que están solicitadas por algunos y algunas de los integrantes de este Consejo, obvio, estaría yo acompañando. Pero si no hubiera habido esas solicitudes de votación en lo particular, este sería mi método, mi forma de proceder, porque sí creo que tenemos pues un área de oportunidad como órgano máximo de dirección en el tema que se nos presenta recurrentemente de un cúmulo de quejas.

Ya lo vimos hace no muchas sesiones a propósito de procedimientos sancionadores que tenían que ver con el tema de indebida afiliación. Se necesitaba una metodología para votar y, bueno, yo espero estar contribuyendo con esta forma ahora de votar, a fin de simplificar dichas votaciones, máxime que ahora a distancia es prácticamente doble ejercicio de votación.

Aquí dejaría mi intervención que fue prácticamente pues de explicación sobre el proceder.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Ruiz.

¿Hay alguien que quiera intervenir adicionalmente en esta ronda en lo general, le ruego me lo haga saber?

La consejera Zavala, por favor.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Yo creo que voy a utilizar esta ronda, primero para decir que, creo que me equivoqué, es el 6.20 el que yo quería reservar, pero ya estaba reservado, pero me voy a referir a los asuntos que reservé y, en general, a los que tienen este criterio, porque a mí me preocupa hoy dar por válidas situaciones sin que haya una muestra de los conceptos.

Y es que hemos sido estrictos en ello, justamente porque eso es lo que nos ubica y lo que nos da los elementos para determinar el evento específico.

Y hoy se está proponiendo tener por solventadas las cosas, aun cuando no hay muestra.

Y en particular, por ejemplo, en el artículo, en el proyecto del 6.9, tenemos que sí no hay muestra, que nosotros revisamos, pero nuestra propia revisión documental lo que nos da es que lo que está reportado es para un evento de apertura de campaña y lo que nosotros tenemos es cierre de campaña.

Entonces, no creo que podamos tener esta base para sostener que no contamos con esos elementos.

Y luego, en el siguiente punto que va a ser el dictamen, decimos que ese tema de gasto no reportado se va a ver en la queja, y aquí damos por solventado con un supuesto análisis respecto de que tenemos alguna documentación, pero esa documentación, si bien nos reportó esos gastos, fue para un inicio de evento de campaña.

Me cuesta trabajo aceptar el criterio porque creo que el ámbito de fiscalización, al menos en mi posición he sido muy estricta en que debe de estar todo para poder nosotros hacer la revisión y poder constatar las cosas.

Y luego, también en el 6.20, es un tema que para mí está claramente evidenciado, que la candidata hizo un acto de campaña porque se refería a sus propuestas. Muestra unas motocicletas, unas motos, unas bicicletas, en las que evidentemente están alineadas con la propuesta que ella trae, si llega a ser gobierno.

Entonces, tenemos que cuantificar esa parte, no como compra, pues no, pero sí como una aportación en especie porque ella misma está señalando que el empresario se las prestó.

Entonces, para demostrar.

Y yo creo que sí hay un efecto en la ciudadanía, que te estoy presentando pues cómo pienso aplicar mi acción de gobierno que estoy proponiendo, o mi acción que estoy señalando en este evento de campaña.

Entonces, creo que ahí sí tenemos que tener esta parte y no concretarnos a señalar que no pudimos encontrar al proveedor, que no da este tiempo.

A mí me parece que se puede cuantificar como una aportación en especie, pero en general yo me voy a apartar de ese criterio porque yo creo que las cosas deben estar completas, deben existir muestras para que nosotros podamos concretar el análisis.

Y estoy consciente que tenemos que hacer una valoración indiciaria, integral, pero justamente es eso, o sea, este tipo de cosas son indicios porque a partir de los indicios abrimos las quejas.

Y cuando yo contrasto los indicios, digo, bueno, por un lado, no me das la muestra, tengo acá en otro lado tengo evidencias de que sí contrataste una banda, de que sí hiciste un grupo musical, pero para un evento de inicio de campaña, y entonces, no me sirve para tener por acreditada esta otra parte.

Yo creo, la consejera Adriana dijo que se iban hacer algunos ajustes argumentativos, la verdad me gustaría conocerlos, porque evidentemente lo que aquí se tiene que hacer es una valoración de indicios y los contraindicios que tenemos para ver a qué conclusión podemos llegar.

Así que yo me apartaría por eso, quizá en esa valoración probatoria, pudiera llegar a la misma conclusión porque la responsabilidad de esta autoridad es acreditar lo culpabilidad, pero, así como está planteado hoy el proyecto, no lo comparto, el 6.9, el 6.20, porque creo que se tiene que cuantificar en especie.

Y sí, lo que no quiero avanzar es en el criterio de que cuando no existan muestras, nosotros tenemos que dar por solventados estos gastos.

Sería cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención en esta ronda en lo general?

Bien, si no hay más intervenciones, le voy a pedir al Secretario que procedamos con la votación de aquellos asuntos que no fueron reservados, y perdón que sea en certeza, simple y sencillamente, a partir de lo que decía la consejera Zavala en su intervención en la ronda en lo general, ella decía que había omitido mencionar el 6.20 como un asunto reservado que fue ya reservado por el consejero Faz; sin embargo, nada más constatar lo que estaríamos reservando para no someterlo a votación, consejera Zavala, de los que reservó usted, son el 6.9 y el 6.24, de cualquier manera.

No, es que había un error, entiendo, ¿cuál?, perdón, por favor, gracias, moción de la consejera.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: El 6.24 no lo reservo, solo el 6.20 y el 6.9, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy bien.

Gracias, por la aclaración, consejera.

Muy bien.

Entonces, les voy a, para claridad, les voy a pedir que me confirmen, voy a hacer un listado de nueva cuenta, un elenco de los asuntos que fueron reservados, los que no fueron reservados, le voy a pedir en primera instancia al Secretario Ejecutivo que lo someta a votación con las precisiones que se han hecho a propósito de votaciones diferenciadas y lo que ya señalaba el consejero José Roberto Ruiz, a propósito de votos concurrentes.

Los que están reservados son los asuntos identificados en el orden del día, como resoluciones: 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 6.16, 6.20, 6.23, 6.30 y 6.36, ¿son esos?, ¿hay algún otro que desea reservarse?

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: La consejera Dania Ravel reservó un conjunto que va en votaciones en lo particular…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Entiendo que los que reservó la consejera Ravel no son para discusión y su votación en lo individual, sino, son una reserva de votaciones que se van a hacer pidiendo una votación en lo particular en lo específico.

Entiendo también que la consejera Ravel ha planteado bloques, digámoslo así en los que se podría articular este tipo de votación, si es así, ¿me lo confirma la consejera Ravel?

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Sí.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Entonces, Secretario, le voy a pedir que, atendiendo a estas votaciones diferenciadas, de ser posible, podamos tomar la votación en este momento, de aquellos asuntos que no fueron reservados que son los que enumeré hace un momento, para que después entremos a la discusión y votación en lo particular de cada uno de ellos, ¿sí?

Le dejo la palabra al Secretario Ejecutivo, para que nos explique el procedimiento en el que nos va a someter a votación los asuntos que no fueron reservados para su discusión en particular, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

De acuerdo a las indicaciones que ustedes han dado y a las notas que he tomado, los asuntos que no han sido reservados para ninguna consideración serían el 6.1, el 6.3, el 6.5, el 6.7, el 6.17, el 6.18, el 6.24, el 6.25, el 6.26, el 6.28, el 6.29, el 6.31, el 6.33 y el 6.35.

De acuerdo a mis notas, serían los asuntos que no fueron reservados para ningún efecto.

El resto, ya sea, sería para intervenciones en lo particular, o bien, como en el caso de la consejera Dania Ravel, que implicaría ya no una deliberación, sino una votación en lo general y una en lo particular, por lo que hace a las consideraciones que ella hizo, ya sea por matriz de precios o sanción por gastos no registrados.

Si les parece, entonces, primero someteré a la consideración aquellos que no fueron reservados para ningún efecto, si les parece bien.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados puntualmente en el orden del día como los puntos 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 6.17, 6.18, 6.24, 6.25, 6.26, 6.28, 6.29, 6.31, 6.33 y 6.35.

Algunos de ellos tienen, para su consideración, algunas fe de erratas y adendas que fueron circuladas previamente.

Quienes estén a favor de aprobar este conjunto de proyectos, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Primero quienes están virtualmente.

Muchas gracias, uno, dos, tres, cinco, sí.

En la sala, quienes estén a favor.

Muchas gracias.

Son aprobados por unanimidad, y tal como lo estableció el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, en su intervención en el punto en lo general, él tiene algunos votos concurrentes para algunos de estos proyectos, él indicó 25, algunos están justamente en este conjunto que se acaba de votar y, en su caso, procederé a incorporar el voto concurrente que ofreció el consejero José Roberto Ruiz Saldaña.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Una moción de la consejera Zavala, antes de seguir con la votación.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Solo para señalar que también presentaré un voto concurrente en el 6.29, porque trae el criterio del que yo me voy a apartar, pero coincido al final en el sentido.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

Continúe, señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Igual en ese mismo caso, el 6.29, la consejera Favela ofreció una adenda en lo particular.

Muy bien, también procederé entonces, en ese caso, a incorporar el voto concurrente que presentaría la consejera Zavala.

Ahora, yo creo que, por certeza, podríamos ir uno por uno del resto, empezando, señor Presidente, si usted no tiene inconveniente, en el orden en que fueron reservados.

Primero el 6.2 al que hizo referencia el consejero Martín Faz, él ya dio su argumentación.

Entiendo que votaría en contra de todo el proyecto, consejero Faz, o solamente por lo que hace a la solicitud que usted considera que debería ir ahí de medidas cautelares, entiendo.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: En efecto, Secretario. Es solo a la no omisión de medidas cautelares.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Exacto.

Esa consideración no viene en el proyecto, por lo tanto, yo votaría el proyecto en sus términos y luego la solicitud que usted hace de medidas cautelares.

Creo que eso sería lo conveniente, porque como tal no hay ninguna referencia.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, Secretario.

Perdón, antes de darle la palabra en moción, señor consejero Faz, permítame nada más consultar. Yo consultaría si más allá de las intervenciones en lo general, en la ronda en lo general, algunos de los puntos que se han reservado para su discusión en lo particular en una primera instancia ameritan discusión o pasamos directamente a la votación.

De otra manera, para facilitarle también la manera de tomar la votación al Secretario Ejecutivo, creo que vayamos –permítame ir- punto por punto, si cada uno requiere una discusión, abrimos la ronda de discusión, si no, le instruyo al Secretario que vote ese punto en lo específico.

Si les parece bien también para facilitar el modo de tomar la votación, tal vez sería mejor proceder en este sentido.

Bien, entonces, vámonos en el orden en que estábamos.

El consejero Faz quería hacer una intervención.

Entramos a la discusión del punto 6.2, que fue reservado por el consejero Faz.

Le cedo a él el uso de la palabra, si desea hacer alguna aclaración adicional a la que hizo en su ronda en lo general.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, solamente señalar que yo votaré a favor en lo general, estoy separando desde el criterio de no emitir medidas cautelares, pero sí es un criterio que viene dentro del proyecto.

Entonces, yo es de lo que me estoy separando. Lo mismo ocurre con el 6.20 y 6.23 que es por lo que reservé también esos asuntos, estoy a favor en lo general, pero no estoy de acuerdo con ese criterio que sí se establece en el proyecto, de no emitir medidas cautelares.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: De acuerdo.

Perdón, nada más para intervenir en este punto.

Me da la impresión que la votación en lo particular es respecto de la consideración que en el cuerpo de considerativo del proyecto se plantea de no emitir medidas cautelares, no así en la resolución. Porque las medidas cautelares son una etapa intraprocesal y aquí lo que estamos votando es el fondo.

El consejero Faz entiendo que lo que quiere es separarse del criterio asentado, validado de que no se conceden medidas cautelares en materia de fiscalización del que da cuenta el proyecto, aunque aquí la resolución es otra cosa.

O sea, estaría en contra de esa parte considerativa, nada más me da la impresión, perdón, creo que es por claridad y en ese sentido creo que se puede votar en contra de una parte considerativa, no así de los acuerdos, de las resoluciones propiamente dichas del proyecto.

¿Alguna otra intervención sobre este punto?

La consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Sí, gracias, Presidente.

Solamente para reiterar que efectivamente en materia de fiscalización pues no son procedentes las medidas cautelares y eso fue parte de una cuestión intraprocesal, obviamente, anterior a que ya viniéramos con este proyecto de resolución que ya se está pronunciando sobre el fondo del asunto.

Entonces, bueno, podemos obviamente tomar nota de esta inquietud del consejero Martín Faz y platicarlo. Pero lo cierto es que en este proyecto 6.2, se está proponiendo, por una parte, que se declaren infundados lo que se está denunciando en relación a un registro contable de 18 elementos denunciado y, fundada la queja en relación con un acta de certificación emitida por la Oficialía Electoral, donde se advierte la existencia de un espectacular y una lona, ambas bueno, de ciertas medidas, que no cuentan con el identificador único que existe en el Reglamento de Fiscalización.

Y por eso se está proponiendo, bueno, la sanción correspondiente al Partido Acción Nacional.

Pero bueno, tomamos nota de esta inquietud y creo que lo podemos después platicar.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Favela.

¿Alguna otra intervención sobre este punto en lo específico?

Dando cuenta para efectos del acta, señor Secretario, como nos lo pide por el chat, que está presente la representante de Movimiento Ciudadano, la Diputada Martha Tagle.

¿Alguna otra intervención, insisto?

Bien, señor Secretario, por favor, someta a votación el proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 6.2.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el 6.2.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, primero virtualmente, sírvanse manifestarlo, en lo general.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Muchas gracias.

Es aprobado por unanimidad en lo general.

Y ahora someto a su consideración por lo que hace a las medidas cautelares en la parte considerativa.

Quienes estén a favor de como viene el proyecto, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente si son tan amables, como viene.

Cuatro.

¿En contra? Uno.

En la sala, quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Nueve.

¿En contra? Uno.

Es aprobado en lo particular también, por nueve votos a favor, dos votos en contra.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora con el análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 6.4.

El consejero Faz lo reservó también, le cedo a él el uso de la palabra, si desea hacer uso de la misma.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Perdón, 6.4, ¿verdad?

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, consejero.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Bueno, ya hice mi señalamiento fundamental es que no se da vista al OPLE respecto del medio de comunicación que hizo la publicación, como lo manifesté en el proceso, es lo que quise…, no tengo más que señalar.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero.

¿Alguien más desea intervenir sobre este punto?

Bien, por favor Secretario, someta a votación el mismo.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, en este caso además del señalamiento que hace el consejero Martín Faz, también la consejera Ravel se separa en este caso en lo particular, por lo que hace a la matriz de precios.

Por lo tanto, someteré a su consideración en lo general, el proyecto y en lo particular por lo que hace a la matriz de precios y por lo que hace a la solicitud de una vista al Organismo Público Local de referencia.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.4, tomando en consideración en esta votación en lo general, la adenda propuesta por la consejera Adriana Favela.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente si son tan amables.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Gracias.

Es aprobado, en lo general, por unanimidad.

Ahora someto a su consideración, en lo particular, por lo que hace a la matriz de precios, como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse a manifestarlo, matriz de precios.

Virtualmente primero.

Tres. En contra.

Consejero Faz, Uuc-kib, perdón.

A favor, gracias.

Son virtualmente cuatro a favor, uno en contra.

En la sala, quienes estén a favor, si son tan amables.

Gracias. En contra.

Es aprobado en lo particular por nueve votos a favor, dos votos en contra, por lo que hace a la matriz de precios.

Ahora someteré a su consideración en lo particular la propuesta del consejero Martín Faz, a fin de dar vista al OPLE.

Quienes estén a favor de esa propuesta, primero virtualmente, sírvanse a manifestarlo.

A favor de la propuesta, gracias.

Tres. En contra, virtualmente, dos.

A favor de la propuesta en la sala, a favor de la propuesta.

Cuatro. En contra, siete.

Siete votos en contra, cuatro votos a favor, por lo tanto, no procede la propuesta presentada por el consejero Martín Faz.

Sería cuanto por lo que hace al 6.4.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Vamos ahora al proyecto de resolución, identificado en el orden del día con el número de apartado 6.6.

No sé si el consejero Faz desea hacer alguna consideración adicional.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Solo muy breve para…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Por favor, adelante, consejero.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: …respecto que unas dádivas, que fueron unas tortas que se dieron, y eso para solicitar solo una vista al OPLE.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

¿Alguna otra intervención en lo particular en este punto?

Bien, al no haber más intervenciones, procedamos con la votación, señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto.

Señoras y señores, bueno, como se trata de una propuesta, someteré a su consideración el proyecto en sus términos, y luego ya la propuesta del consejero Martín Faz.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.6, tomando en consideración en esta votación la fe de erratas circulada previamente.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, primero virtualmente si son tan amables.

Gracias.

En la sala, a favor del proyecto.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora someto a su consideración en lo particular la propuesta del consejero Martín Faz, a fin de dar vista al OPLE por los argumentos por él expresados.

Quienes estén a favor de dar vista, sírvanse a manifestarlo, primero virtualmente.

Tres. En contra, dos.

En la sala, quienes estén a favor de la propuesta, sírvanse a manifestarlo. Muy bien.

En contra. Consejera Favela, gracias.

No es aprobada la propuesta por siete votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Ahora corresponde el análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 6.8, que fue reservado por el consejero José Roberto Ruiz.

Por favor, consejero.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.

Este asunto lo reservé porque no es una mera cuestión de criterios en lo particular, sino un disenso completamente en el proyecto.

Este proyecto se está formulando en términos de desechar de plano el escrito de queja, me parece que no debiera ser así.

Ciertamente hay un criterio implícito aquí que ya se ha abordado en muchas ocasiones, y que yo sí quisiera reiterar que, pues no debiéramos como autoridad mantenerlo por los efectos que genera.

Los hechos denunciados, en esencia, versan en torno a que el representante de propietario del PRI allá en Hidalgo denunció al Partido MORENA y a su candidato a un cargo de elección popular, concretamente el de la Presidencia Municipal de Tulancingo.

Y lo que señaló la parte denunciante es que habría habido adquisición directa de espacios publicitarios en radio, porque hubo entrevistas, y lo que se está señalando en el proyecto es que estos hechos corresponden pues la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral.

Eso es cierto, pero aquí el problema es que cuando se nos presentan quejas en materia de fiscalización, he sostenido que no debemos esperar a que otra autoridad ajena al Instituto, llamase algún OPLE o nuestras propias áreas que tienen que ver con otro tipo de asuntos, tengan que desahogar la resolución porque claro que hay una vía propiamente en materia de fiscalización que debiera agotarse, claro que deberíamos llegar aquí a una conclusión decisiva o no, hubo un gasto ahí.

En todo caso, pues si depende de un área del propio INE como es la Unidad Técnica de lo Contencioso, pues debería de haber mayor coordinación entre éstas para que rápido se pudiera llegar a una resolución, pero no desechar de plano hechos que sí podrían hacer la diferencia en una elección, y que son muy claros los señalamientos de tiempo, modo y lugar, respecto a esa posible o probable adquisición de espacios en radio.

Por esa razón, al ser estructural el disenso, no me es posible acompañar el proyecto y dejaría en estos términos mi intervención.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Ruiz.

La consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Efectivamente el proyecto propone desechar de plano el estricto de queja, ya que la autoridad competente para conocer sobre la materia de la denuncia es la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral también de esta institución.

¿Qué se denunció?, pues la probable adquisición o contratación de tiempos en radio que se atribuyen a Óscar Daniel Sosa Castelán, candidato al cargo de Presidente Municipal del Ayuntamiento de Tulancingo de Bravo en Hidalgo, postulado por MORENA.

Conforme a lo que marca la propia normatividad, pues efectivamente el área de fiscalización pues no sería la competente para poder revisar este tema y se manda a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral.

Entonces, yo creo que este proyecto lo tendríamos que votar en sus términos de desechar, pero también, me hago cargo, consejero, de la inquietud que usted está planteando, de tal vez, buscar los mecanismos internos, para que en cuanto se tenga un asunto de esta naturaleza, que sea competencia de otra área de la propia institución, pues se pueda actuar a la brevedad posible para que esa área tenga conocimiento del asunto y pues pueda actuar en consecuencia.

Sería cuanto, gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, por favor, señor Secretario, procedamos con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado puntualmente como el punto 6.8, en el orden del día.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Primero virtualmente, si son tan amables.

¿A favor del proyecto?

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor del proyecto, sírvanse manifestarlo.

Muchas gracias.

¿En contra?

El proyecto es aprobado por 10 votos a favor y un voto en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 6.9.

Fue reservado por la consejera Zavala, le cedo a ella el uso de la palabra, por favor.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

Ya lo había adelantado.

En principio, yo no estoy de acuerdo con este criterio de que demos por conciliados gastos si no hay muestra.

Pero en el caso particular, me parece que queda claro que son cantidades pequeñas, pero me preocupa esta situación.

En redes, nosotros detectamos unas situaciones en Facebook unas situaciones de un posible gasto no reportado, lo dejamos para verlo aquí. Aquí hay denuncia expresa y nosotros lo que hacemos es conciliarlo con pólizas que no traen muestras, pero que decimos que, al estar reportada una música de banda y una lona, pues entonces lo damos por conciliado.

Solo que cuando nosotros entramos a las evidencias, pues es que los contratos dicen que esto de estas pólizas fue para un gasto de inicio de campaña y no para cierre de campaña.

Entonces, me parece que aquí sí estamos obligados a hacer una valoración indiciaria. Yo reitero, no sé cómo venga la propuesta de engrose, porque entiendo que va a ser en ese sentido; pero por lo pronto, yo no puedo acompañar esto porque creo que la valoración que nosotros tenemos que hacer, es respecto de los documentales que tenemos, desvirtuarlo, confrontar los indicios y ver a qué arrojamos, a qué parte llegamos.

Así que, frente a eso, pues mi posición sería, como no avalo el criterio y aquí está muy claro que se está sosteniendo de dar por válidas pólizas y documentos sin las muestras, me separaría del proyecto.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención sobre este apartado?

La consejera Adriana Favela, por favor.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

En relación con este asunto que es el 6.9 y también el 6.30 que ha referido la consejera Claudia Zavala, efectivamente se está elaborando una adenda y que es también portal de colaboración que señala que se reforzará el argumento. Realmente todavía no se concluye con el argumento, pero señala que se reforzará el argumento del sentido del proyecto.

En concreto por lo que hace al establecimiento de la inexistencia de la infracción, a efecto de exponer que dicha determinación deriva de la insuficiencia, de eficacia probatoria y no así de la coincidencia entre el concepto denunciado y el concepto registrado en pólizas contables que carecen de muestra, como lo está señalando la propia consejera Claudia Zavala.

Entonces, ya no se estaría tomando en sí esa póliza que carece de muestra, como usted lo ha señalado, efectivamente, consejera. Y más bien, se haría el argumento desde la inexistencia de pruebas que nos lleven a reforzar lo que se está denunciando.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Favela.

¿Alguna intervención adicional, colegas?

Si no hay más intervenciones, por favor Secretario, procedamos con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

En este caso someteré a su consideración, en lo general, el proyecto, y en lo particular por lo que hace al criterio de gastos no reportados como lo solicitó la consejera Dania Ravel.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban en lo general, el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral…

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Perdón, nada más una aclaración en la votación.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, consejera, por favor.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: No solamente en gastos no reportados, sino también la matriz de precios.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: En votación diferenciada, gracias.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Pregunto si, consejera Ravel, si podríamos en una sola votación en la particular, poner las dos objeciones, matriz de precios…

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Sí, por supuesto que sí, lo que pasa es que cuando usted intervino nada más mencionó lo de gastos no reportados, pero por supuesto que sí.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.9, separando de esta votación en lo general por lo que hace tanto al criterio de sanción por gastos no reportados como lo que se refiere a la matriz de precios.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, con la adenda sugerida por la consejera Norma De La Cruz y la Unidad Técnica de Fiscalización, sírvanse manifestarlo, quienes estén a favor en lo general, primero virtualmente, por favor.

Gracias.

Cinco.

En la sala, en lo general.

10.

¿En contra?

Es aprobado en lo general por 10 votos a favor y un voto en contra.

Ahora, someto a su consideración, en lo particular, por lo que se refiere al criterio de sanción de gastos no reportados y a la matriz de precios, como viene el proyecto.

Quienes estén a favor en lo particular, como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Cuatro.

¿En contra?, virtualmente. Uno.

En la sala, a favor en lo particular.

¿En contra?

Es aprobado en lo particular por ocho votos a favor, tres votos en contra, por lo que hace tanto al criterio de sanción de gastos no reportados como la matriz de precios, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Corresponde ahora la votación, entiendo que no hay discusión, pero consulto o en todo caso si la hay, les ruego me lo hagan saber, del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 6.10.

Está a su consideración, colegas.

Entiendo que podríamos pasar directamente a la votación, forma parte de los que ya había señalado la consejera Ravel, así que señor Secretario, con la diferenciación que corresponde a la votación, le pido que lo someta a votación, si están de acuerdo.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, con mucho gusto.

Igual con el caso anterior, lo someteré a su consideración una votación en lo general, separando de la misma por lo que hace al criterio de sanción de gastos no reportados y matriz de precios.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.10.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo, primero virtualmente.

Consejero Espadas, gracias.

En la sala, quienes estén a favor de aprobarlo sírvanse a manifestarlo.

Muchas gracias.

Es aprobado en lo general por unanimidad.

Ahora someto a su consideración en lo particular, por lo que hace al criterio de sanción de gastos no reportados y matriz de precios.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, primero virtualmente sírvanse a manifestarlo, como viene en el proyecto.

Cuatro. En contra, uno.

En la sala, como viene en el proyecto, sírvanse a manifestarlo.

Muchas gracias.

En contra, dos.

Es aprobado en lo particular por estos dos criterios por nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Corresponde ahora, entiendo nada más la votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día como el número de apartado 6.11.

Si no hay alguna intervención en lo particular, le pido, señor Secretario, que con la votación diferenciada solicitada lo someta a votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Claro que sí, señor Presidente.

E igual que en el caso precedente, primero una votación en lo general y luego en lo particular por lo que hace a esos dos criterios.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.11.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo.

Primero virtualmente.

Gracias.

En la sala, a favor.

Muchas gracias.

En lo general es aprobado por unanimidad.

Ahora por lo que se refiere al criterio de sanción de gastos no reportados y matriz de precios como viene el proyecto.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo particular en los términos del proyecto, sírvanse a manifestarlo. Primero virtualmente.

En contra.

Perdón, a favor vi la consejera Norma De La Cruz, a la consejera Carla Humphrey, pero, ah, perfecto. Cuatro.

Cuatro. En contra, la consejera Ravel.

Muy bien, gracias.

A favor, como viene el proyecto en lo particular.

Muchas gracias.

En contra.

Es aprobado en lo particular por nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Por economía procesal, me da la impresión, pero consulto, no quisiera errar, generarle la instrucción al Secretario Ejecutivo que podemos votar los puntos 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 en bloque, porque la votación es idéntica, es decir, la votación en lo particular es idéntica.

Haría, perdón, nada más una consulta a la consejera Ravel, si podemos extender algún otro. Por lo pronto son 12, 13, 14, 15.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Sí, de acuerdo, totalmente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, pero hay algún otro más, si no me equivoco consejera Ravel, pero prefiero que usted me lo señale.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Perdón, a ver, tengo 6.19, 6.20, pero me parece que ahí ya hay alguno reservado que tendrían que discutirse en lo particular.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: De acuerdo.

El 19 no, el 19 me parece que es la única objeción.

Entonces, no sé si podemos incluir en una única votación el 6.12, 13, 14, 15 y 19.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Me parece, si me permiten, que también podría incluirse el 21, el 22, el 27, no, el 24 ya se votó, Presidente.

El 32 y el 34, consejera Ravel, creo que podrían ir todos, votarse en los mismos términos, ¿sí?, ¿les parece?

Entonces, someteré a su votación este conjunto de proyectos en los términos de los dos precedentes.

Primero en lo general y luego en lo particular, por lo que hace al criterio de sanción de gastos no reportados y matriz de precios.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban en lo general, los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificados en el orden del día como los puntos 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.19, 6.21, 6.22, 6.27, 6.32 y 6.34, quienes estén a favor de aprobarlos en lo general, sírvanse manifestarlo.

Primero virtualmente en lo general.

Muchas gracias.

En la sala, quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Muchísimas gracias.

Todo este conjunto de proyectos son aprobados por unanimidad en lo general.

Ahora, someto a su consideración el mismo conjunto de proyectos, por lo que hace en lo particular, tanto al criterio de sanción de gastos no reportados como de matriz de precios.

Quienes estén a favor de cómo viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Primero virtualmente.

Gracias, cuatro.

¿En contra?, uno.

En la sala, quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Muchas gracias

¿En contra?

Todo este conjunto de proyectos son aprobados en lo particular por estos dos criterios por medio de votos a favor, dos votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Ahora pasamos al 6.16.

Consejero Ruiz, ése usted lo reservó, por favor.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Sí, gracias, Presidente.

También para señalar que no comparto en todos sus términos el sentido del proyecto, se está proponiendo como infundado un procedimiento de queja.

Los hechos aquí consistieron particularmente en que Nueva Alianza Hidalgo, denunció a Encuentro Social Hidalgo, y a su candidata, quien habría tenido aportaciones provenientes de una persona impedida por la normatividad electoral.

Lo es, son los conceptos denunciados jurídicamente hablando, pero los hechos ya en concreto, se refieren a que un sindicato de autotransporte la habría participado en un evento, hay plenas pruebas en este expediente, hay fotografías y videos, y ahí sí se advierte claramente cómo hasta, aproximadamente 50 camines de estos de volteo que están en un sindicato, participaron en un evento, tenían colgadas lonas de la candidata, estaban llamando la atención en una vía pública, no estaban moviéndose, pero sí estaban participando, pues se entiende que, quienes los manejan, con sus vehículos, sus camiones, que reitero, tenía propaganda de la candidata fijada a dichos camiones.

Y, sin embargo, se señala en el proyecto que bueno, es un mero tema de libertad de participación en lo individual, pero incluso, algunas de las lonas tenían la referencia explícita a dicho sindicato, el emblema de dicho sindicato y que apoyaban explícitamente a dicha candidata.

Entonces, me parece que los hechos acreditan sí una falta, debería de haberse cuantificado y sancionado esta aportación de persona impedida en esta campaña por lo que hace a dichos hechos denunciados.

Yo pienso que, si había los elementos suficientes, el enfoque que se le dio a este asunto no podría sostenerse, no creo, no veo de ningún modo que corresponda al ámbito estrictamente de la libertad de los choferes con vehículos, porque sí fue todo relacionado y vinculado a un sindicato.

Yo aquí dejaría, entonces, mi intervención, señalando que votaré en contra.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

¿Hay alguna intervención adicional?

La consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Efectivamente, en este asunto se denuncian probables aportaciones de ente no permitido derivado del aparente uso de 50 vehículos del Sindicato de Trabajadores de la Industria de Autotransporte en una caravana y el proyecto nos está proponiendo declarar infundada esta circunstancia, porque si bien se constató que en el evento que fue realizado el 19 de septiembre de este año, este evento sí fue reportado en la agenda de eventos de la candidata denunciada.

Y los gastos detectados fueron objeto de análisis en el oficio de errores y omisiones, correspondiente al Partido PES-Hidalgo.

Sin embargo, por lo que hace a los hechos denunciados que ya precisé, aun cuando al evento asistieron miembros del Sindicato de Transporte, no existen elementos de prueba suficiente para acreditar que dicha participación fuera de manera onerosa, es decir, que existiera un pago; o, en su caso, aportación por el uso de los medios de transporte utilizados, pues se considera que los ciudadanos que participaron lo hicieron por cuenta propia en ejercicio de sus derechos políticos, también el derecho de la libertad de reunión y de tránsito. Por eso, se está declarando infundado el asunto.

Y según lo que también tengo entendido es que solamente se presentó una lona con las características que señala el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, pero eso no es suficiente para ver que realmente estaba ahí involucrado el sindicato.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, por favor, procedamos con la votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.16.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente, si son tan amables.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor.

Gracias.

¿En contra?

Es aprobado por 10 votos a favor, un voto en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Pasamos ahora al análisis y discusión y votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día con el número de apartado 6.20.

El consejero Faz fue quien lo reservó, 6.20, consejero. ¿No sé si quiera intervenir sobre el punto?

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Pues solo muy brevemente, para refrescar de qué se trata. Es sobre el criterio de la no emisión de medidas cautelares, que me aparto de ese criterio, que efectivamente, como ya lo han señalado, desde que se trató el punto 6.2, no forma parte de los resolutivos, pero sí forma parte de las consideraciones.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Faz.

La consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

En este asunto que también había reservado yo, yo creo que me voy a apartar del sentido porque me parece que aquí tenemos que hacer un análisis integral de todos los elementos que tenemos y sí deberíamos de cuantificar en especie esas aportaciones.

Me parece que la razón de que porque las motos, las bicis, no incluyen el logotipo del partido político no pueden ser tomadas en consideración, no es suficiente, porque yo haría un análisis integral respecto de cuál era la posición que se estaba presentando, tácticas, estrategias, y que servían de arropo para esas propuestas que estaba formulando la candidata.

Pero en general me apartaré por esas razones, Presidente y por el criterio específico que he comentado.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención colegas?

Bien, al no haberlas, señor Secretario, procedamos con la votación, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

En este caso, les propongo a ustedes una votación en lo general que se puede incluir en ella las adendas presentadas por la consejera Adriana Favela, la propia Unidad Técnica de Fiscalización y la fe de erratas, pero excluyendo de las mismas por lo que hace a las consideraciones de medidas cautelares como lo ha señalado el consejero Martín Faz, y por lo que se refiere al criterio de sanción de gastos no reportados y la matriz de precios, como lo solicitó la consejera Dania Ravel.

Si no hay inconveniente, procederíamos de esta manera.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.20, incluyendo en esta votación en lo general, las adendas circuladas por la consejera Favela, la Unidad Técnica de Fiscalización y la fe de erratas.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente si son tan amables.

Muchas gracias.

¿En la sala, a favor?

Gracias.

¿En contra? Uno.

Es aprobado en lo general por 10 votos a favor, un voto en contra.

Ahora, someto a su consideración en lo particular, dos votaciones:

Una por lo que hace a la solicitud de la consejera Ravel, por lo que hace al criterio de sanción de gastos no reportados y matriz de precios, primero como vienen en el proyecto.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Gracias.

¿En contra? Uno.

¿En la sala, a favor?

¿En contra? Tres.

Es aprobado en lo particular por ocho votos a favor, tres votos en contra.

Ahora, someto a su consideración en lo particular, por lo que hace a las consideraciones sobre medidas cautelares, como lo señaló el consejero Martín Faz.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Dos, tres, cuatro.

¿En contra? Uno.

En lo particular, en la sala a favor como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Nueve.

¿En contra? Dos.

Es aprobado en lo particular por lo que hace medidas cautelares por nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Pasamos ahora al apartado 6.23, lo reservó también el consejero Faz de nueva cuenta, le pregunto si quiere intervenir o pasamos directamente a la votación.

Bien, Secretario, por favor, gracia.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

En este caso, una votación en lo general y uno en lo particular, por lo que hace también a medidas cautelares.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.23, excluyendo de esta votación por lo que hace a medidas cautelares.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, primero virtualmente, sírvanse a manifestarlo.

Gracias.

En la sala en lo general, quienes estén a favor.

Muchas gracias.

En lo general es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Ahora someto a su consideración por lo que nace a medidas cautelares.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, primero virtualmente, sírvanse a manifestarlo.

Gracias.

Cuatro. En contra, uno.

Gracias. En la sala quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

Gracias. En contra.

Es aprobado en lo particular por lo que hace a medidas cautelares por nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Secretario.

El siguiente punto es el apartado 6.30, fue reservado también por el consejero Faz.

De nueva cuenta, le consulto si quiere intervenir sobre el 6.30, o procedemos de otra manera.

Adelante, entonces, a la votación Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Entiendo que, en este caso, consejero Faz, es por lo que hace a la vista, ¿es así, el 30?

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: No, es un voto en contra, porque no…

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: De todo el proyecto.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, de todo el proyecto, toda vez que no lo comparto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muy bien.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.30.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, primero virtualmente si son tan amables.

Cuatro. En contra, uno.

En la sala, a favor.

Muchas gracias.

El proyecto es aprobado por 10 votos a favor, un voto en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Finalmente, pasamos al último apartado reservado, el 6.36, que reservó el consejero Ruiz.

Por favor, consejero.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias.

Finalmente, este asunto lo que se está proponiendo es un desechamiento, y se basa en que no habría elementos suficientes para iniciar la investigación. A mi juicio sí los hay, el denunciante aportó inicialmente fotografías, e incluso una tarjeta denominada la protectora y videos.

Y se le hizo requerimientos para que abundara sobre circunstancias de modo, tiempo y lugar, y claro que contestó y envió más elementos.

Sin embargo, se persiste en este proyecto en dicho desechamiento, supuestamente por no haber los indicios suficientes para continuar y emprender una investigación.

A mi juicio, sí hay los elementos mínimos para que se tuviera que iniciar una línea de investigación, y tan hay hechos que han llamado la atención de posible entrega de dádivas que, por supuesto tendrían que haberse cuantificado, que hasta se está dando al Instituto Estatal Electoral de Hidalgo.

Entonces, no comparto ese desechamiento, tendría que haberse aunado en la investigación y generar un proyecto en el que, en todo caso, fuera fundando e infundado, pero no un desechamiento.

Es cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Ruiz.

¿Alguien más desea intervenir?

La consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Efectivamente, en este asunto se está proponiendo desechar la queja presentada, se denunció que el 19 de septiembre de este año, mediante Facebook, una ciudadana denunció que un servidor público condicionó los apoyos de los escritos al padrón de apoyos sociales, si no votaban por algún partido político, y también se denunció que a través de redes sociales se difundieron mensajes en los que se convocaba a la ciudadanía a reunirse con representantes de diversos partidos políticos para conocer programas y beneficios sociales a través de una tarjeta, a cambio de que votaran por algún partido político en concreto.

Y también se señala que la candidata denunciada hizo entrega masiva de tarjetas que contendrían apoyos a la ciudadanía.

Y bueno, ¿por qué se propone el desechamiento? Porque en el escrito inicial de queja no señalaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y el partido quejoso fue prevenido para que solventaran las deficiencias y que se haya dado respuesta a la misma.

Y en virtud de lo anterior, bueno, pues no se cuenta con los elementos indiciarios si quiera sobre los hechos denunciados, aunado a que no se atendió la prevención formulada, por eso se propone el desechamiento.

Los elementos, hasta si bien los aportó en correo electrónico, pero no aportó, vuelvo a insistir, las circunstancias de tiempo, modo y lugar, por eso se está proponiendo el desechamiento y se manda al OPLE de Hidalgo para que ellos puedan hacer, en su caso, la investigación correspondiente.

Por eso es éste el sentido que se está proponiendo en el caso concreto.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

¿Alguna otra intervención?

Bien, Secretario, proceda con la votación, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.36, tomando en consideración en esta votación la adenda propuesta por la consejera Adriana Favela.

Quienes estén a favor de aprobarlo, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente si son tan amables.

Consejero Faz.

¿En contra?

Muy bien.

En la sala, quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Muchas gracias.

¿En contra?

Es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Consejero Presidente.

Y como ya lo anunciábamos inicialmente, procederé a incorporar los votos concurrentes que se han ofrecido a lo largo de la deliberación de este punto del orden del día.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le voy a pedir que continúe con el siguiente punto del orden del día, pidiéndole solo que, respecto de las resoluciones aprobadas en el punto recién concluido, las haga del conocimiento de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos conducentes.

Continúe, Secretario, con el siguiente asunto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al proyecto de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización en proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes de campaña de los ingresos y gastos de las candidaturas y candidaturas independientes a diversos cargos correspondientes al Proceso Electoral Local Ordinario 2019-2020 en los estados de Coahuila e Hidalgo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el proyecto de dictamen consolidado y el proyecto de dictamen.

La consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

En este caso, se presentaron 176 informes de campaña y se reportaron ingresos por 64 millones de pesos y gastos aproximadamente por 63 millones. Y tenemos todo el desglose de estos ingresos y de los gastos.

Las conductas recurrentes sancionadas es egreso no reportado.

Egreso no reportado en relación con los representantes de casilla.

Eventos registrados de manera extemporánea, obviamente, posteriores a la celebración.

Gastos por el uso de casas de campaña que no fueron registradas.

Entrega extemporánea de informe de campaña.

Registro de operaciones extemporáneas.

Rebasar el límite de pago en efectivo.

Eventos registrados de manera extemporánea previos a su celebración.

Y registro de operaciones extemporáneas.

Estas son las conductas recurrentes más sancionadas en este caso. Y se proponen sanciones por nueve millones 59 mil 946 pesos.

Y pues ahí tendríamos el desglose de cada uno de los partidos políticos, no ha rebase a los topes de gastos de campaña.

Y adicionalmente, en el caso de la Unidad Democrática de Coahuila, se sanciona con amonestación pública, porque realizó pagos a representantes de casilla registrados como gratuidad.

Y también se propone dar vista al OPLE de Coahuila en relación con un partido político.

También se están, obviamente, revisando todo lo que hicieron las candidaturas independientes.

También se tiene, obviamente, un desglose de cuáles son las irregularidades que se están sancionando. Y, en este caso, sería omisión de presentar informes, pero que sí se registraron operaciones en el SIF, pagos mayores a 90 UMAS realizados en efectivo, entre otras cosas.

Y en relación con la campaña de Hidalgo, donde estuvieron en juego la elección de 84 ayuntamientos, también se registraron 853 candidaturas que presentaron sus informes en determinados plazos.

También se tiene pues obviamente todo lo que son los ingresos, los gastos reportados.

Y aquí también se estuvieron haciendo algunas cuestiones que tienen que ver con algunos ajustes, sobre todo lo que tiene que ver con el Partido de la Revolución Democrática.

Y también en el caso de Hidalgo, se estuvieron pues revisando todo lo que reportaron o lo que hicieron las candidaturas independientes, y se propone algún tipo de sanción.

Sería cuánto, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Favela.

¿Alguna intervención sobre el punto?

Con gusto, tiene la palabra el señor representante del PRD, el licenciado Ángel Ávila.

Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Muchas gracias, Presidente.

Buenos días a todas y a todos los integrantes de este Consejo General.

Yo solamente quisiera tener una participación en el sentido de, lo que le preocupa al Partido de la Revolución Democrática es el sentido de que nos están multando por un tema de no cobro de nuestros representantes de casilla.

Es decir, nosotros nos hemos asumido que es mejor pagar a los representantes de casilla, reconocerlo, informarlo a esta autoridad y hacerlo por el sistema bancario nacional.

Creo que eso ayuda porque quita mucha suspicacia, principalmente en el tema del manejo del efectivo.

Hoy se nos quieren imponer sanciones tanto en Hidalgo como en Coahuila, en el sentido de que nosotros pagamos y presentamos ante los bancos, la totalidad del pago de nuestros representantes de casilla, tanto en Hidalgo como en Coahuila.

Los representantes de casilla conforme a la ley electoral de cada estado tuvieron un tiempo perentorio para poder cobrar ese apoyo, es decir, pudieron haber cobrado unos días antes o unos días después su pago correspondiente a, digamos, a la prestación de servicio que hicieron al partido político, a su apoyo.

Resulta que, en algunos casos, varios, probablemente cientos representantes de casilla del PRD, tanto en Hidalgo como en Coahuila, asistieron a la jornada electoral. Dicha asistencia, evidentemente fue registrada ante el sistema de información.

El tema es que, una vez pasado el proceso electoral o la jornada comicial el domingo, tuvieron tres días más para poder ir a retirar ese apoyo que además reportado por el INE y está en el banco.

El problema es que, por alguna causa que no corresponde al Partido de la Revolución Democrática y también a una causa de que no pudimos ampliar el plazo del término para que pudieran recoger ese apoyo, ese dinero una vez que no fue cobrado por los representantes que asistieron a la jornada electoral, pero que no asistieron al banco a cobrar ese apoyo, fue retirado y reintegrado a las arcas de nuestro instituto político; el problema es que ahora se nos está multando de representantes de casilla que asistieron a la jornada electoral, a brindar ese apoyo al Partido de la Revolución Democrática, pero que por alguna razón no cobraron el apoyo, sea antes o después de la jornada electoral, ése apoyo estaba en el banco.

En el banco uno deposita y se crea una línea de captura donde puede ir el representante de casilla con su sola credencial de elector, a través de la clave de elector se le da ese apoyo.

Lo que defiende el Partido de la Revolución Democrática es que no es atribuible una causa de ese tipo, de que no hayan ido algunos representantes a cobrar ese apoyo y que por ello se quiera sancionar al Partido de la Revolución Democrática.

Es decir, el partido hace lo que le corresponde, es decir, entregar los apoyos a la militancia a través del sistema bancario, se les informa a los representantes de casilla que tienen un determinado plazo para poder ir a cobrar a la ventanilla bancaria ese apoyo, y depende en este caso del ciudadano, del militante o del simpatizante del Partido de la Revolución Democrática en su responsabilidad, asistir a la ventanilla bancaria a poder recibir ese apoyo.

Por eso creemos que es injusta una sanción de ese tipo porque el partido cumple a cabalidad el manejar lo menos posible dinero en efectivo, hacerlo todo a través del sistema bancario, pero ya el Partido de la Revolución Democrática no se puede hacer responsable, que por alguna causa sea personal, laboral, familiar; es decir, en la propia libertad, en la propia individualidad del ciudadano, éste pueda ir o no.

No sabemos si tuvo problemas para trasladarse, si tal vez, su aportación al final, ya no por alguna causa no se pudo desplazar a los bancos, recordemos que también está el tema de la pandemia, que en alguno de los casos, pues pudiera o no, ir a cobrar al banco, si estaba cerrado el banco, si no estaba cerrada el banco cuando fue.

Es decir, son múltiples causas que no se pueden dilucidar, no hay forma, pero lo que queda claro es que el Partido de la Revolución Democrática, cumplió en tiempo forma y reportó en tiempo y forma el apoyo a sus representantes de casilla, que cada representante de casilla en su individualidad, en su libertad, en su decisión, haya ido o no a cobrar ese apoyo, está en la esfera de lo individual, es una esfera que rebasa al Partido de la Revolución Democrática.

Por ello es que, nosotros pediríamos esa consideración de que la multa que se nos hace tanto en Hidalgo como en Coahuila, respecto del no cobro de representantes de casilla que sí asistieron a la jornada electoral, pues sea una causa que no tengamos nosotros que tener una multa.

Dado así que el partido puso todas las facilidades para que el representante pudiera cobrar dicho apoyo.

Respecto a los otros señalamientos, estamos conscientes de ello, los asumimos, reconocemos también, lo digo públicamente, la labor que se hace desde la comisión de atendernos todo el tiempo, darnos respuesta, siempre atentos, el grupo de trabajo, consejera Favela, pero sí decirle que en ese único caso específico, sí no tenemos como defendernos como Partido de la Revolución Democrática, de ni modo de obligar al representante de casilla a ir a cobrar forzosamente ese apoyo y que pueda ser multado.

Es cuanto, señor Presidente, muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.

Tiene la palabra la consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

De manera muy breve y por las mismas razones que ya expuse en el punto anterior cuando revisamos los procedimientos oficiosos a las quejas en materia de fiscalización, quiero solicitar una votación particular respecto algunos criterios de sanción.

Específicamente en el caso de egreso no reportado, considerando que antes sancionábamos es conducta con el 150 por ciento en monto involucrado y ahora lo hacemos con el 100 por ciento, respecto al egreso no comprobado, que antes se sancionaba con el 100 por ciento del monto involucrado y ahora se establece una sanción del 50 por ciento, respecto a los eventos registrados extemporáneamente de manera previa a su realización, que ahora se está sancionando con un una UMA y antes lo hacíamos con 10.

Respecto a los eventos registrados extemporáneamente de manera posterior a su realización, que estamos sancionando con cinco UMAS y no con 50, y también con relación a cómo se construyó la matriz de precios.

A mí me parece que no se apega a lo que dice el numeral 3, del artículo 27 del Reglamento de Fiscalización, pero es únicamente para reiterar los criterios que yo he sostenido ya desde hace un par de años.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Ravel.

¿Alguien más en primera ronda?, disculpen la… sí, claro.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias.

Gracias, Presidente.

Quiero aquí sí en dictámenes solicitar votaciones en lo particular, ya la consejera Dania Ravel ha señalado cinco hasta donde anoté.

Yo traigo en total nueve, y entiendo que estos cinco estarían ahí incluidos, no obstante, los menciono y también explicaré pues la perspectiva que tendría sobre las votaciones.

Coincido con el tema que planteó la consejera Ravel de la matriz de precios, porque tanto en su construcción como en mi caso, también advierto problemáticas en la aplicación, y fue algo curioso ahora, fueron 12 entidades federativas y no se coincide con la aplicación de la matriz de precios, porque se están considerando valores de Hidalgo para Coahuila y viceversa.

Creo que esa aplicación no tendría que haber sido así, son entidades federativas de muy distinta capacidad adquisitiva de ingreso per cápita muy distinta, esos elementos tendrían que haber sido considerados y, sin embargo, hubo pues mezcolanza en aplicación de los precios.

En segundo lugar, el que no se hayan enviado oficios de errores y omisiones a sujetos obligados que omitieron presentar su informe en el caso de candidaturas independientes. No obstante que sí hubo operaciones encontradas en el SIF.

Entonces, sí se requería enviar ese oficio de errores y omisiones, por lo menos respecto a esos elementos mínimos que teníamos ya detectados.

En tercer lugar, también el que se está exentando la comprobación del gasto de representantes de casilla, es un viejo tema que no he compartido.

En cuarto lugar, el porcentaje de cobro de la administración mensual del 25 por ciento del financiamiento público ordinario es otro criterio.

El quinto tema es el criterio de sanción por egresos no reportados, con el 100 por ciento del monto involucrado. Entiendo que estoy ahí coincidiendo con la consejera Ravel.

El sexto tema es el criterio de sanción por egresos no comprobados con el 50 por ciento, y también habría ahí coincidencia.

El séptimo tema tiene que ver con sancionar con 1 UMA por evento registrado extemporáneamente de manera previa a su celebración.

El octavo tema, penúltimo, es sancionar solo con 5 UMAS por evento registrado extemporáneamente, cuando se deberían de sancionar con 50 como se venía haciendo antes.

Y el noveno lugar, el sancionar la obstaculización de las funciones de la utilidad fiscalizadora, un tema realmente preocupante, un tema que tendrá que atenderse fuertemente por esta institución de cara a las próximas precampañas y campañas.

Se está sancionando solo con 200 UMAS, me parece que no se está inhibiendo lo suficiente esas conductas reprobables, porque a veces conlleva, incluso, la obstaculización en agresiones físicas o psicológicas en algún grado a las personas que están haciendo esa tarea por parte del INE.

Y anunciaría, esos serían los nueve temas en lo particular que pido votación diferenciada, y anunciaría un voto particular sobre algunos ID diversos, tanto de Hidalgo como uno de Coahuila. Cinco casos que son muy concretos.

Me parece que está sucediendo aquí algo que debe tenerse cuidado en la fiscalización.

Hubo vistas del Tribunal Electoral de Hidalgo y simplemente se dice que se atenderán en su momento procesal oportuno, pero pues nunca se señaló cuál fue ese momento procesal oportuno en el que se atenderían.

Vistas sobre gastos en bardas, en lonas que ya quedaron firmes, ya quedaron como una verdad legal. Y, sin embargo, no hay certeza, no hay claridad en donde se impactó, si se recogió en alguna queja o en estos dictámenes.

Quedaron esas situaciones ahora sí que en indefensión. Sobre eso haré un voto en particular, porque me parece que es necesario pues tener ahí un control más claro de lo que nos va llegando a través de vistas por las autoridades electorales locales, como son los Tribunales Locales.

Es cuánto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

Tiene la palabra el consejero Martín Faz.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí.

En general, estoy de acuerdo con los resultados arrojados por la fiscalización realizada a los estados de Coahuila e Hidalgo.

Considero que, a pesar de los retos impuestos por la pandemia, la Unidad Técnica de Fiscalización y su comité han hecho un gran trabajo.

Sin embargo, quiero aprovechar la ocasión para hacer una reflexión respecto de la matriz de precios. Me parece que, como muchos otros, es un procedimiento perfectible y que se tiene ya la experiencia suficiente para dar un paso más para su mejoramiento y construcción y en su aplicación.

Así considero que este documento el de la matriz de precios, podría trabajarse con las oficinas de las y los consejeros electorales de manera previa en la presentación de los dictámenes y resoluciones, a fin de que, si se detecta alguna inconsistencia en los precios y los bienes, pueda ser advertida y subsanada antes de que la matriz sea aplicada y ya no habría tiempo suficiente para hacerlo que es cuando ocurre para hacer ya en estos dictámenes. Es una reflexión a la que llamo.

Y también quiero solicitar al Secretario Ejecutivo que haga una votación en lo particular respecto a la forma de descontar las sanciones, ya lo señaló también el consejero Ruiz Saldaña, pues ha sido mi criterio que sea hasta alcanzar un monto del 50 por ciento de la administración mensual, conforme al artículo 456, párrafo primero, fracción III de la LGIPE y no del 25 por ciento como viene en estos.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Faz.

Tiene la palabra la consejera Claudia Humphrey.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.

Buenas tardes a todas y a todos.

Yo como parte de la Comisión de Fiscalización aprobé estos proyectos, pero manifesté ciertas dudas y quiero manifestarlas también aquí, porque me parece que tenemos que ser más incisivos en determinadas cosas.

Me preocupa muy gravemente que no se reporten eventos de campaña que se realizan, eventos que se reportan extemporáneamente y no son cantidades menores, son cantidades de 2 mil 177 eventos. Esto claramente obstaculiza las labores de la Comisión de Fiscalización, de la Unidad Técnica, porque no se puede acudir a verificar dónde fue, cuánta gente fue, cuáles fueron los recursos erogados en ese tema, y todos, me parece que según cuando menos de la revisión que yo hice, ocurrió tanto en Hidalgo como en Coahuila.

Me parece muy grave también el tema de que no sepamos entonces, cuántos recursos se gastan, considerando, sí se refiere que hay rebase de topes de gastos de campaña y también me parece grave el tema de los representantes de casilla.

Si bien lo que dice el representante del PRD, así sucedió, eso algo que no conocimos derivado de que la respuesta en el oficio de errores y omisiones, solo le dijeron, según tengo entendido, que la pandemia les causó afectaciones. Entonces, me parece que ese elemento que ahora se considera respecto a que tratan de no usar efectivo, lo cual me parece que es lo más deseable en las campañas electorales, pues es un argumento que nosotros no tuvimos a la vista para poder determinar, en el caso del partido político, el tema de los representantes de casilla.

Pero sí me preocupa también que se reporta mucho este gasto de representantes de casilla, que no acudieron, y también plantea que como Instituto tenemos que estar pensando en una manera de tener garantías sobre la presencia de las personas a las que el partido político dice que está pagando para hacer o dando, digamos, un apoyo para hacer sus representantes de casilla.

Entiendo que nosotros no los contratamos, los contratan o son gente que apoya directamente a los partidos políticos, pero me preocupa directamente que se diga que muchos no fueron y entonces cuál es el origen de ese recurso, a dónde se va ese recurso.

Y teniendo en cuenta que puede ser desde recursos públicos que se utilizan ilícitamente, recursos de actividades delictivas, recursos, en fin, una gran gama, digamos, de fuentes de la que puede provenir este gasto que al final no se comprueba con dárselo a alguna persona que acuda a una casilla a hacer el trabajo que se le pidió, pues sí creería que primero los partidos tendrían que actuar internamente con las personas que dicen que contrataron para hacer este trabajo.

La segunda como autoridad, diseñar un mecanismo que nos permita tener mucho mayor claridad de las personas registradas, porque tenemos un registro de representantes de casilla, un registro además que ahora ya es electrónico, y sí tengo, digamos, una gran preocupación con los eventos de campaña que se reportan extemporáneamente, no por un día o dos, sino porque impiden que esta autoridad acuda al lugar, a ver cómo se realizó el evento, a ver qué gastos hicieron los partidos políticos y a ver si lo que reportan entonces, tiene que ver con lo que en realidad se erogó en este evento.

Por tanto, creo que tenemos que hacer un gran trabajo, sugería el consejero Faz tener una reunión mucho más clara para definir criterios, y me parece que tenemos que definirlos ya, estamos en proceso electoral y tenemos que ser, creo que mucho más contundentes con ciertos gastos y ciertas erogaciones que no tenemos claridad a dónde van o de dónde vienen.

Gracias, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Humphrey.

¿Alguna otra intervención en primera ronda?

Si no hay más intervenciones, la consejera Adriana Favela en segunda ronda.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Obviamente en el tema de fiscalización pues hay muchísimas cosas que se pueden ir perfeccionando y mejorando.

Estamos tomando nota de todas las inquietudes que han manifestado mis compañeras y compañeros para buscar las salidas obviamente más adecuadas y que podamos tener toda la información para presentar todos los datos y que haya muchísima claridad en relación con lo que gastan, tanto las candidaturas como los partidos políticos en los distintos procesos electorales y, sobre todo, prepararnos para lo que viene en el 2021.

En relación con lo que dice el representante del PRD, no se está sancionando porque no se haya cobrado el dinero por parte de los representantes de ese partico político ante las mesas directivas de casilla, se está sancionando porque el partido político no está reconociendo que se hizo este gasto.

Entonces, creo que también ahí hay que hacer algún tipo de precisiones.

Y ustedes en el oficio de errores y omisiones, alegaron que no se hizo el cobro por parte de las personas porque las sucursales bancarias estuvieron cerradas por la pandemia, por lo que se les dificultó cobrar el dinero por parte de sus representantes.

Pero realmente lo que se tenía que hacer era, “aquí está este gasto que nosotros hicimos, se hizo este depósito en la determinada cuenta y esto lo que está cubriendo son los representantes del partido político que estuvieron presentes el día de la jornada electoral”.

Y luego también ahí hubo alguna otra inconsistencia, porque luego presentaron ese rubro al parecer en ceros.

Pero bueno, lo seguimos, vamos a seguir revisando todos los procedimientos para irlos perfeccionando, pero en el caso concreto del PRD, esa sería la cuestión por la cual se está llegando a una sanción.

Sería cuanto, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

¿Alguna intervención adicional?, estamos en segunda ronda.

Con gusto, el licenciado Ángel Ávila y luego la consejera Humphrey.

Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Sí, muchas gracias, Presidente.

Agradezco la atención de la consejera Favela, creo que es importante dl diálogo conciliando pues, finalmente qué fue realmente lo que pasó.

Marcar en cero el tema de la representación, las casillas es difícil, porque finalmente presentamos la documentación exhibida ante el propio banco.

Es decir, el dinero fue de las arcas del partido hacia el banco, sí tuvimos que haberlo reportado.

Y digamos, para no generar mucha suspicacia, finalmente un representante de casilla, alguien puede decir: “pues si fue a la casilla, pues cómo no va a ir a cobrar al banco”, uno puede decir eso, pero no es tan en lo inmediato; es decir, efectivamente, uno puede ser representante de casilla e ir a cubrir, digamos, ese apoyo partidista; uno, porque a lo mejor la casilla te quede en tu sección electoral, entonces, tú casilla te queda a dos cuadras, y puede ir tranquilamente a cubrir la casilla.

En el caso de Coahuila, los bancos a veces no están en los propios municipios; es decir, hay que hacer un traslado de una hora, hora y media, tal vez más, hora y media de ida, hora y media de vuelta y pues siendo un partido con pocos recursos, pues tal vez, el apoyo que les dimos no era muy interesante en el sentido de que iban a gastar una cantidad importante del apoyo, en traslado de ida y vuelta y les iba a quedar sumamente poco.

Se puede dar y en Coahuila nos pasó, es decir, el banco o la marca del banco, ¿no?, a lo mejor no tiene sucursales en todos los municipios, entonces, es buena parte de esa, digamos, de ya en la práctica por qué unos sí van y otros no. o también nos pasó y ahí también, digamos, ¿cómo lo controlas?

Tuvimos representantes de casilla, hay que decirlo, que fueron y cobraron, porque cobraron antes, se les dio esa oportunidad de cobrar antes o después, y que a lo mejor el propio día de la jornada electoral, por alguna razón ya no asistieron, ¿no?

Entonces, obviamente que, al no asistir, pues no están registrados en el sistema de información del SIJE, pero también es motivo de algo así.

A lo que voy es, finalmente y vuelvo a repetir, la responsabilidad del partido es sumamente limitada ya en esos casos, ¿verdad?, porque uno hace lo que materialmente le corresponde.

Decía la consejera Humphrey, los partidos políticos tienen que afinar sus mecanismos internos, lo hacemos en la medida de lo posible, pero finalmente si hay un representante que fue y cobró, y que por alguna razón eh, no la sé, no asistió, se le enfermó la mamá, la abuelita, el hijo, es decir, ¿no?, muchas cuestiones ahí, digamos, de buena fe; puedo suponer otras de mala fe, ¿verdad?, que fueron otros y le dijeron: “mira, aquí ya no re presentes”. Seda todo.

Pero a lo que voy es, finalmente hay una afectación pues, ¿no?, a las finanzas partidistas.

Entonces, yo digo, reconozco el diálogo, pero sí, ojalá, digo, sí sé que por el tiempo hoy es la última instancia, sé que esta resolución tenemos que ir a pelearla la apelación, ¿no?, pero ojalá haya mucha sensibilidad en ese tema cuando venga finalmente la parte final de los engroses, podamos tener todavía una oportunidad.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

¿Alguien más quiere hacer uso de la palabra?

Perdóneme, la consejera Humphrey, cierto, perdón, ya la había anotado. Gracias.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.

Solamente señalar que también respecto a los rebases de topes de campaña, hubo cinco ganadores, 30 en total rebases, ya se dio vista al OPLE, pero creo que es necesario mencionarlo junto con lo que hemos dicho aquí, ¿no?, es el momento que tenemos que perfeccionar muchas de las reglas o muchos de los temas con los que nos encontramos, la fiscalización es así, cada elección va cambiando, cada mecanismo que se va utilizando es distinto, pero sí creo que apoyarnos en terminología.

El caso que decía el representante del PRD, ellos a lo mejor no puedan garantizar que aun cobrando, vayan o no vayan, pero sí creemos que tenemos que tener claros esos mecanismos para ver si se reporta como que fueron y como que se cobró un recurso, eso está acreditado, o el caso contrario, ¿no?

El caso en el que se dice que se pagó o se dieron estos apoyos a personas, que en realidad tampoco no acudieron a hacer ese trabajo.

Me preocupa como que ese movimiento de recursos que no está comprobado y no parecería tener entonces, una razón para salir del partido o no está reportado, o al revés, ¿no?, tenerlo reportado, pero que no se hubiera cobrado.

Entonces, solo lo que plantea la comisión es que tenemos que sentarnos, sí con Consejo General, a determinar estos criterios.

La consejera Ravel ha hablado mucho de la matriz de gastos, igual que el consejero José Roberto. Y creo que es un momento oportuno ya que pues que llegamos cuatro nuevos integrantes hace unos meses, quizá es momento también de revalorar muchas de las conductas y de cómo se están planteando las sanciones en cada uno de los casos.

Yo, como dije, soy parte de la Comisión, apoyaré y votaré a favor, pero creo que hay que ser mucho más contundentes y mucho más claro en cómo fiscalizamos. Y también en pedir esta información que consideramos necesaria a otras dependencias del Estado, incluso si debe ser de carácter internacional.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejera Humphrey, gracias.

No tengo a nadie más anotado.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, por favor, señor Secretario, le voy a pedir que procedamos con la votación del punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, con mucho gusto, Presidente.

En este caso, evidentemente, propondré a ustedes una votación en lo general para incorporar en la misma un conjunto de adendas y fe de erratas que fueron presentadas previamente.

Pero votaciones en lo particular derivadas de las intervenciones, en primer lugar, como fueron presentadas por la consejera Dania Ravel, quien hizo referencia a cinco objeciones en lo particular por lo que hace a egresos no reportados, a egresos no comprobados, la consideración de eventos extemporáneos, o bien, no reportados. Y por lo que se refiere a la matriz de precios.

Y cuatro consideraciones adicionales que hace el consejero José Roberto Ruiz Saldaña.

Una que tiene que ver por no enviar oficios de errores y omisiones a candidatos independientes, otro que tiene que ver con la gratuidad de representantes, otro en general con el criterio de sanción como viene en el proyecto que impacta hasta el 25 por ciento las prerrogativas a los partidos políticos.

Y otro más por lo que hace a la obstaculización de eventos.

En el proyecto viene considerado esto con una sanción de 200 UMAS y él propone subirlo a las mil UMAS.

Entiendo que coincide el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, coincide con las cinco que propuso la consejera Dania Ravel.

El consejero Martín Faz se refirió en lo particular a dos de éstas. Una por lo que hace a la matriz de precios. Por lo tanto, ahí someteré a la consideración en lo particular por lo que hace a matriz de precios que coincide, en este caso, tanto con la consejera Dania Ravel como con el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, entiendo consejero Faz.

Hace una moción.

Perdón, nada más también para tenerlo claro ya que usted va a intervenir para hacer la aclaración correspondiente.

Usted también coincidió por lo que hace a egreso no comprobado, entiendo es así, o a la disminución de la sanción.

Perdón, consejero Faz, me gustaría.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejero Faz, tiene la palabra para una moción.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: No, es solamente respecto de lo de la sanción que debería ser hasta el 50.

Respecto a la matriz de precios, más bien lo quiero en una reflexión en los términos de lo que también decía la consejera Humphrey que creo que tendríamos que revisar eso.

Entonces, realmente el único criterio con el que estoy coincidiendo y acompañando, es el que ya estableció el consejero Ruiz Saldaña, respecto del cobro de la sanción hasta el 50 por ciento y no el 25 como bien lo conocemos. Son esos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

Adelante, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Entonces, si les parece, entonces haría propuesta de tres votaciones: una en particular; una por lo que hace al 25 por ciento de la sanción, en donde coincide el consejero Ruiz Saldaña con el consejero Martín Faz; luego las cinco consideraciones de la consejera Dania Ravel, perdón, cuatro, porque ya la matriz de precios la separaría; y luego las cuatro del consejero Ruiz Saldaña.

¿Sí?, ¿les parece que procedamos de esa manera?

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de dictamen consolidado y proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 7, considerando en esta votación en lo general las adendas y fe de erratas presentadas previamente, y excluyendo como lo marcaba anteriormente para votaciones en lo particular los nueve puntos de referencia.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo.

Primero virtualmente si son tan amables.

Muchas gracias.

En la sala, a favor de aprobarlo en lo general.

Muchas gracias.

En lo general, son aprobados por unanimidad.

Ahora someteré a su consideración las cinco objeciones que presentó la consejera Dania Ravel, primero tomando la votación a quienes nos acompañan virtualmente, como viene en el proyecto las cinco objeciones.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse a manifestarlo.

Uno, dos, tres, cuatro. En contra, uno.

En la sala a favor.

Muchas gracias.

En contra, dos.

Son aprobadas como viene en el proyecto estas cinco consideraciones por nueve votos a favor, dos votos en contra.

Ahora someto a su consideración, primero por lo que hace al criterio de la sanción del monto, porque coinciden ahí dos de los consejeros, como viene en el proyecto una disminución al 25 por ciento de las ministraciones a los partidos políticos.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto el 25 por ciento, sírvanse a manifestarlo. Primero virtualmente.

Uno. En contra, uno.

En la sala a favor.

Muchas gracias.

En contra.

Es aprobado como viene en el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra.

Y finalmente someto a su consideración las tres objeciones del consejero Ruiz Saldaña, por lo que hace, ya lo mencionaba previamente a los oficios de errores y omisiones a candidatos independientes, grata idea de representantes y la sanción a la obstaculización de la supervisión de eventos.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, primero virtualmente, sírvanse a manifestarlo. Como viene en el proyecto.

Muchas gracias.

En la sala, como viene en el proyecto.

Gracias. En contra.

Son aprobados como viene en el proyecto por 10 votos a favor, un voto en contra.

Y tal como lo establece el Reglamento de Sesiones, señor Consejero Presidente, procederé a hacer el engrose correspondiente y a incorporar el voto particular que, en su caso, presente el consejero José Roberto Ruiz Saldaña.

Es cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le pido que se sirva a proceder a lo conducente para la publicación dé una síntesis de las resoluciones aprobadas en el Diario Oficial de la Federación dentro de los 15 días a que éstas hayan causado estado.

Le voy a pedir también que informe el contenido de las resoluciones aprobadas a la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente para los efectos conducentes.

Le pido también que continúe con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Presidente, disculpe usted, señoras y señores consejeros y representantes, me permito informar a ustedes que mediante oficio de fecha 24 de noviembre del presente, suscrito por la Diputada Julieta Macías Rábago, Secretaria de la Mesa Directiva de la Sexagésima Cuarta Legislatura de la Cámara de Diputados, se acredita al diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, como consejero suplente del Poder Legislativo del Grupo      Parlamentario del Partido del Trabajo.

Es el caso que, estando presente, procede a tomarle la propuesta de ley, por lo que ruego a todos ustedes ponerse de pie.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, consejero suplente del Poder Legislativo del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral:

¿Protesta usted guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, cumplir con las normas contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como la Ley General de Partidos Políticos, y desempeñar leal y patrióticamente la función que se le ha encomendado?

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  ¡Sí, protesto!

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Estoy convencido que a través de su profesionalismo y la calidad con la que se desempeñará en esta importante encomienda, se garantizará el cumplimiento puntual y permanente de los principios que rigen la función electoral.

Sea usted bienvenido, señor Diputado.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Es el 8, sí.

Gracias, señor Secretario, dé cuenta del siguiente punto, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Informe que presenta el Secretario del Consejo General, en cumplimiento al artículo 47 del Reglamento de Quejas y Denuncias en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el informe mencionado.

Bien, si no hay intervenciones, lo damos…

Ah, Carla, perdóname, sí, la consejera Humphrey.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias.

Es que no me da tiempo de escribir, gracias Presidente.

Solamente mencionar la importancia de este informe de cara, bueno, a las reformas que hizo este Instituto para atender la reforma en materia de violencia política en razón de género contra las mujeres, aprobada el 13 de abril de este año, en donde se establece que entre el 14 de abril y el 20 de noviembre de este año, se recibieron nueve quejas, en cuatro se asumió competencia, una fue impugnada, por la que el Tribunal nos hizo asumir competencia de una quinta.

Pero me gustaría, además resaltar algo que me parece muy importante, respecto de una sentencia de esta semana de la Sala Regional Especializada, y que hace énfasis en un punto de reforma importante cuando se separa en esta reforma de un cajón completo como derecho político-electoral, los derechos políticos y los electorales y la Sala Regional Especializada, se asume competente para conocer de casos de violencia política en contra de funcionarias que no accedan a un cargo por vía de elección popular.

Por ejemplo, de funcionarias designadas, por delegadas, etcétera, y creo que ésta es una vía importante para que las mujeres que están en ejercicio de funciones que no deriven de, digamos, de una votación en una urna, también tengan abierta esta vía para defender sus derechos, en este caso político.

Gracias, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Humphrey.

¿Alguna otra intervención relacionada con este informe?

Si no las hay, lo damos por recibido.

Colegas, me voy a permitir en atención a las normas sanitarias, dado que llevamos ya dos horas y cuarto de sesión, decretar un receso de 15 minutos para que pueda airearse la Sala del Consejo General en atención a quienes estamos asistiendo presencialmente.

Decreto el receso y les pido que reiniciemos a las 12:45, que sean 15 minutos.

Gracias.

(Receso)

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy buenas tardes.

Reiniciamos la sesión del Consejo General al cabo del receso decretado.

Le voy a pedir, señor Secretario, que dé cuenta del siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo a los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto de diversas quejas por hechos que se considera constituyen infracciones a la ley en la materia, mismo que se compone de 11 apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Señoras y señores consejeros y representantes, pregunto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día o, en su caso, abrir una ronda en lo general.

El consejero Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias por su relevancia.

Yo quisiera solicitar la palabra para exponer tres procedimientos: el 9.5, el 9.8 y el 9.10.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿9.8 y 9.10?

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: 9.5, 8 y 10.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

El diputado Fernández Noroña.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Sí, yo quisiera reservar el 9.10.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: 9.10, de acuerdo.

La consejera Norma de la Cruz.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Pido reservar los puntos 9.2, punto 9.4, 9.6 y 9.10, por favor.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguien más?

El consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.

El 9.9.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: El consejero Faz.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: El 9.1 y el 9.7, dado que los otros ya han sido reservados por algunos demis compañeros.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Okey.

La consejera Ravel solicita una ronda en lo general.

¿Alguien más desea reservar algún punto en específico?

Tenemos reservados en lo particular: El 9.1 por el consejero Faz, el 9.2 por la consejera De la Cruz, el 9.4 por la consejera también De la Cruz, el 9.5 por el consejero Murayama, el 9.6 consejera de la Cruz, 9.7 consejero Faz, 9.8 el consejero Murayama, 9.9 el consejero José Roberto Ruiz, 9.10 el consejero Murayama y varios colegas adicionalmente.

Si nadie desea reservar algún otro, bueno.

Señor Secretario, le pido que someta a votación económica si se realiza una ronda en lo general, como lo ha pedido la consejera Ravel.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si tienen ustedes a bien aprobar una ronda en lo general para este punto.

Quienes estén a favor de una ronda en lo general, sírvanse manifestarlo.

Primero virtualmente, si son tan amables.

Gracias.

No veo al consejero Uuc-kib Espadas.

Consejero Electoral del INE, Uuc-kib Espadas Ancona: Presente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Ah, aquí está, perfecto. Gracias.

En la sala, quienes estén a favor de la ronda en lo general, sírvanse manifestarlo.

Presidente, la ronda en lo general es aprobada.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Tiene la palabra en dicha ronda, la consejera Dania Ravel, en atención a que ella la solicitó.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

Quiero aprovechar esta ronda en lo general para referirme a los puntos 9.1 y 9.4.

Con relación al punto 9.1, es un caso de indebida afiliación promovido en contra del PRD.

El proyecto tiene tres sentidos: por una parte, sobreseer, por otra parte, se declara infundado, y por otra se declara fundado.

Respecto al sobreseimiento, se hace porque la persona se desistió, desde luego comparto ese sentido del proyecto.

Con relación a los casos que se toman fundados, son porque el PRD presentó 37 cédulas de afiliación con fecha posterior a la reportada por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, por lo que se considera que el documento aportado no acredita la voluntad originaria de los ciudadanos para afiliarse.

Además, aunque reconoció la afiliación de tres ciudadanos, fue omiso en presentar medios de prueba para acreditar la afiliación de los mismos.

Por ello se considera fundado el procedimiento respecto de 40 ciudadanos.

Respecto a este segmento de ciudadanos y ciudadanas, por los cuales se declara fundada la queja, no comparto la imposición de una amonestación pública al amparo del acuerdo 33 de 2019, y éste también es un criterio reiterado que he sostenido en este Consejo General; ya que como lo he manifestado, cuando aprobamos el acuerdo 33, jamás concebí la posibilidad de que no se pudiera poner una sanción económica a aquellos partidos políticos que incurrieran en una indebida afiliación, sino únicamente la posibilidad de que valoráramos como una atenuante el que estuvieran sujetos al procedimiento de acuerdo y, en su caso, disminuyéramos la multa que solíamos poner.

Y, de hecho, eso fue lo que quedó explícito en el acuerdo, la posibilidad de valorar dicha circunstancia como una atenuante, no la renuncia a imponer una sanción económica, sobre todo cuando nosotros ya habíamos hecho en análisis previos, en quejas similares, en las que habíamos concluido que una multa era la sanción idónea para este tipo de conductas.

Muchos de sus casos fueron revisados y avalados por la Sala Superior.

Por ese motivo, votaría en contra de la amonestación pública que se pretende imponer en este caso, y en el listado en el orden del día como 9.4.

Ahí solicitaría también una votación en lo particular, por lo que hace a esta sanción de amonestación pública.

Ahora, siguiendo con el punto 9.1, se declara infundada la queja por lo que hace a 90 ciudadanos y ciudadanas, en virtud de que el PRD presentó 90 cédulas de afiliación digital vinculadas con estos ciudadanos, de los cuales únicamente seis fueron objetadas, sin que dicha objeción colmara a criterio de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, los extremos del artículo 24 de Reglamento de Quejas y Denuncias.

No obstante, no comparto dicha apreciación por lo que hace específicamente a dos ciudadanas, ya que expresamente se refirieron estas ciudadanas, a las diferencias entre su firma y la estampada en la cédula, y exhibieron para demostrar su dicho, o copia de su identificación oficial o la propia firma estampada en el escrito de contestación, con la intención de la que la autoridad realizara un cotejo entre la firma asentada en la cédula presentada por el partido y la que ellas ostentan.

En un caso incluso, una de las ciudadanas dijo expresamente que estaba dispuesta a realizar una prueba grafoscópica, pero simplemente, pero simplemente se hizo caso omiso a esta petición.

Refiero específicamente a qué ciudadanas estoy en desacuerdo con que se declare infundada la queja.

En el caso de Karina Saucedo Rosas, en donde ella manifestó, cito: “desconozco en su totalidad la firma plasmada en la cédula de inscripción que aporta el Partido de la Revolución Democrática, ya que no concuerda el espaciamiento y forma de trazos. El documento que presenta el PRD no tiene plasmada huella dactilar porque yo nunca acudí a solicitar la afiliación y nunca había visto ese documento, si no, hasta el momento que la mostraron cuando me notificaron.

Bajo protesta de decir verdad, refiero que no es mi firma la que se encuentra en la cédula de inscripción que presenta el PRD, por lo que estoy dispuesta a que me hagan una prueba grafológica”, así dice ella.

Y luego, otra ciudadana, Alicia Rangel García, manifiesta expresamente: “la firma la desconozco, aunque se parezca, para lo cual, adjunto copia simple en mi Credencial para Votar con fotografía a efecto de que sirva para corroborar lo mencionado anteriormente”.

Me parece inadecuado que se pretenda que, por ejemplo, en el caso de la ciudadana Karina Saucedo Rosas, conozca de tecnicismos legales, de formalismos, y sobre todo incluso, los criterios que ha asumido esta autoridad en el sentido de que para que su objeción fuera válida, no debió haber solicitado la prueba en grafoscopía sobre una copia certificada de un documento digital.

Y hago énfasis en que es un criterio asumido por esta autoridad, porque incluso, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sido bastante flexible con relación a esta regla.

En la jurisprudencia 123-2010, dijo expresamente la Suprema Corte: “que en el caso que se ofrezca por alguna de las partes la prueba pericial caligráfica y grafoscópica sobre copias certificadas, el juez debe valorar en cada caso si la calidad de la copia permite el desahogo de dicha prueba, con el objeto de obtener una justicia completa y efectiva. Principio que establece el artículo 17 constitucional.

Asimismo, si a juicio del perito, la copia certificada contiene los elementos técnicos necesarios para su estudio, el juez podrá darle valor probatorio dependiendo el dictamen pericial, inclusive apoyándose de otros medios de convicción, como la lógica, la sana crítica y la experiencia.

Ahora, aunque veo un cargo que en el proyecto se razona, que en expediente 130-2018, se ordenó la práctica de una pericial grafoscópica en una copia certificada de una cédula digital y el perito encargado señaló que era imposible la realización del análisis solicitado.

Considero que el hecho de que un perito haya señalado en un expediente diverso que no era posible realizar un estudio grafoscópico en una copia certificada digital, no quiere decir que exista una imposibilidad en todos los casos.

Por ese motivo, en el punto 9.1, también votaría en contra de que se declara infundada la queja por lo que hace a las ciudadanas: Karina Saucedo Rosas y Alicia Rangel García, adicional a que votaría en contra de la sanción de amonestación pública en los casos en que se está declarando fundado tanto en el 9.1, como en el 9.4.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.

Tiene la palabra en esta ronda general, la consejera Adriana Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Yo estoy de acuerdo con los proyectos, pero sí tengo alguna objeción, sobre todo, en este 9.1.

Yo votaría aquí en contra en lo particular, respecto de ese expediente 9.1, derivado de que la Unidad Técnica propone cinco quejas, bueno, como infundadas, al considerar que las objeciones realizadas por las personas que quejosas no se realizaron en términos del artículo 24 del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE.

Sin embargo, desde mi óptica, considero que deberían de escindirse para el efecto de que se realice la pericial en grafoscopía, y así, este Consejo General del INE esté en condiciones de emitir un pronunciamiento, ya que la objeción realizada por las personas quejosas debería tomarse en cuenta, pues niegan que hayan firmado los documentos que exhibieron los partidos políticos denunciados, ya es un criterio que yo siempre estoy sosteniendo.

Y yo creo que basta con esa objeción para que nosotros, entonces, podamos ir a la prueba pericial en grafoscopía y tener plena conciencia de si en verdad esas personas o no firmaron la afiliación.

Y acuérdense también que cuando hacemos esa prueba policial en grafoscopía, pues en todas las veces lo que nos ha dicho el experto en este tema, en los expertos en esos temas, es que, efectivamente, las personas no firmaron esas cédulas de afiliación.

Entonces, yo votaría en contra este punto 9.1 en relación con el punto resolutivo 1, respecto de cinco personas quejosas, que son Alicia Rangel García, Vianney Vega Ponce, Octaviano Mendoza Vicario, Elodia Feliciano Zacapala, Leticia Torres Torres.

Y también votaría en relación con este mismo proyecto, en relación con tres personas denunciantes, porque presentan la renuncia, perdón, la denuncia en relación a que fueron afiliados indebidamente a un partido políticos. Después se cancela esa afiliación, pero en el trámite de este procedimiento se le vuelve a afiliar a las personas quejosas, antes de que se emita la resolución por este órgano colegiado respecto de la primera afiliación.

Entonces, yo creo que ahí sí subsiste esta circunstancia de poder verificar si, efectivamente, estas personas fueron afiliadas adecuadamente al partido político o no, en vez de que tengamos que declarar infundado, bueno, el asunto, y luego obligar a que las personas vengan otra vez a través de una caja. Me parece más sencillo que se les pueda preguntar si, efectivamente, se afiliaron a este partido político en una nueva reafiliación sí o no, y dependiendo de su respuesta, bueno, pues entonces ya resolver lo conducente.

Entonces, yo por eso estaría votando en contra el punto resolutivo 7, en relación con tres personas que es Ariadna Itzel, Andrea de Badillo, Millán Saucedo Ramírez y Yesmit Rivera Andraca, bueno, aunque ella se desistió de la queja.

Sería cuanto.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

¿Alguna otra intervención en esta ronda en lo general?

La consejera Norma De La Cruz.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Gracias, Presidente.

Voy a acompañar la mayoría de los proyectos en sus términos; para el 9.2 pediría que se haga una votación diferenciada respecto a la prueba pericial, la reafiliación y la amonestación pública.

Y también para que en el punto 9.4, mi propuesta es que se regrese el asunto a la UTC para realicen las diligencias señaladas que hemos mandado y en atención al principio de exhaustividad.

Respecto al número 9.6, al numeral, estoy de acuerdo con el proyecto y me gustaría proponer que se inicie también un post en contra de los compradores de la lista nominal para que podamos inhibir esta conducta.

Y también en el punto numeral 9.10, me gustaría que pongamos, votemos separada la amonestación pública.

Y es cuánto, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera De la Cruz.

¿Alguna otra?

Con gusto, tiene la palabra el representante del PRD, el licenciado Ángel Ávila.

Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Muchas gracias, señor Presidente.

Respecto al tema que nos atañe, 9.1, quiero establecer que en el caso efectivamente de las amonestaciones públicas que decía la consejera Dania Ravel, se establecen porque la fecha de las cédulas que tiene el Partido de la Revolución Democrática no concuerda exactamente con la fecha de la afiliación de dichas personas.

Eso no quiere decir que las personas no hayan dado su anuencia para poder ser parte del Partido de la Revolución Democrática.

Creo que en el caso de la amonestación pública nos hacemos cargo de esa falla por las propias fechas y no tenemos, en ese sentido, otra observación más que creo que es correcta la sanción de la amonestación.

Me permito comentar solamente un caso que tiene que ver específicamente con el de la persona llamada Karina Saucedo Rosas. Es un caso en específico donde ella desconoce la firma.

Digamos, lo que está en la Litis es que ella se afilió por medio electrónico y la única prueba fehaciente que tiene el PRD para proporcionar que efectivamente esa persona dio su anuencia para ser militante del partido, es una copia certificada que deriva de ese registro electrónico.

Es decir, una prueba certificada que tiene que tomarse, digamos, en todos sus términos y que el perito, entiendo, señala que es difícil o imposible en esa prueba certificada, digamos en esta documentación, poder decidir si efectivamente esta persona es o no su firma.

Lo que establece es que dice la dicha declarante que la firma no es suya. Lo que nosotros exponemos con eso, es que la propia declarante tenía que haber aportado las pruebas de cargo y no solamente decir, como lo establece el expediente de que ella se podía someter a cualquier prueba de grafoscopía o de caligrafía.

Lo que nosotros decimos es que se tiene que dar por sentado las actuaciones que ha hecho nuestro partido, porque el hacerlo a través del medio electrónico nos da muchísima más certeza la construcción de nuestro propio padrón, que hacerlo tal vez a la antigüita.

Y poner un último elemento de prueba, solo para consideración.

La propia credencial de afiliada de esta ciudadana establece su propia foto, la cual ella, al momento que se le notificó no dice nada respecto de la foto, si esa foto fue sacada de otro lugar, de Internet, etcétera.

Lo que se presume que es que la ciudadana dio su anuencia para ir a afiliarse a uno de los módulos del Partido de la Revolución Democrática, tomó, el PRD tomó de ahí su foto de ese acto y de ese hecho, y el tema, digamos, de la denuncia de esta ciudadana solamente va al tema del desconocimiento de la firma, pero no combate en ningún momento una prueba que puede dar certeza a esta autoridad, más allá de la firma, que es la fotografía de los mismos militantes en una credencial del propio Partido de la Revolución Democrática.

Por eso creo que se tiene, el PRD digamos, cumple con su carga de presentar evidencias de que esta ciudadana sí se afilió conscientemente al PRD y que en su caso, si no lo considera así, tendríamos que incorporar, entonces, a un nuevo perito para poder dar tal vez otra resolución, porque bien se establece solamente en ese único caso, de Karina Saucedo Rosas, que el perito, digamos, no puede decidir si es correcta o no la afiliación o la firma, debido a que nuestro propio procedimiento de afiliación es electrónico, el PRD presenta esa prueba en descargo y señala que en el tema de la fotografía de la propia militante se tomó en uno de los módulos de afiliación del partido, porque no fue, digamos, combatida por la propia ciudadana, ¿no?, que hubiera dicho: “utilizaron mi fotografía”, “la sacaron de otro lado”, etcétera.

Lo que dice el Partido de la Revolución Democrática es: tenemos esa fotografía porque esa persona fue directamente a un módulo del partido donde se le entregó su credencial y automáticamente, y ahí firmó y ahí se tomó la fotografía, y ahí se le entregó la credencial.

Entonces, digamos, es parte de los argumentos que nosotros exponemos, que el PRD ha cumplido con la carga de la prueba al presentar, en este caso, de Karina Saucedo Rosas, la documentación necesaria para poder sostener que esta persona se afilió de manera consciente y libre al Partido de la Revolución Democrática.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

Tiene la palabra la consejera Carla Humphrey.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.

Pues me gustaría señalar claramente que estos proyectos de resolución que se ponen a consideración del Consejo General tienen dos conductas que me preocupan mucho y que no hemos conseguido frenar de manera adecuada.

La primera, pues ya se ha hablado, la afiliación indebida, pero también la reafiliación indebida, a pesar del acuerdo 33 de la voluntad, digámoslo así, de todos los partidos políticos, de cumplir con este acuerdo para obtener padrones que reflejen correctamente a la militancia de cada uno de ellos, por lo cual, creo que sí tenemos, como Consejo, que reflexionar de imponer sanciones más severas en estos casos, particularmente porque es una revisión que estamos haciendo cotidianamente y que para los partidos, pero también para la ciudadanía es importante tener padrones adecuados, adecuados y digamos, oportunos y veraces de cada partido político.

Y el segundo, también es el uso o la puesta en riesgos de nuestro listado nominal de electores, ésta es información que no es del INE, es de cada uno de las y los electores que acude a credencializarse, además de 90 millones de personas; por lo tanto, creo que, y también como Consejo, nuestra responsabilidad será diseñar mecanismos para incrementar este blindaje de la información, pero también pensar en sanciones más severas para quienes hagan mal uso de este listado nominal de electores.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Humphrey.

¿Alguna otra intervención colegas, en esta ronda en lo general?

Bien, si no hay más intervenciones, damos por terminada dicha ronda.

Y le voy a pedir, dado que hay dos proyectos de resolución que no han sido reservados, el proyecto identificado en el orden del día, con el número 9.3, número de apartado 9.3, y el 9.11, que lo someta a votación, para poder después avanzar en el análisis puntual de cada uno de los que fueron reservados, consultando, por supuesto, que éstos dos no sean objeto de una solicitud de discusión en lo particular.

Proceda con la votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificados en el orden del día como los puntos 9.3 y 9.11.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, empezando por quienes están conectados virtualmente, por favor.

¿Quiénes estén a favor?, gracias.

¿En la sala?, muchas gracias.

Son aprobados por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora al Análisis, discusión y votación del Proyecto de Resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 9.1, que fue reservado por el consejero Faz, a quien le cedo el uso de la palabra.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, solamente para solicitar votación en lo particular, al respecto de la objeción de pruebas Lisa y Llana, así como de quien solicitó la prueba grafoscópica a efecto de escindir y, en su caso, realizar las pruebas periciales; dos, por lo que hace al criterio de sanción; y tercero, respecto de la reiteración de la falta.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejero Faz.

¿Alguien más desea intervenir en este punto?

La consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Bueno, en este asunto, ya lo han referido en la ronda general, tiene que ver con aspectos y criterios que ya hemos estado avalando alguna parte de este colegiado.

Pero, sobre todo, quiero referirme al estudio y al análisis de las pruebas que constan en el expediente, en el tema de la persona que había mencionado en su intervención, una de las personas, la consejera Dania, que tiene que ver con Karina.

Y es que, éste tema es muy relevante porque el método de afiliación del partido, es a través de los medios electrónicos, entonces, el primer tema que tenemos es que en la objeción, lo que yo pude advertir de las pruebas es que, ella en diferentes momentos ha utilizado diferentes modelos de firma, incluso, si nosotros lo podemos ver un primer momento con una credencial tenía similitudes en su firma, y después presenta en su escr4ito aquí mismo, donde desahoga algunos requisitos, cambia su firma, que corresponde, bueno, el modelo, no su firma, que corresponde a la credencial actualizada que presenta para cotejo.

Entonces, esos son elementos particulares que estoy tomando en consideración y que por eso acompaño el sentido de la propuesta, porque me parece que tenemos dos grandes retos: el primer gran reto que nosotros tenemos que asumir, y yo creo que normativamente nos tenemos que hacer cargo de ello, es cómo vamos a regular las firmas electrónicas escritas, éstas que pulsamos en las iPads, en los nuevos modelos.

Peritos informáticos, grafoscópicos hay pocos, no sé si en México ya tengamos algún listado de ese tipo de peritos, porque se tienen que adecuar a las reglas normal del peritaje.

Entonces, son temas sobre los que vamos a tener que trabajar porque la misma institución está adoptando el modelo, este tipo de modelos para afiliaciones de partidos, para recabar apoyos, para muchas cosas, porque tenemos que trascender ahí. Pero es un tema que debemos revisar desde nuestra normativa interna, revisar con las instituciones porque hay algo muy cierto, y lo cierto es, y aquí paso al segundo tema, hoy por hoy seguimos aplicando el modelo que generamos para depurar los padrones de afiliados de las y los afiliados de los partidos políticos.

Sin embargo, creo que el problema que quisimos atajar de raíz, pues continúa, y si continúa, tan continúa que ya hemos resuelto asuntos en los que hay indebida afiliación después de vencido este acuerdo 33.

Evidentemente, no voy a cambiar de criterio, porque este asunto es el marco del acuerdo 33, y en las condiciones que ha estado votando, pero el tema de padrones de afiliados de los partidos políticos es algo que tenemos que atender y que desde los partidos políticos también se debe reforzar para que podamos dar buenas cuentas a las y los ciudadanos.

En realidad, nadie debe de estar en listado de un partido si no es por su propia voluntad.

Entonces, yo sigo insistiendo, en particular con la valoración de estas pruebas, en los temas de, pues la objeción de las firmas, en los términos que hoy la venimos manejando, pero creo que la valoración que se hace está adecuada, en este caso, y el tema de reafiliaciones también, pues, creo que en este nuevo modelo vamos a tener que poner mayor atención justo cuando lleguen las personas que aleguen algo, porque ahí el tema es mayor graduación de una sanción.

Espero que los partidos políticos hayan asumido este acuerdo con responsabilidad; lamentablemente, empiezan los indicios de que persisten algunos problemas, y creo que tenemos que ponernos a trabajar en la normativa interna para poder atender todos los retos a los que vamos a tener, jurídicamente, para desahogar este tipo de periciales.

Sería cuanto, Presidente, colegas.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención?

Tiene este punto la consejera Ravel, pidió la palabra. Sí.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias, Presidente.

En realidad, ya manifesté mis motivos de disenso con relación a este punto respecto a las dos personas que me parece que se debió haber realizado una prueba pericial y también respecto a la amonestación pública que se pone por los casos que se consideraron fundados.

Sin embargo, me quiero referir a algunos comentarios que se han vertido en torno a este asunto.

Primero, efectivamente, como lo dije desde mi primera intervención y como obra en el expediente, se está declarando fundado aquellos casos en donde la fecha de afiliación que nos reportó el partido político es posterior a la que está registrada en la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos. Creo que hasta ahí estamos de acuerdo.

Y también yo podría coincidir en el hecho de que esta diferencia por sí sola, no implicaría que no haya anuencia de las y los ciudadanos de afiliarse a ese partido político.

Sin embargo, también tenemos que recordar que, si iniciamos estos procedimientos, es porque hay una queja de un ciudadano o ciudadana que no está reconociendo que hubiera dado su consentimiento para afiliarse al partido político. Entonces, no es solamente ese elemento.

Adicionalmente, pues tenemos algunas ciudadanas que están insistiendo en que incluso cuando se está presentando una cédula de afiliación, la firma que está plasmada ahí no es la de ellas y que no dieron su consentimiento para ser afiliadas.

Yo, desde luego, no cuestiono que el método de afiliación a un partido político sea digital, sea por cédulas certificadas, digitales, por supuesto que no.

Mi cuestionamiento va en torno a que nosotros no seamos más exhaustivos en el análisis e investigación de este tipo de asuntos, cuando tenemos a ciudadanos y ciudadanas que expresamente no están reconociendo haber dado su consentimiento para afiliarse a un partido político.

Es cierto que es mucho más difícil quizá hacer una prueba pericial sobre un documento digital.

Pero también es cierto que existen ya criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como la jurisprudencia que es ley, en donde hay esta posibilidad. Si es legible, entonces se tiene que optar por poder hacer esa prueba pericial, por lo menos agotar esa posibilidad, por lo menos intentarlo y no hacer caso omiso a las peticiones que nos están haciendo las ciudadanas.

Ahora, hay que reconocer también otra cosa.

Esta ciudadana manifestó bajo protesta de decir verdad que no reconocía la firma. Además, también tenemos en el expediente copia de su credencial para votar, pero además también tenemos documentos en donde podemos desprender su firma autógrafa.

Ya mayor abundamiento, me parece que su intención clara era que se hiciera esta prueba pericial en grafoscopía y, por lo tanto, si se le hubiera hecho un requerimiento para que compareciera y firmara delante de alguna persona, estoy segura que lo hubiera hecho; y si no, bueno, pues entonces también ya tendríamos ese otro elemento en el expediente que a pesar de que ella lo está solicitando, pues no se presentó al desahogo de la prueba, en fin.

Creo que para mí la deficiencia, sobre todo está, no estoy diciendo que efectivamente esa cédula de afiliación sea falsa, sino para mí la deficiencia está en la investigación que estamos haciendo, en que no estamos agotando todas estas posibilidades.

Sí, también es cierto que hay una fotografía ahí, pero debemos de reconocer que, pues en esta época una fotografía de una persona se puede obtener pues prácticamente de cualquier red social pública, no es una garantía de que en efecto pues el tener ahí una fotografía no viva como las que nosotros tenemos en nuestra App, sea garantía de que pues alguien haya puesto ahí.

Entonces, creo que, a partir de todos estos elementos, debimos haber hecho esta prueba que nos estaban solicitando.

Desde luego para mí, lo ideal sería que se escindieran estos asuntos, que se agotara esa vertiente de investigación y, en su caso, llegáramos a una conclusión, la que tenga que ser, a lo mejor la misma a la que se está llegando ahora, o no, pero lo que sí me parece importante es que nosotros sí demos cabida a estas solicitudes que nos están haciendo las y los ciudadanos, a lo mejor no cumpliendo con todos los tecnicismos legales, con todos los formalismos en la solicitud, pero que tienen una clara intención que podemos nosotros desprender, efectivamente, qué es lo que necesitan.

Yo honestamente veo las firmas de su credencial para votar y demás, y lo que obra en el expediente, y yo no, a diferencia de lo que decía la consejera Zavala, yo no veo una diferencia evidente, pero pues claramente yo no soy perito en la materia.

Entonces, por eso la necesidad de que sí sea revisado por una persona que es experta y por eso mi disenso en este tipo de casos que, pues no es nada más en un caso en particular o con un solo partido político, es algo que he sostenido de manera sistemática en todos los casos de indebidas afiliaciones que hemos revisado aquí en el Consejo General.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.

Tiene la palabra el señor representante del PRD, el licenciado Ángel Ávila.

Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Muchas gracias.

Digamos, no hay que darle mucho vuelo, creo que efectivamente, la intervención de las consejeras tienen mucha razón en que debemos de avanzar en proteger, maximizar el derecho de las y los ciudadanos, a afiliarse de manera libre a cualquier partido político.

En el tema que nos atañe de Karina, creo que efectivamente, puede, deberíamos pues, proponer la exhaustividad en la investigación, son un experto en este tipo de cuestiones que pueda darnos mucha mayor certeza, principalmente a la hora de que en este caso mi partido político está presentando la prueba que puede dar a través de un documento electrónico, porque también hay que decirlo, el Partido de la Revolución Democrática se tomó con mucha seriedad el tema del acuerdo CG33, y puedo decirlo plenamente, fuimos el único partido que afilió de manera electrónica, individual, a través de una aplicación que se nos prestó, se nos facilitó a través de la DERFE, de la Dirección del Registro Federal de Electores.

Yo creo que lo que decía la consejera Zavala es imperioso, es decir, hoy creo que debemos de avanzar no solamente al tema de la foto, que sí da una cierta certeza, más allá de que se pueda sacar o no por Internet, como lo decía la consejera Ravel, pero que, digamos, no fue señalada pues, en este caso por Karina, que pudo haberlo hecho en el sentido de concluir un acuerdo de falsificación de firma.

Es decir, si está la foto y la firma, solamente ir en contra de la firma y no decir: “también la foto mía fue sacada de otro lugar distinto”, creo que eso le da cierta validez a por qué está afiliada y por qué fue a uno de nuestros módulos.

Hoy creo que lo importante y a esto me refiero es, hay que avanzar que en el tema de la afiliación todos los partidos políticos pasemos a utilizar la aplicación de la DERFE, pero que además podamos utilizar de manera inmediata, y lo ha solicitado el PRD, la utilización de la huella digital.

Es decir, hoy buena parte de este entuerto sobre si es o no la firma, si electrónicamente o no se puede hacer una investigación con un perito electrónico de grafoscopía o caligrafía, en un documento electrónico. Hoy creo que, si los partidos políticos pudiéramos en concordancia o en coordinación con la DERFE, utilizar la propia huella dactilar, creo que sería un elemento muchísimo mayor de certeza, más allá de que si se pudo firmar o no de manera correcta en el propio iPad, o en la propia firma electrónica.

Yo tengo que decirlo y exponerlo, yo fui dirigente nacional del PRD y me tuve que afiliar dos veces porque no se reconoció la firma que yo hice en mi teléfono celular cuando me afilié.

Es decir, lo que yo hice con la firma, porque firmé con la uña, no me reconoció la firma, yo siendo dirigente nacional del PRD, tuve que ir a un JDC para poder ser incluido mi nombre en la Lista Nominal de Electores del PRD, el dirigente nacional, ¿por qué?, porque estaba la foto, porque la firma no correspondía.

Entonces, yo creo que parte de esto que podemos avanzar es la utilización de la huella digital, y entonces, ya el ciudadano no podrá decir que fue indebidamente afiliado cuando su firma está ahí.

Entonces, yo solamente lo dejo ahí, y creo que nosotros, dentro de los criterios que ha establecido este Consejo General y la reglamentación en el tema de afiliación, cumplimos hasta donde pudimos y expusimos de manera clara que la sanción sería injusta al Partido de la Revolución Democrática, porque estamos ofreciéndolas pruebas a las que tenemos a la mano y que tenemos el derecho de presentar.

Es cuanto, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

¿Alguna otra intervención respecto de este Proyecto de Resolución?

Bien, si no hay más intervenciones en segunda roda, consulto.

Señor Secretario, proceda con la votación, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

En este caso, dada la deliberación, les propongo a ustedes, al menos dos votaciones en lo particular.

Uno por lo que hace al resolutivo primero, en donde, bueno, viene una propuesta específica en el proyecto, pero hay por lo menos, dos objeciones; uno por lo que se refiere a la consejera Dania Ravel, que propone en su caso, a escindir para dos casos, que son la ciudadana Karina Saucedo Rosas y la ciudadana Alicia Rangel García.

Y la otra, que comparte parcialmente la consejera Adriana Favela porque incluye a estas dos personas, pero a tres más para los mismos efectos de decisión.

Y otra, entonces, yo ahí, en ese caso, les propondría primero votar en el sentido del proyecto, y si esa no tuviera mayoría, entonces, proceder a las otras dos propuestas.

Y también tenemos el caso de la, lo que es el resolutivo cuarto, por lo que hace a la sanción. Viene en el proyecto como amonestación pública y hay una objeción de parte de la consejera Dania Ravel, que acompaña, entiendo también el consejero Martín Faz; y eso lo votaría en lo particular.

Y también hay una objeción de parte del consejero Faz, perdón serían tres votaciones en lo particular, por lo que se refiere a la reiteración de la falta.

Entonces, el consejero Faz acompaña lo de la prueba grafoscópica, lo del criterio de sanción y la reiteración de la falta, que serían tres votaciones en lo particular.

Entonces, si les parece, pues podríamos proceder de esa manera.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto en general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.1, tomando en consideración la fe de erratas que fue circulada previamente.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo, empezando por quienes se encuentran conectados virtualmente, en lo general, si son tan amables.

Muchas gracias.

En la sala, quienes estén a favor de aprobarlo en lo general.

El proyecto es aprobado por unanimidad en lo general.

Ahora, someteré a su consideración el resolutivo primero en los términos que vienen en el proyecto.

Si no tuviera mayoría, procederíamos, entonces, a las otras dos consideraciones.

Quienes estén, consejero Faz me hace una moción, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Adelante, consejero.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Solamente señalar que en mi intervención señalé la objeción de pruebas lisa y llana, así como de quien solicitó la prueba grafoscópica. Entonces, también estoy solicitando una votación en lo particular respecto a la objeción de pruebas lisa y llana.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Okey, muy bien,

Perdone usted, efectivamente, someteré también a su consideración en lo particular por lo que hace a objeción de pruebas lisa y llana.

Pero entonces, volvemos sobre el resolutivo primero.

En los términos del proyecto, quienes estén a favor, primero virtualmente, sírvanse a manifestarlo.

Uno. En contra, cuatro, virtualmente en contra.

En la sala a favor, como viene en el proyecto.

Dos, tres, cuatro, cinco. En contra, dos.

No es aprobado el resolutivo primero por seis votos en contra, cinco votos a favor.

Ahora procederé a las propuestas que se han puesto sobre la mesa.

Primero, si les parece, por la propuesta que hizo la consejera Dania Ravel, que excluye a dos ciudadanas para escindir del caso, y esto acompañaría a la consejera Favela, entiendo, y después sometería a su consideración los otros tres casos que ya señala, para escindir y hacer las pruebas correspondientes.

Quienes estén a favor de esa propuesta, primero virtualmente, sírvanse a manifestarlo.

Uno, dos, tres, cuatro. En contra, uno.

A favor de la escisión para estos dos casos para las pruebas correspondientes sírvanse a manifestarlo.

Sí, cuatro, seis. En contra.

Procede, entonces, para estos dos casos la ciudadanía Karina Saucedo y la ciudadana Alicia Rangel, escindirlo para realizar las pruebas correspondientes.

Ahora, someteré a su consideración los otros tres casos para este resolutivo primero que presentó la consejera Favela.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, primero virtualmente.

Uno. En contra, uno, dos, tres, consejero Martín Faz, perdón, usted.

Sí, adelante.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Perdón, para efectos de la votación, me confundí, ¿cuál fue el sentido de la votación?, ¿podría repetirlo?

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, ¿cómo no?

En este caso, estamos hablando del resolutivo primero también, ya se votó y quedó por mayoría las dos escisiones que propuso la consejera Dania Ravel, pero la consejera Favela propuso también sobre el mismo resolutivo primero otras tres objeciones sobre otros tres casos.

Entonces, estaríamos sometiendo a la consideración en lo particular esos casos.

Si me indica el sentido de su voto.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: A favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: A favor.

Entonces, tendríamos virtualmente dos a favor, tres en contra de la propuesta.

¿A favor en la sala?

Cuatro.

¿En contra?

Siete.

Entonces, no procede por siete votos en contra esa propuesta en lo particular.

Ahora, voy a una segunda votación en lo particular por lo que hace al resolutivo cuarto que es el criterio de la sanción, que el proyecto viene como amonestación pública.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Uno.

¿En contra?

Cuatro.

Gracias.

Como viene en el proyecto en la sala, a favor.

Seis.

¿En contra?

Procede, entonces, como viene en el proyecto por seis votos a favor, cinco votos en contra.

Queda, entonces, como amonestación pública.

Ahora, voy a las propuestas del consejero Martín Faz que son dos, que podríamos eventualmente someterlas a su consideración en una sola votación, es lo de la reiteración de la falta y la objeción del problema lisa y llana, como él lo propuesto, ¿les parece bien?

Quienes estén a favor de la propuesta del consejero Martín Faz en estos términos, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Tres.

¿En contra?

Dos.

A favor en la sala.

Cuatro.

¿En contra?

Siete.

No proceden las dos propuestas por siete votos en contra.

Señor Consejero Presidente, con esto concluimos el 9.1 con las votaciones que se han levantado, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy bien.

Gracias, Secretario.

Vamos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día con el número de apartado 9.2, que fue reservado por la consejera De la Cruz.

Le cedo a ella el uso de la palabra.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Sí, una disculpa, me equivoqué en los números porque estaba viendo la convocatoria anterior. Los puntos que reservaré es el 9.4, 9.7 y 9.8, una disculpa.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Okey.

Esos ya están reservados. Hemos votado tres de los demás. Los que señala ahora la consejera De la Cruz ya han sido reservados, entonces en su momento los abriré el análisis, discusión y votación de los mismo.

Procedamos, en consecuencia, a la votación del apartado 9.2, al menos que haya alguien que desee intervenir en este punto.

Adelante, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.2.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente, si son tan amables.

Consejero Uuc-kib.

Gracias.

En la sala quienes estén a favor.

Muchas gracias.

El proyecto de resolución es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Vamos ahora con el proyecto de resolución, identificado en el orden del día como el 9.4, fue reservado por la consejera De la Cruz.

Adelante, consejera.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Sí, buenas tardes.

A mí me gustaría poner, a propuesta de este Consejo, que se regrese este asunto a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, para que se realice las diligencias, perdón, perdón, perdón.

Lo siento.

¿Sí me escuchan?

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejera, adelante.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Sí, perdón, algo sucedió con la conexión.

Yo aquí lo que me gustaría poner, es que se vote en lo particular la conducta, una amonestación pública al partido, por la…

Acompaño el proyecto en lo general, pero sí pido, rechazo la amonestación pública que se le hace al partido.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguna intervención adicional?

Muy bien, señor Secretario, por favor, proceda con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Les propongo a ustedes una votación en lo general y una votación en lo particular, por lo que hace al resolutivo segundo, que también había propuesto ya la consejera Dania Ravel, en su intervención en lo general, que ahora coincide con la que propone la consejera Norma De La Cruz.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.4.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor.

Gracias.

El proyecto es aprobado por unanimidad, en lo general.

Ahora, someto a su consideración, en lo particular, el resolutivo segundo del proyecto, que viene con una sanción de amonestación pública.

Quienes estén a favor del sentido del proyecto, primero virtualmente, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Uno, dos.

¿En contra? Tres.

¿A favor en la sala? Tres, cuatro, cinco, seis, siete.

¿En contra? Uno.

Es aprobado en lo particular por siete votos a favor, cuatro votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Pasamos ahora, al proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 9.5.

Éste fue reservado por el consejero Ciro Murayama, a quien le cedo el uso de la palabra.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Este proyecto se deriva de una decisión del propio Consejo General, que enero de 2018, determinó abrir el procedimiento respecto a BBVA Bancomer, a propósito de la negativa o el retraso a entregar información requerida por esta autoridad al investigar para fines de transparentar el financiamiento de los actores políticos, es decir, dentro de nuestras atribuciones en materia de fiscalización en un asunto que empezó, incluso, antes de que naciera el INE, inició con el Instituto Federal Electoral a raíz del Proceso Electoral Federal de 2011-2012.

Pero desde 2008, la autoridad electoral administrativa, para sus fines de fiscalización, tiene autorizado por la Constitución trascender los secretos bancario, fiduciario y fiscal.

El caso es que, en 2012, dentro de la investigación de lo que se conoció como el caso Monex, se identificaron distintas tarjetas bancarias que habrían recibido depósitos para pagar a representantes de partidos políticos.

Esta autoridad electoral inició sus indagatorias, y hubo un momento en el que el banco referido dejó de entregar la información, de hecho, eso ocurrió entre 2014 y 2017.

No fue sino hasta muy avanzado el año de 2017, el 1° de diciembre, cuando BBVA Bancomer entregó la información solicitada por el INE, y así es como el 10 de enero de 2018 se pudo sancionar por esta autoridad la trama conocida como Asismex, que básicamente consistió en que una empresa llamada Logística Estratégica Asismex S.A. de C.V., que se constituyó en 2010 como comercializadora y distribuidora, y entre 2011 y julio de 2012, es decir, durante el proceso electoral federal, recibió depósitos en tres cuentas de Bancomer por mil 394 millones de pesos.

Esta empresa Asismex, en el mes previo a la jornada electoral, estuvo dispersando recursos, como se supo después, y esta empresa no emitió facturas que pudieran ser localizadas en el SAT, tampoco se ubicó Asismex en el domicilio asentado ante la autoridad hacendaria.

Es decir, una empresa que se esfuma, que no se localizaba, pero bajo cuya fachada fluyeron en 10 meses casi mil 400 millones de pesos a través del sistema bancario.

Cuando el asunto estaba a punto de prescribir en diciembre de 2017, el INE finalmente recibió la información bancaria, y en la base de datos que se nos entregó se identificaron siete mil 311 personas que habían recibido pagos a través de tarjetas bancarias de esta empresa, y esas siete mil 311 personas habían estado trabajando como representantes de casilla.

Es legítimo tener representantes, lo que no es legítimo es fondear esos trabajos con dinero opaco.

Más adelante se supo, incluso por investigaciones periodísticas de Animal Político, que ASISMEX formó parte de la trama de empresas que se utilizaron para desviar recursos en el estado de Veracruz, a lo largo del gobierno de Javier Duarte.

Venturosamente impusimos una sanción, después esa sanción fue revocada por el Tribunal Electoral, ya se sabe que es difícil que los hallazgos, incluso estando documentados con pruebas plenas del sistema financiero, se mantengan ante los criterios de los magistrados, pero el asunto es que este asunto que nosotros resolvimos al extremo del tiempo en enero de 2018 pudo haberse cerrado desde 2014, de haber fluido de manera adecuada la información.

Afortunadamente y quiero decirlo, a partir de esta experiencia, la propia institución financiera, Bancomer, ha mantenido una relación de colaboración con esta autoridad, por supuesto, a través de los canales establecidos que es la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Y aprovecho el punto, pues simplemente para subrayar que estamos a unos meses de que inicien las campañas electorales más numerosas de nuestra historia, por la cantidad de candidatos que van a disputarse más de 21 mil puestos de elección popular.

Y va a ser muy importante para fines de transparencia, de fiscalización, de certeza, en que los recursos que fluyen a la política tienen un origen limpio y un destino apegado a la ley, pues que las instituciones financieras, que el sector financiero en su conjunto, colabore con esta autoridad, tal como lo establece nada más y nada menos que la Constitución, insisto, desde 2007, después de que al inicio de este siglo, casos aquellos como Pemexgates y Amigos de Fox, empezaran a abrir la posibilidad de que el IFE entonces, hoy el INE, trascendiera los secretos bancario y fiduciario, y fiscal.

Ese retraso que dilató el trabajo del INE, ese retraso en la entrega de información, venturosamente no se tradujo en la imposibilidad de actuación de esta autoridad fiscalizadora, pero el hecho de que se haya retrasado, pues creo que merece la sanción que el proyecto a nuestra consideración nos propone, espero que no se vuelva a repetir.

Insisto, de esta institución financiera hemos tenido una actitud totalmente distinta, creo que tomó cartas en el asunto y eso, pues también, hay que decirlo, así como uno puede levantar la voz cuando no encuentra colaboración, también creo que es de caballeros reconocer cuando sí se está haciendo.

Es cuanto, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero Murayama.

¿Alguien más desea intervenir?

Una, sí, la consejera Humphrey solicitó la palabra por el chat.

Adelante, consejera.

¿Alguien más?

Consejera Humphrey, no la escuchamos.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Hola, perdón.

Además de lo que ya agregó el consejero Murayama, quiero decir que ha sido como una larga historia con las autoridades judiciales, bancarias, etcétera, desde que inició formalmente la fiscalización en 97.

Le recuerdo que desde aquella época dábamos vistas, por ejemplo, la Procuraduría General de la República, la eventual Comisión del Delito, al SAT porque no se estaban cubriendo los impuestos, en fin. Una serie de medidas que implementábamos en las que nunca teníamos respuesta, nunca sabíamos qué pasaba, nunca sabíamos si las tomábamos en cuenta.

Creo que a partir de los casos que todos conocemos como Pemex-Gate y Amigos de Fox en los que judicialmente fueron ganados estos casos, que después fueron incorporados a la norma para evitar esos tres secretos que la autoridad electoral no podía sobrepasar para allegarse la mayor información, tenemos una mejor relación con las autoridades bancarias.

Sin embargo, creo que la reforma del 2014 ha sido algo muy importante, las obliga a colaborar no solo con el Instituto, sino con diversas autoridades para darnos la información que necesitábamos. Habla concretamente la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la cual pertenece la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, también con la Unidad de Inteligencia Financiera.

Y, bueno, yo la verdad es que incluso elevaría el monto de esta sanción, pero creo que el mensaje tiene que ser claro, la información tiene que ser oportuna, tiene que darse en los tiempos en los que los solicitamos, porque los tiempos de fiscalización son cortos. Y si no, nos quedamos sin manera de fiscalizar y sin poder contrastar la objetividad o la veracidad con la que se informan, tanto partidos como candidatos y candidatas en los informes que tienen que presentar.

Por tanto, yo haría un llamado a todo el sistema bancario, a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para atender con prontitud las solicitudes realizadas por la Unidad Técnica de Fiscalización, en el marco además de las revisiones, que además se hacen cada vez más cortas, más periódicas. Y queremos además hacerlas cada vez con mayor información.

Así que creo que no solamente ellas, sino que hay que extender los campos y las autoridades a las que debemos solicitar información de manera permanente para que todos los ciudadanos, partidos y autoridad sepamos el origen, el destino de cada uno de los partidos políticos y de cada candidatura.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Humphrey.

Tiene la palabra el consejero Martín Faz.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Buenas tardes.

Coincidiendo en parte con las consideraciones expresadas por el consejero Murayama respecto a la trascendencia e importancia que reviste este caso, debo señalar algunos elementos.

Uno de los pilares más importantes de la reforma constitucional de la reforma de 2014 que justificó la transición del entonces IFE al actual INE, fue el tema de la fiscalización.  De los gastos de campaña.

El reconocimiento de la mayúscula importancia que aquella reforma dio a la verificación del origen y destino de todos los recursos manejados por partidos y candidatos, obedece, por un lado, a una histórica demanda de equidad en las contiendas que se manifiesta a través de una tajante prohibición al rebasar los topes de gastos de campaña bajo la pena de actualizar la causal de inmunidad en la elección; y por otro, a una garantía de desarrollo de elecciones libres en la que se impida la compra de votos, así como la incidencia de intereses privados, o todavía peor, del crimen organizado, a través del financiamiento ilicitico de campañas electorales.

En ese sentido, la importancia de que la autoridad fiscalizadora pueda allegarse en tiempo y forma de la información que requiere, no es menor, sino que es una pieza fundamental para el cumplimiento de los mandatos constitucionales que el ejercicio de la función electoral te da.

El caso ASISMEX, como ya señalado el consejero Murayama, y que derivó del mediatizado caso Monex, fue la materialización de lo que en diseño constitucional del Instituto pretende lograr mediante su labor de fiscalización.

Recordemos que, a partir de una investigación derivada de una denuncia por la existencia de tarjetas de prepago, usadas para la dispersión de recursos durante los días previos a la elección presidencial del 2012, la Unidad Técnica de Fiscalización desplegó sus facultades para verificar el origen de los recursos utilizados.

Luego de varios años de investigación, se descubrió un esquema de financiamiento ilícito paralelo al público, por hasta 123 millones 639 mil 987 pesos, y se descubrieron indicios de pago a las estructuras partidarias por hasta 18 millones 441 mil pesos.

Pero la conducta irregular de BBVA Bancomer, que mediante evasivas y desconocimiento de sus obligaciones legales, omitió complementar decenas de requerimientos de información hechos por la Unidad de Fiscalización desde el 2013, para complementarlos hasta cuatro años después, tuvo por consecuencia que, en opinión del Tribunal, rescribieran las facultades sancionatorias del INE respecto de los procedimientos instaurados en contra del PAN, PRD, PT, Movimiento Ciudadano y Nueva Alianza, que de vuelta conforme a lo establecido por el Tribunal, que se vulnerara la eficacia probatoria de una base de datos que era indispensable para fincar responsabilidades al PRI y al Partido Verde, y también en base a estas resoluciones del Tribunal, que se revocaran diversas multas superiores a los 36 millones de pesos.

Si bien estos fueron, digamos, fueron los resolutivos del Tribunal.

De tal manera que, a pesar de los esfuerzos realizados por la autoridad fiscalizadora, quedó impune un esquema ilícito y paralelo de financiamiento, del que además no se pudo si quiera ahondar en la verdadera fuente de financiamiento.

No puedo dejar de llamar la atención de este Consejo General, sobre este procedimiento, porque considero que no es un caso como la mayoría, en los que personas físicas o proveedores no dan respuesta a la información requerida por la Unidad Técnica, sino que se trata de una institución financiera que por su incumplimiento atentó en contra de los instrumentos fundamentales de la fiscalización de los partidos políticos, como es la superación del secreto bancario.

No obstante, ante estas conductas, a todas luces inconstitucional e ilegal, hoy el resolutivo pretende sancionar a BBVA Bancomer, uno de los bancos más grandes de México, por la responsabilidad que tuvo para impedir el cumplimiento de los mandatos del Instituto, con una multa de 377 mil 450 pesos, cantidad que conforme al daño causado no es proporcional a su capacidad económica y difícilmente cumplirá con el objeto inhibitorio deseado.

Me parece necesario dar un mensaje de que cualquier entidad financiera que incumpla con sus obligaciones en materia electoral, no quedará impune hoy ni en el futuro, y que la omisión de entregar la información requerida, por su parte, obstaculiza gravemente la fiscalización y debe sancionarse enérgicamente.

Ahora, como institución no podemos dejar que esto vuelva a ocurrir, más aún por los nuevos plazos que rigen el modelo actual de fiscalización, por lo que pido encarecidamente a la Unidad de Fiscalización, que ante omisiones como éstas donde la trascendencia de la información requerida marque definitivamente el resultado de la investigación, explore la posibilidad la posibilidad de dictar medidas de apremio necesarias, o bien, dar vista inmediata a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, para que haga lo conducente.

Por lo ya expuesto, pongo a su consideración dos propuestas:

La primera es que se realice un engrose a la motivación de la multa, donde se haga referencia al SUP-RAP-4/2018, y se señala que la omisión del banco no solo puso en riesgo el bien jurídico tutelado, sino que, efectivamente, pues su dilación provocó la prescripción de la facultad fiscalizadora para iniciar un procedimiento oficioso, y tuvo como consecuencia la revocación de las sanciones impuestas por el Consejo General.

Y segundo, es que se eleve la multa a 50 mil UMAS, lo que es equivalente a 3 millones 774 mil 500, cantidad que, desde mi punto de vista, cumple con ser una sanción proporcional… para el futuro.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Faz.

¿Alguna intervención adicional?

La consejera Claudia Zavala, por favor.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

A ver, ¿yo por qué estoy de acuerdo con la propuesta que se nos formula? Porque creo que hay que hacernos cargo de que, efectivamente, el incumplimiento de una obligación que tienen las instituciones puso en riesgo la actividad fiscalizadora, los principios de esta autoridad.

Y, afortunadamente, no se concretó porque al último momento se generó cuando se intervino a través de la comisión se generó la información a destiempo, sí, pero alcanzamos a emitir una decisión.

Entonces, aquí el resultado no es que haya prescrito, no, no, no se extinguió la posibilidad de esta autoridad de ejercer esa función, se entorpeció, y se pusieron en riesgo los principios.

Por eso no acompañaría las dos propuestas que nos han sido formuladas, porque parten de una base en un resultado, que a mi modo de ver no se concreta en esos términos, no se extinguió, no caducó nuestra potestad sancionadora para ejercerla. Tan es así la ejercimos, después se impugnó y etcétera.

Pero claro que se puso en riesgo, y se puso en riesgo de manera muy grave.

Y aquí ya han hecho referencia también mis colegas de la historia de derribar este secreto bancario. La historia es, y aquí yo creo que es una parte también que nosotros debemos ver, la historia es en el (…) que, efectivamente, al entonces IFE le oponían el secreto bancario y el secreto ministerial también, y el fiduciario.

Y es que una investigación no se puede llevar, no se puede solventar si no actuamos y de manera interactuada las instituciones, unos tienen una información, otros y eso arma el rompecabezas que permite determinar, generalmente, los procederes ilícitos, pues es que es así, el ilícito no se va y se va ante notario a dejar asentado lo que voy a hacer como en contra de la ley.

Generalmente se buscan mecanismos para darle la vuelta a la ley, el fraude a la ley, para simular el derecho, para ser esas figuras de ilícitos atípicos.

Y frente a eso hemos venido caminando.

Yo lo que considero es hoy también, ya lo comentó el consejero Ciro, a partir de este asunto que se trabajó y cuando intervino la comisión se tomaron acciones para dar agilidad en estas respuestas y esa evidencia la tenemos en las investigaciones que se han estado realizando con posterioridad a este caso.

Pero ello no quiere decir que no tengamos que sancionar este caso, porque sí se puso en riesgo, porque se entorpeció las facultades de esta autoridad, en un tema bastante delicado, y entonces se sale con mucho después también, a emitir una resolución, sí.

Entonces, comparto que tengamos que sancionar la media que tenemos me parece adecuada hoy, es la primera vez que tenemos documentado esta contumacia respecto de varios requerimientos y al último momento ya que interviene la comisión, los documentos fueron entregados, todos, recortando tiempos de esta autoridad.

Entonces, quedaría con esto y claro, si hay otras ocasiones, evidentemente se graduará de forma diferente la sanción.

Pero también aprovecho este último tiempo que me queda, porque es importante algo que he estado detectando, no solo aquí en el INE, también desde el Tribunal. ¿Qué está pasando con el secreto ministerial?, tanto al Tribunal como a esta autoridad, generalmente las respuestas que se dan, porque llevamos casi siempre paralelo el ámbito penal y el ámbito administrativo, es oponer el secreto ministerial.

Y aquí me parece que nosotros tenemos que abrir un cauce como en su momento lo hizo el INE, para que sea revisado eso, porque si verificamos el caso y la resolución del Pemexgates, ahí fue claro y hay una argumentación amplia respecto de que a estas autoridades que estamos investigando este tipo de infracciones, no se les puede oponer el secreto ministerial.

Es un tema que también tenemos que abrir porque incluso en algún asunto cuando se juzgó un asunto de Chiapas, se opuso el secreto ministerial al Tribunal Electoral y el Tribunal Electoral, como le llegó el asunto a las 48 horas y tenía que resolver porque tomaban protesta, ya no fijó una posición.

Pero, evidentemente, son temas que si no abordamos, que si no abatimos, merman las posibilidades que se tienen para ejercer las funciones.

Y el tema es complejo, este tema en particularmente que vimos, que fue un tema de recursos, de flujo de recursos, si se hubiera tenido a tiempo la información, creo que se hubiera abierto muchas más posibilidades.

Yo quedo en ésta, acompañaré el proyecto, me parece que hay razones adecuadas, que se tomaron medidas y creo que eso es un tema de los que no podemos perder de vista.

Y sí, invitando a todas las instituciones que tenemos que interactuar con ellas, a que juntos construyamos el mejor camino para evitar que el dinero ilegal pueda afectar los procesos electorales.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones y el asunto está suficientemente discutido, por favor Secretario tome la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

Entiendo que hay objeciones a las dos propuestas que hizo el consejero Martín Faz, razón por la cual someteré en lo particular, tanto el engrose que él propuso como su objeción al resolutivo segundo sobre el monto de las sanciones, si les parece.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.5, tomando en consideración en esta votación en lo general la fe de erratas que fue circulada previamente.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente, si son tan amables.

Gracias.

En la sala en lo general, a favor.

Es aprobado en lo general por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración en lo particular las propuestas del consejero Martín Faz, a fin de incorporar un engrose en los términos por él propuesto.

Perdón, corrijo.

Primero, el resolutivo segundo en los términos del proyecto; y luego, después el engrose eventualmente, disculpen ustedes.

Someto a su consideración en particular el resolutivo segundo que refiere al monto de la sanción.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto el resolutivo segundo, sírvanse manifestarlo.

Dos.

¿En contra?

Tres.

A favor en la sala, por favor.

Gracias.

¿En contra?

Ninguno.

Es aprobado como viene el resolutivo segundo en sus términos por ocho votos a favor, tres votos en contra.

Ahora, someto a su consideración el engrose que propone el consejero Martín Faz.

Quienes estén a favor de ese engrose, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Cinco.

En la sala quienes estén a favor.

¿En contra?

Seis.

No es aprobado el engrose por seis votos en contra, señor Consejero Presidente.

Sería cuánto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día como el 9.6, que fue reservado por la consejera Norma de la Cruz, a quien le cedo el uso de la palabra.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Retiro mi observación, gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Okey.

¿Alguien más desea intervenir?

Por favor, Secretario, tome la votación correspondiente.

El consejero Martín Faz, perdóneme, adelante.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Yo no había reservado, porque ya lo habían reservado antes, pero yo estaría solicitando que se proponga una votación en lo particular para que en el considerando cuarto y en el resolutivo tercero, se agregue dar vista a la Secretaría de la Contraloría General del Estado de Yucatán por lo que hace a Juan Carlos Barrera Tello, otrora titular de la entonces Secretaría de la Juventud de esa Entidad, además de las dos personas ya señaladas para que dicha instancia deslinde las responsabilidades que en su caso pudieran resultarle como consecuencia de la falta de supervisión de las actividades del personal a su cargo, al llevar a cabo dentro de las oficinas públicas bajo su mando actividades contrarias a la ley y ajenas a la relativa a sus funciones, en el caso concreto, la posesión del listado nominal.

Sería, entonces, la solicitud de un voto en lo particular para dar esa vista.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Faz.

¿Alguna intervención adicional?

Bien, tome la votación Secretario, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto.

Primero el proyecto en sus términos y después la propuesta del consejero Martín Faz.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.6.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor.

Muchas gracias.

El proyecto es aprobado por unanimidad.

Ahora someto a su consideración la propuesta del consejero Martín Faz, a fin de dar la vista en los términos por él indicados.

Quienes estén a favor de esa propuesta, de dar vista, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Tres, cuatro.

¿En contra? Uno.

En la sala, quienes estén a favor de la vista, sírvanse manifestarlo.

Cinco.

¿En contra?, consejera Favela, en contra, gracias.

No procede la propuesta por seis votos en contra.

Sería cuanto, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Ahora pasamos al proyecto de resolución identificado con el número de apartado 9.7, que fue reservado por el consejero Martín Faz.

El consejero Faz tiene la palabra.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Gracias.

Bien, solicito una votación en lo particular en este asunto, proponiendo que la persona moral Office Max México, con razón social Operadora OMX S.A. de C.V., se le imponga una amonestación pública en razón de que a nadie exime de responsabilidad el desconocimiento de la ley y como quedó acreditado en el expediente, dicha empresa indebidamente reprodujo los listados nominales, si bien no por cuenta propia, sino a instancia o solicitud de parte, pero como en casos similares tratándose de otra clase de documentos oficiales como certificados de estudios, dichas empresas deben tener el cuidado de no reproducirlos de forma idéntica a los originales, y en el presente caso, sin verlo más allá, siendo no aceptar reproducir el listado nominal a petición de sus clientes.

Entonces, solicitaría una votación en lo particular, proponiendo que se imponga una amonestación pública a Office Max México.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Faz.

El consejero Murayama tiene la palabra.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Éste es un asunto en el cual una candidata independiente, recibió los cuadernillos con la lista nominal, precisamente para ejercer su derecho de representación ante las mesas directivas de casilla y poder verificar que los ciudadanos que llegan a sufragar, efectivamente, son los que están empadronados en esa sección electoral, en esa casilla. Es un derecho que ejercen partidos y candidatos independientes en cada jornada electoral.

El problema está en que esta candidata independiente, hizo fotocopias, fue a una empresa, Office Max, a fotocopiar cosa que es del todo ilegal.

Creo yo que no hay una responsabilidad de la empresa, sino que es directamente de la persona que lo hizo, pero ello no obsta para que no podamos tomar medidas de protección en este sentido, y de prevención.

Yo le pediría al Consejero Presidente que pudiera instruir al señor Secretario del Instituto para que haga las diligencias necesarias, a efecto que estas empresas, estas casas donde se hacen fotocopias, Office Max, Office Depot, en fin, tampoco se trata de aquí enunciar todas, pero sabemos el género que hacen, cadena de papelerías donde, además, pues puede haber este servicio de fotocopiado de alta calidad y puede ser riesgoso.

De hecho, la propia Secretaría de Educación Pública, gracias a disposiciones equivalentes a las que hay en la ley electoral, en la Ley de Profesiones, por ejemplo, prohíbe que se reproduzcan en esos negocios títulos, cédulas profesionales, etcétera, etcétera, porque hay el riesgo de que se falsifiquen.

Entonces, yo creo que ante este caso que nos ha alertado, que hay a quien se le puede llegar a ocurrir ir a hacerle fotocopias a un cuadernillo con listado nominal, cuadernillo que, por cierto, desde hace algunos años contiene menos datos sensibles que en el pasado.

Con antelación, se entregaba el cuadernillo y ahí estaba, pues, prácticamente todos los datos que nosotros teníamos del ciudadano, estaba su clave de elector, su domicilio, etcétera, etcétera.

Desde que este Consejo General hace algunos años decidió eliminar campos sensibles como el domicilio, la clave de elector, pues esto hace que puedas ser menos atractivo tener esa información para hacer un mal uso de ella, es decir, ya no se tiene la dirección del ciudadano, entonces, no le pueden estar enviando correspondencia a su domicilio o, incluso, haciendo visitas como lo confesó aquí, en su momento, un señor representante, que dijo: “es que nosotros con eso hacemos trabajo proselitista”.

Bueno, la ley dice que no, que esos datos no son para ello; al mismo tiempo pues la gente que quiera hacer negocio teniendo acceso al domicilio de las personas para hacer tareas de mercadotecnia, en fin, pues tampoco lo puede hacer, e incluso el mal uso de estar vaciando los datos de los ciudadanos en apoyos o incluso en afiliaciones, pues se ha eliminado una vez que la clave de elector no se pone en nuestros cuadernillos.

Entonces, estos cuadernillos simplemente se pone la información indispensable para que pues se vea el nombre y la foto de la persona que llega a sufragar.

Y eso es lo que esta señora, esta candidata independiente tuvo a mal ir a reproducir, y por eso es que se está proponiendo la sanción a ella, no, insisto, al negocio, pero sugiero, a partir de este caso con el que nos hemos encontrado, que despleguemos esa actividad de comunicación, de persuasión de información, para que estas empresas pues sepan que los listados nominales son pues documentación oficial que no pude ser reproducida por ellos.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

Tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.

Este asunto tengo la impresión que es inédito en algunas vertientes no en su generalidad sobre mala utilización de la lista nominal sino en la temática de la responsabilidad o no de la empresa.

Yo coincido con el proyecto, en ese sentido no acompañaría la propuesta de la amonestación que se formuló por el consejero Martín, porque pienso que en la materia electoral sí hay casos, situaciones, en la que no debiéramos generar una responsabilidad a un mayor número de personas salvo que ciertamente en la ley, pues, esté claro que se les puede atribuir una responsabilidad.

Creo que valdrá en este ejercicio que se está haciendo a propósito de este asunto y que coincidiría con la propuesta del consejero Murayama, también el que nuestra propia Unidad Técnica de lo Contencioso pudiera hacer algún seminario sobre estos grados de responsabilidad o no atribuibles a más personas que están alrededor de, porque creo que pueden empezarse a presentar cada vez más asuntos donde tengamos este dilema, porque, entiendo, sí fue una discusión en los trabajos a que se convocaron entre oficinas para revisar estos asuntos y, pues, había un genuino debate, un genuino dilema, sanción también a esta empresa que es, sólo se dedicaba a hacer el servicio o se dedica.

También exigirle que tenga un control, un conocimiento, nosotros que estamos en la materia electoral, pues, se nos hace evidente que haya ahí un problema, como es que alguien está fotocopiando cuadernillos de lista nominal, pero no toda la ciudadanía, no todos los mexicanos y mexicanas, creo les es exigible, pues, un nivel de control, no de conocimiento de la norma sino de control de las normas.

Entonces, creo que sí necesitamos ir delimitando como institución un criterio al respecto. Entiendo que hay una teoría ya muy desarrollada en la materia penal, es decir, al taxista al que se le sube, pues, un pasajero que acaba de cometer exactamente hace unos instantes un hecho delictivo, pues, él está dando el servicio y no tiene nada qué ver, no tiene por qué atribuírsele responsabilidad.

Entonces, creo que en la materia electoral necesitamos profundizar en ello para tener criterios más claros, más consistentes y, bueno, ciertamente, el derecho es opinable, pero sí creo que también habría ahí un área de oportunidad.

Es cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

Tiene la palabra la consejera De La Cruz.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Gracias, Presidente.

Buenas tardes a todas y a todos, integrantes del Consejo y a las personas que nos acompañan.

Quiero intervenir, ya que sin prejuzgar sobre si se acredita o no la infracción imputada a la candidata independiente denunciada, me gustaría compartirles las siguientes consideraciones:

Bueno, este procedimiento se tramitó en atención de que el martes 29 de mayo del 2018, la representante del PRI ante el consejo municipal electoral, de Cuautla, Morelos, del INEMEPA presentó escrito de queja en el que señaló que ese mismo día a las 05:38 de la tarde se presentó en la oficina Office Max a sacar fotocopias y se dio cuenta que un empleado estaba fotocopiando una lista nominal.

Al respecto del acta de fecha 29 de mayo del 2018, es decir, levantada ese mismo día, firmada por la Secretaría del Consejo Municipal Electoral de Cuautla y de dos consejeros electorales del mencionado Consejo Municipal, se obtiene que un empleado de Office Max de nombre Gerson, se manifestó que dos personas de sexo masculino que dijeron que eran del INE, le solicitaron el fotocopiado, mismas que quedaron de pasar más tarde por el trabajo y pidieron factura a nombre del INE.

Esto es lo que señaló el empleado que atendió directamente a quien solicitó el fotocopiado.

Por otra parte, mediante escrito del 6 de junio del 2018, es decir, ocho días después de lo acontecido, el apoderado legal de la operadora OMX, S.A de C.V., Office Max, es decir, un tercero que ni siquiera estuvo presente el día de los hechos, señaló que bueno el 29 de mayo se fotocopió la lista nominal a solicitud de la entonces candidata independiente denunciada que se presentó en la tienda a la una de la tarde diciendo que era personal del INE.

Y luego que la candidata regresó el 30 de mayo a las cuatro treinta de la tarde a solicitar las fotocopias y se le avisó que no se le podía entregar el fotocopiado por ser ilegal.

Por lo que ese mismo día a las 10:10 de la noche, regresó exhibiendo un documento que dejó en la tienda. Que la entonces candidata no solicitó factura y solo se generó un ticket de compra el 30 de mayo.

Como se observa, existe una contradicción entre las primeras declaraciones del empleado de Office Max con lo señalado por el apoderado legal, de lo cual no se realiza ningún pronunciamiento en el proyecto por lo que se considera debería realizarse dicho análisis de esta contradicción en declaraciones.

Por otra parte, tampoco se realiza un análisis o se señala si en los videos que obran en el expediente de los días 29 y 30 de mayo del 2018, se aprecia a la entonces candidata denunciada, por lo que considero que este análisis también debería ser parte del proyecto de resolución que se pone a nuestra consideración.

Aparte de lo anterior, considero que se debieron realizar mayores diligencias de investigación. Como, por ejemplo, requerir a la autoridad electoral local para ver si contaban con algún documento con la fotografía de la denunciada, certificar diversas páginas de internet en donde se observa a la entonces candidata denunciada. Y, bueno, poner a la vista de los empleados de la tienda de los artículos de oficina y papelería la imagen de la candidata denunciada para ver si la podían identificar y con ello tener otro elemento que permitiera corroborar que ella se presentó a solicitar las fotocopias de la lista nominal.

De igual manera, contrarrestar las imágenes obtenidas con las de las personas que aparecen en los videos que aportó Office Max el 29 y 30 de mayo de 2018, para ver si era posible identificar a la candidata denunciada.

En caso de no ser legibles las imágenes, se podía solicitar la pericial correspondiente en análisis de video.

Lo anterior, para contar por lo menos con circunstancia de tiempo y lugar que nos permitan ubicar a la entonces candidata independiente el lugar de los hechos denunciados.

Con base a lo anterior, considero que con lo señalado en el proyecto no es posible acreditar de forma fehaciente e indubitable, que la denunciada estuvo involucrada en la solicitud de las copias de la lista nominal, por lo que mi propuesta sería devolver el asunto a la UTC para que realice mayores diligencias de investigación.

Es cuanto, Presidente.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera De La Cruz.

¿Alguna otra intervención?

Permítanme intervenir, solamente, de manera muy breve, a propósito de lo señalado por el consejero Ciro Murayama, solo para hacer un comentario.

Coincido con el punto, el consejero Ruiz Saldaña lo ha hecho. Solamente una cuestión procedimental, me parece que esta solicitud no debería quedar como un punto resolutivo en este asunto, porque aquí estamos hablando de una resolución en lo particular, razón por la cual, haciendo mío este planteamiento y a menos que haya una objeción a cuanto a tal, me parece aquí de lo que se trata es de difundir la propia, en términos de los principios de legalidad, de transparencia en el entendido del deber de informar de la autoridad y no solamente del derecho de allegarse de información de las y los ciudadanos, las personas, me parece que podría perfectamente, digo, hago mía pues la solicitud y le giraría la instrucción al señor Secretario Ejecutivo, para que se haga del conocimiento público y particularmente del conocimiento puntual de los, digamos, de las cadenas que pueden tener múltiples franquicias y demás, pero particularmente las cadenas.

Y para ello aprovechar la estructura ejecutiva para hacer del conocimiento, de manera muy clara y muy sencilla, que la reproducción del listado nominal puede suponer, digamos, o supone la comisión de ilícitos.

Creo que ésta es una instrucción que estaría fuera del proyecto, no creo que haya necesidad de modificarlo, porque éste es un proyecto sobre un caso específico, razón por la cual, pues desde ahora le giró la instrucción al señor Secretario Ejecutivo, para que proceda en este sentido, a menos que hubiera alguna objeción y me parece que no la hay o no la he escuchado.

¿Alguna otra intervención?

Bien, si no hay más intervenciones, señor Secretario tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Dada la deliberación, creo que se derivan de aquí algunas votaciones.

En primer término, la que hace la consejera Norma De La Cruz, que es la que sometería en primer lugar a su consideración, que es la de devolver el proyecto en los términos en que ella lo ha propuesto.

Si no tuviera la mayoría, procederíamos entonces a la votación del proyecto en sus términos, y luego en lo particular, sometería a su consideración la propuesta del consejero Martín Faz, a fin de proceder con la amonestación pública que él está proponiendo.

Si no hay inconveniente, procederíamos de esta manera.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si el proyecto identificado en el orden del día como el 9.7 es devuelto paras mayores consideraciones, como lo propuso la consejera Norma De La Cruz.

Quienes estén a favor de devolverlo, sírvanse manifestarlo, primero de manera virtual.

Uno.

¿En contra? Cuatro.

En la sala, a favor de devolverlo, sírvanse manifestarlo.

¿En contra?

No procede la propuesta por 10 votos en contra.

Ahora someteré a su consideración el proyecto en sus términos que está identificado en el orden del día como el 9.7.

Quienes estén a favor, primero de manera virtual sírvanse manifestarlo si son tan amables.

4.

¿En contra?

1.

A favor en la sala si son tan amables.

En sus términos, sí. Gracias.

El proyecto es aprobado por 10 votos a favor, 1 voto en contra.

Ahora someto a su consideración la propuesta del consejero Martín Faz, a fin de proceder a la amonestación pública en los términos que él lo ha señalado y contra la empresa indicada.

Quienes estén a favor de esa propuesta sírvanse manifestarlo.

Primero, virtualmente.

4.

¿En contra?

En contra, consejera Carla Humphrey, no vi su voto, perdóneme.

En contra.

4 a favor y 1 en contra virtualmente.

En la sala quienes estén a favor de la propuesta sírvanse manifestarlo.

¿En contra?

No procede la propuesta por 7 votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora con el análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número apartado 9.8, que fue reservado por el consejero Ciro Murayama.

Le cedo a él la palabra.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias, Consejero Presidente.

Este es un asunto de los que son lamentables, pero al mismo tiempo, escasos, que rara vez llegan a esta mesa del Consejo, aunque no deberían llegar nunca, que es la exposición de datos del Padrón Electoral.

El asunto empezó hace un par de años, cuando el 3 de octubre de 2018 la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores tuvo conocimiento que, mediante el portal de Internet Mercado Libre, un usuario ofrecía a la venta la base de datos del INE 2018, por la cantidad de dos mil pesos.

La DERFE, de inmediato tomó cartas en el asunto y para el 5 de octubre ya había comunicación con, la entonces FEPADE, y con la policía cibernética para realizar las gestiones necesarias a efecto de que Mercado Libre diera de baja la oferta de venta identificada como base de datos del INE y para eliminar de la nube virtual dicha información.

Eso ocurrió el 6 de octubre de 2018, a las 09:18 minutos de la mañana se dio de baja al usuario MAJU3123005, que era el que estaba haciendo esa oferta y, pues en colaboración, insisto, con la fiscalía y la policía cibernética se evitó un daño mayor a los ciudadanos dados de alta en el Padrón Electoral. Se pudo constatar lamentablemente, que esa información había datos de 80 millones de personas.

El caso es que el Instituto pudo identificar con toda claridad de dónde había salido el padrón, como ha ocurrido en otros casos igual de lamentables con antelación y se supo que se trata de una base de datos que fue entregada, entonces, al representante del Partido Revolucionario Institucional, quien solicitó el listado nominal de electores y quien era representante de dicho partido, el PRI ante la Comisión Nacional de Vigilancia.

Resulta que esta persona falleció y, pues, sin embargo, el asunto es que el propio partido, pues, no cumplió con su deber de salvaguardar y preservar la inviolabilidad de la confidencialidad de la información correspondiente a la base de datos de la Lista Nominal de Electores.

Esto, pues, derivó en un uso indebido de dicha información, habida cuenta, pues, de que, fue expuesto, incluso, pues, se quiso comercializar.

Es un hecho delicado, esta autoridad ha sido y seguirá siendo muy celosa en el resguardo de los datos del Padrón Electoral, esta lista, por cierto, corresponde a 2015 y como ustedes recordarán también casos similares han dado lugar a que el Instituto ya deje de entregar en disco las bases de datos con el listado nominal y que, incluso, se hayan acondicionado oficinas tanto en la sede principal de la Dirección del Registro Federal de Electores, como en cada una de las entidades federativas, para que los partidos políticos puedan in situ y sin retirar la información cumplir con sus tareas de vigilancia sobre el Padrón Electoral.

En el pasado estas conductas han implicado para distintos actores políticos, por fortuna se cuentan con los dedos de una mano las filtraciones del Padrón Electoral o las exposiciones, he de decirlo, siempre hemos identificado que se trata de descuidos de actores políticos y, pues, por la gravedad ordinaria del asunto y si bien pues, se trata desde el punto de vista del proyecto, de una conducta culposa de tipo omisivo y no se acredita la reincidencia, se está proponiendo la reducción del 10 por ciento de la ministración anual del financiamiento público del partido que equivale a la cantidad de 84 millones 388 mil pesos.

He de decir que no es factible dados los criterios del Tribunal Electoral que este monto sea cubierto en una sola exhibición, porque pues ya la autoridad jurisdiccional ha señalado que las sanciones no pueden traducirse en dejar a los partidos en incapacidad operativa.

Por ello, es que se está proponiendo que se trate de seis mensualidades y, además, hay pues una conducta dolosa de la persona que sí directamente tiene contribución, que es quien quiso vender o vendió el padrón, Mario Silva Rodríguez, es una gravedad mayor, conducta dolosa y se le impone una multa de 500 UMAS.

Ese es el proyecto que está a su consideración.

Creo que partidos e Institución Electoral si en algo vamos de la mano, es en la importancia de cuidar el padrón, insisto, que se trata de casos aislados, pero no por eso menos delicados.

Creo que conjuntamente hemos avanzado hacia un modelo donde garantizando el derecho de vigilancia sobre esta base de datos fundamental para los procesos electorales y su credibilidad, lo hemos dicho, sin padrón confiable no hay elección confiable y que sean los partidos quienes verifiquen que se construye y se actualiza y se depura bien el padrón, pues es como fortalecemos mutuamente este instrumento indispensable.

Entonces, es un caso, insisto, que viene de 2015, aunque nos dimos cuenta de ello en 2018. Y ahora se propone la sanción correspondiente.

Creo que con las medidas que hemos tomado de la mano con los propios actores políticos, estas situaciones no deben repetirse nunca más.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

Tiene la palabra el señor representante del Partido Revolucionario Institucional, el licenciado Gerardo Triana.

Representante del PRI, Gerardo Triana Cervantes: Gracias, muy amable, Consejero Presidente.

Honorables consejeras y consejeros e integrantes de este Consejo General.

En referencia al proyecto de acuerdo señalado como el 9.8, del que nos ha dado cuenta de manera puntual el consejero Ciro Murayama, decir que mi representado, el Partido Revolucionario Institucional no se hace cargo de la falta del deber de cuidado motivo por el cual se le pretende sancionar en este asunto.

Nos parece que la falta señalada, si bien es atribuible al otrora representante ante la Comisión Nacional de Vigilancia, el lamentable fallecimiento de esta persona puso a mi representado en circunstancias de no poder aclarar el curso dado al estado nominal que en el Proceso Electoral 2014-2015 se le entregó a dicho representante.

De no haber existido este lamentable fallecimiento, seguramente el PRI hubiera estado en condiciones de dar plena claridad al curso de este listado nominal; y, con ello, señalar de manera directa la responsabilidad de quienes hicieron uso irregular de este listado nominal.

Si bien no nos hacemos cargo de este señalamiento, no nos deslindamos de nuestra responsabilidad en el tema, pero dado lo aquí expresado, consideramos que esta incertidumbre generada por el fallecimiento del que me he referido debe de considerarse como una atenuante en la imposición de la sanción.

Sobre todo, cuando se pretende sancionar, como ya se ha dicho aquí en la cuenta del asunto, con el 10 por ciento de la ministración anual para las actividades ordinarias de nuestro partido.

Lo que significa dicho desde nuestro interés, evidentemente, un menoscabo a las tareas partidistas en el desarrollo del proceso electoral más grande en la historia electoral del país, como es la Elección Federal 2020-2021, y sus procesos electorales concurrentes.

Y, sobre todo, permítanme decirlo, cuando hay dos antecedentes de situaciones similares, referirme al caso de un uso inadecuado de listado nominal en Sinaloa y a otros en Baja California, en ese entonces, cuando se determinó la sanción, en el caso de Sinaloa, se dispuso una sanción del cuatro por ciento de las ministraciones anuales de la actividad ordinaria del partido sancionado.

En el caso de Baja California, en su momento la sanción implicó la reducción del 1.5 por ciento, lo cual, desde nuestra consideración, es desproporcionado conforme a la pretensión en el proyecto que se nos presenta de retirar el 10 por ciento de las ministraciones del gasto ordinario del partido que representa.

Hago esta exposición concluyendo en una respetuosa y encarecida solicitud a los integrantes de este Consejo que, si bien hemos señalado lo que para nosotros es una desproporción, solicitar que la sanción que finalmente se determine en este asunto fuera sometida a votación respecto a que para no vernos impactados en el desarrollo de nuestras actividades partidistas en el Proceso Electoral 2020-2021, ésta fuera aplicada a partir de la conclusión de este proceso.

Es cuanto.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.

¿Alguna otra intervención?

La consejera De La Cruz y luego el consejero Faz, con gusto.

Consejera Electoral del INE, Norma De la Cruz Magaña: Gracias, Presidente.

En este procedimiento, acompaño el sentido, ya que como se sostiene en el proyecto, el partido faltó a su deber de cuidarlos respecto a la lista nominal que le fue entregada, misma que con posterioridad sería ofertada en el portal Mercado Libre y comercializada, faltando con ello a su obligación de salvaguardar y preservar la inviolabilidad de la confidencialidad de esa información.

Asimismo, por el incumplimiento en que incurrió al no devolver dentro de los plazos legales referidos del instrumento electoral.

De igual forma acompaño el proyecto en relación a que se actualizan la responsabilidad del ciudadano con motivo de su participación en la comercialización del documento que contenía archivos de la Lista Nominal que en su momento se le entregó al PRI.

También acompaño que se remita copia certificada de la resolución a la FEPADE en atención a que dicha autoridad está conociendo de un procedimiento relacionado con la comercialización del listado nominal de electores, ya que esta acción, además de constituir una infracción administrativa, también podría configurar un delito en materia electoral.

Es decir, comparto el hecho de que la venta de la Lista Nominal configura una infracción en materia electoral, pero considero que la compra, también podría constituirla.

Es por ello, que para inhibir esta conducta, propongo iniciar un procedimiento ordinario sancionador en el que se realicen la diligencias que permitan identificar a los compradores y, en su caso, imponer las sanciones correspondientes, además de realizar las acciones pertinentes para que restituyan o destruyan la información que adquirieron al comprar la Lista Nominal, protegiendo con ello, su confidencialidad.

Es decir, considero que no debemos dejar pasar que los compradores adquirieron la información de la Lista Nominal, y que incluso, estos compradores podrían ofertarla o hacer todavía un mal uso de la misma, por lo que independientemente de la dificultad que puede implicar la investigación respectiva, o de la investigación que pudiera realizar la FEPADE, considero que este Instituto de oficio habría que iniciar también el procedimiento conducente.

Es cuanto, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera De La Cruz.

Tiene la palabra el consejero Faz.

Consejero Electoral del INE, José Martín Fernando Faz Mora: Sí, bien, yo para señalar que acompaño la resolución y que solamente solicitaría una votación en lo particular para, pues, en congruencia con criterios que he mantenido en otras ocasiones, respecto de la forma de pago de la sanción establecida en el resolutivo tercero, pues considero que se debe descontar el 50 por ciento de la administración mensual hasta que se cubra el monto total de la sanción y no darle seis mensualidades para ello.

Entonces, solicitaría el hecho.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Faz.

¿Alguna otra intervención, colegas?

El consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.

Para señalar que también en congruencia a criterios anteriores, me sumaría a esto que ha pedido el consejero Martín Faz de un cobro de la sanción sin parcialidades, hay que recordar que hay incluso pronunciamiento del Tribunal Electoral que, para inhibir las conductas, es importante la forma en que se imponen las sanciones, y, en este caso, pienso que dividirla en seis meses no genera ese efecto, precisamente disuasorio.

Por esa razón, acudiría a lo que señala la ley, que es hasta el 50 por ciento de la ministración mensual, con independencia del monto en que se traduce ese caso concreto.

Entonces, para sumarme también a esa cuestión.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

¿Alguien más desea intervenir?

Si no hay más intervenciones…

Ah, la consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

A ver, generalmente no suelo intervenir en aquellos asuntos en donde comparto los razonamientos vertidos, tanto en la motivación como en la conclusión en la que se arriba en este caso, en la resolución; sin embargo, me parece importante hacer una referencia a cómo hemos sancionado este tipo de casos a partir de la intervención del representante del PRI.

Es cierto que tenemos dos antecedentes en donde precisamente estuvo involucrado en Partido Revolucionario Institucional, y no sancionamos con tanta severidad como lo estamos haciendo ahora.

En uno de esos casos pusimos una reducción del cuatro por ciento de la ministración, y en otro del 1.5 por ciento, sin embargo, sí hay una gran diferencia entre aquellos casos y éste. En uno de ellos se trataba de la difusión de la lista nominal de Sinaloa y en otro de Baja California.

En este caso en concreto, estamos ante la difusión de la lista nominal nacional, estamos hablando de 98 millones de registros y los antecedentes que tenemos con otro partido político, específicamente con Movimiento Ciudadano, han sido en el mismo sentido de sanción que ahora se está proponiendo, es decir, el 10 por ciento de la ministración.

En pocas palabras, estamos siendo consistentes con los criterios de sanción ante este tipo de infracciones, que además también, en esos dos casos que tenemos como antecedente de Movimiento Ciudadano, han sido revisados por la Sala Superior y confirmados este criterio de sanción, como idóneo ante este tipo de circunstancias.

Por esos motivos yo acompaño la propuesta que se nos está haciendo en sus términos, me parece que atiende a los precedentes que tenemos y también a las revisiones que ha hecho la autoridad jurisdiccional.

Es cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Ravel.

¿Alguien más desea intervenir?

En primera ronda.

En segunda ronda tiene la palabra el señor representante del PRI, el maestro Gerardo Triana.

Representante del PRI, Gerardo Triana Cervantes: Gracias, Consejero Presidente.

Y efectivamente, nosotros ya fijamos nuestra posición en mi anterior intervención, respecto a este asunto, y solamente tener una claridad respecto a lo que se está proponiendo.

En primer término, dar vista a este asunto, bueno, me parece que esto ya está corriendo por su cuenta porque efectivamente hay un procedimiento y está siguiendo su curso en la FEPADE.

Entonces, dar vista de esta situación, bueno, pues habría que ver cuál sería la motivación para ello, eso, por un lado.

Por el otro, nosotros decimos que, pues no estamos de acuerdo con el señalamiento de la falta de cuidado, sin embargo, no nos deslindamos de eso, y no estamos pidiendo propiamente la reducción de la sanción, aunque hagamos alusión a los antecedentes de Sonora y Baja California.

Lo que estamos pidiendo, sí es una actuación en consecuencia a las actividades que estamos llevando a cabo como son las relativas al Proceso Electoral 2020-2021.

Hay un antecedente de 2012 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en donde una fuerza política hizo una petición en un sentido similar, solicitando que dada la vigencia de un proceso electoral la sanción impuesta fuera prorrogada a la conclusión del proceso a merced de no afectar la actividad partidista del proceso electoral en ese entonces.

Pues es precisamente lo que estamos nosotros, finalmente, solicitando.

La reflexión de los consejeros, en virtud de que el Partido Revolucionario Institucional como las diversas fuerzas políticas, estamos inmersos en un proceso electoral que implica una serie de actividades, el cumplimiento de las propias establecidas por este Instituto y lo único que estaríamos pidiendo es la bondad de que pudiera esto prorrogarse para la conclusión del proceso en el que nos encontramos.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, por favor, señor Secretario, proceda con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, señor Presidente.

En este caso, les propondría a ustedes una votación en lo general excluyendo de la misma el resolutivo tercero por las objeciones que han presentado, tanto el consejero Martín Faz como el consejero José Roberto Ruiz Saldaña; y, posteriormente, someter a su consideración en lo particular la propuesta de la consejera Norma de la Cruz, a fin de abrir un procedimiento en los términos que ella lo ha señalado.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.8, considerando en esta votación en lo general la fe de erratas circulada previamente.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, en lo general.

Gracias.

En la sala, por favor.

Muchas gracias.

El proyecto en lo general es aprobado por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración en lo particular el resolutivo tercero que tiene que ver justamente, la parte con la forma de cobrar la sanción que se ha impuesto.

Quienes estén a favor en los términos en que viene en el proyecto el resolutivo tercero, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

¿En contra?

Tres.

¿A favor en la Sala?

Gracias.

¿En contra?

Es aprobado el resolutivo tercero para motivos de la sanción por siete votos a favor, cuatro votos en contra.

Ahora, someto a su consideración la propuesta de la consejera Norma de la Cruz, a fin de abrir un procedimiento en los términos que ella lo ha propuesto.

Quienes estén a favor de la propuesta de la consejera De la Cruz, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Dos.

¿En contra?

Dos.

Tres a favor, dos en contra.

¿En la sala a favor de la propuesta de la consejera De la Cruz?

Gracias.

No procede la propuesta por siete votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Pasamos ahora al Análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 9.9 que fue reservado por el consejero Ruiz Saldaña.

Le cedo a él la palabra.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.

Este asunto es ya de hace algún buen tiempo, 2018. En esencia, el partido MORENA presentó una queja porque a su decir pues estaba utilizando el nombre y emblema de dicho partido en carteles publicitarios, colocados en los vagones del Metro de la Ciudad de México, los cuales se ofrecía a nombre de dicho partido político un subsidio del 50 por ciento en el pago del IVA.

El punto es que tras diversas diligencias de investigación este Instituto, esta autoridad llegó al punto en el que para proseguir con la información requerida se necesitarían hacer diligencias con Google, pero con domicilio en California, Estados Unidos.

Ha sido criterio del de la voz que este tipo de necesidad de obtener información internacional debiéramos intentar proseguir una ruta para podernos allegar de la misma. Es decir, desde 2018, precisamente, a propósito de los asuntos de quejas de fiscalización, sostuve que no debiera ser una limitante para la investigación que realizamos para el curso de la investigación el que nos topamos con diligencias internacionales.

En suma, lo que sostengo ahora es que debiéramos de regresar este asunto para que persistamos para que busquemos la forma, cada vez van a ser más frecuentes, pienso yo, asuntos con este tipo de diligencias internacionales.

Incluso pienso que debiéramos intentar el derecho electoral, así se construye, a partir de la persistencia en crear criterios, la posibilidad, incluso, de mantener comunicación, precisamente, electrónica con estas grandes empresas que tienen domicilios físicos, pues fuera del territorio nacional.

Si el esquema no fuera hacer solicitudes vía pues diligencias o canales diplomáticos, pues directamente vía los medios de comunicación electrónicos para poder llegar a las verdades sobre estos casos que se nos denuncian.

Ahí, en el caso que estamos ahora tratando, pues la realidad es que se ofreció en ese anuncio publicitario en los vagones del Metro una cuenta de correo electrónico de Gmail. Y era importante en la indagatoria saber pues en qué lugar, o en qué circunstancias se creó esa cuenta, intentar generar información sobre quién podría haber generado la misma.

En suma, más allá del caso concreto, lo que quisiera yo es aprovechar, reiterar que la materia electoral tiene estos retos en materia de investigación, en materia de quejas va a ser cada vez más necesario contar con esa información.

Y por esa razón vale la pena destacar esto.

Entonces, mi propuesta sería regresarlo y de no proceder, pues votaría en contra.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

Tiene la palabra la consejera Humphrey.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.

Solamente para apoyar la propuesta del consejero Ruiz Saldaña, de volver para hacer mayores diligencias.

Lo he dicho muchas veces, creo que no debemos limitarnos a la información que los partidos nos aportan, creo que hay que buscar la información, creo que el país tiene los canales adecuados con distintas instituciones y autoridades para tratar de buscar la información, más allá de nuestro país, particularmente en temas de flujo de dinero en efectivo, lavado de dinero, recursos de procedencia ilícita.

Por tanto, creo que hay que hacer estos esfuerzos, sobre todo, además, pues la queja se presentó ya hace dos años, entonces, creo que lo que tenemos que hacer como Instituto es normar esta clase de diligencias, por dónde las tendríamos que hacer, cuáles son las autoridades indicadas, si es la fiscalía, si es la Secretaría de Hacienda, si es Relaciones Exteriores, si es la Secretaría de la Función Pública, no lo sé.

Pero creo que habría que empezar a hacer estas diligencias de carácter internacional, para allegarnos de información, porque entre otros temas éste como los que ya mencioné, pues no tienen fronteras, sino solo se cometen en nuestro país.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Humphrey.

¿Alguien más desea intervenir?

Si no hay más intervenciones, le voy a pedir al Secretario que tome la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Dados los argumentos expuestos, en primer lugar y para este caso, someteré a su consideración la propuesta que hace el consejero Ruiz Saldaña, apoyado por la consejera Carla Humphrey, a fin de que el proyecto sea regresado para mayores diligencias.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si el proyecto de resolución identificado en el orden del día como el punto 9.9, es devuelto para mayores diligencias.

Quienes estén a favor de esa propuesta, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Uno, dos, tres, cuatro.

¿En contra? Uno.

En la sala, quienes estén a favor de devolverlo, sírvanse manifestarlo.

Cinco.

¿En contra?

Muchas gracias.

No procede la propuesta por seis votos en contra, por lo tanto, someteré a su consideración el proyecto en sus términos.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.9.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, primero virtualmente.

Uno.

¿En contra? Cuatro.

En la sala, a favor. 

Gracias.

¿En contra? Es aprobado el proyecto, seis votos a favor, cinco votos en contra, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora con el Análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 9.10, que fue reservado por el consejero Murayama.

Le cedo a él el uso de la palabra.  

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Este proyecto tiene su origen en la presentación de un juicio para la protección de los derechos político-electorales, promovido por la diputada federal Adriana Dávila Fernández, el 10 de octubre de 2019, por expresiones realizadas por el también diputado José Gerardo Rodolfo Perenes Noroña, en un acto público celebrado en el patio vitral del Congreso de Tlaxcala.

Las expresiones que motivaron la denuncia de la diputada Dávila Fernández son, cito: “la trata de personas es un problema gravísimo y Tlaxcala es uno de los lugares, me dicen que hay una diputada que fue senadora que está vinculada a este tema que ahora es compañera nuestra, y es más bocona que la chingada.

No sé si sea cierto o no, pero es cierto que aquí está uno de los problemas, pásenme elementos para ponerle una chinga la próxima vez que abra la boca”, cierro la cita.

El día 15 de ese mismo mes, la Sala Superior del Tribunal Electoral reencausó la demanda al INE, pues la Sala no advirtió un acto de naturaleza propiamente parlamentaria, ya que las declaraciones del diputado fueron realizadas fueron realizadas fuera del recinto legislativo federal, y en actividades ajenas a la labor parlamentaria.

Por eso es que el asunto está en nuestras manos y no de la Cámara de Diputados, aunque será la Cámara quien aplique la sanción de aprobarse el proyecto.

Así que, una vez recibido el asunto, esta autoridad abrió el expediente, citó a las partes y se avocó a determinar si las frases “más bocona que la chingada” y “ponerle una chinga la próxima vez que abra la boca” constituyen o no, violencia política de género.

Para ello, el documento aborda puntualmente el caso a partir del marco normativo sobre violencia política vigente cuando ocurrieron los hechos, en 2019, estudia los alcances y restricciones a la libertad de expresión al estar ante una posible colisión de derechos, vence el tema de la inviolabilidad parlamentaria prevista en el artículo 61 constitucional por tratarse de expresiones que no están protegidas en el ámbito parlamentario para leerlas entonces a la luz de los preocupantes contextos de violencia a nivel nacional y en Tlaxcala y concluir que en una realidad cargada de violencia hacia la mujer, las palabras aludidas del diputado no tienen cabida como un ejercicio legítimo de libertad de expresión.

No estamos ante dichos subidos de tono, propios de un debate político encendido, como suele ocurrir en democracia, si no, frente a expresiones que son propias de un lenguaje violento y discriminador en contra de las mujeres que reflejan lo que la Corte Interamericana ha descrito como una concepción errónea de la inferioridad de la mujer.

Conforme al artículo 1° constitucional, toda autoridad del estado mexicano está obligada a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, lo que implica a su vez, las obligaciones de investigar, sancionar y reparar a las víctimas.

Nuestra Unidad Técnica de lo Contencioso, se ha ido especializando conforme ha avanzado el marco jurídico desde que a partir de 2016 recibe estos casos, el INE no atendía a víctimas, pero ahora debe atenderlas de manera integral, por lo que el proyecto presenta por primera vez, medidas de reparación desarrolladas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

El caso ha sido abordado y resuelto dentro del marco normativo vigente el día de los hechos, respetando en todo tiempo el principio de no retroactividad en materia penal y en apego a lo dispuesto en la Constitución, los tratados internacionales, la Ley General de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la Ley General de Víctimas, el Protocolo para atender la violencia política contra las mujeres y diversos criterios del Tribunal Electoral con plena vigencia en 2019.

Precisamente porque se están respetando a cabalidad los derechos del denunciado, permítanme hacer tres aclaraciones: primero, se garantizó de forma plena el derecho de audiencia. En el expediente que nos ocupa, consta que el 26 de noviembre de 2019, se emplazó formalmente al diputado a fin de que manifestara a lo que a su derecho conviniera y, en su caso, aportara las pruebas de descargo que considerara pertinentes.

Es más, la notificación fue recibida de manera personal por el propio legislador, pues él mismo recibió el oficio, se identificó con su Credencial para Votar, firmó de su puño y letra el acuse de recibo y, sin embargo, fue omiso para contestar el emplazamiento de la autoridad.

Más adelante, también se notificó a su asistente de apellidos también Fernández Noroña en la Cámara de la apertura de alegatos obteniendo la misma respuesta, nada.

Así que esta autoridad administrativa, aunque buscó y notificó al legislador desde hace más de un año para que presentara alegatos a su favor, jamás obtuvo respuesta. En efecto, nadie puede ser oído cuando teniendo la oportunidad no habla.

Pero ignorar los requerimientos de la autoridad no puede convertirse en una vía para entorpecer los trabajos del INE e impedir que éste se pronuncie, dando así lugar a la desprotección de los derechos de la víctima. Esto es, dejar por la omisión del denunciado en indefensión a la diputada denunciante.

También quiero puntualizar que desde el INE no hay intromisión alguna en el debate parlamentario que ha de darse con libertad y rigor.

El proyecto se hace cargo del artículo 61 constitucional que protege la libre discusión y decisión parlamentaria, pero insisto en que las expresiones no fueran hechas en el marco del trabajo legislativo y éstas deben darse dentro de los límites constitucionales y sin incurrir en violencia contra la mujer.

En tercer lugar, debe quedar claro que no tiene fundamento alguno decir que este proyecto puede tener implicaciones sobre las aspiraciones de postulación a la reelección del legislador, ninguna referencia hay en el proyecto al ejercicio del derecho al voto pasivo del diputado, es decir, de ser votado en el futuro.

Tampoco se propone incluir al legislador en el Registro Nacional de Personas sancionadas por violencia política en contra de las mujeres en razón de género.

Como todos sabemos, la reforma contra la violencia política hacia la mujer por razones de género fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de abril de este año.

Así que si las desafortunadas expresiones hubiesen ocurrido después del 13 de abril de 2020 el asunto se habría abordado a través de un procedimiento especial sancionador. Le correspondería a la Sala Especializada del Tribunal Electoral pronunciarse sobre el fondo y las sanciones podrían ser otras y con consecuencias, quizá, más severas, pero no es el caso y seguimos la norma vigente a lo ocurrir los hechos, asegurando así procesalmente los derechos del legislador denunciado.

Concluyo diciendo que es un tema que ojalá no hubiera llegado a esta mesa.

Lo deseable es que no ocurra ningún tipo de acción o expresión que implique violencia alguna contra la mujer, pero cuando esos hechos ocurren, cuando esos dichos se lanzan al aire las autoridades no debemos voltear la vista hacia otro lado, hacer que no escuchamos, pues la no sanción de actos ilegales acaba alentando su repetición y eso sería hacernos cómplices de conductas abusivas.

En el proyecto a su consideración no hay una sola valoración de la adscripción partidista de la denunciante o del denunciado, porque eso no importa.

Expresiones como las que hoy lamentablemente nos ocupan, son inaceptables, las formule quien las formule, milite donde milite contra cualquier mujer.

El machismo nunca es democrático, justo ni progresista.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

Tiene la palabra el senador Juan Antonio Martín del Campo.

Consejero del Poder Legislativo del PAN, Juan Antonio Martín del Campo: Gracias, a todos muy buenas tardes, consejeros y representantes de los partidos.

El día de ayer precisamente fue el Día Internacional contra la Violencia de Género.

En México, se ha venido trabajando en un gran avance en ese sentido, y todo se ha aportado, precisamente, para evitar lo que es ese tipo de violencias, desde el ámbito familiar y, por supuesto, hasta en lo que es el ámbito público.

En este caso, desde el poder legislativo de Acción Nacional, expresamos un rotundo rechazo respecto a las manifestaciones realizadas por el diputado federal José Gerardo Fernández Noroña, en las cuales se aprecia que no existe el mínimo respeto no solo por ser compañero legisladores, sino que, además, alienta a la violencia política en razón de género con sus comentarios máxime, que el mismo reconoció que es un dicho y que no la vincula, precisamente, a la diputada Adriana Dávila Fernández con lo que había señalado.

Lo anterior se refuerza, además, con lo que ha señalado este Instituto respecto a la violencia política en razón de género, y que precisa todo acto que tenga por objetivo o resultado alterar el orden público, hacer uso de expresiones que impliquen injurias, calumnias, difamaciones o que denigren a las personas, a las instituciones políticas o a los partidos político o a sus candidatos.

Situación que fue lo que sucedió en los hechos de la presente queja, es decir, el diputado utilizó expresiones tendientes a denigrar, injuriar, difamar y, sobre todo, a calumniar a la diputada, y por ello solicitamos sea sancionado por su falta de respeto y violencia política en razón de género.

El diputado no consideró que la violencia de género es una problemática que no solo ha generado desigual como consecuencia, sino que socaba la independencia y hace actos de discriminación por el solo hecho de ser mujer.

De nada sirve las políticas públicas que se han implementado e innovado en materia de elevar a rango constitucional si no se obliga su cumplimiento.

No debemos de tolerar ese tipo de acciones, debemos atenderlas a lo que establece el artículo 20 de la Ley General de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

En ese sentido, de que cualquier otra forma análoga que lesione o sea susceptible de dañar la dignidad, integridad o libertad de las mujeres en el ejercicio de un cargo político público, de poder o de decisión que afecte sus derechos políticos e, inclusive, se señala lo siguiente: difamar, calumniar, injuriar o realizar cualquier expresión que denigre o descalifique a las mujeres en el ejercicio de sus funciones pública con base en estridencias de género, con el objetivo o con el resultado de menoscabar su imagen pública o limitar o anular sus derechos.

No obstante, tal es su necedad, tal es su falta de argumentos, tal es la justificación ambigua que quienes pretenden expresar ante este pleno que, en estos días, precisamente, en el periódico El Heraldo de México en su columna justifica la agresión hacia las mujeres, situación que no se debe de permitir, que no se debe de pasar pues esto por alto.

Asimismo, también hoy, en un portal, en un periódico, menciona que hay más de 19 mil mujeres desaparecidas en México, por lo tanto, nosotros estamos en contra de todo tipo de violencia política en razón de género que tienda a menoscabar los derechos y cualquier expresión que denigre o descalifique a las mujeres en el ejercicio de sus funciones públicas, políticas o privadas.

Asimismo, siempre estaremos a favor de la igualdad y, por supuesto, siempre estaremos en contra de la violencia y de la discriminación.

Y, por supuesto, lo ideal es que no exista ningún tipo de discriminación y simple y sencillamente, todos respetarnos como seres humanos.

Podemos tener coincidencias y disidencias. Eso es normal y por eso estamos en partidos políticos, pero yo creo que lo que no es justo es poder descalificar, precisamente, a un compañero o a una compañera.

Es cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, senador.

Tiene la palabra el maestro Pedro Vázquez, representante del Partido del Trabajo.

Representante del PT, Pedro Vázquez González: Buenas tardes, consejeras, consejeros, representantes del Poder Legislativo y representantes de los partidos políticos, buenas tardes.

Pues, el día de hoy se nos presenta el proyecto de acuerdo dentro del procedimiento sancionador ordinario iniciado con motivo del escrito presentado por Adriana Dávila Fernández, en su carácter de diputada federal en contra de Gerardo Fernández Noroña en su calidad de diputado federal.

Primero que nada, me llama mucho la atención la forma en que se presenta en el orden del día de este consejo general este punto, colocando de manera textual y central la parte medular de la queja de la diputada Dávila, dando un énfasis evidentemente marcado que bien podría entenderse como una ausencia de objetividad.

En nada abona en el desahogo del presente procedimiento sancionador ordinario la forma en que se nos ha presentado a este consejo general el punto en cuestión, pues parecería que existe, de inicio, una marcada tendencia que aviva los señalamientos objeto de la queja hacia una de las partes y con ello se vuelve a reproducir de manera innecesaria las presuntas agresiones vertidas en la queja.

El Partido del Trabajo ha sido un fuerte defensor de los derechos de las mujeres y ha centrado una parte importante de su lucha en el combate y condena de cualquier tipo de violencia a cualquier sector de la sociedad y en especial, a los niños y mujeres.

No pasa inadvertido para mi representado que, en el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, conmemorado, precisamente, el día de ayer representó y fue, desde luego, pública la postura del partido, un marco adecuado para refrendar el compromiso de este instituto político para erradicar cualquier tipo de violencia hacia las mujeres.

Y es, precisamente, en este marco y cabe recordar que, en el Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República, en su cuaderno de investigación del mes de mayo de este año, señaló y cito textual: “históricamente las mujeres han sido objeto de diversas expresiones de violencia y discriminación en el ejercicio de sus derechos políticos y electorales.

Si bien en las últimas décadas se han aplicado exitosamente mecanismos institucionales como las cuotas de género y el principio de paridad, para implementar la representación de las mujeres en los espacios de decisión pública, el aumento exacerbado de la violencia política contra este sector de la población ha mostrado la necesidad de acompañar dichas medidas, con estrategias legales para garantizar el derecho de su ciudadanía en ambientes libres de violencia.

No podemos estar más de acuerdo con lo señalado en el estudio realizado por el Instituto Belisario Domínguez.

Por ello refrendamos el compromiso del Partido del Trabajo, de seguir defendiendo todas aquellas iniciativas para proteger y salvaguardar la integridad física, emocional, laboral e intelectual de las mujeres.

No obstante, lo anterior, también tenemos claro que el compañero diputado Gerardo Fernández Noroña, ya públicamente ofreció una disculpa por algunas expresiones que pudieron haberse interpretado como una posible agresión.

También tenemos claro que el diputado Noroña se ha enfocado en combatir y erradicar el machismo que existe y prevalece en diversos sectores y regiones de la sociedad mexicana.

Tampoco es desconocido que el diputado Noroña ha expresado que la semilla de los feminicidios tiene altos índices de patrones repetitivos de las conductas familiares, de ahí la necesidad de redoblar esfuerzos para combatir desde el seno de la familia este mal que nos aqueja y nos duele a la sociedad en su conjunto.

Por último, se debe de analizar en su contexto, las expresiones vertidas hacia la diputada Adriana Dávila Fernández, por parte del diputado Noroña, ya que éstas fueron hechas a favor de un intercambio de ideas y puntos de vista, sí, con un lenguaje un poco afortunado, pero centrado básicamente en el debate y análisis de temas de interés general, no de manera violenta como de forma aislada se pretende ver.

Es cuanto Presidente, por su atención gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, maestro Vázquez.

Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, Consejero del Poder…

Ah, perdón, maestro Vázquez hay una, la representante del Partido Acción Nacional desea hacerle una pregunta, ¿la acepta?

Representante del PT, Pedro Vázquez González: Desde luego.

Adelante, representante.

Representante del PAN, Mariana de Lachica Huerta: Muchas gracias, representante.

Para preguntarle si usted conoció, inmediatamente después de la rueda de prensa que usted acaba de mencionar, que se llevó a cabo en conjunto con la JUCOPO de la Cámara de Diputados, un tuit que publicó el diputado que dice textual:

“quien quiera ver lo que dije en la rueda de prensa está en mi cuenta de Facebook, ni disculpa ni reconvención, ni violencia de género ni misoginia, reconocimiento pleno a que no tengo elementos que vinculen a la diputada con grupos de trata de personas”.

Para preguntarle si sostiene lo comentado en su intervención, de que el diputado ya se disculpó.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Para responder, el maestro Vázquez.

Representante del PT, Pedro Vázquez González: Sí, desde luego que el contexto fue una conferencia de prensa, que fue pública, que fue transmitido por medios de comunicación, tanto impresos como escritos, y en este contexto es que retomo e insisto en el planteamiento de la disculpa pública que expresó el diputado.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, maestro Vázquez.

Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, Consejero del Poder Legislativo del Partido del Trabajo.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Le agradezco mucho, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Diputado, perdóneme. Antes de darle la palabra, le recuerdo que los protocolos del Instituto establecen el uso del cubrebocas obligatorio mientras estemos en las instalaciones.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Yo sé que me quieren amordazado, hablaré sin mordaza porque además tomo mucha agua. Yo consumo mucha energía al momento de intervenir, no puedo tomar agua con el cubrebocas puesto.

Primero, cuando se habla de violencia de género…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, no está tomando agua, está hablando. Le ruego, por favor, respetemos las normas.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Y yo le vuelvo a insistir, tenemos más que una distancia más que suficiente, un área ventilada. Si usted me quiere censurar en mi intervención lo entiendo perfectamente, pero le pido que respete el que no hable amordazado.

Yo no puedo ni hablar amordazado, no lo hago en la Tribuna de la Cámara ni se le exige a ningún legislador en la Tribuna de la Cámara y no puedo tomar agua y tener el cubrebocas.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Discúlpeme, diputado.

Yo soy el responsable de mantener el orden en esta sesión, en el Instituto Nacional Electoral. No sé qué ocurra en la Cámara de Diputados. Lo que sí hago de su conocimiento, es que hay un protocolo aprobado por el Instituto, respaldado por un Consejo Honorario de Salud y establece el uso obligatorio, permanente del cubrebocas cuando se esté en las instalaciones del Instituto.

Cuando tome agua, usted con todo gusto, obviamente nadie puede tomar agua con el cubrebocas puesto, puede quitarse el cubrebocas, nadie lo amordaza. Lo único es, le comento y le pido que nos ciñamos a las normas que rigen a este Instituto en el Instituto.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Me parece muy bien, Consejero Presidente, el responsable del manejo de la pandemia a nivel nacional Hugo López-Gatell, insiste que el cubrebocas da una falsa sensación de seguridad y no evita el contagio y tenemos la sana distancia y el espacio está ventilado.

Además, hoy por la mañana murió mi hermanito Alfred Vargas de Covid, no soy ningún irresponsable ni ligero con el tema. Le pido respete mi intervención porque quiero hacerla.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Le agradezco mucho, yo le pido que respetemos las reglas con las que nos regimos en el Instituto y que han sido, por cierto, protocolos conocidos por la Dirección General de Epidemiología, avalados por la propia Secretaría de Salud Federal.

Le agradecería mucho que por respeto común y para poder darle pie a la palabra que le corresponde por derecho como integrante de este Consejo, mientras hablemos, es algo que he hecho, no es algo contra usted, diputado, y me permito recordarlo.

Aquí hay varios integrantes del Consejo a los que en su momento se les ha solicitado recordando las normas sanitarias vigentes en el Instituto, fuera del Instituto, el Instituto no tiene competencia, pero en las instalaciones del Instituto que responsablemente como miembros de esta Institución nos ciñamos a las mismas.

Es cierto que hay colegas que están presentes en la sesión que no usan el cubrebocas, pero son los colegas que están atendiendo virtualmente la propia sesión, es decir, están aislados, no están en un área colectiva en donde todos somos responsables bajo la premisa que está en los protocolos de Salubridad de “Me cuido y te cuido en el INE” que, por favor, diputado, para poder continuar con este respetuoso, democrático y, sin lugar a dudas, ausente de censura el debate nos ciñamos a las normas sanitarias que rigen en el Instituto Nacional Electoral.

No sé qué pase en otra instancia del Estado ni es de mi interés, pero aquí estas son las normas.

Le agradecería mucho que pudiéramos, por respeto recíproco, ceñirnos a las mismas.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Bien, Consejero Presidente.

No le estoy faltando al respeto ni a usted ni a ningún miembro del Consejo. Les pido que respeten mi derecho constitucional de libre manifestación que no me obliga a estar amordazado y usted no me puede imponer un reglamento de su institución sobre un derecho garantizado por la Constitución.

No estoy poniendo en riesgo la salud de nadie, estoy perfectamente sano y puedo hacerme una nueva prueba de COVID para demostrar que estoy sano, la distancia es suficiente, es más de metro y medio entre la persona que está más cercana a mí, el área está ventilada y le pido que me permita entrar en materia sin ninguna demora.

Les decía yo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Solo una cosa.

Perdón, estamos en una moción, es precisamente para garantizar el derecho de expresión, les pido a los colegas del cronometro, por favor, lo coloquen. Exactamente.

Hay una moción de procedimiento del representante del Partido de la Revolución Democrática.

Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Muchas gracias, señor Presidente.

Yo le pediría, igualmente, a nombre del Partido de la Revolución Democrática, que el consejero representante al hacer uso de la voz se pusiera el cubre bocas como los hacemos todos.

El señor representante tiene todo el derecho de no usarlo si estuviera en una sesión remota.

Si el compañero o el señor Noroña, diputada federal no quiere hacer uso del cubre bocas, puede ir a su oficina a tener una, a conectarse en la sesión y, entonces, poder cumplir con las reglas.

Si no quiere cumplir en ponerse el cubre bocas el señor diputado tiene todo el derecho de no hacerlo, que vaya a una sesión remota y haga uso de la voz como lo establece el reglamento. Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Diputado Fernández Noroña, tiene usted la palabra.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Y muchas gracias.

Yo tomo en consideración la sugerencia y no la acepto porque está por encima mi derecho constitucional, hay sana distancia, el área está ventilada y no quise hacerlo remoto por temor a que me fallara el internet.

Les decía yo, la violencia de género es un eufemismo…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción de orden en términos del reglamento y las mociones de orden se desahogan en el momento en que son solicitadas.

Hay una moción de orden de la diputada Almaguer.

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Gracias, Presidente.

Yo secundo la moción de orden tanto de usted, como de Ángel Ávila y por supuesto, me sumo a la exigencia de que el representante suplente del PT use el cubre bocas si está dentro de las instalaciones del Instituto Nacional Electoral.

De no aceptar esta regla hay que conminar por tercera ocasión al señor Noroña a que vaya a su oficina, se conecte y desde allá lo escuchamos y desde allá puede dejar de usar el cubre bocas.

Yo no puedo exponerme, Presidente, van dos veces que contraigo COVID y no es posible que se me exponga ni que se exponga a todos los integrantes y a quienes las personas que están aquí, el equipo y los técnicos para ello.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Se agotó el tiempo de la moción, diputada.

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Gracias, presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Diputado Fernández Noroña.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Sí, me parece una insolencia que digan que los voy a contagiar, estamos a más de metro y medio de distancia, el cubre bocas ayuda a que uno no contagie a una persona, además, de que estoy sano.

Pido y no voy a ir a mi oficina, porque no tengo oficina en este espacio.

La violencia de género es un eufemismo para hablar de la violencia en contra de las mujeres.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción de orden, señor diputado.

Discúlpeme, en términos de reglamentos las mociones de orden se desahogan en el momento en que son solicitadas de parte de la representante del Partido Acción Nacional.

Adelante.

Representante del PAN, Mariana de Lachica Huerta: Presidente, para pedirle una moción de orden respecto del comportamiento del diputado en la sala, e insistir en lo ya expresado por usted y por las representaciones del partido y legislativas del Partido de la Revolución Democrática.

Se está exponiendo a quienes estamos en la sala, hay más de 100 mil muertos en el país, y ésta es la respuesta prepotente y violenta de un legislador.

Por favor, invítenlo a pasar a una sesión remota donde se exponga a sí mismo las cuestiones y desde acá lo escuchamos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Diputado, solamente para un recordatorio, la representación del Partido del Trabajo cuenta con una oficina, la consejería del poder legislativo del Partido del Trabajo cuenta con una oficina en las instalaciones.

Yo creo que las posturas están claras, se entiende, aquí no se censura a nadie, pero hay normas que rigen en este Instituto.

Le quiero comentar, diputado, usted aquí no viene como diputado, viene como consejero del poder legislativo y forma parte del Instituto Nacional Electoral, usted es un integrante del Consejo General y como integrante del Consejo General, al igual que todos, consejeras, representantes, consejeros del poder legislativo, estamos obligados por responsabilidad y, demás, porque por apego al principio de legalidad que rige las funciones de esta institución a atender lo que son los protocolos sanitarios que están establecidos en cada instancia.

Estos protocolos pudieron haberse impugnado si no tienen valides, no lo fueron, tienen vigencia en este Instituto.

Le ruego a todos que nos ciñamos a lo que son las normas de procedimiento del Instituto, con independencia que eso no tiene nada que ver con el ejercicio de libertad de expresión.

Adelante, tiene una moción, señor diputado.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Sí, antes de intervenir, les pediría que no me falten al respeto.

Yo estoy aquí en mi condición de diputado federal, no estoy en otra condición, no podría estar en este lugar si no fuera diputado federal.

Estoy en la representación de la fracción parlamentaria, el fuero no se quita y se pone, es algo que es permanente.

Y quiero insistir que les pediría me ilustren en qué parte de la Constitución establece que ustedes pueden imponerme, a pesar de que estoy guardando la sana distancia de más de metro y medio, a pesar de que el área está ventilada, y a pesar de que no estoy contagiado de COVID, que use el cubrebocas como forma.

Yo estoy explicando una razón que les pido tengan tolerancia con ella, termino, y que es el que yo tomo líquido permanentemente cuando estoy interviniendo, es público eso, no es algo que esté inventando, y no puedo estarme quitando y poniendo el cubrebocas, ya hubiéramos desahogado mi intervención.

Les pido esa tolerancia y esa comprensión, y no le estoy faltando al respeto a nadie.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor diputado.

Me voy a permitir, con mucho respeto, de crear un receso para que quien quiera mantenerse en la sala, se mantenga en la sala, de otra manera, quien quiera conectarse en las oficinas que todo el mundo tenemos en la institución, podamos hacerlo para mantener, en consecuencia, la normatividad vigente en materia sanitaria en los términos.

Hay una moción de procedimiento de la diputada Martha Tagle.

Representante de PMC, Martha Angélica Tagle: Sí, Presidente.

Me parece importante señalar en este tema que todos y todas tenemos derecho… reconocidos en la Constitución.

Pero, justamente, estos derechos tienen un límite y ése está en el derecho y la libertad de los demás.

Los lineamientos que se han asumido en el Consejo General del Instituto Nacional Electoral para la contingencia sanitaria buscan justamente proteger el derecho a la salud de quienes están ahí.

Por eso, cada uno de nosotros, tiene la obligación de respetar esos lineamientos, y me parece que, como legisladores, sin duda, tenemos que ser los primeros en dar el ejemplo de cumplir con leyes y reglamentos.

Por eso, volvemos a insistir a que no se puede dar palabra a alguien que no quiere cumplir con reglamentos que se han determinado para el desarrollo de las sesiones.

Si el legislador quiere hablar sin el cubrebocas, que lo haga desde otro espacio, porque así (Falla de Transmisión) de acuerdo a los lineamientos para la contingencia sanitaria.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, si no hay una moción de orden, me permito decretar un receso de cinco minutos para poder conectar, en mi caso particular, conectarme para conducir esta sesión desde mi oficina, reiniciamos por supuesto, en el orden de oradores tal como lo tengo anotado.

Gracias, cinco minutos de receso.

(Receso)

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Reiniciamos la sesión del Consejo General.

Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, Consejero del Poder Legislativo del Partido del Trabajo.

Consejero del Poder Legislativo del PT, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña:  Agradezco mucho el uso de la palabra y agradezco que me huyan como si fuera la peste, porque tengo el germen de la libertad y es terriblemente contagioso.

Les decía yo que es un eufemismo hablar de violencia de género, porque se está hablando de violencia contra las mujeres por ser mujeres, ese es el tema y eso es lo que se tendría que erradicar. Y yo soy un convencido de que se tiene que lograr ese objetivo en pleno siglo XXI.

Pero ustedes no están buscando la erradicación de la violencia contra las mujeres. Ustedes están haciendo un acuerdo faccioso para infamarme públicamente y para colgarme el San Benito de violencia de género, violentando el artículo 61 constitucional porque yo fui al Congreso de Tlaxcala en mi condición de Diputado Federal, invitada por la Presidenta de la Cámara Local y por la Presidenta de la Junta de Coordinación Política y salió el tema gravísimo de Tlaxcala de la trata de persona.

Les recuerdo que Tenancingo es el núcleo de la trata de personas y no hay violencia más grande contra las mujeres que la prostitución.

Hay quien quiere reglamentarla, esa es una forma de esclavitud brutal, bestial, infame, terrible.

Y la diputada Ávila que se duele en mi contra, ha sido señalada reiteradamente no por mí, de tener vínculos con esos grupos de trata de personas. De eso estamos hablando.

Y ustedes sacan de contexto ese señalamiento y pretenden hablar de que hay una violencia contra ella por ser mujer, en ningún momento en ningún lugar.

Ustedes pasan por encima del artículo 61 constitucional que dice que “ningún legislador o legisladora puede ser reconvenido, mucho menos sancionado”. Y tan lo saben que no me sancionan, me infaman públicamente, filtran el documento completo al periódico Reforma y a Ricardo Alemán.

Hablé el 20 de noviembre con el presidente del Consejo General del IFE y él me dijo que no sabía nada. Y/o es un actor consumado o ni siquiera les dice las canalladas que piensa realizar. Porque después me dijo: No sí, se va a tratar.

Y miren qué coincidencia, desde octubre entró esta denuncia y la van a tratar justo el día internacional de la erradicación de la violencia contra las mujeres, bueno, un día después.

Violentan el artículo 61, desestiman lo que el Tribunal sostuvo que no voy a leer con detalle por falta de tiempo, pero que en esencia establece que no hay procedencia de la denuncia que hace la diputada.

Y dice, por lo tanto, que la desecha y que, en todo caso, para no dejarla en indefensión si el INE tiene alguna facultad y el INE no tiene ninguna facultad.

A mí no me dieron derecho de audiencia nunca, porque la anuencia no es epistolar. La anuencia es como en este momento, en el ejercicio de tu defensa de frente y directamente.

No dice Murayama que por cierto amenazó a la senadora con licencia Citlalli Hernández, de sancionarla por las elecciones en Hidalgo y eso no es violencia de género, estuvo reconviniéndola en el ejercicio de sus funciones.

Fíjense, no pueden ni reconvenirme. A mí nadie me regaña desde que se murió mi abuelita, mucho menos pueden sancionarme y mucho menos pueden acusarme con la Cámara en un acto verdaderamente perverso.

Y todo lo que dijo Ciro Murayama lo único que vale la pena rescatar es que dice que no pretenden cerrarme el camino al 2021 y posiblemente al 2024, con esta nueva legislación que efectivamente no pueden aplicar de manera retroactiva.

Murayama ni siquiera reconoce que lo que leyó es diferente a lo que presentó por escrito la Diputada Dávila y que falseó ante una autoridad jurisdiccional, mi dicho. Pone absolutamente otra cosa que también por cuestión de tiempo no abordaré.

Se escandaliza por el idioma llano de la expresión muy mexicana, muy mexicana. Si yo le digo a un legislador, legisladora o cualquier persona que es “con que la chingada”, sería ridículo que me venga a acusar de violencia de género, porque saben que bocón, según la Real Academia Española, es alguien que habla mucho

y echa bravatas.

Y que “la chingada” es un superlativo.

No hay ningún planteamiento de por ser mujer está siendo violentada, no hay ningún lenguaje machista, no hay ninguna, o sea, no hay ninguna insolencia, aunque a sus castos oídos les moleste.

Así como son de puntillosos con su reglamento, deberían ser con el marco constitucional, no supe que hubieran mandado a Lorenzo Córdova a un curso contra el racismo por sus expresiones infames contra quienes hablan una lengua indígena y hablan mal el español; no supe que los hubieran mandado a un curso de respeto al voto más elemental cuando convalidaron el fraude de 2012; no supe ni siquiera que los mandaran a un examen de la vista al no ver todo el fraude electoral, las tarjeras Monex, los 4 millones de dólares de Odebrecht, en el financiamiento de Enrique Peña Nieto.

Pretenden erigirse en legisladores diciendo cómo se reelijan los diputados, planteando con una absoluta ignorancia de la ley, que teníamos que pedir licencia cuando la normatividad establece que solo se le puede dar licencia a un cuarto de los legisladores.

Pretenden erigirse en la Auditoría Superior de la Federación, entrando a las finanzas de las cámaras y ahora pretenden erigirse en el tribunal de la santa expresión correcta.

No vieron el fraude en Hidalgo y Coahuila, no vieron la violencia contra candidatas en Hidalgo, que obligó a la candidata de Mineral de la Reforma, a retirar su candidatura, no vieron las agresiones físicas a mi persona, no vieron la agresión de Gustavo Madero, a la senadora Mónica Fernández Balboa, siendo una presidente del Senado, agresión física; no vieron las expresiones del diputado Espadas, brutales desde la Tribunal de la Cámara, en contra de la compañera Dolores Padierna, no ven nada.

Son además violadores de la Constitución porque tienen salarios por encima del Presidente y su reglamento les preocupa mucho, pero la Constitución no les importa nada, se dan unos sueldazos, se dan unos lujos.

Son un árbitro vendido, son un órgano faccioso, están en contra de nuestro gobierno, están en contra del movimiento, filtran la información para poner san benitos a una persona como soy, libre, independiente, comprometido, igualitario y siempre del lado de la lucha de las mujeres.

No les reconozco ninguna autoridad, no les reconozco ningún valor, no les reconozco absolutamente nada.

Así es que con su resolutivo haré lo que hizo el nigromante cuando fue excomulgado, archívese que se lo mandó directo el Papa, archívese donde no estorbe, y no formaré parte de esta faramalla de juicio sumario en contra de mi persona, porque reitero, no le reconozco autoridad moral, autoridad legal, autoridad política, autoridad ética, ni autoridad de ningún tipo.

No hay lugar del país al que vaya donde no me exijan que hagamos realidad la renuncia de Lorenzo Córdova por su manejo faccioso, de Ciro Murayama y de un número importante de consejeras y consejeros, que pasen buena tarde.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, se le acabó el tiempo, diputado.

No tengo anotado a nadie más.

Le ruego, por vía chat o vía, o levantando la mano, tengo comunicación directa con la Sala del Consejo, si alguien más desea intervenir, me solicite la palabra.

Tiene la palabra la diputada Guadalupe Almaguer, consejera del Poder Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Gracias, Presidente.

Bueno, pues ha sido evidente esta mañana, en este Consejo General del INE y de quien ni respeta a la Ley, cuando acaba hace unos minutos de tomar protesta según el artículo 128 constitucional (Falla de Transmisión) respetar la Ley y las leyes que de ello…

Apenas ayer fue 25 de noviembre, día internacional de eliminación de la violencia contra las mujeres, desde el Congreso Federal hemos trabajado en el andamiaje jurídico para proteger a las mujeres y las niñas de una vida libre de violencias.

Pero las cifras siguen aumentando ante un gobierno que mira los homicidios con los mismos ojos que los feminicidios, esto es, mirada patriarcal y desconocedora de la realidad mexicana.

Tan solo en enero, de enero a septiembre de este año, han asesinado a 2 mil 858 mujeres, México sigue minado por la violencia, por estas violencias que se han dado y que hoy ocupa al Instituto Nacional Electoral de ejercer su facultad en una sanción contra un violentador en la Cámara de Diputados contra una compañera como es Adriana Dávila.

El panorama a nivel global es también aterrador, en México al menos, siete de cada 10 mujeres mexicanas han enfrentado un incidente de violencia, este gobierno, sus instituciones, alude constantemente a que todos aquello, todas aquellas quienes indiciamos, quienes hacemos crítica de su violencia estamos en contra de un régimen o de un gobierno.

Nada más falso, hemos construido una democracia con la participación de hombres y de mujeres, hemos desde la Cámara de Diputados, quienes sí trabajamos, hecho todo el andamiaje legal contra las violencias en la Ley General de Acceso a una Vida Libre de Violencia.

Este gobierno, la PF, y sus legisladores, como el caso de Fernández Noroña, siguen invisibilizando estas violencias contra las mujeres, y el diputado en cuestión, como ya lo vio todo México, hace evidente y hoy vuelve a demostrar su irrespeto por las instituciones, las manifestaciones que realizó en un acto público en el Congreso de Tlaxcala contra nuestra compañera diputada Adriana Dávila.

La resolución de este proyecto de acuerdo confirma la perpetración de la violencia por parte del señor Noroña, al resolverse que las manifestaciones denunciadas en el contexto que se desarrollaron, sí constituyen violencia política contra las mujeres en razón de género, al tratarse de expresiones en las que utiliza un lenguaje ofensivo y vejatorio en contra de una igual, aunado al hecho que no tiene utilidad funcional y aportación alguna a la construcción de una sociedad democrática e informada.

No señores, esto no es un debate ideológico, es una violencia del señor Noroña que hoy vuelve a reiterar y que profirió contra la diputada Dávila.

Las expresiones denunciadas sí generan un impacto diferenciado en la (falla de transmisión) por supuesto, y desproporcionadamente su calidad de legisladora federal por género, al tratarse de expresiones basadas en estereotipos de roles de género que simbolizan censura y una descalificación a su labor legislativa.

Las expresiones denunciadas, sin menoscaba del reconocimiento, el goce y el ejercicio de los derechos políticos de la denunciante, al sostenerse en un discurso de menosprecio y censura, mismo que carece de utilidad funcional para una democracia constitucional, al colocar a una mujer en un plano de inferioridad y subordinación.

Las expresiones denunciadas sí ocurren en el ejercicio de derechos políticos-electorales, al ostentar el cargo de diputada federal.

Las expresiones denunciadas fueron perpetuadas por un sujeto identificable con proyección política que ostenta un cargo federal dentro del mismo órgano legislativo que la denunciante. No podemos, no debemos, señores y señoras consejeras, que se continúen estas violencias.

Y aunque celebro las medidas adoptadas como la que el diputado Noroña ofrezca una disculpa en la que reconozca la comisión de los hechos, también estamos solicitando que se asenté en el Registro Nacional de Personas Sancionadas por Violencia Política de Género.

No queremos, es más, rechazamos tajantemente, servidores públicos y representantes populares de este nivel, que desconocen y si no desconocen, son irrespetuosos con las leyes y ahí es clave la misoginia que solo reproduce los estereotipos, el patriarcado que no abona absolutamente en la democracia.

No queremos perpetuadores de la violencia.

Me parece que esta actitud y esta actuación del señor Noroña, ante todo México, ante el Consejo General del INE, no podemos permitirla.

Y no solamente solicitaría, estoy absolutamente de acuerdo con la sanción y que ya vieron ustedes que no es posible tener una conversación con estos niveles de violencia de una persona como el señor Noroña.

E insisto en que se incluya en el Registro de Personas Violentadoras, porque nosotras ya acordamos en este mismo Consejo Federal del INE el que no es posible ofrecerle ni darle espacios de representación y en ningún espacio de la función pública a los violentadoras.

Ha quedado más que evidente ante todo México, ante el Consejo General del INE, ante el Congreso de la Unión esta posición, irrespeto por las instituciones del señor Noroña, al no reconocer al Instituto Nacional Electoral como lo que es: La máxima autoridad en materia electoral.

Ha irrespetado absolutamente todo y a todos sus integrantes, hombres y mujeres, que han construido y día con día luchan por fortalecer y darle calidad de democracia, de igualdad y una vida libre de violencia a todas y las mujeres que estamos en política.

Y no queremos, por supuesto, que se refleje esto en un acto de omisión, no queremos esa escuela para las nuevas generaciones, no queremos esa escuela de parte de las instituciones ni del Congreso de la Unión ni, por supuesto, de la Cámara de Diputados.

Por lo tanto, hay que sostener acción e incluirlo en la situación de violencia.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Tiempo, diputada.

Muchas gracias.

Tengo anotadas a las consejeras, primero Adriana Favela, por favor.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente. Y, bueno, ahora desde la oficina estamos aquí sesionando para poder cumplir con lo que dice el Reglamento.

Precisamente el día de ayer 25 de noviembre, se conmemoró el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, y el mensaje del INE fue contundente: Cero tolerancia a la violencia política contra las mujeres.

Y lo que estamos haciendo en este asunto, es aplicar la ley a un caso concreto.

Entonces, vuelvo a repetir lo que ya dijo el consejero Ciro Murayama, se le emplazó a esta persona para que pudiera venir al INE a argumentar lo que a su derecho conviniera, ¿y qué hizo? Nada.

Después se siguió el procedimiento en sus términos. Vino la fase de la…(Falla de Audio)…a su derecho conviniera y expediente.

Creo que ya perdí la señal.

Gracias, Presidente.

Entonces, estamos resolviendo con esos elementos, acuérdense que la violencia puede ser física, verbal, psicológica.

Y aquí tenemos una denuncia que se presentó por una diputada y donde está refiriendo las expresiones del diputado Fernández Noroña.

Él Dijo: La trata de personas es un problema gravísimo y Tlaxcala es uno de los lugares…(Falla de Audio)…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una mala conexión de Internet, consejera.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Perdón, voy a apagar.

Bueno, dice, “…que ahora es compañera nuestra y es más bocona que la chingada”, así dijo esta persona, no sé si sea cierto o no, pero es cierto que aquí está uno de los problemas, pásenme elementos para ponerle una chinga la próxima vez que abra la boca”.

Ésas fueron las expresiones que fueron denunciadas por la diputada Adriana Dávila y es lo que estamos juzgando en este momento a través del proyecto que se está poniendo a nuestra consideración.

En primer lugar, creo que esto no tiene que ver nada con el discurso político, no tiene nada que ver con algún tipo de postura en relación con el trabajo que hace la legisladora, esto realmente se puede considerar como violencia contra la propia denunciada.

Además, estas expresiones no eran necesarias, el ahora denunciado podría haber dicho lo que estuviera de acuerdo a sus creencias, pero con otras palabras podría haber, por un lado, una crítica dura, de mente, pudiera haber dicho muchas cosas, pero lo que él utilizó, fueron estas expresiones que acabo de leer.

Ahora les voy a compartir algo, hay una nota de Notimex del 10 de marzo de 2020 que dice: “Fernández Noroña pide perdón por el machismo del patriarcado”, y el diputado, en la sesión solemne de conmemoración al Día Internacional de la Mujer, dijo que pidió perdón a las mujeres por la violencia de género, dice: “como hombre pido perdón por el patriarcado, pido perdón por el machismo, por nuestra conducta que ha sido beneficiada por el simple hecho de ser hombre”, y preguntó que si los hombres tuvieran miedo de salir de sus casas por temor a que les den una nalgada, a ser acosados sexualmente o violados, y él mismo se contestó, dijo: “estoy seguro que ante estos cuestionamientos, ninguno levantaría la mano, pero las mujeres sí lo harían, lo que esto no debe de continuar”.

Y de acuerdo con Fernández Noroña, se necesita una reeducación de hombres y mujeres para lograr una sociedad de iguales.

Señor diputado, estoy totalmente de acuerdo con usted, pero hay que pasar de los discursos a los hechos, y en este caso, creo que las manifestaciones que usted profirió en relación con la diputada Adriana Dávila, pues no fueron las más adecuadas, pero, sobre todo, están generando violencia política en su contra y es algo que nosotros tenemos que estar combatiendo, ¿por qué?, porque en esas expresiones usted está reproduciendo estereotipos de género como se dice en el propio proyecto.

Entonces, yo por eso, en este caso en concreto, sí estoy a favor del proyecto que se somete a nuestra consideración, y aquí también fíjese, usted decía que hay que reeducar a los hombres y las mujeres para terminar con la violencia, para lograr una sociedad de iguales, y por eso, en las medidas de no repetición, se le pide al denunciado que debe inscribirse y aprobar los cursos en línea de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

También se está proponiendo que se solicite a la mesa directiva de la Cámara de Diputados, a que exhorte al diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña a fin de que sus expresiones se reproduzcan, o no reproduzcan, perdón, estereotipos, y roles de género.

Y, también, se da vista a la Cámara de Diputados para que sea ese órgano legislativo quien imponga la sanción correspondiente.

Entonces, creo que también aquí se está tomando en cuenta en el proyecto, que el denunciado, en su calidad de diputado federal y que tiene una investidura como representante de la nación, pues obviamente tiene que ser muy conscientes de sus expresiones.

Y usted, diputado, lo dijo el 10 de marzo de 2020, “hay que estar combatiendo la violencia de género, la violencia en contra de las mujeres”, y lo que nosotros estamos haciendo desde ésta institución con elementos jurídicos, con pruebas, haciendo una valoración de todo lo que está en el expediente, en el procedimiento al que usted, al que usted no quiso acceder, aunque tenía derecho a hacerlo, entonces es lo que estamos nosotros resolviendo el día de hoy.

Y vuelvo a repetir, aquí en el INE, el mensaje que estamos dando es cero tolerancia a la violencia política contra las mujeres y sobre todo porque vamos, en el 2021 al proceso electoral más grande de toda la historia de nuestro país, y tenemos que garantizarles a las mujeres que participen libres de violencia.

Sería cuanto, Presidente.

Y también, anuncio que tengo unas observaciones de forma que ya las pasé al Secretario Ejecutivo y que no cambian el sentido de la discusión.

Muchísimas gracias por su atención.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Favela.

Tiene la palabra la consejera Dania Ravel.

No, perdón, perdón consejera.

Discúlpeme, hay una moción, la segunda pregunta de la representante del Partido Acción Nacional para la consejera Adriana Favela.

¿La acepta, consejera Favela?

Adelante…

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Claro.

Representante del PAN, Mariana de Lachica Huerta: Muchas gracias…

¿Me escuchan?

En realidad son dos preguntas y tienen que ver con lo siguiente:

Consejera, usted considera de acuerdo a lo que se ha aprobado en los lineamientos denominados tres de tres, recientes no para que, lo que ha comentado antes el consejero Murayama, sino para darle vista, o sea, no para que se inscriba el legislador, sino para darle vista al partido político para que haga efectivos estos lineamientos en sus postulaciones.

Y la segunda, es si estaría de acuerdo en incluir un plazo para el cumplimiento de esta resolución por parte de la Cámara en la resolución tercera, tal vez de aproximadamente 15 días.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Respondería la consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, por la pregunta representante.

A ver, en relación con el plazo, pues aquí en el proyecto no se está estipulando ningún plazo, se remite a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados para que en el ámbito de sus atribuciones determine la sanción que corresponda, ojalá que se haga a la brevedad posible, pero no sé bien si nosotros como INE tenemos la facultad de estipularles un plazo, pero a lo mejor si nos están escuchando seguramente en la Cámara de Diputados pues sí, ojala que lo puedan hacer en un breve término, 15 días me parecería que es algo prudente.

De relación con darle vista al partido, al que corresponde el señor diputado para que actúe, pues yo creo que eso también se podría dar alguna vista, pero ya que el partido determine qué es lo que procede en este caso concreto.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

Tiene la palabra la consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

Este caso es francamente retador, desde el punto de vista competencial, sobre todo si tenemos en cuenta que la autoridad jurisdiccional en materia electoral ha determinado que cuando los hechos estén relacionados con la realización de sesiones de un congreso de integración de sus comisiones, se está ante un caso de derecho parlamentario y, por lo tanto, los órganos competentes para resolverlo son los propios poderes legislativos y no las autoridades electorales.

La Sala Superior además señaló en el REC/109/2020, que por cierto también se refiere en el proyecto, que la entrada en vigor a la Reforma Constitucional en materia de violencia política en razón de género no implica el que hayan sido superados los criterios contenidos en las jurisprudencias 34-2013 y 44-2014, cito:

“Así que el hecho de que los propios órganos legislativos conozcan de los posibles actos que constituyan violencia política en razón de género en el seno del Parlamento, se impone como un elemento idóneo, pues ello contribuye a que los congresos implementen los mecanismos de no repetición así como el diseño de sanciones y reparaciones estructurales y transformadoras, sin que un órgano ajeno intervenga en cuestiones que correspondan a aspectos vinculados con la vida interna de las legislaturas”.

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis plenaria uno 2011, señaló que el bien jurídico (Falla de Transmisión) atribuciones de diputado o de senador, pues solo en este supuesto se actualiza la función parlamentaria.

En la tesis plenaria 3 de 2011 también, señala la Suprema Corte que de manera que, si en el desarrollo de la indicada función un senador o un diputado emite opiniones que pudieran considerarse ofensivas o infamantes o de cualquier forma inadmisibles, tal calificación y la consecuente sanción corresponden al Presidente del Órgano Legislativo respectivo.

En la tesis 4 del mismo año, la Suprema Corte dijo que si un diputado o un senador expresa determinada opinión durante un debate político y su participación en éste se califica como del desempeño en su función parlamentaria mediante un criterio jurídicamente aceptable, es correcto afirmar que aquella está protegida por el privilegio de la inviolabilidad parlamentaria.

El régimen de inviolabilidad implica que el parlamentario no puede ser reconvenido por sus opiniones, si se determina que el legislador no está desempeñando su función parlamentaria, aunque haya intervenido en un debate político, las opiniones que durante dicho debate exprese no están protegidas por el régimen de inviolabilidad.

En el caso que nos ocupa, el proyecto refiere que el evento donde se llevaron a cabo las expresiones denunciadas no se encontró en las agendas ni del Congreso de la Unión, ni de la Cámara de Diputados, ni del Congreso de Tlaxcala, y que el Director de Comunicación Social del Congreso de Tlaxcala, al dar contestación al requerimiento de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, informo que no recibió, cito: “instrucción alguna por parte de los diputados integrantes del Congreso Local con la finalidad de elaborar la versión estenográfica o videograbación del acto, puntualizando que la dirección que encabeza se encarga de realizar la videograbación de las sesiones de pleno, comisión permanente, comisiones ordinarias, comisiones especiales y demás reuniones vinculadas con las actividades legislativas al interior y al exterior del Congreso Local”.

De manera que la Dirección a su cargo desconoce los motivos que originaron el acto en el que tuvo participación el Diputado Noroña.

Asimismo, que las diputadas María Félix Pluma Flores, representante legal del Congreso Local e Irma Yordana Garay Loredo, Presidenta de la Junta de Coordinación y Concertación Política al Congreso Local, informaron que el 4 de octubre se llevó a cabo un acto en el Patio Vitral del Congreso del Estado de Tlaxcala en el que tuvo participación el Diputado Federal Noroña y que la naturaleza y motivo del acto público fueron definidos por la persona organizadora del evento que no fue un diputado.

En ese sentido, coincido con el proyecto en que no se advierten indicios de que el diputado estuviera actuando en el ejercicio de su función parlamentaria por lo que comparto su conclusión.

Sin embargo, no puedo dejar de hacer una reflexión.

Hemos visto casos en los que un diputado les dice a las diputadas en el marco de un debate legislativo cosas como, hay una frase que dice que  “a chillidos de marrano, oídos de carnicero”.

Si así la verdad es “al chile pelón”, como se dice vulgarmente y lo habla el pueblo, lo siento, compañeras, para qué se meten en esto. Desde el momento en que ustedes aceptaron una candidatura y están aquí, sabían las responsabilidades que llevan.

“Es lo malo de sacar a las personas de la cocina y darle una curul”.

En ese asunto hubo un pronunciamiento de la Comisión de Derechos Humanos Estatal, en el sentido de que las expresiones de las y los diputados tienen un límite que sienta las bases de un desarrollo democrático adecuado y apegado al respeto a los derechos fundamentales, siendo el primero de ellos la legalidad.

Por lo que no pueden en el ejercicio de su libertad de expresión, pretender utilizar dicha prerrogativa con el fin de vulnerar los derechos humanos de las personas al amparo de la inmunidad parlamentaria.

Sin duda, tiendo a coincidir con esa consideración, aunque reitero, en este caso, no tenemos indicios de que las expresiones se hayan realizado en el marco de un debate parlamentario.

Los diversos instrumentos internacionales que ha suscrito México como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos o la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, coinciden en una cosa en torno a la libertad de expresión. Un límite expreso a la libertad de expresión es toda apología al odio que incita a la discriminación, la hostilidad o a la violencia.

En un país en el que diariamente son asesinadas más de 10 mujeres al día y en el que de enero a octubre de este año, de acuerdo con el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Público, existieron un total de 221 mil 323 llamadas de emergencia relacionadas con violencia contra las mujeres, en el que se han registrado dos mil 384 casos de homicidios dolosos de mujeres, se han presentado un total de 184 mil 462 delitos relacionados con violencia familiar y de acuerdo, además, con el mapa realizado por María Salguero, feminicidios en México, en ese periodo tan solo en esos meses han ocurrido mil 521 feminicidios.

Sabemos que los feminicidios están basados en cuestiones de género, las mujeres son asesinadas por el simple hecho de ser mujeres.

En ese contexto, las expresiones que incitan a la violencia contra las mujeres que las discriminan por ser mujeres, no pueden tener cabida en ningún espacio.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Ravel.

Tiene la palabra la representante del Partido Acción Nacional, la maestra Mariana de Lachica.

Después la maestra Tagle.

Representante del PAN, Mariana de Lachica Huerta: Muchas gracias, Presidente.

Compañeros, compañeras que están de manera remota, que nos escuchan y nos ven a través del Internet.

En los últimos 10 años he visto en esta mesa del Instituto pasar muchas cosas.

Que un legislador invite a sus seguidores a darle una chinga a una mujer, a una compañera diputada, no es una manera de hablar, no es un descuido, es aquí y en todo el mundo violencia de género.

Normalizar la violencia, defenderla con la complicidad de partidos políticos y grupos parlamentarios que prestan su espacio en esta mesa para que vengan aquí a justificar la misoginia y el machismo, y se vuelve a ejercer violencia de género desde la herradura de la democracia, me parece lamentable, y hasta hace unos minutos lo creía impensable.

Para defenderse de actos de autoridad, existen los tribunales, y ésta no es una Sala de juicios orales, en todo caso, para agredir, amenazar e insultar a la autoridad, señor diputado, tiene sus redes sociales.

Hoy estamos frente a un proyecto de resolución de este Instituto que no es menor y no puede pasar desapercibido, pues tiene mucho significado.

Es el primer procedimiento que se resuelve a nivel nacional en el ámbito federal, que involucra a dos actores políticos, en este caso, legisladores, denunciando hechos de violencia en razón de género, que suceden fuera del desarrollo de un proceso electoral y previos a la reforma legal de abril para prevenir, erradicar y sancionar la violencia contra las mujeres.

Fue la determinación de las consejeras Favela, Zavala, Ravel, y entonces, San Martín, para proteger los derechos políticos de una mujer, de una legisladora y política que, ante la falta de entramado jurídico, fue su convicción la de proteger la esfera de derechos de esta diputada.

La que las llevó a dictar medidas especiales para detener más actos de violencia en su contra, y para admitir y tramitar esta queja, evitando el estado de indefensión de la denunciante en aquellos momentos donde carecíamos de entramado jurídico.

En Acción Nacional, celebramos la aprobación de esta resolución por el Consejo General, porque mensaje que se manda a todo el país, a todas las fuerzas políticas, a los medios de comunicación, a los poderes de la unión, así como a los actores en contienda, a las personas físicas que intervienen en los procesos electorales y a la ciudadanía en general.

Pero particularmente a todas las mujeres que nos desarrollamos en este medio y que hemos vivido situaciones de violencia política en nuestra contra, en el desempeño de nuestros cargos durante las contiendas, en nuestro desarrollo profesional y laboral; en la presentación y desarrollo a los litigios para la defensa de nuestros derechos.

Es contundente el mensaje que se manda, sí hay autoridad, sí hay garantías y protección a las mujeres, sí hay acceso a la justicia y la consigna en esta materia es de tolerancia cero.

La violencia es un tema serio, señoras y señores miembros de este Consejo, el día de ayer el diputado amenazó en sus redes con venir a insultar a esta autoridad, lo cual, ya hizo.

Además de defender su machismo violento, se ha exhibido de cuerpo entero, para que no solo las mujeres de esta mesa, sino todas quienes nos ven a través del Internet, constaten de primera mano la misoginia.

Hoy a sus insultos las mujeres que en esta mesa respaldadas por esta institución le decimos no y no es no.

Hoy pedimos a esta autoridad no se deje intimidar por los insultos y presiones porriles de un diputado.

Hoy el INE les dice a todos los políticos machos, bravucones del país, como el diputado que nos acompañó, que la violencia contra la mujer en razón de género no se tolera más.

Reconocemos a nuestra diputada Adriana Dávila, que aun cuando no estaba clara la vía, cuando había incertidumbre sobre competencias, tuvo el valor de acudir a denunciar, para hacerse oír y demostrar que no importa de quien se trate, incluso un Legislador Federal, que afirman que la Constitución lo protege para cometer cualquier acto de violencia contra las mujeres en función de ser legislador, que haya prepotencia en su máximo esplendor.

Esta representación reconoce cuando una decisión como la de hoy, marca un precedente trascendental para la lucha en favor de la igualdad y en contra de la violencia en todas sus vertientes.

Celebramos que, como corolario de la conmemoración de ayer, 25 de noviembre, día internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer, se adopte esta determinación en la que se hace patente que por más populista y fanfarrón que sea el discurso, no cabe en la hora de la democracia, cuando son insultos y violencia, es lo que se regurgita.

Vaya que tenía razón Eduardo Galeano: “el miedo a la mujer a la violencia del hombre es el espejo del miedo del hombre a la mujer sin miedo”.

Los hechos son contundentes, el 4 de octubre pasado, del año pasado, el diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, participó en un acto público en Tlaxcala, está en video y está en todas las redes sociales, usó una tribuna pública sintiéndose impune para acusar a una mujer, de estar vinculada a la trata de personas y además de calumniarla poniendo en riesgo su vida, llamó al público a ayudarlo, cito:

“…a ponerle una chinga la próxima vez que abriera la boca…”.

Es de hacer mención que fue a tal grado la irresponsabilidad que la diputada tuvo que buscar apoyo de la mesa para que se solicitara protección para ella y sus allegados, pues se había puesto en peligro la integridad de la legisladora y de su familia.

No señor diputado, la Constitución no le ampara para cometer violencia contra ninguna de sus compañeras legisladoras y no le ampara a cometer violencia en contra de ninguna mujer, por más diputado que sea.

La estridencia a este acontecimiento llevó a la JUCOPO para ofrecer una conferencia de prensa, inmediatamente después de ella, el diputado manifestó en sus redes sociales que no se había disculpado y no había misoginia, ni violencia en sus dichos.

Plausible resulta que esta autoridad electoral haga suyo el tema y precise que la calidad de representante de la nación que ostenta el denunciado en su carácter de diputado federal, le obliga a desempeñarse con apego a los parámetros constitucionales y convencionales en materia de derechos humanos, con lo cual es inadmisible que difunda públicamente mensajes que atentan contra la dignidad de las personas y promuevan el odio hacia a las mujeres, que la cultura machista violenta que desprecia razones, que se aferra a seguir violentando y a no rectificar, ya no tiene cabida en este país, tomando en consideración el contexto social de violencia que sufrimos las mujeres en todos los ámbitos, incluyendo éste, el político electoral.

Hoy es un día digno de celebración, pues este Instituto actúa con todos los elementos de que dispone para procurar una sociedad sin violencia contra las mujeres en todas sus manifestaciones.

Por este hecho, que pudiera pasar como ordinario, pero que revise un trasfondo de mayor calado, en Acción Nacional acompañamos y reconocemos la determinación de este Consejo en el presente Procedimiento Ordinario Sancionador.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señora representante.

Tiene la palabra la diputada Martha Tagle, representante de Movimiento Ciudadano.

Después Ernesto.

Representante de PMC, Martha Angélica Tagle: Sí, gracias, Presidente.

Pues, así como vimos (Falla de Transmisión) que no (Falla de Transmisión) en el caso de la diputada Adriana Favela, me parece muy importante señalar, que en este caso el alegato del diputado Fernández Noroña con respecto a su libertad de expresión, encuentra su límite en el respeto a la dignidad, la reputación y la seguridad de la diputada Adriana Dávila.

Y como legisladores, como ciudadanos, tenemos que reconocer que todas las personas tenemos derechos, pero esos derechos tienen límites y, sobre todo, cuando eres una persona pública.

La resolución que hoy tiene esta mesa advierte que las manifestaciones denunciadas en el contexto en que se desarrollaron sí constituyen violencia política contra las mujeres en razón de género al tratarse de expresiones en las que se utiliza un lenguaje ofensivo y vejatorio en contra de una mujer, aunado al hecho en que no tiene ninguna utilidad funcional y/o aportación alguna a la construcción de una sociedad democrática informada.

La resolución señala que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de forma clara que las expresiones vejatorias se encuentran excluidas de la protección constitucional, entendiendo como tales las que sean ofensivas o… impertinentes para expresar opinión, informaciones según tengan o no relación con lo manifestado.

En ese sentido, las expresiones que él utilizó y que me niego a repetir no evidencia algún ejercicio responsable y respetuoso de la proyección pública que ostenta el denunciado en relación con los derechos de las mujeres y su participación.

Representan agresiones verbales, con un tratamiento discriminatorio, con base en la construcción sociocultural, tácita o inferida que violentan los derechos fundamentales de la denunciante al reproducir estereotipos y roles de género.

La resolución encuentra suficientes elementos para decir que las expresiones denunciadas sí generan un impacto diferenciado en el denunciante, afectando desproporcionadamente su calidad de legisladora federal por razones de género.

Las expresiones denunciadas sí menoscaban el reconocimiento, goce y ejercicio de los derechos políticos electorales de la denunciante.

Las expresiones denunciadas sí ocurren en el ejercicio de los derechos políticos electorales al ostentar el cargo de diputada federal y las expresiones denunciadas sí constituyen violencia simbólica, verbal, física.

En ese sentido, es muy importante señalar que el propio legislador en cuestión aprobó las reformas en materia de violencia política, que justamente ha sido una herramienta que las mujeres que estamos en la política, junto con muchos aliados hemos impulsado para prevenir, atender y sancionar los diferentes tipos de violencia que limitan el ejercicio de los derechos políticos de las mujeres.

Las mujeres hemos recorrido un largo trayecto para llegar a reconocimiento pleno de nuestros derechos políticos electorales, a ser reconocidas en igualdad, a tener la posibilidad de tomar las decisiones públicas junto con los hombres porque es nuestro derecho.

Y sin duda, la principal amenaza para el ejercicio de ese derecho son las diferentes formas y tipos de violencia que se ejercen; además, es importante decirlo, no se trata solamente de dichos o frases coloquiales, cuando una persona tiene una opinión pública, además, este tipo de frases se utilizan no solamente para violentar a una persona, sino para mandar mensajes que violentan a las demás mujeres.

Por eso, cuando nos violentan a una, nos violentan a todas.

Y la legislación en materia de violencia política contra las mujeres en razón de género es muy clara al definir que la violencia política es toda acción, omisión, incluida la tolerancia basada en elementos de (Falla de Transmisión) y ejercido dentro de la esfera pública o privada que tenga por objeto o resultado limitar, anular o menoscabar el ejercicio efectivo de los derechos políticos y electorales de una o varias mujeres.

El acceso al pleno ejercicio de las atribuciones inherentes a su cargo, labor o actividad, el libre desarrollo de la función pública, la toma de decisiones, la libertad de organización, así como el acceso y ejercicio a las prerrogativas tratándose de precandidaturas, candidaturas, funciones o cargos públicos del mismo tipo.

Se entenderá que las acciones u omisiones se basan en elementos de género, cuando se dirijan a una mujer por su condición de mujer. La parten desproporcionadamente o tengan un impacto diferenciados en ella.

Puede manifestarse en cualquiera de los tipos de violencia reconocidos en la ley de acceso de las mujeres en una vida libre de violencia y puede ser perpetrada indistintamente por agentes estatales, por superiores jerárquicos, por colegas de trabajo, personas dirigentes de partidos políticos, militantes, simpatizantes, precandidatos, candidatos, candidatos postulados por los partidos políticos o representantes de los mismos, por los medios de comunicación y sus integrantes, por un particular o por un grupo de personas en particular.

Y dentro de las manifestaciones que quedaron claramente reconocidas en la legislación, está la de difamar, calumniar, injuriar o realizar cualquier expresión que denigre o descalifique a las mujeres en ejercicio de sus funciones políticas con base en estereotipos de género, con el objeto o resultado de menoscabar su imagen pública.

Me parece que las expresiones utilizadas por el legislador Noroña, sin duda, cubren todos los elementos que están reconocidos en la legislación que tienen como objetivo justamente prevenir, atender y sancionar la violencia política contra las mujeres.

Es momento de ponerle un alto definitivo a los violentos, es un momento definitivo de ponerle un alto a la violencia política que es la principal limitante de reconocimiento de los derechos políticos de las mujeres.

Y es por eso que hoy esta resolución del INE se da en el marco de la legalidad los derechos de quien ha sido denunciado, por supuesto que han estado a salvo, pero ya hemos visto que es una persona que no le gusta cumplir con la ley.

Es increíble que siendo legislador no sea el primero en querer cumplir la ley, ni siquiera se quiso dar por enterado de las diferentes notificaciones que tuvo ya hoy y argumenta que no tuvo derecho de audiencia.

Bueno, pues ya estuvo hoy ante la sesión del Consejo General del INE y tendrá otros medios de defensa legal, pero estoy segura que esta resolución del INE sentará un precedente porque no es la única situación de violencia política que enfrentamos las mujeres.

Y por eso es importante que esta resolución, sin duda, siente un precedente y se mande un mensaje claro para todos aquellos que violentan el derecho de las mujeres a decidir en todas las decisiones públicas de este país.

Es cuánto.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, representante.

Tiene la palabra el licenciado Ernesto Guerra, representante del Partido Encuentro Solidario.

Representante del Partido Encuentro Social, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejero Presidente.

Buenas tardes a todos y a todas.

Nunca la estridencia, la falta de educación, la falta de civismo, el machismo van a sustituir los argumentos en un debate democrático.

Hoy pararse en el Consejo General del Instituto Nacional Electoral y señalar argumentos que solo buscan descalificar a la autoridad electoral, a su presidente y a otros consejeros, me parece no solo inadmisible.

Venir y decir que no fue notificado cuando están las constancias que obran en el expediente, resulta complejo.

No se puede entender bajo esta lógica, que hoy un representante popular venga a exhibir, a señalar cosas que son inadmisibles, pero además que son falsas, hay que decirlo con todas sus letras, no se puede venir aquí porque obra un expediente a señalar cosas que no son.

A nosotros nos parece, no solo estar a favor de hoy en el sentido del acuerdo, nos parece que el Instituto Nacional debe ir un paso más, debe dar un paso más grande en esto.

Nosotros vamos a insistir en que nos parece que este mecanismo, y me refiero al Registro Nacional de Personas Sancionadas en Materia de Violencia Política Contra las Mujeres en Razón de Género, el cual busca materializar la reparación, protección y erradicación de la violencia contra las mujeres, identificando con claridad a quienes han ejercido la violencia política en razón de género y su repercusión en el ejercicio de sus derechos políticos y electorales.

Por ello, creemos conveniente y solicitamos a este Consejo, que como una medida que por sí misma constituya una sanción independiente y adicional a este procedimiento sancionador ordinario, se propone como medida a reparar la lesión y afectación causada por la violencia política contra la mujer en razón de género, que se inscriba al hoy sancionado en el Registro Nacional de Personas Sancionadas en Materia de Violencia Política contra las Mujeres.

Me parece que el Instituto Nacional Electoral debe dar un paso en la progresividad, justamente de esto.

Nosotros los exhortamos, de verdad, en su calidad de consejeras y consejeros, que puedan considerar en uno de los resolutivos, justamente el registro a esta actitud machista, violentador de un representante popular, para inhibir justamente esta conducta y que no se vuelva a repetir.

Me parece que el mensaje debería ser muy claro y contundente del Instituto Nacional Electoral, hacia cualquier en tiempos, justo, de una elección grande que estamos pidiendo.

Para inhibir este tipo de conductas creo y los exhortaría de manera respetuosa, a que consideren justamente un resolutivo para esta persona, registrarlo en este mecanismo que ha autorizado y que además mandató el Tribunal Electoral al Instituto Nacional Electoral.

Por todo, es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

Tiene la palabra…, ah, perdóneme, señor representante, la consejera Dania Ravel desea hacerle una pregunta, ¿la acepta?

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente y gracias al representante por aceptar la pregunta.

Nada más, quisiera saber cuál es su consideración con relación a que nosotros inscribamos al diputado en este Registro Nacional de Personas Infractoras, respecto a que la Sala Superior nos dijo que iba a tener vigencia para aquellas conductas que acontecieran después de iniciado el proceso electoral; es decir, el 7 de septiembre.

Entonces, no estaríamos dándole un efecto retroactivo a este Registro Nacional de Personas Infractoras, y a los alcances de la sentencia, que si la memoria no me falla, es el JDC91 de este año, quisiera preguntarle eso, ¿cuál es su consideración?

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señor, representante.

Representante del Partido Encuentro Social, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejero Presidente.

Gracias, consejera.

Pues la razón es muy simple, la progresividad que ustedes como Instituto Nacional nos han pedido en algunos otros temas.

Justamente hemos debatido algunos otros que no vienen al caso mencionarlo, pero ustedes nos han comentado, dar este paso adelante, me parece que, bajo esta lógica, el mensaje sería poderoso por parte del Instituto Nacional.

Me hago cargo de lo que dice la sentencia, por supuesto, y está señalada, sin embargo, me parece que el mensaje a la sociedad, a los representantes populares, a inhibir justamente el machismo, es éste, y hoy tienen la oportunidad ustedes justamente de hacerlo.

Por eso el exhorto de hacerlo y por eso la solicitud de que se incluya un resolutivo en este acuerdo que hoy se nos pone a consideración.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

Tiene la palabra ahora el maestro Luis Antonio González Roldán, representante de Fuerza Social por México.

Representante del Partido Fuerza Social por México, Luis Antonio González Roldán: Muchas gracias, señor Consejero Presidente, señoras y señores consejeros, representantes de los partidos políticos.

Empezaré por la última pregunta que formulaba la consejera Ravel, si la conducta se actualiza, con los efectos retroactivos.

Yo creo que de lo que escuchamos el día de hoy, la conducta se actualizó, hoy mismo habría que ver la versión estenográfica de lo externado y de lo que volvemos a escuchar, una denuncia y una crítica todos contra una mujer que se desempeña como legisladora, acusaciones sin fundamentos, y si tuviera fundamentos, existen las instancias jurisdiccionales para poder hacer llegar todo ese tipo de elementos.

Creo que se actualiza de las palabras pronunciadas por parte del consejero legislativo suplente del Partido del Trabajo.

Señoras y señores, la igualdad sustancial es un elemento que debe definir en la democracia, que debe definir la plena ciudadanía y una ciudadanía inserta en la democracia, esto no es una quimera, no son semillas de libertades, es respeto irrestricto a los iguales, mujeres y hombres.

Cuando se violenta bajo cualquier umbral, esta igualdad sustancial, se acredita la violencia de género y, en consecuencia, se actualiza un desequilibrio patente y excesivo hoy razonable.

La crítica, la diferencia ideológica es lista siempre y cuando se ejerza desde la racionalidad, pero siempre será reprochable y condenable cuando ésta surge de ignorancias, de impotencia y radicalismos extremistas que conllevan a la violencia de género, al quebrantamiento de la igualdad sustantiva.

Convencido soy de la plena autoridad que tiene esta autoridad electoral administrativa sobre el tema, ya que con este precedente se está generando por primera vez en la historia un elemento para la plena satisfacción del interés social de erradicar la violencia de género.

Es cuanto, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.

Tiene la palabra el licenciado Ángel Ávila, representante del Partido de la Revolución Democrática.

Representante del PRD, Ángel Clemente Ávila Guerrero: Muy bien.

Muchas gracias, señor Presidente.

Bueno, pues, como lo observamos desgraciadamente hace un rato, en primer lugar, pues ver la pendenciera actitud del representante del consejero legislativo del Partido del Trabajo.

Nosotros en el PRD no compartimos esa actitud, nosotros en el PRD estamos comprometidos con el cumplimiento de las reglas y, en primer lugar, con el cumplimiento de la Constitución.

Hoy lo que quedó claro es que para este personaje, un misógino pendenciero está claro que la única ley que él busca cumplir es la suya, es decir, no le importa la Constitución, no le importa la ley, un representante popular que juró guardar la Constitución el día que tomó protesta, hoy vemos cómo de una manera fácil y pendenciera rompe esa promesa constitucional, hoy está claro que este personaje no puede hacer lo que quiera en el Consejo General y ni siquiera en la propia Cámara de Diputados, el PRD siempre se va a manifestar en contra de la violencia política de género.

Esta autoridad tiene que tomar cartas en el asunto para poner un ejemplo de que las instituciones existen, de que las instituciones protegen a las mujeres, que el tema de la igualdad sustantiva es de hecho y no de derecho, es por eso que estamos aquí, acompañando esta petición para que se cumplan todas y cada una de las normas y que se establezca la reparación el daño y por supuesto las sanciones correspondientes a este personaje.

A eso venía Noroña hoy, a querer hacer un show, a querer doblegar a esta institución y a decir que él puede decir lo que quiera por el simplemente hecho de ser un diputado; las leyes, la libertad tiene límites y el límite es el respeto hacia los demás, no podemos permitir que un personaje así le falte el respeto a una persona, a una mujer o a un hombre.

Estamos hablando que el símbolo de la modernidad es el civismo, y que por ese sentido Fernández Noroña tendría que ser sancionado; nosotros vamos a acompañar la resolución que está planteando el Instituto Nacional Electoral, hay que defender la igualdad sustantiva, el derecho a las mujeres a no ser violentadas, aunque sea por parte de un represente popular o de una autoridad.

Hoy la democracia es paritaria o no lo es, y en ese sentido debemos de tener muy claro que las mujeres tienen al Instituto Nacional Electoral de su parte y a las instituciones del Estado Mexicano para defender sus derechos a la libre participación política.

No podemos estar a expensas de personajes que solo buscan victimizarse, hacer un show. Porque hoy lo que vino a hacer Noroña fue a dar un show y no a defender con argumentos lo que se le estaba imputando.

Ahí están las pruebas y son claras, más allá de colores, más allá de partidos políticos. Lo que necesitamos hacer es crear una democracia paritaria y sustantiva, necesitamos crear conciencia de que se debe de detener el ataque permanente a las mujeres.

Pero no me extraña. El señor Noroña que dice que este Instituto Nacional Electoral está en contra de ellos y de su movimiento, es la misma actitud que vemos con su jefe y su patrón, el Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, al desestimar el uso del cubrebocas como una medida eficiente de salud pública, al desestimar, como lo hace Noroña, que la violencia contra las mujeres ha aumentado de manera terrible en lo que va de estos dos años de gobierno de López Obrador.

Así son ellos, pareciera ser que no les interesa más que sus propios intereses y no les interesa la gente en general más que su movimiento.

Por eso, no debiera de extrañarnos esta tozudez de Noroña el día de hoy a faltarnos al respeto a los integrantes de este Consejo General y, por supuesto, a faltarle al respeto a la diputada Adriana Dávila.

Hoy está claro que la negligencia mata, la negligencia de las instituciones a atender la violencia política contra la mujer. Pero también la negligencia de estar haciendo caso a un personaje como Hugo López-Gatell, que cuando dice que el cubrebocas solamente produce una falsa sensación de seguridad, hoy vemos que esos argumentos tienen quien los pueda replicar y quién se los cree.

Y hoy este representante popular vino aquí al Consejo General a repetir la palabra el señor Gatell, en el sentido de que el cubrebocas no sirve para el tema de la pandemia.

Hoy vimos dos terribles faltas, la de Noroña en contra de la diputada Adriana Dávila, pero además a demostrar que no le interesa para él y no reconoce ninguna autoridad, cualquier sanción que se le quiera imponer.

Creo que será un gran reto para el INE que este suceso debe servir como punta de lanza y como un ejemplo para que las cosas en México empiecen a cambiar, más allá de que quienes sean los violadores constantes de las decisiones del INE y de la ley y la Constitución tengan sanciones reales.

No se vale que Noroña se escude en el Fuero Constitucional de no ser reconvenido como Diputado Federal.

Está claro que tiene que cumplir la Constitución y la ley.

Por eso, yo hago votos para que este Consejo General sancione de manera impecable al señor Noroña por sus agresiones en materia de género en contra de la diputada Dávila. Y así mismo, se tomen cartas en el asunto que este Consejo General pueda mandar un extrañamiento al señor López-Gatell, en el sentido de que sus dichos tienen consecuencias de no usar cubrebocas.

Y que mientras en el Instituto Nacional Electoral nos cuidamos todas y todos usando el cubrebocas, utilizando los mejores protocolos para la seguridad de los integrantes del INE en general y no solamente del Consejo General, hay personajes que siguen haciendo caso a las mentiras que se propagan desde el gobierno.

Ojalá haya una sanción ejemplar para Fernández Noroña, misógino pendenciero, que pueda genera tranquilidad a las mujeres de que sus derechos serán respetados.

El INE, las instituciones, el Tribunal, el estado mexicano, velará por las mujeres en la igualdad sustantiva y, por supuesto, en la defensa de su persona.

Muchísimas gracias, Presidente y compañeros consejeros, consejeras.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

Tiene la palabra el licenciado Carlos Alberto Ezeta, representante de Redes Sociales Progresistas.

Representante del Partido Redes Sociales Progresistas, Carlos Alberto Ezeta Salcedo: Gracias, Presidente.

Buenas tardes a todos y a todas, a todas y a todos.

En sumarnos a las manifestaciones en contra que se han originado de las palabras del diputado Fernández Noroña tanto como las expresadas contra la diputada Dávila, como la actitud tan terrible que presentó en el Consejo, nos sumamos al punto de acuerdo, pedimos, nos sumamos a las sanciones que en él se expresan, y pedimos que de ser posible sean de mayor envergadura.

El diputado Fernández Noroña no tiene por qué expresarse así de ninguna manera, alarma lo que dice sobre el cubrebocas, me sumo también, nos sumamos también a esas expresiones porque refleja la poca conciencia que tienen en el gobierno federal, que tienen muchas personas en decir que el cubrebocas no funciona y es por eso que nosotros estamos pidiendo meternos más a fondo en el voto remoto, voto electrónico, porque el día de la elección vamos a tener el gran problema que la gente va a salir a votar y va a salir a hacerlo sin cubrebocas, y vamos a poner en riesgo a toda la población.

A todos les digo que nos sumamos sin miramientos a este punto de acuerdo, y condenamos lo dicho por el diputado Fernández Noroña, y por cualquier otra persona que vaya contra la equidad de género y fomente la violencia en ese sentido.

Es cuanto.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

¿Alguna otra intervención en primera ronda?

No tengo anotado a nadie más.

La consejera Claudia Zavala y luego la consejera Carla Humphrey.

Por favor.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

Muy buenas tardes a todas las personas a quienes se encuentran de manera virtual junto con nosotros, porque tuvimos que salir del Consejo y a quienes nos siguen por las redes.

No me extraña que el diputado Noroña utilice falacias, en particular la falacia ad hominem en su intervención.

Cuando no existen argumentos que venzan las razones expuestas, se acuden a las falacias, es decir, a los argumentos que parecen válidos, pero no lo son.

En palabras de Copi, a los argumentos incorrectos, pero psicológicamente persuasivos para dar la apariencia de que son correctos.

¿Qué razones dimos en la resolución para llegar a la conclusión a la que estamos arribando? Pues en estas razones, las razones expuestas que no fue debatida ninguna de ellas, por cierto, ninguna de ellas, por el representante del legislativo del PT, ni tampoco por el propio partido, es analizar expresiones y ese análisis se hizo sobre la base de las reglas establecidas para el análisis de estos asuntos que es con perspectiva de género.

Se dice que las expresiones utilizadas, y yo creo que aquí no voy a repetir el aspecto competencial porque la consejera Dania lo explicó de manera muy puntual y muy clara, se dijo que esa comparación de que se hace de una mujer por ser “más bocona que la chingada”, acentúa una condición desfavorable porque la compara con algo llenó de defectos y/o de malestares.

Se dijo también que esas cosas refuerzas los estereotipos de género, basados en la construcción social de una mujer como portadora de chismes, de información falsa y que se refuerza también el estereotipo, que una mujer debe de ser callada, para no ser censurada.

Ninguna de estas razones ha sido debatida en este Consejo por parte del diputado Noroña.

También se dijo que la expresión “pásenme elementos para ponerle una chinga la próxima vez que abra la boca”, está cargada de una fuerza masculina discriminatoria. No se dijo nada respecto de las razones.

En la sentencia, en la resolución que hoy se pone a consideración de este Consejo, se hace un análisis puntual con perspectiva de género, respecto de esta violencia, la violencia simbólica, la violencia…

Y aquí es importante recordar que justo la transformación que hoy necesitamos es quitar las estructuras, esas estructuras machistas, esas estructuras patriarcales.

Y como lo dijo la consejera Adriana, hoy la responsabilidad de todas y de todos en esta sociedad, es cero tolerancia a la violencia, a las violencias; porque decimos, bueno, es que hay sutiles violencias, pues ni a ésas, las sutilezas terminan en feminicidios y eso hay que tenerlo claro en esta sociedad y en todas las sociedades.

Avalo la propuesta como lo hice en la Comisión, porque no estamos vulnerando el 61 de la Constitución, ya se ha dicho aquí, sí, somos sujetos de derechos, de libertades, pero mi derecho se limita cuando está de frente el derecho de otras personas, de terceros.

Y en este caso, creo que hay que reforzar que las mujeres tenemos el derecho a vivir de manera libre, a ejercer nuestros derechos de manera libre y sin violencia y, sobre todo, hay que recalcar que el derecho a la dignidad humana es también derecho de las mujeres.

Creo que eso se nos ha olvidado en esta sociedad.

Ahora bien, he estado escuchando con atención, ¿por qué no incluimos el registro del nombre, del diputado Noroña, en el registro que tenemos?

Fue clara la definición que se tomó en el Consejo a partir de lo que dijo la Sala Superior en la resolución, y lo que dijimos es que el registro de las personas sancionadas se conformará solo por quienes sean sancionados por violencia política en razón de género, con posterioridad a la creación del propio registro.

Ésas son las reglas y en el Estado de Derecho tenemos que cumplir las reglas.

Hace ratito vimos un ejemplo claro de lo que es no cumplir las reglas que nos dan y creo que una responsabilidad de esta autoridad es ejercer nuestros actos a partir de las reglas previamente establecidas.

Por eso considero que el proyecto es correcto.

Por otra parte, no es que no estemos definiendo, no estamos sancionando aquí, no por una circunstancia de que tengamos miedo, de que tengamos límites, no, es que en casos de servidores públicos nuestro modelo nos obliga a enviar para sanción al superior jerárquico.

En este caso lo que estamos haciendo, precisamente es declarar acreditada la falta, esto es: existe violencia política contra la diputada Adriana, por razón de género; segundo, es culpable y, por tanto, se reprocha la conducta al diputado Noroña; tercero, él es responsable y, por tanto, se remite al superior jerárquico, a la Cámara de Diputados, para que sea ella quien aplique la sanción.

Así está el modelo y ese modelo lo construimos y lo estamos siguiendo.

Y esperemos que la Cámara de Diputados cumpla con este máximo deber, porque hay asuntos en los que se han emitido todavía las sanciones.

Y me parece que una determinación derivada de la investigación seria del análisis con perspectiva de género, de las razones que sustentan esta resolución, no puede quedar en el aire. La conducta es reprochada, tenemos el responsable y, por tanto, debe de ser sancionado.

Muchas gracias, Presidente y colegas.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Zavala.

Tiene la palabra la consejera Carla Humphrey.

Consejera Electoral del INE, Carla Astrid Humphrey Jordan: Gracias, Presidente.

Buenas tardes, otra vez.

Sin duda, esto se trata de un caso complejo, un caso que sucedió hace más de un año, un caso en el que afortunadamente las cosas han cambiado mucho en el país, tenemos una reforma de paridad total, tenemos ya una legislación sobre violencia política por razón de género contra las mujeres, aprobada justamente este año.

Además de que el hecho, digamos, vía juicio de protección ciudadano se presentó en octubre, me parece, del año pasado, de 2019, me parece que es un caso complejo, pero lo que queda claro es que tiene, no voy a repetir los dichos que constan ya en el documento y que varios de mis compañeras y compañeros han repetido.

Es indudable que tiene mayor impacto por tratarse de una mujer y por el contexto de violencia política y de discriminación estructural, que tiene un impacto diferenciado y desproporcional para una mujer que para un hombre.

Ayer justamente en el tema o en el Día Internacional en contra de la Violencia de Género o en contra de la violencia contra las mujeres, tuvimos oportunidad de ver a mujeres muy valiosas, mujeres que han luchado por sus derechos, mujeres que no se han amedrentado, mujeres que tal cual lo dijeron no se han dejado, mujeres que expresaron frases como “trabajan en un municipio de machos”, “doy gracias por estar viva”, “no me voy a rendir porque no les voy a dar la razón a ellos”, “necesitamos funcionarios que no estén enamorados del poder”.

Y justamente ayer hicimos un llamado el INE con los 32 Organismos Públicos Electorales Locales para poner un alto a la violencia de género, para poner un frente contra la violencia de género y, para decir que estamos estableciendo y queremos trabajar por un alto total y un rechazo absoluto a este tipo de violencia.

Esta violencia debe tener no solo sanciones legales, sino también el repudio social.

Hemos, como ya se ha dicho aquí, tomado distintas acciones este Consejo General, antes si nosotros cuatro que llegamos en los últimos días de julio, pero también a partir de que llegamos, distintos acuerdos del Consejo General para elevar la calidad de representación.

Por ejemplo, los lineamientos 3 de 3, me parece que es claro que lo que queremos es evitar un país donde se violentan las mujeres simplemente por ejercer sus derechos, cualquiera. Pero en este caso, sus derechos políticos y electorales. 

Voy a apoyar tal cual está planteado este proyecto de resolución. Me parece que no podemos dejar ni ningún espacio ni ningún resquicio de duda a que se puede violentar a una mujer en ninguna parte de este país ni en ningún evento, se trate fuera, dentro de un congreso o fuera de un congreso, porque claramente y, además, como decía en la mañana, la Sala Regional Especializada ya también abrió la posibilidad a que funcionarias denuncien si son violentadas en el ejercicio de su cargo.

Así que yo avalando lo que nos dijeron estas mujeres ayer, estas mujeres valientes, estas mujeres luchadoras, estas mujeres que compartieron con nosotros sus historias de tristeza, de amenazas, incluso pues algunas incluso golpeadas, amenazadas en sus ámbitos familiar, es que no podemos dejar de sancionar estas actitudes violentas.

Quiero decir dos últimas cosas:

La primera es que espero que la Cámara de Diputados actúe en consecuencia y sancione. Porque en 2015-16, recordarán un caso de una magistrada, Yolanda Pedroza, donde también se acreditó violencia, se dio vista al Senado.

El Senado de la República, la Presidencia guardó en un cajón la vista que dio la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y después dijo que no había procedimiento para sancionar a estos magistrados, a pesar de que ellos mismos habían nombrado a estos magistrados.

Así que espero que la Cámara no deje sin sanción este caso.

Y, por último, sí referir que el tema de trata me parece un tema muy relevante, es uno de los delitos más fuertes y más importantes no solo en nuestro país, sino en el mundo.

Que Tlaxcala, Tenancingo en concreto, es uno de los delitos que mayores recursos obtiene, que más tiempo lleva, que no se ha hecho nada por limitar la comisión de este delito y que nosotros aquí sí estamos sancionando la violencia política en razón de género, pero también hay que actuar, no nosotros pero otras autoridades cuando se trata de mujeres a las que engañan, a las que lucran con sus cuerpos y con sus vidas y por las que no se hace nada; es una vergüenza la situación de trata en la que vive el estado de Tlaxcala.

Gracias, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Humphrey.

Tiene la palabra el consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero Presidente; buenas tardes.

Este caso que nos ocupa es singular, lo es porque es difícil recordar en tiempos recientes unas manifestaciones públicas tan ofensivas y tan amenazantes contra una legisladora, más aún cuando tales, tales expresiones fueron proferidas por un representante popular.

Estas manifestaciones atentan flagrantemente contra el ejercicio del cargo político de una mujer, pretenden inhibir su actividad política e, inclusive, constituyen una amenaza, sí una amenaza, por la última expresión ya aludida varias veces, contra el derecho fundamental de una legisladora a expresarse por medio de la palabra.

Es tal la agresividad y la procacidad de las palabras utilizadas por el imputado contra la mujer, contra la mujer denunciante, que no las voy a repetir, sobre todo por consideración a la propia mujer ofendida.

La conducta es grave y constituye claramente violencia política contra la mujer en razón de género.

Las pruebas son contundentes, la argumentación del proyecto es clara y robusta, por lo tanto, me pronuncio a favor del contenido y los términos del proyecto, esperemos que la Cámara de Diputados haga su parte.

Es cuanto, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Rivera.

No tengo a nadie más anotado en primera ronda.

¿Consulto a ustedes si alguien desea hacer uso de la palabra en ella?

¿En primera ronda alguien más?

En segunda ronda tiene la palabra el consejero Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias, Consejero Presidente.

Como estoy interesado en mi calidad de consejero, en promover discusiones respetuosas y basadas en hechos verificables, para que a partir de ahí sea posible un diálogo racional, voy a solicitar que se reproduzca íntegro el video con las afirmaciones del diputado Fernández Noroña, pues según afirmó, yo había tergiversado lo que dijo. No fue así y a las pruebas me remito.

Pido, entonces, que este Consejo, pueda ver y oír y el video y el audio con sus expresiones en contra de la diputada Adriana Dávila Fernández.

Pido a los compañeros del equipo técnico, si nos hacen favor de presentar este material.

(Presentación de Video)

Muchas gracias.

Pues lo que escuchamos después en la intervención del día de hoy que no pudimos ver en, desde la Sala de Sesiones, por la negativa de usar el cubrebocas, que, por cierto, además de que pues nada más y nada menos, nuestro Premio Novel, el doctor Mario Molina, hasta el último día insistió en la necesidad de usar el cubrebocas como una medida de cuidado, de protección y de respeto a los demás.

Creo que este desplante en materia de no uso del cubrebocas, de alguna manera está eclipsando en lo que hay en las redes sociales y en la conversación externa, el tema más importante que es el de violencia política de género y eso no puede ser así, claro que es un despropósito negarse a usar el cubrebocas, pero lo que nos tiene aquí, no es esta segunda conducta, sino lo que él dijo contra una legisladora, y las implicaciones que puede tener, que un representante popular llegue a esos extremos en un país, como se ha dicho, donde tantos excesos y atropellos vemos cada día.

Bueno, ya dejamos claro que hubo derecho de audiencia, obra, la carta con la firma del legislador cuando fue notificado en noviembre del año pasado, él mismo se identificó, ya decía yo, con su Credencial, ahí están todos los datos en el expediente para quien guste verlos.

Y pues ya también dejamos claro que no está en nuestro interés evitar que se presente a la reelección, esa determinación será del partido político que lo postuló la otra vez, si decide con esas actitudes ir a buscar el voto, pero en eso, nosotros no nos metemos, somos totalmente ajenos.

Creo que fue un intento de victimización decir que le queríamos impedir la posibilidad de reelección y creo que no serán estas conductas tan alejadas de la ética las que intimiden a esta autoridad que con serenidad seguirá combatiendo la violencia política de género hoy y mañana.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

Tiene la palabra la representante del Partido Acción Nacional, la licenciada Mariana de Lachica

Representante del PAN, Mariana de Lachica Huerta: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Hoy esta autoridad da un paso al frente para poner un alto al machismo, que mata a 10 mujeres todos los días en este país.

En un país donde más del 66 por ciento de las mujeres, reconoce haber sido violentadas por agresores que se justifican porque sienten que ser hombres o diputados es carta abierta para violentar.

Hoy este Instituto y todas las mujeres que estamos aquí les decimos no más, falta mucho, pero la decisión es un paso necesario que celebramos.

Para hacer simplemente dos propuestas más y una solicitud, Consejero Presidente, una es la inclusión en el resolutivo tercero de un plazo de 15 días para que la mesa directiva de la Cámara de los Diputados informe a este Consejo General del cumplimiento de la resolución.

La segunda es para que se dé vista al partido político al cual pertenece el diputado Noroña de la resolución.

Y la tercera, que es una solicitud, es para que el proyecto de la resolución que se vote y se envíe a la Cámara de los Diputados, se acompañe por la versión estenográfica y el video de esta sesión del Consejo.

Ésas son las propuestas y la solicitud de esta representación.

Gracias, Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señora representante.

¿Alguna otra intervención?

No tengo anotado a nadie más en segunda ronda.

Bien, si no hay más intervenciones, le voy a pedir al señor Secretario que, voy a hacer una intervención en esta segunda ronda.

Con toda la prudencia que amerita la responsabilidad constitucional de conducir de las sesiones del Consejo General en las que históricamente se han producido algunos de los debates más célebres, ríspidos, pero siempre respetuosos y tolerantes de la historia de nuestra democratización.

No voy a entrar en una serie de argumentaciones que puedan abrir la puerta a mal interpretarlo, descalificar el rol de esta autoridad electoral, por un lado, y el rol de esta Presidencia por el otro.

En ese sentido, simple y sencillamente voy a mencionar que voy a hacer míos los términos de la propuesta que nos ha presentado la Comisión de Quejas y Denuncias en sus términos, y que para mayor abundamiento respecto a mi postura personal respecto a este doloroso tema que lastima a la sociedad mexicana y que ofende el proceso de construcción de una sociedad igualitaria y democrática, remito, simple y sencillamente para evitar de cualquier tipo de suspicacia a la intervención que hice el día de ayer en la celebración que este Instituto hizo para conmemorar el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres de la intervención expresa con toda puntualidad mi punto de vista en este sentido.

Se trata de una intervención pública que no voy a repetir en este momento, precisamente para, con responsabilidad, asumir el mandato constitucional, no abrir la puerta a elementos que puedan desviar, como lo decía el consejero Murayama, la centralidad del tema que hoy nos ocupa, que no es un asunto de cubrebocas, es otro asunto, sino más bien este Instituto, la postura de este Instituto frente a quien, el que sea, violente políticamente a las mujeres.

Si no hay más intervenciones, señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación correspondiente, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, señor Presidente.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.10, tomando en consideración en esta votación las observaciones de forma que hizo llegar la consejera Adriana Favela, así como, entiendo, hizo suyas las propuestas de vista del partido político y la sugerencia a la Cámara de Diputados de que en 15 días se dé cumplimiento al presente acuerdo.

No escuché ninguna objeción a estas dos consideraciones, por lo tanto, lo someto…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, Secretario.

Está hablando de los plazos, de los tiempos para que la Cámara de Diputados, yo no estoy de acuerdo. Entonces, le voy a pedir que yo voy en los términos del proyecto, le voy a pedir que todos los planteamientos adicionales no se incorporen en la votación en lo general, sino se voten en lo individual, señor Secretario, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: De acuerdo.

Por lo tanto, entonces, solamente en lo general incorporaré las observaciones de forma que hizo llegar la consejera Favela.

Señoras y señores consejeros electorales, consulto a ustedes, si tienen a bien, aprobar el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.10.

Quienes estén a favor, considerando las observaciones de forma, sírvanse manifestarlo.

Diez.

Virtualmente entiendo que el consejero José Roberto Ruiz Saldaña está en la sala, yo lo veo en la pantalla.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Sí, a favor del proyecto también.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, consejero Ruiz Saldaña.

El proyecto es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Ahora, someteré a la consideración de ustedes en lo particular la propuesta para dar vista al partido político y pedir un periodo de 15 días para que la Cámara de Diputados dé cumplimiento a este proyecto de resolución.

Quienes estén a favor de esas propuestas, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción de la consejera Dania Ravel, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, por favor.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias.

Nada más si puede dividir, por favor, esas votaciones, porque yo acompaño la vista al partido, pero no el plazo para la Cámara de Diputados y Diputadas, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: De acuerdo.

Los que estén a favor de darle la vista al partido político, sírvanse manifestarlo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción del señor representante del PT, don Pedro, por favor.

Representante del PT, Pedro Vázquez González: Señalar que, en todo ese proceso, el Partido del Trabajo no fue emplazado, no fue notificado, no somos parte de ese procedimiento. En consecuencia, la propia calidad del diputado Noroña es diputado que pertenece al grupo parlamentario, pero él se define como candidato ciudadano, como diputado ciudadano.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy bien, gracias por la puntualización, señor representante.

Proceda, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto.

Quienes estén a favor, entonces, de la vista al partido político, sírvanse manifestarlo, por favor.

Dos, perdonen ustedes, es que en mi pantalla no caben todos.

Consejero Uuc-kib Espadas, sí, tres.

Viendo que solamente hay tres manifestaciones a favor.

¿En contra? Cinco, seis, siete, ocho.

Perfecto, el consejero Ruiz Saldaña, si me puede indicar el sentido de su voto, por favor.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Okey.

Entonces, no es aprobado por nueve votos en contra, señor Presidente.

Ahora someto a su consideración la propuesta para que la Cámara de Diputados complemente en 15 días este proyecto.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

¿En contra?

Bien, por 10 votos en contra no procede la propuesta, señor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, falta el punto del consejero Ruiz Saldaña, no sé si lo vio usted.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: En contra.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: En contra, perfecto, entonces, sí firma la votación de 10-1, señor Presidente.

Muchas gracias, sería cuanto señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le voy a pedir que se sirve a proceder a lo conducente para la publicación de las resoluciones aprobadas en este punto identificadas como los apartados 9.1 y 9.4 en el Diario Oficial de la Federación, una vez que éstas hayan causado estado.

Me voy a permitir también, si ustedes me permiten, ¿perdón?

Les voy a pedir, me voy a tomar, en ejercicio de mis atribuciones, voy a decretar un receso de 10 minutos, ya que hemos terminado el punto del orden del día que nos ocupa, para que reiniciemos la sesión, para quien decida, si así lo quiere, pueda reiniciar de manera presencial en la Sala del Consejo General.

Gracias, se decreta el receso, 10 minutos.

(Receso)

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Reiniciamos la Sesión del Consejo General, le voy a pedir al señor Secretario que dé cuenta del siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de Resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral del Recurso de Revisión interpuesto por Zeferino José Luis López Alvarado, representante suplente de Movimiento Ciudadano ante el Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en el Estado de México, en contra del Acuerdo A03/INE/MEX/CL/03/11-2020 del 3 de noviembre de 2020, sobre la determinación de horario de labores.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el Proyecto de Resolución mencionado.

Tiene la palabra el señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, señor Presidente.

Señoras, señores consejeros y representantes, muy buenas tardes otra vez.

Se somete a su consideración el Proyecto de Resolución del Recurso de Revisión como se indica en el título del proyecto, a un acuerdo adoptado por el Consejo Local del Instituto Nacional en el Estado de México.

El 3 de noviembre del año en curso, dicho Consejo Local emitió el acuerdo por el que estableció su horario de labores durante el Proceso Electoral Federal 2020-2021.

Conforme a este acuerdo, el horario ordinario de labores comprende de las 9 a las 14 horas y de 15 a 18 horas de lunes a viernes, en tanto los sábados transcurre de 9 a 18 horas sin perjuicio desde luego, de lo que disponga la normatividad aplicable respecto a los plazos o términos en asuntos específicos.

De igual forma, en el propio acuerdo se precisó que los casos de vencimiento de plazos o en fechas perentorias de trámites ante el Consejo o la Junta Ejecutiva Local, la Presidencia o la Secretaria del referido Consejo, permanecerán en sus oficinas hasta las 24 horas.

En su recurso, la parte actora, plantea que el acuerdo es ilegal por contravenir el artículo 97 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; sin embargo, su pretensión consiste en que este Consejo General revoque el acuerdo y se defina una mayor amplitud en el horario de labores o en su caso, una Oficialía de Partes permanente para atender todas y cada una de las solicitudes que pudiesen realizarse.

El proyecto propone considerar que el recuezo cumple con los requisitos de procedibilidad legalmente establecidos y en el fondo de lo planteado, desestimar la pretensión deducida por el partido demandante, porque la revisión de los motivos y fundamentos jurídicos en los cuales se apoyó el Consejo Local para dictar su acuerdo, evidencian que este tuvo en consideración, lo dispuesto por la Ley.

En efecto, el Consejo responsable, tomó en consideración para la fijación de su horario de labores, la condicionante que durante los comicios federales, todos los días y horas son hábiles pues contempla la posibilidad consistente en que algún partido político o candidato o cualquier participante en el proceso electoral, tenga la necesidad de presentar algún documento escrito o petición que se considere de término fuera del horario establecido, queda salvaguardada con la prevención de permanecer en sus oficinas los aludidos servidores electorales.

En consecuencia, no se acredita vulneración alguna a los principios de objetividad y legalidad en los términos que lo plantea el recurrente, ya que la obligación impuesta por la Ley al Consejo Local de determinar cuál será el horario de labores durante del Proceso Electoral Federal 2020-2021, tomando en cuenta la condicionante que todos los días y horas son hábiles, quedó debidamente colmada al establecerse por dicho Consejo que durante los plazos preventorios el Consejero Presidente y/o el Secretario permanecerán en sus oficinas hasta las 24 horas, de ahí que se ajuste al principio de legalidad su actuación.

En consecuencia, el proyecto propone confirmar el acuerdo impugnado.

Está a su consideración el proyecto, señor Presidente, señoras y señores consejeros y representantes.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el proyecto de resolución mencionado.

Si no hay intervenciones, por favor, sométalo a votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 10.

Quienes estén a favor, empezando virtualmente, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor.

Muchas gracias.

El proyecto es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se designan como ganadoras para ocupar el cargo de vocal ejecutivo de las Juntas Distritales Ejecutivas 06 y 09 del Servicio Profesional Electoral Nacional en los estados de Coahuila y Chihuahua con cabeceras en Torreón e Hidalgo del Parral respectivamente, a las personas aspirantes que forman parte de la lista de reserva de la primera convocatoria del Concurso Público 2019-2020, del Sistema del Instituto Nacional Electoral.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Secretario.

Colegas, ¿alguna intervención sobre este proyecto de acuerdo?

Al no haber intervenciones, le pido que lo someta a votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 11.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, empezando por quienes se colocan virtualmente, si son tan amables.

Muchas gracias.

En la sala, quienes estén a favor.

Muchas gracias.

El proyecto es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se designan a los vocales ejecutivos distritales como presidentes de los consejos distritales 06 en el estado de Coahuila, con cabecera en Torreón; y 09, en el estado de Chihuahua con cabecera en Hidalgo del Parral, durante el desarrollo de los Procesos Electorales Federal y Locales, en las elecciones ordinarias, extraordinarias y concurrentes, así como los procesos de participación ciudadana en los que intervenga el Instituto Nacional Electoral.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Secretario.

¿Alguna intervención?

Al no haber intervenciones, le ruego que proceda con la votación, señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 12.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, empezando por quienes nos acompañan virtualmente, si son tan amables.

Gracias.

En la sala, quienes estén a favor.

Muchas gracias.

El proyecto, Presidente, es aprobado por unanimidad.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Segundo informe parcial del Plan Integral y Calendario del Proceso Electoral Federal 2020-2021.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el informe.

Al no haber intervenciones, damos por recibido el mismo.

Secretario, continúe con el punto siguiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Tercer informe, en cumplimiento al artículo 144 del Reglamento de Elecciones, en materia de encuestas por muestreo, sondeos de opinión, encuestas de salida y conteos rápidos no institucionales.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Colegas, está a su consideración este informe.

Al no haber intervenciones, tenemos recibido el mismo.

Secretario, continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba la designación de la consejera presidenta provisional del Instituto Morelense de Procesos Electorales y de Participación Ciudadana.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración este proyecto de acuerdo.

Tiene la palabra el consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero Presidente.

El proyecto de acuerdo que la Comisión de Vinculación pone a consideración de este pleno corresponde al cumplimiento del quinto punto resolutivo del Consejo General aprobado en la sesión el pasado 18 de noviembre de este año, por el que se aprobó la remoción de la consejera presidenta del Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana.

Atendiendo a lo establecido en el artículo 32 del Reglamento para Designar y Remover a las y los Consejeros Electorales de los Organismos Públicos Locales, la Comisión de Vinculación después de analizar las circunstancias del Organismo Público Local de Morelos y valorar las características y habilidades de los consejeros  y las consejeras integrantes del mismo, ha decidido proponer a la maestra América Patricia Preciado Baena como presidenta provisional de este Organismo Público Local, en tanto el Consejo General del INE designe a quien habrá de ocupar la presidencia de manera  definitiva.

La consejera Preciado Baena, es licenciada en Derecho y maestra en Procuración y Administración de Justicia.

Cuenta con una carrera sobresaliente y diversa en la Administración Pública, tanto en el ámbito ejecutivo como jurisdiccional de seguridad y electoral.

Ha cumplido también funciones de estudio y promoción de los derechos humanos, de equidad de género y de defensa de los menores.

Su trayectoria profesional incluye funciones técnicas, directivas y en órganos colegiados.

Durante tres procesos electorales consecutivos, América Preciado fungió como Consejera Distrital del IFE y luego del INE en el Estado de Morelos.

En esa función, demostró responsabilidad, dedicación y aptitud para trabajar en equipo.

Durante el tiempo que ha fungido como Consejera Electoral del Instituto Morelense de Procesos Electorales y Participación Ciudadana, el IMPEPAC, América Preciado demostró capacidad de trabajo colegiado y voluntad de diálogo y consenso.

No ignoramos las dificultades de cohesión y para el trabajo en equipo que ha sufrido el IMPEPAC.

En no pocos casos, la falta de acuerdos produjo conflictos que entorpecieron el trabajo institucional.

Es necesario y urgente superara esa viciada dinámica interna.

Confiamos en que la experiencia profesional y las habilidades de trabajo en equipo de América Preciado, contribuyan a la cohesión y el consenso entre las consejeras y consejeros del IMPEPAC.

La ecuanimidad y equidistancia frente a las distintas posiciones que se han expresado dentro del Consejo General, deben ser un factor de unidad y un impulso al trabajo, tanto del Consejo como de las áreas ejecutivas y técnicas del Instituto.

Exhortamos al resto de consejeros y consejeras, a respaldar a la Presidenta, a darle fuerza y eficacia a su encomienda, los exhortamos a dialogar mucho, a construir acuerdos de buena fe y a cumplirlos, poniendo siempre los fines institucionales por encima de los intereses personales o de grupo.

El IMPEPAC ha dado inicio a un nuevo inicio proceso electoral y también empieza ahora una nueva etapa de su vida institucional, una etapa que debe ser de unidad y cumplimiento de sus deberes.

Todos los integrantes del IMPEPAC, pero especialmente los integrantes de su órgano máximo de dirección, tienen la obligación y también tienen una nueva oportunidad de demostrar su compromiso con los fines institucionales y de responder a la confianza que el INE depositó en ellos cuando los designó.

Las funciones de consejeros electorales conllevan una enorme responsabilidad, requieren rectitud, dedicación, apego a las normas y compromiso con los fines de la institución.

El trabajo colegiado no debe ser un duelo de vanidades ni ambiciones personales.

Confiamos en que América Preciado ejercerá su liderazgo con prudencia y firmeza. Culminamos al resto de consejeros, a respetarla, a apoyarla y a cumplir sin regateos con sus propias obligaciones.

El Consejo General del INE les hace un llamado a cumplir sus deberes con rectitud y eficiencia, y les ofrece apoyo para lograrlo.

El INE les acompañará en el proceso electoral, el INE vigilará el cumplimiento de sus actividades y les exigirá buenas cuentas.

Está a su consideración este proyecto de designación de la presidencia provisional del Consejo General del IMPEPAC.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Rivera.

¿Hay alguna intervención sobre el punto?

Sí, la consejera Dania Ravel, por favor.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

El pasado 18 de noviembre este Consejo General, el uso de sus atribuciones constitucionales, llevó a cabo la remoción de quien era la Consejera Presidenta del IMPEPAC, porque a juicio de la mayoría de quienes integramos este Consejo, se acreditó que incurrió en negligencia, dilaciones y omisiones, básicamente porque no había razones que justificaran la inactividad procesal en una queja presentada ante el Organismo Público Local Electoral.

Sin embargo, hay que decirlo, ese OPLE no ha funcionado como lo esperamos, hago votos porque de ahora en adelante el IMPEPAC cumpla a cabalidad con las funciones que tiene encomendadas constitucionalmente.

Algunos consejeros electorales del OPLE manifestaron públicamente que la expresidenta tomaba decisiones unilaterales y violentaba la normativa aplicable a dicho organismo, lo que evidenció un distanciamiento que redundó en posturas que han afectado la funcionalidad del Instituto, como la falta constante de titulares de sus unidades administrativas, e incluso señalamientos de órganos jurisdiccionales sobre sus actuaciones.

Con esto quisiera resaltar que, el correcto funcionamiento de un órgano es una responsabilidad compartida.

En este sentido, de frente al proceso electoral, es necesario que el resto de las y los consejeros electorales realicen de manera correcta sus funciones, siempre garantizando la imparcialidad en sus decisiones, así como el profesionalismo en dada una de las tareas que tienen encomendadas.

Quiero enfatizar que confío en que la persona que proponemos desde la Comisión de Vinculación para asumir la Presidencia provisional del IMPEPAC, seguirá de forma cabal la norma electoral, realizará de manera comprometida y profesional sus funciones, siempre velando por los intereses y los derechos político-electorales de la ciudadanía de Morelos, ya que éste fue el objetivo por el cual fueron designados.

Un rasgo de la personalidad de la maestra América Preciado, que me parece digno de tomar en consideración en esta decisión, es su disposición a trabajar en equipo, lo cual, considero indispensable para sumar a una correcta cohesión del organismo.

Estoy convencida de que justamente será el trabajo en equipo entre la Presidenta provisional en coadyuvancia con las y los consejeros electorales lo que abonará de manera determinante a que las elecciones de Morelos se realicen de forma adecuada.

Por los motivos que he mencionado, acompaño la propuesta de designación en sus términos, aunque enfatizando la necesidad de que todas las personas integrantes del Consejo General del IMPEPAC realicen su labor de manera profesional y conjunta y que las y los consejeros electorales se aboquen a ejercer las funciones que les fueron asignadas.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Ravel.

¿Alguna otra intervención, colegas?

El consejero José Roberto Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Presidente.

Para sumarme a esta propuesta que nos formula la Comisión de Vinculación con los Organismos Públicos Locales Electorales, me parece que es un acierto que se proponga a la consejera América Patricia Preciado Bahena, como Presidenta provisional.

Quiero yo aprovechar para hacer un llamado respetuosamente a los Organismos Públicos para que cuando se presenten estos supuestos de presidencias provisionales como el que ahora nos ocupa de Morelos, respalden y trabajen coordinadamente con esos esfuerzos que se generan desde estas presidencias que son provisionales en los términos, pero son por supuesto, tan de pleno derecho, que están contempladas como una figura jurídica no menor; es decir, no tienen menor mérito esas presidencias provisionales, que no se confundan consejeras o consejeros, que ese término pueda significar un demérito a esa figura de la Presidencia, lo que se necesita es todo lo contrario, que se trabaje conjuntamente, que se trabaje fuerte, máxime cuando ya estamos en proceso electoral concurrente.

Yo en ese sentido hago un llamado y en esos términos también me sumo para el caso particular del IMPEPAC para que se puedan dedicar, esforzarse a los trabajos que ya ocupan estos tiempos de un proceso electoral no normal, de un proceso electoral que es atípico en los términos concretos en que lo estamos desarrollando por la pandemia.

Entonces, si es importante sumarme a este respaldo a la Presidencia provisional que se nos formula y sí también a aprovechar para hacer un llamado al trabajo conjunto de ese organismo como de cualquier otro que esté adoleciendo de una complejidad colegiada, creo que es el buen momento para que reconsideren y para que intensifiquen el trabajo y la concentración a este proceso electoral concurrente.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Al contrario, gracias a usted, consejero Ruiz Saldaña.

¿Alguna otra intervención?

Al no haber más intervenciones, señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 15.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo, iniciando por quienes nos acompañan virtualmente, por favor.

Muchas gracias.

En la sala, quienes estén a favor, si son tan amables.

Muchas gracias.

Presidente, el proyecto de acuerdo es aprobado por unanimidad.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le voy a pedir que continúe con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Informe que presenta la Comisión de Fiscalización respecto del estado jurídico que guardan los Procedimientos Administrativos Sancionadores en materia de fiscalización que se encuentran en trámite, así como las sanciones impuestas durante 2016 a lo que va del 2020.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el informe.

Al no haber intervenciones, tenemos por recibido el mismo.

Señor Secretario, continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se da cumplimiento a la sentencia de la Sala Regional Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, recaída al recurso de apelación identificado con el número de expediente SM-RAP-148/2018.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.

Al no haber intervenciones, por favor, sométalo a votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 17.

Quienes estén a favor, empezando por quienes nos acompañan virtualmente, sírvanse a manifestarlo, si son tan amables.

Muchas gracias.

En la sala, quien esté a favor.

Gracias.

El proyecto, Presidente, el proyecto de acuerdo es aprobado por unanimidad.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Por favor, continúe con el siguiente punto.

Le voy a pedir que, respecto de éste, le informe el contenido del que acabamos de votar, a forma del contenido del proyecto aprobado del acuerdo aprobado a la Sala Regional de Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos conducentes.

Ahora sí, continúe con el siguiente punto, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

Tratándose de una sesión ordinaria, el siguiente punto del orden del día es el relativo a Asuntos Generales, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Consulto de nueva cuenta, en términos del artículo 14, numeral 17, del Reglamento de Sesiones de este órgano colegiado, si desean agendar algún asunto en este apartado del orden del día, indicándome el punto, por favor.

Tiene la palabra el señor representante del PES.

Representante del Partido Encuentro Social, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejero Presidente.

Sí, es uno rápido que tiene que ver con las acreditaciones nuevamente con los OPLES.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Algún otro punto?

Bien, al no haber más puntos, asuntos generales, le doy la palabra al maestro Ernesto Guerra para que desahogue el punto agendado.

Representante del Partido Encuentro Social, Ernesto Guerra Mota: Gracias, Consejero Presidente.

Es muy rápido.

Nuevamente solicitarle que, si puede ser a través de la Secretaría Ejecutiva que el Director de Vinculación nos pueda hacer el favor nuevamente de notificar a los OPLES, algunos nuevamente nos están solicitando de acuerdo a su normativa electoral la acreditación.

Es un partido de reciente creación. Nos acreditamos en septiembre y octubre y nuevamente nos están pidiendo acreditar nuestros órganos, nuestros representantes. La verdad es que ha sido un poco complicada la relación con algunos organismos, no todos.

Recordar que la resolución es muy clara. El resolutivo nos había dicho que la acreditación era casi inmediata, pero bueno, no se ha dado.

Se exhortó en una sesión aquí a través del representante de MC, solicitó que la Secretaría a través de la Dirección de Vinculación se mandara esta acreditación hacia los organismos públicos, pero bueno, no obstante, todo ello, nuevamente nos están pidiendo en algunos las acreditaciones vigentes. La verdad es que sí es un poco desgastante, complejo esta situación.

Entonces, nos gustaría y exhortamos de manera respetuosa para que el Secretario Ejecutivo nos haga favor nuevamente de notificar, porque sí es complicada esa relación.

Muchas gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, señor representante.

El Secretario Ejecutivo, por favor.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, con mucho gusto, Presidente.

Efectivamente, como señala el señor representante del Partido Encuentro Solidario, ya había, bueno, nos había manifestado a nosotros nuestra intermediación con algunos Organismos Públicos Locales, a fin de facilitarles estos trámites, efectivamente, como el señor representante lo indica.

Se trata de un partido político de nueva creación, los plazos y las condiciones son otras, hemos a través de la Unidad Técnica de Vinculación insistido con algunos OPLES que todavía pues no están atendiendo el debido cumplimiento de estas representaciones y lo seguiremos haciendo, señor Presidente.

Igual, le pediría al señor representante que me indique todavía en cuáles OPLES está sucediendo esta cuestión para incluso yo personalmente dirigirme a los mismos en atención a su solicitud.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Tiene la palabra el licenciado Luis Antonio González Roldán, representante de Fuerza Social por México.

Representante del Partido Fuerza Social por México, Luis Antonio González Roldán: Muchas gracias, señor Presidente.

Señoras y señores consejeros, representantes de partidos políticos.

En primer término, agradecer todo el ámbito de ayuda que hemos recibido del área de vinculación. El titular, el maestro Patiño, la Directora del Secretariado, Daniela Casar y del señor Secretario Ejecutivo, Edmundo Jacobo.

Refrendaría los términos expresados por la persona que me antecedió en la palabra.

Nosotros somos producto como partido político nacional una resolución y un acatamiento de resolución que hace esta autoridad electoral administrativa.

En el considerando cuarto, en el resolutivo cuarto, en el resolutivo décimo, en el resolutivo décimo segundo en relación con el 205 de la resolución, pues se establecieron una serie de requisitos y una serie de mecanismos para poder llevar el registro ante las autoridades electorales locales, los OPLES.

Es el caso de que la acreditación lisa y llana que solicita la propia resolución, como partido político nacional, en algunos casos se entiende como si fuera un registro local, haciendo una serie de solicitudes de información e informaciones adicionales.

Nosotros solicitaríamos atentamente, que a través de la Secretaría Ejecutiva, nuestros estatutos en este momento están en revisión por las áreas respectivas, hemos presentado ya todo el paquete que nos exigía la propia resolución.

Nosotros solicitaríamos atentamente, que a través de la Secretaría Ejecutiva se certificara plenamente, se estableciera la certificación respectiva de todos y cada uno de los documentos que hemos presentado, para poder ser girados y hechas del conocimiento de todos y cada uno de los Organismos Públicos Locales.

Uno de los elementos a cubrir es el de los órganos de dirección estatal, los órganos de dirección estatal, nosotros estaremos por presentarlos de manera integral, pero hemos mandado ya también la integración de la figura del Presidente y del Secretario General, que solicitaríamos fuese certificado y hecho a la propia autoridad, a los propios Organismos Públicos Locales Electorales.

Esto, con la finalidad de ir salvaguardando todas las etapas y la definitividad en los procesos.

Existen algunos OPLES que ya han acreditado condicionamientos para poder participar en el proceso electoral loca, eso creo contraviene el espíritu de la propia resolución tomada por esta autoridad electoral administrativa federal.

Nosotros pugnaríamos porque las certificaciones fueran electrónicas, que fueran de manera inmediata y que se avisara a todos y cada uno de los OPLES, la situación de los nuevos partidos que ingresamos a posterior de la fecha de inicio del proceso electoral y de muchos procesos electorales locales (falla de transmisión).

Es cuanto, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.

Permítanme intervenir brevemente, me parece que no solamente es entendible, sino además atendible las solicitudes, ambas solicitudes que han hecho tanto el representante de Encuentro Solidario como el representante de Fuerza Social por México.

Yo sí y le instruyo de inmediato al Secretario Ejecutivo, para que proceda atendiendo estas solicitudes, en el entendido y sobre todo tomando en cuenta que el proceso electoral, los procesos electorales están avanzando.

Yo lo único que les quisiera solicitar es lo que ya decía el Secretario, se los pido a los representantes de los tres partidos políticos, al maestro Guerra, al maestro González Roldán y al maestro Ezeta, que si en algún momento están encontrando estas dificultades, sin mayor dilación se comuniquen con la Secretaría Ejecutiva o con esta Presidencia, para proveer lo que sea necesario y facilitar su actuación como partidos políticos nacionales con registro en el ámbito local.

Con esa petición en específico, si hay algún tema, diría no nos esperemos a la siguiente sesión ordinaria del Consejo General, para eso están estos asuntos generales en estas sesiones, pero creo que aquí lo importante es poder desahogar y resolver las razones, distintas, pero coincidentes, digamos, en la problemática que ustedes han externado en este espacio.

Con esa petición, consultando si hay alguna otra intervención en este asunto general.

Sí, con mucho gusto, tiene la palabra el licenciado Ezeta.

Representante del Partido Redes Sociales Progresistas, Carlos Alberto Ezeta Salcedo: Gracias, Consejero Presidente.

Nada más para agradecerles a todos en el INE y la verdad es que nosotros hemos tenido muy buena recepción de todas las áreas, nos han ayudado mucho a sacar todos los papeles pendientes, toda la documentación; pero también sumarme a la petición de los otros dos partidos, que al igual como nosotros, somos de nueva creación, y en que si hubiera algo que se pudiera agilizar, se hiciera de manera inmediata, sobre todo con la relación con los OPLES, donde también hemos tenido ciertas algunas trabas, pero ahí vamos caminando.

Pero agradecerles y sumarnos a las peticiones anteriores.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Con mucho gusto, señor representante.

¿Alguna otra intervención, colegas?

Bien, no habiendo más intervenciones, no habiendo algún otro asunto general, se agotaron los asuntos del orden del día.

Les agradezco a todas y todos ustedes su presencia.

Muy buenas tardes, se levanta la sesión.