VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN DEL CONSEJERO PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE), LORENZO CÓRDOVA VIANELLO, EN EL PUNTO 24 DE LA SESIÓN ORDINARIA, EN EL QUE SE APRUEBA LA METODOLOGÍA QUE DEBERÁ UTILIZARSE PARA REALIZAR EL MONITOREO; ASÍ COMO LA PROPUESTA DE REQUERIMIENTOS TÉCNICOS QUE DEBERÁN ATENDER EL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL Y LA INSTITUCIÓN DE EDUCACIÓN SUPERIOR PARTICIPANTE PARA LA REALIZACIÓN DEL MONITOREO Y ANÁLISIS DEL CONTENIDO DE LAS TRANSMISIONES DURANTE LAS PRECAMPAÑAS Y CAMPAÑAS FEDERALES DEL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2020 -2021
Permítanme intervenir sobre este punto.
Anticipo una cosa, esta es una discusión como ya se decía, no nueva, es una discusión que cada vez que se mandata o se emiten los lineamientos como los que hoy estamos conociendo, elección tras elección, se ha reeditado.
Y se ha reeditado no solamente en la existencia en la vida del Instituto Nacional Electoral, también ocurrió en el tramo final de la vida jurídica del Instituto Federal Electoral.
Y por una cuestión no solo de honestidad intelectual, sino de congruencia, voy a votar como voté cuando era consejero del IFE y como he venido votando sistemáticamente desde que ocupo la Presidencia en el INE. Es decir, voy a votar en los términos del acuerdo tal como está contenido.
Y es que creo que la historia a veces ayuda, de nueva cuenta, cuando nació esta idea, ya se mencionaba primero como una propuesta del Consejo y después incorporada como lo señalaba la consejera Humphrey, a la propia legislación, nació con un propósito específico y en el fondo el propósito sigue siendo exactamente el mismo, resolver no por la vía de la coacción, sino por la vía de la información con el propósito de generar un contexto de exigencia social a los medios de comunicación, cuidado, a los medios, no a las personas, a los medios de comunicación que generan información con la intención, el objetivo de que esa información sea lo más cierta, verídica y neutral, como se supone los medios de comunicación generan la información o los receptores de la misma aspiran cuando escuchan esos noticieros, esos medios noticiosos.
Nosotros, y en congruencia por cierto, éste no es un acuerdo aislado, este acuerdo es una consecuencia, está vinculado, está encadenado con los lineamientos que aprobó este Consejo General y que por mandato de ley se formulan y se aprueban elección de cara a cada elección por este Consejo, que son los lineamientos mediante los cuales se hacen recomendaciones a los medios de comunicación que emiten noticias, de cómo debería ser la emisión de las mismas, es un deber ser sin consecuencias también como en este caso, cómo debería ser la información de una cobertura, de un proceso electoral, equilibrada, neutra, democrática.
Pero no podemos desvincular los dos acuerdos y aquel acuerdo no está dirigido a quienes generan opinión, a quienes escriben artículos, a quienes participan en mesas de debate, a quienes incluso, individualmente, y me ha tocado estar de aquel lado, lo digo también en primera persona, expresan su punto de vista no para generar información, sino en segmentos expresamente identificados, repito, para ello, para expresar los puntos de vista que son particulares y que en ejercicio de las libertades constitucionales que debe existir en toda democracia constitucional, son absolutamente libres y autónomos y no pueden ser sujetos a ningún tipo de censura.
Pero vuelvo al punto, éste no es un proyecto de acuerdo que nazca de la nada, es un proyecto que tiene una historia y esa historia implicó que cuando se puso sobre la mesa por primera ocasión y luego se llevó a la ley, recogiendo los argumentos, la lógica, la esencia de esa propuesta, era combatir la profunda disparidad noticiosa con la que la información se generaba en los medios de comunicación en un contexto en el que, pero ahí están muchísimos libros para poder ilustrarlo, en un contexto que algunos incluso llegaron a identificar un contexto político, un régimen político a aquel emanado de la Revolución Mexicana que muchos llegaron incluso a equiparar como una dictadura perfecta.
Es decir, un contexto en el cual había un sojuzgamiento, un control político de los medios de comunicación que esperemos jamás vuelva a ocurrir porque el día en que eso ocurra la democracia se va a debilitar.
Ya lo decía Ciro Murayama en su intervención, en un estudio celebre respecto del comportamiento de los medios noticiosos en 1988, en la elección de 88, el candidato del partido, entonces llamado oficial, obtuvo el 95 por ciento de la cobertura noticiosa.
Y este acuerdo es un heredero de aquellos que buscaron corregir ese problema, ese era el problema, que los medios de información presentaban como noticias, no noticias, sino, digámoslo así, puntos de vista si se quiere institucionales, editorializados que tenían un claro sesgo político, se vale, sí se vale, claro que se vale en democracia, por eso este acuerdo no es vinculantes en términos de las consecuencias.
Este monitoreo puede revelar y de hecho ha revelado, no tanto los medios nacionales, pero que algunos medios locales tienen una cobertura radicalmente sesgada, ¿para qué?, para informar nada más, no es nada más para informar, desde el principio se hizo este acuerdo, pensando en generar un contexto de exigencia social, respecto de los medios.
Vuelvo a insistir, de las instituciones que tienen, digamos, como propósito generar información, vuelvo a insistir, noticias, que por su propia definición deberían generar información en principio cierta, verídica, neutra, y éste monitoreo lo que hace es identificar cuando la información es sesgada, cuando no es equilibrada y ahora, cuando además contiene estereotipos que pueden constituirse como elementos de violencia de género, discriminadores en términos de género.
Y tiene sentido, porque éste es el monitoreo que permite identificar cuando una noticia no es tal, sino, más bien, es algo que se parece a una opinión vendiéndose como noticia, un punto de vista políticamente orientado vendiéndose como noticia, como si fuera neutra, como si fuera equilibrada, como si fuera verídica, como si fuera cierta.
Por lo tanto, me parece que el propósito de este acuerdo es y sigue siendo el mismo que desde hace cinco lustros ha venido inspirando estas decisiones del máximo órgano de dirección del INE y del IFE en su momento.
Por eso no acompaño que el propósito de este acuerdo sea también monitorear las opiniones.
Déjenme decirlo de alguna manera, finalmente es cierto, es válido y nadie ha hablado de censura, aquí quien se puso la palabra censura yo no acompaño, monitorear opiniones, en todo caso no es censura, sí genera un clima de animadversión y los tiempos que corren con la violencia que existe en el país, no me parece lo más pertinente y no me parece lo más pertinente que el propio Instituto Nacional Electoral entre en este juego de evidenciar o etiquetar públicamente cuáles son las posturas eventualmente políticas o de posicionamiento político de las personas, no de los medios, no de los espacios de información de las personas.
En suma, creo que lo que tenemos que hacer y así actuaré y votando en consecuencia, es honrar esa larga tradición que ha sido efectiva para construir democracia en nuestro país.
-o0o-