Versión Estenográfica de la Sesión Extraordinaria del Consejo General, 11 de diciembre de 2019

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, REALIZADA EN EL SALÓN DE SESIONES DE LA INSTITUCIÓN

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Buenos días a todas y todos.

Les ruego ocupar sus lugares para poder cumplir con las normas de protección civil, escuchando el mensaje que al inicio de cada sesión tiene que transmitirse.

(Transmisión de Protección Civil)

 

Gracias, señoras y señores consejeros y representantes.

Damos inicio a la Sesión Extraordinaria del Consejo General que ha sido convocada para el día de hoy, por lo que le pido al Secretario verifique si hay quórum para sesionar.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, para efectos de la Sesión Extraordinaria del Consejo General de esta fecha, hay una asistencia inicial de 17 consejeros y representantes, por lo que existe quórum para su realización.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Continúe con la sesión.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si se dispensa la lectura a los documentos que se hicieron circular previamente, con el propósito de evitar la votación del permiso correspondiente y así entrar directamente a la consideración de los asuntos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Por favor, señor Secretario, proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, está a su consideración la propuesta para que se dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente circulados y así entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

Es aprobada, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Continúe con la sesión.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto, se refiere al orden del día, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el orden del día.

Me ha pedido la palabra el consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero Presidente. Buenos días.

Con relación al punto 5, relativo a los lineamientos para el voto electrónico en territorio nacional, quiero explicar que posteriormente a la sesión de la Comisión de Organización Electoral del 4 de diciembre, en la que se presentó y se aprobó el proyecto de lineamientos para el voto electrónico en territorio nacional, hemos recibido de representaciones de partidos políticos y de consejeros y consejeras electorales diversas preguntas e inquietudes adicionales sobre algunos aspectos técnicos y el alcance de esta propuesta, con el fin de atender debidamente esas preguntas y mediante el engrose que sea necesario fortalecer la motivación y precisar los alcances de este proyecto, solicito a este Consejo el retiro de este punto y su aplazamiento para la siguiente sesión de Consejo General.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Rivera.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, le voy a pedir, señor Secretario, que en votación económica consulte si se aprueba el orden del día con el retiro del punto señalado por el consejero Rivera, mismo que estaría agendado en una sesión posterior.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, en votación económica se consulta si se aprueba el orden del día, tomando en consideración la propuesta de consejero Jaime Rivera a fin de que el punto número cinco de orden del día con el que fue convocada esta reunión sea retirado para su consideración en una siguiente sesión de este órgano colegiado.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Es aprobado, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Señor Secretario, dé cuenta de primer punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El primer punto es el relativo al procedimiento mediante el cual se realiza el sorteo del mes, que junto con el que se sigue en su orden será tomado como base para la insaculación de la ciudadanía que integrará las mesas directivas de casillas en los Procesos Electorales Locales 2019-2010, a fin de cumplir con lo establecido en el artículo 254, párrafo I, inciso a), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y el apartado 1.2 del Programa de Integración de Mesas Directivas de Casilla y Capacitación Electoral de la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral 2019-2020.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señor Secretario, sírvase a proceder con el sorteo.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros y representantes, como ustedes saben, conforme al procedimiento previsto ya citado, artículo 254 y en el punto de referencia de Programa de Integración de Mesas Directivas de Casilla, se establece que el Consejo General durante el mes de diciembre del año previo a la elección sorteará un mes del calendario, que junto con el que se sigue en su orden serán tomados como base para la insaculación de la ciudadanía que integrará las mesas directivas de casilla y en los procesos electorales locales en los estados de Hidalgo y Coahuila.

En cumplimiento al precepto legal citado y para la realización del sorteo que se menciona se ha preparado un contenedor transparente colocado al frente de esta mesa, en el cual con auxilio de nuestros compañeros Claudia Bertín y Auric Orozco, se incorporarán los meses del año en cada una de las 12 cápsulas, empezando por enero.

Por favor, si son tan amables de pasar los al frente.

Enero, por favor, si son tan amables de colocarlo en la cápsula correspondiente.

Marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, y finalmente diciembre.

Ahora, agradeceré a Auric Orozco si es tan amable de girar el contenedor, gracias.

Claudia, si eres tan amable de extraer una de las esferas y mostrarla.

(Silencio en la Sala)

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Enero.

Consejero Presidente, señoras y señores consejeros y representantes, el mes obtenido en el sorteo es el mes de enero que, junto con el siguiente mes, el de febrero, servirán de base para la selección de las y los ciudadanos que integrarán las mesas directivas de casilla en los términos del artículo 254 de la Ley de la Materia durante las elecciones del próximo 7 de junio de 2020.

Es cuanto, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy bien.

Secretario, continúe con el siguiente asunto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se determina la asignación de tiempo en radio y televisión a las autoridades electorales locales, para el primer trimestre de 2020, correspondiente al periodo ordinario federal, mediante la aplicación de criterios específicos de distribución.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Señoras, señores consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de acuerdo mencionado.

Al no haber intervenciones, por favor, señor Secretario, tome la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 2.

Quien esté a favor, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo a los proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a procedimientos administrativos sancionadores, oficiosos y de que queja en materia de fiscalización, instaurados en contra de partidos políticos nacionales, mismo que se compone de cuatro apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Señoras, señores consejeros y representantes, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión en lo particular algún apartado del presente punto del orden del día, o bien, en su caso, abrir una ronda de discusión en lo general.

En lo general, la consejera Ravel, la consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias.

Están de acuerdo con la ronda en lo general, reservaría el 3.1 y el 3.2, por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguien más?

Bien.

Señor Secretario, le voy a pedir que tome la votación, en votación económica, consulte en votación económica si se autoriza la realización de una ronda de discusión en lo general como lo solicitó la consejera Ravel y la consejera San Martín.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, en votación económica se consulta si se aprueba abrir una ronda de discusión para exponer planteamientos en lo general.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse a levantar la mano, por favor.

Es aprobada, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

En la ronda en lo general, le cedo la palabra a la consejera Dania Ravel, que fue quien lo solicito.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

Buenos días a todos y a todas.

Únicamente solicite esta ronda en lo general para manifestar algunas votaciones, diferencias que quisiera que se tomen, ya le pase la propuesta al Secretario Ejecutivo para tener mayor claridad, es únicamente reiterar algunos criterios que he sostenido en donde me he distanciado de la mayoría de los integrantes del Consejo.

En el caso del punto 3.1, se trata de un asunto en donde se enunció gastos no reportados, no estoy de acuerdo con el criterio de sanción que se está adoptando, y con la matriz de precios que se está utilizando.

Entonces, nada más votaría, pediría una votación en lo particular con relación a esos puntos.

En el 3.2 respecto a la matriz de precios, y en el 3.3 también respecto a la matriz de precios.

Eso sería lo único, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

La consejera Pamela San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

También pediría votaciones en lo particular de los dos puntos que no reservé, del 3.3, coincidiendo con la consejera Ravel, el tema era matriz de precios; del 3.4, el 25 por ciento de la reducción de la ministración; y en el 3.1 y 3.2, si bien hay coincidencias en algunos casos con la consejera Ravel, eso sí hay algunos puntos adicionales que me hacen separarme de unas partes de sus proyectos, por lo que los analizaremos en lo individual en la reserva correspondiente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera San Martín.

¿Alguien más desea intervenir en la ronda en lo general?

Señor Secretario, le pido que tome la votación correspondiente a los aspectos de resolución identificados en los apartados 3.3 y 3.4 que no fueron reservados.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

En el caso del 3.3, sería el primer proyecto que someteré a su consideración, tanto el consejero José Roberto Ruiz Saldaña también se separa por lo que hace a la matriz de precios, en donde es coincidente también con el criterio de la consejera Dania Ravel y la consejera Pamela San Martín.

Por lo tanto, someteré a su consideración en lo general el proyecto; y en lo particular, por lo que hace a la matriz de precios.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.3.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, si son tan amables, en lo general.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que se refiere a la matriz de precios.

Primero como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, como viene.

Ocho, en contra tres.

Es aprobado en lo particular, Consejero Presidente, por ocho votos a favor, tres votos en contra.

Ahora, someto a su consideración el proyecto 3.4.

También en este caso solo la consejera Pamela San Martín y el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, se separan por lo que hace en el criterio de ministración, a la reducción de la ministración.

Por lo tanto, someto a su consideración en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.4.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, en lo general.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración en lo particular como viene en el proyecto por lo que hace a la reducción de la ministración.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Nueve, en contra dos.

Es aprobado en lo particular por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día con el número de apartado 3.1.

La consejera San Martín, quien lo reservó, tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Este caso es uno en el que se denuncia la existencia de gastos no reportados y el hecho de que existe la subvaluación, respecto de algunos de estos gastos; y, por consecuencia, un presunto rebase de topes de gastos de campaña.

De la investigación, yo comparto, digamos, gran parte del sentido del proyecto. Sin embargo, hay un conjunto de cuestiones que no acompaño y que pediría que se votaran en lo particular por separado.

Primero, digamos, en los términos que han sido ampliamente discutidos e otras ocasiones, los criterios de sanción que se aplican en el proyecto que implican el criterio que ahora adopta el Consejo, pero que implica una reducción a las sanciones impuestas anteriormente.

De la misma forma el 25 por ciento de la administración para efecto de cobro de la sanción y el uso de la matiz de precios, digamos, estos como criterios generales que pediría votaciones diferenciadas que supongo que se tendrán que llevar a cabo de una forma separada porque en algunos casos la consejera Ravel y yo coincidimos y en otros el consejero Ruiz Saldaña y yo.

Pero también pediría una votación en lo particular por lo que hace al apartado “c” y al apartado “d” del proyecto, porque en el apartado “c” yo no comparto el criterio que se está empleando, pues si bien se acredita el gasto, un gasto en unas gorras, en particular en siete gorras. Lo que el proyecto proponer es declararlo infundado en aplicación de la NIA-320, es decir, por la materialidad o lo pequeño que es el monto.

Eso me parece que hay un problema de origen, no estamos hablando de que pueda declararse infundado, el gasto no reportado se acreditó, si después se impone una sanción económica o no, ese sería otra discusión; pero el hecho de declararlo infundado porque el monto es muy bajo, cuando expresamente se acreditó que sí hay un gasto no reportado, me parece que es una sin razón y yo no lo acompañaría.

Y en el apartado “d” me separaría también, pues si bien hay un conjunto de gastos cuyo reporte, como lo señala el proyecto, sí está en el SIF, entre ellos hay propaganda utilitaria y dentro de las reglas que hemos establecido en el propio reglamento es que cuando estamos hablando de propaganda utilitaria tiene que haber un cardex de entrada y de salida, registros de entrada y salida para saber en qué eventos se emplearon, cuándo entraron a la bodega, cuándo salieron; para que no se vuelva la compra de cualquier utilitario, una caja negra que acredita cualquier erogación en cualquier momento de una campaña, por ejemplo, siempre y cuando no exceda en un determinado momento el monto de una factura específica, una póliza específica.

Por lo que también me separaría del apartado “d” al no tener la certeza que los conceptos que encontramos en el SIF son los mismos que tenemos como conceptos denunciados.

Entonces pediría esas votaciones en lo particular, por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay intervenciones adicionales, señor Secretario, por favor, tome la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

De acuerdo a esta intervención de la consejera San Martin y las notas que me pasaron amablemente, lo cual agradezco mucho al consejero José Roberto Ruiz Saldaña, a la consejera Dania Ravel.

Encuentro coincidencia en las tres objeciones por lo que hace a la matriz de precios, por lo que hace al criterio y por lo que hace a la reducción, perdón, solamente la consejera San Martín y el consejero José Ruiz Saldaña por lo que hace a la reducción de la ministración.

En los otros dos casos sí hay coincidencia de los tres.

Una pregunta solamente para el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, en el apartado “d” en donde la consejera San Martín se separa por lo que hace a propaganda utilitaria y el uso de cardex, creo que es el mismo criterio que usted está también separándose al respecto.

Por lo que en ese caso tomaré una votación en lo particular, pero no así por lo que hace al apartado “c”, en cuanto a que el proyecto lo declara infundado por las razones que ya expuso la consejera.

No sé si usted también acompañaría. No, perfecto.

Entonces, vamos en lo particular.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.1.

Quienes estén a favor de aprobar en lo general, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

¿En lo general?, consejero Rivera, ¿en lo general?, sí.

Es aprobado por unanimidad.

Muchas gracias.

Ahora procederé, en lo particular, primero por lo que hace al conjunto de dos criterios, en donde coinciden tres consejeros, que es por lo que se refiere a la matriz de precios y por lo que se refiere al criterio de sanción.

Quienes estén a favor de aprobarlo como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Como viene en el proyecto.

Ocho, ¿en contra?, tres.

Ahora, por lo que se refiere a la reducción de la ministración.

Quienes estén a favor de como viene el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Nueve, ¿en contra? dos.

Ahora, por lo que hace al apartado d), en donde se trata de propaganda utilitaria y motivo del cardex.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Nueve, ¿en contra? dos.

Y finalmente, por lo que hace al apartado c) como viene en el proyecto, que lo declara infundado.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

10, ¿en contra? uno.

Es aprobado por 10 votos a favor, un voto en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

Procedemos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 3.2.

La consejera San Martín tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Éste es un asunto que tiene un conjunto de peculiaridades, y en lo general, acompaño el proyecto y el sentido del mismo, sin embargo, tengo un par de diferencias, pero una que es particular la discutimos en el seno de la Comisión de Fiscalización, de qué trata este caso, es una denuncia que se presenta contra la coalición Juntos Haremos Historia, y su candidato a Presidente Municipal de Chihuahua, Chihuahua, por omitir reportar, en el informe de campaña correspondiente, los ingresos o egresos u omitir rechazar, y esta es la parte importante, omitir rechazar aportaciones prohibidas por concepto de publicidad y diseño de una página de Facebook y un sitio de Internet.

El proyecto declara fundado el procedimiento, pues, por una aportación de ente prohibido que benefició a la campaña de este candidato, pues se acreditó que, efectivamente, omitió rechazar las aportaciones derivadas de estas páginas de Facebook y de Internet.

Hasta este punto, yo comparto el sentido del proyecto, dónde está mi diferencia, digamos, central más allá de algunos criterios que pedir una votación diferenciada. Lo que se está proponiendo en el proyecto es que se califique la falta como una falta culposa, es decir, se hizo sin querer, el pequeño detalle es que quien aportó, la persona moral que aportó que es el ente prohibido que aportó, lo integra el candidato que se benefició, es decir, yo me beneficio de mi propio dolo, ¿y lo hago sin querer?, eso es lo que estamos diciendo en el proyecto, no me enteré que yo constituí una asociación civil que me benefició a mí como candidato, me cuesta un poquito de trabajo que no me haya enterado que me benefició a mí y que yo estoy consciente de que me benefició y que actué con toda la intención que me beneficiaba, si yo constituí la asociación civil que a la postre me benefició a mí como candidato.

Me parece que hay una sinrazón en declararlo culposo, creo que sin duda alguna lo que debiera hacerse aquí es declarar dolosa la falta, y por supuesto, incrementar como tal el monto de sanción.

En relación con esto, existen precedentes en los que lo hemos hecho, como fue, por ejemplo, el caso del estado de Chihuahua, cuando hubo una aportación del gobierno al partido político que, si bien ha sido revocada por el Tribunal, no fue porque no fuera dolosa la falta, sino porque nos pidió que investigáramos otras cuestiones que no se dio a entender cuáles son, pero eso fue lo que nos pidió el Tribunal.

Pero lo que creo que es una sinrazón que viene en el proyecto como lo aprobó la Comisión de Fiscalización es que un candidato pueda no enterarse, o pueda sin querer beneficiarse de una asociación que él mismo constituyó.

Esto no creo que, digamos, lógicamente se pueda sostener, por lo que yo no acompañaría el que se califique la falta como culposa.

Ahora, también pediría una votación diferenciada por lo que hace a la matriz de precios, como ya lo había señalado la consejera Ravel.

Y también una votación diferenciada por lo que hace al tratamiento que se le da al PES, al Partido de Encuentro Social, otrora Partido Encuentro Social. Pues se le impone una amonestación pública por derecho de que ya está en liquidación, ya hemos discutido ampliamente ese punto, y porque además al estar en liquidación a quien se le fue requiriendo información fue al interventor y no al propio representante del partido, por lo que también lo hemos discutido ampliamente, yo no comparto ese tratamiento que se le da al proyecto. Y también por lo que hace a la reducción del 25 por ciento de la ministración.

Pediría que esas cuestiones se separan, para así poder acompañar lo que creo que, digamos, es correcto en el proyecto, declarar que es fundado el que haya una aportación de un ente prohibido que no debía de existir.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera.

¿Alguna otra intervención?

Al no haberla, por favor, señor Secretario, procedamos con la votación.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, muchas gracias, Presidente.

Dada la intervención e, insisto, las notas que me hicieron llegar la consejera Ravel y el consejero Ruiz Saldaña coincidirían con usted y con el consejero Ruiz Saldaña, la consejera Ravel, por lo que hace a la matriz de precios.

Y entiendo que la consejera San Martín y el consejero Ruiz Saldaña coinciden en el resto, es decir, por lo que hace a la reducción de la ministración, por lo que hace a la calificación de la conducta, y por lo que hace al PES que está en el resolutivo cuarto y el afecto sobre el considerando quinto.

Por lo tanto, eso haré también votación, propondría a usted votaciones en lo particular.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 3.2.

Quien estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo, en lo general.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora, someteré a su consideración en lo particular, por lo que se refiere a la matriz de precios como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor de cómo viene en el proyecto matriz de precios, sírvanse a manifestarlo.

Ocho. En contra, tres.

Ahora, creo que puedo someter a su consideración en lo particular las otras votaciones, que es reducción de la ministración, la calificación de la conducta y por lo que se refiere al resolutivo cuarto, es decir, la que involucra al Partido Encuentro Social, como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto estas tres cuestiones, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Nueve, en contra dos.

Es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra en lo particular en estos tres casos, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Le pido que continúe con el siguiente punto del orden del día y que, además, respecto a los proyectos aprobados se sirva realizar las gestiones necesarias para publicar la resolución aprobada como apartado 3.2, la última que votamos justamente, en el Diario Oficial de la Federación dentro de los 15 días posteriores a que ésta haya causado el estado.

Adelante, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al proyecto de acuerdo de Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se da cumplimiento a la sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, recaído al recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-251/2017.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo mencionado.

Si no hay intervenciones, procedemos con la votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 4, tomando en consideración la fe de erratas que fue circulada previamente.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Le ruego que informe el contenido del acuerdo aprobado a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos conducentes.

Continúe del mismo modo con el orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al informe de resultados del estudio muestral del llenado de las actas de escrutinio y cómputo de casilla de las elecciones federales 2018.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el informe mencionado.

Tiene la palabra el consejero Jaime Rivera.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero Presidente.

El documento que se presenta, este informe de resultados de un estudio muestral del llenado de actas de las elecciones de 2018 ha sido elaborado por la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral y ha contado con observaciones y colaboración de las oficinas de consejeros electorales y, en particular, en el marco de las actividades de la Comisión de Organización Electoral.

Este estudio forma parte de un trabajo sistemático de la Dirección de Organización Electoral y la respectiva Comisión para evaluar la documentación electoral del pasado proceso electoral federal.

El objetivo de este documento, en particular, es evaluar cómo se llena el acta de escrutinio y cómputo de casilla. Es decir, cómo los ciudadanos y ciudadanas que integran la Mesa Directiva de Casilla y a la vista de los representantes de partido, hacen esta labor de llenado de las actas de escrutinio y cómputo.

Hay que recordar que la función principal del acta de escrutinio y cómputo de la casilla es asentar la cantidad de votos obtenidos por cada opción política, éste es el documento que da validez legal a los sufragios ciudadanos emanados emitidos en la casilla y de la cual se desprenden, por la suma, los resultados de una elección.

Estamos entonces ante un documento fundamental de la cadena de seguridad, de certeza de los resultados electorales.

En las actas, como se decía, como decía, se registra el resultado de la votación y también, se asientan otros datos necesarios para la identificación de la casilla y para dar cuenta de elementos relevantes del transcurso de la Jornada Electoral.

Así, el acta de escrutinio y cómputo de la casilla contiene dos tipos de elementos, por un lado, los establecidos en el artículo 293 de la LGIPE como contenido mínimo del acta que son: saber el número de votos emitidos por cada opción política, es decir, éste es el dato más importante de todos, la cantidad de boletas sobrantes, el total de votos nulos, el número de representantes de partidos políticos que votaron en la casilla sin estar en el Listado Nominal de Electores, en su caso, la relación de incidentes suscitados durante la Jornada, la relación de escritos de protesta presentados por los representantes de partido y candidatos independientes, en su caso.

El acta tiene, además, otros elementos informativos que podemos considerar accesorios que no están expresamente establecidos en la ley, pero que han sido agregados algunos a través del tiempo, otros desde que existe el acta de la casilla, como que ha tenido todos la intención de proporcionar la mayor certeza posible al acta de escrutinio y cómputo de la casilla, podemos mencionar la suma de las personas que votaron en la casilla y representantes de partidos y candidaturas independientes, en su caso, espacio para el nombre y firma de los representantes de partido acreditados en la casilla, nombre y firma de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, los votos sacados de la urna, la suma de los votos recibidos por todas las opciones políticas registradas, apartados que verifican la coincidencia entre los elementos anteriores, entre otros elementos, además de, la identificación de la casilla misma.

Los estudios que se han realizado de la documentación electoral y de los sistemas electrónicos demuestran que los datos de la votación para cada opción política en general son sumamente precisos, para las actas de escrutinio y cómputo, cuando se revisan, cuando se detectan algunas inconsistencias por diversos mecanismos posteriores a la Jornada de los que ha dispuesto el Instituto, se somete a la consideración de los consejos distritales recontar las boletas, como se ha hecho, tales recuentos arrojan diferencias mínimas distribuidas aleatoriamente que en general no tienen efectos determinantes en el resultado de la votación.

Hay que mencionar de paso que en las últimas elecciones se recontó en promedio un 75 por ciento de las casillas en las tres elecciones federales.

Alrededor de la mitad de las actas tuvieron una diferencia menor después de los recuentos, una diferencia menor a tres votos antes y después de los recuentos, la mayor diferencia que un partido político tuvo antes y después de los recuentos, fue de 0.15 por ciento, es decir, 15 de cada 10 mil votos, es la mayor diferencia que llegó a tener un partido en su votación después de los recuentos.

Bien, estas cifras demuestran que los funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla, en general, llenan bien el acta, lo que da fe de su imparcialidad y también de la buena capacitación que reciben por parte del Instituto.

Sin embargo, cuando se revisan con detalle los elementos accesorios del acta, se encuentran inconsistencias diversas que, aunque no afecten significativamente el resultado de la votación, a veces crean dudas e incertidumbre sobre la exactitud de los datos del acta. Hay que decir, por ejemplo, el 78 por ciento de las causales de recuento en la elección de la Presidencia, fueron por verificaciones que incluían algunos de los elementos de los valores asentados en el acta.

Entre los principales resultados de este estudio, destacan: en promedio, 9 por ciento de las actas de casilla no se llenó, no llenaron el apartado correspondiente a la cantidad de votos sacados de la urna, podemos suponer que los ciudadanos contaron las boletas sacadas de la urna, aunque no siempre lo asentaron en el acta; se encontró, que en promedio, 49 por ciento de las casillas no se verificó expresamente que la suma de personas que votaron sea igual a la cantidad de votos sacados de la urna; en 65 por ciento de las actas con inconsistencias numéricas, la diferencia absoluta entre las personas que votaron en los votos sacados de las urnas, no supera los cinco votos.

De hecho, hay otro estudio realizado, que demuestra que casi la mitad de las actas tienen diferencias menores a tres votos, después de los recuentos. Insisto en que, en general, estos errores no son significativos, y que tienen muy poco impacto en el acta, pues la información fundamental del acta, los resultados obtenidos de casilla suelen ser confirmados por todas las revisiones.

Sin embargo, estas inconsistencias sí ponen de manifiesto las complicaciones del acta, las cuales dificultan el trabajo de los funcionarios que tienden a omitir cifras o cometer algunos errores cuando suman algunas cantidades.

Este estudio nos indica, entonces que, aunque el trabajo de los funcionarios de casilla está bien hecho, hay algunas dificultades en las actas que tienen que ser superados y, por lo tanto, es compromiso de la Comisión de Organización Electoral, seguir evaluando estos documentos con el fin de mejorarlos cada día, simplificando, en lo posible, sin sacrificar la certeza.

Quiero mencionar, por último, Consejero Presidente, que en la página 109, el párrafo 5…

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Me permite que le haga una moción el Consejero Baños?, si usted no está en desacuerdo.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Con mucho gusto, consejero.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias, Presidente.

Consejero Rivera, ¿podría usted continuar con esta parte de la exposición que es, me parece, la más relevante?

Gracias.

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, Consejero.

La conclusión principal sería que, vale la pena y es un compromiso de la Comisión de Organización Electoral, realizar evaluaciones más detalladas con el fin de mejorar, en lo posible, las actas de escrutinio y cómputo, preservando siempre la certeza.

Y segundo, hay una propuesta de, para corrección en uno de los puntos, está el párrafo cinco de la página 109, en la que se adelanta alguna de las posibles conclusiones y modificaciones que podría hacerse en el procedimiento del acta, creo que eso deberá ser producto de las evaluaciones mismas y, por lo tanto, lo que propongo es retiro de este medio párrafo, y pasaré la errata correspondiente al Secretario Ejecutivo para que se modifique así.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy bien.

Muchas gracias, consejero Rivera.

¿Alguna intervención adicional?

Bien, si no hay más intervenciones, damos por recibido el informe.

Y pediría al Secretario que incorporé la errata que señalaba el consejero Rivera, y continuamos con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo a los Proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto de diversas quejas por hechos que se consideran constituyen infracciones a la Ley en la Materia, mismo que se compone de 12 apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Señoras, señores consejeros y representantes, les consulto a ustedes si desean reservar para su discusión en algún apartado del presente punto del orden del día, o en su caso, abrir una ronda en lo general.

La consejera Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Muy buenos días a todas y a todos, solo para pedirle una ronda en lo general para presentar los asuntos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Así es.

La consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias.

De acuerdo con la ronda en lo general, y nada más pediría reservar en particular más allá de que en la ronda en lo general pediría algunas votaciones específicas, reservo en lo particular el 7.2 y el 7.9, por favor.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, estamos en el punto 6, serían 6.2, 6.9 para efectos nada más del acta, por la modificación del orden del día.

¿Alguna reserva adicional?

Bien, señor Secretario, por favor, consulte en votación económica si se revisa la ronda en lo general.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, en votación económica, se consulta si se aprueba abrir una ronda de discusión para exponer planteamientos en lo general.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse a levantar la mano, por favor.

Es aprobada, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Tiene la palabra la consejera en la ronda en lo general, la consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Muy buenos días a todas y a todos.

En esta ocasión, la Comisión de Quejas y Denuncias presenta 12 proyectos de resolución de procedimientos ordinarios sancionadores.

De esos asuntos, dos proyectos se iniciaron en contra de los partidos de la Revolución Democrática, Revolucionario Institucional, Acción Nacional y Verde Ecologista de México, respectivamente, con motivo de denuncias presentadas por personas que aducen de forma conjunta, tanto una trasgresión a su derecho de libre afiliación como el indebido ejercicio del derecho de los partidos políticos de nombrarlas como representantes de mesa directiva de casilla, sin su consentimiento, haciendo con ello un uso no autorizado de sus datos personales.

En los proyectos, se propone declarar fundado el procedimiento y sancionar con una amonestación pública en aquellos casos en los que los partidos no acreditaron la voluntad de las personas para ser afiliadas como militantes.

Por otro lado, se propone imponer una multa en los casos en que los partidos no justificaron que la acreditación como representante se llevó a cabo con el consentimiento de las personas.

En cuatro proyectos, se refieren a procedimientos ordinarios sancionadores, iniciados con motivo de las quejas interpuestas por diversas personas, por supuestas violaciones a la normativa electoral, atribuibles a los partidos del Trabajo, Acción Nacional y Revolucionario Institucional respectivamente, consistentes en el indebido ejercicio del derecho de nombrarlas como representantes de mesa directivas de casilla, sin su consentimiento, haciendo con ello un uso indebido de los datos personales.

Se propone declarar fundados e imponer la sanción consistente en una multa en aquellos supuestos en los que los partidos no justificaron ni probaron que, la acreditación de las personas como representantes, se llevó a cabo con su consentimiento libre y voluntario.

Por otro lado, en cinco proyectos se refieren a procedimientos iniciados en contra de los partidos de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México y del Trabajo con motivo de denuncias presentadas por personas que aducen una transgresión a su derecho de libre afiliación y el uso no autorizado de sus datos personales.

Se debe destacar que, en estos asuntos, están dentro de los supuestos previstos en el acuerdo 33 del 2019 en los que se resuelve que se puede actualizar alguna de la causal de caducidad o en cumplimiento de una ejecutoria.

En algunos casos, se propone sobreseer el procedimiento al actualizarse alguna de las causas de improcedencia, tales como, que las personas hayan presentado escrito de desistimiento en contra de los institutos políticos o que los hechos denunciados no constituyan una violación a la normativa electoral relativa a la indebida filiación.

En los casos en los que los partidos políticos no aporte elementos probatorios que demuestren la voluntad de las personas para ser afiliadas, se propone declarar fundado el procedimiento e imponer una amonestación pública por encontrarse en vías de cumplimiento a las obligaciones establecidas en el acuerdo 33 de 2019; y tal conducta contribuye a la construcción de una solución integral del problema jurídico generalizado, respecto de la correcta afiliación y desafiliación de los partidos políticos.

Mientras que, en los supuestos en la que los partidos exhibieron pruebas que acrediten la afiliación, se propone declarar infundado el procedimiento.

No se omite mencionar que en el procedimiento 85 del 2019, se tiene demostrado que el partido político actuó dolosamente al presentar algunas cédulas de afiliación, cuyas firmas no corresponden a las de las personas denunciantes en términos de lo determinado por un perito en grafoscopía adscrito a la Fiscalía General de la República, razón por la cual se propone imponer una multa de dos mil días de salario mínimo general vigente en la Ciudad de México al momento de la comisión de la conducta.

Finalmente, por cuanto hace al procedimiento 49 de 2019 que deriva del expediente remitido por el INAI ante la supuesta violación a la normativa electoral en la que incurrió MORENA por incumplir obligaciones de transparencia y acceso a la información pública a las que está vinculado en términos de la Ley General de Partidos Políticos, se propone declararlo fundado e imponer la multa correspondiente, porque se tiene por acreditado que el partido político incumplió la resolución emitida por el INAI, al no publicar la información sobre proveedores y el procedimiento para su contratación.

La información completa de los criterios, tabla 207813 y 207815 en los ejercicios 2016 y 2017, así como la información correspondiente al primer trimestre de 2018 en el formato 23-B, de acuerdo con lo establecido en los lineamientos técnicos generales.

Sería cuánto, señor Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera Zavala.

Tiene la palabra la consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Efectivamente, ya ha señalado la consejera Zavala, en gran medida son asuntos que versan sobre temas que ya han sido analizados en distintas ocasiones por parte de este Consejo General, llámese afiliaciones indebidas, indebida acreditación como representantes de casilla de ciudadanas y de ciudadanos y el asunto relacionado con las obligaciones de transparencia del INAI. En general las diferencias que hemos tenido en el seno del Consejo General sobre el tratamiento que se les da principalmente a las afiliaciones indebidas ha sido materia de amplios debates.

Por lo que solamente pediría que se pudieran separar algunos proyectos, porque lo votaré en contra en lo general, digamos, que ese es el caso del punto 6.7, 6.10 y 6.11, que son los casos de afiliaciones indebidas donde se le está dando el tratamiento de sancionar en todos los casos con una amonestación pública, y solamente por poner un ejemplo en el caso del 6.7, era una multa de cerca de 6.7 millones de pesos, lo que implicaba y de un plumazo lo que estamos es solamente señalando que no se debe de hacer, a pesar de que seguimos resolviendo y resolviendo, incluso, los que nada más estamos resolviendo por evitar caducidades, eso es lo que es increíble la cantidad de multas que hemos resuelto en este tiempo y que se han convertido en amonestación pública, siendo que no estamos resolviendo todo en este momento, porque estamos esperando a que cumplan los plazos del 33. Eso creo que nos debería de llamar más la atención del tratamiento que se le está dando.

Eso ha sido una diferencia, esos tres casos completamente pediría que se votaran por separado.

Ahora en el caso del 7.1 pediría que se separara del resolutivo sexto que tiene que ver específicamente con afiliaciones indebidas, porque ahí se juntan afiliaciones indebidas y representantes de casilla, al haber una condición diferenciada pediría una votación diferenciada, porque el tratamiento en general de representantes de casilla sí lo acompaño y las sanciones en general que se imponen.

En el caso del 7.5 pediría que se separara el resolutivo primero, porque yo en este caso lo hemos discutido en muchísimas ocasiones, yo no acompaño el tratamiento que se le da a la objeción del ciudadano, en este caso el ciudadano Jorge Eleazar Rodríguez Flores de la firma que aparece estampada en la cédula de afiliación que presenta el partido político, es decir, de la cédula de representación, si bien el ciudadano desconoce la firma, nuevamente le exigimos al ciudadano que utilice las frases sacramentales que nos llevarían a sí hacerle caso si nos dice que lo objete y ofrece a su vez una pericial caligráfica.

Y en uno de los puntos, ahorita cuando entremos a analizar el 7.9 veremos que ese mismo tratamiento no se lo damos a los partidos, resulta que somos bien exhaustivos cuando se trata de partidos, pero no tanto cuando se trata de ciudadanos. Y creo que, si tuviéramos que invertirle con quiénes somos más exhaustivos, yo sí opto por ser más exhaustivo con el ciudadano, cuyos derechos son los que estamos investigando si se afectaron o no se afectaron.

Entonces me separaría del resolutivo primero en este caso y en el caso 6.12 que es el tema distinto que tiene que ver con el tema de las obligaciones de transparencia de MORENA por la vista que nos dio el INAI.

Yo en este caso sí insistiría que estamos ante una conducta que no puede ser culposa, debe de calificarse con dolo eventual.

Nuevamente tenemos un caso en el que MORENA lo que nos dice es que la razón por la que no cumplió con sus obligaciones de transparencia, con la cantidad de resoluciones que ya hemos tomado en torno a incumplimientos y obligaciones de transparencia es porque tenía su súper virus informático.

El detalle es que sigue sin habernos presentado una sola prueba de qué es lo que hace para tratar de superar ese obstáculo, digamos, eso es lo que lo convierte en un dolo eventual. No es nada más un tema de “tengo un virus y entonces no cumplo”, no, no, ¿qué hago para tratar de cumplirlo?

Lo único es ante el INAI, luego a nosotros nos dice “pues le estoy echando ganitas, le estoy echando ganitas, le estoy echando ganitas”, pero no termina de resolver; y solo cuando ya llega ante nosotros nos demuestra que equis tiempo después se pudo superar, pero no que haya habido una acción con motivo o para el cumplimiento a las obligaciones.

Entonces, yo solicitaría que se separe lo relativo en lo particular, lo relativo a que si es una falta culposa o un tema de dolo eventual.

Estas serían las cuestiones que solicitaría que se separaran en las puras votaciones.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera San Martín.

Tiene la palabra la consejera Favela.

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

Y buenas tardes a todas las personas.

Yo solamente quiero anunciar que voy a votar en contra respecto de cuatro quejas en las que se propone sobreseer al considerarse que los hechos denunciados no constituyen una violación a la normatividad electoral, ya que las personas quejosas no fueron localizadas en el padrón de afiliados de los partidos políticos denunciados.

Considero que esas cuatro quejas que se proponen sobreseer deberían, más bien, analizarse en el fondo del asunto para llegar a la conclusión de que son infundadas, pues si bien la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos y los propios partidos políticos señalan que, estas cuatro personas quejosas no se encontraba en el padrón de afiliados, lo cierto es que la conducta denunciada sí está relacionada con la indebida afiliación.

Razón por la cual son hechos de naturaleza electoral, y es el INE la autoridad competente para conocerlos; por tanto, desde mi punto de vista, si el partido político señaló que estas personas quejosas no estaban afiliadas a su padrón de militantes, y la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos confirmó esa situación, entonces lo procedente es concluir que resultan infundadas o infundados los procedimientos en los siguientes expedientes, que sería el 6.2, que en relación con las personas Flavia Andrea Rodríguez Osuna y Jesús Ernesto Reyes Aguirre, y me estoy refiriendo al resolutivo primero.

En el 6.7, en relación con la quejosa Blanca Obdulia Ruíz López, en el resolutivo primero; el 6.10, en relación con la quejosa María Esther Romero Hernández, también en el resolutivo primero, porque en vez de sobre seguimiento, desde mi punto de vista tendría que haberse emplazado, y llegar a la conclusión de que sería infundada la queja.

También emitiría un voto en contra respecto de tres expedientes, derivado de que en tres quejas se propone como infundadas estas mismas denuncias, al considerarse que las objeciones realizadas por las personas quejosas no se realizaron en términos del Artículo 24 del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE; sin embargo, desde mi óptica, considero que deberían de escindirse para el efecto de que se realice la prueba pericial en grafoscopía, y que una vez desahogada, entonces, el Consejo General esté en condiciones de emitir un pronunciamiento, porque desde mi punto de vista, la objeción realizada por las personas quejosas sí debería de ser considerada como válida, pues niegan que haya firmado los documentos.

Y me estoy refiriendo a los asuntos identificados como 6.5, en relación con la persona Jorge Eleazar Rodríguez Flores del resolutivo primero; 6.7 de Paola Luna Muñoz, resolutivo segundo; 6.11 de Wilbert Arturo Romero Velázquez, en el resolutivo primero, donde se están declarando o proponen que se declaren infundadas las quejas.

Y también solamente aprovecho para decir que en lo que nosotros hemos estado viendo como autoridad, es que cuando se lleva a cabo el desahogo de la prueba pericial en grafoscopía, en relación con aquellas quejas donde se denuncia la indebida afiliación, entonces, en todos los dictámenes que se han atendido por peritos, que son expertos en esa materia, se ha llegado a la conclusión de que las firmas asentadas en las presuntas cédulas de afiliación no fueron puestas del puño y letra de las personas.

Entonces, yo también por eso insisto mucho que hagamos realmente la prueba pericial en grafoscopía en cada uno de estos casos, para poder llegar a la verdad, y poder sancionar en todo caso a los partidos políticos.

También aprovecho la oportunidad para recordar a los partidos políticos que tienen hasta el 31 de diciembre de este año para que den cumplimiento al famosísimo acuerdo 33 de 2019, en donde se comprometieron de manera muy seria a estar actualizando sus padrones de militantes, entonces ojalá que tengamos los avances que se requieren para poder también ya darle una solución definitiva a este problema.

Y creo que institucionalmente siempre es mostrando nuestro compromiso para apoyar a los partidos políticos, se creó la aplicación del INE para recabar también las afiliaciones.

Entonces, ojalá que terminando este mes de diciembre ya tengamos pues resultados de este acuerdo 33.

Sería cuanto, señor Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Favela.

Tiene la palabra la consejera Dania Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

Quiero aprovechar esta ronda general para, como lo hice en el punto 3, mencionar algunos casos en los que quiero pedir una votación diferenciada. No quiero reservarlos ni abundar mucho en ellos, porque efectivamente, son temas que ya hemos discutido ampliamente aquí, en su mayoría tienen que ver las quejas que vamos a resolver el día de hoy con indebidas afiliaciones.

Entonces, hay algunos criterios que yo he manifestado, que no han sido compartidos por la mayoría del Consejo General, pero en consistencia con las votaciones que yo he tenido, quiero mencionarlos para que se haga esta votación diferenciada.

Son seis asuntos en donde pediría esta votación aparte, sería el 6.1, por lo que hace la amonestación pública que se está imponiendo al partido político denunciado.

Como lo mencionaba la consejera San Martín, en efecto, en este caso se enunciaron a personas que fueron representantes de casilla, y personas que fueron indebidamente afiliadas, y no fueron representantes de casilla.

Entonces, sí tendremos que hacer esta diferenciación del resolutivo sexto, desagregarlo, porque yo nada más no estoy de acuerdo con la amonestación pública que se está imponiendo por este tópico que tiene que ver con la indebida afiliación de las y los ciudadanos.

Ya había mencionado yo en varias ocasiones que con relación al acuerdo 33, a mí me parece que nosotros cuando lo aprobamos dijimos: “vamos a contemplar como una posible atenuante para los partidos políticos cuando conozcamos este tipo de quejas si se sujetan al procedimiento previsto en el acuerdo 33”.

Este procedimiento extraordinario para que pudieran regularizar su padrón de militantes, pero nunca dijimos que se recibe exentar de cualquier sanción pecuniaria. Sin embargo, lo que se está haciendo de manera sistemática en todos estos asuntos es que, aunque acreditemos que hubo una indebida afiliación, que el partido político no puede comprobarnos que fue voluntad del ciudadano afiliarse a ese partido, siempre se pone no importando las agravantes que puedan existir una amonestación pública.

Hay una renuncia total a poner sanciones pecuniarias en este tipo de casos. Se ha modificado un poco el criterio. Ahora, cuando nos hemos dado cuenta que efectivamente hubo una falsificación de la firma del ciudadano o la ciudadana, en los poquísimos casos en donde sí se hace una prueba en grafoscopía, solamente en esos, ya últimamente se están poniendo multas.

Pero por regla general, se ponen amonestaciones públicas. Me parece que eso no era la esencia del acuerdo 33; y, por lo tanto, en el 6.1, yo estaría en contra de la amonestación pública.

En el 6.2, no comparto el criterio de sobreseimiento por lo que hace a la ciudadana Flavia Andrea Rodríguez Osuna y Jesús Ernesto Reyes Aguirre.

En estos casos, ya lo he dicho también en varias sesiones, se está sobreseyendo el asunto en contra de estos ciudadanos y ciudadanas, en perjuicio de estos ciudadanos y ciudadanas, porque se dice que el motivo de denuncia no constituye algo en materia electoral.

Lo que vinieron a denunciar fue una indebida afiliación. Por supuesto que eso es competencia de materia electoral, que después de llevar a cabo toda una indagatoria, de hacer diligencias preliminares, de hacer una investigación nos demos cuenta que no se acredita la infracción que ellos vinieron a denunciar, eso no implica que se cambie la naturaleza de la denuncia, únicamente la conclusión a la cual tenemos que arribar y, por lo tanto, deberían de ser infundados estos casos y no deberían de sobreseerse, porque es evidente que lo que vinieron a denunciar sí constituye materia electoral.

En el 6.5, estoy en desacuerdo con que se declare infundado el procedimiento en contra del partido político por lo que hace al ciudadano Jorge Eleazar Rodríguez Flores.

En este caso, el ciudadano no solamente manifestó que no reconocía la firma que aparecía en la cédula de afiliación, sino adicionalmente presentó una copia de su credencial para votar y nos hizo ver que supuestamente la cédula original que había presentado el partido político, lo que tiene es una fotografía recortada, una copia de su fotografía recortada de una credencial para votar.

Eso es lo que tiene la cédula original que supuestamente presentó el partido político, más allá de que está acreditando con la copia de su credencial para votar que a todas luces la firma que aparece en esa cédula de afiliación no es la suya, no se requiere ser un perito en la materia para poder advertir que esa firma no corresponde a la del ciudadano.

En el punto 6.7, estaría en desacuerdo del sobreseimiento por lo que hace a Mayela Guadalupe Álvarez Montalvo y Blanca Obdulia Ruiz López por los motivos que ya he manifestado, en que se declare infundado el caso por lo que hace a Paola Luna Muñoz.

En este caso, la ciudadana no solamente está desconociendo la firma que aparece en la cédula de afiliación, sino que además de aportar su credencial para votar, pues también está diciendo que se corrobore su firma con las demás constancias que obran en el expediente.

Yo he dicho que yo comparto el criterio de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, cuando a lo mejor nada más tenemos una manifestación del ciudadano o de la ciudadana, diciendo que no reconoce la firma que aparece en la cédula que presentó el partido político.

Pero cuando aporta alguna prueba, me parece que está cumpliendo con los extremos previstos en el artículo 24 del Reglamento de Quejas y Denuncias y deberíamos de escindir el asunto.

También en el 6.7, estoy en desacuerdo con la amonestación pública que se impone al partido político.

En el 6.10, estaría en desacuerdo con el sobreseimiento que se propone por lo que hace a María Esther Romero Hernández y con la amonestación pública que se está proponiendo.

Y en el 6.11, estaría en desacuerdo con la amonestación pública del partido político.

Es cuánto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.

¿Alguna otra intervención en esta ronda en lo general?

Si no hay más intervenciones, concluimos esta ronda en lo general.

Pasamos a la votación de los asuntos que no han sido reservados, es decir, todos, salvo el 6.2 y 6.9 que entraríamos a una discusión en lo particular.

Le pediría al señor Secretario que tome la votación indicándonos también las modalidades, porque tiene su grado de complejidad, digámoslo así, por las votaciones en lo particular el pronunciamiento sobre los puntos que no han sido reservados.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: De acuerdo, Presidente.

Efectivamente excluyendo para la discusión en lo particular los puntos 6.2 y 6.9, creo que lo que corresponde es ir uno por uno, porque sí hay coincidencias en algunos casos en cuanto a las referencias de las razones para votar en lo particular y en otros casos no es así.

Y de acuerdo a las notas que me ha pasado y a las intervenciones que se hicieron sobre la mesa, empezando por el caso del 6.1.

En ese caso el consejero José Roberto Ruiz Saldaña se separa en los resolutivos segundo, tercero y sexto. Sin embargo, coincide solamente en la separación con la consejera Dania Ravel y la consejera Pamela San Martín que se separan del sexto.

Solamente ese caso es así y es también así.

Entonces sometería a su consideración en lo particular el sexto y por otro lado el segundo y el tercero, que entiendo son las únicas objeciones que tenemos.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.1.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general sírvanse manifestarlo, por favor.

Es aprobado por unanimidad en lo general.

Ahora someto a su consideración en lo particular el resolutivo sexto como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra.

Ahora someto a su consideración los resolutivos segundo y tercero como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

Son aprobados en lo particular los resolutivos segundo y tercero de proyecto identificado como el 6.1 por 10 votos a favor, un voto en contra.

El 6.2 está reservado para su discusión en lo particular.

Yendo a lo que se refiere al proyecto 6.3, en este caso no tengo ninguna objeción.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el 6.3.

Quienes estén a favor de aprobarlo, sírvanse manifestarlo, el 6.3.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora someto a su consideración el 6.4, que tampoco tiene ninguna objeción.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.4.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

6.4 es aprobado también por unanimidad.

Ahora procederé a someter a su consideración el 6.5, el cual sí tiene algunas objeciones. La consejera Dania Ravel y la consejera, efectivamente, Adriana Favela, coinciden, van en contra de lo que es el resolutivo primero, al igual que la consejera Pamela San Martín.

Entonces, someto a su consideración, en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.5.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, en lo general.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración, en lo particular, por lo que hace al resolutivo primero.

Quienes estén a favor de aprobarlo como vienen en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Son siete, ¿en contra?, cuatro, ah, no perdón, sí, efectivamente son cuatro, siete votos a favor, cuatro votos en contra, por lo que hace a la votación en lo particular del resolutivo primero.

Procederé, ahora, a someter a su consideración el proyecto de resolución identificado en el orden del día como el punto 6.6; en este caso, tampoco tengo ninguna objeción.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.6.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

6.6 es aprobado por unanimidad.

Ahora procederé a someter a su consideración el 6.7, en este caso tiene objeción la consejera Adriana Favela, que es la única objeción que tengo registrada, por lo que hace al resolutivo segundo, ah, y la consejera Dania, en el 6.7 tengo objeción de, por lo que hace al resolutivo segundo, a la consejera Favela y primero también, primero y segundo, y los dos, también, la consejera Dania Ravel.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.7.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, en lo general.

Nueve, ¿en contra?, dos, en lo general usted va a favor.

Es aprobado en lo general por nueve votos a favor, dos votos en contra.

Ahora, someto a su consideración, en lo particular, los resolutivos primero y segundo.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, los resolutivos primero y segundo.

Siete, ¿en contra? Cuatro.

Son aprobados por siete votos a favor, cuatro puntos en contra de los resolutivos primero y segundo del proyecto, identificado como el 6.7.

Ahora, por lo que hace al 6.8 no tengo ninguna objeción, ah, no, sí hay objeciones al 6.9, entonces nada más el 6.8.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.8.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad el 6.8.

Ahora procederé a someter a su consideración el proyecto identificado como el 6.9.

En este caso, hay varias objeciones, el consejero, ah, perdón, tiene usted razón, está reservado, tiene usted razón.

Procederé entonces al 6.10.

Perdón, el 6.10 tiene varias objeciones, la consejera Ravel se separa del resolutivo primero, al igual que la consejera Favela, y ya.

Y lo que se refiere a la amonestación pública.

Entiendo que también, no, eso no lo acompaña usted, entonces habrá dos votaciones en lo particular.

Señoras y señores consejeros electorales, someto a su consideración en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.10.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo.

Es aprobado por nueve votos. En contra, dos.

Es aprobado por nueve votos a favor, dos votos en contra.

Ahora, someto a su consideración en lo particular primero, por lo que hace al resolutivo primero de este proyecto.

Quienes estén a favor, como viene, sírvanse a manifestarlo. Como viene el resolutivo primero del 6.10.

Siete. En contra, cuatro.

Es aprobado el resolutivo primero por siete votos a favor, cuatro votos en contra.

Y finalmente, por lo que hacer a la sanción, que la imposición de una amonestación pública.

Quienes estén a favor de cómo viene en este sentido del proyecto, sírvanse a manifestarlo como viene en el proyecto.

Ocho. En contra, tres.

Es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra en lo particular, por lo que hace a la sanción.

Ahora, yendo al proyecto de acuerdo identificado en el orden del día como el 6.11. Aquí, en este caso, la consejera Adriana Favela tiene objeción por lo que hace al resolutivo primero.

Y la consejera Ravel por lo que hace a la amonestación pública como sanción.

No tengo ningún otro señalamiento, entonces, tomaré las dos votaciones en lo particular.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.11.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo. En lo general.

Nueve. En contra, dos.

Aprobado en lo general por nueve votos a favor, dos votos en contra.

Ahora someto a su consideración en lo particular, por lo que hace al resolutivo primero.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, el primero del 6.11.

Ocho, en contra tres.

Es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra.

Finalmente, por lo que hace a este proyecto, al 6.11, por lo que se refiere a la amonestación pública.

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

Ocho, en contra tres.

Es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra.

Finalmente, antes de proceder a la discusión en lo particular de los proyectos 6.2 y 6.9, el que está identificado en el orden del día como el 6.12.

En este caso, el que tiene objeción es el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, por lo que hace al Considerando Tercero, debido a la calificación de la conducta que en el proyecto viene como culposa y también la consejera San Martín se separa por la calificación de la misma conducta.

Entonces, someteré a su consideración, señoras y señores consejeros electorales, si tienen a bien aprobar en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.12.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, en lo general.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que se refiere al Considerando Tercero como viene en el proyecto, calificando la conducta como culposa.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, como viene.

Nueve, en contra dos.

Es aprobado en lo particular el Considerando Tercero por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Procedemos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día con el número de apartado 6.2.

La consejera San Martín lo reservó, le cedo a ella el uso de la palabra.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

A ver, este asunto es sobre una temática que hemos abordado en otros casos, incluso en algunos de los puntos que ya hemos votado el día de hoy.

Pero tiene una particularidad específica en sustanciación que me preocupa el tratamiento que se le está dando y el criterio que este Consejo General está adoptando, precisamente por la forma en la que se sustanció.

Es uno de los casos en los que se denuncia una indebida acreditación como representantes de casilla de ciudadanas y ciudadanos por distintos partidos políticos en un conjunto de casos, en particular, contra el PAN y contra el Verde, se declaran fundados porque no se produce la documentación correspondiente que acredite la debida acreditación como representantes de casilla.

Pero hay un caso concreto que me preocupa y me preocupa mucho. Y tiene que ver con la denuncia que presenta Fabiola Andrea Rodríguez Osuna contra el PRI por este mismo hecho.

La Unidad Técnica de lo Contencioso propone y la Comisión de Quejas, proponen declarar infundado el procedimiento, pues si bien es cierto que cuando se le requirió al PRI, el PRI no fue capaz de acreditar el debido, digamos, debida acreditación como representante, porque señala que no cuenta con ningún documento que tenga la firma autógrafa de la ciudadana, a través de la cual pueda decir que ella fue nombrada como representante debidamente y sus datos fueron utilizados adecuadamente, la Unidad Técnica de lo Contencioso decide pedir la información a la Unidad Técnica de Fiscalización, respecto de los formatos de gratuidad que se utilizaron para la fiscalización del ejercicio correspondiente. Y la Unidad Técnica de Fiscalización presenta el formato de gratuidad, y entonces la Unidad Técnica de lo Contencioso dice: Esto es suficiente y con eso declaramos infundado, porque aquí tengo una manifestación que acredita que sí fue debidamente acreditado como representante.

En relación con esto pareciera sonar muy bien, pareciera que está a todo dar que la Unidad Técnica de lo Contencioso busque ser tan exhaustiva y busque tener todos los elementos para acreditar la verdad de los hechos.

El problema es que ese tratamiento es el tratamiento que le estamos dando a los partidos, no es el tratamiento que le damos a los ciudadanos, al partido se le preguntó expresamente, “dame cualquier documento con el que tú me acredites esto”. Y el partido expresamente no aportó nada, y nosotros oficiosamente buscamos cómo sí acreditar que estuvo debidamente acreditado como representante.

En cambio, cuando tenemos cantidad de casos como los que se han reservado en la discusión del día hoy de ciudadanos que te dicen: No, es que esa no es mi firma, espérame, aquí está el acta de matrimonio, aquí está el acta de divorcio, aquí está el acta de nacimiento de mi hijo, aquí está la cartilla de vacunación de mi perro, no es mi firma. O sea, si no utiliza la frase sacramental de te ofrezco la pericial caligráfica o grafoscópica no se da por bueno y no se investiga más, pero sí somos más exhaustivos con el partido político.

Yo tengo muy claro que siempre se ha buscado cotejarlo contra las actas de la jornada precisamente para ver si acudió o no acudió, si hay algún elemento que nos permita dar más información.

La pequeña diferencia es que el acta de una jornada es un documento cuya elaboración no está en manos del partido político, la carta de gratuidad, sí. Ese es un documento que siempre está en manos del partido político elaborarlo y, por ende, debería de estar en sus manos aportarlo, porque además tenemos una particularidad adicional, cuando nosotros le pedimos la cédula de afiliación, no le pedimos cualquier copia de la cédula de afiliación o cualquier copia de un documento, le pedimos un original, precisamente para que contemos con la firma autógrafa en el SIF que es de donde se bajó la información que nos proporcionó la Unidad Técnica de Fiscalización, no contamos con ningún original, contamos con una copia digitalizada, no un documento cuyo original teóricamente está en poder del partido político, y precisamente porque teóricamente el origen está en poder del partido político es la razón por la que el partido político es quien tendría que aportarlo.

Yo podría acompañar el que busquemos tener un criterio más exhaustivo siempre y cuando ahí sí hay un equilibrio procesal, si voy a ser exhaustivo en perjuicio en beneficio de partido, pues también en beneficio del ciudadano, y si tengo que optar entre una y otra, siempre voy a optar porque seamos exhaustivos en beneficio del ciudadano, que es quien acude aquí sin contar con las condiciones necesarias para poder denunciar y defenderse y quien en principio viene a manifestarnos que sus derechos han sido vulnerados.

Ahora resulta que si me vulneran mis derechos tengo que contratar un abogado para poder venir a defenderme, pero si soy yo a quien están acusando de vulneran los derechos, ahí la autoridad puede ser oficiosa actuando, buscando todos los elementos para que yo no sea responsable, quitándome a mí la carga que yo incumplí como partido. Al partido sí se le preguntó: Dame cualquier documento, dámelo en original. Y no nos lo dio el partido, nosotros lo buscamos y aceptamos algo que no es en original.

Tengo clarísimo que en este caso el ciudadano no dijo nada cuando le corrimos traslado de esto, el problema no es si este ciudadano en particular dijo algo cuando se le corrió traslado, es la forma como estamos sustanciando y el criterio diferenciado de atención que le estamos dando a las ciudadanas y los ciudadanos respecto del que están recibiendo los partidos políticos.

Entonces, en este punto yo no acompañaría el resolutivo tercero, el resolutivo tercero que es donde se incluye el declarar infundado el procedimiento con motivo de la queja presentada por Flavia Andrea Rodríguez Osuna.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

La consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Creo que han sido claros ya los temas que hemos tratado, pero me llama la atención la argumentación que presenta ahora la consejera Pamela, y yo sí creo que hay una forma de entender procesalmente la manera como lo está haciendo la Unidad Técnica de Fiscalización.

Me parece que tenemos que tener en cuenta dos circunstancias principales, una, que estamos trabajando en temas de cargas probatorias, al ciudadano que viene aquí a manifestar la indebida afiliación a un partido político, en principio nosotros recabamos las pruebas, le pedimos al partido político que nos dé esas pruebas, si el partido político presenta un documento en derecho de contradicción, en derecho de contradicción se los hacemos ver a las personas, a las ciudadanas y ciudadanos.

Y posteriormente de ese derecho de contradicción viene una objeción, hay criterios ya de la Suprema Corte, pero esto nos es un tema que ya voy a discutir, respecto de qué pasa cuando se objeta un documento público, la carga probatoria corresponde a la persona que está formulando la objeción de demostrar su objeción. Ése es el criterio que sigue la propia autoridad.

¿Qué pasa con los partidos políticos? Ahora estamos viendo que hay un reclamo muy particular de la ciudadanía respecto de que, “indebidamente usaron mis datos para registrarme como representante de partido político”. Aquí la tesis es diferente, porque la autoridad formula la tesis de imputación a la parte, al partido político de la probable infracción a la ley, y ¿qué es lo que estamos haciendo? Como somos los que formulamos la imputación con nuestros propios órganos, nuestros propios órganos son los que recabamos nuestra propia información, por eso acudimos a las autoridades.

Y aquí se vinculan varios principios probatorios, esa facilidad de la prueba, la obligación que tienen la autoridad de demostrar la imputación de culpabilidad que le va a formular al partido político, y esa factibilidad que tenemos porque somos una sola autoridad de allegarnos de las probanzas, qué diferencia existe, no es objeción, la objeción en la contradicción de tesis ya está muy claro que le corresponde.

Y qué es lo que pasa aquí, es que sí creo, y aquí este asunto es muy significativo, personas que vinieron a objetar, se llevó a cabo, no comparecieron a hacer la firma, es todo un procedimiento la prueba pericial, no comparecieron y estamos declarando de cierta, y otras sí comparecieron, ¿no?, porque ofrecieron su prueba, sí ofreciéndolo, sí teniendo ellas el impulso procesal, luego no vienen y tenemos que declarar de cierta la probanza, pues, ahí encuentra una razón, habilidad de que sea la parte que objeta el documento la que lleve la carga probatoria.

Pero hasta aquí lo hemos dicho, pero yo no creo que sea indebido lo que está haciendo la unidad, de acudir a nuestros propios órganos porque vamos a formular la imputación de responsabilidad al partido político. Y eso está acorde con nuestras responsabilidades como autoridad que vamos a acusar, a ser imputable al partido político, a hacerlo responsable, pero porque el Instituto es una sola y lo único que estamos haciendo es, con esa facilidad, traer al expediente.

Diferente es lo que hacemos ya cuando vamos a una prueba también a la fiscalía, por ejemplo, que se está llevando a cabo con ese apoyo institucional y de estado para llevar los peritajes, se hacen otro tipo de actos.

De ahí que yo creo que la forma de proceder procesal de la unidad sea acorde con las responsabilidades que tengamos y no veo que hay una distinción de, por sujetos.

Para mí, las partes en el proceso, y creo que eso es lo que guía a la unidad, es que más allá si son partidos políticos o ciudadanos, lo que debemos de ver es, en el mundo procesal a quién le corresponden esas cargas, quién tiene mayor facilidad de la prueba, para poder integrar los expedientes, a sabiendas que estamos con un criterio diferenciado respecto de si nosotros de oficio tendríamos que traer las periciales, yo creo que lo que se hace aquí de acudir a la otra área que es propia del Instituto, pues no es inadecuado, sobre todo porque, o se va a fortalecer la tesis de imputación, la imputación de la…, o se va a desvanecer, a pesar de que, porque la confesión que hace o la primera manifestación expresa y espontánea del partido se valora en sus términos como eso, pero hay un demás cúmulo probatorio que es lo que nos permite formular la imputación.

Sería cuanto, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Zavala.

¿Alguien más desea intervenir en primera ronda?

En segunda ronda, la consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Yo nunca he dicho que está mal que acudamos a nuestras áreas, lo que no me parece que es adecuado es que le demos un tratamiento diferenciado a las partes en el procedimiento y en beneficio, siempre, de los partidos políticos en perjuicio de los ciudadanos.

Aquí le estamos dando un tratamiento diferenciado por varias cuestiones:

Oficiosamente sí buscamos en las áreas lo que no hacemos con las periciales, no las vamos, y ni siquiera es oficiosamente, es con el impulso procesal, es que ya me dijo el ciudadano: “no es mi firma”; ya me presentó el ciudadano un acta de nacimiento de su hijo, ya me presentó un acta de matrimonio, ya me presentó un acta de divorcio, ya me presentó las cartillas de vacunación, o sea, ya me dio elementos para decirme: “en verdad, ve la firma que obra en ese documento, no es mi firma”.

Lo único que no supo es que me tenía que decir: “te ofrezco una prueba pericial”, eso es lo único que no supo el ciudadano que me tenía que decir.

Habiendo dicho todo eso, nosotros no hacemos nada, no damos ningún impulso; pero cuando el partido al contrario me dijo: “yo no tengo ningún elemento de prueba”, ahí sí acudimos a nuestras áreas.

Y segundo elemento que es un trato diferenciado, a ver, por qué si se lo pido a la unidad y la unidad me lo baja del SIF, doy por bueno una copia cuando si el partido me hubiera entregado la copia, no la doy por buena; quien subió la información así fue el partido eh, nada más una va triangulada y la otra me la hubiera presentado directo, pero le pido al partido que me dé la original, ahora porque resulta que damos la copia por válida.

Insisto, lo que estamos dando es un tratamiento diferenciado a favor de los partidos políticos.

Si queremos ir a buscar con azares y queremos seguir siendo más exhaustivo, yo estoy completamente a favor, demos el tratamiento de exhaustividad a todos y yo acompaño, por supuesto, que demos un tratamiento de exhaustividad.

Lo que no se vale es dar un tratamiento de exhaustividad en beneficio de una parte y no en beneficio de la otra.

Ese es el punto donde yo tengo una diferencia, porque al final del día estamos dejando en una condición de indefensión a las ciudadanas y los ciudadanos.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguien más?

Si no hay más intervenciones, la consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: No, es que justo el trato diferenciado es eso. La objeción de la prueba no es lo mismo que la carga probatoria en términos.

Nosotros al llevar una tesis de imputabilidad, tenemos que llevar todos los elementos.

Y en el caso de la objeción y, es más, así está ya señalado en las contradicciones de criterios, en la máxima autoridad jurisdiccional que es objeción de firma la prueba pertinente es pericial.

Y nosotros no tenemos aquí ningún tipo de peritos. Si lo tuviéramos, estaríamos hablando de un trato diferente, de un trato desigual. Pero aquí no tenemos ese perito.

Y nos pueden presentar las actas de nacimiento, nos pueden presentar ene número de documentos y tan los presentan y no les ponen las firmas que la prueba pericial no se puede desahogar.

Sí, hay un trato diferenciado, no desigual. Es diferenciado porque las cargas son diferenciadas.

Es ahí donde encuentro yo la justificación de la forma de proceder de la propia área.

La propia Corte ya ha dicho que, en casos de objeción de autenticidad, la prueba pertinente es la pericial. Y si no está la pericial, aunque tengamos el otro contexto, ese es el tema. No podemos decir que hay una firma falsa.

Entonces, sí, sí hay un trato diferenciado. Pero lo que sí creo que tiene que quedar claro, es que no es para favorecer a los partidos y desfavorecer a la ciudadanía.

Lo que estamos viendo es que en una tiene una carga de prueba muy específica por tratarse de una objeción, un documento que ya lleva implícita una presentación de que algo existió y yo estoy objetando la autenticidad de este documento, sí.

Por eso, es que se trata de formar diferente, pero no por dar un trato desigual. Me parece que eso sí tendríamos que tener claro o en esa lógica, entiendo ya la forma de proceder de la Unidad Técnica de lo Contencioso.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Zavala.

¿Alguna intervención adicional?

Si no hay más intervenciones, procedemos con la votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, con mucho gusto, Presidente.

En este caso, les propongo una votación en lo general y dos en lo particular.

Las particulares serían por lo que hace al resolutivo primero que fue objetado por el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, la consejera Dania Ravel y la consejera Adriana Favela.

Y otra votación por lo que hace al resolutivo tercero que ustedes han escuchado la intervención de la consejera San Martín, alrededor del resolutivo tercero.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.2.

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, en lo general.

Es unánime.

Es aprobado en lo general por unanimidad.

Ahora someto a su consideración en lo particular el resolutivo primero como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo, como viene en el proyecto.

Es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra.

Ahora someto a su consideración el resolutivo tercero como viene en el proyecto.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por 10 votos a favor, un voto en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Pasamos ahora al análisis, discusión y votación de proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número 6.9.

La consejera San Martín tiene la palabra.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Este asunto ya adelantaba una parte de problema, y no es la primera vez que lo tenemos, éste es uno de estos casos en los que, de los pocos casos, en los que se decidió escindir el procedimientos porque tuvimos la gran suerte que los ciudadanos se les ocurrió no objetar la prueba, objetarla con las palabras que queremos que la objeten, es decir, decir expresamente “no es mi firma y te ofrezco la pericial para acreditarte que no es mi firma, pero no interpretes nada, nada más te lo digo así con todas sus letras”. En esos casos son en los que estamos.

Pero otra vez al igual que la última sesión que tuvimos, que vimos de estos casos tenemos la misma situación, de las tres periciales grafoscópicas que se llevaron a cabo, en las tres los partidos nos mintieron los partidos nos falsificaron documentos, nos alteraron documentos.

Me parece que es algo que tendría que llamarle la atención a este Consejo General, de tres periciales, tres salen con ese resultado, una se declaró desierta porque no fue la persona que la solicitó, entonces no se pudo llevar a cabo, otra no tuvo los elementos el perito para pronunciarse; pero de las tres en las que se pronunció en los tres casos tenemos una falsificación de documentos, una alteración de documentos por parte de los partidos políticos.

Me parece que esto nos tendría que llevar a una reflexión muy distinta a la que estamos teniendo en los casos en los que nos empezamos a clavar en que, si tenemos formalismos o no tenemos formalismos, si damos por buena y si está esta carga o está otra carga.

Lo que estamos teniendo es una conducta que cada vez que hemos conocido de asuntos donde hay periciales por objeciones bien formuladas en términos del reglamento, según se señala en el Consejo, hemos tenido la misma conclusión, alteraciones de documentos por parte de distintos partidos políticos.

Yo insistiría en este punto con lo que propuse la ocasión pasada, me parece que imponer una sanción de dos mil UMAS no es una sanción que pueda generar un efecto inhibitorio como el que estamos buscando.

Yo sí insistiría en proponer una multa de cinco mil UMAS, que es la mitad de la multa máxima posible a los partidos políticos, porque estamos hablando de casos donde ya acreditamos que nos alteraron documentos, no solamente afiliaron indebidamente, alteraron documentos y se los presentaron alterados a la autoridad para suplantar la voluntad de una ciudadana y de un ciudadano, y precisamente en la lógica que señalaba en la discusión anterior la consejera Zavala, no contamos con peritos en esta institución. Y el problema es que nos están colocando en una condición de pedir el apoyo de otras instituciones con resultados de esta naturaleza, con resultados de más del 50 por ciento de los casos que le mandamos a la Fiscalía, y el 100 por ciento de los casos donde tenemos pronunciamiento de los peritos resulta que lo que tenemos es una falsificación de una firma.

Creo que no podemos mantener una lógica como la que estamos planteando, ni una multa como la que se está proponiendo en el proyecto, por lo que yo me separaría de lo que corresponde a la sanción que se propone imponer en este caso.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguna intervención adicional?

El consejero Ruiz.

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

Solo para señalar que, aunque coincido en el tema con la consejera San Martín, yo tengo una propuesta de un mono distinto, entonces, entiendo que la votación no tendría que diferenciarse tanto, pero ya lo dejo en los términos que nos proponga el Secretario.

Es cuanto.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

¿Alguien más?

Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Sí, efectivamente, se refiere también a la objeción del consejero José Roberto Ruiz Saldaña por lo que hace al monto de la sanción, la cantidad que él propone son tres mil 333 días.

Sometería el proyecto como viene y si no tuviera la mayoría, entonces, llevaríamos a cualquiera de las dos propuestas.

Entonces, les propongo una votación en lo general y uno en lo particular por lo que hace al monto de la sanción.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba, en lo general, el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 6.9

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse a manifestarlo si con tan amables.

Es lo general, sí.

Es aprobado por unanimidad.

Ahora someto a su consideración, en lo particular, por lo que hace al monto de la sanción como viene en el proyecto, 2 mil UMAS.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.

Nueve.

¿En contra? Dos.

Es aprobado en lo particular también por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Le pido que se sirva a realizar las gestiones necesarias para publicar las resoluciones aprobadas y que son identificadas con los números de apartado 6.1, 6.7, 6.10 y 6.11 en el Diario Oficial de la Federación, cuando éstas hayan causado estado.

Del mismo modo, la resolución identificada con el número de apartado 6.7, le ruego sea el contenido de la misma informado a la Sala Regional Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos conducentes.

Continúe, también, por favor Secretario, con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

El siguiente punto del orden del día es el relativo a los proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto del procedimiento de remoción de consejeros electorales de los institutos electorales en los estados de Tlaxcala y Puebla, por hechos que pudieran constituir su remoción en términos de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismo que se compone de dos apartados.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, les consulto si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día o, en su caso, abrir una ronda en lo general.

La consejera Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Yo quiero pedir que se separe para discusión el 8.2.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: 7.2, sí.

Sí, por el orden del día.

¿Alguien más?

Bien, señor Secretario, por favor tome la votación correspondiente al apartado 7.1.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 7.1.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad, señor Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

Pasamos al Análisis, discusión y votación del proyecto de resolución, identificado en el orden del día con el número de apartado 7.2, que fue reservado por la consejera Zavala.

Le cedo a ella el uso de la voz.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

Éste es un asunto muy sui generis y particular, porque proviene de unos hechos materia de litigio de 2015, o anteriores a 2015, y de una vista que nos da el Tribunal Electoral de Puebla, en el modelo anterior cuando todavía los institutos electorales se hacían cargo de hacer fiscalización a los partidos políticos.

En ese contexto, el Instituto hizo la fiscalización y con motivo de que quedó algo en duda en su propio procedimiento de fiscalización, señaló que se abriera un oficioso para investigar un tema que había quedado pendiente.

Esa resolución que emitió el Instituto, en don declaró algunas conclusiones sancionadoras fue impugnada ante el Tribunal, y el Tribunal lo que hizo fue dejar pendiente la resolución, hasta en tanto se desahogara el procedimiento oficioso que ordenó el Instituto Electoral en aquella época.

Ese procedimiento oficioso, pues pasaron los años, y si no mal recuerdo, hasta 2018 la Unidad Técnica de Fiscalización ya del OPLE, y ahora en este modelo, pues declaró un desechamiento del procedimiento, así lo señaló la Unidad, y le dio vista al Tribunal, y el Tribunal una vez que quedó resuelto ese procedimiento, ese desechamiento, resuelve, confirma las sanciones que se habían impuesto en fiscalización, pero en un resolutivo, sin mayor argumentación alguna, nos da vista al Instituto para que revisemos el actuar de los consejeros y las consejeras, por el retraso que hubo, no, no dice por qué el Tribunal, eso cuando nos dan la vista, la Unidad lo que hace es analizar los votos particulares y la vista, y desprende que la infracción por la que se debe de revisar el comportamiento de los consejeros es por el retraso que tuvo la resolución del procedimiento oficioso.

En diligencias preliminares, ¿qué hace con las vistas a la Unidad Técnica de lo contencioso? Registra, le da un número de expediente, y a partir de ahí realiza diligencias preliminares.

¿En esas diligencias preliminares qué encuentra? Encuentra que definitivamente quien había tenido a su cargo la sustanciación, y quien había dictado la resolución de desechamiento, era la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto.

Y por ese motivo, la propuesta que hoy se formula es que como no están vinculados los consejeros y las consejeras en esta forma de resolución, lo que nos propone es desechar el procedimiento.

Y aquí quiero detenerme, justamente porque, híjole, es que en el Consejo sí hay mucha voz, y me desconcentro.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Tiene usted toda la razón, consejera Zavala.

Y el día de hoy ha habido particular interés por mantener conversaciones paralelas a la de la mesa.

Llamando al orden y recordando el artículo 16 del reglamento, le pido que continúe.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

En esta vista y eso aquí es cómo vamos a tomar la vista nosotros.

Primero, un procedimiento no se desecha. Lo que se desecha es el acto que da origen, ya sea una demanda, una queja, una denuncia.

El procedimiento no puede desecharse. El procedimiento se inicia o no se inicia. Hay elementos para iniciar o no el procedimiento.

Voy a separar, cuando nosotros nuestro modelo es híbrido cuando estamos en queja, porque dice que la queja la vamos a desechar o la vamos a admitir.

Pero hoy estamos frente a una vista que nos da un órgano, la verdad, sin sustento y sin razones, pero la derivamos frente a unas investigaciones preliminares que nos deja en claro que por lo menos nuestros sujetos sancionables que serían las consejeras y los consejeros no intervinieron en esa infracción.

Y esto, yo creo que es uno de los temas que tenemos que reflexionar.

¿Las vistas qué efectos tienen?

Nos dieron vista para lo conducente en el ámbito de nuestra competencia.

Lo que yo tengo es que no hay ningún elemento para iniciar un procedimiento que va a generar actas de molestia en contra de consejeras y consejeros y que existen algunos elementos que podrían derivar responsabilidad de otros funcionarios y funcionarias del OPLE de Puebla.

Si es así, yo creo que la mejor solución es decir que con los elementos que obran en el expediente a partir de la vista que tenemos, no ha lugar a iniciar el procedimiento que se registró con el número tal, con un expediente con este número.

Pero no decir que desechamos un procedimiento, porque ni siquiera lo hemos abierto, solo lo registramos y no tenemos una denuncia. Tenemos una vista que nosotros construimos la hipótesis de infracción.

Entonces, yo sugeriría en este caso que en lugar de que dijéramos que desechamos por la particularidad que viene en una vista, dijéramos que con estos elementos pues no ha lugar a dar un inicio al procedimiento.

Y ahora, sí tendríamos que dar vista, porque como autoridades estamos obligados a dar vista a la Contraloría por posibles actos irregulares de quienes incurrieron en algún retraso en la resolución, si es que le queremos dar vista.

No sé, la verdad, ya tiene tantos años que si todavía están los servidores públicos en activo. La verdad no lo sé, pero eso no será cuestión que determinemos nosotros.

¿A mí qué me preocupa?

Que, a partir de una cuestión tan general, porque no nos dio vista con una razón particular, nosotros la derivamos de los votos particulares, pues nosotros estemos generando toda esta investigación.

Y me parece bien que lo hayamos hecho por exhaustividad. Porque como decían que era atribuible a los consejeros, pero ya vimos que no. Ya vimos que al menos las pruebas, es que no estuvo en el ámbito de competencia de los consejeros la sustanciación ni tampoco la resolución, porque el facultado para resolver era el de la Unidad Técnica de Fiscalización.

Así que yo propondría esto. Lo platiqué antes con la Unidad, pero tenían una inquietud que me parece muy válida que decían que este tipo de procedimientos, la forma de conclusión es a través del Consejo General y que esa forma de poner fin al procedimiento, bueno, no fin, sino de no iniciar el procedimiento, les generaba mayor certeza si nosotros lo veíamos en esta mesa. Y me pareció que es una forma correcta para la decisión, porque ya no vamos a iniciar ninguna investigación.

Pero creo que procesalmente como hay un vacío legal, no tenemos esto, nosotros podemos irle dando ese cauce.

Yo sugeriría esta modificación a las y los integrantes del Consejo y, en su caso, si se decide acompañar como está la propuesta de desechar un procedimiento, ofrecería un voto concurrente también para ir dando elementos para una posible modificación o agregado a nuestras normas que nos permita atajar procesalmente estos vacíos que los tenemos ahora.

Sería cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejera, ¿me permite una pregunta?

Entendiendo la preocupación que nos manifiesta y la preocupación que también ha relatado de la propia unidad y tratando de construir, creo que eventualmente este último punto de entrada coincido, creo que vale la pena analizarlo y generar eventualmente algún acto, una base normativa que permite en adelante en estos casos en específico guiar el actuar de la Unidad de lo Contencioso.

Sin embargo, la duda es también de tipo procesal, se nos dio una vista, se realizaron indagatorias preliminares.

Mi duda es, ¿pueden iniciarse indagatorias preliminares por fuera de un procedimiento? Es decir, cuál es la base para poder eventualmente realizar estas indagatorias, que evidentemente después podrían llevar a radicar el asunto, continuar con indagatorias más adelante, etcétera.

Pero si nosotros decidiéramos que no admitir el recurso, se me acabó el tiempo.

La pregunta está puesta.

Gracias.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Muy interesante, pero justo las diligencias preliminares son antes de iniciar el procedimiento, eso es precisamente la herramienta que tiene la autoridad investigadora para juntar la evidencia, porque ya cuando se inicia el procedimiento se le dice: El procedimiento te lo voy abrir por la posible infracción a tales artículos con tales pruebas para la debida defensa.

Entonces justo las diligencias preliminares son para que la autoridad pueda o no contar con elementos para dar inicio a ese procedimiento y generar todos los actos, porque el proceso abrirlo implica cargas, obligaciones también, que de no cumplirse traen consecuencias.

Entonces justo es esa las actividades.

Aquí lo que yo veo es hay un registro nada más de un expediente, ese registro de expediente, ¿cómo vamos a desechar un procedimiento que no hemos abierto? Se desecha un acto, un acto que es una denuncia, una demanda, el procedimiento, por ejemplo, el sobreseimiento sí es sentarse sobre el procedimiento, ya no lo continúo.

Presidente, eso es así.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguien más?

La Consejera Ravel.

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

Tiendo a coincidir con lo que ha comentado la consejera Zavala, me resulta muy interesante la disertación procedimental que ha hecho.

Me parece que sí lo correcto en este caso sería que declaráramos o que desecháramos la queja o la vista que se nos dio en este caso.

Y creo que eso también nos debe llevar a reflexionar lo que hemos venido haciendo, por ejemplo, en los procedimientos ordinarios sancionadores, usualmente nosotros decimos que se declara infundado el procedimiento. Lo correcto debería ser es que se quedara infundada la queja que se presentó, eso es lo que me parece que es lo adecuado.

Creo que hay que hacer estas revisiones, ella también pone sobre la mesa otra discusión que hemos discutido respecto al alcance que deben de tener las vistas.

Esta discusión la hemos tenido particularmente, por las vistas que nos ha ordenado el INAI, son un tipo de vistas diversas a las que puede dar otras autoridades, porque las que da el INAI, pues, básicamente son para que nosotros ejecutemos una sanción, porque ellos ya llevaron a cabo un procedimiento y determinaron que se actualizó una infracción en materia de Transparencia o Acceso a la Información, o podría ser también, en su caso, Protección de Datos Personales, pero usualmente es por el incumplimiento a obligaciones de Transparencia de los partidos políticos.

Entonces, es una vista diversa, porque básicamente es como una especie de orden para que nosotros ejecutemos una sanción sobre el partido político, cuando ya se demostró una infracción ante la autoridad competente en materia de Transparencia o Acceso a la Información, pero en general, las vistas que nos dan otras autoridades, creo que sí tendríamos que replantearnos cómo vamos a actuar en esos casos.

Por ejemplo, el Código de Procedimiento Civil lo que dice es que, una vista es nada más poner en conocimiento, a la autoridad competente, sobre algunas actuaciones que se han llevado a cabo ante otra autoridad, no determina que se tenga la obligación de que se inicie ya un procedimiento, nada más es que nosotros revisemos y, en su caso, si existen los elementos suficientes, pues sí iniciar el procedimiento.

Pero yo he visto que muchas veces, cuando se nos da vista por parte de una autoridad, parece que se entiende como si fuera una instrucción para que iniciemos ya una queja y el procedimiento, y creo que no es así, sí tendríamos que hacer estas valoraciones, yo coincido con lo que dice también la consejera Zavala de que, en efecto las dirigencias preliminares no implican un acto de molestia y hay pronunciamientos por parte de la Sala Superior, que es nada más para llegarnos de elementos, para saber, en su caso, si sí existen las diferentes, las diversas pruebas o indicios, al menos, para poder iniciar ya un procedimiento en forma.

Por lo tanto, sí es adecuado que, en este caso, nosotros desechemos esta vista que se nos dio, coincido en que es importante, también, la vista que nosotros a su vez estamos ordenando en este desechamiento al Órgano Interno de Control, porque es probable que sí existan responsabilidades por algunos servidores públicos que estuvieron involucrados en la posible dilación injustificada en la resolución del procedimiento de fiscalización, cuando todavía lo resolvían allá en el Instituto Electoral de Puebla, eso se tiene que indagar, en su caso, pues, ver si todavía están ahí los funcionarios, deslindar las responsabilidades correspondientes.

Pero sí concuerdo en que hay que replantearnos el tratamiento que vamos a dar a las vistas, hacer las adecuaciones reglamentarias que, en su caso, requiramos para poder hacer una atención adecuada de este tipo de asuntos, y comparto la propuesta que ha hecho la consejera Zavala.

Gracias, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

¿Alguien más?

Déjame intervenir, creo que, en fin.

Con una coincidencia en lo sustantivo, con lo que han dicho la consejera Zavala y Ravel, pero con una diferencia procedimental, que no sé si esté bien o esté mal, pero creo que vale la pena en algún momento, es que, desde mi punto de vista, cuando se realizan las indagatorias, incluso la propuesta de la consejera Zavala es darle vista al Órgano Interno de Control, por eso, pero cómo le damos.

Mi pregunta es, cómo le damos vista de actuaciones que se han hecho en el marco de algo que no vamos a abrir, es decir, creo que más bien la interpretación, lo que se está planteando es que no se puede desechar porque no hay procedimiento, si entendí bien, porque no se ha iniciado formalmente un procedimiento porque las indagatorias preliminares nos llevan a decir que no hay elementos suficientes para indagar un procedimiento y desahogar con todas las reglas del debido proceso, los emplazamientos, los derechos de defensa, y al final del día una resolución.

Y hasta aquí estamos de acuerdo, porque finalmente lo que, las indagatorias preliminares no nos llevan a plantear que pueda haber algún indicio de una responsabilidad de los sujetos contra los cuales podemos iniciar un procedimiento.

Eso es una discusión.

Lo que no me queda claro es cómo se puede realizar por parte de la autoridad electoral una serie de indagatorias, e incluso determinar dar vista, porque es un acto, digamos, de autoridad al final, dar vista a otra autoridad para que haga, si no es el marco de algo.

Y me da la impresión que la discusión aquí es que hay un procedimiento preliminar previo al procedimiento en forma, como deberíamos, me parece, interpretar el punto.

Lo que quiero decir es que en el fondo hay una eficiencia sustancial de lo que tiene que terminar, y que tiene que terminar este asunto, es decir, en nada a cargo de esta autoridad electoral, y a lo mucho, a darle vista a otra autoridad, creo que nadie está planteando que sigamos investigando, porque no hay nada que investigar, evidentemente, sino más bien la discusión es una discusión más del tipo procedimental.

Me cuesta un poco, lo digo con toda franqueza, desechar una vista, porque creo que lo, como se ha planteado eventualmente, en síntesis.

Yo estaría, en mi posición, más por plantearlo como está, pero abrir la discusión y, eventualmente, fijar algunas bases normativas hasta como lo decía la consejera Zavala, porque mal impresiona aquí que estamos en un interesante caso, no sé i trascendental, no me atrevería a decirlo, pero un interesante caso de una discusión procesal de precisión, digamos, que eventualmente vale la pena seguir dando, pero sobre la que no, creo que vale la pena, insisto, más allá de la sede del Consejo, seguir planteando qué haremos en casos como los que estamos analizando.

¿Alguien más?

Sí, la consejera Zavala en segunda ronda.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Cayó usted en las palabras dulces y falaces del Secretario Técnico de la Unidad de lo Contencioso, porque eso me lo ponía él.

El tema es que sí, registramos una, nuestro mundo es de hechos, de hechos, nos hacen del conocimiento unos hechos, y a partir de eso registramos y anotamos un expediente.

Y ahí, justo nosotros para tener elementos con nuestros sujetos olvidados, descubrimos hechos, tenemos hechos, hechos representados en documentos, y esos hechos ya vimos que no son parte de nuestra competencia por sujetos obligados, pero siguen siendo hechos y posibles infracciones a la forma en que debemos de conducirnos los servidores públicos.

A partir de ahí, o sea, ésa es una vista, nos dieron vista con, pues ahí, ellos construyeron la tesis a partir de eso, pero nos dieron la vista con hechos, nosotros esos hechos los traducimos, porque investigamos previamente y decimos “aquí no hay ningún consejero, consejera vinculada, no es mi cancha”.

Pero hay hechos que le voy a decir a quien creo yo, que debería revisar el actuar de otros funcionarios, en el ámbito de su competencia usted defina, porque yo ya tengo integrado un expediente, hechos representados en documentos. Eso es la vista.

El Contralor de allá podrá decir: “pues esto no es mi cancha”, lo que él pueda decir, porque son hechos representados en documentos.

Y por eso se entendería la vista, porque hay una obligación de todas y todos la autoridad y ciudadanía de que cuando tengamos conocimiento de algunos hechos, los hagamos del conocimiento de la autoridad que consideremos competente para conocerlos.

Y nosotros, es como cuando en penal se mandaban al archivo de reserva ese expediente que, en algún momento, nada más que nosotros vamos a decir: Todo esto no da para que nosotros iniciemos un procedimiento.

Esa sería la propuesta. Pero discutámoslo, analicémoslo. O sea, yo no estoy procesalmente, no es correcto desechar un procedimiento. Lo que se desecha es un acto de voluntad que es presupuesto procesal, una denuncia o una demanda. Ese es el presupuesto procesal, el acto que da impulso al procedimiento, pero el procedimiento no se puede desechar.

El procedimiento lo vamos a iniciar o no. En este caso, la vista que nos dieron no nos da y las diligencias preliminares, pues no nos da para iniciar el procedimiento.

Sería cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguien más?

Procedamos con la votación, Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muy bien.

Lo que pasa es que aquí hay dos objeciones.

Una por lo que se refiere a la consejera Zavala, en relación al resolutivo primero.

Y otra, igual. Lo haríamos en el mismo.

Entonces, simplemente someteré a consideración el proyecto, si les parece.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Entiendo que la diferencia, perdón, incluso lo ha mencionado la consejera Zavala, nuevamente para precisión, que la diferencia eventualmente es una diferencia más de tipo conceptual procesal, acabaría incluso resolviéndose con un voto, no resolviéndose, en este caso específico con un voto concurrente con independencia que después lo sigamos planteando. O sea, no habría ninguna necesidad de una votación en lo particular hasta donde entiendo.

Eventualmente se presenta un voto concurrente y ya.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 7.2.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, como el proyecto.

Nueve, en contra dos.

Es aprobado por nueve votos a favor y dos votos en contra.

Y tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones, procederé a integrar el voto concurrente que, en su caso, presente la consejera Claudia Zavala.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Es que es particular, porque se votó en contra.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Particular por la consejera Zavala y concurrente la consejera Dania Ravel, así es.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muy bien, muchas gracias.

Continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueban modificaciones a los lineamientos de cursos y prácticas para ingresar y ocupar cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral Nacional en el Instituto Nacional Electoral, a propuesta de la Junta General Ejecutiva.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.

Al no haber intervenciones, le pido al Secretario que lo someta a votación.

Lineamientos para cursos y prácticas.

La consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Yo en este punto intervengo porque no comparto la modificación que se está planteando a este Consejo General.

Hay algunos cambios que tienen que ver con clarificar parte de los lineamientos que los que evidentemente no tengo ninguna diferencia.

Pero la parte sustantiva de la modificación es una parte que entiendo que la lógica que tiene es darle más apertura al poder de convertir los cursos y prácticas como un mecanismo de ingreso al servicio. El detalle es que la forma cómo eso se está logrando es bajando el contexto de exigencia a los cursos y prácticas, es decir, eliminando la calificación de la evaluación del desempeño y bajando la calificación de nueve a ocho. Eso sin duda puede abrir el que se utilice más la figura, nada más que lo que no podemos perder de vista es que la figura de ingreso por cursos y prácticas no es la figura prioritaria por la que queremos que ingresen al servicio, la figura prioritaria es el concurso, lo dice expresamente nuestro estatuto, y ese es el modelo que tenemos.

La forma de abrir una vía excepcional no es bajando los requisitos para la vía excepcional, es utilizándola excepcionalmente con requisitos más altos probablemente que los que tienes para el concurso, porque si tuviese requisitos menores, por qué voy a buscar que ingrese alguien vía cursos y prácticas con menores requisitos que los que podría tener o con menores calificaciones que las que podría tener si entrara vía concurso, mejor se abre para concurso y a través del concurso logro tener a la persona más calificada.

Yo no estoy en contra que utilicemos la figura excepcionalmente de cursos y prácticas, pero sí que bajemos los requisitos para que se utilice más una figura que por naturaleza debe de ser una figura excepcional.

Precisamente bajo esa lógica yo no acompañaría las modificaciones que se hacen a los artículos 24, 24 y 25 de los lineamientos que tienen que ver precisamente con reducir estos requisitos en los términos que se propone en el proyecto que se somete a consideración en este Consejo.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

El consejero Ciro Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

Algunas precisiones, se señala que con esta modificación se quiere abrir una vía excepcional, debo decir que de ninguna manera se quiere abrir una vía excepcional, los cursos y prácticas están abiertos en la ley, existen en la ley, no lo estamos creando nosotros, no estamos abriendo ninguna vía excepcional, estamos justamente haciendo una reforma a los lineamientos de algo abierto existente en la ley.

Segundo, para que se utilice más, dice la consejera San Martín. No, no es para utilizar más ni menos, es para utilizarse cuando ha lugar, ¿y cuándo ha lugar a utilizar cursos y prácticas? Cuando hay plazas, cargos en la rampa administrativa que esta autoridad decide incorporar al servicio. Lo cual a mí me parece una buena decisión que la mayor cantidad posible de cargos sean del servicio, estén sometidos a las vías de ingreso que la ley señala, evaluación anual, programa de formación, capacitación, etcétera, todo lo que sabemos que implica el servicio profesional y que una y otra vez hemos dicho es el Servicio Profesional Electoral la columna vertebral del INE.

Entonces yo quiero decir que soy favorable a que el servicio se robustezca y que en la medida de lo posible se incorpore, cuando esté, por supuesto, justificado cargos.

Y la ley, justamente, señala esta vía de ingreso porque hay personas que ya están ocupando las plazas y hay derechos laborales qué respetar.

Y se dice: deberíamos de tener una mayor exigencia que en el concurso público abierto y en eso sí coincido, y eso estamos manteniendo, porque estamos pidiendo calificaciones de ocho parejo, mientras que, en el concurso, la calificación mínima de los exámenes es siete.

Así que, para la gente que se someta a esta vía, va a haber una exigencia mayor, entonces, ésas son las precisiones que habría que hacer.

Sí es más exigente cursos y prácticas, que el concurso, y no se trata de utilizar más, sino simplemente de cuando ha lugar de utilice y con esta claridad, y nos dimos cuenta que, en su momento, la formulación de las calificaciones, pues, fue quizá excesiva., ¿por qué dos puntos más que para el examen?, pues es algo cuya racionalidad no encontramos.

Sí encontramos que sea mayor y que además las distintas pruebas tengan la misma calificación, que es lo que hacemos, por ejemplo, en el concurso público.

Hay distintos módulos del examen y en cada módulo hay que tener siete, no en uno siete, en otro ocho y en otro seis, todo es siete. Aquí lo que estamos diciendo es: todo ocho.

La diferencia que teníamos, nueve era casi, era un 28.5 por ciento de calificación más alta, eso es nueve frente a siete, 28.5 por ciento más en la exigencia interna. Ahora estamos poniendo siete y ocho que es un 14.2 de mayor exigencia y yo creo que eso está bien.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

El consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias, Consejero Presidente.

Bueno, yo tiendo a coincidir con la propuesta que está en los lineamientos, empiezo por eso.

Y, en segundo lugar, recordar que el tema de los cursos y prácticas ha estado regulado o en la ley, o en los anteriores estatutos, y siempre se ha reservado como una modalidad de incorporación al Servicio Profesional Electoral, cuando la institución decide que algunas de las plazas que están en la rama administrativa, deben formar parte del Servicio Profesional Electoral.

Dicho de otra manera, si se toma la decisión de incorporar plazas a la estructura del servicio, estando previamente en la rama administrativa, la modalidad que hemos ensayado y que ciertamente se ha utilizado de manera excepcional, es el de los cursos y de las prácticas.

Pero, efectivamente, como dice el presidente de la Comisión del Servicio, traemos calificaciones que son heterogéneas, son distintas.

Si nosotros evaluamos el programa de formación, el mínimo aprobatorio por cada una de las áreas de conocimiento es de siete; si nosotros tenemos la evaluación del desempeño, pues igual le ponemos una calificación especifica que es distinta a las calificaciones requeridas para poder acreditar los exámenes de incorporación al servicio civil de carrera.

Creo que lo que tenemos que hacer es establecer estándares más o menos parecidos, pero en este caso concreto, sí no hay una justificación de por qué tenemos para los cursos y prácticas una calificación dos puntos arriba del resto de lo que tiene que ver con los componentes del servicio profesional, y por consecuencia, me parece que la propuesta que está formando la Dirección Ejecutiva es una propuesta sensata, racional, de colocar una calificación de ocho para la acreditación de los cursos que tienen el personal que está en las plazas de rama administrativa, que eventualmente por curso y prácticas se incorporen al servicio profesional electoral.

Yo creo que es una medida correcta, una situación distinta generaría en mi opinión una situación de desventaja, y de cierta injusticia laboral, debo decirlo, a las personas que están colaborando en esas plazas dentro de la Institución.

Sí es una vía reconocida en la ley, en el estatuto, pero también es cierto que es una vía que utilizamos excepcionalmente, la vía primordial de acceso ha sido siempre el concurso de incorporación al Servicio Profesional Electoral, y creo que, si retrataremos un poco la historia de esto, será la tercera o la cuarta vez que se utilice el método de los cursos y prácticas para poder incorporar algunas plazas a la estructura del Servicio Profesional Electoral.

Creo que no hay necesidad de hacer mayores exposiciones a favor de este punto, me parece una decisión sensata reconocer que habíamos colocado un nivel de exigencia, que no tienes ni para los propios miembros del Servicio, porque al final de cuentas quienes van a cursos y prácticas, no son todavía miembros del Servicio Profesional Electoral.

Entonces, creo yo que es una medida correcta, y yo estoy por apoyar esta propuesta.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

¿Alguien más desea intervenir?

En primera ronda.

En segunda ronda, la consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Nosotros estamos de acuerdo que es un mecanismo válido, que es un mecanismo previsto en ley, no estoy en desacuerdo que exista el mecanismo de cursos y prácticas, nuestra diferencia es cómo se acreditan los cursos y prácticas. Si bajamos, cómo se acreditan los cursos y prácticas, o lo dejamos con los estándares que teníamos hasta este momento.

Me parece que no es la mejor decisión incorporar plazas, y en ese momento bajar lo que son los requerimientos, porque entonces parece que lo estamos adecuando a las plazas que estamos generando.

Y creo que lo que tenemos que buscar es mantener que la vía primordial al servicio sea el concurso, lo que no pelea con que exista los cursos y prácticas, pero que la semana pasada se incorporen plazas al servicio y de inmediato bajemos los requerimientos de cursos y prácticas para que puedan ingresar precisamente vías, cursos y prácticas, me parece que no corresponde a la lógica que se debería tener.

Y ésa es la diferencia, no es que existan los cursos y prácticas, no es que sean legales los cursos y prácticas, por supuesto que son legales, y por supuesto que es una vía absolutamente válida. Es los requerimientos que estamos estableciendo para una vía que sí es excepcional, más allá que esté establecida en la legislación.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguien más?

Consejero Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Sí, quizás señalar que no se ha incorporado ninguna plaza, o sea, aprobó la comisión fue una modificación al catálogo, no se ha dado ninguna incorporación de plazas, se modificó el Catálogo de Cargos y lo cierto es que este lineamiento que se está reformando se aprobó en 16 y nunca se aplicó, o sea, nunca tuvo aterrizaje de práctico.

Lo que hicimos en la Comisión fue, dado que es adecuado robustecer al Servicio Profesional Electoral cuál es la norma. Y encontramos pues esta situación un tanto anómala a la norma, que es que se pedían calificaciones distintas para las mismas personas.

Y en lo que sí nos mantenemos es en que la exigencia sea incluso mayor que la del Servicio y, como bien decía el consejero Baños, pues incluso habría quien puede decir: Bueno, si yo estoy en el Servicio y voy teniendo 7, voy avanzando. Pero si estoy en la rama administrativa para llevar al Servicio incluso me piden 8, estamos siendo más exigentes y eso es lo que estamos manteniendo como criterio.

Entonces, esa exigencia superior para que las personas que son parte de la rama administrativa puedan, cuando la Institución así lo decida, pues acudir a esta vía que, en efecto, independiente si estamos de acuerdo o no, está en ley y hay que respetarla.

Y simplemente señalar que esta modificación de ninguna manera hace que se vuelvan más frecuentes o menos frecuentes los recursos y prácticas.

La vía primordial de ingreso al servicio va a seguir siendo el concurso público abierto.

De hecho, estamos por emitir la segunda convocatoria para cubrir alrededor de 315 plazas del Servicio Profesional Electoral en un examen que se realizará en marzo próximo.

Acabamos de concluir la primera convocatoria hace unos días. De hecho, aquí en la sesión anterior de Consejo, aprobamos el nombramiento de vocales ejecutivos locales y distritales. Y en total se resolvió el concurso de 138 plazas. Ahora vamos por otras 315.

Eso no se verá en lo más mínimo afectado por esta otra vía. Es una vía distinta que solo se genera cuando se da este cambio, esta incorporación. Si se tratase de plazas nuevas, por ejemplo, como ocurrió cuando se crearon las plazas adscritas a la Unidad Técnica de lo Contencioso, a la Unidad Técnica de Fiscalización y a la Unidad Técnica de Vinculación con OPLES, pues por supuesto que es concurso.

Ahí no hay de otra y así seguiremos una y otra vez.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

El consejero Baños tiene la palabra.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Sí, porque a veces no somos lo mismo. Es un punto y seguido.

Bueno, yo también creo que es necesario enfatizar que la propuesta no está enderezada a generar esquemas de disminución de la exigencia para ingresar a una plaza del Servicio Profesional Electoral, ciertamente en esta etapa más reciente del Instituto Nacional Electoral no hemos usado la modalidad de los cursos y prácticas, pero sí la hemos utilizado con los estatutos anteriores al que está vigente.

Y vuelvo a punto, aquí de lo que se trataría, incluso, me parece que esa es una tarea que tendríamos que revisar con mucho cuidado en la Comisión del Servicio, es a generar condiciones más homogéneas de calificación de los diversos procesos que tiene el servicio civil de carrera.

Éste al final de cuentas es un método de ingreso al Servicio Profesional, por consecuencia las calificaciones deberían ser parecidas a las del concurso público.

Sí es una vía excepcional, pero evidentemente los requisitos que se establezcan deben hacer que la gente demuestre conocimientos, y en este caso sí dado que son prácticas, cursos y prácticas, deben demostrar experiencia en el desempeño de estas responsabilidades.

Creo que no hay, en mi opinión, una intención deliberada de disminuir los niveles de exigencia con los cursos y prácticas.

Ya estamos de acuerdo, no hemos estado discutiendo que, si los cursos y prácticas están o no en la ley, si son o no legales, si están o no en el estatuto. Ese no es el punto.

Pero yo creo que subyace la discusión de que los procedimientos que tienen que ver con la incorporación al servicio civil de carrera deberían de tener una base mucho más homogénea de calificación. Y creo que eso lo tendríamos que revisar en la Comisión del Servicio, eso es todo.

Esta medida me parece a mí correcta, porque aun disminuyendo del nueve al ocho estamos generando un esquema de mayor exigencia respecto al proceso primordial de ingreso que es el concurso de oposición que nosotros tenemos, insisto, mecanismo primordial de ingreso al Servicio Profesional Electoral.

Así que creo que es absolutamente correcto, ya se ha utilizado esta vía en otras ocasiones, y creo que es pertinente que dejemos al día los lineamientos y podamos, en su caso, definir si por esta modalidad ingresan o no personas que ya laboran en la institución al servicio civil de carrera.

Es todo, Presidente

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

Tiene ahora la palabra el señor Secretario.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, señor Presidente.

Es un tema muy relevante para todo lo que ha sido, seguir fortaleciendo la estructura del servicio, es un tema que hemos venido discutiendo a lo largo ya de años, yo creo que la consejera Pamela San Martín debe recordar muy bien mi posición al respecto.

Primero, el privilegiar el concurso público como la manera, valga la redundancia, privilegiada del ingreso al servicio creo que es una normal que nos ha dado mucha claridad, mucha transparencia, un nivel de exigencia muy grande, es un concurso nacional, ahí están los resultados para no seguir abundando al respecto.

Esta otra modalidad que efectivamente está en ley casi prácticamente no se ha utilizado.

Yo creo que ahora estudiando a fondo los resultados de las evaluaciones y en particular esta última, estamos creo que paradójicamente, nos fuimos al otro extremo, estamos perdiendo mucho talento que se ha desarrollado en la institución, tal vez por el mismo ejercicio de sus responsabilidades al interior de la institución estamos perdiendo la posibilidad de que esas personas den un salto en el trabajo y en las responsabilidades dentro de la propia institución.

Yo creo, sin perder el carácter institucional de una modalidad, sin perder la vista de que el instrumento privilegiado para ingresar al servicio debe de saber concurso público, el dar este paso creo que en lugar de verlo en un sentido restrictivo, yo lo vería como un sentido que nos potencia la posibilidad de que personas que han tenido una buena trayectoria en la institución, han ganado mucha experiencia en la institución, han tenido buenos resultados, puedan tener esta posibilidad de que esto que está en ley, con estas modificaciones que están proponiendo, sea realmente efectivo más que letra muerta, que es lo que ha sucedido realmente, si uno analiza la estadística del uso de esta posibilidad a lo largo de la historia de las evaluaciones del servicio.

Entonces, yo creo que es un buen paso, no creo que de ninguna manera esté demeritando el instrumento fundamental, y creo que atiende a los datos que tenemos y a la experiencia que tenemos en los resultados de las evaluaciones que hemos utilizados en los últimos años.

Realmente, esto de cursos y prácticas, solamente se ha utilizado en tres ocasiones, en 2001, en 2002 y en 2008, no se ha utilizado más esta modalidad que está en la propia ley, y que creo que es una buena oportunidad para partir, incluso de la propia experiencia y reconocimiento a trayectorias relevantes de compañeras y compañeros en la institución, podamos dar la posibilidad de que esta ventana de ingreso al servicio sea efectiva.

Es cuanto, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

¿Alguien más?

En tercera ronda, la consejera San Martín.

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Solamente me parece que vale la pena y podemos tener posiciones distintas, y creo que es una, digamos, son matices sobre cómo tendría que utilizarse, a lo que todos estamos coincidiendo que es una vía excepcional, lo que me parece que no podemos decir es que no se acaban de incorporar plazas al Servicio Profesional, y al actualizar el Catálogo de Cargos y Puestos se incorporaron plazas al Servicio Profesional, esto es el acuerdo que se pasó por la propia Comisión del Servicio, y en el acuerdo correspondiente, incluso se señala que la modalidad para ocupar esas plazas se considera que la más conveniente será cursos y prácticas, precisamente porque quienes están ocupando esas plazas actualmente, tienen una larga trayectoria en la institución, en la rama administrativa.

Más allá de una instrucción de fondo y cuál, debería ser, me parece que solamente es poner las premisas sobre la mesa, no manejar una premisa de, se está diciendo que no está en ley, no se está diciendo que no está en ley, tenemos una diferencia sobre cómo se tiene que evaluar para aplicar esta modalidad, que es una modalidad prevista en ley, prevista en estatutos desde hace mucho tiempo, y que ciertamente, en gran medida ha sido letra muerta.

Me parece que lo más conveniente no es aprobar una modificación a las reglas en el mismo momento que se incorporan nuevas plazas, creo que ésta no es lo que más, lo que resulta más conveniente, excepcionalmente yo me separaría de esta parte.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguien más?

El consejero Ciro Murayama.

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: A ver, por precisión, cuando se incorpora un cargo, después viene lo de las plazas, lo único que se ha resuelto es la incorporación de tres cargos, recientemente, al catálogo, que tienen que ver con tareas que se realizan en las juntas ejecutivas locales, alrededor de las tareas del registro.

En el dictamen, que no en el acuerdo, en el acuerdo no se habla de plazas, en el dictamen que emitió la DESPEN respecto a la solicitud que le formuló la DERFE, la propia Dirección del Servicio estima que se podría aplicar cursos y prácticas, pero eso no quiere decir que ya esté en marcha ahora, ni que se haya incorporado otra vía ninguna plaza.

Eso es un acto jurídico posterior que tendrá que resolver la Junta, y yo por eso decía, no se ha creado una plaza, sí lo conllevará, pero el tiempo y la conjugación de los verbos cuenta.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

Tiene la palabra el consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Sí, en efecto, no son plazas nuevas, eso sí lo entendemos así, son plazas de rama administrativa que se trasladan a la rama del servicio civil de carga bajo un régimen distinto.

Y tal como lo mencionó el Secretario Ejecutivo, se ha aplicado de manera absolutamente excepcional, solo hay un registro de 120 plazas en estas ocasiones que mencionó el Secretario, 2001-2007, de personas de rama administrativa que por la vía de cursos y prácticas han ido al Servicio Profesional Electoral.

Pero creo que un detalle que también debe quedar claro en esta discusión es que el Servicio Civil de carrera es un proceso que está en permanente ajuste, es necesario así, ¿por qué? Por la propia dinámica de la institución.

Habrá, y ha habido también en el pasado ocasiones en las cuales hemos ido a la inversa, retirar algunas plazas también de manera excepcional del catálogo final de los cargos y puestos del Servicio Profesional Electoral, y eso también es absolutamente posible.

Alguna vez incorporamos la plaza de la persona que era responsable de la bodega de almacenamiento de las publicaciones de la DECEyEC al Servicio Profesional Electoral.

Y, evidentemente, esa persona parecía mucho con el programa de formación, se analizó objetivamente en Comisión de Servicio y en Junta General Ejecutiva, y se han tomado esas decisiones, de hacer esos ajustes cuando es necesario hacerlo así.

Entonces, creo que se está procediendo de manera correcta, y de nueva cuenta, pues mi voto será a favor de esta propuesta.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

¿Alguien más?

Por favor, señor Secretario, pasemos a la votación correspondiente.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Dada la deliberación sobre el punto, les propongo a ustedes una votación en lo general, y una en particular, por lo que hace a los puntos 23, 24 y 25 de los lineamientos.

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8, y tomando en consideración en esta votación en lo general la fe de errata circulada previamente.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

En lo general.

Es aprobado por unanimidad de los presentes.

Ahora someto a su consideración en lo particular a los artículos 23, 24 y 25 de los lineamientos.

Quienes estén a favor de aprobarlos en sus términos, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.

Nueve. En contra, uno.

Es aprobado por nueve votos a favor, un voto en contra, Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Continúe con el siguiente punto del orden del día.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba la actualización de la estructura del Órgano Interno de Control del Instituto Nacional Electoral.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, está a su consideración el punto.

Consejero Baños.

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Bueno, de manera muy breve, yo quisiera expresar que estoy conforme con esta propuesta que formula la Contraloría y que es sometida, ahora se llaman Órganos Internos de Control, que someten a la consideración de este Consejo General.

Advierto básicamente un detalle que me parece importante. No existen ajustes a las plazas, es decir, se están respetando las mismas plazas, pero se está ajustando la estructura con denominaciones y con algunas funciones que tienen que ver con el cumplimiento que establecen las Leyes Generales de Responsabilidades Administrativas y del Sistema Nacional de Anticorrupción y que, en lo particular, están bajo la competencia del Órgano Interno de Control de la Institución.

Así que a mí me parece que es un ajuste necesario para que se puedan atender estas nuevas disposiciones.

Por tanto, yo apoyaré esta propuesta.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

¿Alguna otra intervención?

Si no hay más intervenciones, señor Secretario, tome la votación que corresponde.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba la actualización de la estructura del Órgano Interno de Control del Instituto Nacional Electoral, tomando en consideración la fe de erratas que fue circulada previamente.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Le ruego que realice las gestiones necesarias para publicar este acuerdo en el Diario Oficial de la Federación.

Continúe con el siguiente punto.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al Programa Anual de Trabajo 2020 del Órgano Interno de Control.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

Colegas, a su consideración el Programa Anual de Trabajo.

Tiene la palabra la consejera Claudia Zavala.

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

Bueno, el primer punto que quiero señalar es que agradezco mucho al Contralor del Instituto la forma como hoy nos presenta el Programa Anual de Trabajo, en el sentido de que es mucho más desglosado, con los fundamentos muy precisos, particularidades de todas las áreas cómo van a desarrollar sus funciones.

Y me parece también relevante resaltar que se está insertando en el modelo del Sistema Nacional Anticorrupción y que esto va a generar pues muchos mayores beneficios para cómo entender el Programa Anual de Trabajo.

Haciendo esta precisión, quisiera yo también hacer una solicitud para que nosotros podamos integrar en el punto de acuerdo o en este punto, la necesidad de contar con la particularidad del tipo de auditorías que se van a realizar ya en el Programa de Auditorías, las temporalidades en las que se van a realizar para que este Consejo General tenga conocimiento cuál va a ser el enfoque de auditoría para el año 2020, en qué conceptos y en qué actividades, como lo habíamos estado ya trabajando en años anteriores.

Si bien hoy queda un desglose muy claro de cómo va a ser la planificación en el área de auditoría, me parecería que sí sería necesario que el Contralor nos proporcionara el plan específico de la Contraloría y el tipo de auditorías que se van a llevar a cabo, en qué se va a ver reflejado.

De ahí que la sugerencia sería que tuviéramos este programa, en términos como nos están presentando. Pero que también le solicitáramos al Contralor que nos hiciera el programa específico para las auditorías del 2020 en el que se nos especificaran estas cuestiones.

Sería cuanto, Presidente.

Gracias.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

¿Alguna otra intervención adicional?

Si no hay más intervenciones, con la modificación que sugiere la consejera Zavala, señor Secretario, le pido que someta a votación el Programa Anual de Trabajo.

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el Programa Anual de Trabajo 2020 del Órgano Interno de Control, tomando en consideración en esta votación la propuesta de la consejera Claudia Zavala.

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

Señoras y señores consejeros y representantes, se agotaron los asuntos del orden del día, razón por la cual se levanta la sesión.

Muy buenas tardes a todas y todos.

-o0o-