Versión Estenográfica de la Sesión Extraordinaria del Consejo General, 6 de noviembre de 2019

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA PRELIMINAR DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, REALIZADA EN EL SALÓN DE SESIONES DE LA INSTITUCIÓN

 

 Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Buenas tardes.

 

Les pido, antes de iniciar el Consejo, que tomen sus lugares para poder escuchar el consabido mensaje, pero siempre necesario, mensaje de Protección Civil.

 

(Mensaje de Protección Civil)

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señoras y señores consejeros y representantes, damos inicio a la Sesión Extraordinaria del Consejo General que ha sido convocada para el día de hoy, por lo que le pido al Secretario verifique si hay quórum para sesionar.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, para efectos de la Sesión Extraordinaria del Consejo General de esta fecha, hay una asistencia inicial de 17 consejeros y representantes, por lo que existe quórum para su realización.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Por favor, continúe con la sesión.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señor Consejero Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si se dispensa la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente, con el propósito de evitar la votación del permiso correspondiente y así entrar directamente a la consideración de los asuntos.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Por favor, señor Secretario, proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, está a su consideración la propuesta para que se dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente circulados para así entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso.

 

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

 

Es aprobada, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Continúe con la sesión.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto, se refiere al orden del día, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Colegas, está a su consideración el orden del día.

 

Si no hay intervenciones respecto del mismo, por favor, señor Secretario, en votación económica, consulte si se aprueba el orden del día.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, en votación económica, se consulta si se aprueba el orden del día.

 

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

 

Es aprobado, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Dé cuenta del primer punto del orden del día.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El primer punto es el relativo al Proyecto de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los Informes Anuales de Ingresos y Gastos que presentan los Partidos Políticos Nacionales, con acreditación local y con registro local correspondientes al ejercicio 2018.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de dictamen consolidado y los proyectos de resolución mencionados.

 

En primera instancia tiene la palabra el consejero Benito Nacif.

 

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias, Consejero Presidente.

 

Muy buenas tardes a todos.

 

Bueno, tal como lo ha señalado el Secretario Ejecutivo, en este punto corresponde a los dictámenes y resoluciones que resultan de la revisión de los informes de ingresos y egresos de los partidos políticos para el ejercicio anual ordinario de 2018.

 

Quiero empezar comentando que en el portal de colaboración del Instituto Nacional Electoral se ha puesto una propuesta de engrose que solicito se incorpore a la discusión y votación en lo general, cuyas cifras mencionaré en un momento.

 

Es una propuesta de engrose que presenta la misma comisión en seguimiento al proyecto de dictamen que fue circulado entre los integrantes de este Consejo General en los términos establecidos por la ley.

 

La Auditoría que realizó la Unidad Técnica de Fiscalización fue sobre un universo fiscalizable de 627 informes, nueve de los comités ejecutivos nacionales, 288 de los comités directivos estatales, otros 288 de los comités ejecutivos estatales de partidos políticos nacionales con acreditación local, y 42 de partidos políticos locales.

 

En estos informes, en su totalidad, se reportaron 17 mil millones de pesos de ingresos, y 16 mil 500 millones de pesos de egresos. Es un total de recursos que asciende a 33 mil 500 millones aproximadamente, empleados por partidos políticos en este ejercicio ordinario de 2018.

 

Como ya es habitual, el principal resultado de la fiscalización, hay que recalcarlo, es que hay un nivel de cumplimiento de los partidos con sus obligaciones de rendir cuentas a la autoridad y a los ciudadanos sobre el origen y destino de los recursos públicos y privados que reciben alto, no hubo una sola omisión en la entrega de los informes.

 

El reporte de ingresos y gastos, el no reporte, perdón, de ingresos y gastos fue algo realmente marginal y excepcional.

 

Los partidos políticos dejaron de informar a la autoridad la entrada de 6.4 millones de pesos, y la salida de 9.4 millones de pesos, es decir, se reportó el 99.9 por ciento del dinero que entró a los partidos, y ese mismo porcentaje del dinero que salió de los partidos políticos.

 

En este aspecto, una primera conclusión es que las reglas funcionan para incentivar a que los partidos políticos reporten sus operaciones, además de que estos muestran interés en hacerlo.

 

La revisión que se hizo de estos informes lleva a que la Comisión de Fiscalización proponga a este Conejo imponer sanciones por un monto de 585.3 millones de pesos, resultado de 43 tipos de conductas infractoras diferentes, es una cifra que difiere de la que originalmente se obtenía del proyecto de dictamen circulado por los ajustes que se proponen en el engrose que se ha circulado en el portal del Instituto Nacional Electoral.

 

Hay dos conductas en las que se concentra el 59 por ciento de las sanciones: cuentas por cobrar con antigüedad mayor a un año, con una sanción total de 118.5 millones de pesos; y cuentas por pagar también, con una antigüedad mayor a un año, con una sanción de 111.1 millones de pesos.

 

En el dictamen del Informe Anual de 2017, que el Consejo General aprobó en febrero de este mismo año, se otorgó un plazo adicional de seis meses a los partidos para que liquidaran estas cuentas o, de acuerdo con el Reglamento de Fiscalización, presentaran las excepciones legales que justificaran su permanencia en sus balanzas.

 

Durante el proceso de garantía de audiencia, la Unidad Técnica de Fiscalización valoró las aclaraciones que presentaron los partidos políticos, los saldos que persistieron son los que ahora se propone sancionar.

 

Las cuentas por pagar con antigüedad mayor a un año se consideran aportaciones de persona prohibida, por lo que se sancionan con el 150 por ciento del monto involucrado.

 

Las cuentas por cobrar con antigüedad mayor a un año se toman como gastos sin objeto partidista, por lo que corresponde a una sanción del 100 por ciento.

 

Además de estas dos conductas, hay otras cinco en las que se concentra el 80 por ciento de las sanciones, como ocurrió en años anteriores, son observaciones que se hacen a partir de los reportes de los propios partidos; se trata de la indebida comprobación de gastos, el reporte en este informe de gastos de años previos o del propio proceso electoral, el reporte de gastos que no se demostró tuvieran relación con las actividades propias de los partidos políticos, y el no destinar recursos establecidos en las legislaciones nacional o locales para el gasto etiquetado en promoción y desarrollo del liderazgo político de las mujeres y en actividades específicas.

 

En 2018, 67 partidos perdieron su registro: dos nacionales, 52 partidos nacionales con acreditación local, y 13 partidos locales.

 

En estos casos, la Comisión de Fiscalización propone no imponer multas, sanciones económicas por las faltas que cometieron, sino amonestarlos para no entorpecer el proceso de liquidación en el que están inmersos.

 

En las propuestas de dictamen también se propone dar 202 vistas a diferentes autoridades por posibles faltas que están relacionadas con la competencia de estas autoridades; resaltan las 132 para OPLES por conductas que podrían violar normas electorales locales, y 50 para la Secretaría Ejecutiva de este Instituto, por presuntas infracciones a la legislación electoral nacional. Además, hay 10 vistas a la FEPADE, siete al SAT, tres a tesorerías estatales, y dos a otras autoridades.

 

Adicionalmente, se propone iniciar 20 procedimientos oficiosos a los partidos políticos, y finalmente, en los dictámenes se propone ordenar la realización de dos auditorías especiales, por una parte, a los activos fijos, por otra sobre los impuestos por pagar, que para ello se harán mesas de trabajo con sujetos obligados para poder comprobar los pagos que se realizaron a las autoridades correspondientes y que estos se hayan registrado como es debido en sus contabilidades.

 

Como en todos los asuntos que la Comisión de Fiscalización trae a este Consejo, estos dictámenes y resoluciones son resultado de un esfuerzo colectivo.

 

No quiero dejar de reconocer el ánimo de los partidos políticos para cumplir a cabalidad con sus obligaciones de fiscalización que permiten que los ciudadanos sepan el detalle del origen y destino de sus recursos, igualmente las direcciones de auditoría, resoluciones, programación y riesgos trabajaron diligentemente para la revisión de los informes y la elaboración de estos dictámenes.

 

Muchas gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias a usted, consejero.

 

Permítanme hacer uso de la palabra, colegas.

 

Con los dictámenes consolidados y proyectos de resolución que hoy se presentan en este Consejo General, el INE cumple una vez más con el mandato de transparentar con oportunidad los gastos ordinarios de los nueve Partidos Políticos Nacionales y de los 43 Partidos Políticos Locales que tenían registro en el año 2018.

 

Los dictámenes y proyectos de resolución que están sobre la mesa, dan cuenta de la revisión de los 17 mil 47.4 millones de pesos que recibieron los partidos en 2018 y de los casi 16 mil 476 millones que ejercieron el mismo año, tanto en el ámbito federal como en el ámbito local, y dado que se trata, como ustedes saben, de Informes Anuales, están reportados aquí no solamente los gastos ordinarios, sino también están incluidos los gastos de campaña que, en su momento, fueron ya auditados.

 

Esta fiscalización refleja, por una parte, los avances que hemos logrado en la arquitectura legal, normativa y técnica para transparentar el dinero que ingresa la política; y, por otra, también refleja el esfuerzo de cientos de compañeras y compañeros de la Unidad Técnica de Fiscalización que se dedican permanentemente a analizar la forma en la que los partidos políticos ejercen los recursos que reciben a identificar las fuentes de donde proviene ese financiamiento y con qué proveedores son ejercidos.

 

En 20 años, la fiscalización electoral se ha convertido en el diseño de la democracia mexicana no sólo en una herramienta para la rendición de cuentas, sino que se está consolidando como un incentivo para el fortalecimiento administrativo de los partidos.

 

Y me parece que ese es el punto fundamental con el que hay que enfocar la fiscalización, no con una lógica punitiva que no es un propósito de estos ejercicios, sino más bien con una lógica de transparencia y de fortalecimiento de los propios partidos políticos.

 

En este sentido, sin duda, falta mucho por hacer.

 

El comportamiento administrativo diferenciado de los comités ejecutivos nacionales de los partidos que, hay que reconocer, ha mejorado consistente y paulatinamente y de los comités locales de dichos partidos, subraya un área de oportunidad que incluso podría ser un desafío, de hecho, me atrevo a decir que constituye hoy un desafío para la debida estandarización de la calidad de nuestra democracia en los próximos años y que ha sido el propósito de la reforma de 2014.

 

En efecto, ni más ni menos, el 68 por ciento de las sanciones que nos propone la Comisión de Fiscalización y la Unidad Técnica, corresponden a faltas cometidas por las representaciones locales de los partidos políticos nacionales.

 

Y únicamente, el 32 por ciento restante, deriva de faltas atribuibles a los comités ejecutivos nacionales.

 

Sin embargo, el camino que en más de dos décadas hemos andado en materia de fiscalización, destaca que, si queremos seguir fortaleciendo el sistema de partidos, es necesario que militantes, autoridades y la sociedad en general eleven el contexto de exigencia a los partidos políticos.

 

Y aquí permítanme hacer ante la incertidumbre de lo que hoy discutirá la Cámara de Diputados un breve comentario: Un sistema de partido robusto pasa por un sistema de partidos más fiscalizado y más responsable de cara de la sociedad, no por construir mecanismos legales que aligeren la transparencia debida para los propios partidos en el ejercicio de los recursos que la sociedad les confiere, y mucho menos para abrir las puertas al manejo discrecional de esos recursos.

 

Hoy me preguntaban en la Cámara de Diputados si la eventual reducción del financiamiento público de los partidos podría granjearles una mayor simpatía pública, y yo decía que podía ser el caso, pero no era la fuente primordial de reconstruir la confianza en el sistema de partidos.

 

Pero la opacidad sí puede servir para lo contrario.

 

Los partidos son entes públicos que tienen una finalidad específica en la Constitución, por eso hoy el gasto en objeto no partidista es sancionado, los partidos políticos no son cualquier ente de gasto, los partidos políticos, hay alguna sugerencia que se plantea plantar en la Cámara de Diputados, podrían gastar en todo lo que fuera fuente lícita, nada más faltaba que se les permita gastar en fuentes, en ámbitos ilícitos, pero los partidos políticos tienen una finalidad específica en el sistema de partidos, a diferencia de otros entes del Estado.

 

El bienestar social no es responsabilidad de los partidos, al menos de su financiamiento, sino del Estado Mexicano.

 

El dinero de los partidos es indispensable para tener un sistema de partidos fuerte, pero el sistema de los partidos, el dinero a los partidos debe ser utilizado para eso, para fortalecer al sistema de los partidos. Hay otras responsabilidades que les corresponden a otros entes para satisfacer lo que son necesidades, sin duda, fundamentales del sistema de partidos.

 

Y permítanme volver al tema que nos ocupa, pero en un día como hoy me parecía, y en un tema como éste me parecía importante hacer por lo menos esta reflexión.

 

El camino que más de dos décadas hemos andado en materia de fiscalización destaca que si debemos fortalecer el sistema de partidos, decía, es importante generar un contexto de exigencia para transparentar y demostrarle a la sociedad el uso responsable de los recursos que se les confía.

 

Dicho de otra manera, a mayor exigencia en materia de fiscalización, mayor rendición de cuentas por parte de los partidos políticos, y mayores elementos de quienes creemos en un sistema de partidos políticos fuerte, para defender al mismo de cara a la ciudadanía.

 

Recordemos cómo se presentaban a este Consejo General los informes hace apenas seis años, no sólo privaba la extemporaneidad todavía presente, pero cada vez más acotada, sino que para conocer con detalle lo que hoy se registra peso por peso en el SIF de en tiempo real, tardábamos más de un año.

 

Es por ello que, sostengo que la democracia mexicana sí ha avanzado a través de la fiscalización en materia de rendición de cuentas y transparencia del dinero invertido en la competencia electoral.

 

Ciertamente, el día de hoy se propone imponer sanciones de poco más de 585 millones de pesos, los cuales, aunque sin duda tienen impacto en las finanzas de los partidos, representan únicamente en sí, 3.3 por ciento de los ingresos totales que tuvieron los partidos en 2018.

 

Por ello, sostengo que la fiscalización, como decía hace un momento, no tiene un carácter punitivo, sino que es una útil herramienta para a rendición de cuentas, el apuntalamiento del sistema de partidos, y un incentivo para que seamos todos más cuidadosos con el dinero que se invierte en la vida política.

 

Sin duda, podría decirse que la fiscalización desnuda financiera, comercial y administrativamente a los partidos, pero también es cierto que es un ejercicio responsable en donde los propios partidos políticos tienen la oportunidad, como ha ocurrido, de ir subsanando todas las observaciones que ocurren, que detecta la autoridad electoral.

 

Concluyo una reflexión a propósito del modelo de financiamiento a los propios partidos y de la fiscalización, sobre todo cuando es un objeto de discusión hoy en día; cuidar el sistema de financiamiento a los partidos significa cuidar el sistema de partidos, debilitar la fiscalización, evidentemente no lo implica, y hoy más que nunca, en los tiempos difíciles para la democracia en el mundo y en México, necesitamos partidos fuertes, competitivos y que tengan condiciones de equidad para el acceso a poder político. Éste es el propósito de este ejercicio de fiscalización.

 

¿Alguna otra intervención?

 

La consejera Pamela San Martín.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

 

Y buenas tardes a todas y a todos.

 

En primer lugar, he de agradecer a la Unidad Técnica de Fiscalización la presentación de los dictámenes que el día de hoy tenemos a nuestra consideración.

 

Si bien es cierto, en los mismos hay un conjunto de decisiones que se envían o a auditorías o a seguimientos posteriores o incluso a procedimientos oficiosos, también lo es que es en un ánimo de buscar ordenar algunas de las actividades de los partidos políticos que se advierte que pueden tener un impacto en un control claro y en una rendición de cuentas adecuada respecto del uso y destino de los recursos que tienen a su cargo.

 

Y en ese sentido, me parece que esa determinación de buscar generar los espacios para darle orden a las balanzas de los partidos políticos operará en beneficio de una mayor rendición de cuentas.

 

Y, sin embargo, precisamente en contraste con eso que se advierte que la Unidad Técnica de Fiscalización pretende hacer, yo haré referencia también a lo que ha señalado el Consejero Presidente, y que lo digo con mucha preocupación.

 

Esta discusión que el día de hoy se tiene conocimiento que se tendrá en la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en el contexto de la discusión sobre la reducción de prerrogativas a partidos políticos, que se ha hecho en muchas ocasiones, más allá de las buenas razones que existen, y que yo comparto para mantener un sistema de partidos que preponderantemente viva del financiamiento público, en el que se establezcan controles más estrictos, precisamente sobre el uso de estos recursos, y en lo que yo en distintos dictámenes que se han presentado a esta autoridad he señalado cómo debemos fortalecer nuestras funciones de fiscalización, porque los partidos políticos son entes de interés público, porque los partidos políticos están recibiendo recursos públicos, y precisamente porque hay una función para el sistema democrático esencial que juegan los partidos políticos, en este contexto es de sorprender, preocupar, y diría yo, escandalizar, la discusión que pretende tenerse el día de hoy en la Cámara de Diputados.

 

Una discusión en la que hay una simulación absoluta de reducción de las prerrogativas de los partidos políticos.

 

Y esto más allá de la discusión que se debe tener si se tienen que reducir o no se tienen que reducir, pero una simulación absoluta, porque se reduce la prerrogativa ordinaria, pero se incrementa la prerrogativa de campaña.

 

Y claro, luego vienen los grandes regalos para los distintos partidos políticos. Los regalos de que ya no tendrán que devolver remanentes. Los regalos de que se limitan pues la mitad de las fuentes de las multas. Porque claro, si ya no hay reglas, ya no hay multas.

 

Si en materia de fiscalización se establece que las multas serán de estricto derecho, bueno, pues entonces lo que estamos obviando es que se están empleando recursos públicos para el funcionamiento de los partidos políticos, pero que entonces cualquier estructura que se aleje de lo que la ley establece como una infracción expresa y explícitamente, pues ya no podrá ser sancionado.

 

Asuntos Pemex-Gate, ¡adiós, eh! Asuntos Amigos de Fox, ¡adiós! Asuntos de cualquier naturaleza que haya conocido o que se hayan denunciado en este Consejo General y que se le haya exigido a este Consejo General que tendría que haber investigado más ciertos casos, adiós con ellos. Porque, entonces, ya no habrá posibilidad de investigar.

 

Y todo esto es porque se ponen facilidades en la Constitución para que no se tengan que llevar a cabo estas investigaciones, facilidades para que ahora resulta que los partidos políticos tienen obligaciones de gestión social.

 

Bueno, es que eso me recuerda a cuando decidieron que los congresos tenían que entregar programas sociales. Yo me había quedado que la División de Poderes, el Poder Ejecutivo es el que realizaba esas actividades y el Legislativo, hasta donde yo me había quedado, legislaba.

 

Pero ahora resulta que los partidos políticos son grandes gestores que además ya se convierten en grandes gestores, controlados por las élites. Porque desaparecen la estructura de los partidos y desaparecen los padrones de militantes.

 

Entonces, ¿quién puede exigir rendición de cuentas? ¿Quién puede exigir un funcionamiento más democrático, más representativo al interior de los partidos? Pues quién sabe, porque ya no tienen que tener un padrón, ya no tienen que contar con una estructura y ya no tienen que establecer garantías para la militancia.

 

Pero en este contexto, además, se establece que pueden gastar sus prerrogativas con cualquier fin lícito. Es decir, siempre y cuando no sea para cometer delitos o no se diga que es para cometer delitos, pueden gastar en lo que sea.

 

Si en sus estatutos establecen que lo suyo, lo suyo, lo suyo es la educación, entonces pueden construir escuelas.

 

Si en sus estatutos establecen que lo suyo, lo suyo, lo suyo es la movilidad, pues pueden construir calles.

 

Si en sus estatutos establecen que lo suyo, lo suyo, lo suyo es la salud, pues por qué no construirán hospitales.

 

Claro, el problema es que ese no es el propósito de un partido político, ese no es el objeto de un partido político, no es la razón de ser de los mismos.

 

Pareciera que todas las fuentes de agravio que han tenido con sanciones impuestas a partir de conductas irregulares, es muy fácil librarlas. Quito la irregularidad de la Constitución, no me gusta que no me dejen dar dádivas, no me gusta que no me dejen tener estructuras corporativas, pues establezco en la Constitución que puedo dar dádivas y que puedo tener estructuras corporativas.

 

No me gusta que me multen porque no tengo un padrón de militantes confiable, pues porque no, elimino el padrón de militantes.

 

No me gusta que le exijan a mis órganos internos, pues por qué no elimino mis órganos internos.

 

Perdón, esto es un golpe a la democracia. Esto es un golpe al propio sistema de partidos.

 

Esto es algo absolutamente inválido en un sistema democrático y, además, es algo que además es tramposo, porque ni siquiera cumple con esa premisa original que era la austeridad en el gasto de los partidos políticos.

 

Más allá de la discusión que pudiéramos tener sobre eso, lo que no se vale es incluso la cereza del pastel que tenemos en ese gran regalo que hoy se están proponiendo a los partidos políticos.

 

¿Para qué fiscalizamos el día de hoy?, pregunto, colegas, si están planteando que todas las multas a partir de la aprobación del Congreso se eliminan todas las vigentes, ésas incluyen éstas, todo lo que hicieron mal en este año, el año anterior, el año anterior en las campañas anteriores, todas las multas se borran, ¿por qué? Por un plumazo de un indulto constitucional desde el Congreso de la Unión.

 

Eso no es aceptable, las reglas se establecieron previamente, las reglas se incumplieron previamente, y las reglas se sancionaron su incumplimiento, no se vale el uso de mayorías en el Congreso de la Unión, para cambiar de esta forma el sistema que nos hemos dado el sistema de certeza, el sistema de garantías, y el sistema de derechos.

 

El día de hoy estamos fiscalizando a partir de una premisa muy distinta a la que se está discutiendo en el Congreso de la Unión, la premisa es generar transparencia, rendición de cuentas en el uso de los recursos de los partidos políticos.

 

Yo seguiré apelando a que ése es la función de esta autoridad, y que, si algo tenemos que exigir, no es el debilitamiento de ese sistema de fiscalización que tenemos, no es el debilitamiento del sistema de partidos, es el fortalecimiento del mismo con el establecimiento de mecanismos que fortalezcan la democracia, que fortalezcan a los partidos, y que fortalezcan la rendición de cuenta de los mismos.

 

Es cuanto, Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera San Martín.

 

La consejera Adriana Favela tiene la palabra.

 

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

 

Buenas tardes a todas las personas presentes y a quienes nos siguen a través de las redes sociales.

 

Intervengo en esta ronda en general para manifestarme respecto de algunos criterios del dictamen consolidado, y proyectos de resolución que están a nuestra consideración en este punto del orden del día, y que como ya anticipé en la Comisión de Fiscalización, no acompañaré por las siguientes razones:

 

En primer término, no comparto las observaciones relacionadas con las cuentas por pagar y por cobrar, así como la sanción que se pretende imponer a todos los partidos por estas conductas. Mi diferencia con estas observaciones radica en que no tengo certeza respecto de la forma en la cual se realizó la integración de los importes de estas cuentas, ya que del análisis que hice a los respectivos anexos del dictamen consolidado, no encuentro elementos para verificar de qué manera la Unidad Técnica de Fiscalización realizó este ejercicio, y llegó a las cifras que se determinaron.

 

Especialmente porque dichos montos cambiaron sustancialmente, y daré algunos ejemplos:

 

El 16 de noviembre de este año, se circuló una versión del dictamen consolidado para que fuera discutido, y me equivoqué en la fecha, fue 16 de octubre, que fuera discutido y aprobado por la Comisión de Fiscalización.

 

En dicho dictamen, se consideraba un monto para el cobro de cuentas por pagar, que ascendía a 184 millones 511 mil 211 pesos; y para cuentas por pagar, un importe de 131 millones 478 mil 103 pesos.

 

Sin embargo, en la versión que se circuló del dictamen consolidado para que se discutiera en la sesión del día de hoy, por este Consejo General, se considera un importe por cuentas por cobrar de 117 millones 944 mil 962 pesos; y para cuentas por pagar, de 108 millones 601 mil 669 pesos.

 

Es decir, entre la primera versión y la última versión del dictamen consolidado, existe una diferencia de menos 66 millones 566 mil 248 pesos para cuentas por cobrar, y de menos 22 millones 876 mil 433 pesos para cuentas por pagar; por tanto, al no contar con elementos que me permitan conocer a detalle de qué manera se realizó la integración de estas cuentas, ni las razones por las que se disminuyeron estos montos, es que no acompañaría las sanciones que se proponen para tal efecto.

 

Mi propuesta en este rubro sería que todo se mande a seguimiento, para tener la oportunidad de corroborar todas las cifras.

 

Tampoco acompañaré la conclusión 2C3 del PRI en Michoacán, relacionada con un evento denominado Encuentro con Mujeres Priistas, que en consideración de la Unidad Técnica de Fiscalización, se trata de un evento de campaña.

 

No comparto esta conclusión porque tras analizar el video de este evento, observo que se trató de una reunión privada entre candidatas y militantes priistas de Michoacán, y se inscribió en el marco de la conclusión del periodo de campaña en esa entidad.

 

No considero que este evento se deba catalogar como de carácter proselitista, ya que no advierte algún tipo de allanamiento al voto ni se escuchan expresiones que se dirigen a la ciudadanía para promover sus propuestas de campaña.

 

Tampoco advierto que se difunda algún tipo de propaganda electoral, y además no existen elementos para determinar un beneficio a todas las candidaturas a cargos de elección popular que postuló el PRI en Michoacán, pues no hay evidencia de que todas y todos los candidatos asistieron a ese evento.

 

Incluso se le atribuye un beneficio al entonces candidato del PRI a la Presidencia de la República, cuanto éste no asistió al evento, y por tanto, no puede imputársele un beneficio como se sostiene en el dictamen consolidado, además que también encontré algunas incongruencias en relación con el análisis que se hace de la documentación comprobatoria.

 

Por tanto, ante estas discrepancias, considero que no existen elementos fehacientes para sostener que este evento tuvo el carácter de proselitista y que los gastos originados debieron ser reportados en los informes de campaña de 2018, ya que, en mi opinión, se trató de un evento privado de la militancia, de ahí que considero correcto que el partido haya registrado y comprobado estos gastos en el Informe Anual que se fiscalizó.

 

Finalmente, tampoco acompañaría la conclusión 6C24 del Comité Ejecutivo Nacional de Movimiento Ciudadano, relacionada con la sanción que se le pretende imponer a este partido político por el adeudo que mantiene con una empresa por 7 millones de pesos, aproximadamente, sin considerar la excepción legal que opuso, derivado de un contrato de reconocimiento de deuda que firmó para tal efecto.

 

Mi disenso estriba en que, durante la revisión del Informe Anual de 2017, la Unidad Técnica de Fiscalización analizó este contrato, lo verificó, y validó la excepción legal que señaló el partido en aquel momento. No obstante, en este proceso de fiscalización del año 2018, enlistan nuevamente los adeudos del partido, ya no se toma en cuenta esta validación, y modifica el criterio, desde mi punto de vista asumiendo que el partido Movimiento Ciudadano suscribió un reconocimiento de deuda fuera del periodo de revisión, es decir, del año 2018.

 

Y bueno, también aprovecho este caso para hacer una reflexión personal, en el sentido de que existen áreas de oportunidad a la instancia fiscalizadora que debe de reforzarse para que se revisen con mayor profundidad y exhaustividad todas las operaciones que registren los partidos políticos y así se tenga un seguimiento claro y preciso de las observaciones que se van determinando en cada ejercicio.

 

Por lo antes expuesto, solicito al Secretario Ejecutivo que someta a votación, en lo particular, tanto los criterios de cuentas por pagar y cobrar que ya mencioné, así como las conclusiones 2, C3, 6C24 del Comité Ejecutivo Nacional del PRI, y 6C24 del Comité Ejecutivo Nacional de Movimiento Ciudadano en las que no acompañaré la sanción que se propone y también expreso que en todo lo demás estoy de acuerdo con el sentido del dictamen y de los proyectos.

 

Gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejera Favela.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Consejero Murayama.

 

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

 

Buenas tardes a todos.

 

Hoy celebramos esta rutina anual de dictaminar los informes de operación ordinaria de los actores políticos y el trabajo de la Unidad Técnica de Fiscalización, implicó revisar 12 mil 877 millones de pesos de ingresos, 12 mil 149 millones de gastos haciendo un total de 25 mil 46 millones de pesos.

 

Si tomamos en cuenta el origen de los ingresos de los partidos políticos en todo 2018 que incluye, por supuesto, los ingresos para las campañas que ya fueron dictaminadas, pero que de cualquier manera suma 11 mil 473 millones provinieron de financiamiento público. Es decir, el 89.1 por ciento.

 

Apenas una décima parte de los recursos que logran obtener los partidos políticos de manera lícita, tienen origen privado y buena parte de ellos fue para las campañas.

 

Eso quiere decir que el modelo de financiamiento público sigue siendo necesario y, en buena hora, que es recurso de origen conocido, transparente y asignado con un criterio de equidad expresamente establecido en la ley, lo que le da recursos a nuestros partidos.

 

Reducir de manera drástica el financiamiento público, puede tener al menos dos efectos perniciosos si no se estudia bien.

 

El primero con consecuencia sobre la equidad, favoreciendo, como ocurría antes de que existiera este modelo a quien detenta el poder político; y la segunda consecuencia, puede ser que los partidos políticos se vuelvan dependientes de grupos de poder económico, cosa indeseable porque el interés privado estaría capturando la agenda de los actores políticos.

 

Hay un tema que poco se ha discutido cuando analizamos las finanzas de los partidos y quiero subrayar que hoy el gasto ordinario, más actividades específicas, más gasto en el fortalecimiento político de la mujer representa 9 mil 317 millones de pesos.

 

De esos, 3 mil 142, el 36 por ciento fue a sueldos y salarios, es decir, buena parte de lo que los partidos gastan va para sus trabajadores, es normal y en buena hora, pero al mismo tiempo, lo que detectamos es que las relaciones laborales de los partidos no necesariamente se ajustan a las normas, esto es un asunto que debemos atender y resolver.

 

Los partidos políticos como entidades de interés público no pueden ser patrones al margen de la legislación laboral, ojalá avancemos hacia una regularización de las plantillas de trabajadores de los actores políticos que se acuda menos a la subcontratación. Eso puede ser legítimo para servicios de limpieza, etcétera, pero para los propios funcionarios partidistas tener esas figuras, es una inconsistencia.

 

Ahora, los partidos tenían que haber destinado, por ejemplo, para el fortalecimiento político de la mujer 238 millones de financiamiento público que recibieron para ese fin, dejaron de gastar 50 millones de pesos, tienen el financiamiento y en vez de gastarlo en actividades para fortalecer la presencia política de la mujer lo dejan de gastar; sólo por esta conducta el Partido Verde tiene sanciones por 31 millones de pesos y MORENA por 23, que son los que más incurrieron en la omisión.

 

Lo mismo ocurre con actividades específicas donde los partidos tienen que gastar para nutrirse intelectualmente, hacer estudios, preparar a sus cuadros, reciben el dinero y no se lo gastan por 50 millones de pesos.

 

El tema de las cuentas por cobrar que suman 132 millones de pesos, pues, quiere decir que los partidos están canalizando dinero a particulares que no recuperan. Esto puede ser un desfalco a las propias finanzas de los partidos y las cuentas por pagar mayores a un año que suman 113 millones de pesos, quiere decir que los partidos se están financiamiento por los proveedores.

 

Yo por eso, comparto el sentido de los dictámenes sancionando estas conductas.

 

Ahora bien, señalando lo que se está discutiendo o se dice que se votará hoy en la Cámara de Diputados: estamos ante un riesgo mayor, de consecuencias graves para la democracia mexicana.

 

Si los partidos políticos acuerdan meter a la Constitución que es válido gastar el dinero en tareas de gestión social, me pregunto, ¿si no estamos a las puertas de legalizar y constitucionalizar la entrega de dádivas y la compra de voto? Ojalá que los legisladores no lleguen a ese extremo.

 

Otra cosa que se plantean es desaparecer sus obligaciones de tener un padrón mínimamente de militantes y de desaparecer su estructura orgánica, ¿qué tendríamos, entonces?

 

Pues, simplemente partidos virtuales que reciben financiamiento público y postulan candidatos. Eso es desaparecer el Sistema de Partidos tal como lo conocemos y es construir agencias de colocación política. Eso sería un retroceso mayor para la democracia mexicana y por si fuera poco, se llegan a plantear que todas las sanciones impuestas a los partidos antes de la entrada en vigor del decreto quedarán sin efecto.

 

¿Saben cuánto deben los partidos políticos de acuerdo a los dictámenes que hoy vamos a votar de sanciones de los años previos? 553 millones de pesos, de los cuales, 98.6 son de los comités ejecutivos nacionales y 454 millones de pesos de los locales. Eso suma 553 millones de pesos, que se les impusieron por simular gasto, por recibir financiamiento ilegal, por no acreditar a dónde fue el dinero público que recibieron; y ahora se quieren indultar, desde el poder político, sanciones que han sido confirmadas por el poder judicial.

 

Pero, además, hoy, estamos proponiendo sanciones por 585 millones de pesos, quiere decir que se perdonarían, en esa votación, mil 38 millones de pesos, que de cobrar se irían al CONACyT y a los centros de tecnología.

 

Nos saldría más cara la reforma en indulto a sus malas conductas que en ahorro a recursos públicos.

 

Ojalá, por el bien de la democracia de la República, no lo hagan.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

 

¿Alguna otra intervención?

 

La consejera Dania Ravel.

 

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

 

Buenas tardes a todas y a todos.

 

Estoy de acuerdo, en términos generales, con los dictámenes que se nos presentan, únicamente tengo, primero que nada, tres observaciones generales.

 

La primera tiene que ver con el dinero que dejaron de ejercer los partidos políticos para el gasto del 3 por ciento, el dinero que tienen etiquetado para promover el liderazgo político de las mujeres. Lamento mucho observar que son más de 50 millones de pesos lo que en su conjunto dejaron de ejercer los partidos políticos, desde luego, esto se va a sancionar, estas acciones, o mejor dicho, omisiones, no van a quedar impunes, por el momento, hay que también tomar en consideración lo que nos ha comentado la consejera San Martín, pero por el momento esto lo estamos sancionando y no quedará impune.

 

Pero más allá de eso, a mí lo que me preocupa es que ese dinero se dejó de ejercer durante este ejercicio fiscal en perjuicio de la promoción de liderazgo político de las mujeres.

 

Entonces, creo que es algo que tenemos que reconsiderar, y es muy preocupante que se deje de ejercer este dinero, sobre todo cuando estamos ya hablando de un principio de paridad de género, que tiene que formar parte de los principios estatales en cada actividad que realizan los partidos políticos.

 

Por lo tanto, creo que sí tenemos que sí tenemos que poner más atención en esa parte.

 

Hay otra cuestión en la que me quiero detener, ya he mencionado en diversas ocasiones que yo estoy en desacuerdo con la matriz de precios que hemos utilizado y que además ésta derivó de los criterios de sanción, y que estableció la Comisión de Fiscalización para el proceso electoral 2017-2018. Desde mi perspectiva, la matriz de precios que se ha empleado es una matriz acotada, que además resulta que no es homogénea ni comparable, a diferencia de lo que nos ordena el Reglamento de Fiscalización.

 

Por lo tanto, yo estaría también en contra de la matriz de precios que se está empleando en estos casos.

 

Hay otro comentario genérico que tiene que ver con las vistas. Desde mi punto de vista, en todos los casos en los que la Unidad Técnica de Fiscalización realizó confirmaciones con los proveedores, y estos no contestaron, no las atendieron, se tendría que dar vista a la Secretaria Ejecutiva para que iniciara procedimientos en contra de las personas morales, y también de las personas físicas con actividad empresarial, que no atendieron estos requerimientos de la Unidad Técnica de Fiscalización; porque desde mi perspectiva, esto obstaculiza las actividades de fiscalización de esta unidad y, por lo tanto, debería de sancionarse este tipo de actitudes.

 

Hay una cuestión específica en la cual me quiero detener, se hizo una observación al CEN del PAN, la ID25, respecto al rubro “Gastos de capacitación, promoción y desarrollo del liderazgo político de las mujeres”. En este caso, la Unidad Técnica de Fiscalización observó que el taller Mujeres Formando Emprendedoras, no se encuentra vinculada con las actividades de capacitación y liderazgo político de las mujeres, ya que no generan acciones afirmativas que promuevan el empoderamiento de las mismas, así como la promoción de sus derechos en el ámbito político.

 

La Unidad Técnica de Fiscalización dio por atendida esta observación porque, desde su punto de vista, el taller proporciona herramientas para el empoderamiento de las mujeres en el ámbito económico; yo no comparto que se tenga por atendida esta observación, ya que el taller que se realizó, no promueve la participación política de las mujeres, ni tampoco está dándoles herramientas para que tengan una participación efectiva desde el ámbito político.

 

A mayor abundamiento, en el acta de verificación que se levantó respecto a este taller: Mujeres Formando Emprendedoras, se dijo expresamente que el evento no fue adecuado para transmitir conocimientos, habilidades y actividades en las mujeres, que favorecen el desarrollo de competencias para su participación política, y la defensa de sus derechos políticos, o fomenten los liderazgos políticos.

 

Adicionalmente, en el rubro de observaciones de esta acta de verificación, se puso: “el evento fue adecuado para transmitir conocimientos y actitudes que favorezcan el empoderamiento de las mujeres en el ámbito económico, a través de la creación de proyectos que les generen recursos, más no dentro del ámbito político”.

 

También se señaló en esta acta de verificación, que el evento no abordó temas sobre la situación que guarda el ejercicio de los derechos de las mujeres en el ámbito político, así como la problemática a retos y avances en su participación política, y se dijo expresamente en el rubro de observaciones que este evento, este taller solamente se enfocó a formar mujeres que tengan como objetivo crear círculos de mujeres adolescentes con la finalidad de crear y emprender proyectos que las beneficien y empoderen económicamente.

 

Por lo tanto, yo no estaría de acuerdo con que se tenga por solventada esa observación.

 

Gracias, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Ravel.

 

¿Alguna?

 

Perdón, consejero Marco Baños me pidió la palabra.

 

Por favor.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias, Presidente.

 

Muy buenas tardes a todas y todos.

 

Bueno, primero quisiera decir que me voy a sumar a la propuesta del dictamen y las resoluciones que presenta la Comisión de Fiscalización con relación a la revisión de los gastos de los partidos de carácter ordinario durante el año de 2018.

 

También quisiera decir que, a lo largo de este proceso de fiscalización, la propia comisión y la Unidad Técnica han contribuido a resolver un conjunto amplio de observaciones que fueron presentando los propios partidos políticos, y creo que las que han resultado procedentes están incorporadas en estos proyectos que están discutiéndose el día de hoy.

 

Son diversas las cifras que están aquí en los dictámenes, no me voy a dedicar a repetirlas, porque ya algunos de mis colegas han puesto los énfasis en las partes más importantes.

 

Pero sí me quisiera referir, porque me parece que está directamente vinculado al proyecto de iniciativa que podría modificar la Constitución en algunos rubros que tiene que ver con el financiamiento de los partidos políticos.

 

Aquí la primera pregunta que debe hacerse es cuál es la postura específica de los partidos políticos. Es decir, si todos los partidos están ya de acuerdo con una iniciativa de estas características.

 

Es una iniciativa que responde a un conjunto de propuestas que se han venido planteando en diversos temas, pero que, en este rubro en lo particular, ha planteado la posibilidad de que los partidos políticos reduzcan al 50 por ciento el monto de su financiamiento.

 

Creo que al final de cuentas, si los partidos deciden colocarse el 50 por ciento, pues esa es una decisión que pueden tomar.

 

Pero me parece que no hay posibilidades de que se pueda inferir que a partir de esa modificación constitucional, se pueden tomar otro tipo de decisiones que lastimen seriamente el tema del régimen de los partidos políticos.

 

Y voy por apartados.

 

Nosotros institucionalmente hemos fijado una postura con relación a lo delicado que sería modificar hoy día al 50 por ciento el monto del financiamiento de los partidos, sin considerar reglas distintas de asignación de esos recursos. Porque evidentemente sería en las condiciones actuales, atentatorio del principio de la equidad en la contienda.

 

Pero vuelvo a insistir, al final de cuentas, eso está en la cancha estrictamente de los partidos y será una decisión que pudieran tomar ellos con relación a este punto.

 

Así que esa parte que tiene que ver con la reducción al 50 por ciento de los montos del financiamiento, pues, en mi opinión, tiene que estar en la cancha con el acuerdo de los partidos.

 

Sin embargo, la parte que tiene que ver con el financiamiento de las campañas, tiene algunas consideraciones adicionales.

 

De entrada, no hay una sola iniciativa, sino que hay por lo menos dos iniciativas distintas o dos redacciones distintas de esa disposición constitucional.

 

En una de ellas, los partidos políticos estarían teniendo para efectos de las campañas, un 10 por ciento adicional de lo que tienen cuando hay elecciones presidenciales.

 

Si hoy es el 50, tendrían el 60 por ciento del monto del financiamiento ordinario.

 

Si es cuando hay diputados, ahora la legislación establece un 30 por ciento y tendrían un 40 por ciento.

 

Pero hay una versión de ese apartado o de esa posible modificación constitucional que indica que los partidos políticos podrían tener de nueva cuenta el 100 por ciento, como ocurría hasta antes de la reforma del 2007.

 

Yo nomás quiero decir una cosa con toda claridad.

 

Si ustedes van con una aprobación de esa naturaleza, pues entonces entre el 20 y el 21, van a tener 514 millones más de lo que actualmente tienen los partidos políticos en temas de financiamiento público. Y eso contradice severamente la postura que han asumido públicamente las diversas fuerzas políticas de aligerarle al Erario Público los montos del financiamiento.

 

Es decir, no encubramos una cosa con otra.

 

Por un lado, se baja en el monto ordinario; pero, por el otro lado, se lo subirían, si es que prosperara de esa manera el financiamiento de los gastos de campaña.

 

Esa parte me parece, igualmente, muy preocupante.

 

Ahora, voy a otro punto que me parece también, de nuevamente, preocupante, que es el régimen transitorio de la iniciativa.

 

A ver, ya se han dicho aquí algunas cuestiones. Pero, de entrada, las sanciones impuestas a los partidos antes de la entrada en vigor del presente decreto, ¿quedarán sin efecto? O sea, es real que, por la vía de un indulto constitucional, ustedes se van a quitar todas las multas que tienen impuestas hasta el momento, que por cierto habrá que revisar cuál es el monto exacto, porque al final de cuentas el INE ha venido cobrando de manera puntual con esas sanciones que han quedado de manera firme.

 

Hoy día entiendo la preocupación de las fuerzas políticas, porque a nivel nacional muchas de las multas que se imponen a nivel de los estados, tienen que ser reflejadas en las finanzas nacionales de los partidos.

 

Pero esa es una cuestión distinta y al final de cuentas, son infracciones cometidas por los propios partidos en el ámbito local o en el ámbito federal, pero se ve francamente grotesco que por la vía de una modificación constitucional se eliminen las multas y esto contraria también los equilibrios de poderes, son decisiones judiciales que ya están firmes con relación a estos temas.

 

¡Ah! Pero por la vía de la Constitución, entonces, vamos a modificar y a abrogar las multas.

 

No me parece ético, no me parece presentable, no me parece decente de los partidos políticos que han venido trabajando por la conformación de un sistema electoral sólido, creíble en nuestro país.

 

Ahora, se derogan los artículos respectivos que hablen de las obligaciones de crear el padrón de militantes.

 

¡Ah! No pues esa está más bonita, porque, entonces, resulta que todo lo que hemos venido haciendo de manera conjunta, ustedes vinieron los partidos políticos al INE, a pedirnos que abriéramos un procedimiento especial de actualizar del padrón de militantes y ahora quieren abrogarlo en la Constitución, es decir, no importa que no haya un padrón de militantes.

 

Entonces, ¿cómo le van a hacer con el punto 26 que por lo menos hoy día tiene la legislación en materia de las afiliaciones que deben tener los partidos políticos para tener derecho al registro?

 

¡Ah! Bueno, yo supongo que en las deliberaciones estará el argumento de que se presume que por el porcentaje de los votos que obtienen para conservar el registro ahí están los militantes y entonces todos los que…

 

Aquí el punto es evadir como se ha venido también estableciendo un proceso correctivo cuando los ciudadanos se sienten afiliados indebidamente a los partidos políticos. Ese es el trasfondo con este tema, pero a mí me parece francamente que es una redacción que, igual, contraria al espíritu propio de los partidos políticos.

 

Los partidos políticos por definición conceptual son una parte de la sociedad y tienen que demostrar que son esa parte y para eso está esta obligación de los padrones de los militantes.

 

Entonces, yo diría, creo que es buen punto para que este tipo de cuestiones se discutan con una mayor apertura y no se vean este tipo de arreglos que se generan en el Poder Legislativa para que los partidos, insisto, por la vía de una reforma constitucional, ahora se van a indultar las multas.

 

No. Bueno, pues esa sí que está de replay.

 

Podemos estar de acuerdo en un detalle.

 

Podemos revisar criterios al Reglamento de Fiscalización, sí y, de hecho, lo hemos venido haciendo en los últimos tres ejercicios de fiscalización que ha hecho el Instituto y aquí ha habido muchas discusiones con relación al tema, pero por la vía de una modificación constitucional, ¿es real que se quieren indultar las multas? Como que no se ve muy bien eso en el ámbito social, pero esa va a ser una decisión de los partidos y el posicionamiento de nosotros será claro con relación a este tema.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias consejero Baños.

 

¿Me permite una pregunta?

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Por supuesto, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Le parece congruente que esto se esté planteando, quién sabe si se vaya a plantear o no, ojalá y no se planteé, pero que se esté planteando justo cuando en la Cámara de Diputados se está discutiendo que no haya condonaciones fiscales nunca más, lo cual me parece muy bien?

 

Por su respuesta, gracias.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Presidente, no me esté provocando que de por sí ya.

 

No, pues, evidentemente es un esquema de mediciones, un esquema de modificaciones absolutamente irregulares.

 

A mí me parece con toda honestidad, que los partidos políticos tienen que actuar con mayor altura de miras, que los partidos políticos en tanto son representantes de grupos específicos de la sociedad tienen que atender, no solamente las cuestiones fiscales apegado a la Constitución y al derecho, sino también lo que tienen que ver con su régimen propio.

 

Este tipo de modificaciones que se están haciendo indica claramente un esquema de abuso en la capacidad para hacer las leyes, y eso es lo que no debemos de permitir en este país.

 

Hoy el problema central que está viviendo la República Mexicana es el tema de un debilitamiento evidente de las instituciones que nos hemos dado, y eso es lo que hay que defender ahora, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Consejera Zavala.

 

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Muchas gracias, Presidente.

 

Muy buenas tardes a todas las personas que están presentes y a quienes nos siguen por Internet.

 

Yo quiero señalar en este punto, Presidente, que en términos generales estoy de acuerdo con la propuesta que se nos formula, que emitiré, me separaré de algunas cuestiones que he votado yo ya en contra generalmente, como que tiene que ser esta sanción de verla como una irregularidad formal el registro extemporáneo, porque al final del camino, el sistema de fiscalización es uno solo, y depende mucho de la temporalidad que los partidos políticos suministren continuamente para que pueda funcionar.

 

Entonces, no puedo acompañar que sea una cuestión de forma, a mí me parece que el registro extemporáneo es una cuestión que le pega directamente al modelo de fiscalización.

 

Y también tendría que apartarme, sobre todo de un estado en Oaxaca, en la sanción que se está proponiendo de amonestación pública por la situación de que ya está en liquidación los partidos.

 

Solo un partido todavía estaría en un momento de incluir si fuera económica la sanción de incluirlo ahí, y hacerlo efectiva en este sentido.

 

Por lo tanto, me apartaré de ese modelo.

 

Y también quiero aprovechar esta ronda, pues para mostrar y señalar lo de la reforma constitucional que se está pretendiendo y que se va a discutir en la Cámara, en el Congreso de la Unión hoy.

 

Me parece muy relevante, yo así siempre me he pronunciado que una de las debilidades en nuestra democracia es, precisamente, que quienes, que sean los partidos políticos quienes acuerden las reglas para que a ellos mismos sean los que se les apliquen en la materia electoral, que debería de existir un grupo más abierto, para que las reglas del juego democrático se generen a partir de la integración de muchas personas, de la academia, de la política, de todos, para que fortalezcan esa legitimidad.

 

Pero hoy lo que estamos viendo verdaderamente no es que solo ellos los estén haciendo, es que ellos están buscando la forma de debilitar al propio estado, y eso sí me preocupa muchísimo.

 

Ya lo han dicho mis colegas anteriores, un partido político no puede tener como finalidad la gestión social, porque de allá venimos, los partidos políticos con esas dádivas entonces generaban los votos a favor, pero hoy se está autorizando desde nuestro máximo consenso para la armonía y paz social que es la Constitución.

 

Y me parece que debilita los 40 años que llevamos construyendo nuestra democracia.

 

También se están despachando con el uso de remanentes rompiendo el principio de anualidad del recurso público, eso que fue un criterio que se interpretó, que el principio de anualidad, el dinero que manejan los partidos es público, y todos los entes del estado, incluyendo a los partidos políticos, en esa lógica nos tenemos que mover, lo que no lo gastamos en un año, se regresa a la Federación para que se distribuya para el gasto. Ésa es nuestra regla de todo el estado.

 

También el tema del padrón electoral, pero es que no solo pega a la transparencia que debemos de tener, es que pega a los derechos de las y los ciudadanos, cómo es posible que hoy o a partir de esta reforma constitucional, se desconozca el avance en transparencia, rendición de cuentas, protección de derechos ARCO, es que no puede ser eso; no puede ser que los partidos políticos se estén posicionando en contra de nuestra propia Constitución, y no solo de México, en contra de un modelo internacional, internacional de protección de derechos humanos.

 

Y me voy a referir a las sanciones impuestas y a liberarse, a ver, ¿qué significa el procedimiento sancionador a nivel administrativo? La potestad del estado para hacer valer el imperio de la ley, no de la voluntad de nadie.

 

¿Dónde se cierra la pinza de esa potestad del estado? En la ejecución de las sanciones, ahí es donde se demuestra el imperio del estado, y hoy los partidos políticos mismos están dejando sin cerrar esa pinza del imperio estatal que debe prevalecer para que todos, absolutamente todos los que estamos en este país, nos sometamos a lo que dice la ley, verdaderamente es grave lo que estamos viendo como una propuesta institucional, como una, a nivel de una visión de estado, es grave, porque los propios partidos están erosionando la democracia, están erosionando al estado.

 

¿Y de dónde viene esto? De la experiencia reciente de las multas, de lo que no están de acuerdo de que el estado actúe con ese imperio, y eso es lamentable que se venga de ahí; podremos no estar de acuerdo, pero creo que lo que no podemos hacer es debilitar a nuestra democracia a través de estas propuestas.

 

Me parece también que en este punto, la lógica de la persona del partido político es una, más allá de dónde actúe, y aquí en la propuesta también están diciendo que las sanciones aplicadas a los partidos políticos locales con registro nacional deben de ser cobradas exclusivamente mediante el financiamiento público de cada entidad; no, señores, quien responde es un partido político, que actúa en lo nacional y en los estados, pero es una sola persona, y esa persona debe de responder con su patrimonio, y el dinero público forma parte de su patrimonio.

 

Lamentable para nuestro sistema democrático lo que hoy estamos viendo.

 

Hago votos porque no se apruebe, porque la responsabilidad de cada uno de nosotros en este estado y en la democracia, impere sobre estas tentaciones que tenemos para mayores beneficios en el uso de recursos públicos.

 

Gracias, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted, consejera Zavala.

 

El consejero Jaime Rivera.

 

Consejero Electoral del INE, Jaime Rivera Velázquez: Gracias, buenas tardes.

 

Los informes de gasto ordinario y los dictámenes correspondientes que se someten a la aprobación de esta sesión, más allá de sus particularidades, más allá de las cifras concretas y de muchos ajustes que se han hecho en un trabajo acucioso por parte de la Unidad de Fiscalización y un trabajo de revisión y de deliberación también muy cuidadoso, muy responsable por parte de la Comisión de Fiscalización, nos revelan un sistema de financiamiento y de rendición de cuentas sobre el financiamiento que reciben los partidos que está funcionando.

 

Demuestra que, como lo ordena la Constitución y como en su momento el legislador lo consideró indispensable para hacer sólido nuestro sistema democrático que el financiamiento predominante es de origen público, perfectamente controlable, auditable y con posibilidades muy eficaces de rendición de cuentas.

 

Demuestra que el INE está cumplimiento su función de fiscalizar los ingresos y los gastos de los partidos políticos.

 

Y demuestra también que los partidos políticos en lo esencial han estado cumpliendo con sus deberes en esta materia, que han ido aprendiendo sobre la marcha, que el sistema de fiscalización se ha robustecido con medios tecnológicos, con normas no solo estrictas sino funcionales.

 

Y hay que decir también que se ha robustecido con un trabajo de diálogo entre la autoridad fiscalizadora y los partidos políticos, de tal manera que se han podido solventar y encontrarle salida a algunos diferendos que a veces son de forma, a veces no solo de forma, sino infracciones sustantivas, pero que, sin dejar de cumplir y de sancionar cuando se trata de infracciones, se ha buscado que esto no socave a tal grado a los partidos políticos que pudiera poner en riesgo el mismo funcionamiento del sistema de partidos.

 

Entonces, estamos a través de estos informes que hoy se ponen a consideración de este Consejo, con la demostración práctica de que tenemos un sistema de financiamiento y un sistema de fiscalización y rendición de cuentas que en lo esencial funciona y que deberíamos preservar. Y funciona para bien del sistema de partidos un pilar indispensable del sistema democrático.

 

Tenemos así un sistema que favorece el funcionamiento de un sistema de partidos plural, competitivo y tan eficaz que ha permitido muchas alternancias de partidos en el poder en todos los órdenes de gobierno.

 

Este sistema no es perfecto, pero es funcional y esta autoridad ha dado pruebas de sobra de su disposición a dialogar, a deliberar, a escuchar, para ajustar y modificar por la vía del reglamento o de algunos criterios lo que sea justo apegado a la norma y que ayude a la preservación del sistema de partidos.

 

Por esa razón, incluso, sobre el financiamiento público varios de nuestros colegas se han manifestado en lo personal, yo lo he hecho también publicaciones también, que la eventual disminución de financiamiento a los partidos políticos, si acaso es pertinente no debería ser drástica para no alterar brutalmente las condiciones de competencia entre los partidos.

 

Ahora estamos en este momento frente al anuncio de una posible reforma, de una iniciativa de reforma que es muy alarmante, sería una verdadera contra reforma sobre el sistema democrático, el sistema de partidos y el sistema de financiamiento y fiscalización que se han ido construyendo a lo largo de décadas, sería una reforma en sus términos, ya lo han dicho algunos de mis colegas, que podría fomentar, bueno, sin duda fomentaría el clientelismo más descarado, fomentarías las dádivas, la compra de voto que hoy es una delito electoral.

 

Convertiría a los partidos en oligarquías, oligarquías sin militancia, sin representación social necesaria y simplemente haría de los partidos algo completamente diferente al sistema democrático.

 

Creo que se trataría de un retroceso gravísimo de todo el sistema democrático de México que lo llevaría a condiciones anteriores a la reforma política de 1977, de ese grado sería retroceso con un partido hegemónico que controle todo el gobierno, algunos partidos que recibirían financiamiento, pero que abandonaría casi por completo la causa para la que la Constitución, desde 1941 le otorga a los partidos políticos la misión de fortalecer el sistema democrático y encausar la representación popular.

 

Quienes pretenden esto, quienes apoyaran una iniciativa como ésta, se estarían delatando como antidemocráticos que añoran un pasado autoritario del que, por fortuna, México se liberó hace ya varias décadas.

 

Querrían hacer de los partidos, partidos no sólo oligárquicos sino maquinarías para hacer negocios y esto, si esto es el propósito creo que quienes promueven esto deberían quitarse la máscara, relevar sus verdaderas intenciones.

 

No es, no sería una reforma con espíritu de austeridad sino todo lo contrario y hasta perdería el decoro como eso de condonarse todas las multas pasadas.

 

De verdad, creo que supuestamente por ahorrar dinero se estaría conduciendo a una autodestrucción del sistema de partidos de la democracia, y a fin de cuentas, un suicidio de los propios partidos políticos, dignos de llamarse como tales.

 

Espero que algo semejante, un retroceso como éste no sea aprobado por el Congreso de la Unión.

 

Gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Rivera.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Con gusto, el maestro Obdulio Ávila tiene la palabra, Representante del PAN.

 

Representante del PAN, Obdulio Ávila Mayo: Gracias, ciudadano Consejero Presidente.

 

Tres consideraciones: el primer lugar el PAN reconoce la disposición de la autoridad que, a través de la Presidencia de la Comisión de Fiscalización presidida por el consejero Benito Nacif y la Unidad Técnica de Fiscalización en escuchar los planteamientos, consideraciones y justificaciones que a manera de solventación hemos realizado.

 

Aun así, estimamos que algunos de estos no fueron debidamente valorados, como es el caso, por señalar algunos de los siguientes:

 

Primero, en el estado de Morelos, la conclusión 1C12MO; en Nuevo León la 1C5NL; en Veracruz la 1C2DR; en Veracruz la IC3VR.

 

También en esa misma entidad federativa, la 1C4-VR; también en esa entidad la IC6VR; y también en ese estado, Veracruz, 1-C9-VR.

 

En las conclusiones antes señaladas, anunciamos nuestro derecho a recurrir ante la autoridad jurisdiccional, a fin de que sea ésa la autoridad quien nos ayude a dirimir las diferencias y los criterios.

 

Segundo, en cuanto al señalamiento de la consejera Ravel, nosotros estimamos que el emprendimiento empodera a las mujeres, y a todos; y el empoderamiento es básicamente un elemento político, por lo que sí estimamos que es correcto dar por atendida la observación.

 

Emprender no es solo darle valor al trabajo, sino empoderar a las mujeres que trabajan, hacen política, y hacen familiar.

 

Tercero, y en relación a las manifestaciones sobre la Reforma que se discute en la Cámara de Diputados.

 

Acción Nacional no respaldará ninguna reforma constitucional que dañe el sistema de partidos o el electoral. Desde 1939, nos ha animado presentar e impulsar reformas graduales, que perfeccione la calidad de nuestras instituciones electorales y de nuestra democracia.

 

Somos aliados del estado mexicano, no sus dinamiteros, no respaldaremos propuestas clientelares, delegalismo selectivo, y que pretenden colonizar al estado propio del populismo.

 

Ninguna simulación contará con nuestro apoyo.

 

Es cuanto.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

 

Co gusto, tiene la palabra el licenciado Juan Miguel Castró Rendón, representante de Movimiento Ciudadano.

 

-(Rendón) Muchas gracias, Consejero Presidente.

 

Buenas tardes a todas y a todos.

 

Hace ya 20 años que celebramos la Asamblea Nacional Constitutiva de Movimiento Ciudadano; dentro de los plazos establecidos por la ley, y como ya un número de asamblea requeridas.

 

Desde entonces, hemos sido sujetos a la fiscalización, en ocasiones no hemos estado de acuerdo con lo que aquí se ha resuelto, y hemos acudido a la instancia del Tribunal Electoral, por fortuna, varias veces nos han dado la razón, como en los puntos 12 de la orden del día de nuestra sesión, donde resoluciones de las salas nos son favorables.

 

En ese sentido, y por lo que aquí se ha dicho, es pertinente mencionar que la dirigencia nacional de Movimiento Ciudadano está por una reforma integral, no parcial, no aislada, y a modo de la materia electoral, y sí, escuchando a todos los sujetos que necesariamente deben de participar en ello, es más, hay situaciones que por lo que sí sabemos en los medios, muy delicadas, por ejemplo, nosotros hemos estado trabajando en nuestro padrón de militantes, con dificultades, lo hemos dicho, porque ya el ciudadano fácilmente no se suma a un partido político por convencimiento, haciendo las cosas como se han determinado, no de la noche a la mañana tiene que cambiarse todo.

 

Vamos, estamos por, la posición de Movimiento Ciudadano que ha sido reiterada, es: no medio financiamiento, tú propones medio, mejor que no sea nada, que no sea nada y que el INE vea cómo sufragar los gastos que cada partido tenga.

 

Son luego medidas de coyuntura o para llamar la atención. Les pongo un ejemplo, hace un momento la Sala Jalisco del Tribunal Electoral resolvió un asunto que había pasado intrascendente, a un partido nacional que había perdido su registro, el Instituto Electoral Local le daba más financiamiento que a los partidos nacionales que conservamos el registro, una situación que se le dio la vuelta a la ley, y por fortuna la Sala ratificó y revocó esa determinación.

 

Esa es la posición nuestra, el estado de derecho.

 

Pensamos que justicia es el nuevo nombre de la paz, por desfortuna, nuestro país está alejado de la paz que debe de vivir día con día, y al hablar de justicia se habla también de ley del estado de derecho, reitero, esa es la posición de Movimiento Ciudadano, y de nuestra dirigencia nacional, algo integral, algo oportuno, no de coyuntura, y lo que más convenga para fortalecer el régimen de partidos políticos.

 

Es cuanto, Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

 

El consejero José Roberto Ruiz.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

 

Muy buenas tardes.

 

Quiero señalar que ya se han mencionado algunas votaciones en lo particular, de las cuales, por congruencia y conforme a la votación en la Comisión de Fiscalización, evidentemente acompañaré, por ejemplo, en contra de que sea solo amonestación pública por no reportar operaciones en tiempo real que ya mencionó la consejera Zavala, la consejera Dania mencionó, pues, estar en contra de la omisión de dar vista a la Secretaría porque hay varias personas físicas o morales con motivo de esta fiscalización que no nos contestaron, debiéramos pues, establecer un procedimiento ordinario sancionador para que se investigue y, en su caso, se sancione a quienes no nos aportaron información requerida.

 

También el criterio de amonestaciones pública a partidos en liquidación, debiera cuantificarse y en realidad irse a la fila de los montos que se tuvieran que erogar en esa liquidación.

 

También el uso de matriz de precios.

 

Y ya hay otros asuntos que se han mencionado sobre no gasto del 3 por ciento a mujeres.

 

Yo quisiera también anunciar que emitiré un voto concurrente, por lo que tiene que ver con cuentas por pagar.

 

Pienso que a partir de esta fiscalización se abrió un debate jurídico interesante, si no valdría la pena en sede jurídica y de fiscalización que reconsideráramos el que deban de ser a un año.

 

Es decir, quizá los partidos genuinamente tengan la necesidad de restructurar pasivos, quizá tendríamos que ver hasta qué tanto pudiera ampliarse esos plazos, es decir, quizá dos años, no sé. Todo dependerá, creo yo, a partir de un análisis que nos pudiera hacer la Unidad Técnica de Fiscalización, pues en función de su capacidad de endeudamiento, de la deuda ya histórica que traen, de los casos que pueden apreciarse de buenas prácticas en otros ámbitos.

 

Y, sobre todo, ayer incluso discutíamos en reunión de trabajo, está el régimen que pueden solicitar créditos bancarios, los cuales, si pasan más de un año, pero con proveedores en concreto no.

 

Creo que podría buscarse un justo medio sin que fuera financiamiento indebido de proveedores.

 

Incluso pienso que esta fiscalización nos dejó como enseñanza que en reestructuraciones de deuda no pueden no pagar intereses. Y hay casos donde ya observamos que sí está pasando. Entonces, creo que hay áreas de oportunidad en ello.

 

Por eso, presentaré un voto concurrente sobre esa temática y ya en las votaciones en lo particular, me iré apartando, según corresponda.

 

Gracias, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

 

Tiene la palabra la diputada María Guadalupe Almaguer, Consejera del Poder Legislativo del PRD.

 

Consejera del Poder Legislativo del PRD, María Guadalupe Almaguer Pardo: Gracias, Presidente.

 

Yo tengo, como ustedes saben, que retirarme a la votación que sobre esta propuesta que echa a la borda todo el esfuerzo que se ha hecho en este país por la democratización de las instituciones, por el acceso y todo lo que hemos logrado en materia de transparencia y fiscalización.

 

Sin embargo, no quiero retirarme antes de fijar la posición como legisladora del grupo parlamentario del PRD y decirles que votaremos en contra de esa propuesta, porque no solamente por todo lo que ustedes han comentado aquí de manera muy atinada y pertinente, sino porque estamos en una situación de altísimo riesgo en estos momentos en la Cámara de Diputados, ante propuestas de ese alcance que derrumbarían la democracia, sería un retroceso, no habría transparencia.

 

Es una propuesta absolutamente anárquica, oligárquica, abusiva de una mayoría que, por cierto, habrá que recordarle a México que es una mayoría que se construyó de manera artificial. Esa mayoría que hoy tiene MORENA y sus aliados en la Cámara de Diputados no es de ninguna manera el reflejo de la voluntad popular del 1 de julio del 2018.

 

Entonces, nos parece además de todo lo que ya henos dicho, terminar con las instituciones que hemos creado a lo largo de tantos años y tanto que nos ha costado construir la democracia, sus instituciones, la transparencia, la fiscalización que tan atinadamente hace el área de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral.

 

Y también decir, porque lo he dicho también en tribuna, que nosotros no permitiremos de ninguna manera que al INE se le pretenda coartar en su libertad y en todo lo que hace el Instituto Nacional Electoral en término de democracia de fiscalización y achicar al INE y que sea una institución a grado y manejo de un presidente de la república que está absolutamente abusando del resultado de una votación del año pasado, el 1º de julio, es acabar con las instituciones, es acabar con las instituciones autónomas y con los organismos autónomos y nosotros, por supuesto, daremos todo lo que está a nuestro alcance como lo ha hecho el PRD a lo largo de estos años en el México democrático que hemos construido entre todas y todos en este país.

 

Y, por cierto, reconocerle al INE el trabajo, a todos los consejeros sobre lo que hoy también estará en votación, que son los estatutos del Partido de la Revolución Democrática, les agradecemos sobre manera y entiendan, por favor, que estamos ante una situación de imperiosa necesidad de uno, dos o tres votos en la Cámara de Diputados y tendré que retirarme de esta importante sesión.

 

Les agradezco mucho su atención. Muchas gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias a usted diputada.

 

Tiene la palabra el licenciado Camerino Eleazar Márquez Madrid, representante del PRD.

 

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Gracias Consejero Presidente.

 

Es importante destacar, que el día de hoy coincide esta discusión de los informes que rinden los partidos políticos con un debate que dará la Cámara de Diputados y que ojalá, las fuerzas democráticas y progresistas que han luchado por un sistema de partidos, que promueva la equidad y la competencia a través de reglas democráticas podamos construir y fortalecer la participación de todos los ciudadanos de este país.

 

Por eso nos manifestamos, como bien lo ha señalado la diputada Almaguer, en términos de no apoyar una reforma regresiva, que pretende regresar a un modelo de partido hegemónico de estado, que tendrá una sobre representación y que contará con los recursos públicos tanto en el ejercicio del Gobierno Federal como en los programas sociales con un enfoque clientelar, no transparente, sin reglas de operación y que lo más grave es, que otros partidos políticos pretendan beneficiarse al pretender tener algunas excepciones de fiscalización o de poder no pagar sus obligaciones como son las multas que ya están firmes o que están por resoluciones del propio órgano jurisdiccional.

 

Por lo que respecta al tema, he de reconocer el trabajo de la Unidad Técnica de Fiscalización, así como de la Comisión de Fiscalización, el reconocimiento que hicieron de las observaciones respecto a nuestro financiamiento y el ejercicio de los ingresos que tuvo el partido a nivel nacional, el cual, el día de hoy, solo viene con una multa de 576 mil 250 pesos, hemos hecho un gran esfuerzo por actualizar nuestro sistema administrativo, y ejercer los recursos públicos con mayor transparencia y cumplir con la obligación de la rendición de cuentas.

 

Sin embargo, hay que reconocer que falta avanzar sobre todo para la aplicación del recurso de liderazgo de las mujeres, de los jóvenes, y que tendríamos que plantear el reconocimiento a la posibilidad de ejercerlos en el próximo año, como se pretendió hacer en este año 2019.

 

Esto contribuiría al fortalecimiento real del liderazgo de las mujeres, y no solo a la aplicación de las multas, que hay que decirlo con toda franqueza, tendremos algunos elementos para poder recurrir a las Sala Superior, sin embargo, nos parece importante destacar que esta pretendida reforma al Artículo 41 Constitucional, sin duda alguna a quien más beneficia es al partido en el gobierno, porque no han ejercido el recurso de liderazgo y de formación política, ni de actividades específicas, ni de liderazgo de las mujeres, ni tampoco cuentan con un padrón confiable, tal como lo determinó la Sala Superior, al ordenarles posponer y anular su convocatoria para su proceso interno.

 

Estamos en un sistema democrático, hay que decirlo, en donde hay una sobre representación donde se tuvo la validez de un partido que no tuvo registro, como el partido Encuentro Social, pero que sí cuenta con una bancada la cual les puede favorecer para hacer una mayoría mecánica, pero esperemos que el debate que den el día de hoy las diputadas y los diputados, tenga, sobre todo, la posibilidad de que la sociedad y los ciudadanos se involucren, porque no podemos apoyar y nos deslindamos de la pretensión de hacer del Órgano Electoral un Instituto de trámite para registro y realización de elecciones, quitándole la facultad fundamental que tiene, que es fiscalizar el origen y destino de los recursos públicos que se utilizan en campañas políticas.

 

Vaya regresión, quienes lucharon en el pasado por mayor transparencia, y por evitar la compra y coacción del voto, en el caso de Monex, en el caso Soriana, hoy pretendan hacer caso omiso de esa lucha, y simplemente reformar la Constitución para no perder la cantidad de recursos que hoy no han ejercido.

 

Es cuanto, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor representante.

 

Tiene la palabra el consejero Enrique Andrade.

 

Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias, Consejero Presidente.

 

Muy buenas tardes a todas y a todos.

 

De manera muy breve, nada más para reconocer el trabajo de la Unidad de Fiscalización, al elaborar estos complicados dictámenes de revisión de gasto ordinario de los partidos políticos en el 2018, también reconocer los criterios que finalmente se adoptaron por los integrantes de la Comisión de Fiscalización, todavía hasta el día de ayer, para reconocer algunas situaciones particulares en cada uno de los dictámenes y de los partidos políticos, y poder mandar en algunos casos a procedimientos oficiosos, y en otro en hacer una mayor revisión de algunas de las multas que se estaban proponiendo.

 

Yo voy a acompañar en lo general los dictámenes que se nos están proponiendo por parte de la Comisión de Fiscalización; creo que finalmente el ejercicio que estamos haciendo el día de hoy es un ejercicio de rendición de cuentas, es un ejercicio de transparencia, y que cualquier recurso público que se destine en realidad para cualquier fin en el estado mexicano, pues debe de tener justamente esta explicación de cómo se recibe y cómo se gasta.

 

Yo creo que como dijo el consejero Nacif al presentar estos proyectos, se ha ido avanzando en la responsabilidad de los partidos políticos desde 2014 hasta la fecha, cada vez vemos menores multas y, principalmente, de otros conceptos distintos a los que veíamos al principio, que era simplemente el omitir el informe; ahorita ya son cuestiones más técnicas, ya son otro tipo de cuestiones las que están sucediendo, y en ese sentido, yo creo que es bueno también reconocer el avance que se ha tenido en la responsabilidad por parte de los partidos políticos, creo que es la ruta correcta.

 

Finalmente, a lo mejor no ha repercutido en una mayor confianza de la ciudadanía en los partidos políticos, definitivamente creo que hay que reconocer que la ciudadanía tiene una falta de confianza en partidos políticos, autoridades electorales, autoridades gubernamentales, en fin.

 

Pero la ruta para ganar esa confianza, desde mi punto de vista, es justamente demostrar una mayor responsabilidad tanto de autoridades como de partidos políticos.

 

Y en este sentido, creo que justamente el día de hoy en la Cámara se pudiera cometer el error de dar un mensaje que agrade al público, sin embargo, escondiendo a lo mejor una intención secundaria que finalmente, debilitaría un sistema de partidos políticos como el que tenemos, y que desde luego, debilitaría la vida democrática que se ha construido desde hace muchos años en el país.

 

Por eso, yo hago votos para que, finalmente, prevalezca la responsabilidad democrática de cada uno de los actores políticos que estarán hoy discutiendo en la Cámara de Diputados.

 

Gracias, Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Andrade.

 

¿Alguna otra intervención en primera ronda?

 

¿En segunda ronda alguna intervención?

 

Consejero Nacif.

 

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Muchas gracias, Consejero Presidente.

 

Bueno, en primer lugar, quisiera pues, sumarme a la reflexión que han hecho, particularmente los consejeros electorales en relación con lo que se están discutiendo en este momento en la Cámara de Diputados, tenemos todavía incertidumbre respecto a algunos aspectos claves de la propuesta que se debate, sobre todo, el porcentaje que se propone respecto al financiamiento ordinario para el financiamiento de campañas, pero dependiendo de estos asuntos o no, el resultado puede ser que en vez de tener en el largo plazo, o sea, en el corto plazo puedes tener una reducción, pero en el largo plazo puede terminar siendo más caro el caldo que las albóndigas, que es decir, puede terminar siendo más costoso el nuevo esquema, más oneroso para el erario público, que lo que existe actualmente.

 

Y la otra parte preocupante es una serie de propuestas que relajan o desaparecen las exigencias en materia de fiscalización para los partidos políticos que tendrán, entonces, si se llegase a aprobar esta propuesta la libertad de destinar y desviar los recursos hacia fines que no tienen nada que ver con sus funciones constitucionales y legales, hasta el condonamiento de sanciones, el obstaculizar el trabajo de fiscalización con requerimientos excesivos para fundar procedimientos relacionados con fiscalización.

 

Por esa razón, creo que es importante que este Consejo General haya advertido las posibles consecuencias de hacer una modificación de forma tan intempestiva, tan poco discutida haciendo a un lado por completo lo que se aprobó en una comisión y decidiendo de rodillas en el pleno de la Cámara de Diputados.

 

Regresando al tema del dictamen que está a nuestra consideración, me gustaría añadir dos cosas.

 

Una explicar que en el caso de cuentas por pagar y cuentas por cobrar que, como dije en un principio, es una de las faltas más, son las dos faltas que más sanciones acarrean, entre otras cosas, porque estamos resolviendo aquí lo que se trasladó del 2017, lo que se sanciona exclusivamente son las operaciones registradas en los periodos, es decir, en operaciones del 17 que tuvieron que haberse liquidado en el 18, perdón, operaciones del 16 que tuvieron que haberse liquidado en el 17 y operaciones del 17 que tuvieron que haberse liquidado en el 18.

 

Los saldos se calculan a partir de cada una de esas operaciones, sin tomar en cuenta el saldo histórico que ese sí va a ser objeto de una auditoría.

 

Y finalmente quisiera proponer, Consejero Presidente, que una conclusión que es la 12-2-PB del PRI, en el caso de Puebla, que tiene que ver con una propuesta de sanción por un fin no partidista, en realidad se inicia un procedimiento oficioso, dado que la falta por la que está motivada ahí es falta de veracidad en lo reportado. Y creo que se necesita garantizar correctamente el derecho de audiencia antes de proceder a sancionar.

 

Muchas gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Nacif.

 

¿Alguna otra intervención en segunda ronda?

 

La consejera San Martín.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

 

Aprovecharé esta segunda intervención para dos cuestiones:

 

La primera, señalar que hay un conjunto de reservar que he pasado al Secretario Ejecutivo, en términos que de las votaciones que he tenido ya en otros casos, incluso que han puesto sobre la mesa la consejera Zavala, el consejero Ruiz Saldaña o la consejera Ravel.

 

Y añadiría solamente dos puntos adicionales:

 

Uno, por supuesto, respaldo la postura de la consejera Ravel, en relación con el ID “Q” 25 del PAN, me parece que precisamente si estamos ante una actitud crítica con muchas de las decisiones que se están discutiendo el día de hoy en la Cámara de Diputados, una de ellas es garantizar que se cumpla con un, con algo que ha sido un logro histórico en este país, que es que se destine el 3 por ciento al liderazgo político de las mujeres y que sea efectivo, que no regresemos a esas prácticas en las que doy delantales y, bueno, pues es que son señoras, cómo no les voy a poder dar delantales. Bueno, esos delantales que creo que ahora creo que no son ilícitos. Entonces, me parece que, si un partido al parecer que sin en sus documentos básicos dice que le gusta a las cocineras, supongo que podrán dar delantales y ahora sí serán varios, pero, bueno.

 

Al día de hoy no lo son y al día de hoy me parece que es correcto que cuando hablamos tanto de actividades específicos como del liderazgo político de las mujeres no es solamente que digan que se dio un curso para las mujeres, es que hayan acciones que realmente fortalezcan el liderazgo político de las mujeres y no es sólo un dicho de los partidos, tiene que ser algo que se acredite esto tanto en el rubro de específicas como en el rubro de liderazgo político. Por eso acompañaré la propuesta relativa al PAN.

 

Y, además, sumaré el caso del PRI Oaxaca. En el caso del PRI Oaxaca se llevó a cabo un evento son los ID 16 y 17, en los que se señala que son tanto para específicas como para mujeres, 1.1 millones para cada uno de ellos.

 

El detalle es que el partido nos dice que son específicas y mujeres, pero cuando le decimos: dame el material didáctico que utilizaste para esos eventos, porque era, pues unos talleres nos dicen que hay derechos de autor. Entonces, como hay derechos de autor no lo puedes saber.

 

Bueno, entonces, supongo que lo que estamos pretendiendo es que confiemos en la buena fe, porque si no, no tengo cómo saber que eso realmente es un gasto de liderazgo político de las mujeres o de actividades específicas y dado que no creo que la autoridad debe de resolver bajo el principio de la confianza en lo que no conoce. Entonces, yo me separaré de esas conclusiones. No creo que se pueden dar por atendidas.

 

Y ahora en el caso del PRI-CEN, en el ID 15, es un gasto relacionado con propaganda que hace señalamientos puntuales, en el periodo de intercampaña que hacen señalamientos puntuales contra el candidato, digamos, contrario, que en ese momento era Ricardo Anaya y se está dando por atendida. Me parece que es claro que ese es una propaganda que debe sumarse a campaña y por ende a topes.

 

Entonces, yo me separaré de cómo viene atendida esta conclusión y solamente cerraré haciendo una última reflexión en torno a esto que se discute del dictamen, porque yo decía hay una cosa muy paradójica.

 

Se empieza a discutir una reforma hoy en el Congreso, diciendo que lo que se busca es la austeridad, es la reducción del gasto electoral, vaya paradoja. Si se aprueba eso lo que se está discutiendo, lo que se está proponiendo y lo que pretende tener un acuerdo entre algunos de los grupos políticos, en el 2021 será 1,500 millones de pesos más caro el financiamiento a los partidos políticos sea ordinarias, sea gastos de campaña, que lo que habría sido con la fórmula que hoy tenemos vigente.

 

Me cuesta un poco de trabajo pensar que eso y ya no estamos metiendo los 500 mil que se están quitando de multas perdidas más los que son de multas que todavía no están firmes por el Tribunal ni las sanciones que se están imputando el día de hoy.

 

Creo que eso lo deberíamos de pensar un poco.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias consejera.

 

¿Alguna otra intervención en segunda ronda?

 

Consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Muy breve Presidente, sólo para reconocer la postura que asumieron algunos de los partidos políticos, otros andan ahí camuflajeados con el tema, pero no importa, hay que seguir ofreciendo estos argumentos, pero sí reconozco mucho la postura de los partidos, que valientemente han sostenido aquí en la mesa, que no aprobarían un retroceso como el que está planteado hoy en la Cámara.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

 

¿Alguna otra?

 

Consejero Murayama.

 

Consejero Electoral del INE, Ciro Murayama Rendón: Gracias.

 

Creo que el modelo de financiamiento público y preponderante y obligaciones de rendición de cuentas en materia de fiscalización, ha estado en la base de la democratización de México, si echamos la vista atrás, cuando se pusieron estas reglas básicas que nos tienen hoy aquí discutiendo los informes anuales, fue en 1996 cuando se dio el financiamiento público con la actual fórmula y se empezó a fiscalizar, se empezaron a equilibrar las condiciones de la competencia, y en 1997 fue cuando por primera vez un solo partido, el del Presidente, dejó de tener el control de la Cámara de Diputados.

 

En la siguiente Elección Presidencial, gracias a las reglas de equidad y control en el dinero, se dio la primera alternancia en la Presidencia en más de 70 años, y también fue la primera vez en que la conformación del Senado no quedó con una fuerza mayoritaria como había sido históricamente, es decir, las novedades democráticas de México se explican también, por la manera en que se regula el dinero y se controlan los recursos económicos en las campañas políticas.

 

Si esa evolución histórica está documentada, y si esas reglas nos están permitiendo la renovación pacífica del poder, y nos han permitido pasar de un autoritario sistema de partido hegemónico, a un democrático sistema plural de partidos, creo que no se pueden cambiar las reglas sobre las rodillas sin discusión y, digamos, con cierta nocturnidad, porque nunca se puso sobre la mesa, en ninguno de los foros de la Reforma Electoral, la pretensión que hoy circula en dos versiones de Reforma Constitucional.

 

Acudimos a la Cámara de Diputados a discutir distintos temas de una eventual Reforma Electoral, los recibimos aquí en el Instituto, y jamás de los jamases nos dijeron que iban por autorizarse gastos en lo que llaman gestión social, ni nos dijeron que pretendían atentar contra la Facultad Fiscalizadora de esta autoridad, y menos aún contra resoluciones firmes del Máximo Tribunal Jurisdiccional en materia electoral; tampoco que iban a desmontar la obligación de tener estructuras partidistas y de mantener un padrón de militantes, que es una obligación en tanto son entidades de interés público que reciben un financiamiento público importante, y prerrogativas como el acceso a radio y televisión.

 

De tal manera que las reformas democráticas se evalúan por su contenido, pero también por su construcción. Y lo que estamos viendo y temiendo son unas reformas regresivas, autocomplacientes, y que nunca se discutieron.

 

Así no actúan los demócratas, ojalá que los votos en la Cámara de Diputados no permitan esta regresión.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Murayama.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Con gusto, la maestra Marcela Guerra, Representante del PRI.

 

Representante del PRI, Marcela Guerra Castillo: Bueno, muchas gracias.

 

En cuanto a este punto que se está discutiendo, el punto número 1, del proyecto de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y proyectos de resolución del Consejo General de este Instituto, de esta autoridad. Y es respecto a las irregularidades encontradas en lo que es el consolidado de la revisión de informes anuales del 2018, me permito decir lo siguiente:

 

Primero, reconocer la Unidad Técnica de Fiscalización, que en tiempo y forma nos recibió a los partidos políticos, en este caso al Partido Revolucionario Institucional, el cual represento. Y que tuvimos la oportunidad de exponer sobre la mesa todo lo que corresponde a las aclaraciones a este engrose, y que fuimos perfectamente escuchados por la Unidad Técnica, tomaron nota y creo que se ha visto reflejado en este consolidado que acaban de turnar hace rato.

 

En cuanto a una junta que citó el Consejero Nacif, también le agradezco consejero Nacif, que nos haya dado cita a todos los partidos, porque nos permitió ver con mucha claridad y precisión las conductas en los cuales la mayoría de los partidos, en este caso el PRI, y en los comités directivos estatales, que son los que están en falta, pudimos constatar las reiteradas conductas que están en falta para poder solventar y tener un deber ser frente a la rendición de cuentas y la transparencia; y que tiene que ver con cuatro, cinco conductas que verdaderamente son las que se están manifestando constantemente.

 

Para ello, me permito solicitar a la Unidad Técnica de Fiscalización, que podríamos tener todavía más capacitación, sé que hemos insistido, sé que la unidad siempre está abierta, esta autoridad también, asimismo, pero necesitamos que en cada una de las resoluciones y en estas conductas que ya muy bien están planteadas con las entidades federativas de los comités directivos estatales que están en falta, que pudiéramos después acudir con ustedes para poder ver la posibilidad de tener y la corrección de rumbo para el siguiente año. Es decir, poder, pues, ahora tener menos observaciones, ir por el camino correcto y, como lo están haciendo ahora los partidos nacionales.

 

En otro tema, el liderazgo de las mujeres, coincido con la consejera Paloma, con la consejera Pamela y, por supuesto, con Dania, en el sentido de que tenemos que seguir trabajando para que los comités directivos estatales y en los comités nacionales sí apliquen el recurso al liderazgo de las mujeres.

 

De alguna u otra forma tenemos que seguir insistiendo para corregir estas faltas.

 

Y, en ese sentido, apoyo al compañero de Acción Nacional, en pedirles a ustedes que podamos ejercer este recurso al siguiente año, por supuesto con algunos candados que pudiera ser que nos señalaran cómo y con quién gastarlo; es decir, a lo mejor esto, sin que interfiera en la vida interna del partido, me refiero, por ejemplo, con algunas asociaciones acreditadas que puedan dan claridad y luz a los partidos políticos, en temas diversos políticos para fortalecer el liderazgo de las mujeres.

 

Y en otro tema, también, retomo las palabras de Marco Antonio Baños, en el sentido de que necesitamos trabajar sobre un nuevo régimen de sanciones, eso no quiere decir que sea unilateral, sino que estén los partidos presentes con la autoridad y poder llegar a un buen puerto para concretar verdaderamente ya una labor de, no quiero hablar de saneamiento, pero sí de corregir faltas que están reiterativas.

 

En otro sentido y en otro tema, acaba, como ustedes saben, de concluir la Comisión de Puntos Constitucionales en el Palacio Legislativo de San Lázaro hoy miércoles 6, donde nada más quiero decirles que en este dictamen de las iniciativas de proyecto de decreto, porque se reforma el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de financiamiento de los partidos, el Partido Revolucionario Institucional votó en contra.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señora representante.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Si no hay más intervenciones, le pediría al Secretario que someta a votación los dictámenes y los proyectos de resolución.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con mucho gusto, Presidente.

 

Son una gran cantidad de propuestas.

 

Quiero, en primera instancia, de manera informal, compartir con ustedes las notas que tomé a lo largo de la discusión para ver si no cometí un error o tuve alguna omisión.

 

Iré en el orden, si me lo permiten, en el orden en que fueron presentadas.

 

En primer lugar, la intervención de la consejera Favela que ella propone que lo que tiene que ver con lo relativo a sanciones por cuentas por pagar y cuentas por cobrar, se desprenda de este dictamen, a fin de que se le dé seguimiento en las cifras para el Informe Anual de 2019. De manera tal que se pudieran separar.

 

Y tiene objeción por lo que hace a las conclusiones 12-3 que es el caso de PRI-Michoacán; y 6-C24, por lo que hace a Movimiento Ciudadano el Comité Ejecutivo Nacional.

 

Esto por lo que hace a la intervención de la consejera Favela.

 

No escuché, en este caso, ninguna otra intervención en relación a estos temas en lo particular.

 

Por lo tanto, la someteré a la consideración de ustedes en lo particular cada una de ellas.

 

Luego, las propuestas de la consejera Ravel, en donde ella propone que aquellas conclusiones en las que se genera evaluación con base a la matriz de pesos sean reconsiderado, y aquí, entiendo, la acompaña la consejera Pamela San Martín y el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, al menos. Y, por lo tanto, lo someteré a la consideración en lo particular.

 

Propone la consejera Ravel dar vista a esta Secretaría para que aquellos proveedores que no atendieron los requerimientos de la Unidad Técnica de Fiscalización y tiene objeción también por lo que hace a la conclusión ID25 el Comité Ejecutivo Nacional de Acción Nacional, que pide que sea sancionada por esta conducta.

 

Luego la consejera Zavala, considera que la calificación del registro extemporáneo de las operaciones debe considerarse como una falta de fondo y no solamente de forma como viene en el proyecto. Y tiene objeciones por lo que hace al partido en liquidación, un partido local en Oaxaca, Mujeres Revolucionarias y propone que se cambie la amonestación pública por sanción económica, ¿cierto?

 

Luego, por lo que se refiere a las propuestas del consejero Ruiz Saldaña, las operaciones en tiempo real considera que debe ser faltas de fondo y por lo tanto, amerita una sanción económica y no una amonestación pública.

 

Aquí mi duda, consejera Zavala, porque el planteamiento del consejero Ruiz Saldaña es genérico y traemos 54, sino me equivoco, partidos con esta situación. Usted hablaba en particular de un caso que es el caso de Oaxaca, no sé si acompañaría el planteamiento en lo general que hizo el consejo Ruiz Saldaña o solamente se refiere usted al caso de Oaxaca.

 

Perdone.

 

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Sólo me refiero al caso de Oaxaca por el estado de liquidación que ya están los otros donde no podríamos incluir cuestiones económicas.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Entonces, la propuesta genérica del consejero Ruiz Saldaña lo someto a la consideración en lo particular y en lo particular, sobre su propuesta sobre el caso mencionado de Oaxaca.

 

El consejero Ruiz Saldaña también propone dar vistas a esta Secretaría en donde va con la consejera Dania Ravel y por no atender los requerimientos de la Unidad Técnica de Fiscalización que ya estaba la propuesta de la consejera Ravel.

 

Y propone, además, que las amonestaciones a partidos en liquidación se cambien por sanciones económicas. Sí que ya lo que había referido previamente.

 

También acompaña a la consejera Ravel por lo que hace a la matriz de precios y propone un voto concurrente en los términos que él señaló que lo someteré a la consideración, bueno, lo incluiré simplemente en el engrose final del proyecto que está, del dictamen que a está a nuestra consideración.

 

Finalmente, la propuesta del consejero Benito Nacif, a fin de que la conclusión 2, C2 o lo que hace al caso del PRI Puebla, se mandate un oficioso para las indagaciones correspondientes de acuerdo a sus consideraciones.

 

Tengo también las propuestas de la consejera Pamela San Martín.

 

Como ya mencionaba, acompaña ella por lo que hace a la matriz de precios.

 

Creo que solamente hay un caso en lo particular que usted señaló que no está en lo que he referido, que es lo que tiene con el caso de ID 15, por lo que hace al CEN del PRI. Creo que ese no había mencionado por nadie más, por lo tanto, lo someteré a la consideración en lo particular, ¿es así?

 

En todos los demás casos entiendo que están o….

 

¡Ah! No es cierto.

 

Perdón, el cobro de multas mediante reducción del 25 por ciento. Eso también lo someto a la consideración en lo particular.

 

Este caso del CEN del PRI por la conclusión ID 15 y el PRI Oaxaca, exacto, que aquí entiendo lo acompañaría usted también la consejera Dania Ravel ¿cierto?

 

Serían tres, entonces, en lo particular, creo que las demás ya las reseñé previamente.

 

Sí, eso va en lo particular lo de la consejera Pamela San Martín..

 

Lo de la consejera Favela lo mencioné desde un principio como particular.

 

Sí en lo particular.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Consejero Nacif.

 

Consejero Electoral del INE, Benito Nacif Hernández: Consejero Presidente, muchas gracias.

 

Sólo pediría que las votaciones se hicieran siguiendo las reglas de costumbre.

 

Primero, en lo general y luego en los términos del proyecto y después, la propuesta de modificación que se está sometiendo a la consideración del Consejo.

 

Muchas gracias.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Gracias.

 

Así será, señor consejero.

 

Quería nada más simplemente saber si no había omitido ninguna de las propuestas que se han hecho, y si había tomado bien mis notas, procederé de la manera en que siempre lo hacemos en este órgano colegiado.

 

Entonces, si es así, señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban, en lo general, el proyecto de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización, y proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, excluyendo de esta votación en lo general, evidentemente de todas las propuestas que he indicado previamente.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

 

Se aprueba por unanimidad en lo general.

 

Entonces, procederé, en lo particular, en el orden en que fueron presentadas las propuestas.

 

Por lo que hace a la consejera Favela, lo que tiene que ver con las sanciones derivadas de las cuentas por pagar y cuentas por cobrar, primero como viene en el proyecto.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, como viene en el proyecto.

 

10, ¿en contra?, una.

 

Es aprobado como viene en el proyecto, por 10 votos a favor, un voto en contra.

 

Siguiendo con las propuestas de la consejera Favela, por lo que hace a la conclusión 2C3, hace referencia al caso del PRI Michoacán, primero como viene en el proyecto.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, como viene en el proyecto.

 

10, ¿en contra?, una.

 

Es aprobado como viene en el proyecto, 10 votos favor, un voto en contra.

 

Finalmente, las propuestas de la consejera Favela, por lo que hace a la conclusión 6C24, que hace referencia al Comité Ejecutivo Nacional de Movimiento Ciudadano, primero como viene en el proyecto.

 

Sírvanse manifestarlo, como viene.

 

10, ¿en contra?, uno, ah dos, perdón.

 

Nueve votos a favor, dos votos en contra, señor Presidente, eso por lo que hace a las propuestas de la consejera Favela.

 

Ahora procederé con las propuestas de la consejera Ravel.

 

Primero por lo que se refiere a la matriz de precios, como viene en el proyecto.

 

Quienes estén a favor, de cómo viene en el proyecto, por lo que hace a matriz de precios, sírvanse manifestarlo.

 

Ocho, ¿en contra?, tres.

 

Es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra.

 

Ahora la propuesta de la consejera Favela, digo, Ravel, perdón, que esto si es una propuesta en lo particular, de dar vista a la Secretaría Ejecutiva para aquellos proveedores que no atendieron los requerimientos de la Unidad Técnica de Fiscalización.

 

Quienes estén de acuerdo con la vista, sírvanse manifestarlo.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: No, como viene en el proyecto.

 

Es que aquí en este caso es una vista adicional, eso no viene en el proyecto, por eso es una propuesta de una vista.

 

Quienes estén a favor de la vista, sírvanse manifestarlo.

 

¿A favor de la vista?, tres, ¿en contra?, ocho.

 

No es aprobada la vista por ocho votos en contra.

 

Ahora, por lo que hace a la conclusión ID25 Comité Ejecutivo Nacional de Acción Nacional, del Partido Acción Nacional, primero como viene en el proyecto que está, en el sentido del proyecto está por solventada la conclusión.

 

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

 

Ocho, ¿en contra?, 3.

 

Es aprobado como viene en el proyecto, por ocho votos a favor, 3 votos en contra.

 

Serían todas las propuestas de la consejera Ravel.

 

Ahora, voy con la consejera Zavala.

 

Habrá otras en donde la consejera Ravel coincide con otras propuestas, obviamente.

 

La consejera Zavala, por lo que hace a la calificación del registro extemporáneo de las operaciones que ella considera que deben considerarse como una falta de fondo.

 

El proyecto viene considerándolos como falta de forma.

 

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

 

Ocho. En contra, tres.

 

Es aprobado como falta de forma por ocho votos a favor, tres votos en contra.

 

Ahora, la propuesta en lo particular que hace la consejera Zavala, en el sentido de que el partido local en liquidación en el estado de Oaxaca, Mujeres Revolucionarias, ella propone que se cambie una sanción económica, como viene en el proyecto es una amonestación.

 

Quienes estén a favor de la amonestación, como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

 

Ocho. En contra, tres.

 

Es aprobado como viene en el proyecto por ocho votos a favor, tres votos en contra.

 

Ahora las propuestas del consejero Ruiz Saldaña.

 

Primero, en términos de que se considere que las faltas de fondo y, por lo tanto, ameritan una sanción económica y no una amonestación pública como viene en el proyecto.

 

Yo entendí que es una propuesta genérica. Ah, no. Para todos los partidos en liquidación, exacto.

 

La consejera Zavala se había separado nomás por lo que hace un caso.

 

La propuesta del consejero Ruiz Saldaña, incluiría a todo el conjunto, excluyendo ese, obviamente.

 

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto que es amonestación pública, sírvanse manifestarlo, como viene en el proyecto.

 

Nueve. En contra, dos.

 

Es aprobado como viene en el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra.

 

Ya votamos por lo que se refiere a la matriz de precios que usted también iba con ella, igual que lo de la vista para atender requerimientos de la Unidad Técnica y entiendo que todas sus propuestas fueron consideradas, quedaría el voto concurrente para el engrose correspondiente.

 

Ahora de las propuestas de la consejera Pamela San Martín, primero por lo que hace al monto de la reducción de la ministración mensual.

 

Primero como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo, como viene en el proyecto.

 

Nueve. En contra, dos.

 

Es aprobado como viene en el proyecto por nueve votos a favor, dos votos en contra.

 

También de la consejera Pamela San Martín por lo que hace a la conclusión ID15, que involucra al CEN del PRI.

 

Primero como viene en el proyecto, quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

 

Ocho. En contra, tres.

 

Es aprobado por ocho votos a favor, tres votos en contra.

 

Finalmente, las propuestas de la consejera San Martín por lo que hace a las observaciones ID16, ID17 que involucran al PRI en el estado de Oaxaca.

 

Primero como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo.

 

Ocho. En contra, tres.

 

Es aprobado como viene en el proyecto por ocho votos a favor, tres votos en contra.

 

Y solamente me restaría la propuesta que al final hizo el consejero Benito Nacif, a fin de que por lo que hace a la conclusión 2-C2 del PRI-Puebla, se mandate un oficioso.

 

El proyecto ya, primero lo votaría como viene en el proyecto y si no, la propuesta del consejero Nacif.

 

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto sírvanse manifestarlo.

 

¿Nadie?

 

Como viene sancionado en el proyecto sin dar el oficioso.

 

2.

 

¿En contra?

 

9.

 

Ahora, por lo tanto, someto a consideración la propuesta del consejero Nacif, a fin de que, en este caso, se mandate un oficioso en los términos que él lo ha propuesto.

 

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

 

9

 

2.

 

Sí, consejero.

 

Es aprobada la propuesta del oficioso por 9 votos a favor, 2 votos en contra.

 

Señor Consejero Presidente.

 

Tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones, procederé a realizar el engrose de acuerdo a los argumentos expuestos a incorporar en voto concurrente que, en su caso, presenta el consejero José Roberto Ruiz Saldaña y….

 

¡Ah! No.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Hay una moción de la consejera San Martín.

 

Adelante consejera.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias.

 

Solamente para que quede adecuado en actas y, perdón, es una precisión: la propuesta que hizo la consejera Zavala que yo acompañé sobre los registros extemporáneos sí vienen como sanción de fondo nada más que vienen con amonestación pública. Entiendo que lo que hemos planteado es que sea sanción económica, sólo para efectos del acta.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El engrose correspondiente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Sí, correcto. Muchas gracias consejera.

 

Le pido, señor Secretario, que se sirva proceder a lo conducente para la publicación y una síntesis de las resoluciones aprobadas en el Diario Oficial de la Federación dentro de los 15 días siguientes a que los mismos hayan causado estado.

 

Le pido también que continúe con el siguiente asunto del orden del día.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al proyecto de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos de las agrupaciones políticas nacionales correspondiente al ejercicio 2018, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Colegas, ¿está a su consideración el proyecto de dictamen consolidado y de resolución mencionados?

 

Si no hay intervenciones y no las hay, le pido al Secretario que tome la votación que corresponde.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban el proyecto de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización y el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, tomando en consideración la adenda circulada previamente.

 

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, también en este caso, señor Secretario, realice las gestiones necesarias para publicar una síntesis de la resolución y del proyecto….Perdón, de la resolución aprobada en el Diario Oficial de la Federación cuando hayan transcurrido 15 días después de que los mismos hayan causado estado.

 

Continúe con el siguiente punto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al proyecto de dictamen relativo consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización al Consejo General del Instituto Nacional Electoral respecto de la revisión de los informes de los ingresos y gastos de las actividades relacionadas con la observación electoral, de las organizaciones de observadores electores correspondientes al Proceso Electoral Extraordinario 2019 en el Estado de Puebla.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Señoras y señores integrantes del Consejo está a su consideración el punto.

 

Puebla, Observadores.

 

Bien, si no hay intervenciones, por favor señor Secretario, tome la votación que corresponde.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de dictamen consolidado que presenta la Comisión de Fiscalización al Consejo General del Instituto Nacional Electoral, y que está consignado como el punto 3 del orden del día.

 

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo si son tan amables.

 

Es aprobado por unanimidad, consejero Nacif.

 

Por unanimidad, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Continúe con el siguiente punto del orden del día.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo a los Proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto del procedimiento de remoción de consejeros electorales de los institutos electorales en los estados de Nayarit y Veracruz, por hechos que pudieran constituir su remoción en términos de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismo que se compone de dos apartados.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Colegas, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión algún aparatado en específico de este punto del orden del día, o abrir una ronda de discusión en lo general.

 

El señor Secretario pide una ronda en lo general.

 

La consejera San Martín.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: El 4.2, por favor.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: El 4.2.

 

Bien.

 

¿Alguien desea reservar el 4.1?

 

Señor Secretario, le pido que consulte en votación económica para cumplir el Reglamento si se autoriza la realización de una ronda de votación en lo general, perdón, de votación, de discusión en lo general.

 

Pero de discusión, de discusión, para que sean presentados por el Secretario Ejecutivo.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, en votación económica se consulta si se aprueba abrir una ronda de discusión para exponer planteamientos en lo general.

 

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

 

Es aprobado, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Tiene usted la palabra.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, Presidente.

 

Señoras y señores consejeros y representantes, pongo a su consideración dos procedimientos de remoción, iniciados con motivo de las denuncias presentadas en contra de consejeras y consejeros electorales de los Organismos Públicos Locales de Nayarit y Veracruz, por hechos presuntamente constitutivos de la causal de remoción prevista en el artículo 102, numeral 2, inciso d), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativa a la realización de nombramientos, promociones o ratificaciones infringiendo las disposiciones generales correspondientes.

 

En esta ocasión, se propone a este Consejo General declarar infundado los procedimientos de remoción por los motivos y fundamentos que en seguida refiero, mismos que se encuentran desarrollados en las propuestas respectivas.

 

En primer término, me refiero al procedimiento iniciado en contra de los consejeros electorales del Instituto Electoral Estatal de Nayarit, en el que se alega la oposición de gravar las entrevistas de quienes en su momento aspiraban a hacer titulares de las direcciones de administración y jurídica.

 

Sin embargo, en las disposiciones que regulan el procedimiento de designación de los titulares de las áreas ejecutivas de los Organismos Públicos Locales, no se establece una modalidad específica para la realización de las mismas, por el contrario, en dichas disposiciones se señala que la modalidad será determinada por el propio Organismo Público Local.

 

Y en el presente asunto, la autoridad local estimó suficiente levantar una minuta en la que se constatarán las entrevistas.

 

Por lo anterior, se propone declarar infundado el procedimiento, ya que no se actualiza alguna de las faltas graves previstas para su remoción.

 

Ahora bien, por cuanto hace al procedimiento de remoción instaurado en contra de las y los consejeros electorales del Organismo Público Local Electoral de Veracruz, se propone desestimar la queja, toda vez que la ratificación y las designaciones de la persona que ocuparía la titularidad de la Secretaría Ejecutiva del citado organismo, obedecieron a criterios de interpretación divergentes respecto del plazo para su designación, así como de los requisitos que debiesen cumplir para ser nombrados, sin que existan elementos que evidencien que los consejeros actuaron en una franca e innegable desviación de la legalidad, ya que sus determinaciones las adoptaron con base a interpretaciones y criterios vigentes al momento de las designaciones.

 

Señoras y señores consejeros y representantes, están a su consideración los dos proyectos de resolución enlistados en este punto del orden del día.

 

Es cuanto, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

¿Alguna otra intervención en esta ronda en lo general?

 

Bien, señor Secretario, para seguir el orden que hemos seguido usualmente, le pido que someta a votación el punto que no fue reservado, el 4.1, por favor.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 4.1.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

 

4.1.

 

Es aprobado por unanimidad, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Pasamos ahora al Análisis, discusión y votación, en su momento, del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 4.2.

 

La consejera San Martín, que reservó este punto, tiene la palabra.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

 

A ver, ya lo señalaba el Secretario Ejecutivo, estamos ante un procedimiento de remoción que se inicia contra el conjunto de consejeras y consejeros que en el 2016 tomaron la decisión de en primer momento ratificar, luego designar a un Secretario Ejecutivo, posteriormente a otro Secretario Ejecutivo, mismos que en ambos casos fueron revocados por el Tribunal en una instancia o en otra instancia, ya sea el Tribunal Local o el Federal.

 

Y se presenta el procedimiento de remoción basado en la causal de realizar nombramientos, promociones o ratificaciones infringiendo las disposiciones generales correspondientes.

 

Digamos que bajo las premisas que plantea el proyecto, pues uno podría decir: “¿qué denuncian?”, se tomó la decisión fuera del tiempo previsto por este Consejo General; no, no es cierto, estuvo en plazos, según la consulta que se le hizo al propio Instituto. Se siguió un procedimiento de ratificación y no de designación inicial, pues eso en sí mismo es una valoración que más allá de si el Tribunal le dio la razón o no les dio la razón, sería una interpretación, y en cuanto a la valoración que se le tenía que dar al tema de si tenían buena reputación o mala reputación a partir de una sanción anterior, creo que podríamos tener una discusión similar.

 

Pero, y aquí es donde la razón por la que reservo este punto, me parece que el problema no es ese y me parece que no es válido circunscribir a eso el problema, cuando creo que hay una historia que es mucho más larga y que nos debería de llevar a un análisis muy distinto al que tenemos en el expediente, y que en este momento, y lo aclaro de antemano, no nos podría llevar a una determinación de fundado, precisamente porque los implicados no han sido llamados a juicios a partir de estas premisas distintas.

 

Pero me explico.

 

¿Cuándo nombramos al OPLE de Veracruz?

 

Lo nombramos posterior a la reforma de 2014.

 

¿Cuál fue el propósito de la reforma del 2014 en la materia de la creación de los OPLES y de quitar la designación de los consejeros de los OPLES de la sede de los congresos y trasladarla a la sede de este Consejo General?

 

Fue precisamente el eliminar o limitar las injerencias que los gobiernos locales podían tener en los organismos electorales de las entidades federativas.

 

Y digamos que hay casos emblemáticos que fueron el paradigma de esa reforma o, digamos, que llevaron a que esa reforma se llevara a cabo, Veracruz fue uno de ellos.

 

Es decir, Veracruz era un estado donde había un control absoluto por parte de los gobernadores en turno, respecto del organismo electoral correspondiente.

 

Llegamos a la reforma de 2014, hasta aquí, digamos, es parte de nuestra historia y no vale la pena lamentarse por ello.

 

Pero llegamos al 2014, nombramos a las consejeras y a los consejeros del OPLE y, por supuesto, cuando ellos llegan al Organismo Público Local hay ya un secretario ejecutivo que está en funciones del anterior instituto electoral; y, en tanto, se designa a nuevo secretario ejecutivo, continuaría en funciones.

 

Siguiente dato que es relevante, cuando hablamos del estado de Veracruz.

 

Después de que se aprobó la reforma del 2014, específicamente en el estado de Veracruz, la legislación estableció que quien nombraría al secretario ejecutivo no serían los consejeros, sino sería el Congreso del Estado.

 

Es decir, una vez más se intentaba una injerencia sobre el Organismo Público Electoral Local.

 

Esto se fue ante una acción de inconstitucionalidad, nosotros previmos unos lineamientos precisamente para garantizar la autonomía de las y los consejeros y, que se pudiera hacer una designación de un secretario ejecutivo.

 

¿Pero con cuál es la sorpresa que nos encontramos en un primer momento?

 

Que cuando toman la decisión de nombrar a un secretario ejecutivo en este contexto que acabo de narrar, a quién nombran como secretario ejecutivo. Precisamente al secretario ejecutivo que había sido nombrado previamente en el gobierno del gobernador que en ese momento estaba en turno, Javier Duarte.

 

El secretario ejecutivo que se había nombrado en 2012 en la administración del gobernador Duarte, ese es el mismo secretario ejecutivo que deciden nombrar ellos.

 

El Tribunal les dice: A ver, cuidado, revisa si cumple los requisitos, velo bien, etcétera, ta, ta, ta. ¡Ojo!, no es una votación unánime. En este caso, fue una votación mayoritaria.

 

Dice: ¡Cuidado! Se revisa nuevamente y aquí vale la pena señalarse.

 

Esto que estoy diciendo ahorita no es que a nadie se le ocurrió. Esto fue parte de la discusión en el seno del Consejo General el día que se votó a Víctor Hugo Moctezuma Lobato como Secretario Ejecutivo de la Institución.

 

Esto fue parte de la discusión con el conjunto de partidos políticos y se decidió nombrarlo. El Tribunal revoca para que se funde y motive adecuadamente.

 

Vuelven a insistir con el secretario ejecutivo que había sido nombrado originalmente en la administración del gobernador en turno. Y, ¡ojo!, insisto con la administración del gobernador en turno, precisamente por el control que históricamente se había tenido sobre los organismos públicos electorales. Y claro, por el papel tan relevante que juega un secretario ejecutivo en un Organismo Público Local por las facultades que tiene el secretario ejecutivo en un Organismo Público Local.

 

Bueno, hasta que el Tribunal revoque este nombramiento es que hacen una designación posterior.

 

Perfecto, pues decimos, ya el Tribunal tomó una decisión, digamos, ahí con una valoración de por qué bajaba al que había nombrado secretario ejecutivo, a Víctor Hugo Moctezuma Lobato, pero decide nombrar a un segundo secretario ejecutivo.

 

Bueno, pues habríamos pensado que, habiendo tantas opciones para nombrar a un secretario ejecutivo, podrían haber buscado a alguien que cumpliera cabalmente con los principios de imparcialidad que no tuviera ningún cuestionamiento, que no tuviera ninguna duda y a quién es a quién deciden nombrar: aquel que había sido nombrado secretario ejecutivo no en la administración de Javier Duarte sino en la Administración de Fidel Herrera.

 

1. K., entonces, tenemos, primero la designación del Secretario Ejecutivo del Gobernador en turno; luego, la designación del Secretario Ejecutivo de la Administración anterior que, por cierto, era del mismo partido político y es hasta que esto es revocado por parte del Tribunal que se hace una tercera designación.

 

Estas son las dos designaciones que nos vienen a denunciar.

 

Yo no puedo acompañar que esto se analice a luz de, si había buena reputación porque había sido sancionado con una amonestación pública o no uno de ellos o porque el otro no había remitido en tiempo una constancia.

 

No analizarlo solamente a la luz de esto, sino me parece que se tiene que analizar a luz de si estamos ante una actuación parcial o no por parte de los integrantes del Consejo General y eso, por supuesto, que ellos sean emplazados por esa falta.

 

Pero, yo estoy absolutamente convencida que los hechos fueron más que evidentes y esto nos lleva a que tengamos que realizar una investigación en ese sentido.

 

No vale la pena obviar, que este Consejo General cuando tuvo conocimiento de un caso que tuvo alguna semejanza, que fue el caso de Tamaulipas, con el Secretario Ejecutivo que había tenido un antecedente en el PAN, qué fue lo que decidió: ejercer sus facultades, incluso, para remover a ese Secretario Ejecutivo.

 

A ese nivel de importancia y a ese nivel de fuerza es la que en este Consejo General le dimos a quien ocupe el papel de Secretario Ejecutivo, propongo la devolución.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Si no hay más.

 

El consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Bueno, a ver, de manera muy breve para hacer un énfasis en el punto.

 

Yo creo que la designación de los funcionarios de los órganos electorales de los estados por parte de los consejeros electorales de los propios OPLES ha estado envuelta en un conjunto de situaciones que han llevado a esta institución a tomar decisiones específicas.

 

La consejera San Martín mencionó concretamente el caso de Tamaulipas.

 

Hemos vivido con otros matices designaciones de funcionarios en el caso de Nayarit o en el caso del estado de Durango y me parece que en el caso que ahora nos ocupa, sí fue una deliberación larga donde el Tribunal Electoral había revocado las designaciones de los secretarios ejecutivos.

 

Hay un detalle que sí es importante de mencionar.

 

Moctezuma Lobato fue miembro del Servicio Profesional. En algún momento decidió tomar la responsabilidad de ser secretario ejecutivo con el Instituto anterior.

 

Yo lo que creo es que si bien había un conjunto de elementos para valorar la forma en que se hicieron esas designaciones, no es en automático que un Secretario Ejecutivo porque haya estado en una composición de un instituto, en automático está, digamos, en el equipo de trabajo de los gobiernos en turno. Eso me parece que no necesariamente es así.

 

Lo que sí creo que es que había criterios que el Tribunal les había establecido para que hicieran una revisión adecuada de los nombramientos.

 

Y en esa parte yo acompaño la preocupación de la consejera San Martín.

 

También creo que algunos de los criterios que hemos establecido para ese tipo de nombramientos e repente, no solamente en el caso concreto de Veracruz, porque de hecho a propósito del caso de Veracruz es que emitimos el famoso acuerdo 65, pero en algunos otros lugares ha habido, incluso, consultas que nos han formulado respecto de los perfiles en los cargos que se tienen que ocupar.

 

Y yo diría que ese es un tema que sigue pendiente, que si bien hemos avanzado en cierta medida, me parece que debemos de revisar con mucho cuidado.

 

Creo que no hay de acuerdo a lo que hay en el expediente, y usted misma lo mencionó, no hay elementos que permitan establecer, pues declarar fundado el procedimiento y establecer una sanción, que en este caso la única sanción posible es la remoción de los consejeros que forman parte todavía del colegiado. Esa parte me parece que es complicada de actualizarla.

 

Yo en lo particular creo que debemos ir con el proyecto como está, pero sí tomar nota de la preocupación que ha expresado la consejera San Martín respecto de comportamiento en las designaciones en algunas entidades federativas, algunas han llegado acá, como es el caso por la queja de este nombramiento, pero otros están ahí pendientes de ser revisados en lo que han hecho algunos de los órganos electorales de los estados.

 

No es un tema menor, pero me parece que en este caso en lo particular no hay elementos que en el expediente nos permitan acreditar una responsabilidad.

 

Y creo que lo que sigue todavía como algo evidente en el régimen de administración de los OPLES es que no hay manera de establecer sanciones intermedias, porque evidentemente una sanción de destitución sería que sería la única que se podría aplicar en este caso, sería demasiado grande frente a lo que digamos se esgrime como una posibilidad de responsabilidad.

 

Y por último me parece que lo que tenemos que enfatizar es el cuidado de la autonomía de los órganos electorales a partir del comportamiento en las designaciones de los consejeros.

 

En eso yo estoy con la consejera San Martín.

 

Es todo, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, consejero Baños.

 

La consejera Claudia Zavala tiene la palabra.

 

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

 

Yo creo que este asunto nos da oportunidad de reflexionar sobre a partir de un conocimiento de los hechos y unas inferencias que se hacen es qué puede hacer una institución para atender una problemática de ese estilo, de hecho, de facto.

 

El procedimiento sancionador por sí mismo no es la sanción por sí misma la que buscamos ni llegar a un procedimiento sancionador.

 

Las potestades que tenemos como autoridad nos permite revisar el problema y buscar alternativas antes de entrar a un procedimiento sancionador. Y creo que este consejo ha cumplido con eso, porque frente a esas situaciones de hecho que se presentaron en algunas particularidades, como lo refiere la consejera Pamela, si ese era la situación de hecho y si se quieren inferir así los hechos, me parece que el Consejo General adoptó una medida muy buena que fue reglamentar de manera clara cómo iba hacer los procedimientos para que se siguieran así.

 

Tan es así que le permitió actuar en supuesto posterior, como el que menciona también la consejera Pamela, que es el caso de Tamaulipas donde el Consejo General asumió esa competencia y generó esas condiciones.

 

Por eso yo creo que el proyecto que se nos presenta es un proyecto que cumple con las reglas del procedimiento sancionador, en el sentido de que está respetando el ámbito de decisión de los y las funcionarias electorales.

 

Que fueron revocados; pues es que el modelo es así, el modelo es para que los tribunales definan qué es lo que corresponde o no.

 

Que llegaron a unas conclusiones en el Tribunal a tal punto; seguramente se dio por interpretaciones, pero ese es el actuar y la libertad que debemos de tener los funcionarios para dar razones que puedan ser juzgadas en la jurisdicción, y revocadas confirmadas o modificadas.

 

Pero me parece que aquí lo importante, y que hay que resaltar, es que en unas situaciones de hecho, con una lectura incluso como la que está presentando la consejera Pamela, el Consejo General no se ha quedado sin hacer nada, el Consejo General generó algunas reformas al Reglamento, normó con mayor claridad, y cundo esas normas tenían visos de no cumplirse, asumió una competencia y modificó ese punto.

 

Creo que debemos de darle la justa dimensión a cada uno de los procedimientos que tenemos, porque el ius puniendi del estado precisamente se debe ejercer para prevenir para hacer este tipo de cosas, y el Consejo ha estado modificando y adaptando el modelo para lograr que la ley se cumpla y que las condiciones en las que el funcionariado ejerce el cargo, pues sean en absoluto respeto a la imparcialidad.

 

Sería cuanto, Presidente.

 

Gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Zavala.

 

¿Alguien más desea intervenir?

 

En segunda ronda, la consejera San Martín.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

 

Es que es precisamente porque se buscaron medidas para atender, y esta fue la respuesta que tuvimos, por la que yo no comparto el sentido del proyecto.

 

Sí, con las constancias que tenemos ahorita como está enderezado, no da para la remoción, no, entonces se puede enderezar de otra forma, y mi propuesta es que se regrese para enderezarse de una forma distinta para analizar su conducta bajo el principio de imparcialidad, porque este Consejo General sí tomó una acción; cuando vimos que había una posibilidad de captura de ese órgano, lo que dijimos fue: “¡No!, el Congreso no puede ser quien nombre al Secretario Ejecutivo”, aquí están las atribuciones que le damos al propio Consejo General del Organismo Público Local para que ellos, en ejercicio de su autonomía, en ejercicio de su independencia, nombren al Secretario Ejecutivo.

 

Yo no asumo, y ahí sí lo digo con mucha claridad, que un servidor público por el simple hecho de trabajar en una determinada administración se convierta en parcial por sí mismo, pero tampoco lo descarto en el momento y en un contexto como el que teníamos en el estado de Veracruz, o se tiene en el estado de Veracruz, tampoco lo descarto per sé.

 

Y creo que llama suficientemente la atención como para hacer una investigación correspondiente, no nada más una designación del Secretario Ejecutivo, sino también la segunda, es decir, pasamos del Secretario Ejecutivo designado en la administración de un gobernador, para pasar al siguiente Secretario Ejecutivo que fue designado en la administración inmediata anterior de otro gobernador de ese mismo partido, y que tampoco podemos señalar que era cualquier gobernador en relación con el control que mantenía sobre el estado de Veracruz.

 

Creo que, en este Consejo General, al menos en el IFE se conocieron suficientes denuncias en torno al entonces Gobernador Fidel Herrera y el control que tenía sobre el estado de Veracruz, como para que hagamos una necesaria revisión del caso.

 

Yo no prejuzgo del resultado del mismo, lo que sí juzgo son los hechos en sus méritos y en sus términos y, a partir de que sí se tomaron las medidas preventivas y esta fue la reacción de los consejeros, cuando se toma una reacción, precisamente este Consejo General es quien le corresponde analizarla en sus términos.

 

Y para eso precisamente me parece que tampoco sería justo juzgarlo sin dar una garantía de audiencia a los involucrados, por lo que yo insistiría con la devolución del proyecto.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Si no hay más intervenciones, por favor, señor Secretario tome la votación que corresponde.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

 

En primer término, someteré a su consideración la propuesta de la consejera San Martín, a fin de devolver el proyecto, dado los argumentos que ella ha expuesto.

 

En caso de que esa propuesta no tuviera mayoría necesaria, entonces someteré a su consideración el proyecto en sus términos.

 

Señoras y señores consejeros electorales, consulto a ustedes si el proyecto de resolución identificado en el orden del día como el punto 4.2, es devuelto para mayores consideraciones, tal y como lo ha propuesto la consejera San Martín.

 

Quienes estén a favor de la devolución, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

 

Uno. En contra, 10.

 

No procede la propuesta por 10 votos en contra, razón por la cual someto a su consideración el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificado en el orden del día como 4.2, tomando en consideración en esta votación la fe de erratas y la adenda circulada previamente.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

 

Diez. En contra, uno.

 

Es aprobado por 10 votos a favor y un voto en contra, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Continúe con el siguiente punto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se ordena la publicación del Catálogo de estaciones de Radio y Canales de Televisión que participarán en la cobertura de los Procesos Electorales Locales Ordinarios que se llevarán a cabo en 2019-2020 y el periodo ordinario durante 2020.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Colegas, está a su consideración el presente punto del orden del día.

 

Me ha pedido la palabra el consejero Baños.

 

Adelante, consejero.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Gracias.

 

Muy breve, Presidente.

 

Es un acuerdo de trámite que refleja la distribución de competencias que en esta materia tiene en el Comité de Radio y Televisión y el Consejo General.

 

Aquí de lo que se trata es de aprobar el Catálogo de las señales o Canales de Televisión y señales de radio que van a hacer la cobertura de los Procesos Electorales Locales Ordinarios del 2019 y del 2020.

 

Estoy de acuerdo con el documento que nos ha presentado la Comisión y la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos, pero quisiera proponer que se incluya un considerando en el cual se dé cuenta de la estadística de las señales.

 

Vienen todas las señales en los anexos del acuerdo, de eso no hay ningún problema. Nada más que estamos hablando de dos mil 31 señales de radio y de mil 344 de televisión. O sea, no es una cantidad menor de señales.

 

Entonces, para efectos de localizarla rápidamente, hay un cuadro que ya tiene la propia Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos que fue distribuido en algunas deliberaciones cuando este tema se acordó en el Comité.

 

Y creo que ese cuadro que indica cómo están distribuidas estas señales de radio y televisión por cada Entidad Federativa, podría agregarse en un considerando para facilitar la información.

 

Es básicamente lo que estoy proponiendo.

 

Es todo.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

 

La consejera San Martín.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, consejero Presidente.

 

En este asunto como lo he hecho en todas las ocasiones que este Consejo General desde hace ya un poquito de tiempo ha aprobado el catálogo de mis horas, manifestaré y pediré que se tome una votación diferenciada en lo concerniente a dos temas que están incluidos en este catálogo, que más allá de esta distribución de competencias que, efectivamente, se tiene entre el Comité de Radio y Televisión y el Consejo General, están incluidos como parte integrante de aquello que forma parte tanto del acuerdo que estamos aprobando como del catálogo que tienen que ver con el considerando 14, que refiere a dos cuestiones específicos: que son la pauta estatal y el criterio de propaganda cero, de población cero. Perdón, para eliminar a emisores en relación con el cumplimiento de propaganda gubernamental.

 

Solamente remitiré a las consideraciones que he señalado en distintas ocasiones, y que no se puede observar que, son, precisamente, el que vengan contenidos en el mismo acuerdo el criterio de población cero y el de pauta estatal, es una burla en sí mismo, es decir, para efecto de elementos electorales los partidos políticos no pueden bloquear, digo, las emisoras, no pueden bloquear, pero para efectos de propaganda gubernamental sí y la preocupación parece ser más atender una dinámica de no prohibición de difusión de propaganda gubernamental a las emisoras que de protección a las ciudadanas y los ciudadanos que se encuentran en entidades con una elección.

 

Por lo que, en relación con ambas cuestiones, me separaré del proyecto. Por favor.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

 

El consejero Ruiz Saldaña.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

 

Para solicitar que se separen las consideraciones que ha hecho la consejera, yo me apartaría sólo respecto de votación, perdón, población cero, es decir, el considerativo número 14.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguna otra intervención?

 

Señor Secretario someta a votación el punto, por favor.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Perdón. Entiendo que los dos tienen objeciones sobre el considerando 14; uno, la consejera San Martín por lo que hace a población cero y el caso de usted, ¿es lo mismo?

 

Ok. Entonces, es la misma propuesta por lo que hace al considerando 14 que lo someteré a la consideración en lo particular.

 

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 5.

 

Considerando en esta votación en lo general, primero, la propuesta del consejero Baños, a fin de incorporar un nuevo considerando en los términos que él lo propuso y excluyendo de esta votación el considerando 14.

 

Quienes están a favor de aprobarlo en lo general sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado por unanimidad de los presentes.

 

Ahora someto a su consideración el considerando 14 en los términos del proyecto.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo como viene en el proyecto sírvanse manifestarlo, el 14 como viene en el proyecto.

 

8.

 

¿En contra?

 

2.

 

Es aprobado el considerando 14 por ocho votos a favor, dos votos en contra, tal como viene en el proyecto, y tal como lo establece el reglamento de sesiones, señor Presidente, procederé a realizar el engrose de conformidad con los argumentos expuestos.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

 

Y del mismo modo, le pido que publique el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación.

 

Continúe también con el siguiente asunto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al Proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el criterio relativo a la asignación de tiempo en radio y televisión a las autoridades electorales, en las entidades que celebren procesos electorales locales ordinarios 2019-2020.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

 

Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.

 

Consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Algo también muy rápido, es que son de estos acuerdos ambiguos que tomamos, y que luego no precisan algunos detalles.

 

Está bien con la forma en que está la distribución para las autoridades de carácter local, pero en el caso del ámbito federal, está muy genérica la redacción, simplemente dice que el 30 por ciento es para autoridades locales, el 70 por ciento es para las autoridades federales, pero no nos dice de ese porcentaje cuánto le toca cada quien. Eso tiene una cosa ahí de ambigüedad muy extraña.

 

Entonces, yo propongo que pongamos 50 para el INE, 10 para el Tribunal, y 10 para la FEPADE. Si estos porcentajes no son los que corresponden con la realidad, pues entonces nada más pongámosle unos porcentajes, porque ahorita simplemente dice que se reserva el 70 por ciento del tiempo para las autoridades federales, y está medio ambiguo a esa redacción.

 

Entonces, yo propondría que aclaráramos ese punto en el punto primero del acuerdo.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

 

La consejera Favela.

 

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias.

 

Yo creo que la propuesta del consejero Baños es muy interesante, pero lo que me está informando el área es que se deje de esta manera más abierta, porque a veces las autoridades que tienen derecho a usar ese tiempo no mandan spots, entonces se redistribuyen.

 

Entonces, es por esa circunstancia, pero bueno, se puede hacer la puntualización si quieren, pero por esa situación se deja más libre.

 

Gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguna otra intervención?

 

Hay que plantear…

 

Señor Secretario Ejecutivo.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Se podía quedar la propuesta del consejero Baños, lo que ha sucedido en otras ocasiones cuando se presenta la hipótesis de que una autoridad que no tiene, que tiene derecho a tiempo, si no presenta materiales para su distribución, ese tiempo pasa a la autoridad nacional.

 

¿Sí?

 

Que quede esa redacción.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: En segunda ronda, la consejera Favela.

 

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Bueno, yo estaría de acuerdo con esta circunstancia, pero que quede, precisamente, como lo dice el consejero Baños, o sea, cómo se distribuiría, pero, bueno, pero con la puntualización, como dice después el Secretario, de que en caso de que no, que estas autoridades que tienen derecho a hacer uso de ese tiempo no lo aprovechen, entonces, ese tiempo regresa al INE para que pueda ser aprovechado, pero con esa claridad entonces.

 

Gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguna otra intervención en segunda ronda?

 

Muy bien.

 

La consejera Claudia Zavala tiene la palabra.

 

Consejera Electoral del INE, Beatriz Claudia Zavala Pérez: Gracias, Presidente.

 

Ésta es una de las cuestiones que no nos ha generado ningún problema acordarlo así, justamente esas son de las cosas que, si no nos han generado problema para qué hacer las distinciones, porque si no después es a lo que no usen viene para el instituto.

 

Me parece que dejar este margen no nos ha generado ningún problema, yo pediría que se votara así tal cual y, si hay alguna diferencia, pues que se vote la propuesta del consejero Baños complementada con el comentario del Secretario.

 

Pero si no hemos tenido problemas en hacer así las cosas me parece que podemos seguir transitando así.

 

Gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

 

En segunda ronda el consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: A ver, el punto es sí darle certeza al acuerdo, yo entiendo, me ha tocado presidir en varios momentos el Comité de Radio y Televisión, entiendo lo que dice la consejera Zavala, por supuesto que ha sido así.

 

El artículo 18 del reglamento ya dice claramente que si el tiempo no se usa viene para la autoridad federal, es decir, para el INE.

 

Nosotros entramos en contradicción cuando decimos tiempo para las autoridades estatales en forma igualitaria, pero en tratándose de las federales, pues a ver cómo resulta. No, yo diría que le pongamos 50-10-10 con la aclaración que hizo el Secretario Ejecutivo y ahí queda. O sea, no pasa absolutamente nada.

 

Ahora el cálculo que hicimos corresponde a lo que ha sido la aplicación en la vida real, me parece que no tiene problema mi redacción, yo seguiré insistiendo que pudiéramos colocar una mayor claridad en el punto primero.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Si no hay más intervenciones, señor Secretario, tome la votación correspondiente.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Como es costumbre en este órgano y dadas las intervenciones, someteré a su consideración el proyecto primero en lo general y luego separando esta redacción en lo particular para someterlo primero como viene en el proyecto.

 

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número seis.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado por unanimidad de los presentes.

 

Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace la redacción que ha sido motivo de este intercambio, primero como viene en el proyecto que no hace la precisión en términos de los porcentajes de tiempos disponibles.

 

Quienes estén a favor de como viene en el proyecto sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado como viene en el proyecto por ocho votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

 

La moción del consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Para ofrecer un voto particular, no porque quiera que lo impugnen, sino porque creo que debe ser motivo de discusión en el reglamento.

 

Esto está incierto la verdad, así como está, y ese asunto que dijo la consejera Zavala sí está raro, porque la autoridad está obligada al tema de la certeza.

 

No pasa nada, ahí lo dejamos, es muy amistosa la discusión hoy.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

 

Le ruego que se sirva a realizar las gestiones necesarias para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación, Secretario.

 

Y continúe con el siguiente punto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba la modificación de la cartografía electoral del estado de Coahuila respecto de los municipios de Matamoros y Torreón.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

 

Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo mencionado.

 

¿Alguna intervención?

 

Bien.

 

Señor Secretario, por favor, tome la votación correspondiente.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificado en el orden del día como el punto número 7.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, por favor.

 

Es aprobado, por unanimidad de los presentes, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

También en este caso, sírvase proceder a lo conducente para publicar el acuerdo en el Diario Oficial de la Federación.

 

Continúe con el siguiente punto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se modifican los lineamientos y anexos para la protección de niñas, niños y adolescentes en materia de propaganda y mensajes electorales y se apruebe el manual respectivo en acatamiento a las sentencias SRE-PSD-20/2019 y SRE-PSD-21/2019 de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señoras y señores consejeros y representantes, está a su consideración el proyecto de acuerdo mencionado.

 

La consejera Pamela San Martín tiene la palabra.

 

Consejera Electoral del INE, Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles: Muchas gracias, consejero Presidente.

 

El punto de acuerdo que ahora estamos conociendo es el acuerdo del Consejo por el que se modifican los lineamientos para la protección de niñas, niños y adolescentes en materia de propaganda y mensajes electorales y por el que se aprueba el manual respectivo en acatamiento a diversas sentencias de la Sala Regional Especializada.

 

Voy a iniciar dando mi posición en torno a este punto y luego explicaré brevemente por qué. Ya fue materia a discusión en el Comité de Radio y Televisión, sin embargo, lo manifiesto con absoluta claridad.

 

Yo no acompaño el proyecto de acuerdo que se trae al Consejo General, no acompaño la forma como está construido el acuerdo, no acompaño las premisas y no acompaño el mensaje que está detrás del acuerdo que se está proponiendo.

 

Tengo absolutamente claro que estamos ante un acatamiento. Sin embargo, también tengo absolutamente claro que el Tribunal no nos dijo exactamente cómo teníamos que modificar los lineamientos.

 

Nos dijo que los teníamos que modificar y dio un panorama de tragedia griega y los pobres niños, niñas y adolescentes aparecen en un mensaje de los partidos políticos que, bueno, pareciera que los estamos sometiendo a un acto absoluto de tortura por el hecho de ni siquiera contemplar que aparezcan en spots de partidos.

 

Pero no nos ordenó que dijéramos que era un objeto de tortura, lo que nos ordenó es que lo reguláramos y generáramos una garantía de los derechos de las niñas, niños y adolescentes.

 

Y ahora, cuando vamos a la aplicación, yo no comparto se estén garantizando los derechos de las niñas, niños y adolescentes cuando lo que estamos haciendo es casi criminalizando su participación en mensajes políticos o en actos políticos, considerando que hay asuntos que conciernen a la infancia y asuntos que no concierne a la infancia.

 

Entonces, pues le pedimos a los partidos que, por fa, en la medida de lo posible solamente aparezcan los niños cuando les conciernen los asuntos. No estoy muy clara cuándo les concierne ni cuándo no les concierne.

 

De hecho, me parecería que tenemos varios ejemplos en la historia muy reciente de adolescentes bastante jóvenes que resultaron activistas muy relevantes sobre asuntos que no estoy segura si hubiéramos pensado que les concernían de origen, porque no era un asunto de niña, niño y adolescente, como por ejemplo el cambio climático, por poner uno entre otros varios.

 

Pero, por otra parte, hay otro tema que me parece que esto no es proteger a la infancia, cuando se dice: “pídele su consentimiento”, y el Tribunal si nos dijo: “hazle conocer cuáles son los riesgos”, si bueno, nada más que se dice que le pongan ejemplos reales de sexting, morphing, grooming, o sea es, cyberbullying, es decir, de todos los delitos que se podrían cometer en las redes, pareciera que esto va a pasar por el hecho de que aparece en un mensaje de propaganda electoral.

 

Y se decía en el Comité de Radio y Televisión, bueno, es que cuando en su momento el PRD utilizó a Marianita en sus spots, bueno, recibió una bulleada bárbara por parte de, en las redes sociales, por el hecho de haber aparecido en ese spot, bueno, sí, me parece que el hecho de que hayan conductas delictivas no significa que quitemos derechos, pues, efectivamente hay violencia política contra las mujeres que participan en política, ¿qué debemos decir?, que, ¿no deben de participar en política para que no haya violencia?, no, no, no, me parece que ésa no es la forma de atender el problema.

 

Atender el problema es eliminar las formas de violencia política, hay bullying en las escuelas, entonces qué, ¿los niños no deben de acudir a la escuela para que no los bullen?, no, me parece que lo que se hace es atacar el bullying, tenemos conductas delictivas en las redes, lo que se tiene que hacer es atacar esas conductas delictivas y no criminalizar la aparición de las niñas y niños en los mensajes políticos.

 

Me parece que aquí lo que es relevante es su consentimiento, y como está planteado en estos lineamientos, francamente a mí me genera una confusión bárbara, porque se le pregunta una cantidad de cosas, ya más allá de que se le dan ejemplos reales, que no estoy segura qué significan los ejemplos reales, sobre los que, por cierto, no opinó SIPINNA, y no hemos hecho una prueba piloto para ver los niños y las niñas cómo entienden esto de los ejemplos reales, sobre cyberbullying, sobre grooming, sobre morphing, sobre todas estas cosas que ocurren en las redes, pero luego es muy simpático porque le preguntamos a los niños, y hay un cuadrito para que los facilitadores que supuestamente saben mucho de esto, les pregunten o les hagan un conjunto de preguntas a los niños, y dicen:

 

¿Sabes que participarás en un video?, nada, poco, ni mucho, ni poco, algo, mucho, no sabe, observaciones.

 

¿Conoces los lineamientos del sujeto obligado?, una pregunta en serio a un niño de seis, nueve, 12, 15, 17, ¿va a saber lo que significa conocer los lineamientos del sujeto obligado?, tengo mis serias dudas de que el sujeto obligado va a ser algo como muy comprensible por parte del niño.

 

Conoce y explica lo que quiere el sujeto obligado, ¿está de acuerdo con lo quiere el sujeto obligado?, pero bueno, ya ni siquiera vayamos a si entiende lo que es el sujeto obligado.

 

Me voy a una pregunta más básica, ¿qué pasa si no sabe el niño?, si no sabe qué quiere el sujeto obligado, si no sabe qué hace el sujeto obligado, si no sabe cuáles son los postulados del sujeto obligado, entonces, ¿no puede aparecer, aunque diga que sí quiere aparecer?, porque hay una, debe de haber una consecuencia y no lo dicen los lineamientos.

 

Es decir, se le pregunta pero se le pregunta, ¿para?, creo que esa respuesta no está dada, me parece que esto no genera una condición de protección a los derechos de las niñas y los niños, y creo que valdría mucho más la pena, no solamente pedir la opinión de SIPINNA, que ya se pidió, pero se pidió antes de incluir un conjunto de cuestiones como esto, los ejemplos reales, en los lineamientos, y además, también hacer una prueba piloto sobre cómo funcionaría el instructivo, un poco para ver si los niños de esas edades esto sería útil para lo que se está buscando o no.

 

Entonces, en esos términos, yo no acompañaría el acatamiento, y solicitaría la devolución del proyecto para que se reformule a partir de estas cuestiones que he señalado.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera.

 

Tiene ahora la palabra, la consejera electoral Ravel.

 

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Muchas gracias.

 

El proyecto que se somete ahora a nuestra consideración pretende acatar dos sentencias de la Sala Regional Especializada.

 

Ahora, para cumplir cabalmente con lo que nos ordenó la Sala Regional Especializada, tenemos que hacer una modificación a los Lineamientos de Protección de Niños, Niñas, y Adolescentes en Materia de Propaganda Electoral y Mensajes Electorales, y también a las guías metodológicas.

 

Hay dos sentencias que acatamos, la PSD20/2019, y la PSD21/2019. Me quisiera detener un poco en las argumentaciones que se plasmó por parte de la Sala Regional especializada en ambas sentencias.

 

En la primera señaló expresamente que preocupa que las y los niños y niñas asistan a eventos proselitistas con una participación activa o no, y que esto los exponga a ser fotografiados o videograbados por el equipo de campaña de las o los candidatos, o por los medios de comunicación, y estas fotografías, además, puedan ser después utilizadas en redes sociales.

 

Por ese motivo, nos ordenó expresamente que abundáramos en los Lineamientos para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes en la propaganda electoral, para poder nosotros también considerar la participación activa o pasiva de los niños y niñas en actos proselitistas y su posible después aparición en redes sociales o plataformas digitales.

 

En la otra sentencia que estamos acatando dijo algo muy parecido, nos ordenó que hiciéramos adecuaciones a los lineamientos para regular la participación activa de personas menores de edad en actos proselitistas, y después reforzar también la argumentación que tengamos, o la regulación en torno a las redes sociales.

 

En este segundo caso, destaca una cuestión que sucedió en el asunto, señalan que durante la transmisión en vivo de ese asunto que conoció la Sala Regional Especializada, no se tuvo la intención de pixelear o de difuminar la imagen de una menor que apareció en la transmisión en vivo durante 13 minutos continuos. Esto para mí es importante, porque desde mi perspectiva, en las definiciones que nosotros estamos contemplando, no se está previendo justamente un supuesto como ese para regularlo.

 

En resumen, la Sala Regional Especializada nos ordenó dos cosas específicamente, primero que reguláramos la participación activa o pasiva de personas menores de edad en actos proselitistas, y después, su posible aparición en redes sociales o en plataformas digitales.

 

Hay que tomar en cuenta, aunque no forme parte de los acatamientos que estamos nosotros cumplimentando el día de hoy, los criterios que ha venido sosteniendo posteriormente la Sala Regional Especializada, específicamente en el PSC61/2019, señaló la Sala Regional Especializada que a su juicio, en una grabación en vivo, el sujeto obligado sí tenía control sobre las tomas del evento, y que cuando hacía paneos, había la posibilidad de que no se enfocara en las tomas, solamente en un lado del evento que se estaba llevando a cabo, y en donde se concentraban los niños y niñas; hay que tomar esto en consideración porque nosotros dentro de la definición que estamos poniendo en aparición incidental, estamos tomando en consideración también, supuestamente, las apariciones no controladas.

 

Ahora, más allá de si estamos de acuerdo o no con la visión que tiene la Sala Regional Especializada, creo que en este caso, como estamos en un acatamiento, nos tenemos que ceñir expresamente a lo que nos ordenó la sala en las dos sentencias que estamos acatando, y a mí me parece que no lo estamos haciendo así en estos lineamientos, estamos dejando fuera una posibilidad de aparición que es la que justo tiene que ver con el PSC21/2019, que también es motivo de acatamiento.

 

Nosotros tenemos dos definiciones en los lineamientos: aparición directa, o aparición incidental.

 

La aparición directa como la tenemos actualmente regulada contempla tres aspectos: que la persona menor de edad sea identificable, que sea parte central del mensaje electoral, o de la propaganda política electoral, es decir, que sea una figura protagónica.

 

En la propuesta que se nos está haciendo, se contempla desde luego que la persona menor de edad sea identificable, que su aparición sea planeada, esto es un elemento indispensable para que se pueda actualizar esta aparición directa, que pueda ser una figura central o no, es decir, se está incorporando no nada más que sea una figura protagónica, sino que también puede ser una figura secundaria.

 

Y, desde luego, que aparezca en una propaganda político electoral, en un mensaje electoral, en actos proselitistas, y que después pueda aparecer en redes sociales.

 

En la aparición incidental, como la tenemos actualmente vigente, se contempla que la persona menor de edad sea identificable, que tenga una aparición referencial, es decir, secundaria, y que aparezca en propaganda político electoral o en mensajes políticos.

 

Como se está proponiendo que se haga ahora, se dice que la persona menor de edad sea identificable, que se aparición sea involuntaria, esto es importantísimo, porque es un elemento indispensable para que se actualice la aparición incidental, que se den actos proselitistas, y que se trate de una situación no planeada o controlada por los sujetos obligados.

 

Es decir, no se está contemplando la posibilidad de que aparezca alguien, un menor de edad, cuya aparición no fuera planeada, pero que sí sea intencional su aparición, justamente el supuesto de la menor de edad que se contempló en el PSC21/2019, que nosotros estamos acatando.

 

Evidentemente, no se tienen elementos para poder determinar que la aparición de esta menor de edad en el público fue planeada, sin embargo, apareció y se detuvo la cámara en ella durante 13 minutos continuos.

 

El hecho que estuviera enfocándola 13 minutos quiere decir que sí se tuvo la intención de que se transmitiera su imagen. Ese supuesto no se está contemplando en las definiciones que se nos presentan, y por lo tanto, desde mi perspectiva, no estamos acatando cabalmente lo que nos ordenó la Sala Regional Especializada.

 

Por ese motivo, yo me separaría específicamente de la propuesta que se nos hacen los lineamientos en el artículo 3, Fracción V, XVI, y el artículo 5, por lo cual pediría una votación diferenciada para esos efectos.

 

Gracias, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: A usted, consejera Ravel.

 

Tiene la palabra la consejera Adriana Favela.

 

Consejera Electoral del INE, Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias, Presidente.

 

Yo, obviamente estoy a favor del sentido del proyecto, se hizo una labor pues bastante interesante al interior de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, precisamente para, primero, entender a la, o sea, de una manera muy clara lo que solicitó la Sala Regional Especializada, y también, dicho sea de paso, solamente aprovecho para resalta que lo que resolvió la Sala Regional Especializada no fue impugnado por los partidos políticos.

 

Por eso quedó firme, y nosotros tenemos la obligación de darle cumplimiento de manera puntual.

 

Ahora, lo que aquí se está regulando es, precisamente, ya la aparición, o la presencia de los menores de edad en actos proselitistas, y, bueno, pues regular esta circunstancia.

 

Yo creo que no se está casi criminalizando la aparición de los niños, y niñas y adolescentes como lo sostiene la consejera Pamela San Martín que, por cierto, la respeto mucho, pero yo difiero de esta expresión.

 

Más bien lo que se está pidiendo o se está haciendo, es una regulación muy clara, muy puntual y que creo que como está vertida en este proyecto lo que hace es proteger el interés superior de la niñez, pero a su vez también darles reglas muy claras a los partidos políticos de cómo se tiene que regular este tipo de circunstancias.

 

Y estamos hablando de que, si es una presencia o una participación activa de los menores de edad en los actos proselitistas de los partidos políticos, desde luego tendría que haber una autorización parental y el consentimiento informado de los menores.

 

Y si se trata de algo que es meramente o que no estaba planeado más bien, por llamarlo de alguna manera, entonces puede seguir el evento inclusive transmitiéndose, pero si ese evento luego se quiere subir a redes sociales para que se esté consultando o se esté difundiendo, entonces si no se tiene la autorización parental o el consentimiento informado de los menores, entonces lo que se les pide a los partidos políticos es que se difumine el rostro para que entonces este menor de edad no sea identificado.

 

Entonces, creo que esto se cumple con este proyecto y se deja muy clara esta situación.

 

Obviamente durante los trabajos de la Comisión de Prerrogativas con los partidos políticos, se dieron varias versiones. Estamos trayendo a la mesa aquella redacción que los propios partidos políticos nos dijeron que les parece más clara, más entendible y que inclusive puede tener muchísima más claridad, valga la redundancia, también por las personas que a ellos les apoyan en la realización de su propaganda y en la organización también de sus eventos proselitistas.

 

Entonces, por eso se está trayendo esta versión. No estamos diciendo que esta versión sea mejor que otra, sino que es simplemente más clara y así nos lo hicieron saber los partidos políticos.

 

Y en relación con lo que estaba comentando también la consejera Pamela San Martín, respecto de un formato que está aquí en los anexos, que se llama Formato 1, Tabla para Retroalimentación de los Sujetos Obligados, nada más aclarar que sí hay preguntas como la que ella decía. Sabe que participaron en un video, acto político promocional para uno de los sujetos obligados y puede haber términos que no sean tan claros para el común de la gente.

 

Pero solamente quiero aclarar que este formato no se llena por los menores de edad. Es una especie como de tabla para retroalimentación que debe de ser llenado por los facilitadores o por los propios partidos políticos, cuando precisamente están verificando que se cumplan con todos los lineamientos para que se pueda avalar la presencia de menores de edad, tanto los spots de los partidos políticos como en sus actos proselitistas.

 

Desde luego, si hay alguna circunstancia que se pueda mejorar su redacción y volverla más clara y simple, pues yo avalaría esa circunstancia, pero sí quería aclarar estos aspectos, señor Presidente.

 

Gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejera Favela.

 

¿Alguna intervención adicional?

 

Con gusto.

 

Tiene la palabra el consejero José Roberto Ruiz.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

 

Para manifestar que acompaño el proyecto. Solo aprovechar para brevemente hacer la reflexión, en el sentido que se requiere que más allá de estas sentencias y estos acatamientos esta autoridad pueda tener una política propia en relación a la aparición de menores en los promocionales de los partidos e, incluso, intentar generar un diálogo institucional con el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, porque me parece que sí hay ya una dinámica preocupante en relación a cómo ir ordenándonos, regular más supuestos.

 

Y yo solo llamaría la atención de un caso concreto que se presentó aquí a propósito de un acatamiento, hay una menor que es figura pública, porque de hecho aparece en un programa que se trasmite por internet en su comunidad. Sin embargo, es una de las menores que el Tribunal decide señalar que se debe tutelar del interés del menor, superior de menor.

 

Entonces ahí hay un ejemplo de cómo estamos en materia electoral en una sobrerregulación, y esa sobrerregulación nos está llevando a extremos realmente ya de generar lineamientos que realmente cuesta trabajo poderlos emitir.

 

Ese ejemplo me pareció sintomático una niña que es figura pública porque tiene un programa en internet, ahora resulta que el Tribunal dice que debemos protegerle su imagen, cosas realmente asombrosas.

 

Es cuanto, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Yo voy apoyar la propuesta, creo que el Comité de Radio ha hecho un gran trabajo, pero la verdad es que este manualito que mandó SIPINA para algunos rangos de edad, pues sí está medio jalado de los pelos para decirlo en español, por ejemplo, imagínense a un chamaco de 17 años, hay que empezar a romper el hielo y le van diciendo: Vamos a estar juntos aproximadamente 30 minutos platicando y jugando, aquí tú puedes expresarte como tú quieras, sea con tus palabras o el material que tengo aquí.

 

Ya me imagino a Obdulio Ávila ahí preguntándole a un joven esto o a Camerino para tener el consentimiento.

 

Yo creo que este tema, lo digo con mucho respeto, pero se le pasó la mano a la Sala Regional Especializada, ya más o menos habíamos cuadrado el tema, entiendo la necesidad de proteger a los infantes, eso sí creo que es necesario y en eso no tenemos diferencia, pero sí estos ejemplos que nos ponen aquí sí están un poquito extraños, “hola, me da gusto conocerte, ¿cómo te llamas? – le dicen – ¿qué edad tienes? ¿Adivina tú mi edad? “.

 

Así que ve entrenando Obdulio porque esto es lo que sigue.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguna otra intervención?

 

Si no hay más intervenciones, señor Secretario, tome la votación correspondiente.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Primero, atendiendo a la solicitud de la consejera San Martín, someteré a su consideración si el proyecto es devuelto para las consideraciones que ella propone, en caso de que no tenga la mayoría, entonces someteré a su consideración en lo general el proyecto, separando de esto a propuesta de la consejera Ravel, por lo que hace a las fracciones V y VI del artículo 3° y el artículo 5°, tal y como ella lo propuso.

 

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si el proyecto de acuerdo identificado en el orden del día como el punto 8, es devuelto para mayores consideraciones.

 

Quienes estén a favor de devolverlo, sírvanse manifestarlo.

 

Uno.

 

¿En contra?

 

10.

 

No procede su devolución por 10 votos en contra.

 

Ahora, someto a su consideración en lo general el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 8.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo.

 

En lo general 10.

 

¿En contra?

 

Uno.

 

Y ahora someto en lo particular, por lo que hace al artículo 3°, las fracciones V y VI, y al artículo 5°.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo como viene en el proyecto, sírvanse manifestarlo. Como viene en el proyecto.

 

Nueve.

 

¿En contra?

 

Dos.

 

Es aprobado como viene en el proyecto también estos artículos, por nueve votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Le pido realice las gestiones necesarias para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación, y del mismo modo, le pido que informe a la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos conducentes, su contenido.

 

Continúe con el siguiente punto del orden del día, por favor.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba la reinstalación de tres oficinas municipales, así como la instalación de una oficina municipal nueva, distribuidas en los estados de Coahuila e Hidalgo para el Proceso Electoral Local 2019-2020 y, en su caso, de las elecciones extraordinarias que deriven del mismo, a propuesta de la Junta General Ejecutiva.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Colegas, está a su consideración el punto.

 

Bien, si no hay intervenciones, Secretario, tome la votación.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 9.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

 

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Continúe con el siguiente punto, por favor.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto es el relativo al Informe que presenta la Presidencia del Consejo General respecto de la emisión de los Códigos de Ética y Conducta del Instituto Nacional Electoral y proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se ordena su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Colegas, permítanme hacer uso de la palabra para presentar este punto.

 

Con la entrada en vigor del Sistema Nacional Anticorrupción, se volvió necesario aprobar el Código de Ética y el Código de Conducta que regirá los principios con los que cada persona que colabora en el INE deberá conducirse.

 

No es un tema nuevo para este Consejo, este Consejo en su momento, antes de la aprobación de este nuevo sistema, de la reforma que lo introduce, había ya en su momento planteado y aprobado un código de ética que normara las conductas de los servidores públicos de esta, o que orientara, pues, la conducta de los servidores públicos de esta institución y, en su momento, también se había presentado un código de conducta.

 

El punto es que esto se replantea ahora en el contexto de una obligación que vincula a todos los órganos públicos del país, a los órganos autónomos, y a los órganos, digamos, de gobierno.

 

En este contexto, el código de ética y código de conducta se están reformulando bajo el nuevo marco normativo, y se cumplen por parte de los responsables, de los entes responsables de su emisión con lo que mandata las reglas generales del Sistema Nacional Anticorrupción.

 

El informe que está a su consideración refleja los trabajos que se han llevado a cabo para elaborar el nuevo código de ética, que es a la luz del ordenamiento normativo, que he mencionado, responsabilidad exclusiva de nuestro Órgano Interno de Control.

 

Este código tiene como objetivo exponer los postulados éticos de manera sencilla y clara, para facilitar su difusión, comprensión y asimilación por parte de los servidores públicos electorales, y de aquellos particulares que tengan algún tipo de vinculación con la función electoral.

 

En el mismo sentido, este informe da cuenta de las actividades que se han realizado entre el Órgano Interno de Control, y un grupo de trabajadores, perdón, un grupo de trabajo de servidores públicos del INE para conformar a su vez el código de conducta.

 

Se trata de dos documentos que tienen responsables distintos, por un lado, el Código de Ética del Órgano Interno de Control; por otro lado, el Código de Conducta que correspondió, cuya aprobación correspondió a la Junta General Ejecutiva, que ahora son traídos a la consideración para su conocimiento a este Consejo General.

 

Debo mencionar que ambos documentos, a pesar de las responsabilidades específicas de emisión que tienen estos dos órganos: el OIC, por un lado, y la Junta General Ejecutiva, por el otro, son el resultado de una interacción venturosa que desde aquí quiero subrayar como muy pertinente, que nos ha permitido una retroalimentación recíproca.

 

Al Titular del Órgano Interno de Control, en la construcción del Código de Ética que ha abierto la posibilidad de escuchar comentarios de los propios consejeros, miembros del Consejo General, de miembros de la Junta General Ejecutiva, que encabezó trabajos de retroalimentación y, que gran parte de ellos, prácticamente todos han sido retomados en la redacción final del documento que en su momento fue aprobado.

 

Y, por el otro lado, la aprobación del Código de Conducta contó también con la retroalimentación y el acompañamiento del Titular del Órgano Interno de Control.

 

Me parece que, la aprobación de ambos documentos que hoy se dan a conocer al Consejo General es el producto, o el resultado de eso que en muchas ocasiones hemos señalado en nuestro Órgano Interno de Control es parte de este Instituto, y el trabajo y retroalimentación permanente con las otras instancias de la Institución, pues es parte de la lógica de colaboración que hemos emprendido y que hay que celebrar.

 

Desde este punto de vista, del mismo modo que nosotros decimos hacia afuera que somos un órgano autónomo, y celosos de nuestra autonomía constitucional, pero somos un órgano del Estado y sabemos colaborar, creo que dentro de la relación entre el Órgano Interno de Control del INE y el resto de la institución, se rige bajo ese mismo principio de colaboración y de acompañamiento recíproco, insisto, lo celebro.

 

Debo mencionar que el código de conducta incluido en este informe fue aprobado por la Junta General Ejecutiva el pasado 31 de octubre, y ahí plantea la necesidad de que se diera a conocer en este Consejo para que el mismo, este órgano, pudiera ordenar a su vez la publicación de ambos documentos en el Diario Oficial.

 

Este código busca especificar la forma en que las personas que laboran en este Instituto aplicarán los principios y valores contenidos en el Código Ética de la Función Pública Electoral, expedido previamente por el Órgano Interno de Control, así como los estándares de comportamiento que deben guiar la actuación de los servidores públicos del INE.

 

Se trata de dos documentos, vuelvo a insistir, responsabilidad de distintos órganos que están plenamente empalmados y que son congruentes entre sí.

 

El Código de Conducta, para decirlo de otra manera, desarrolla, despliega los principios generales que el propio Código de Conducta establece.

 

En el informe que someto a su consideración, también se explican las funciones y la integración del Comité de Ética que fungirá como un órgano de consulta para asesorar sobre el contenido y la aplicación de ambos documentos, de ambos códigos, el de Ética y el de Conducta, así como formular recomendaciones para desarrollar actividades de promoción y difusión de dichos instrumentos.

 

Finalmente, cabe mencionar, como yo anticipaba, que el informe plantea, a propuesta del titular del Órgano Interno de Control y del mandato de la Junta General Ejecutiva que, en apego al principio de máxima publicidad establecido y que rige constitucionalmente a la función de esta Institución, y para garantizar la adecuada difusión de ambos códigos, se estima procedente ordenar su publicación en el Diario Oficial de la Federación para lo que se somete a consideración de este órgano colegiado el acuerdo respectivo.

 

Está, por supuesto, a su consideración los documentos.

 

El consejero Enrique Andrade.

 

Consejero Electoral del INE, Enrique Andrade González: Gracias, Consejero Presidente.

 

Nada más para darle la bienvenida a estos dos documentos, importantes ambos, tanto el Código de conducta como el Código de Ética para justamente regular la conducta de los servidores públicos que integramos esta Institución.

 

Reconocer que a pesar de ser una facultad exclusiva del Órgano Interno de Control el aprobar el Código de Ética, en esta ocasión se socializó prácticamente con todas las áreas del Instituto, con oficinas de consejeros electorales, etcétera, para poder enriquecerlo y que pudiéramos aportar algunas cuestiones fundamentales.

 

Creo que, desde nuestro punto de vista y de las áreas incluso desconcentradas de la Institución, fueron recogidas para enriquecer este Código, resaltar algo que a mí se me hace muy importante que es el Comité prácticamente que queda instalado de manera permanente, justo para resolver dudas y consultas respecto de algunas conductas que pudieran encuadrarse como irregulares por el Código de Ética que, finalmente, pues se dice es un código que incluye prácticamente las opiniones de todos los que pudimos participar.

 

Y, bueno, pues será un documento que seguramente ayudará para tener un mejor comportamiento por parte de todos los servidores públicos de la Institución.

 

Gracias, Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Andrade.

 

Tiene la palabra el maestro Obdulio Ávila, representante del Partido Acción Nacional.

 

Representante del PAN, Obdulio Ávila Mayo: Gracias, Consejero Presidente.

 

Sé que ya fue aprobado y solo se presenta el informe y que es, además, una facultad exclusiva del Órgano Interno de Control. No obstante, quiero formular las siguientes valoraciones.

 

Efectivamente, con la publicación del Código de Ética y el Código de Conducta, se da cumplimiento al artículo 16 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

 

El INE asume su responsabilidad como un órgano clave en el proceso de rendir cuentas y brindar servicios a la ciudadanía y al país.

 

Esto contribuye al fortalecimiento del Sistema Nacional Anticorrupción.

 

Los códigos incrementan el mejor desempeño, pues tienen un papel como enlace de comunicación entre la Institución y sus trabajadores.

 

En ese sentido, contribuyen a un mejor clima laboral.

 

En ese sentido, es de reconocerse se apueste por una cultura laboral de calidad.

 

El papel de los códigos es guiar el comportamiento para fortalecer valores propios y los del entorno, su fin último es ser un instrumento de fortalecimiento institucional.

 

En este sentido estos códigos son el reflejo de cómo espera el Consejo General que se comporte a la entidad y cada uno de sus integrantes.

 

En cuanto al código de conducta debe decirse que cumple al dar directrices que inspiran a las personas y despiertan su conciencia contribuyendo a mejorar su relación y, por tanto, disminuye la posibilidad de conflictos interpersonales.

 

Sin embargo, dado el basto universo laboral del instituto podría dar directrices a las distintas áreas que lo conforman, el INE entiende la ética profesional como el valor propio y la convicción de que para ejercer la función pública dirigir a la ciudadanía tiene que ser trasladada a su ámbito personal para convertirla en una herramienta para desempeñar su actividad profesional.

 

Es de destacarse este concepto, pues no es menor.

 

Parece importante que más allá del propio concepto de ética es importante definir la complejidad de las situaciones en las cuales actúen los miembros de la autoridad electoral administrativa nacional, los desafíos del desarrollo institucional y la exigencia de respetar en todo momento los intereses legítimos de la ciudadanía y de las agrupaciones y de los partidos políticos.

 

A nuestro juicio los valores, además de aquellos derivados de la Ley General de Responsabilidad Administrativa son respeto por la Constitución la Ley Electoral y el orden jurídico vigente, neutralidad e independencia, transparencia y rendición de cuentas, minuciosidad y exhaustividad, actitud de servicio y responsabilidad.

 

Los valores institucionales del INE deben explicarse en ese sentido, cómo trasladar el principio de rendición de cuentas institucional a una actitud de servicio, el código de ética debe entonces acompañarse de mejoras al servicio de capacitación, se deben difundir los principios y valores que inspirarán a las y los trabajadores.

 

Sobre el código de conducta su utilidad radica en guiar a las personas en sus decisiones para ayudarles a hacer lo correcto. En ese supuesto lo que haría falta es tener diagnósticos sobre lo que las y los trabajadores entienden por hacer lo correcto.

 

En última instancia los códigos pretenden el nacimiento de una cultura corporativa, una cultura de trabajo para el INE se puede abundar un poco más en los siguientes aspectos del código de ética, identificar las metas y roles que el INE pretende desarrollar en materia de integridad, pues solo se cita el artículo 7 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

 

Habría que definir el mecanismo que se servirá de garantía para la buena imagen y reputación del instituto, la forma en que protegeremos al capital humano frente a posibles injusticias que puedan desencadenarse en el seno de la organización.

 

Con el fin de coadyuvar a que los principios que rigen la función electoral se cumplan bajo estándares de comportamiento óptimo es importante mencionar, el código de ético no solo debe aplicarse solo a los trabajadores del instituto, también debe servir para los proveedores del instituto y dar certeza de cómo su vinculación con el instituto ayuda a tener procesos electorales con legitimidad y legalidad al no estar estructurado en aspectos obligatorios, óptimos deseables y prohibidos, no se trata de un documento en el que se repasen los imperativos legales, sino que las indicaciones del texto deben superar las exigencias normativas.

 

En ese sentido no queda claro el procedimiento a seguir para la resolución de los conflictos o de los dilemas éticos que pueden surgir en su puesta en práctica.

 

Tampoco detalla el papel del Consejo General y los supuestos conflictos éticos a los que están sujetos sus integrantes.

 

No queda claro cómo se va a llevar a cabo la evaluación del grado de seguimiento de su contenido y el sistema de sanciones y recompensas en función de su ejecución.

 

Por último, es una excelente señal que un instituto como el INE apueste por las virtudes cívicas. Con ello cumple a plenitud su función de ser un órgano difusor de una cultura democrática y cívica.

 

La ética y la buena conducta en la gestión de los asuntos electorales pueden favorecer a un ambiente de trabajo inspirado en el respeto a la persona humana, en la participación activa en una obra común y en el sentido de responsabilidad de los titulares y de los colaboradores de los órganos electorales, son de decisiva importancia para alcanzar los objetivos específicos de la alta encomienda de la función administrativa electoral, así como salvaguardar la imagen el respeto propio de nuestras instituciones.

 

Bajo la visión del PAN, el código de ética y el código de conducta deben ser una referencia humanista, que apele a los valores y principios más sólidos para un país mejor y una mejor convivencia.

 

Es cuanto.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.

 

Tiene la palabra el Secretario Ejecutivo.

 

Adelante.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Muchas gracias, señor Presidente.

 

Primero, no puedo estar más de acuerdo con lo que el señor representante de Acción Nacional acaba de señalar y no quisiera abundar más ya en lo que se ha referido en torno al origen de estos códigos y agradecer el trabajo conjunto con el Órgano Interno de Control, prácticamente, casi, casi, podría sin exagerar decir, que desde el primer día que tomó posesión su titular, llamo la atención a cumplir con esta responsabilidad y a renovar lo que se había dejado como referentes en este documento y creo que tenemos documentos de trabajo muy importantes para la institución y agradecer esa apertura, a esa deliberación institucional, porque creo que si no hacemos propios estos instrumentos que tienen que dar sello a nuestra conducta, quedarán simplemente como letra y no se trata de eso, sino se trata de traducirlo en la acción en que nos apropiamos de lo mismo que en nuestra práctica llevemos a cabo lo que son los principios que emanan de estos dos importantes instrumentos, de estos dos importantes referentes para toda la institución.

 

Tomando lo que decía el señor representante de Acción Nacional, hablaría de una cultura institucional. Esto tiene que llevarnos a una cultura institucional.

 

Se trata, y aquí tal vez el único matiz de documentos de orientación en conducta para sanciones existen ya otros procedimientos que están previstos en diferentes normas y creo que ahí estuvimos de acuerdo con el señor titular del Órgano Interno de Control, no era construir otro elemento sancionador adicional, para eso, insisto, en el ámbito tanto del propio Órgano Interno de Control, como de la DESPEN o de la DEA, de la institución, trátese de los miembros del Servicio o de la rama administrativa están ya delimitados, desarrollados procedimientos sancionatorios.

 

Aquí lo que queremos hacer es un documento de orientación de conducta, que inspire la actuación de todos los que formamos parte de esta gran institución.

 

En fin, yo la verdad reconozco la importancia de estos instrumentos, hay que llevarlos a la práctica, que eso sería el mejor honor que le podríamos darle, y estarlo renovando con el paso del tiempo para que se traduzca, insisto, en prácticas institucionales, en parte de una cultura institucional.

 

Sería cuanto, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario Ejecutivo.

 

Tiene la palabra el consejero Baños.

 

Consejero Electoral del INE, Marco Antonio Baños Martínez: Muy breve, Presidente.

 

También para reconocer el esfuerzo conjunto que se hizo entre las áreas ejecutivas de la institución y el Órgano Interno de Control.

 

También debo reconocer que se abrió un espacio para poder tomar en consideración propuestas de los consejeros electorales que, de alguna manera, igual están reflejadas en estos importantes códigos que hoy se están informando al Consejo General, y que incluyen un proyecto de acuerdo, me parece bastante importante la publicación en el Diario Oficial de la Federación.

 

Pero quisiera proponer específicamente, Consejero Presidente, que ambos instrumentos se colocaran en las plataformas de los trabajos de formación que tenemos; está el programa de Formación del Servicio Profesional Electoral, y un conjunto de cursos y de esquemas de capacitación que tenemos para la rama administrativa, entonces creo que ahí podríamos, de entrada difundir estos instrumentos, a su vez, obviamente, los señores delegados podrían apoyarnos con la difusión de ellos en el ámbito de sus respectivas entidades federativas, pero me parece, como bien lo ha mencionado el señor representante del Partido Acción Nacional, que es un excelente mensaje que estos instrumentos estén aprobados.

 

También coincido con lo que ha mencionado el Secretario Ejecutivo, para efectos ya de violaciones específicas normas del Instituto o a incumplimiento, quiero señalarlo así claramente, de las actividades que le correspondería a un miembro del Servicio Profesional Electoral o de la rama administrativa, hay procedimientos sancionatorios que están claramente señalados en el estatuto del Servicio Profesional Electoral y de la rama administrativa de la institución, es decir, los esquemas correctivos ante posibles violaciones a las normas electorales o a las obligaciones laborales de los trabajadores, están cubiertas en estos instrumentos, así que me parece que la identificación clara y precisa de los principios y valores que deben animar el trabajo del Instituto Nacional Electoral, es lo que están retomando de una manera muy pulcra estos dos códigos.

 

Así que enhorabuena por, digamos, el trabajo que ha hecho el Órgano Interno de Control que dirige el maestro Jesús George Zamora, y por supuesto, la coordinación que la Secretaría Ejecutiva tuvo de las áreas técnicas para que estos instrumentos estén aquí el día de hoy.

 

Por supuesto, también reconocerle al Presidente la propuesta de que sean publicados en el Diario Oficial de la Federación.

 

Es todo.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Baños.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Bien, si no hay más intervenciones, señor Secretario, le pediría que someta a votación el acuerdo que ordena la publicación de estos documentos, por favor.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se ordena la publicación en el Diario Oficial de la Federación de los Códigos de Ética de la Función Electoral y de Conducta del Instituto Nacional Electoral.

 

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

 

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Le pido que realice las gestiones necesarias para dar cumplimiento al acuerdo recién aprobado.

 

Del mismo modo, continúe con el siguiente asunto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo a los Proyectos de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral, respecto a procedimientos administrativos sancionadores de queja y oficiosos en materia de fiscalización, instaurados en contra de partidos políticos nacionales, mismo que se compone de 11 apartados.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

 

Señoras y señores consejeros y representantes, consulto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado del presente punto del orden del día o, en su caso, abrir una ronda en lo general.

 

Bien, el consejero José Roberto Ruiz.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

 

El 11.2 y el 11.7 para votaciones en lo particular.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

 

¿Alguien más?

 

Bien.

 

Señor Secretario, le pido que someta a votación los puntos que no fueron reservados.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los puntos 11.1 del 11.3 al 11.6 y del 11.8 al 11.11, tomando en consideración en el caso del 11.4 la fe de erratas que fue circulada previamente.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo si son tan amables.

 

Son aprobados por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Corresponde el análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 11.2, que fue reservado por el consejero Ruiz.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias nuevamente, Presidente.

 

Las votaciones en lo particular de estos asuntos, ahora del primero, es el tema del 25 por ciento y la parte que viene infundada por descuentos en nómina, considero que debiera de ser fundada.

 

Es un típico asunto de descuentos que iban a un partido político, entiendo, local.

 

Es cuánto.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Consulto al consejero Ruiz, dado que se trata del mismo tema, si pudiéramos, están reservados los dos, someternos a votación bajo esta premisa, a menos que hubiera o entiendo que los planteamientos son para los dos proyectos, ¿cierto?

 

Es distinto. Okey, de acuerdo, perfecto.

 

Entonces, someta a votación el proyecto de resolución identificado en el orden del día como 11.2.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

 

Entonces, sería una votación en lo general y una en lo particular por lo que hace a estos dos puntos.

 

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 11.2.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

 

Es aprobado por unanimidad de los presentes en lo general.

 

Ahora, someto a su consideración en lo particular por lo que hace a estas dos objeciones que señala el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, por lo que tiene que ver con el porcentaje de reducción de ministraciones y por lo que se refiere a los descuentos en nómina.

 

Quienes estén a favor, como viene en el proyecto en relación a estos dos puntos, sírvanse manifestarlo, como viene en el proyecto.

 

Son nueve. En contra, uno.

 

Es aprobado en lo particular por nueve votos a favor y un voto en contra, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias.

 

Pasemos ahora al análisis, discusión y votación del proyecto de resolución identificado en el orden del día con el número de apartado 11.7.

 

Tiene la palabra el consejero Ruiz.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

 

Es también el tema de deducción al 25 por ciento de la ministración mensual y no del 50 por ciento, como considero que debía de ser.

 

También el tema de matriz de precios y finalmente el que se está sobreseyendo una parte, remitiéndola al OPLE es el criterio que he sostenido que en materia de fiscalización debemos investigar aquí con independencia de lo que determine el OPLE en cuanto a actos posibles de campaña.

 

Es cuanto.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero.

 

¿Alguna otra intervención?

 

La consejera Dania Ravel.

 

Consejera Electoral del INE, Dania Paola Ravel Cuevas: Gracias, Presidente.

 

Muy brevemente, únicamente para solicitar que se separe la votación que pidió el consejero sobre la matriz de precios porque en esa parte yo la he acompañado, pero en el resto no.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Procedamos con la votación, Secretario, por favor.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Entonces les propondría una votación en lo general y luego dos en lo particular, una por lo que hace la matriz de precios y otra por lo que hace a las otras dos objeciones del consejero Ruíz Saldaña, es decir, la reducción de la ministración y la identificación de posibles actos de campaña.

 

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificado en el orden del día como el punto 11.7.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general sírvanse manifestarlo, en lo general.

 

Es aprobado por unanimidad en lo general.

 

Ahora someto a su consideración en lo particular por lo que hace a la matriz de precios como viene en el proyecto.

 

Quienes estén a favor como viene en el proyecto sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado por siete votos a favor, dos votos en contra.

 

Ahora someto a su consideración por lo que se refiere al porcentaje de reducción de la ministración y por lo que hace a posibles actos de campaña.

 

Primero como viene en el proyecto.

 

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo, si son tan amables.

 

Es aprobado por ocho votos a favor, un voto en contra, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Continúe con el siguiente punto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día es el relativo a los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral en cumplimiento a sentencias dictadas por las Salas Regionales Guadalajara, Monterrey y Xalapa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en materia de fiscalización, mismo que se compone de 13 apartados.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

 

Colegas, integrantes del Consejo, pregunto a ustedes si desean reservar para su discusión algún apartado de este punto del orden del día o bien solicitar la realización de una ronda de discusión en lo general.

 

El Consejero Ruiz.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias.

 

12.6 y 12.7.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: ¿Alguien más?

 

Señor Secretario, le pido que se tome la votación de los proyectos de acuerdo identificados en el orden de día como el 12.1 al 12.5 y el 12.8 al 12.13.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueban los proyectos de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificados en el orden del día como los puntos que van del 12.1 al 12.5 y del 12.8 al 12.13, tomando en consideración para los casos del 12.3, 12.4, 12.8, 12.11 y 12.13, las fe de erratas que fueron circuladas previamente.

 

Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

 

Son aprobados por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

 

Pasamos ahora al proyecto de acuerdo identificado en el orden del día como 12.6.

 

Tiene la palabra el consejero Ruiz que fue quien lo reservó.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias, Presidente.

 

Este asunto es interesante porque se le está al Partido de la Revolución Democrática, pues haciendo un, pues un cargo, es decir, se está considerando que sí erogó algunos montos que no habría acreditado, no habrían satisfecho esta autoridad con motivo de un pleno extraordinario, precisamente en Xalapa, Veracruz. Los días son 11, 22, 23, 24 y 25 de marzo de 2017.

 

La cuestión aquí es que para la Unidad no fue satisfactoria la comprobación con el tema de comidas, las facturas que tuvieron que ver con comidas, alimentos, bocadillos, y el llamado coffee break.

 

La cuestión es que yo sostengo que sí está bien acreditado ese gasto, sí tiene objeto partidista por los gastos que le conllevó a hacer ese pleno extraordinario.

 

¿A caso lo que podría ser problemático es que un último día, el día 26 de marzo, también ampara las facturas?, y ese día ya se había acabado el evento, acabó desde el 25, a medio día.

 

Algunas de las consideraciones que tuvo la Unidad, que creo que ahí es donde entraron en confusión, es que hay facturas distintas por el coffee break mismo, y por las comidas que son normales en unas reuniones plenarias, tipo desayuno, comida y cena, es decir, los congregados pues claro que realizan las tres comidas, y claro que se deja coffee break en los inter.

 

Y también quizá pudo haber sido confuso para la Unidad que alguna comidas fueron en otra sede distinta a la de los trabajos plenarios, y sucede que esas comidas en lugares distintos fue en la sede del PRD, que está a cinco minutos caminando, o cuatro minutos caminando.

 

O sea, es realmente verosímil que no quisieron pagarle al hotel donde rentaron el local, y quizás elcoffee break, y pagarle a otro proveedor la comida para disminuir costo, un servicio, pues, de comida que llevaron a cabo en su propio comité estatal.

 

Entonces, sí está acreditado todo lo que acabo de decir por parte del PRD, e incluso mostraron con una impresión de Google Map realmente cómo está muy cerca un lugar del otro, es decir, de donde realizaban sus trabajos del pleno extraordinario y su comité estatal.

 

Yo por esa razón considero que debiera de reconsiderar este órgano colegiado, y a caso el día 26 de marzo, los gastos de ese día, pues sí, no entrarían, o no tendrían justificación. No hay una hipótesis que se haya formulado de por qué.

 

Todavía un día posterior tuvieron que gastar en alimentos, pero todos los demás días, por supuesto que cuadra todo.

 

En suma, ésas serían las consideraciones para este proyecto.

 

Gracias

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

 

¿Alguien más?

 

Señor Secretario, proceda con la votación.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Entonces, propondría una votación en lo general y una en lo particular por lo que se refiere al particular a ese día, a los gastos referidos a ese día…

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Por favor, consejero.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Creo que como no hubo intervenciones, sería conforme al proyecto y yo me separaría del proyecto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Bueno, señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 12.6.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

 

Todo el proyecto.

 

Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis.

 

¿En contra?

 

Dos.

 

Es aprobado por seis votos a favor, dos votos en contra, Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Pasamos ahora con el proyecto de acuerdo, identificado en el orden del día con el número de apartado 12.7.

 

Consejero Electoral del INE, José Roberto Ruíz Saldaña: Gracias.

 

Este asunto tiene una temática que ya se votó en otro de este mismo punto, que tiene que ver con pues, insuficientes o indebidos requisitos que, más bien, requisitos que no se cumplen en facturas, es decir, las facturas traen información faltante.

 

Entonces, en el caso concreto, se tratan de dos conclusiones de las cuales me separaría, sería una votación en lo particular, porque sí sostengo que como se sostuvo en el anterior proyecto, que venía, si no mal recuerdo, era el 12.3, debemos ser rigurosos con que las facturas electrónicas cumplan con todos los requisitos.

 

Y aquí se está obviando para dos casos concretos, por esa razón yo pediría esa votación diferenciada de dos conclusiones, que tienen que ver con requisitos de facturas.

 

Es cuanto.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, consejero Ruiz.

 

¿Alguna otra intervención?

 

Por favor, señor Secretario, proceda con la votación.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Con gusto, Presidente.

 

Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba en lo general el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 12.7.

 

Quienes estén a favor de aprobarlo en lo general, sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado por unanimidad de los presentes.

 

Ahora, someto a su consideración las dos conclusiones a las que hace referencia el consejero Ruiz Saldaña, por lo que hace a los requisitos en la facturación.

 

Quienes estén a favor de como viene el proyecto, sírvanse manifestarlo, si son tan amables. Como viene en el proyecto.

 

Nueve.

 

¿En contra?

 

Uno.

 

Es aprobado en lo particular por nueve votos a favor, un voto en contra, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

 

Le pido que informe el contenido de los acuerdos que hemos aprobado a la Sala Superior y las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para los efectos conducentes.

 

Continúe con el siguiente asunto, señor Secretario.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente asunto es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueban las metas para el Sistema de Información sobre el Desarrollo de la Jornada Electoral (SIJE) 2020, que operará en los procesos electorales locales 2019-2020 y, en su caso, las elecciones extraordinarias que se deriven de los mismos en las entidades de Coahuila e Hidalgo.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Secretario.

 

Colegas, está a su consideración el punto.

 

Bien.

 

Por favor, señor Secretario, tome la votación que corresponde.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto número 13, tomando en consideración las observaciones de forma que nos hizo llegar la consejera Dania Ravel.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario.

 

Por favor, continúe con el siguiente asunto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se da respuesta a las consultas formuladas por la organización denominada Libertad y Responsabilidad Democrática, A. C.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Colegas, está a su consideración el proyecto de acuerdo.

 

Si no hay intervenciones, Secretario, por favor, tome la votación que corresponde.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden del día como el punto 14.

 

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.

 

Es aprobado por unanimidad de los presentes, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, Secretario.

 

Le pido que realice las gestiones necesarias para publicar este acuerdo en el Diario Oficial de la Federación.

 

Y le pido también que continúe con el siguiente punto.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: El siguiente punto del orden del día, es el relativo al proyecto de acuerdo del proyecto de resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones al Estatuto del Partido de la Revolución Democrática.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor Secretario.

 

Colegas, está a su consideración el proyecto de resolución mencionado.

 

Con mucho gusto, tiene la palabra el licenciado Camerino Eleazar Márquez Madriz, representante del PRD.

 

Representante del PRD, Camerino Eleazar Márquez Madrid: Gracias, Consejero Presidente.

 

Solo para reconocer el trabajo de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, a la consejera Adriana Favela, a la consejera Claudia Zavala, al consejero Benito Nacif y, desde luego, a toda la Dirección, a Patricio Ballados, a Claudia y a los compañeros consejeros y consejeras, porque el Partido de la Revolución Democrática ha tratado de adecuar su estructura a la realidad política y para prepararnos a un Proceso Electoral 2021 y cumplir con toda la normatividad electoral.

 

Agradecemos este dictamen y estaremos atentos para dar seguimiento a lo que nos mandata actualizar nuestros reglamentos, armonizar toda la normatividad secundaria. Y, desde luego, en lo inmediato trataremos de organizar nuestro proceso interno para renovar nuestros órganos de dirección y nuestros órganos de representación partidaria.

 

Es cuánto.

 

Muchas gracias.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor representante.

 

¿Alguna intervención adicional?

 

Bien.

 

Secretario, por favor, tome la votación que corresponde.

 

Secretario Ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina: Señoras y señores consejeros electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de resolución de Consejo General del Instituto Nacional Electoral sobre la procedencia constitucional y legal de las modificaciones al Estatuto del Partido de la Revolución Democrática.

 

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

 

Es aprobado por unanimidad, señor Consejero Presidente.

 

Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias, señor Secretario.

 

Le pido que realice las gestiones necesarias para publicar la resolución aprobada en el Diario Oficial de la Federación.

 

Estimados colegas, se agotaron los asuntos del orden del día.

 

-o0o-