Creo que es importante señalar que, más allá del buen resultado, me atrevo a decirlo así, del primer ejercicio, el realizado el domingo pasado que, sin lugar a dudas, nos deja una experiencia importante para enfrentar los debates por venir.
Y que creo, en todo caso, como se ha comentado públicamente, constituye ya un punto de referencia respecto de lo que, un buen punto de partida de lo que serán los debates en el futuro y reconociendo que hay detalles que pueden, sin lugar a duda, mejorarse, me parece que es, sin embargo, importante señalar desde ahora que cada uno de los debates, si bien tienen un piso común, cada uno de los tres debates que organizaremos en este proceso electoral, si bien tienen un piso común; es decir, una lógica, en términos de formato, que permita una interacción y una, digamos, una actuación dialéctica de los propios contendientes, y aquí el rol de los moderadores, como hemos señalado, es fundamental.
También es cierto que cada uno de los debates implicará la introducción de una serie de innovaciones que nos permitirán al final de este proceso electoral, poder generar una evaluación hacia futuro bajo la premisa, que como señalaba, de lo que señalaba el representante del PRD.
Es decir, estos debates tienen un propósito específico, y por cierto, esos debates, como hemos dicho, no son para los candidatos, no son para la autoridad electoral, son para que las y los ciudadanos contemos con mayor información respecto, pues, de la personalidad, y por supuesto de los diagnósticos y propuestas de la y los Candidatos Presidenciales.
Pero también tenemos un, digamos, dilema como sociedad democrática, que es que la cultura del debate se enraíce, se arraigue y se difunda y se practique en los más distintos ámbitos de la vida social, por supuesto, de manare estelar durante las campañas electorales.
Dicho esto, creo que es importante, y por eso he querido intervenir, señalar que si bien la base sobre la cual se articulará el Segundo Debate, el próximo 20 de mayo en la ciudad de Tijuana, es la misma que la del Primer Debate, el formato incorporará también ahora, la presencia, como es conocido por todos ustedes, de público presente, por primera vez hasta donde la memoria me alcance en un debate, sin duda, en un Debate Presidencial, pero hasta donde la memoria me alcanza, también, creo que por primera vez en un debate político electoral en México, que serán responsables de formular las preguntas respecto de las cuales se pronunciarán la y los candidatos.
El Tercer Debate, por su parte, a realizarse el 12 de junio en la ciudad de Mérida, es un formato en el que la presencia del público, como en el de Tijuana, ya no ocurrirá, volveremos desde esa perspectiva, a tener un formato, probablemente más similar visualmente al que tuvimos el domingo pasado. Pero introducirá, a la vez, como es conocido, como lo ha aprobado este Consejo, la novedad de que las preguntas, que será responsabilidad, como ha ocurrido en todos los casos, de los moderadores seleccionar y plantear a la y los candidatos, provendrán del ámbito de las redes sociales.
La idea es que al final estos tres debates, si bien, repito, con un piso común en términos de formato y dinamismo, aportarán cada uno de ellos elementos específicos particulares para poder, no solo al final de este proceso electoral hacer un balance, sino como decía, enriquecer en la discusión públicas o, como nos gusta decir, en el debate de los debates, elementos asideros que nos permitan, en el futuro, ir mejorando paulatinamente este tipo de ejercicios, que son consustanciales e indispensable para la democracia.
Pero me importa señalar desde ahora estas diferencias para que no se genere la impresión de que cuando lleguemos a Mérida al Tercer Debate, se esté asumiendo que hay una regresión al primer formato, porque el segundo eventualmente no funcione, es decir, cada, desde ahora y así estuvo planteado desde la Comisión y desde este Consejo, cada uno de los debates presidenciales tiene sus particularidades, cada uno de los debates tendrá su propia identidad.
De modo tal que, el Primer Debate, sea evaluado, como está ocurriendo, en sus méritos; el segundo en los propios y el tercero en los que le correspondan; y, en conjunto, tener una visión integral, insisto, con la mayor cantidad de elementos posibles para que la cultura del debate, por lo menos de los debates electorales, ojalá y esto se difunda, se enriquezca a partir de estos tres ejercicios hacia el futuro.
Pero es importante señalar que si no hay público presente en el debate de Mérida, no es porque desde ahora estemos claudicando a esta modalidad de debates hacia el futuro, sino porque desde el principio se pensó que lo más oportuno, es que en esta nueva etapa de los debates, en concreto de los presidenciales, se pueda contar con tres formatos distintos, repito, que tienen un propósito de enriquecer las experiencias y la perspectiva a futuro de la autoridad electoral que está encargada, y de los partidos políticos y de la sociedad en general, dado que nosotros estamos encargados por mandato legal de organizar debates presidenciales.
Creo que es importante desde ahora, señalar, insisto, que se trata de un ejercicio incremental, el Primer Debate nos deja una experiencia importante de cara al segundo, el segundo seguramente lo hará de cara al tercero, bajo la premisa de que cada formato, cada debate, tiene su propio, sus propias modalidades y, por ello, identidad.
Versión estenográfica de la intervención del Consejero Presidente del INE, Lorenzo Códova, en el punto 1 de la Sesión Ordinaria, por el que aprueba la designación de las personas que fungirán como Moderadores del Segundo Debate a la Presidencia de la República del Proceso Electoral Federal 2017-2018, así como la Modificación a la escaleta, a fin de incluir a los Moderadores Designados
-o0o-