Muchas gracias, Consejero Presidente; muy buenos días a todas y a todos.
Agradezco la oportunidad de poder hacer algunas reflexiones generales relacionadas con todos los proyectos en esta ronda y poder después abordar el tema específico de este punto, que sería el correspondiente a la entidad de Nayarit.
De las cuatro Elecciones Locales se fiscalizaron, como habíamos dicho, 445 cargos de elección que estuvieron en disputa; dos mil 987 candidatos que contendieron en las mismas y 267 candidatos independientes. Tenemos 88 mil 246 pólizas registradas y cerca de 215 mil 355 operaciones.
Como se estuvo informando, por acuerdo del Consejo General del pasado 10 de mayo, a través de la página de internet del Instituto se nos reportaron 789.2 millones de pesos de ingreso y 764.9 millones en gasto, se enviaron 356 oficios de errores y omisiones.
En esta fiscalización contamos con 19 mil 380 testigos de espectaculares, se monitorearon redes sociales, se realizaron encuestas el día de la jornada electoral, entre otras actividades en este aspecto; considero, es una fiscalización robusta.
Los dictámenes fueron presentados en tiempo y forma por parte de la Unidad Técnica de Fiscalización a la Comisión de Fiscalización para su votación el pasado 6 de julio.
Se presentaron respetando criterios de la propia Unidad y con el Catálogo de Sanciones previamente aprobado para anteriores ejercicios.
Se acompañaron los proyectos de resolución que contenían las sanciones correspondientes sobre conductas y hechos que habían sido notificados a los partidos en oficio de errores y omisiones y desahogados en las confrontas correspondientes.
El pasado 14 de julio se circularon algunos engroses que se relacionaban con los dictámenes y proyectos de resolución de las elecciones del 4 de junio. Con toda razón fue propuesto un receso por parte del Consejero Presidente para el efecto de poder analizar estos engroses y poder tener un mayor análisis de los mismos, para el debate y votación en este Consejo General.
Hoy se están proponiendo nuevamente a su consideración y, atendiendo a mi responsabilidad de Presidente de la Comisión de Fiscalización, deseo explicar la razón de estos engroses circulados el pasado 14 de julio, algunos minutos antes del inicio de la discusión de estos puntos.
Es el caso de que a partir de que se celebra la Comisión de Fiscalización que aprobó los dictámenes y proyectos de resolución, hubo algunos cambios importantes en diversos temas que en lo general impactaron todos los proyectos; tal fue el caso de la valoración en el gasto no reportado relacionado con los representantes de casilla, algunos costos de productos o servicios que se consideró que debían de valorarse con precios más altos que los que tenía en el dictamen presentado y algunos temas particulares relacionados con el dictamen del estado de Coahuila.
A pesar de haber votado en contra de la Comisión respecto de algunas de estas propuestas, pedí que fueran impactadas en los términos que la mayoría de la Comisión lo indicó.
Asimismo, al momento de que fueron circulados los dictámenes aprobados por la Comisión a partir del 8 de julio, algunos representantes de partidos políticos, ejerciendo su derecho de audiencia solicitaron se valoraran algunas consideraciones respecto de lo impactado en los proyectos; fue por lo que seguimos reuniéndonos los integrantes de la Comisión de manera informal, incluso hasta el 13 de julio para revisar los impactos que se habían ordenado por la mayoría y las diversas peticiones de los partidos, principalmente aquellas que pudieran significar errores de forma por parte de los auditores de la Unidad, o bien de las personas del área de resoluciones.
Esa fue la razón por la que el propio 14 de julio se circuló un engrose a los dictámenes de resolución aprobados por la Comisión; en general, como ustedes lo han visto, representan un cambio en los montos de los gastos no reportados y algunas fe de erratas.
Hoy nuevamente se ponen a su consideración los mismos engroses para que sean valorados por este Consejo General, en el entendido de que los mismos ya fueron explicados en este fin de semana por parte del titular de la Unidad de Fiscalización.
Ahora bien, como lo expresé antes del receso de fin de semana, el Secretario Técnico de la Comisión presentó el 6 de julio un tema pendiente de desahogar relacionado con todos los dictámenes, es el tema que se refiere a los representantes de casilla, obligación que si bien está en el Reglamento reportar su gasto, no se considera el procedimiento respectivo de cómo cruzar los datos con el SIJE, con qué criterio validar los formatos de no pago y cómo proceder en caso de que estos no se hubieran podido cargar en el SIF, como fue el caso.
Propuse el día de la Comisión que pudiéramos realizar un procedimiento oficioso y en el mismo poder determinar con qué elementos se tenían que hacer los cruces para determinar, en su caso, cuántos representantes habían recibido alguna cantidad por su labor, escuchar la defensa de los partidos y determinar el costo que se tendría que impactar; asimismo, determinar el criterio para el gasto no reportado de representantes de las coaliciones en casillas, ya que para mí este aspecto no queda tan claro.
Principalmente propuse el procedimiento, ya que no se les había otorgado la garantía de audiencia correspondiente a los partidos, para manifestar lo que a su derecho conviniera.
En los oficios de 22 de junio no se les notifica que se tuvieran todos los formatos a la vista y el día 23 de julio que se hacen las visitas correspondientes en los estados no se recogen todos, sino solamente los que se tenían a la vista.
Es decir, para mí no hubo la debida oportunidad de defensa como la que se describe en el artículo 80, ya que para hacerlo así se necesitaba darle la oportunidad a los sujetos obligados de conocer las faltas que se les pretenden imputar y así poder defenderse.
Al no solicitarse todos los formatos en ningún oficio ni haberles señalado cuáles eran los faltantes, se propuso en la Comisión que el plazo se cerrara el 30 de junio, lo que para mí restringe también esta garantía de defensa de los sujetos obligados.
Propongo nuevamente, por todo lo anterior, a su consideración, que se valore el que resolvamos el tema de representantes en un procedimiento oficioso que nos brinde certeza a Consejeros y partidos respecto de lo que estamos sancionando y que se siente un buen precedente para el siguiente Proceso Electoral.
Gracias, Consejero Presidente.
Versión estenográfica de la intervención del Consejero Electoral Enrique Andrade, en el punto 4 de la sesión extraordinaria, relativo al dictamen consolidado de la revisión de los informes de campaña de los ingresos y gastos de los candidatos a los cargos de Gobernador, Diputados Locales, ayuntamientos y regidores, correspondiente al Proceso Electoral Local Ordinario 2016-2017, en el estado de Nayarit
-o0o-